Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2-17632-894/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12951-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.2.9.6.(S)

2016 m.lapkričio 8 d.

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės J. A. – M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, dėl darbo užmokesčio mokėjimo darbuotoją atleidžiant iš darbo, išsprendė klausimą dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė J. A. – M. pateikė ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo prašo: 1. Išieškoti ieškovei priklausantį atlygį už 2015 m. rugsėjo ir spalio mėnesius; 2. Išieškoti ieškovei priklausantį atlygį už nepanaudotas atostogas; 3. Išieškoti ieškovei priklausančius delspinigius.

2016 m. spalio 7 d. vykusiame parengiamajame teismo posėdyje, kuriame dalyvavo ieškovė, nuspręsta atidėti parengiamąjį teismo posėdį, kitą parengiamąjį teismo posėdį paskirti 2016 m. lapkričio 7 d. 11.00 val. Ieškovė 2016 m. spalio 7 d. parengiamojo teismo posėdžio metu pasirašė pranešime (b. l. 31), kuriame patvirtino, jog apie sekančio parengiamojo teismo posėdžio datą ieškovei yra žinoma. Ieškovė apie parengiamąjį teismo posėdį informuota tinkamai, tačiau į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą ar nagrinėti bylą ieškovei nedalyvaujant negauta. Atsakovės atstovas advokatas P. V. prašo ieškinį palikti nenagrinėtu.

Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnyje reglamentuotos šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Vadovaujantis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose). Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimą už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.

Minėtų teisinių pasekmių taikymas yra susijęs su proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, kurie apima šalių pareigą sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus, gavus tinkamą teismo pranešimą, atvykti į posėdį, laiku pasirūpinti atstovavimu ir kt. (CPK 7 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė 2016 m. spalio 7 d. parengiamojo teismo posėdžio metu pasirašė pranešime (b. l. 31), kuriame patvirtino, jog apie sekančio parengiamojo teismo posėdžio datą ieškovei yra žinoma. Iki 2016 m. lapkričio 7 d. 11.00 val. parengiamojo teismo posėdžio ieškovė teismui nepateikė dokumentų, pateisinančių savo neatvykimą. 2016 m. liepos 27 d. teismui pateiktame atsiliepime ir 2016 m. lapkričio 7 d. parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovė neprašė priimti sprendimą už akių (b. l. 14-15).

Ieškovei neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį ir nepateikus prašymų dėl bylos nagrinėjimo parengiamajame posėdyje atidėjimo ar prašymų nagrinėti bylą teismo posėdyje jai nedalyvaujant, bei atsakovei neprašant priimti sprendimo už akių, ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Ieškovei išaiškintina, kad ieškinio palikimas nenagrinėtu, neužkerta jai kelio iš naujo kreiptis ieškiniu į teismą bendra tvarka (CPK 297 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškovės J. A. – M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl darbo užmokesčio mokėjimo darbuotoją atleidžiant iš darbo, palikti nenagrinėtu.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.