Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, 1-22-376/2009

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2009-08-28
Bylos Nr.: 1-22-376/2009
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Ryšardas Skirtunas
Kaltinamasis: J.L., V.B.
Advokatai: Zbignevas Jankovskis

Kategorijos

1.1.4.2Pasikėsinimas padaryti nusikaltimą (BK 22 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-22-376/2009Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2., 1.2.14.5.2., 1.2.19.3., 1.2.21.1.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2009 m. rugpjūčio 28 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ryšardas Skirtunas,sekretoriaujant Jurgitai Ravinskienei, Vaidai Jurkevičiūtei ir Ilonai Starikovič,dalyvaujant prokurorui Egidijui Motiejūnui,gynėjams advokatams Zbignev Jankovski ir Juzefui Stankevič,vertėjoms Ninai Švec, Galinai Lavrinovič, Loretai Kireilytei,teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J.L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Rusijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) tiekėju, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 227(1) str. 1 d. (1998-12-21 įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) redakcija); 227(1) str. 1 d. (1998-12-21 įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) redakcija) 182 str. 2 d.; 227(1) str. 1 d. (1998-12-21 įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) redakcija) 22 str. 1 d. 182 str. 2 d. ir 227(1) str. 1 d. (1998-12-21 įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) redakcija) 227 str. 2 d.,

V.B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) pardavimų vadybininku, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 227(1) str. 1 d. (1998-12-21 įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) redakcija); BK 227(1) str. 1 d. (1998-12-21 įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) redakcija) 182 str. 2 d.; 227(1) str. 1 d. (1998-12-21 įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) redakcija) 22 str. 1 d. 182 str. 2 d. ir 227(1) str. 1 d. (1998-12-21 įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) redakcija) 227 str. 2 d.,

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamieji J. L. ir V. B. kartu su kitais nusikalstamo susivienijimo nariais – organizatoriais: Baltarusijos Respublikos piliečiais G. K., A. K., S. K. ir kitais nusikalstamo susivienijimo nariais nuo 2002 metų kovo mėn. iki birželio mėn. Baltarusijos Respublikoje, Minsko mieste, siekdami iš nusikalstamos veiklos gauti maksimalų pelną, organizavo daugiau kaip iš trijų asmenų nusikalstamo susivienijimo, pagrįsto glaudžiais ir ilgalaikiais ryšiais, skirto bendrai ir pastoviai nusikalstamai veiklai – daryti sunkų nusikaltimą – sukčiavimą, apgaule savo ir kitų naudai įgyjant didelės vertės Baltarusijos Respublikos biudžeto lėšas – eksporto muitų mokesčius – eksportuojant raugintus galvijų kailius muitinės režimu „Prekių perdirbimas už muitinės teritorijos ribų“, sukūrimą ir laikotarpyje nuo 2002 m. kovo mėn. iki 2003 m. sausio mėn. aktyviai dalyvavo šio nusikalstamo susivienijimo veikloje.

J. L. ir V. B. kartu su kitais nusikalstamo susivienijimo nariais atliko organizacinį ir parengiamąjį darbą, tai yra gavo specialiųjų žinių dėl raugintų galvijų kailių perdirbimo į odos pusfabrikatį „Wet blue“ (toliau – „Vet Bliu“) technologijos proceso, žaliavų sąnaudų ir gatavos produkcijos išeigos normų, susipažino su norminių aktų, reglamentuojančių muitinės režimą „Prekių perdirbimas už muitinės teritorijos ribų“, turiniu, prekių įforminimo muitinėje šiuo muitinės režimu tvarka, anksčiau sumokėtų eksporto muitų mokesčių grąžinimo tvarka, apsirūpino patalpomis, esančiomis, Baltarusijos Respublikoje, Minsko mieste, Revoliucionaja g. 22, įrankiais ir priemonėmis – kompiuteriais, kopijavimo aparatais, ryšio priemonėmis, transportu, taip pat disponavo gautomis nusikalstamos veikos metu bendromis lėšomis, kūrė nusikalstamos veiklos planus bei žinojo, kad analogiškos ar panašios funkcijos yra priskirtos ir atliekamos kitų nusikalstamo susivienijimo narių.

Visi nusikalstamo susivienijimo nariai, darydami sunkų nusikaltimą - didelės vertės svetimo turto įgijimą apgaule (sukčiavimą), siekdami efektyviai vykdyti nusikalstamą veiklą, buvo pasiskirstę vaidmenimis ir atliko konkrečias nusikalstamos veiklos užduotis:

G. K., be organizacinių ir paruošiamųjų veiksmų sukuriant nusikalstamą susivienijimą, koordinavo nusikalstamo susivienijimo narių veiklą, disponavo bendromis lėšomis, skirstė pinigus, skirtus mokėti išlaidoms, susijusioms su nusikaltimų padarymu, pateikė ribotos atsakomybės bendrovės (toliau – RAB) „Stellaris“ (Maskva), RAB „StrojFinGrup“ (Maskva), RAB „Baskonija Trevel“ (Maskva), RAB „Žazen“ (Maskva), RAB „Movenija 2000“ (Maskva) suklastotus antspaudus, rekvizitus bei steigimo dokumentus, organizavo kompanijos „Sinner & Co. Import-Export GmbH“ (Hamburgas), prekybinės privačios unitarinės įmonės „Agrorazvitije“ (Minskas) ir A. D. individualaus verslininko (toliau – A. D. IĮ) antspaudų suklastojimą bei minėtų komercinių įmonių žinomai melagingų dokumentų surašymą, ieškojo pažįstamų verslininkų, kurie būtų galvijų kailių tiekėjais, tvarkė nusikalstamu būdu gautų piniginių lėšų įplaukų ir išlaidų apskaitą, dalyvavo jas pasidalijant tarp nusikalstamo susivienijimo narių bei kontroliavo negrynų pinigų judėjimą.

A. K., be organizacinių ir paruošiamųjų veiksmų sukuriant nusikalstamą susivienijimą, kūrė nusikalstamos veiklos planus, perduodavo pinigus sumokėti išlaidoms, susijusioms su nusikaltimų darymu, dalyvavo nusikalstamo susivienijimo nariams pasidalijant nusikalstamu būdu gautas pinigines lėšas, organizavo koncerno „Bellegprom“ išvados dėl galvijų kailių tikslingumo perdirbti už Baltarusijos Respublikos teritorijos ribų gavimą, kuri vėliau buvo panaudota grobstant Baltarusijos Respublikos biudžeto didelės vertės pinigines lėšas.

S. K., be organizacinių ir paruošiamųjų veiksmų sukuriant nusikalstamą susivienijimą, kūrė nusikalstamos veiklos planus, perduodavo pinigus sumokėti išlaidoms, susijusioms su nusikaltimų darymu, dalyvavo nusikalstamo susivienijimo nariams pasidalijant nusikalstamu būdu gautas pinigines lėšas, būdamas kompanijos „Sinner & Co. Import-Export GmbH“ (Hamburgas) vienu iš steigėjų ir faktiškai jai vadovavęs, pateikė šios kompanijos rekvizitus ir antspaudo atspaudo pavyzdį suklastoto antspaudo pagaminimui, kuris vėliau buvo panaudotas grobstant Baltarusijos Respublikos biudžeto didelės vertės pinigines lėšas – 2002-06-10 kontraktui Nr. 001-006, tariamai pasirašytam tarp A. D. IĮ ir kompanijos „Sinner & Co. Import-Export GmbH“, dėl galvijų kailių perdirbimo ir šio kontrakto priedams ir papildomiems susitarimams patvirtinti.

J. L. ir V. B., be organizacinių ir paruošiamųjų veiksmų sukuriant nusikalstamą susivienijimą, kūrė nusikalstamos veiklos planus, perduodavo pinigus sumokėti išlaidoms, susijusioms su nusikaltimų darymu, dalyvavo pasidalijant nusikalstamu būdu gautas pinigines lėšas tarp nusikalstamo susivienijimo narių, kartu su G. K. kontroliavo negrynų pinigų judėjimą nusikalstamo susivienijimo kontroliuojamose ofšorinėse kompanijose „Rhino Agro LLC“ (JAV) ir „Kothmic Ltd. Co“ (JAV), buvo atsakingi už ryšius su nusikalstamu susivienijimu, vadovaujamu Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto Muitinės kontrolės organizavimo valdybos viršininko S. D., kuriam padedant organizavo A. D. IĮ 2002-06-21 licencijos Nr. 06/21062002/210306 dėl galvijų kailių perdirbimo už muitinės teritorijos ribų gavimą bei užtikrino nekliudomą galvijų kailių išvežimo A. D. IĮ vardu iš Baltarusijos Respublikos muitinės režimu „Prekių perdirbimas už muitinės teritorijos ribų“ ir odos pusfabrikačių „Vet Bliu“ tariamo įvežimo A. D. IĮ vardu į Baltarusijos Respubliką įforminimą muitinėje, bei A. D. IĮ sumokėtų eksporto muitų mokesčių skubų ir nekliudomą grąžinimą. Už minėtų neteisėtų veiksmų atlikimą V. B., veikdamas nusikalstamo susivienijimo nurodymu, S. D. perduodavo kyšius.

A. D., dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, nusikalstamo susivienijimo siekiams įgyvendinti, jo nariams disponuoti perdavė A. D. IĮ antspaudą bei registravimo dokumentus, atsiskaitomąją sąskaitą, į kurią Baltarusijos rubliais buvo pervedamos pagrobtos Baltarusijos Respublikos biudžeto piniginės lėšos, taip pat valiutines sąskaitas, kuriose buvo kaupiama valiuta, gauta konvertavus pagrobtus pinigus. Pasinaudodamas žinomai suklastotais dokumentais, surašytais tiek jo, tiek kitų asmenų, Minsko regiono muitinės forminimo punkte „Minsk-Zapadnyj“ įformindavo galvijų kailius muitinės režimu „Prekių perdirbimas už muitinės teritorijos ribų“, taip pat neegzistuojančius odos pusfabrikačius „Vet Bliu“ muitinės režimu „Prekių paleidimas laisvon apyvarton“.

V. Ž., dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, nusikalstamo susivienijimo siekiams įgyvendinti, iš tyrimo metu nenustatytų asmenų įsigijo tuščius Rusijos Federacijos Valstybinės veterinarinės priežiūros institucijos blankus su Maskvos srityje esančio Solnečnogorskij rajono Kovos su gyvulių ligomis stoties antspaudų atspaudais bei šios stoties veterinarijos gydytojos N. J. parašais, kurie, kartu su tokiais pat Rusijos Federacijos Valstybinės veterinarinės priežiūros institucijos Maskvos srityje esančio Krasnogorskij rajono bei Podolsko miesto Kovos su gyvulių ligomis stočių blankais su antspaudų atspaudais bei šių stočių veterinarijos gydytojų J. R. ir V. O. parašais, buvo panaudoti žinomai melagingiems veterinarijos pažymėjimams dėl A. D. IĮ vardu įvežamų odos pusfabrikačių „Vet Bliu“ surašyti; pats pildė šiuos veterinarijos pažymėjimus į juos įrašydamas žinomai melagingus duomenis; buvo atsakingas Baltarusijos Respublikos Žemės ūkio ir maisto produktų ministerijoje už leidimų A. D. IĮ vardu įvežti galvijų kailius bei odos pusfabrikačius „Vet-Bliu“ gavimą; Minsko pasienio veterinarinės kontrolės punkte užtikrindavo galvijų kailių, įvežamų A. D. IĮ vardu, veterinarinį įforminimą; palaikė ryšius su šio veterinarijos punkto viršininku S. Š., kuriam tarpininkaujant organizavo, žinomai melagingų veterinarijos pažymėjimų dėl odos pusfabrikačių „Vet Bliu“ tariamo įvežimo į Baltarusijos Respubliką gavimą; ir už minėtų neteisėtų veiksmų atlikimą nusikalstamo susivienijimo nurodymu perduodavo kyšius Minsko pasienio veterinarinės kontrolės punkto pareigūnams S. Š., D. N., N. S..

A. K., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla vadovaujantis Baltarusijos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 str. nutraukta, dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, nusikalstamo susivienijimo siekiams įgyvendinti, ruošdavo muitinės krovinio deklaracijas su melagingais duomenimis apie galvijų kailių perdirbimą A. D. IĮ vardu ir išvežimą už Baltarusijos Respublikos teritorijos ribų, taip pat apie tariamą odos pusfabrikačių „Vet-Bliu“ A. D. IĮ vardu įvežimą į Baltarusijos Respubliką; užtikrindavo kiekvienos muitinės krovinio deklaracijos pridedamų dokumentų paketų sudarymą; Minsko mieste ir Minsko rajone pasitikdavo iš Rusijos Federacijos atvykusius automobilius su galvijų kailiais, skirtais A. D. IĮ, ir juos palydėdavo į Minsko regiono muitinės punktą „Minsk-Zapadnyj“ muitinės procedūroms įforminti; užpildydavo ir pats nuveždavo į Minsko regiono muitinę žinomai melagingų dokumentų paketus, pridedamus prie A. D. IĮ prašymų dėl anksčiau sumokėtų eksporto muitų mokesčių grąžinimo; šių prašymų nagrinėjimo metu palaikydavo ryšį su nurodytos muitinės muitų mokėjimo skyriaus vyresniąja inspektore N. M..

A. K., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla vadovaujantis Baltarusijos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 str. nutraukta, dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, vykdydamas nusikalstamo susivienijimo nurodymus, palaikydavo ryšį su D. K. (jo atžvilgiu baudžiamoji byla dėl suklastotų antspaudų pagaminimo atskirta į atskirą procesą), kuris gamino įvairių firmų suklastotus antspaudus, naudojamus nusikalstamoms veikoms daryti.

Tokiu būdu, nuo 2002 metų kovo mėn. iki 2003 metų sausio mėn. kaltinamieji J. L. ir V. B. su kitais nusikalstamo susivienijimo nariais organizavo nusikalstamo susivienijimo sukūrimą, kartu su kitais nusikalstamo susivienijimo organizatoriais ir jo nariais, kuriuos siejo tamprūs ir pastovūs tarpusavio ryšiai bei vaidmenų ir užduočių pasiskirstymas, aktyviai dalyvavo jo veikloje bendrai darant sunkų nusikaltimą – sukčiavimą - apgaule įgyjant Baltarusijos Respublikos didelės vertės biudžeto lėšas.

Šiais veiksmais kaltinamieji J. L. ir V. B. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 227¹ str. 1 d. (1998 m. gruodžio 21 d. įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini), įsigaliojusio 1998 m. gruodžio 31 d., redakcija).

Kaltinamieji J. L. ir V. B. nuo 2002 metų gegužės mėn. iki 2003 metų sausio mėn. Baltarusijos Respublikoje, Minsko mieste, organizavę nusikalstamo susivienijimo sukūrimą, kartu su kitais nusikalstamo susivienijimo organizatoriais bei nariais - Baltarusijos Respublikos piliečiais G. K., A. K., S. K., V. Ž., A. D. ir kitais asmenimis, tyčia, iš savanaudiškų paskatų, eksportuojant raugintus galvijų kailius muitinės režimu “Prekių perdirbimas už muitinės teritorijos ribų”, apgaule įgijo Baltarusijos Respublikos didelės vertės biudžeto lėšas, tai yra 1 436 058 381 Baltarusijos rublių (2 584 540, 03 Lt), o būtent:

J. L. ir V. B. 2002 metų gegužės mėn. – birželio mėn. firmos „Leks“ biure, esančiame Baltarusijos Respublikoje, Minsko mieste, Revoliucionnaja g. 22, kartu su G. K., A. K., S. K., žinodami, kad pagal Baltarusijos Respublikos muitinės įstatymus prekių perdirbimas už Baltarusijos Respublikos muitinės teritorijos ribų numato būtiną perdirbimo produktų grąžinimą į Baltarusijos Respubliką ir jų paleidimą laisvon apyvarton Baltarusijos Respublikos muitinės teritorijoje bei sumokėtų eksporto muitų mokesčių grąžinimą, sukūrė Baltarusijos Respublikos biudžeto piniginių lėšų grobstymo iš Minsko regiono muitinės tranzitinės sąskaitos planą, išvežant raugintus galvijų kailius muitinės režimu „Prekių perdirbimas už muitinės teritorijos ribų“, ir paskirstė nusikaltimo vykdytojų vaidmenis:

A. D., nusikalstamo susivienijimo siekiams įgyvendinti, perdavė susivienijimo nariams disponuoti A. D. IĮ antspaudą ir registravimo dokumentus, atsiskaitomąją bei valiutines sąskaitas, į kurias buvo pervedamos pagrobtos piniginės lėšos.

G. K., siekdama pagreitinti žinomai melagingų dokumentų, naudojamų nusikalstamai veiklai daryti, forminimo procesą, per nusikalstamo susivienijimo narį A. K., organizavo A. D. IĮ antspaudo suklastojimą. G. K., realizuodama savo nusikalstamus ketinimus, firmos „Leks“ biure, esančiame Baltarusijos Respublikoje, Minsko mieste, Revoliucionnaja g. 22, kartu su A. D., panaudodama suklastotus Rusijos Federacijos RAB „Stellaris“ (Maskva), RAB „StrojFinGrup“ (Maskva), RAB „Baskonija Trevel“ (Maskva), RAB „Žazen“ (Maskva) bei Baltarusijos Respublikos A. D. IĮ antspaudus, kuriais disponavo nusikalstamas susivienijimas, taip pat tikrąjį A. D. IĮ antspaudą, pati surašė žinomai melagingas sutartis (kontraktus) ir raštus, į kuriuos įrašė žinomai melagingus duomenis dėl atstovavimo sudarant importo, eksporto kontraktus dėl galvijų kailių tiekimo, dėl galvijų kailių pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo. G. K. suklaidinti dėl galvijų kailių pirkimo-pardavimo sutarčių, kontraktų ir raštų panaudojimo realių tikslų firmos „Leks“ darbuotoja I. G. ir kiti nenustatyti asmenys minėtuose dokumentuose atliko RAB „Stellaris“, RAB „Baskonija Trevel“, RAB „StrojFinGrup“, RAB „Žazen“ ir A. D. IĮ vadovų – A. T., M. G., S. F., J. F., A. D. parašus ir I. G. kartu su firmos „Leks“ darbuotojomis A. B. ir T. M. uždėjo juose minėtų firmų suklastotų antspaudų atspaudus.

S. K., būdamas vienu iš kompanijos „Sinner & Co. Import-Export GmbH“ (Hamburgas) steigėju ir faktiškai jai vadovavęs, perdavė G. K. šios kompanijos rekvizitus ir antspaudo atspaudo pavyzdį minėtos kompanijos antspaudui suklastoti ir surašyti žinomai melagingą kontraktą dėl galvijų kailių perdirbimo. Po to G. K., per A. K., organizavo kompanijos „Sinner & Co. Import-Export GmbH“ suklastoto antspaudo pagaminimą.

Panaudodama nurodytos kompanijos suklastotą antspaudą, G. K., kartu su A. D., firmos „Leks“ biure, esančiame Baltarusijos Respublikoje, Minsko mieste, Revoliucionnaja g. 22, parengė žinomai melagingą 2002-06-10 kontraktą Nr. 001-006, tariamai pasirašytą A. D. IĮ ir kompanijos „Sinner & Co. Import-Export GmbH“ dėl 6 000 000 kg raugintų galvijų kailių už 4 800 000 JAV dolerių perdavimo kompanijai „Sinner & Co. Import-Export GmbH“ perdirbti, tai yra pagaminti odos pusfabrikatį „Vet Bliu“, ir perdirbimo produktų grąžinimo į Baltarusijos Respubliką, taip pat kontrakto priedą Nr. l „Odos žaliavos perdirbimo technologinė korta“, 2002-06-10 papildomą susitarimą Nr.1, 2002-07-19 papildomą susitarimą be numerio, 2002-12-12 papildomą susitarimą Nr. 1, taip pat žinomai melagingą 2002-10-01 kompanijos „Sinner & Co. Import-Export GmbH“ raštą be numerio, adresuotą A. D. IĮ dėl būtino pinigų pervedimo į kompanijos „Kothmic Ltd. Co.“ (JAV) atsiskaitomąją sąskaitą, atsiskaitant už galvijų kailių perdirbimo paslaugas. I. G. suklaidinta G. K. dėl šių dokumentų panaudojimo tikslų, gavusi pastarosios nurodymą, pasirašė kompanijos „Sinner & Co. Import-Export GmbH“ direktorės Katarinos (Katharinos) Zinner (Sinner) ir A. D. vardu, bei juose uždėjo nurodytos kompanijos suklastoto antspaudo atspaudus.

G. K. kartu su A. K. pateikė koncernui „Bellegprom“ žinomai melagingą 2002-06-10 kontraktą Nr.001-006 dėl galvijų kailių perdirbimo, tariamai pasirašytą tarp A. D. IĮ ir kompanijos „Sinner & Co. Import-Export GmbH“, bei odos žaliavos perdirbimo technologinę kortą, ir tokiu būdu organizavo šio koncerno A. D. IĮ vardu 2002-06-18 išvados Nr. 1423 dėl tikslingumo perdirbti galvijų kailius už Baltarusijos Respublikos teritorijos ribų gavimą.

Šalies argumentai

Tęsiant suplanuotą nusikalstamą veiklą, A. K. pateikė Minsko regiono muitinei A. D. IĮ pareiškimą, žinomai suklastotus 2002-06-10 kontraktą Nr.001-006 dėl galvijų kailių perdirbimo, pasirašytą tarp A. D. IĮ ir kompanijos „Sinner & Co. Import-Export GmbH“, odos žaliavos perdirbimo technologinę kortą ir 2002-06-18 koncerno „Bellegprom“ išvadą Nr. 1423 dėl tikslingumo perdirbti galvijų kailius už Baltarusijos Respublikos teritorijos ribų.

Kaltinamieji J. L. ir V. B., turintys ryšių Baltarusijos Respublikos muitinės institucijose, Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto Muitinės kontrolės organizavimo valdybos viršininkui S. D. padedant, pažeidžiant Baltarusijos Respublikoje galiojančius muitinės įstatymus, organizavo Minsko regiono muitinėje 2002-06-21 licencijos Nr. 06/21062002/210306 dėl galvijų kailių perdirbimo už Baltarusijos Respublikos muitinės teritorijos ribų A. D. IĮ vardu gavimą.

G. K., disponuodama žinomai melagingomis sutartimis dėl galvijų kailių įvežimo į Baltarusijos Respubliką A. D. IĮ vardu, kontraktu dėl perdirbimo už Baltarusijos Respublikos teritorijos ribų bei licencija, organizavo galvijų kailių iš Rusijos Federacijos įvežimą į Baltarusijos Respublikos teritoriją A. D. IĮ vardu, vykdytą tyrimo metu nenustatytų asmenų, kurie šį įvežimą įformino kaip siuntas, tiekiamas, remiantis žinomai melagingais dokumentais RAB „Stellaris“ pavedimu iš RAB „Baskonija Trevel“, RAB „StrojFinGrup“ bei RAB „Žazen“, nurodant netikrą prekių siuntėją. Žinomai melagingus prekių transportavimo važtaraščius, sąskaitas-faktūras ir specifikacijas surašė tyrimo metu nenustatyti asmenys Rusijos Federacijos teritorijoje, o firmos „Leks“ biure, esančiame Baltarusijos Respublikoje, Minsko mieste, Revoliucionnaja g. 22, G. K. nurodymu, panaudodami kitą RAB „Baskonija Trevel“, RAB „StrojFinGrup“ bei RAB „Žazen“ antspaudų komplektą, taip pat tikrą bei suklastotą A. D. IĮ antspaudus, surašė A. D. bei dėl dokumentų panaudojimo tikslų suklaidinti kiti asmenys. Minėtus dokumentus savo vardu pasirašydavo A. D., taip pat už jį pasirašydavo I. G.. I. G. ir kiti nenustatyti asmenys minėtuose dokumentuose pasirašydavo RAB „Stellaris“, RAB „Baskonija Trevel“, RAB „StrojFinGrup“, RAB „Žazen“ vadovų – A. T., M. G., S. F., J. F. vardu ir I. G. kartu su firmos „Leks“ darbuotojomis A. B. ir T. M. uždėdavo juose minėtų firmų suklastotų antspaudų atspaudus.

Tęsdama tyčinę nusikalstamą veiką, G. K. organizavo galvijų kailių išvežimą A. D. IĮ vardu iš Baltarusijos Respublikos muitinės režimu „Prekių perdirbimas už muitinės teritorijos ribų“ neketindama jų perdirbti ir turėdama tikslą juos realizuoti Italijoje, Ispanijoje, Nyderlanduose, Čekijos Respublikoje, Kroatijoje, Portugalijoje, Prancūzijoje, Honkonge, Lietuvos Respublikoje, todėl firmos „Leks“ biure, esančiame Baltarusijos Respublikoje, Minsko mieste, Revoliucionnaja g. 22, buvo surašytos krovinio muitinės deklaracijos, nurodant jose neteisingą muitinės režimą, kompanijos „Sinner & Co. Import-Export GmbH“ galvijų kailių iškrovimo pavedimai su firmos gavėjos rekvizitais, taip pat A. D. IĮ sąskaitos-proformos su žinomai melagingais duomenimis apie iškrovimo užsakovą.

A. K. ruošdavo krovinio muitinės deklaracijas ir komplektuodavo reikalingų dokumentų paketus, o A. D. šias deklaracijas ir sąskaitas-proformas pasirašydavo pats savo vardu bei už jį pasirašydavo I. G.. Be to, I. G. pasirašydavo krovinio iškrovimo pavedimuose kompanijos „Sinner & Co. Import-Export GmbH“ vadovo vardu bei kartu su A. B. ir T. M. dokumentuose uždėdavo kompanijos „Sinner & Co. Import-Export GmbH“ ir A. D. IĮ suklastotų antspaudų atspaudus, ir taip pat A. D. IĮ tikro antspaudo atspaudą.

A. D. nuo 2002-07-04 iki 2003-01-10 Minsko regiono muitinės forminimo punkto „Minsk-Zapadnyj“, esančio Baltarusijos Respublikoje, Minsko mieste, 4 Montažininkų skg. 7, pareigūnams pateikdavo minėtus suklastotus dokumentus ir RAB „Baskonija Trevel“, RAB „StrojFinGrup“ bei RAB „Žazen“ žinomai melagingų transportavimo važtaraščių, sąskaitų-faktūrų ir specifikacijų dėl galvijų kailių tiekimo A. D. IĮ vardu, suklastoto 2002-06-10 kontrakto Nr. 001-006, tariamai pasirašyto tarp A. D. IĮ ir kompanijos „Sinner & Co. Import-Export GmbH“ dėl galvijų kailių perdirbimo bei licencijos dėl galvijų kailių perdirbimo už muitinės teritorijos ribų ir kitų dokumentų kopijas, kuriais remiantis buvo atliktas galvijų kailių išvežimo iš Baltarusijos Respublikos forminimas muitinės režimu „Prekių perdirbimas už muitinės teritorijos ribų“.

Nurodytu laikotarpiu G. K., kartu su J. L. V. B. ir kitais nusikalstamo susivienijimo nariais, faktiškai už Baltarusijos Respublikos ribų realizavo 273 automobilius galvijų kailių – 5 516 929 kg už 4 413 543, 2 JAV dolerius (Lietuvos banko Pinigų politikos departamento 2003-01-30 kursu (1 JAV doleris = 3,1754 Lt.) 14 014 765, 08 Lt), sumokėję už tai iš A. D. IĮ atsiskaitomosios sąskaitos į Minsko regiono muitinės tranzitinę sąskaitą 2 036 944 520 Baltarusijos rublių (Lietuvos banko Rinkos operacijų departamento 2003-01-30 kursu (1000 Baltarusijos rublių = 1,6284 Lt) 3 316 960, 46 Lt) eksporto muitų mokesčių.

Kaltinamieji J. L. ir V. B. kartu su G. K., V. Ž., A. K., A. D. bei tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir suklaidintais dėl dokumentų tikrųjų panaudojimo tikslų I. G., T. M. ir A. B. firmos „Leks“ biure, esančiame Baltarusijos Respublikoje, Minsko mieste, Revoliucionnaja g. 22, surašė 194 paketus žinomai melagingų krovinius lydinčių dokumentų, susijusių su 3 931 953 kg galvijų kailių perdirbimo produktų, t. y odos pusfabrikačių „Vet Bliu“ už 5 897 929, 5 JAV dolerių (Lietuvos banko Pinigų politikos departamento 2003-01-30 kursu (1 JAV doleris = 3, 1754 Lt) 18 728 285, 33 Lt) tariamu įvežimu iš RAB „Movenija 2000“ (Maskva) ir kompanijos „Sinner & Co. Import-Export GmbH” į Baltarusijos Respubliką A. D. IĮ vardu. Minėtų dokumentų surašymui V. B. pateikė „Vet Bliu“ įvežimo iš RAB „Movenija 2000“ prekių transportavimo važtaraščio ir sąskaitos-faktūros pavyzdžius; A. K. ruošdavo krovinio muitinės deklaracijas ir sudarydavo būtinų dokumentų paketus; I. G., kartu su nenustatytais asmenimis, ruošdavo iškrovimo pavedimus, prekių transportavimo važtaraščius, sąskaitas-faktūras, specifikacijas, raštus ir invoisus (sąskaitas-faktūras), pasirašydavo juose RAB „Movenija 2000“ ir kompanijos „Sinner & Co. Import-Export GmbH“ vadovų vardu, o po to, drauge su T. M. ir A. B., uždėdavo minėtų firmų suklastotų antspaudų atspaudus. A. D. pasirašydavo šias deklaracijas, prekių transportavimo važtaraščius, sąskaitas-proformas ir raštus savo vardu bei už jį pasirašydavo I. G., taip pat jis šiuose dokumentuose uždėdavo tiek tikrą, tiek ir suklastotą A. D. IĮ antspaudo atspaudą.

V. Ž., žinodamas, kad odos pusfabrikačiai „Vet Bliu“ A. D. IĮ vardu į Baltarusijos Respubliką nėra įvežami, Rusijos Federacijos teritorijoje iš tyrimo nenustatytų asmenų įsigijo tuščius Rusijos Federacijos Valstybinės veterinarinės priežiūros institucijos blankus su Maskvos srityje esančio Solnečnogorskij rajono Kovos su gyvulių ligomis stoties antspaudų atspaudais bei šios stoties veterinarijos gydytojos N. J. parašais, taip pat tyrimo metu nenustatyti asmenys nusikalstamam susivienijimui pateikė Rusijos Federacijos Valstybinės veterinarinės priežiūros institucijos Maskvos srityje esančio Krasnogorskij rajono bei Podolsko miesto Kovos su gyvulių ligomis stočių blankus su antspaudų atspaudais bei šių stočių veterinarijos gydytojų J. R. ir V. O. parašais. V. Ž., veikdamas G. K. nurodymu, kartu su suklaidintais dėl tikrųjų dokumentų panaudojimo tikslų I. G. ir nenustatytais asmenimis firmos „Leks“ biure, esančiame Baltarusijos Respublikoje, Minsko mieste, Revoliucionnaja g. 22, surašė žinomai melagingus Rusijos Federacijos veterinarijos pažymėjimus dėl odos pusfabrikačių „Vet Bliu“ išvežimo iš Rusijos Federacijos RAB „Movenija 2000“ į Baltarusijos Respubliką A. D. IĮ vardu.

V. Ž. suklastotus Rusijos Federacijos Valstybinę veterinarinę priežiūrą atliekančios institucijos veterinarijos pažymėjimus pateikė Minsko pasienio veterinarinės kontrolės punkto, esančio Baltarusijos Respublikoje, Minsko mieste, Rabkorovskoj g. 2, pareigūnams S. Š., D. N. ir N. S., kurie, pažeisdami galiojančius įstatymus, išdavė 194 žinomai suklastotus veterinarijos pažymėjimus, apie tariamą A. D. IĮ vardu iš Rusijos Federacijos RAB „Movenija 2000“ odos pusfabrikačių „Vet Bliu“ įvežimą į Baltarusijos Respubliką.

A. D. nuo 2002-07-29 iki 2003-01-14, žinodamas, kad odos pusfabrikačiai „Vet Bliu“ į Baltarusijos Respubliką nėra įvežami, Minsko regiono muitinės forminimo punkto „Minsk-Zapadnyj“, esančio Baltarusijos Respublikoje, Minsko mieste, 4 Montažininkų skg. 7, pareigūnams, norėdamas atgauti sumokėtus eksporto muitų mokesčius, pateikė žinomai suklastotus „Vet Bliu” įvežimo dokumentus, t. y. RAB „Movenija 2000“ (Maskva) krovinio muitinės deklaracijas, prekių transportavimo važtaraščius, sąskaitas-faktūras, specifikacijas, kompanijos „Sinner & Co. lmport-Export GmbH“ iškrovimo pavedimus, invoisus (sąskaitas-faktūras), A. D. IĮ raštus, Minsko pasienio veterinarinės kontrolės punkto veterinarijos pažymėjimus, 2002-06-10 kontraktą Nr. 001-006, licencijos dėl galvijų kailių perdirbimo už muitinės teritorijos ribų ir kitų dokumentų kopijas, kuriais remiantis buvo atliktas tariamas odos pusfabrikačių „Vet Bliu“ įvežimo į Baltarusijos Respublikos teritoriją forminimas muitinės režimu „Prekių paleidimas laisvon apyvarton“.

Kaltinamieji J. L. ir V. B., siekdami įgyvendinti savo sumanymą, palaikė pastovius ryšius su Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto Muitinės kontrolės organizavimo valdybos viršininku S. D., kuriam padedant užtikrindavo nekliudomą galvijų kailių išvežimo A. D. IĮ vardu iš Baltarusijos Respublikos muitinės režimu „Prekių perdirbimas už muitinės teritorijos ribų“ bei šių prekių perdirbimo produkto, odos pusfabrikačių „Vet Bliu“, tariamo įvežimo į Baltarusijos Respublikos teritoriją įforminamą ir skubų ir netrukdomą A. D. IĮ sumokėtų eksporto muitų mokesčių grąžinimą iš Minsko regiono muitinės.

J. L., G. K., A. K., S. K., V. B., A. D., V. Ž., siekiančių įgyvendinti savo nusikalstamus kėslus, nukreiptus į Baltarusijos Respublikos biudžeto piniginių lėšų - 2 036 944 520 Baltarusijos rublių (Lietuvos banko Rinkos operacijų departamento 2003-01-30 kursu (1000 Baltarusijos rublių = 1,6284 Lt) 3 316 960, 46 Lt) grobimą, pavedimu, A. K., kuris palaikė ryšius su Minsko regiono muitinės muitų mokesčių skyriaus vyriausiąja inspektore N. M., laikotarpyje nuo 2002-08-15 iki 2002-12-26 į minėtą muitinę, esančią Baltarusijos Respublikoje, Minsko mieste, Partizanskij pr. 83, pateikė žinomai suklastotus: A. D. IĮ pareiškimus dėl anksčiau sumokėtų eksporto muitų mokesčių grąžinimo, bei muitinės deklaracijų dėl galvijų kailių išvežimo iš Baltarusijos Respublikos D. IĮ vardu muitinės režimu „Prekių perdirbimas už muitinės teritorijos ribų“, muitinės deklaracijų dėl tariamo odos pusfabrikačių „Vet Bliu“ įvežimo į Baltarusijos Respubliką A. D. IĮ vardu muitinės režimu „Prekių paleidimas laisvon apyvarton”, 2002-06-10 kontrakto Nr. 001-006 kopijas, kurių pagrindu Minsko regiono muitinės vadovybė priėmė sprendimus pervesti iš Minsko regiono muitinės tranzitinės sąskaitos į A. D. IĮ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. 3013 160 270 005, esančią banke “Belvnešekonombank” Baltarusijos Respublikos biudžetines pinigines lėšas, iš viso 1 436 058 381 Baltarusijos rublių (2 584 540, 03 litų), o būtent:

-2002-08-23 pagal 2002-08-15 pareiškimą Nr. 01-01/02 pervesta 15 152 630 Baltarusijos rublių (toliau suma bus nurodoma litais pagal Baltarusijos rublių kursą, nurodytą tai dienai Lietuvos banko Rinkos operacijų departamento (28 920, 31 Lt) 2002-08-21 mokėjimo pavedimu Nr. 800881;

-2002-09-04 pagal 2002-08-28 pareiškimą Nr. 2-2/02 pervesta 15 363 060 Baltarusijos rublių (28 897, 91 litų) 2002-09-02 mokėjimo pavedimu Nr. 800921;

-2002-09-10 pagal 2002-09-04 pareiškimą Nr. 03-03/02 pervesta 45 954 894 Baltarusijos rublius (87 153, 46 litus) 2002-09-06 mokėjimo pavedimu Nr. 800935;

-2002-09-13 pagal 2002-09-09 pareiškimą Nr. 5-5/02 pervesta 46 074 507 Baltarusijos rublius (87 536, 95 litus) 2002-09-11 mokėjimo pavedimu Nr.800956;

- 2002-09-17 pagal 2002-09-11 pareiškimą Nr. 6-6/02 pervesta 22 627 795 Baltarusijos rublius (43 413, 69 litų) 2002-09-13 mokėjimo pavedimu Nr. 800963;

-2002-09-25 pagal 2002-09-20 pareiškimą Nr. 7/02 pervesta 22 836 328 Baltarusijos rublius (43 263, 42 litų) 2002-09-23 mokėjimo pavedimu Nr. 800984;

-2002-10-10 pagal 2002-10-02 pareiškimą Nr. 8/02 pervesta 23 509 283 Baltarusijos rublius (44 258, 58 litus) 2002-10-08 mokėjimo pavedimu Nr. 801029;

-2002-10-15 pagal 2002-10-08 pareiškimą Nr.10/02 pervesta 46 271 769 Baltarusijos rublius (86 264, 46 litus) 2002-10-11 mokėjimo pavedimais Nr.801049 ir Nr. 801050;

-2002-10-18 pagal 2002-10-14 pareiškimą Nr. 11/02 pervesta 45 863 940 Baltarusijos rublių (86 338, 87 litus) 2002-10-16 mokėjimo pavedimais Nr. 801052 ir Nr. 801053;

-2002-10-29 pagal 2002-10-16 pareiškimą Nr. 12/02 pervesta 38 379 160 Baltarusijos rublių (71 884, 17 litus) 2002-10-25 mokėjimo pavedimu Nr. 801083;

-2002-10-31 pagal 2002-10-18 pareiškimą Nr. 12/02 pervesta 46 569 061 Baltarusijos rublį (86 213, 3 litų) 2002-10-29 mokėjimo pavedimu Nr. 801099;

-2002-11-04 pagal 2002-10-23 pareiškimą Nr.13/02 pervesta 54 606 435 Baltarusijos rublius (100 656, 04 litų) 2002-11-01 mokėjimo pavedimais Nr. 801111 ir Nr.801112;

-2002-11-11 pagal 2002-10-29 pareiškimą Nr. 18/02 pervesta 77 065 226 Baltarusijos rublius (138 840, 71 litų) 2002-11-05 mokėjimo pavedimu Nr.801124;

-2002-11-15 pagal 2002-11-01 pareiškimą Nr.15/02 pervesta 38 547 385 Baltarusijos rublius (69 658, 98 litus) 2002-11-13 mokėjimo pavedimu Nr. 801140;

-2002-11-16 pagal 2002-11-06 pareiškimą Nr. 21/02 pervesta 55 330 135 Baltarusijos rublius (100 236, 07 litus) 2002-11-14 mokėjimo pavedimu Nr.801142;

-2002-11-20 pagal 2002-11-13 pareiškimą Nr. 20/02 pervesta 54 729 683 Baltarusijos rublius (98 650, 25 litų) 2002-11-18 mokėjimo pavedimu Nr. 801162;

-2002-11-27 pagal 2002-11-18 pareiškimą Nr. 21/02 pervesta 23 316 363 Baltarusijos rublius (42 445, 11 litus) 2002-11-25 mokėjimo pavedimu Nr. 801170;

-2002-11-28 pagal 2002-11-19 pareiškimą Nr. 25/02 pervesta 38 593 075 Baltarusijos rublius (70 135, 19 litus) 2002-11-26 mokėjimo pavedimu Nr. 801181;

-2002-11-28 pagal 2002-11-22 pareiškimą Nr. 30/02 pervesta 46 583 913 Baltarusijos rublių (84 656, 94 litus) 2002-11-26 mokėjimo pavedimu Nr. 801182;

-2002-12-09 pagal 2002-11-28 pareiškimą Nr. 26/02 pervesta 54 366 914 Baltarusijos rublių (97 947, 43 litus) 2002-12-05 mokėjimo pavedimu Nr. 801202;

-2002-12-13 pagal 2002-11-29 pareiškimą Nr. 33/02 pervesta 71 075 898 Baltarusijos rublius (126 500, 88 litų) 2002-12-11 mokėjimo pavedimu Nr. 801211;

-2002-12-16 pagal 2002-12-02 pareiškimą Nr. 34/02 pervesta 55 194 479 Baltarusijos rublius (97 385, 14 litus) 2002-12-12 mokėjimo pavedimais Nr. 801219 ir Nr. 801220;

-2002-12-19 pagal 2002-12-12 pareiškimą Nr. 33/02 pervesta 143 270 436 Baltarusijos rublius (251 024, 13 litus) 2002-12-18 mokėjimo pavedimu Nr. 801233;

-2002-12-30 pagal 2002-12-16 pareiškimą Nr. 34/02 pervesta 48 440 998 Baltarusijos rublius (84 699, 08 litus) 2002-12-26 mokėjimo pavedimu Nr. 801260;

-2002-12-30 pagal 2002-12-17 pareiškimą Nr. 35/02 pervesta 32 409 165 Baltarusijos rublius (56 667, 42 litus) 2002-12-26 mokėjimo pavedimu Nr. 801261;

-2002-12-30 pagal 2002-12-19 pareiškimą Nr. 36/02 pervesta 88 693 519 Baltarusijos rublių (155 080, 62 litų) 2002-12-27 mokėjimo pavedimu Nr. 801264;

-2003-01-09 pagal 2002-12-23 pareiškimą Nr. 37/02 pervesta 112 761 430 Baltarusijos rublių (193 284, 37 litus) 2003-01-03 mokėjimo pavedimais Nr. 800024 ir Nr. 800025;

-2003-01-10 pagal 2002-12-26 pareiškimą Nr. 38/02 pervesta 72 470 900 Baltarusijos rublių (122 526, 55 litus) 2003-01-08 mokėjimo pavedimais Nr. 800029 ir Nr. 800030.

Tokiu būdu kaltinamieji J. L. ir V. B. nuo 2002m. gegužės mėn. iki 2003 m. sausio mėn., sukūrę ir aktyviai dalyvavę nusikalstamame susivienijime, kartu su kitais nusikalstamo susivienijimo nariais G. K., A. K., S. K., A. D., V. Ž., apgaule įgijo Baltarusijos Respublikos biudžeto didelės vertės pinigines lėšas – 1 436 058 381 Baltarusijos rublį (2 584 540,03 litų). Šiais veiksmais kaltinamieji J. L. ir V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 2d.

Taip pat kaltinamieji J. L. ir V. B. nuo 2002 m. gegužės mėn. iki 2003 m. sausio mėn. Baltarusijos Respublikoje, Minsko mieste, sukūrę ir dalyvavę nusikalstamame susivienijime kartu su kitais nusikalstamo susivienijimo nariais Baltarusijos Respublikos piliečiais G. K., A. K., S. K., V. Ž., A. D. ir kitais asmenimis, tyčia, dėl savanaudiškų paskatų, eksportuojant raugintus galvijų kailius muitinės režimu “Prekių perdirbimas už muitinės teritorijos ribų”, apgaule pasikėsino įgyti Baltarusijos Respublikos biudžeto didelės vertės pinigines lėšas - 404 204 291 Baltarusijos rublį (Lietuvos banko Rinkos operacijos departamento 2003-01-30 kursu (1000 Baltarusijos rublių = 1, 6284 Lt) 658 206, 27 Lt), o būtent:

J. L. ir V. B. kartu su G. K., A. K., S. K., žinodami, kad pagal Baltarusijos Respublikos muitinės įstatymus prekių perdirbimas už Baltarusijos Respublikos muitinės teritorijos ribų numato būtiną perdirbimo produktų grąžinimą į Baltarusijos Respubliką ir jų paleidimą į laisvą apyvartą Baltarusijos Respublikos muitinės teritorijoje bei sumokėtų eksporto muitų mokesčių grąžinimą, organizavo firmos „Leks“ biure, esančiame Baltarusijos Respublikoje, Minsko mieste, Revoliucionnaja g. 22, žinomai suklastotų sutarčių (kontraktų) ir raštų, tariamai sudarytų A. D. IĮ ir RAB „Stellaris“ (Maskva), RAB „StrojFinGrup“ (Maskva), RAB „Baskonija Trevel“ (Maskva) bei RAB „Žazen“ (Maskva) dėl atstovavimo sudarant importo, eksporto kontraktus dėl galvijų kailių tiekimo, pirkimo-pardavimo sutarčių, 2002-06-10 kontrakto Nr. 001-006 dėl 6 000 000 kg raugintų galvijų kailių už 4 800 000 JAV dolerių perdavimo kompanijai „Sinner & Co. Import-Export GmbH“ perdirbti, t. y. pagaminti odos pusfabrikatį „Vet Bliu“ ir perdirbimo produktų grąžinimo į Baltarusijos Respubliką A. D. IĮ, kontrakto priedo Nr. l „Odos žaliavos perdirbimo technologinė korta“, 2002-06-10 papildomo susitarimo Nr.1, 2002-07-19 papildomo susitarimo be numerio, 2002-12-12 papildomo susitarimo Nr. 1, 2002-10-01 kompanijos „Sinner & Co. Import-Export GmbH“ rašto be numerio dėl būtino pinigų pervedimo į kompanijos „Kothmic Ltd. Co“ (JAV) atsiskaitomąją sąskaitą, atsiskaitant už galvijų perdirbimo paslaugas, surašymą. Taip pat jie organizavo: A. D. IĮ vardu koncerno „Bellegprom” 2002-06-18 išvados Nr. 1423 dėl tikslingumo perdirbti galvijų kailius už Baltarusijos Respublikos teritorijos ribų gavimą; Minsko regiono muitinėje A. D. IĮ vardu 2002-06-21 licencijos Nr. 06/21062002/210306 dėl galvijų kailių perdirbimo už Baltarusijos Respublikos muitinės teritorijos ribų gavimą; RAB „Stellaris“ pavedimu iš Rusijos Federacijos RAB „Baskonija Trevel“, RAB „StrojFinGrup“ bei RAB „Žazen“ galvijų kailių į Baltarusijos Respublikos teritoriją A. D. IĮ vardu įvežimą; galvijų kailių A. D. IĮ vardu iš Baltarusijos Respublikos išvežimą ir Minsko regiono muitinės forminimo punkte „Minsk-Zapadnyj“, esančio Baltarusijos Respublikoje, Minsko mieste, 4 Montažininkų skg. 7, forminimą muitinės režimu „Prekių perdirbimas už muitinės teritorijos ribų”; laikotarpyje nuo 2002-07-04 iki 2003-01-10 iš A. D. IĮ atsiskaitomosios sąskaitos į Minsko regiono muitinės tranzitinę sąskaitą 2 036 944 520 Baltarusijos rublių (Lietuvos banko Rinkos operacijų departamento 2003-01-30 kursu (1000 Baltarusijos rublių = 1,6284 Lt) 3 316 960, 46 Lt) eksporto muitų mokesčių mokėjimą; laikotarpyje nuo 2002-07-29 iki 2003-01-14 Minsko regiono muitinės forminimo punkto „Minsk-Zapadnyj“, esančio Baltarusijos Respublikoje, Minsko m., 4 Montažininkų skg. 7, pareigūnams, norint atgauti sumokėtus muito mokesčius, žinomai suklastotų „Vet-Bliu” įvežimo dokumentų pateikimą; laikotarpyje nuo 2002-12-26 iki 2003-01-21 į Minsko regiono muitinę, esančią Baltarusijos Respublikoje, Minsko m., Partizanskij pr. 83, A. D. IĮ pareiškimų dėl anksčiau sumokėtų eksporto muitų mokesčių grąžinimo bei kitų reikalingų dokumentų pateikimą.

J. L. ir V. B., siekdami įgyvendinti savo kėslus, veikdami bendrai su kitais nusikalstamo susivienijimo nariais G. K., A. K., S. K., A. D. ir V. Ž., iš Minsko regiono muitinės tranzitinės sąskaitos apgaule pasikėsino pagrobti Baltarusijos Respublikos biudžeto pinigines lėšas - iš viso 404 204 291 Baltarusijos rublį (Lietuvos banko Rinkos operacijos departamento 2003-01-30 kursu (1000 Baltarusijos rublių = 1, 6284 Lt) 658 206, 27 Lt): tuo tikslu A. K. pristatė į Minsko regiono muitinę A. D. IĮ vardu 2002-12-26 pareiškimą Nr. 39/02, 2002-12-26 pareiškimą Nr. 40/02, 2003-01-08 pareiškimą Nr. 41/02, 2003-01-09 pareiškimą Nr. 42/02 ir 2003-01-21 pareiškimą Nr. 44/02 kartu su aukščiau nurodytais žinomai melagingų dokumentų paketais dėl 404 204 291 Baltarusijos rublio (Lietuvos banko Rinkos operacijos departamento 2003-01-30 kursu (1000 Baltarusijos rublių = 1, 6284 Lt) 658 206, 27 Lt) grąžinimo, tačiau šios veikos nebaigė dėl nuo jų kaltės nepriklausančių aplinkybių, kadangi jų nusikalstama veikla buvo nutraukta Baltarusijos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigūnų.

Tokiu būdu, J. L. ir V. B. nuo 2002 m. gegužės mėn. iki 2003 m. sausio mėn. sukūrę ir dalyvavę nusikalstamame susivienijime, kartu su kitais nusikalstamo susivienijimo nariais A. K., S. K., A. D. ir V. Ž., apgaule pasikėsino įgyti Baltarusijos Respublikos biudžeto didelės vertės pinigines lėšas – 404 204 291 Baltarusijos rublį (Lietuvos banko Rinkos operacijos departamento 2003-01-30 kursu (1000 Baltarusijos rublių = 1, 6284 Lt) 658 206, 27 Lt). Šiais veiksmais kaltinamieji J. L. ir V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d.

Taip pat kaltinamieji J. L. ir V. B., būdami nusikalstamo susivienijimo organizatoriais, nuo 2002 m. birželio mėn. iki 2003 m. sausio mėn. Baltarusijos Respublikoje, Minsko mieste, veikdami kartu su nusikalstamo susivienijimo organizatoriais G. K., A. K., S. K. ir nusikalstamo susivienijimo nariu V. Ž., nuolat, už nusikalstamo susivienijimo naudai palankių klausimų, kuriuos sprendžia Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto, Minsko regiono muitinės bei Minsko pasienio veterinarinės kontrolės punktų pareigūnai, išsprendimą ir žinomai neteisėtų veiksmų padarymą, mokėdavo jiems kyšius:

Jie nuo 2002 m. birželio mėn. iki 2003 m. sausio mėn. kartu su nusikalstamo susivienijimo organizatoriais G. K., A. K., S. K. firmos „Leks“ biure, esančiame Baltarusijos Respublikoje, Minsko mieste, Revoliucionnaja g. 22, kiekvieną mėnesį, atsižvelgdami į išsiųstų A. D. IĮ vardu automobilių su galvijų kailiais iš Baltarusijos Respublikos muitinės režimu „Prekių perdirbimas už muitinės teritorijos ribų“ skaičių, pasiskirstydami nusikalstamo susivienijimo gaunamas pajamas, dalį pinigų skirdavo kyšiams mokėti, kuriuos G. K. atiduodavo V. B., kuris pats ar tarpininkaujant Minsko regiono muitinės pareigūnei A. Š., perduodavo kyšius Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto Muitinės kontrolės organizavimo valdybos viršininkui S. D. už palankių sprendimų priėmimą pažeidžiant galiojusius muitinės įstatymus, taip pat už žinomai neteisėtus veiksmus, organizuojant 2002-06-21 licencijos Nr. 06/21062002/210306 dėl galvijų kailių perdirbimo už muitinės teritorijos ribų išdavimą A. D. IĮ vardu, galvijų kailių muitinės režimu „Prekių perdirbimas už muitinės teritorijos ribų“ išvežimo iš Baltarusijos Respublikos A. D. IĮ vardu ir galvijų kailių perdirbimo produktų, t. y. odos pusfabrikačių „Vet Bliu“ tariamo įvežimo į Baltarusijos Respubliką bei paleidimo laisvon apyvarton nekliudomą įforminimą bei greitą ir nekliudomą anksčiau sumokėtų eksporto muitų mokesčių grąžinimą A. D. IĮ vardu. Kyšiai buvo mokami, skaičiuojant po 450 JAV dolerių už kiekvieną galvijų kailių automobilį, įformintą muitinės režimu „Prekių perdirbimas už muitinės teritorijos ribų” A. D. IĮ vardu. V. B. nuo 2002 m. birželio mėn. iki 2003 m. sausio mėn. minėtus pinigus dalimis perdavė S. D. jo tarnybiniame kabinete, esančiame Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto patalpose, esančiose Baltarusijos Respublikoje, Minsko mieste, Kommunističeskoj g. 11, asmeniškai arba tarpininkaujant Baltarusijos Respublikos Minsko regiono muitinės pareigūnei A. Š.. Pastarajai V. B. perdavė pinigus automobilyje “Mercedes” prie namo, esančio Baltarusijos Respublikoje, Minsko mieste, Majakovskogo g. 154, taip pat Čičerina g. – E. P. g. sankryžoje. Gautus pinigus S. D., tyrimo metu nenustatytomis dalimis, padalino tarp kitų savo nusikalstamo susivienijimo narių.

Nurodytu laikotarpiu A. D. IĮ vardu iš Baltarusijos Respublikos muitinės režimu „Prekių perdirbimas už muitinės teritorijos ribų“ buvo išvežti 273 automobiliai galvijų kailių, todėl J. L. ir V. B. kartu su G. K., A. K., S. K. muitinės pareigūnui S. D. už minėtus neteisėtus nusikalstamus tyčinius veiksmus perdavė 122 850 JAV dolerių (Lietuvos banko pinigų politikos departamento 2003-01-30 kursu (1 JAV doleris = 3,1754 Lt) 390 097, 89 Lt) kyšių.

J. L. ir V. B. kartu su nusikalstamo susivienijimo vadove G. K. ir kitais nusikalstamo susivienijimo organizatoriais A. K., S. K. nuo 2002 m. birželio mėn. iki 2003 m. sausio mėn. firmos „Leks“ biure, esančiame Baltarusijos Respublikoje, Minsko mieste, Revoliucionnaja g. 22, kiekvieną mėnesį, pasiskirstydami nusikalstamo susivienijimo gaunamas pajamas, dalį pinigų skirdavo kyšiams mokėti, kuriuos G. K. atiduodavo V. Ž., o šis perduodavo Minsko pasienio veterinarinės kontrolės punkto pareigūnams S. Š., D. N. ir N. S.:

V. Ž. Minsko pasienio veterinarinės kontrolės punkto patalpose, esančiose Baltarusijos Respublikoje, Minsko mieste, Rabkorovskoj g. 2, savo automobilyje „Audi 80“, valst. Nr. 22 04 MT, prie pastatų, esančių Baltarusijos Respublikoje, Minsko mieste, Rafijeva g. 94, Timošenko g. 10, Slobodskoj g. 17 ir kitose Minsko miesto vietose perduodavo minėtus pinigus S. Š., D. N. ir N. S..

J. L. ir V. B. nuo 2002 m. liepos mėn. iki 2003 m. sausio mėn. kartu su kitais nusikalstamo susivienijimo organizatoriais G. K., A. K., S. K., nusikalstamo susivienijimo nariu V. Ž., už pagreitintą veterinarijos pažymėjimų įforminimą ir išdavimą, įvežant į Baltarusijos Respubliką galvijų kailius A. D. IĮ vardu bei šią produkciją išvežant, nuolat perduodavo kyšius Minsko pasienio veterinarinės kontrolės punkto viršininkui S. Š., skaičiuojant po 25 JAV dolerius už kiekvieną išduotą veterinarijos pažymėjimų komplektą ir po 50 JAV dolerių už kiekvieną išduotą žinomai melagingą veterinarijos pažymėjimą dėl tariamo odos pusfabrikačių „Vet Bliu“ įvežimo į Baltarusijos Respubliką A. D. IĮ vardu, bei šio punkto veterinarijos gydytojams D. N. ir N. S., skaičiuojant po 10 JAV dolerių už kiekvieną įformintą galvijų kailių įvežimo ar išvežimo veterinarijos pažymėjimą arba po 20 JAV dolerių už kiekvieną įformintą galvijų kailių įvežimo ar išvežimo veterinarijos pažymėjimų komplektą bei po 40 JAV dolerių už kiekvieną žinomai melagingą veterinarijos pažymėjimą dėl tariamo odos pusfabrikačių „Vet Bliu“ įvežimo į Baltarusijos Respubliką A. D. IĮ vardu, o 2002 m. spalio mėnesį po 50 JAV dolerių už 11 žinomai melagingų veterinarijos pažymėjimų dėl tariamo odos pusfabrikačių „Vet Bliu“ įvežimo į Baltarusijos Respubliką A. D. IĮ vardu. Nurodytu laikotarpiu J. L. ir V. B. kartu su G. K., A. K., S. K. ir V. Ž. už žinomai neteisėtus nusikalstamus veiksmus, įforminant ir išduodant 273 veterinarijos pažymėjimų komplektus dėl realiai įvežtų ir išvežtų A. D. IĮ vardu galvijų kailių, perdavė S. Š., D. N. ir N. S. 12 285 JAV dolerių kyšius bei už 194 žinomai melagingus veterinarijos pažymėjimus dėl tariamo odos pusfabrikačių „Vet Bliu“ įvežimo į Baltarusijos Respubliką perdavė 17 570 JAV dolerių kyšius: iš viso 29 855 JAV dolerių (Lietuvos banko pinigų politikos departamento 2003-01-30 kursu (1 JAV doleris = 3,1754 Lt) 94 801,57 Lt) kyšių.

Tokiu būdu, nuo 2002 m. birželio mėn. iki 2003 m. sausio mėn. J. L. ir V. B. kartu su kitais nusikalstamo susivienijimo organizatoriais ir nariais Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto pareigūnui S. D., jam tarpininkaujant Minsko regiono muitinės pareigūnams, taip pat Minsko pasienio veterinarinės kontrolės punkto pareigūnams S. Š., D. N. ir N. S. perdavė 152 705 JAV dolerių (Lietuvos banko pinigų politikos departamento 2003-01-30 kursu (1 JAV doleris = 3,1754 Lt) 484 899,46 Lt) kyšių. Šiais veiksmais kaltinamieji J. L. ir V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 str. 2 d.

Apklaustas teisme kaltinamasis J. L. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2002-2003 m. Baltarusijos Respublikoje lankydavosi du ar tris kartus per savaitę pas giminaičius, taip pat vyko asmeniniais reikalais, nes norėjo įkurti bendrą Baltarusijos-Lietuvos firmą Baltarusijoje. Kreipėsi į G. K. pagalbos, kadangi ji dirbo juridinėje firmoje. Su K. kalbėjo apie muitinės sandėlius Baltarusijoje, dokumentų įforminimą ir verslo vietą. Kai atvyko antrą kartą jam nepavyko susitikti su K., jam vėl buvo pasakyta, kad atvažiuotų kitą kartą. Trečią kartą jam vėl nieko neparodė ir nebuvo sutvarkyti jokie dokumentai, todėl jis pasakęs jog tai sukčių kompanija, išėjo. Su ta firma jokių rašytinių sutarčių nesudarinėjo, jokių pinigų už paslaugų suteikimą nesumokėjo. Su K. jį supažindino B., kuris dirbdamas ekspeditoriumi, pažinojo daug žmonių Baltarusijoje, ir jis jam pasakė, kad Baltarusijoje yra moteris, kuri gali jam padėti. Kurioje vietoje turėjo būti prekių sandėliavimo vieta nežino, kadangi tai buvo žodinis susitarimas, o jokie planai ar su verslu susiję dokumentai parengti nebuvo. Kai lankėsi pas K. iš jo ir B. buvo paimti pasai, kokiam tikslui jis nežino. Yra bendravęs su daug žmonių, gali būti, kad buvo susitikęs ir su S. K., tačiau jokių verslo reikalų su juo neturėjo. Mano, kad G. K. gali jį apkalbėti, nes jo išėjimas trečią kartą iš jos kompanijos buvo nemalonus. S. K. nepažįsta. A. D. žino tik iš šios bylos, asmeniškai su juo nėra pažįstamas. V. Ž. ir A. K. nepažįsta. Su G. K. dėl odos pusfabrikačių „Vet – Bliu“ nesitarė ir apskritai tarp jų tokios temos nebuvo. Viskas kas jam yra žinoma yra žinoma tik iš bylos. 2002 m. gegužės mėn. pabaigoje – birželio mėnesio pradžioje kartu su V. B., A. K., S. K. nebuvo firmos „Leks“ patalpose ir G. K. nesiūlė dirbti pagal naują schemą, išvežant raugintus galvijų kailius iš Baltarusijos Respublikos muitinės režimu „ Prekių perdirbimas už muitinės teritorijos ribų“. Jis su V. B. pagal susitarimą nebuvo atsakingas už greitą dokumentų muitinėje įforminimą išvežant raugintus galvijų kailius, įvežant galvijų odos pusfabrikatį „Vet-Bliu“ ir už anksčiau sumokėtų eksporto muitų grąžinimą. Jis su B. neturėjo nieko bendro su jokiais galvijų kailiais. Jam taip pat nėra žinoma, kokio dydžio kyšiai buvo mokami veterinarijos gydytojams už veterinarijos pažymėjimų odos žaliavai įforminti išdavimą. Tuo metu jis važinėjo automobiliu „BMW X5“ su vokiškais numeriais. Vokietijos kompanija „Siner“, K., bendrovė „Movenija“ ir jų ryšiai jam nėra žinomi. 2002 m. liepos mėnesio pabaigoje su G. K. susitikęs nebuvo ir nesiūlė muitinėje perduoti fiktyvius dokumentus neva Dubrovskio individuali įmonė iš ribotos atsakomybės bendrovės „Movenija“ gavo odos pusfabrikačius „Vet-Bliu“. Šio susitikimo metu jis negrasino K. fiziniu susidorojimu. Jam nesuprantama kodėl ji taip kalba. L. individuali įmonė jam taip pat nėra žinoma. Iš G. K. jis su V. B. negavo 60 000 JAV dolerių ir jų nepasidalino. A. Š. nepažįsta, nežino kodėl A. Š. jį apkalba. S. D. jis taip pat nepažįsta, tik iš bylos žino, kad jį nuteisė. A. K. jis niekada nesakė, kad Minsko regiono muitinės darbuotojai A. Š. ir Baltarusijos Respublikos valstybinio muitinės komiteto darbuotojui S. D. už kiekvieną raugintų galvijų kailių automobilio įforminimą bus mokami kyšiai po 450 JAV dolerių. A. K. jis nepažįsta. 2002 m. vasarą restorane „Karavan craj“ Minsko mieste, kuriame buvo D., Š., B. ir buvo aptariamas galvijų odos žaliavos išvežimas jis nebuvo. V. G. asmeniškai nepažįsta, tačiau tą žmogų vežė į Minską, bet jo neprašė suteikti informaciją dėl prekių forminimo muitinės režimu „Prekių perdavimas už muitinės teritorijos ribų“. 2002 m. rudenį, susitikime Minsko mieste esančiame restorane, kuriame buvo D., Š., G., S. ir buvo aptariama licenzijos gavimo ir galvijų odos žaliavos išvežimas, jis nedalyvavo. 2003-01-24 nebuvo Minsko mieste, restorane, vykusiame susitikime, kuriame buvo D., Š., G., S., ir buvo sprendžiamas kyšio mokėjimas Vidaus reikalų ministerijos kovos su ekonominiais nusikaltimais valdybos darbuotojams. 2003 m. sausio mėnesį Baltarusijos teisėsaugos organai pradėjo baudžiamąją bylą, su kuria jis niekaip nėra susijęs. Pareigūnai ėjo pas B., kad jis duotų kažkokius parodymus prieš žmones iš muitinės. Asmeniškai su Baltarusijos teisėsauga jis neturėjo jokių reikalų. Susipažinęs su bylos medžiaga ir liudytojų parodymais gali pasakyti, kad visi jį apkalba, kadangi jiems buvo daromas kažkoks poveikis. Tuo laikotarpiu jo darbo užmokestis buvo 800 litų, turėjo šeimą, todėl pinigus skolinosi iš draugų, nes kitų oficialių pinigų neturėjau. Vienas draugas jam paskolino 100 000 dolerių, kitas – 96 000 dolerių. Buvo sudarytos notariškos sutartys, pinigų negrąžino, tačiau teismuose nėra paduoti ieškiniai dėl priverstinio paskolos grąžinimo. Tie žmonės, kurie jam skolino tuos pinigus yra Ukrainoje, tačiau ar tie pinigai deklaruoti jis nežino. Su jokia Vokietijos firma jokių reikalų jis taip pat neturėjo.

Apklaustas teisme kaltinamasis V. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2002 m. kaip Lietuvos Respublikos pilietis, nežinantis Baltarusijos įstatymų, kreipėsi į juridinę kompaniją Minske, tikslu atsidaryti savo firmą. Tuo metu jis vertėsi prekyba autodetalėmis. Kai pasikeitė įstatymai ir uždraudė taip važinėti į Baltarusiją, nutarė Minske kartu su broliu atidaryti firmą, todėl kreipėsi į K. juridinę kompaniją, esančią Minsko centre. Ji jam paaiškino, kad geriau atidaryti užsienio įmonę, todėl, kad įstatinį kapitalą galima įnešti daiktais. Už visą dokumentų įforminimą G. K. paprašė 6000 dolerių ir pažadėjo, kad 5-6 mėnesių laikotarpyje ji atidarys užsienio firmą. Už dviejų savaičių jis pas ją užėjo, bet ši pasakė, kad dar reikia palaukti. Neneigia, kad vežė savo pažįstamą Gičianskį į Astravec iš Minsko ir šis pasakė, kad dėl muitinės reikalų jis pats gali kreiptis, nes taip bus pigiau. Gičanskij jam pasakė, kad visko išaiškinti negali, todėl pasiūlė kreiptis į D.. D. paaiškino kokia yra situacija, tačiau šis pasakė, kad tokiais klausimais neužsiima ir nusiuntė pas savo pavaldinį. Po to jis pasakė, kad reikia kreiptis į Minsko regioninės muitinės juridinį skyrių. Jis paskambino ir paprašė, kad jį priimtų ir taip jis pateko pas Š., kuri jam paaiškino, kad viska formintų K.. Tada jis nuėjo pas K., pasakė, kad pažįsta D., Š., kad ji pusę darbo padarytų, o toliau jis susitvarkys pats. K. nustebo iš kur jis pažįsta D., Š., pasakė, kad jos darbuotojai iš principo darbą jau padarė. Maždaug už 2-3 savaičių, jis pas K. vėl atėjo, tačiau ji buvo labai blogos nuotaikos, kadangi turėjo nemalonumų su NVD, pasakė, kad ją „pakišo“ pareigūnas, net gi pavardę paminėjo – K., kuris Minske eina aukštas pareigas. Sakė, kad sulaikė automašinas su odomis ir reikalauja iš jos 120000 dolerių kyšio, todėl ji neturi laiko rūpintis jo reikalais. Ji paklausė ar jam bus nesunku sužinoti pas D. dėl tų odų, kodėl sulaikė, kad reikalaujama tokios pinigų sumos. Neneigia, kad galėjo vėl užeiti pas D. į darbo kabinetą ir pasakyti apie pokalbį su K.. Apie tą patį pokalbį jis pasakojo ir G.. G. jo paprašė nuvežti jį į restoraną ir dar pasakė, kad D. nori jo asmeniškai kažko paklausti, todėl pasiūlė kartu užeiti į restoraną ir pačiam viską papasakoti D.. D. prašė perduoti, kad K. kreiptųsi į KGB. Kad kitą dieną jis nuėjo pas K. ir perdavė jai viską, ką sakė D. Po to dar kartą buvo D. kabinete ir šiam pasakė, kad viskas perduota KGB kaip jis ir prašė. Savo firmos Baltarusijoje jis taip ir neįsteigė. Su K. neturėjo jokių santykių, su juo matėsi pas K.. K. jis nepažįsta. Mano, kad jie jį apkalbėjo, nes jiems reikėjo savo pėdsakus slėpti. Jokių susitarimų su K. kur dalyvautų L., K., K. dėl raugintų galvijų kailių, nebuvo. Jis pats, ar tiesiogiai per Š. D. neperdavė jokių pinigų. 2002-2003 metais jis dirbo UAB „Kuprė“ ir jo darbo užmokestis buvo apie 400 Lt. A. K. jis nesakė, kad D., Š. bus mokami kyšiai: už vieną automobilį - 450 JAV dolerių. Ž. ir K. jis nepažįsta. L. su K. supažindino jis pats. Pinigų iš Baltarusijos Respublikos biudžeto jis nevogė, nėra įvykdęs jokios nusikalstamos veikos Baltarusijos Respublikoje.

Nors kaltinamieji J. L. ir V. B. kaltais dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų neprisipažino, jų kaltę, įvykdžius nusikaltimus, numatytus BK 227(1) str. 1 d. (1998-12-21 įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) redakcija), 182 str. 2 d., 22 str. 1 d. 182 str. 2 d., 227 str. 2 d., visiškai įrodo teismo ištirti bei išanalizuoti sekantys faktiniai duomenys.

2005-07-12 Baltarusijos Respublikos Aukščiausiojo Teismo Karo kolegija priėmė nuosprendį, pagal kurį S. D. ir I. S. pripažinti kaltais pagal Baltarusijos Respublikos baudžiamojo kodekso 285 str. 3 d. (nusikalstamos organizacijos sukūrimas ir dalyvavimas joje). Tai yra S. D. – dėl nusikalstamos organizacijos sukūrimo ir vadovavimo ją sudarantiems struktūriniams padaliniams pasinaudojant savo tarnybine padėtimi, o I. S. – dėl dalyvavimo nusikalstamos organizacijos veikloje pasinaudojant savo tarnybine padėtimi. Už tai S. D. skirtas 12 metų laisvės atėmimas, o I. S. – 10 metų.

S. D. ir I. S. taip pat pripažinti kaltais pagal Baltarusijos Respublikos baudžiamojo kodekso 430 str. 3 d. (1999 metų įstatymo redakcija) (kyšininkavimas stambiu mastu, padarytas organizuotos grupės, pakartotinai) ir už tai S. D. skirtas 11 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas, o I. S. – 9 metų laisvės atėmimas.

S. D. ir I. S. pripažinti kaltais pagal Baltarusijos Respublikos baudžiamojo kodekso 424 str. 3 d. (1999 metų įstatymo redakcija) (piktnaudžiavimas, sukėlęs sunkias pasekmes) ir už tai S. D. skirtas 7 metų laisvės atėmimas, o I. S. – 6 metų laisvės atėmimas.

S. D. pripažintas kaltu pagal Baltarusijos Respublikos baudžiamojo kodekso 231 str. 2 d. (vengimas mokėti muitų mokesčius stambiu mastu, padarytas grupės iš anksto susitarusių asmenų) ir jam skirtas 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimas.

Subendrinus paskirtas bausmes S. D. skirta galutinė 13 metų laisvės atėmimo bausmė, o I. S. – 11 metų laisvės atėmimo bausmė.

A. K. ir G. K. pripažinti kaltais pagal Baltarusijos Respublikos baudžiamojo kodekso 285 str. 1 d. (nusikalstamos organizacijos sukūrimas, dalyvavimas joje ir vadovavimas struktūriniams jos padaliniams) ir jiems skirtas 6 metų laisvės atėmimas.

V. Ž. ir A. D. pripažinti kaltais pagal Baltarusijos Respublikos baudžiamojo kodekso 285 str. 2 d. (2003-07-22 įstatymo redakcija) (dalyvavimas nusikalstamos organizacijos veikloje) ir jiems skirtas 3 metų laisvės atėmimas.

A. K., G. K. ir V. Ž. pripažinti kaltais pagal Baltarusijos Respublikos baudžiamojo kodekso 209 str. 4 d. (2003-07-22 įstatymo redakcija) (sukčiavimas stambiu mastu, padarytas organizuotos grupės) ir už tai A. K. bei G. K. skirtas 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas, o V. Ž. – 3 metų laisvės atėmimas.

A. K. ir V. Ž. pripažinti kaltais pagal Baltarusijos Respublikos baudžiamojo kodekso 431 str. 2 d. (1999 metų įstatymo redakcija) (papirkimas stambiu mastu už žinomai neteisėtus veiksmus, pakartotinai) ir už tai A. K. skirtas 4 metų laisvės atėmimas, o V. Ž. – 2 metų laisvės atėmimas.

Subendrinus paskirtas bausmes A. K. skirta galutinė 8 metų laisvės atėmimo bausmė, G. K. – 8 metų laisvės atėmimo bausmė, ir V. Ž. – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

A. D. skirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė atidėjus ją 2 metams.

S. Š., D. N. ir N. S. pripažinti kaltais pagal Baltarusijos Respublikos baudžiamojo kodekso 430 str. 2 d. (1999 metų įstatymo redakcija) (kyšininkavimas stambiu mastu už žinomai neteisėtus veiksmus, padarytas pakartotinai, grupės iš anksto susitarusių asmenų) ir už tai S. Š. skirtas 7 metų laisvės atėmimas, o D. N. ir N. S. – 5 metų laisvės atėmimas.

S. Š., D. N. ir N. S. pripažinti kaltais pagal Baltarusijos Respublikos baudžiamojo kodekso 424 str. 3 d. (1999 metų įstatymo redakcija) (piktnaudžiavimas, sukėlęs sunkias pasekmes) ir už tai S. Š. skirtas 6 metų laisvės atėmimas, o D. N. ir N. S. – 4 metų laisvės atėmimas.

Subendrinus paskirtas bausmes S. Š. skirta galutinė 8 metų laisvės atėmimo bausmė, o D. N. ir N. S. – 5 metų laisvės atėmimo bausmė.

E. M. pripažintas kaltu pagal Baltarusijos Respublikos baudžiamojo kodekso 430 str. 3 d. (1999 metų įstatymo redakcija) (kyšininkavimas stambiu mastu už žinomai neteisėtus veiksmus) ir jam skirtas 7 metų laisvės atėmimas.

E. M. pripažintas kaltu pagal Baltarusijos Respublikos baudžiamojo kodekso 425 str. 3 d. (1999 metų įstatymo redakcija) (tarnybos pareigų neatlikimas, sukėlęs sunkias pasekmes) ir jam skirtas 3 metų laisvės atėmimas.

Subendrinus paskirtas bausmes E. M. skirta galutinė 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

V. J. pripažintas kaltu pagal Baltarusijos Respublikos baudžiamojo kodekso 424 str. 3 d. (1999 metų įstatymo redakcija) (piktnaudžiavimas, sukėlęs sunkias pasekmes) ir jam skirtas 4 metų laisvės atėmimas.

V. J. pripažintas kaltu pagal Baltarusijos Respublikos baudžiamojo kodekso 425 str. 3 d. ( 1999 metų įstatymo redakcija) (tarnybos pareigų neatlikimas, sukėlęs sunkias pasekmes) ir jam skirtas 3 metų laisvės atėmimas.

Subendrinus paskirtas bausmes V. J. skirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė.

Dokumentus, pripažintus baudžiamojoje byloje daiktiniais įrodymais, penkias garso kasetes su telefoninių pokalbių ir pokalbių patalpose įrašais, A. D. IĮ antspaudą, ūkio subjektų antspaudus, paimtus unitarinėje įmonėje „Leks“, nuspręsta saugoti prie baudžiamosios bylos.

Dokumentus, pripažintus baudžiamojoje byloje daiktiniais įrodymais, ir saugomus Minsko regiono muitinėje, Baltarusijos Respublikos Valstybiniame muitinės komitete ir Rusijos Federacijos muitinės tarnybos atstovybėje Baltarusijos Respublikoje, nuspręsta perduoti pagal priklausomybę nurodytoms įstaigoms.

Kompiuterio sisteminį bloką, paimtą A. D. buto kratos metu, ir du kompiuterių sisteminius blokus, paimtus firmos „Leks“ ofise“, nuspręsta perduoti valstybės naudai.

Remiantis Baltarusijos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos pergalės 1941-1945 m.m. Didžiajame tėvynės kare 60-mečio proga“ 10 str., kiekvienas iš kaltinamųjų iš dalies atleistas nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo 1 metams.

Iš paties nuosprendžio turinio akivaizdžiai matosi, kad minėti nuteistieji buvo pripažinti kaltais ir nuteisti už nusikalstamas veikas, padarytas nusikalstamo susivienijimo, kurio dalyviai bei organizatoriai buvo kaltinamieji V. B. ir J. L.. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamieji ir liudytojai davė parodymus apie nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra kaltinami kaltinamieji V. B. ir J. L.. Minėtas 2005-07-12 Baltarusijos Respublikos Aukščiausiojo Teismo Karo kolegijos nuosprendis yra įsiteisėjęs bei vykdomas, todėl nuosprendžio nustatytomis aplinkybėmis teismui abejoti nėra jokio pagrindo ir šis nuosprendis teismo vertinamas kaip įrodymas, patvirtinantis kaltinamųjų V. B. ir J. L. kaltę, įvykdžius inkriminuotas nusikalstamas veikas.

(T. 154. b.l. 38-199; T. 155. b.l. 1-200. T. 156. b.l. 1-24.)

Šio įrodymo (2005-07-12 Baltarusijos Respublikos Aukščiausiojo Teismo Karo kolegijos nuosprendžio) patikrinimui bei betarpiškai teismo apklaustų liudytojų ir pačių kaltinamųjų parodymams patikrinti teisme sutinkamai su (duomenys neskelbtini) str. 4 d. reikalavimais buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnui ir prokurorui duoti liudytojų parodymai.

Nusikalstamo susivienijimo sukūrimas ir dalyvavimas jame, didelės vertės Baltarusijos Respublikos valstybės biudžeto lėšų įgijimo apgaule ir pasikėsinimo apgaule įgyti didelės vertės Baltarusijos Respublikos valstybės biudžeto lėšas eksportuojant raugintus galvijų kailius muitinės režimu “Prekių perdirbimas už muitinės teritorijos ribų” epizodas.

Iš pagarsintų G. K. apklausų protokolų matyti, kad kartu su A. K., S. K., V. B., J. L., A. D. ir V. Ž. ji grobdavo biudžetines pinigines lėšas iš Minsko regiono muitinės tranzitinės sąskaitos, tačiau nusikalstamo susivienijimo nekūrė ir jam nevadovavo. Į nusikalstamą veiklą ją apgaulės būdu įtraukė A. K., V. B., J. L. ir S. K., grasindami susidorojimu su ja. Šių asmenų nurodymu ji rengė fiktyvius dokumentus, perdavinėjo V. Ž. ir V. B. pinigus kyšių mokėjimams Minsko pasienio kontrolės veterinarijos punkto, Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto bei Minsko regiono muitinės pareigūnams. Šias nusikalstamas veikas finansavo A. K. ir V. B., be kurių žinios ji negalėjo disponuoti šiomis lėšomis ir nuolat atsiskaitinėjo jiems už pinigų panaudojimą. Iki 2002 m. birželio mėnesio ji teikė tarpininko paslaugas rusiškoms įmonėms, eksportuojančioms raugintus galvijų kailius į Europos valstybes. Nuo 1998 metų ji pažinojo A. K., kuris 2002 m. pavasarį supažindino ją su Lietuvos Respublikos piliečiais J. L. ir V. B., kuriems buvo reikalinga juridinės ir buhalterinės konsultacijos, ir kurie tuo metu domėjosi Laikino saugojimo sandėlio organizavimu. Vėliau ji prasitarė V. B., kad turi kailių tiekėjus, kas labai jį sudomino. Taip pat per A. K. ji susipažino su S. K.. 2002 m. gegužės mėnesio pabaigoje – birželio mėnesio pradžioje pas ją į ofisą atvyko V. B., J. L., A. K. ir S. K.. Pokalbio metu V. B. jai pasiūlė dirbti pagal naują schemą išvežant raugintus galvijų kailius už Baltarusijos Respublikos ribų muitinės režimu „Prekių perdirbimas už muitinės teritorijos ribų“. Jai buvo paaiškinta, kad šiuo atveju muitinė turės grąžinti anksčiau sumokėtus eksporto muitų mokesčius, išvežant raugintus galvijų kailius. Taip pat A. K. paminėjo, kad perdirbimo produktas – odos pusfabrikatis „Vet-Bliu“ bus įvežamas iš Lietuvos per Rusijos Federaciją, išmuitinamas ir išvežamas už Baltarusijos Respublikos ribų. Šis pasiūlymas ją sudomino ir ji nusprendė šiam tikslui naudotis A. D. individualios įmonės (toliau A. D. IĮ) paslaugomis. Pokalbio metu buvo susitarta ir pasiskirstyta vaidmenimis. A. K. koncerne „Bellegprom“ organizuos išvados dėl galvijų kailių tikslingumo perdirbti už Baltarusijos Respublikos teritorijos ribų gavimą. S. K., būdamas vienas iš kompanijos „Sinner & Co.Import-Export GmbH“ (Vokietija) steigėjų, pateiks šios kompanijos rekvizitus ir antspaudą. J. L. ir V. B. organizuos Baltarusijos Respublikos Valstybiniame muitinės komitete ir Minsko regiono muitinėje A. D. IĮ licencijos dėl galvijų kailių perdirbimo už muitinės teritorijos ribų gavimą, nekliudomą dokumentų muitinį forminimą išvežant raugintus galvijų kailius, įvežant odos pusfabrikatį „Vet-Bliu“, anksčiau sumokėtų eksporto muitų grąžinimą. Jai buvo pavesta forminti sandėrio dokumentus bei kontroliuoti piniginių lėšų judėjimą ir panaudojimą. Vėliau ji gavo iš S. K. popieriaus lapą su kompanijos „Sinner & Co.Import-Export GmbH“ antspaudo eskizu, kurį kartu su pinigais perdavė firmos „Leks“ darbuotojui A. K. ir pavedė pagaminti šios kompanijos antspaudą turint tikslą vėliau jį panaudoti paruošiant kontraktą dėl raugintų galvijų kailių perdirbimo ir kitus dokumentus. Kontrakto dėl kailių perdirbimo pavyzdį jai davė A. K., tačiau pagrindines pataisas į jį įrašė V. B. nurodymu, kuris turėjo suderinti visus klausimus su muitinės forminimu. A. K. pateikė jai raugintų galvijų kailių žaliavų išeigos normas perdirbimo metu, o ji nurodė vienam iš firmos „Leks“ darbuotojų paruošti A. D. IĮ vardu pareiškimą koncernui „Bellegprom“, o taip pat išvados dėl galvijų kailių tikslingumo perdirbti už Baltarusijos Respublikos teritorijos ribų tekstą. Paruoštus dokumentus ji perdavė A. K., kuris neužilgo įteikė jai pasirašytą koncerno „Bellegprom“ išvadą. Ji žino, kad minėtą išvadą A. K. padėjo gauti J. B., kuriam V. B. nurodymu buvo atsilyginta perduodant pinigus. Iš V. B. žodžių ji žinojo, kad pastarasis Baltarusijos Respublikos Valstybiniame muitinės komitete turi pažįstamą pareigūną, kurio pavardė yra D., ir pažįstamą pareigūnę, atsakingą už licencijos išdavimą, kurios duomenų nežino. Su muitinės pareigūnais ryšius palaikinėjo būtent V. B., kuris greitai pateikė jai licenciją dėl galvijų kailių perdirbimo už muitinės teritorijos ribų, išduotą A. D. IĮ. Forminant raugintų galvijų kailių gavimą, ji naudojosi rekvizitais rusiškų firmų „Baskonija Trevel“, „Sigma“, „StrojFinGrup“, „Žazen“, „Stellaris“ ir „Global“, kurias ji įgijo 2001-2002 m. Maskvoje. Kontraktus dėl A. D. IĮ raugintų galvijų kailių įgijimo iš anksčiau minėtų firmų ir kitus reikiamus dokumentus firmoje „Leks“ rengė I. G., T. M. ir A. B., tam ji joms buvo davusi šių rusiškų firmų antspaudus. Kas iš jų trijų pasirašinėjo vietoj rusiškų firmų vadovų, ji nežino. Rusiškų, baltarusiškų ir amerikietiškų firmų antspaudai buvo saugomi firmos „Leks“ poilsio kambario slėptuvėje, apie kurią žinojo I. G., T. M. ir A. B., bet pastarosios nebuvo informuotos kokiems tikslams naudojami jų klastoti dokumentai. Apie tai, kad odos pusfabrikatis nėra įvežamas į Baltarusijos Respubliką, ji sužinojo tik 2002 m. liepos mėnesio pabaigoje, kada reikėjo pradėti ruošti dokumentų paketus dėl eksporto muitų grąžinimo. A. K. ir V. B. pasiūlė perduoti muitinei fiktyvius dokumentus, neva A. D. IĮ iš RAB „Movenija“ gavo odos pusfabrikačius „Vet-Bliu“. Iš pradžių ji atsisakė klastoti dokumentus, tačiau V. B. ir J. L. pradėjo jai grasinti fiziniu susidorojimu, todėl ji buvo priversta tuo užsiimti. Jos nurodymu I. G., T. M. ir A. B. pradėjo ruošti dokumentus apie tai, kad neva A. D. IĮ iš RAB „Movenija“ gavo odos pusfabrikatį „Vet-Bliu“ bei perdavė prekybinei privačiai unitarinei įmonei „Agrorazvitije“ ir RAB „Stellaris“. Tam buvo naudojami šių ūkio subjektų antspaudai, kurie buvo saugomi firmoje „Leks“ kartu su kitais antspaudais. Pusfabrikačių pristatymo dokumentų pavyzdžius ir prekybinės privačios unitarinės įmonės „Agrorazvitije“ rekvizitus bei antspaudo eskizą jai pateikė V. B. ar jo žmogus. Gautą eskizą ir pinigus antspaudo pagaminimui ji perdavė A. K.. Iš tikrųjų A. D. IĮ nebuvo gavęs iš RAB „Movenija“ odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“, todėl jo ir neperdavinėjo prekybinei privačiai unitarinei įmonei „Agrorazvitije“ ir RAB „Stellaris“. RAB „Movenija“ važtaraščių duomenis ruošdavo V. B., kuris vėliau teikė jai automobilių numerius, vairuotojų pavardes ir apytikslius skaičiavimus. A. D. buvo reikalingas pristatant į Minsko regiono muitinę raugintų galvijų kailių bei odos pusfabrikačių „Vet-Bliu“ dokumentų paketus muitinės forminimui, todėl kiekvieną dieną vyko į muitinės forminimo punktą „Minsk-Zapadnyj“. A. K., pagal V. B. reikalavimus, ruošdavo muitinės krovinio deklaracijas su melagingais duomenimis apie galvijų kailių A. D. IĮ vardu išvežimą perdirbimui už Baltarusijos Respublikos teritorijos ribų, taip pat apie tariamą odos pusfabrikačių „Vet-Bliu“ A. D. IĮ vardu įvežimą į Baltarusijos Respubliką, komplektuodavo ir pats nuveždavo į Minsko regiono muitinę žinomai melagingų dokumentų paketus, pridedamus prie A. D. IĮ prašymų, kurių pavyzdį pateikė V. B., dėl anksčiau sumokėtų eksporto muitų mokesčių grąžinimo. Kai tik buvo gauta licencija ir reikėjo pradėti ruošti dokumentus, ją dėl to instruktavo V. B. ir A. K.. V. Ž. buvo pavesta Minsko pasienio kontrolės veterinarijos punkte gauti veterinarinius pažymėjimus dėl A. D. IĮ vardu įvežamų raugintų galvijų kailių, ir dėl neva įvežamų odos pusfabrikačių „Vet-Bliu“. Tuo tikslu ji perdavė V. Ž. pinigines lėšas, kad pastarasis mokėtų kyšius veterinarijos gydytojams. Be to, V. Ž. įgijo tuščius Rusijos Federacijos Valstybinę veterinarijos priežiūrą atliekančios institucijos blankus su Maskvos srityje esančių Krasnogorskij rajono, Solnečnogorskij rajono bei Podolsko miesto Kovos su gyvulių ligomis stočių antspaudų atspaudais bei šių stočių gydytojų veterinarų E. R., N. J., V. O. vardu atliktais parašais, kurie buvo panaudoti žinomai melagingiems veterinarijos pažymėjimams dėl A. D. IĮ vardu įvežamų odos pusfabrikačių „Vet-Bliu” surašyti. Jis taip pat buvo atsakingas Baltarusijos Respublikos Žemės ūkio ir maisto produktų ministerijoje už leidimų, A. D. IĮ vardu įvežti galvijų kailius bei odos pusfabrikačius „Vet-Bliu", gavimą. Pinigines lėšas, pervestas iš Minsko regiono muitinės į A. D. sąskaitą, ji konvertavo į JAV dolerius ir pervedė į Latvijos banke „RIETUMU BANKA“ esančias kompanijų „Rhino Agro LLC“ ir „Kothmic LTD. Co“ sąskaitas, kuriomis faktiškai disponavo V. B.. Ji tvarkė raugintų galvijų kailių ir piniginių lėšų pajamų bei išlaidų apskaitą. Pinigai buvo mokami tikriesiems raugintų galvijų kailių šeimininkams iš Rusijos grynais ir pervedami į jos firmų sąskaitas už muitinį forminimą. Be to, ji vedė piniginių lėšų, grąžinamų iš Minsko regiono muitinės į A. D. sąskaitą, apskaitą. Kailių ir piniginių lėšų judėjimo apskaitą ji vedė savo kompiuteryje, ir apskaitą teikė V. B., kuriam ji atsiskaitydavo. Taip pat ji tvarkė laukiamo iš viso sandorio su kailiais pelno apskaitą. Pagal tai, A. K. ir S. K. gaudavo 50 procentų pelno, V. B. ir jo bendrininkas J. L. gaudavo taip pat 50 procentų pelno. Kaip jie tarpusavyje dalinosi pinigus ji nežino. Ji turėjo gauti po 200 JAV dolerių už kiekvieną išvežtą raugintų galvijų kailių automobilį. Viso Minsko regiono muitinė į A. D. atsiskaitomąją sąskaitą grąžino apie 1 400 000 000 Baltarusijos rublių, kaip anksčiau sumokėtus muitus. Šie pinigai buvo sumokėti kyšiams, mokesčių sumokėjimui ir kaip pelnas realiems raugintų galvijų kailių tiekėjams. Minsko regiono muitinė į A. D. atsiskaitomąją sąskaitą negrąžino apie 600 000 000 Baltarusijos rublių ( apie 300 000 JAV dolerių ). Ši suma ir buvo planuojama pasiskirstyti tarp jos, A. K., S. K., V. B. ir J. L., tačiau šių pinigų muitinė negrąžino dėl to, kad Baltarusijos Respublikos teisėsaugos institucijos nurodė Minsko regiono muitinei sustabdyti mokėjimą A. D.. Atsižvelgiant į visas turėtas išlaidas ( kyšiai ir oficialios išlaidos) sandoriuose, susijusiuose su galvijų kailių siuntimu perdirbti ir į grąžintus į D. IĮ sąskaitą muitinės mokesčius, liko pelno maždaug apie 162 000 JAV dolerių. Šis pelnas buvo pasidalintas tokiu būdu: 60 000 JAV dolerių savo ir K. S. vardu gavo K. A.; 60 000 JAV dolerių gavo B. V. dviems su jo bendrininku Jurijum; 42 000 JAV dolerių liko kaip apyvartinės lėšos tolimesniam darbui ir vėliau turėjo būti išmokėti jai. Pinigus – po 60 000 JAV dolerių – iš jos , firmos „Leks“ biure, nuo 2001 m. liepos iki 2003 m. sausio kas mėnesį dalimis gavo B. V. ir K. A.. Iki 2002 m. rugsėjo dalijantis pinigus firmos „Leks“ biure dalyvaudavo ir K. S.. B. V. bendrininkas Jurijus praktiškai dalyvaudavo visuomet, kai firmos „Leks“ biure būdavo skirstomos pelnas.

(T. 12. b.l. 45-56, 57-63, 64-69, 70-80, 81-88, 100-124, 136-148; T. 147. b.l. 1-9;

T. 156. b.l. 89-120, 185; T. 157.b.l. 84-87, 91-92, 94-115; T. 159. b.l. 130-135; T. 162.b.l. 100; T. 163. b.l. 23-43, 83, 157-159, 161-162, 164-179; T. 165.b.l. 129-133; T. 167.b.l. 132.)

Kaltinamųjų bei jų gynėjų prašymu teisme buvo peržiūrimi vaizdo įrašai su G. K. apklausa, kur ji atkartoja anksčiau išvardintus savo parodymus.

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu G. K. nurodė į nuotraukas su jose pavaizduotais V. B. ir J. L., kaip į asmenis, kurie 2002 m. ne vieną kartą atvykdavo į įmonės „Leks“ ofisą ir dalyvaudavo sandoriuose dėl galvijų kailių išvežimo.

(T. 12. b.l. 89-91, 92-94.)

Iš pagarsintų A. K. apklausos protokolų seka, kad 2000 m. arba 2001 m. Lietuvoje jis susipažino su V. B. ir J. L., kurie atstovavo Lietuvos ekspedicinei firmai „Kuprė“, dėl ūkinės veiklos, susijusios su tranzitinių krovinių pervežimu. J. L. buvo minėtos firmos direktorius, o V. B. – darbuotojas. Nuo tada jis palaikė su jais ryšius, o 2002 m. pavasarį J. L. ir V. B. kreipėsi į jį dėl verslo organizavimo Baltarusijos Respublikos teritorijoje. Tuo tikslu jis Minske supažindino pastaruosius su G. K., kuri atstovavo juridinę firmą „Leks“, ir su kuria jis susipažino 1998 m. Tuo metu J. L. ir V. B. domino muitinės sandėlio ir savo pervežimo firmos atidarymas, taip pat avalynės gamybos bei su ja susijusių odos perdirbimo procesų klausimai, o G. K. teikė paslaugas Rusijos galvijų kailių tiekėjams eksportuojant kailius į Vakarų Europos šalis. Po to V. B. pas savo pažįstamą Baltarusijos Respublikos Valstybiniame muitinės komitete, vardu Sergej, sužinojo kad galvijų kailių išvežimas perdirbti iš Baltarusijos ir perdirbimo produkto – avalynės, įvežimas yra nerentabilus, kadangi reikėjo mokėti papildomus mokesčius. Tačiau G. K. susidomėjo galvijų kailių perdirbimu į pigią odą, todėl ji susitarė su V. B. ir J. L. dėl galvijų kailių perdirbimo Lietuvoje organizavimo. 2002 m. vasarą jis supažindino G. K. su S. K., kuris irgi domėjosi šiuo verslu. Pokalbio metu, kuriame dalyvavo jis, G. K., S. K., V. B. ir J. L., buvo nuspręsta, kad V. B. ir J. L. organizuos Baltarusijos Respublikos Valstybiniame muitinės komitete ir Minsko regiono muitinėje A. D. IĮ licencijos dėl galvijų kailių perdirbimo už muitinės teritorijos ribų gavimą, nekliudomą dokumentų muitinį forminimą išvežant raugintus galvijų kailius ir įvežant odos pusfabrikatį „Vet-Bliu“, anksčiau sumokėtų eksporto muitų grąžinimą; S. K., A. K. pažįstamas, kurį irgi sudomino šis verslas, būdamas vienas iš kompanijos „Sinner & Co.Import-Export GmbH“ (Vokietija) steigėjų, pateiks šios kompanijos rekvizitus ir antspaudą; G. K. bus atsakinga už sandėrio dokumentinį forminimą bei kontroliuos piniginių lėšų judėjimą ir panaudojimą. Jam buvo pavesta organizuoti koncerne „Bellegprom“ išvados dėl galvijų kailių tikslingumo perdirbti už Baltarusijos Respublikos teritorijos ribų gavimą. Tuo tikslu jis susitiko su savo pažįstamu J. B., kuriam perdavė reikiamus A. D. IĮ dokumentus, reikalingus tokiai išvadai gauti ir paprašė greičiau išspręsti šitą klausimą. Po kelių dienų J. B. paskambino ir pranešė, kad išvada pasirašyta ir būtina privažiuoti prie koncerno „Bellegprom“, kur jam perduos minėtą dokumentą. Nurodytu laiku jis savo automobiliu „BMW X-5“, valst. Nr. 0001 AAB privažiavo prie koncerno „Bellegprom“, prie kurio nepažįstamas vyras atidavė jam išdavą, kurią jis vėliau perdavė G. K.. Pasak J. B., nepažįstamas vyras buvo buvęs koncerno „Bellegprom“ darbuotojas. Iš V. B. žodžių jam žinoma, kad klausimai dėl A. D. IĮ vardu licencijos išdavimo Minsko regiono muitinėje buvo sprendžiami per Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto darbuotoją, vardu Alla. Taip pat V. B. paaiškino, kad G. K. leidus ir suderinus su Alla ir kitu Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto darbuotoju S. D., pastariesiems už kiekvieną įformintą automobilį raugintų galvijų kailių bus mokami kyšiai po 450 JAV dolerių. Pokalbių metu su G. K., pastaroji paaiškino, kad jo, S. K., V. B., J. L. bei pačios G. K. atlyginimas sieks po 400-500 JAV dolerių už kiekvieną automobilį raugintų galvijų kailių, išvežtų perdirbimui už Baltarusijos Respublikos ribų. Faktiškai jis kartu su S. K. gavo iš G. K. apie 30 000 JAV dolerių. 2002 m. liepos pabaigoje G. K. jam pranešė telefonu, kad V. B. negali užtikrinti kailių perdirbimo Lietuvoje ir perdirbimo produktų įvežimo iš šios valstybės. Kartu G. K. užtikrino jį, kad Rusijos partneriai gali aprūpinti trečiųjų šalių kilmės odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ tiekimu iš Rusijos Federacijos teritorijos, ir kad neva šį klausimą ji jau suderino su V. B.. Kartu G. K. pažadėjo, kad ji pati performins visas reikalingas sutartis. Vėliau jam domintis dėl perdirbimo produktų įvežimo G. K. aiškino, kad viskas įvežama ir forminama laikantis įstatymų. Apie tai, kad perdirbimo produktai nėra iš tikrųjų įvežami, jis nežinojo.

(T. 41. b.l. 164-177; T. 42. b.l. 17-33, 42-45, 48-54; T. 148. b.l. 74-81;

T. 156. b.l. 31-38, 121-132; T. 158. b.l. 56-63; T. 162.b.l. 100-101; T. 163. b.l. 43-50;

T. 164.b.l. 103-110; T. 167. b.l. 132.)

2004-01-15 A. K. parašė nuoširdų prisipažinimą, kuriame nurodė, kad kartu su G. K., S. K., V. B. ir J. L. dalyvavo veikloje dėl galvijų kailių išvežimo už Baltarusijos Respublikos ribų muitinės režimu „Prekių perdirbimas už muitinės teritorijos“, už ką kartu su S. K. gavo iš G. K. po 30 000 JAV dolerių atlygį. Tačiau jis nežinojo, kad G. K. nurodytos veiklos metu klastojo dokumentus dėl A. D. IĮ vardu kailių perdirbimo produktų – odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“, įvežimo.

(T. 42. b.l. 10-16.)

Asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką metu A. K. atpažino J. L. ir V. B., kaip asmenis, apie kuriuos jis davė parodymus savo apklausų metu.

(T. 156. b.l. 39-46, T. 156. b.l. 47-54.)

Iš pagarsintų V. Ž. apklausų protokolų matyti, kad iki 2002 m. vidurio jis formindavo veterinarinius pažymėjimus dėl įvežamų iš Rusijos Federacijos raugintų galvijų kailių su jų tolimesniu eksportu už Baltarusijos Respublikos ribų. 2002 m. gegužės-birželio mėn. G. K. pasiūlė jam dirbti pagal naują schemą išvežant raugintus galvijų kailius iš Baltarusijos Respublikos muitinės režimu „Prekių perdirbimas už muitinės teritorijos ribų“. Šiuo atveju į Baltarusijos Respubliką būtinas perdirbimo produkto – odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ įvežimas, po ko muitinė grąžina muitus, sumokėtus išvežant kailius. Iš anksto buvo numatyta, kad kailiai nebus perdirbami, o į Baltarusijos Respublikos teritoriją iš Rusijos Federacijos neva kaip perdirbimo produktas bus įvežamas bet koks kitas odos pusfabrikatis „Vet-Bliu“, kurį vėliau eksportuos į Vakarų Europos valstybes. Vėliau, kada atėjo laikas vežti perdirbimo produktus, Rusijos odos žaliavų tiekėjai, su kuriais dirbo G. K., atsisakė teikti odos pusfabrikatį „Vet-Bliu“. Susiklosčius tokiai situacijai G. K. organizavo važtaraščių ir sąskaitų-faktūrų klastojimą neva A. D. IĮ gauna odos pusfabrikatį „Vet-Bliu“ iš firmos „Movenija 2000“ (Maskva). Minėti dokumentai buvo klastojami firmoje „Leks“ jos darbuotojų, o vėliau pateikiami Minsko regiono muitinės pareigūnams. Jis asmeniškai šių dokumentų neklastojo. Tuo pačiu laiku G. K. pavedė jam Maskvoje gauti Rusijos Federacijos veterinarinių pažymėjimų blankus. Jis kreipėsi į savo pažįstamą, vardu Andrej, ir jo pagalba gavo tokius blankus su Solnečnogorskij rajono Kovos su gyvulių ligomis stoties antspaudų atspaudais. Už kiekvieną blanką jis sumokėjo Andrejui nuo 120 iki 200 JAV dolerių, kuriuos gaudavo iš G. K.. Gauti blankai buvo naudojami Rusijos Federacijos Valstybinės veterinarinės priežiūros įstaigos veterinariniams pažymėjimams gaminti dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ RAB „Movenija 2000“ vardu, o vėliau buvo pateikiami Minsko pasienio kontrolės veterinarinio punkto pareigūnams forminant Baltarusijos veterinarinius pažymėjimus neva įvežamam odos pusfabrikačiui „Vet-Bliu“. Kai kuriuose blankuose buvo įrašai, bet ne visos grafos buvo užpildytos. Todėl jis, I. G. ir K. G. firmoje „Leks“ užpildydavo trūkstamus duomenis. Be to, G. K. paprašė, kad jis susitartų su Minsko pasienio kontrolės veterinarinio punkto gydytojais-veterinarais dėl veterinarinių pažymėjimų forminimo neva įvežamam odos pusfabrikačiui „Vet-Bliu“ A. D. IĮ vardu. Šį prašymą jis įvykdė. Pagal G. K. nurodymą jis perdavinėjo Minsko pasienio kontrolės veterinarinio punkto pareigūnams S. Š., N. S. ir D. N. kyšius po 40-50 JAV dolerių už kiekvieną įformintą veterinarinį pažymėjimą neegzistuojančiam odos pusfabrikačiui „Vet-Bliu“. Minėti veterinarijos gydytojai vykdė Baltarusijos Respublikos veterinarinių pažymėjimų odos pusfabrikačiui „Vet-Bliu“ išdavimą neapžiūrint krovinio, bet žymėjo, kad automobiliai su kroviniais yra apžiūrimi. Tokiu būdu gautus veterinarinius pažymėjimus odos pusfabrikačiui „Vet-Bliu“ jis perduodavo G. K. tikslu forminti muitinėje perdirbimo produktų įvežimą į Baltarusijos Respubliką. Taip pat jis buvo atsakingas Baltarusijos Respublikos Žemės ūkio ir maisto produktų ministerijoje už leidimų, A. D. IĮ vardu įvežti galvijų kailius bei odos pusfabrikačius „Vet-Bliu“, gavimą. Už šio klausimo naudingą išsprendimą jis mokėjo per S. Š. Baltarusijos Respublikos Žemės ūkio ir maisto produktų ministerijos pareigūnams kyšius, o pinigines lėšas tam tikslui gaudavo iš G. K.. Už atliekamą darbą G. K. jam mokėjo po 50 JAV dolerių už kiekvieną automobilį odos žaliavų forminimą.

(T. 73. b.l. 76-85, 91-106, 107-120, 174-190; T. 74. b.l. 134-139; T. 75. b.l. 1-26;

T. 76. b.l. 17-25, 26-40, 41-55 ; T. 149. b.l. 98-118 ; T. 159. b.l. 135-150; T. 162. b.l. 102;

T. 165. b.l. 134-148; T. 167. b.l. 134.)

Pagarsinus A. D. apklausų protokolus matyti, kad 2002 m. pradžioje jis užregistravo savo individualią įmonę ir pradėjo veikti kaip individualus verslininkas. Tuo pačiu metu jis susipažino su G. K., kuri pasiūlė jam darbą, pagal kurį jis privalėtų pasirašinėti mokėjimo pavedimus dėl piniginių lėšų pervedimo ir teikti ataskaitas mokesčių inspekcijai, o už tai jam bus mokamas 100 JAV dolerių atlyginimas per mėnesį. Pasiūlymas jį tenkino ir jis sutiko. A. K. jam padėjo sutvarkyti dokumentus, o vėliau jis pats kreipėsi į M. F. rajono vidaus reikalų valdybą dėl antspaudo pagaminimo, į banką „Benlvnešekonombank“ dėl sąskaitos atidarymo, į mokesčių inspekciją dėl unikalaus mokesčio mokėtojo numerio suteikimo, į licencijų skyrių dėl licencijos verstis didmenine prekyba gavimo. 2002 m. gegužės-birželio mėn. jį pakvietė į firmą „Leks“, kur šios firmos darbuotojas A. K. paaiškino, kad jis turi pasirašyti kontraktus su Rusijos firmomis „Baskonija Trevel“, „Stellaris“, „StrojFinGrup“ ir kitomis, kurių pavadinimo nepamena. Iš A. K. žodžių jis suprato, kad šios firmos teiks A. D. IĮ raugintus galvijų kailius, o jis juos eksportuos į Vakarų Europos valstybes. Jam buvo paaiškinta, kad taip daroma todėl, kad Baltarusijoje mažesni eksporto muitai šioms žaliavoms, negu Rusijoje. Jis pasirašė reikiamus dokumentus ir išvyko namo. Po kelių dienų jį vėl iškvietė A. K., supažindino su O. K. ir A. K. bei paaiškino, kad pastarieji turės jam teikti pagalbą forminant muitinėje raugintus galvijų kailius, kuriuos eksportuos A. D. IĮ. Dokumentų paketai dėl eksportuojamų raugintų galvijų kailių buvo ruošiami firmoje „Leks“, o jis tik pasirašinėjo paruoštus dokumentus ir uždėdavo juose A. D. IĮ antspaudo atspaudus, o paskui išveždavo į muitinės forminimo punktą „Minsk-Zapadnyj“, kur laukė automobiliai su odos kroviniu. Po kurio laiko jis paliko A. D. IĮ antspaudą firmoje „Leks“ tam, kad jo darbuotojai patys galėtų uždėti jo atspaudus dokumentuose. 2002 m. birželio-liepos mėn. G. K. jį informavo, kad rauginti galvijų kailiai bus išvežami perdirbimui už muitinės teritorijos ribų. A. K. ir O. K. paaiškino, kad kailių perdirbimas bus vykdomas Vokietijoje, į Baltarusijos Respubliką bus įvežamas odos pusfabrikatis „Vet-Bliu“, kuris vėliau bus nukreipiamas į Rusiją. Tuo metu G. K. davė A. K. ir O. K. nurodymą parodyti jam odos pusfabrikatį, kad jis turėtų supratimą, kaip tas atrodo. Jis nesprendė klausimų, susijusių su licencijos dėl prekių perdirbimo už muitinės teritorijos ribų gavimu Minsko regiono muitinėje ir nežino, kas galėjo tą padaryti. Iš G. K. jis žinojo, kad tokia licencija buvo gauta. 2002 m. nuo rugpjūčio mėnesio iki gruodžio mėnesio jis veždavo į muitinės forminimo punktą „Minsk-Zapadnyj“ dokumentų paketus dėl raugintų galvijų kailių ir odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“, kurie buvo ruošiami firmoje „Leks“. Kartais krovinį lydinčius dokumentus pasirašinėjo jis pats, bet dažniausiai jie jau buvo pasirašyti už jį, ir juose jau buvo uždėtas A. D. IĮ antspaudas. Kas tuose dokumentuose pasirašinėjo vietoj jo, jis nežino. Minėtus dokumentus jis pristatydavo į muitinės forminimo punktą „Minsk-Zapadnyj“ tikslu forminti ten raugintus galvijų kailius ir odos pusfabrikatį „Vet-Bliu“, ir nekreipė dėmesio, kad dokumentuose kažkas pasirašė vietoj jo. Automobiliai su raugintais galvijų kailiais laukė muitinės forminimo punkte, tačiau automobilių su odos pusfabrikačiu „Vet-Bliu“ jis ten nematė, išskyrus vieną kartą. Tai buvo maždaug 2002 m. rugsėjo-spalio mėn., kada muitinės inspektoriai pradėjo reikalauti pateikti jiems krovinį apžiūrai, apie ką jis pranešė G. K.. Ryšium su tuo, kad padidėjo kiekis dokumentų, pateikiamų muitinės forminimo punkto pareigūnams, jis paprašė, kad G. K. jam padidintų atlyginimą, su kuo ta sutiko ir atsakė, kad jam bus mokama po 150 JAV dolerių į mėnesį. Jis nepateikdavo Minsko regiono muitinei dokumentų paketų, susijusių su anksčiau sumokėtų eksporto muitų grąžinimu, nes fiziškai nespėtų to padaryti, kadangi ištisas dienas buvo užsiėmęs muitinės forminimo punkte „Minsk-Zapadnyj“. Kas sprendė šį klausimą, jis nežino. Abejoja, ar jis pasirašinėjo pareiškimus dėl piniginių lėšų grąžinimo, tačiau neatmeta galimybės, kad galėjo juose pasirašyti firmoje „Leks“, arba pareiškimus dėl pinigų grąžinimo pasirašydavo kažkas iš firmos „Leks“ darbuotojų. 2002 m. gruodžio mėnesį – 2003 m. pradžioje jį iškvietė G. K. ir pareikalavo išstudijuoti visą A. D. IĮ dokumentaciją, susijusią su raugintų galvijų kailių ir odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ tiekimu, kad, esant reikalui, jis galėtų duoti tinkamus paaiškinimus teisėsaugos institucijoms. Iš jos žodžių sekė, kad jiems iškilo problemų tačiau iš esmės ji nieko negalėjo paaiškinti. Jis stengėsi susigaudyti dokumentuose dėl raugintų galvijų kailių eksporto ir odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ importo, tačiau nieko nesuprato. Vėliau jis pas save į namus atvežė šiuos dokumentus ir kompiuterį, kuriame buvo tvarkoma buhalterinė apskaita.

(T. 2. b.l. 107-111, 168-174; T. 7. b.l. 18-21; T. 9. b.l. 106-114, 126-132, 137-158;

T. 145 b.l. 162-170; T. 157.b.l. 5-17, 90-92; T. 162. b.l. 101; T. 163. b.l. 97-107, 161-162;

T. 167. b.l. 133.)

Iš pagarsintų A. K. apklausų protokolų matyti, kad 2002 m. gegužės pabaigoje-birželio pradžioje jį iškvietė G. K., kurios kabinete jis pamatė nepažįstamus vyrus, kurių vardai buvo V. ir A. Vėliau jis sužinojo, kad tai buvo V. B. ir A. K.. G. K. paaiškino, kad jie dirbs su raugintais galvijų kailiais pagal V. B. ir A. K. pasiūlytą schemą forminant Minsko muitinėje kailius iš Rusijos ne pagal eksporto režimą, o muitinės režimu „Prekių perdirbimas už muitinės teritorijos ribų“. Rauginti galvijų kailiai bus siunčiami perdirbti į Vakarų Europos valstybes, o į Baltarusijos Respublikos teritoriją bus įvežamas perdirbimo produktas, tačiau pokalbio metu neminėjo, ar tai bus oda, ar odos gaminiai. Šiuo atveju išvežant raugintus galvijų kailius sumokėti eksporto muitų mokesčiai turi būti grąžinti kailių siuntėjui. Jis turėjo pasitikti automobilius su kailiais, atvykstančius iš Rusijos Federacijos, aikštelėje, esančioje Kolodišči gyvenvietėje, perimti iš vairuotojų krovinį lydinčių dokumentų komplektą ir parengti (atspausdinti) firmos „Leks“ ofise krovinio muitinės deklaracijas ir tarptautinius važtaraščius (CMR) dėl galvijų kailių, siunčiamų konkrečiam gavėjui Baltarusijos Respublikos firmos vardu, ir juos perduoti G. K.. Apie tai, kad perdirbimo produktas iš viso nebus įvežamas į Baltarusijos Respublikos teritoriją, o kailius faktiškai parduos užsienyje, jis tuo metu nežinojo. Apie tai jam tapo žinoma 2002 m. rugpjūčio mėn., kada kailius aktyviai vežė iš Rusijos, siuntė per A. D. IĮ neva perdirbti ir klastojo dokumentus, kad A. D. IĮ gauna perdirbimo produktą – odos pusfabrikatį „Vet-Bliu“. Sprendimą, kad kailiai bus siunčiami perdirbti per A. D. IĮ, priėmė būtent G. K.. Firmos „Leks“ ofise V. B. įteikė jam A. D. IĮ licencijos dėl galvijų kailių perdirbimo už muitinės teritorijos ribų kopiją kartu su priedu (koncerno „Bellegprom“ išvada dėl tikslingumo perdirbti galvijų kailius už Baltarusijos Respublikos teritorijos ribų), o taip pat kontrakto, pasirašyto tarp A. D. IĮ ir kompanijos „Sinner & Co.Import-Export GmbH“ dėl galvijų kailių perdirbimo, kopiją tikslu juos panaudoti rengiant A. D. IĮ vardu siunčiamų perdirbti raugintų galvijų kailių dokumentus. Taip pat V. B. perdavė jam popieriaus lapelį su skaičiavimais dėl eksporto muitų skaičiavimo tvarkos išvežant kailius muitinės režimu „Prekių perdirbimas už muitinės teritorijos ribų“, ir dėl importo muitų skaičiavimo tvarkos įvežant perdirbimo produktą, o taip pat su informacija dėl kailių sąnaudų normų gaminant odos pusfabrikatį „Vet-Bliu“, kad galima būtų iš anksto paskaičiuoti grąžintinas anksčiau sumokėtų eksporto muitų sumas. Jis nežino, kas gavo koncerne „Bellegprom“ išvadą dėl tikslingumo perdirbti galvijų kailius už Baltarusijos Respublikos teritorijos ribų bei Minsko teritorinėje muitinėje A. D. IĮ licenciją dėl galvijų kailių perdirbimo už muitinės teritorijos ribų. Mano, kad šiuos klausimus tvarkė V. B. ir A. K., kadangi jie patys anksčiau minėjo, kad būtent jie išspręs visus parengiamuosius klausimus, susijusius su muitine. Firmos „Leks“ ofise jis ruošdavo dokumentų paketus, reikalingus A. D. IĮ išvežant raugintus galvijų kailius, pridėdavo prie jų CARNET-TIR, sąskaitą-proformą, bei kopijas: licencijos, kontrakto perdirbti, A. D. paso, A. D. IĮ registravimo pažymėjimo, A. D. individualaus muitinės numerio, mokėjimo pavedimo dėl sumokėtų eksporto muitų, o paskui juos perduodavo G. K.. Vėliau A. D. pateikdavo parengtą dokumentų komplektą į Minsko regiono muitinės forminimo punktą „Minsk-Zapadnyj“, nes tai buvo jo funkcija – vykdyti krovinio muitinį forminimą. Pagal važtaraščius kailiai iš Rusijos Federacijos buvo gabenami iš firmų „Baskonija Trevel“, „StrojFinGrup“, „Žazen“, vėliau pasirodė firmos „Sigma“ ir „Global“. Kas tai buvo per firmos, jis nežino. Nurodytu būdu buvo įforminta apie 300 automobilių kailių. Kas liečia dokumentų paketo parengimo dėl neva įvežamo į Baltarusijos Respubliką odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“, tai RAB „Movenija 2000“ krovinio važtaraščius dėl įvežimo, sąskaitas-faktūras ir Rusijos veterinarinius pažymėjimus iš pradžių jam teikdavo V. B., o jis šių dokumentų pagrindu surašydavo importo krovinio muitinės deklaracijas, kurių pavyzdį irgi gavo iš V. B., paskui visą dokumentų paketą atiduodavo G. K., kuri jį perduodavo A. D.. Pastarasis pats betarpiškai pristatydavo minėtus dokumentus į muitinės forminimo punktą „Minsk-Zapadnyj“, siekdamas įforminti muitinėje tariamai įvežtą odos pusfabrikatį „Vet-Bliu“. Vėliau RAB „Movenija 2000“ važtaraščius ir sąskaitas-faktūras jis gaudavo iš G. K.. Muitinės deklaracijas dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ jis rengė iki 2003 m. pradžios. 2002 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesį G. K. jam skundėsi, kad ji turi rimtų problemų ir jai grasina V. B., tačiau pridūrė, kad pati susitvarkys. Jis žinojo, kad firmos „Leks“ ofise yra įvairių firmų antspaudai, bet jam nebuvo žinoma, kas juos naudojo rengiant dokumentus. Be to, jis nuveždavo į Minsko regiono muitinę A. D. IĮ pareiškimus kartu su pridedamais dokumentų paketais grąžinti anksčiau sumokėtus eksporto muitų mokesčius. Minėti dokumentai bendra tvarka buvo priduodami į muitinės raštinę. 2002 m. rugpjūčio mėn. jis, tarpininkaujant V. B. ir Minsko regiono muitinės teisės skyriaus viršininkei A. Š. susipažino su Minsko regiono muitinės mokesčių skyriaus inspektore, kurios duomenų nepamena, bet ji nagrinėjo A. D. IĮ dokumentus, susijusius su anksčiau sumokėtų mokesčių grąžinimu. Su šia inspektore jis susitarė, kad po A. D. IĮ pareiškimų su pridėtu dokumentų komplektu pateikimo muitinės raštinei jis jai skambins ir tikslins, ar dokumentuose nėra klaidų ir ar jie tinkamai sutvarkyti. Vėliau, jeigu ši inspektorė turėjo kokių nors pastabų dėl dokumentų, tai jis atveždavo kitus, kurie jai tikdavo.

(T. 19. b.l. 1-16, 17-23, 35-41; T. 154. b.l. 16-20; T. 156. b.l. 133-142; T. 159. b.l. 61-69;

T. 163. b.l. 50-56; T. 165. b.l. 62-70.)

Atpažinimo pagal nuotrauką metu A. K. atpažino nuotraukoje pavaizduotą V. B. ir parodė, kad būtent apie jį jis davė parodymus, ir kurį buvo įvardinęs vardu V.

(T. 19. b.l. 50-53.)

Iš pagarsintų O. K. apklausų protokolų matyti, kad 2002 m. pradžioje jis įsidarbino pardavimų vadybininku firmoje „Arfida“, kurios direktorius buvo jo pažįstamas A. K., ir jo atlyginimas siekė apie 100 JAV dolerių. Firmos ofisas buvo Minske, Revoliucionnaja g. 22. Tame pačiame pastate dirbo ir A. K. sesuo G. K., su kuria pastarasis jį supažindino. Darbo metu firmos ofise A. K. jį taip pat supažindino su A. D., kuriam jis 2002 m. vasarą ruošdavo galvijų kailių eksporto dokumentų paketus muitinei pateikti, kopijuodavo A. D. IĮ licenciją didmeninei prekybai, jo registravimo pažymėjimą, sutartis, sąskaitas – faktūras, važtaraščius, apžiūros aktus, veterinarinius sertifikatus, CMR ir A. D. pasą, kurių originalus gaudavo iš A. K.. Kartais jis važiuodavo pasiimti dokumentų iš vairuotojų. Kokiose aikštelėse juos galima buvo rasti ir kokie buvo automobilių numeriai, jam pasakydavo A. K.. Vairuotojai likdavo aikštelėse, o kartais jis jiems pasakydavo, kad jiems būtina vykti į muitinės forminimo punktą „Minsk-Zapadnyj“. Visas paruoštas dokumentų kopijas jis perduodavo taip pat A. K., bet kelis kartus, pastarajam nesant, bet iš anksto prašant, perduodavo jas G. K.. Muitinės deklaracijas firmoje „Arfida“ kompiuteriu surašydavo A. K.. Jis matė, kad kartais A. D. ateidavo į firmos „Arfida“ ofisą ir pasirašydavo deklaracijas, sąskaitas, važtaraščius, apžiūros aktus, CMR, bet jis negali tvirtinti, kad visus dokumentus dėl galvijų kailių eksporto pasirašydavo pats A. D.. Buvo atvejų, kada A. K. nešdavo dokumentus, kuriuose A. D. nebuvo pasirašęs, į firmos „Leks“ ofiso antrą aukštą, bet kam jis juos perduodavo, jis nežino. Po to, kai A. D. pasirašydavo dokumentuose, jis nuveždavo pastarąjį automobiliu „VAZ 21-16“ į muitinės postą „Minsk-Zapadnyj“, kur A. D. vykdydavo muitinės forminimą. Jis taip pat ruošė dokumentų paketus, kuriuose buvo įdėtos muitinės deklaracijų kopijos, bet jis nežino, kokiems tikslams šie paketai buvo ruošiami.

(T. 19. b.l. 116-123, 124-129; T. 156. b.l. 142-145 ; T. 163. b.l. 56-58.)

Iš pagarsintų J. B. apklausų protokolų matyti, kad 2002 m. birželio mėn. į jį kreipėsi A. K. prašydamas padėti išspęsti koncerne „Bellegprom“ klausimą, susijusį su išvados dėl galvijų kailių perdirbimo tikslingumo pasirašymu. A. K. atvežė dokumentų paketą bei nurodytos išvados projektą. Jis (J. B.) kreipėsi į savo pažįstamą V. G., kuris anksčiau dirbo Lengvosios pramonės ministro pavaduotoju, ir jam paaiškino, kad reikėtų peržiūrėti dokumentus dėl kailių perdirbimo ir jeigu jie yra tvarkingi, tai išspręsti koncerne „Bellegprom“ klausimą, susijusį su jų pasirašymu. Vėliau jis susitiko su V. G. prie koncerno „Bellegprom“ ir perdavė jam išvados dėl perdirbimo tikslingumo projektą ir dar kažkokius dokumentus, kuriuos atvežė A. K.. V. G. peržiūrėjo dokumentus ir pasakė, kad, iš pirmo žvilgsnio, jokio nusikaltimo juose nėra ir išvadą galima pasirašyti. V. G. paėmė dokumentus ir nuėjo su jais į koncerną „Bellegprom“. Po kurio laiko jis sugrįžo bei pranešė, kad būtina sumokėti rinkliavą už išvados forminimą ir paliko rekvizitus, pagal kuriuos reikėjo sumokėti pinigus. Apie tai jis (J. B.) pranešė A. K.. Kitą dieną A. K. atvežė mokėjimo pavedimo dėl nurodytos rinkliavos pervedimo į koncerną „Bellegprom“ kopiją. Mokėjimo pavedimo kopija buvo perduota V. G., ir tą pačią dieną prie koncerno „Bellegprom“ pastarasis perdavė jam jau pasirašytą išvadą dėl galvijų kailių perdirbimo tikslingumo, kuri iš karto buvo atiduota privažiavusiam juodos spalvos automobiliu „Džip“ prie koncerno „Bellegprom“ A. K.. Kieno vardu buvo įforminta minėta išvada, jis nepamena. Po kurio laiko jam paskambino moteris, kuri prisistatė G. A. ir paprašė, kad jis atvažiuotų į firmos „Leks“ ofisą dėl kailių perdirbimo tikslingumo. Firmos „Leks“ ofise, buvusiame Baltarusijos Respublikoje, Minske, Revoliucionnaja g. 22, G. K. jam paaiškino, kad jie nori jam atsilyginti už suteiktą pagalbą pasirašant minėtą išvadą ir perdavė jam 700 JAV dolerių sumą. Maždaug po 1,5-2 mėnesių firmos „Leks“ ofise jis gavo iš G. K. dar 1400 JAV dolerių kaip atlyginimas už suteiktą pagalbą.

(T. 102. b.l. 8-16; T. 156. b.l. 183-186; T. 163. b.l. 82-84.)

Iš pagarsintų V. G. apklausų protokolų matyti, kad 2002 m. birželio mėnesį į jį kreipėsi jo pažįstamas J. B. prašydamas suteikti pagalbą pasirašant koncerne „Bellegprom“ išvadą dėl galvijų kailių perdirbimo tikslingumo už Baltarusijos Respublikos ribų. Susitikimo metu J. B. parodė jam minėtos išvados projektą ir kontrakto dėl perdirbimo kopiją. Jis peržiūrėjo jam pateiktus dokumentus ir nieko įtartino juose nepastebėjo. Pagal dokumentus galvijų kailiai buvo ne Baltarusijos, o Rusijos kilmės, o tai viską supaprastino. Koncerne „Bellegprom“ jis kreipėsi pas užsienio ekonominių ryšių valdybos viršininko pavaduotoją A. Z., kuris, peržiūrėjus dokumentus, paaiškino, kad jam reikėtų nueiti į odos ir avalynės šakos valdybą, kur patikrintų atliktų žaliavos sunaudojimo normų, gatavos produkcijos išleidimo ir atliekų skaičiavimų teisingumą. Odos ir avalynės šakos valdyboje jis kreipėsi pas valdybos viršininkę R. C.. Valdybos darbuotojai peržiūrėjo dokumentus ir pasakė, kad viskas apskaičiuota teisingai. Vėliau koncerno buhalterijoje jis sužinojo rekvizitus, pagal kuriuos reikėjo sumokėti rinkliavą už išvados forminimą ir perdavė juos J. B.. Kitą dieną jis iš J. B. gavo mokėjimo pavedimo dėl minėtos rinkliavos pervedimo kopiją. Tą pačią dieną jis vėl nuvyko į koncerną „Bellegprom“, užėjo su visais dokumentais pas koncerno pirmininko pavaduotoją N. J. ir pasirašė išvadą dėl galvijų kailių perdirbimo tikslingumo. Po to prie koncerno „Bellegprom“ perdavė pasirašytą išvadą J. B., kuris buvo kartu su dar vienu nepažįstamu vyru. Klausimas dėl išvados pasirašymo buvo išspręstas per dvi dienas. Jokių piniginių lėšų už pagalbos suteikimą pasirašant minėtą išvadą jis nebuvo gavęs.

(T. 102. b.l. 17-25; T. 157. b.l. 54-57; T. 163. b.l. 135-137)

Pagarsinus G. Z. (Sinner) apklausos protokolus matyti, kad nuo 1995 m. gyvena Vokietijoje, kur susituokė su šios valstybės piliete K. Z (K.S.), kuri yra firmos „Sinner&Co Import- Export GmbH“ vykdomoji direktorė. Šios firmos steigėjai yra jo žmona ir S. K., Bresto miesto gyventojas, su kuriuo ji palaiko draugiškus santykius. Įsteigiant minėtą firmą buvo pagamintas apvalus firmos antspaudas su pavaizduotu ereliu iš Vokietijos Federacijos herbo, kurį jis vėliau perdavė S. K.. Pastarasis neturėjo teisės savarankiškai sudarinėti sutarčių, o iš anksto privalėjo aptarti minėtą klausimą su juo ir jo žmona. Iš S. K. žodžių jam yra žinoma, kad firmos „Sinner&Co Import- Export GmbH“ apvalus atspaudas buvo pavogtas 2002 m. Bresto mieste. Jis nieko nežino apie A. D. IĮ iš Minsko miesto ir apie RAB „Movenija 2000“ iš Maskvos miesto veiklą, šių firmų vadovų nepažįsta. Jis ir jo žmona nebuvo davę S. K. jokių nurodymų dėl galvijų kailių įgijimo Rusijoje ir Baltarusijoje, jų siuntimo perdirbti į Vakarų Europos valstybes, o taip pat dėl perdirbimo produkto – odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ panaudojimo. Sutartis tarp firmos „Sinner&Co Import- Export GmbH“ ir A. D. IĮ dėl galvijų kailių perdirbimo sudaryta nebuvo. Galvijų kailių perdirbimas firmoje „Sinner&Co Import- Export GmbH“ nebuvo vykdomas.

(T. 90. b.l. 130-138, 139-154.)

K.Z. (K.S.) apklausta ikiteisminio tyrimo metu patvirtino savo vyro, G. Z. parodymus, ir, apžiūrėjus pateiktą jai apklausos metu sutartį Nr. 001-006, sudarytą 2002-06-10 tarp A. D. IĮ ir firmos „Sinner&Co Import- Export GmbH“, parodė, kad ji šios sutarties nepasirašinėjo ir nežino, kas joje pasirašė vietoj jos. Firma „Sinner&Co Import- Export GmbH“ nevykdė galvijų kailių perdirbimo ir neteikė odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ firmoms RAB „Movenija 2000“ ir A. D. IĮ.

(T. 90. b.l. 167-178.)

Apžiūrėjus firmos „Sinner&Co Import- Export GmbH“ steigimo dokumentus nustatyta, kad minėta firma, kurios juridinis adresas yra Hamburge, įsteigta 2000-06-16 ir jos steigėjai yra K.Z., įgaliota savarankiškai atstovauti atliekant juridinius veiksmus, turinti įgaliojimus veikti firmos ir savo vardu, arba kaip trečiųjų asmenų atstovė, ir S. K., turintis bendrą įgaliojimą kartu su vykdomąja direktore. Įstatinį kapitalą sudaro 25000 eurų, iš kurių K. Z. įnešė 1250 eurų, o S. K. įnešė 23 750 eurų.

(T. 90. b.l. 91-129.)

Pagarsinus I. G. apklausų protokolus matyti, kad nuo 2000-08-01 ji dirbo sekretorės pareigose unitarinėje įmonėje „Leks“, kuriai faktiškai vadovavo, kontroliavo įmonės ūkinę ir finansinę veiklą G. K.. Z. M., tikra unitarinės įmonės „Leks“ direktorė, buvo tik neteisėtos G. K. veiklos priedanga, kuri juridinėje firmoje „Leks“ faktiškai organizavo „finansinės“ kompanijos veiklą. Maždaug 2002 m. I. Š. atvedė į firmos „Leks“ ofisą savo giminaitį iš Maskvos, vardu Aleksej, kuris pasiūlė užsiimti galvijų kailių eksportu. Po kurio laiko ofise pasirodė A. D. IĮ ir prasidėjo dokumentų dėl galvijų kailių dokumentų forminimas. Sutartys dėl galvijų kailių tiekimo A. D. IĮ adresu iš RAB „Baskonija Trevel“, RAB „Žazen“, RAB „StrojFinGrup“, o taip pat sutartys-pavedimai dėl galvijų kailių įsigijimo A. D. IĮ iš RAB „Stellaris“, RAB „A. T.“ buvo rengiami firmos „Leks“ ofise. Minėtų sutarčių šablonus kompiuteriniame diskelyje jai perduodavo G. K.. Kartu, pastaroji jai duodavo nurodymus įrašyti į šiuos šablonus būtinus duomenis apie kailių kiekį, masę, jų kainą, o taip pat anksčiau nurodytų Rusijos firmų rekvizitus. Po to, kai minėtos sutartys buvo atspausdintos, ji (I. G.) jose pasirašydavo RAB „Žazen“ ir RAB „Stellaris“, o taip pat, galimai, RAB „Baskonija Trevel“, RAB „StrojFinGrup“ ir RAB „A. T.“, vadovų vardais. Vėliau ji uždėdavo ant minėtų sutarčių nurodytų Rusijos firmų antspaudų atspaudus. Šiam tikslui antspaudus jai duodavo G. K., kuri kontroliuodavo šiuos antspaudus, jų kiekį ir saugojimo vietą. Kiekvieną dieną į firmos ofisą atveždavo tik tuos antspaudus, kurie būdavo reikalingi tos dienos darbams. Darbo dienos metu antspaudai buvo slepiami slėptuvėje, kuri buvo firmos „Leks“ ofiso poilsio kambario (virtuvės) sienos nišoje, užsidarančioje plokštės pagalba. Darbo dienos pabaigoje antspaudai buvo iš ofiso išvežami. Pagal G. K. nurodymą, antspaudus ant fiktyvių dokumentų taip pat dėdavo A. B. ir T. M., kurios oficialiai firmoje „Leks“ nebedirbo, o buvo įformintos firmoje „Auditagent“ sekretorėmis. Kontraktas dėl galvijų kailių perdirbimo, sudarytas tarp A. D. IĮ ir Vokietijos kompanijos „Sinner&Co Import- Export GmbH“ taip pat buvo parengtas firmos „Leks“ ofise. G. K. nurodė jai sugalvoti kokį nors kompanijos „Sinner&Co Import- Export GmbH“ direktorės parašą, kad būtų galima vienodai pasirašinėti reikalingus dokumentus. Ji sugalvojo raidės „K“ pavidalo parašą ir vėliau pasirašinėdavo tokiu būdu įvairiuose dokumentuose kompanijos „Sinner&Co Import- Export GmbH“ direktorės vardu. Galvijų kailių iškrovimo pavedimus kompanijos „Sinner&Co Import- Export GmbH“ vardu ruošė V. Ž., kuris neoficialiai dirbo pas G. K.. Be to, V. Ž. vykdė pareigas, susijusias su galvijų kailių ir odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ veterinarinių pažymėjimų gavimu. A. K. ruošė galvijų kailių įvežimo į Baltarusijos Respubliką ir išvežimo iš Baltarusijos Respublikos, taip pat odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ įvežimo įforminimo muitinėje muitinės deklaracijas. 2002 m. birželio-liepos mėn., G. K. nurodymu, ji pasirašinėjo Rusijos firmų „Movenija 2000“, „Baskonija Trevel“, „Žazen“, „StrojFinGrup“, „Stellaris“, „A. T.“, o taip pat kompanijos „Sinner&Co Import- Export GmbH“ bei A. D. IĮ vadovų vardais įvairiuose dokumentuose (sutartyse, važtaraščiuose, sąskaitose-faktūrose, invoisuose, muitinės deklaracijose ir kituose), susijusiuose su galvijų kailių ir odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ tiekimu. A. D. atvažiuodavo į firmos „Leks“ ofisą ir paimdavo jau paruoštus dokumentus, kartais juose pasirašydavo pats. Po pasirašymo reikiamuose dokumentuose ji kartu su firmos „Auditagent“ darbuotojomis T. M. ir A. B. uždėdavo ant šių dokumentų anksčiau nurodytų ūkio subjektų antspaudų atspaudus, kuriuos gaudavo iš G. K. arba iš firmos „Leks“ apsaugos darbuotojo A. N., kuriems grąžindavo antspaudus po dokumentų užpildymo. Darbo patogumui G. K. pagamino A. D. IĮ antspaudo dublikatą, apie ką puikiai žinojo A. D.. Be to, G. K. nurodymu ji įrašinėjo trūkstamus duomenis į Rusijos Federacijos valstybinę veterinarinę priežiūrą atliekančių institucijų veterinarinių pažymėjimų blankus, kuriuos ji gaudavo iš V. Ž.. Ji matė, kad šie blankai jau buvo pasirašyti, ir juose buvo uždėti Rusijos Federacijos veterinarinių įstaigų antspaudų atspaudai. Dokumentus dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ perdavimo iš A. D. IĮ prekybinei privačiai unitarinei įmonei „Agrorazvitije“ ir RAB „Stellaris“ ruošdavo firmos „Auditagent“ buhalteriai. Minėtų firmų vadovų vardais šiuose dokumentuose, turbūt, pasirašydavo A. B.. Ji turėjo įmonių direktorių parašų kopijas ir naudojosi medine įstiklinta dėže su lempute, kurios pagalba klastojo parašus. Kartu, ji nežinojo apie tikrus dokumentų, kuriuos ji, G. K. nurodymu, klastojo kartu su T. M. ir A. B., panaudojimo tikslus. Kai firmos „Leks“ ofise pradėjo forminti dokumentus dėl galvijų kailių išvežimo už Baltarusijos Respublikos teritorijos ribų tariamam perdirbimui, 2002 m. antroje pusėje į minėtos firmos ofisą pas G. K. pradėjo lankytis keturi vyrai, vieno iš jų pavardė buvo K. Jie atvažiuodavo juodos spalvos automobiliu „Džip“. Ji girdėjo, kad jie buvo ne Baltarusijos piliečiai. Po pirmo vyrų apsilankymo G. K. pareiškė, kad numatomas didelis ir perspektyvus darbas. Po to, kai šie vyrai aplankė firmos „Leks“ kontorą, ji, T. M. ir A. B. pradėjo forminti dokumentus, susijusius su odos pusfabrikačiu „Vet-Bliu“ tiekimu A. D. IĮ adresu. Apie tai, kad minėti vyrai buvo susiję su galvijų kailių išvežimu, ji girdėjo iš darbuotojų firmos „Leks“ ofise.

(T. 14. b.l. 102-106, 136-140, 169-172; T. 15. b.l. 1-13, 40-54, 55-76, 77-84, 85-90, 116-119; T. 153. b.l. 182-186; T. 156. b.l. 145-152; T. 163. b.l. 58-63.)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu I. G. atpažino V. B., kaip vyrą, kuris 2002 m. antroje pusėje ne kartą lankėsi firmos „Leks“ biure, esančiame Baltarusijos Respublikoje, Minske, Revoliucionnaja g. 22, pas G. K. kartu su A. K., o iš firmos „Leks“ darbuotojų jai žinoma, kad būtent šis vyras buvo susijęs su galvijų kailių išvežimu už Baltarusijos Respublikos teritorijos ribų tariamam jų perdirbimui.

(T. 153. b.l. 101-104, 187-191.)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu I. G. atpažino J. L., kaip vyrą, kuris 2002 m. antroje pusėje ne kartą lankėsi firmos „Leks“ biure, esančiame Baltarusijos Respublikoje, Minske, Revoliucionnaja g. 22, pas G. K. kartu su A. K..

(T. 153. b.l. 97-100, 192-196.)

Poėmio metu Minsko regiono muitinėje ir kratų metu bute pas A. D. paimti dokumentai buvo apžiūrėti. Šių dokumentų pagrindu vyko galvijų kailių muitinės režimu „Prekių perdirbimas už muitinės teritorijos ribų“ ir odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ muitinės režimu „Prekių paleidimas laisvon apyvarton“ forminimas, o taip pat anksčiau sumokėtų muitų mokesčių grąžinimas. Taip pat buvo apžiūrėti dokumentai dėl neva įvykusių ūkinių-finansinių operacijų tarp A. D. IĮ ir RAB „Stellaris“ (Maskva), RAB „Movenija 2000“ (Maskva), RAB „StrojFinGrup“ (Maskva), RAB „Žazen“ (Maskva), „RAB „Baskonija Trevel“ (Maskva), kompanijos „Sinner&Co Import- Export GmbH“ (Vokietija), prekybinės privačios unitarinės įmonės „Agrorazvitije“ (Minskas) tiekiant galvijų kailius ir odos pusfabrikatį „Vet-Bliu“.

(T. 3. b.l. 23-26, 35-201; T. 4. b.l. 1-170; T. 46. b.l. 109-134, 135-196;

T. 47. b.l. 3-64, 65-116, 117-180; T. 48. b.l. 1-108, 111-128, 129-146, 149-157, 160-165;

T. 49. b.l. 1-17, 20-25, 26-178; T. 50. b.l. 1-96, 101-102, 105-108, 109-114, 115-116, 119-126, 135-146, 147-170, 173-190, T. 51. b.l. 3-12, 13-16, 17-20, 25-28, 29-30, 33-38, 39-42, 43-48, 49-52, 53-58, 63-104, 105-165, T. 52. b.l. 1-61, 64-85, 86-180; T. 53.b.l. 1-27)

2004-01-15 eksperto išvadoje Nr. 12994/2601 nurodyta, kad A. D. vardu parašus, esančius A. D. IĮ įsipareigojimuose dėl galvijų kailių išvežimo pagal tarptautinius važtaraščius (CMR) 2002-08-22 Nr.Nr. 0000634, 664816 ir 579893, 2002-09-04 Nr.Nr. 0469232 ir 808063, 2002-09-10 Nr.Nr. 645693, 0475362 ir 642015, 2002-09-11 Nr. 0360902, 2002-09-12 Nr. 0508849, 2002-09-13 Nr. 744749, 2002-09-16 Nr. 572231, 2002-09-18 Nr.Nr. 749380 ir 742336, 2002-09-20 Nr.Nr. 587064, 0463998, 731345, 0000688 ir 588193, 2002-09-23 Nr.Nr. 692743, 0472512 ir 0472511, 2002-09-24 Nr.Nr. 02039, 0452711, 219373 ir 219446, 2002-10-01 Nr.Nr. 585477, 0452713 ir 0475374, 2002-10-03 Nr. 759160 ir be numerio, 2002-10-08 Nr.Nr. 808056, 777590, 736792, 219557, 277274, 679738 ir 0367552, 2002-10-10 Nr.Nr. 0009, 0000396 ir be numerio, 2002-10-11 Nr.Nr. 808057, 05585 ir 731332, 2002-10-14 Nr.Nr. 0461121, 0461122, 572208 ir 0457125, 2002-10-15 Nr.Nr. 001815, 0457124 ir 0457123, 2002-10-25 Nr.Nr. 0562583, 0562584, 701943, 731323, 765595, 592034, 731322 ir 693306, 2002-10-29 Nr.Nr. 0457150, 277329, 694365 ir 765585, 2002-10-30 Nr.Nr. 0562581, 731321, 0469259, 0452742 ir 606624, 2002-10-31 Nr.Nr. 0553590, 587029, 0556117, 768687 ir 728864, 2002-11-01 Nr.Nr. 572218 ir 021107, 2002-11-04 Nr.Nr. 0556119, 713653, 0459100 ir 0461127, be datos Nr. 728854, be datos ir be numerio, 2002-11-05 Nr.Nr. 0459854, 537922, 692788, 0000871 ir 0553554, 2002-11-06 Nr.Nr. 731310, 693358, 572217 ir 736771, be datos Nr. 136504, be datos Nr. 728852, be datos Nr. 728851, be datos Nr. 734117, be datos Nr. 581460, 2002-11-12 Nr.Nr. 743252 ir 0477763, be datos Nr. 2083, 2002-11-13 Nr.Nr. 0000440 ir 745451, 2002-11-14 Nr.Nr. 776693, 6098, 693342 ir 0477772, 2002-11-15 Nr.Nr. 0552950, 051107, 001867, 679708, 736772, 649713 ir 0638, be datos Nr. 693388, 2002-11-16 Nr.Nr. 0465754, 0465752, 2513257, 593800, 0000890 ir 678076, 2002-11-19 Nr.Nr. 0556161, 0461130, 0553472, 693347, 0461129 ir 678045, 2002-11-20 Nr.Nr. 228862 ir 228888, 2002-11-21 Nr. 0465756, be datos Nr. 776941, be datos Nr. 776938, be datos Nr. 4736, be datos Nr. 4733, be datos Nr. 734128, 2002-11-22 Nr.Nr. 808049 ir 766521, 2002-11-25 Nr.Nr. 693394 ir 678061, 2002-11-26 Nr.Nr. 001865, 3510 ir 015925, 2002-11-27Nr.Nr. 660430, 026861, 647687 ir 771802, 2002-11-28 Nr.Nr. 680475, 739602 ir 766532, 2002-11-29 Nr.Nr. 001943, 660427 ir 0486024, be datos Nr. 776936, be datos Nr. 0489961, be datos Nr. 136514, be datos Nr. 0459598, 2002-12-05 Nr.Nr. 0486027, 0467298 ir 016267, 2002-12-06 Nr.Nr. 0402631 ir 701958, be datos Nr. 651651, be datos Nr. 10103, be datos Nr. 129419, be datos Nr. 776929, be datos Nr. 3252, be datos Nr. 680459, be datos Nr. 3251, 2002-12-09 Nr.Nr. 764145, 605244, 0467378 ir 0467371, 2002-12-10 Nr.Nr. 797154 ir 605226, 2002-12-23 Nr. 597340, 2002-12-24 Nr.Nr. 775940, 0536158, 739324, 739325 ir 0552880, 2002-12-27 Nr.Nr. 0536161 ir 0000498, 2003-01-10 Nr. 0486004, atliko I. G., atkartodama tikrus A. D. parašus po išankstinės treniruotės.

(T. 114. b.l. 54-69)

2004-01-22 eksperto išvadoje Nr. 12994/2597 nurodyta, kad A. D. vardu parašus, esančius adresuotuose Minsko regiono muitinei A. D. IĮ raštuose 2002-08-28 Nr. 2-2/02, 2002-09-09 Nr. 5-5/02, 2002-09-11 Nr. 6-6/02, 2002-10-02 Nr. 8/02, 2002-10-08 Nr. 10/02, 2002-10-14 Nr. 11/02, 2002-10-29 Nr. 18/02, 2002-11-01 Nr. 15/02, 2002-11-06 Nr. 21/02, 2002-11-13 Nr. 20/02, 2002-11-28 Nr. 26/02, 2002-11-29 Nr. 33/02, 2002-12-02 Nr. 34/02, 2002-12-16 Nr. 34/02, 2002-12-17 Nr. 35/02, 2002-12-19 Nr. 36/02, 2002-12-23 Nr. 37/02, 2002-12-26 Nr.Nr. 38/02, 39/02 ir 40/02, 2003-01-08 Nr. 41/02, 2003-01-09 Nr. 42/02, 2003-01-21 Nr. 44/02 dėl anksčiau sumokėtų muitų mokesčių grąžinimo, atliko I. G., atkartodama tikrus A. D. parašus po išankstinės treniruotės.

(T. 114. b.l. 75-84)

2004-01-19 eksperto išvadoje Nr. 12994/2605k nurodyta, kad kompanijos „Sinner&CO. Import GmbH“ vadovo vardu parašus, esančius kompanijos „Sinner&CO. Import GmbH“ pavedimuose dėl galvijų kailių iškrovimo Nr.Nr. Nr. 6, 15, 16 (2-uose egzemplioriuose), 17-30, 35-37, 41, 46-49, 51-61, 65-80, 85-113, 115-119, 121-143, 01, 04-16, 144-156, 158-168, 18-19, 21, 23-48, 171 (2-uose egzemplioriuose), 172-176, 178-206, 211-222, 225-235 atliko I. G..

(T. 114. b.l. 145-149)

2004-01-21 eksperto išvadoje Nr. 12994/2595k nurodyta, kad kompanijos „Sinner&CO. Import GmbH“ vadovo vardu parašus, esančius invoisuose 2002-07-25 Nr. 9706, 2002-08-23 Nr. 9720 (4- uose egzemplioriuose), 2002-09-13 Nr. 9725, 2002-10-01 Nr. 9727, 2002-11-15 Nr.Nr. 9739 (3- uose egzemplioriuose) ir 9740 (3- uose egzemplioriuose), atliko I. G..

(T. 112. b.l. 24-27)

2004-01-21 eksperto išvadoje Nr. 12994/2593k nurodyta, kad A. D. vardu parašus, esančius A. D. IĮ raštuose dėl jo vardu teikiamo odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ 2002-07-24 Nr.Nr. 24/07-1, 24/07-2 ir 24/07-3, 2002-07-25 Nr. 25/07-6, 2002-08-27 Nr.Nr. 50, 51, 52 ir 53, 2002-09-28 Nr.Nr. 80, 81 ir 82, 2002-10-10 Nr.Nr. 92, 93, 94 ir 96, 2002-10-28 Nr.Nr. 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109 ir 110, 2002-11-05 Nr.Nr. 111, 114 ir 115, 2002-11-11 Nr.Nr. 116, 117, 118, 119 ir 120, 2002-11-13 Nr.Nr. 121, 122, 123, 124, 125, 126 ir 127, 2002-11-19 Nr.Nr. 129, 130, 131, 132, 133 ir 134, 2002-11-21 Nr.Nr. 140, 141, 142, 143 ir 144, 2002-12-03 Nr.Nr. 145 (2- uose egzemplioriuose), 146, 147, 149, 150, 152, 153 ir 154, 2002-12-06 Nr.Nr. 170, 171, 172, 173, 174 ir 175, 2002-12-09 Nr.Nr. 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168 ir 169, 2002-12-10 Nr.Nr. 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186 ir 187, 2002-12-13 Nr.Nr. 188 (2-uose egzemplioriuose), 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199 ir 200, 201, 2002-12-16 Nr.Nr. 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 211, 210, 212 ir 213, 2002-12-19 Nr.Nr. 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220 ir 221, 2002-12-20 Nr.Nr. 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228 ir 229, 2003-01-08 Nr.Nr. 230, 231, 232 ir 234, atliko I. G., atkartodama tikrus A. D. parašus po išankstinės treniruotės.

(T. 115. b.l. 1-20)

2004-01-17 eksperto išvadoje Nr. 12994/2591k nurodyta, kad A. D. vardu parašus, esančius krovinio muitinės deklaracijose dėl galvijų kailių išvežimo 2002-07-11 Nr. 06513/21000590, 2002-07-12 Nr. 06513/21000595, 06513/21000596,06513/21000597, 2002-07-18 Nr. 06513/21000608, 2002-07-19 Nr. 06513/21000612, 2002-07-22 Nr. 06513/21000615, 2002-07-23 Nr. 06513/21000616, 06513/21000618, 2002-07-26 Nr. 06513/21000629, 2002-08-03 Nr. 06513/21000640, 2002-08-20 Nr. 06513/21000682, 2002-08-21 Nr. 06513/21000698, 2002-08-23 Nr.Nr. 06513/21000712, 06513/21000713, 06513/21000714, 2002-08-27 Nr. 06513/21000722, 06513/21000723,2002-08-29Nr.06513/21000732,2002-09-10Nr.06513/21000777, 06513/21000778 ir 06513/21000779, 2002-09-12 Nr. 06513/21000796, 2002-09-13 Nr. 06513/21000806, 2002-09-17 Nr. 06513/21000819, 2002-09-18 Nr.Nr. 06513/21000825 ir 06513/21000826, 2002-09-20 Nr.Nr. 06513/21000833, 06513/21000835, 06513/21000836 ir 06513/21000837, 2002-09-23 Nr.Nr. 06513/21000845, 06513/21000846, 06513/21000847 ir 06513/21000848, 2002-09-24 Nr.Nr. 06513/21000855, 06513/21000856, 06513/21000858 ir 06513/21000859, 2002-10-01 Nr.Nr. 06513/21000894 ir 06513/21000900, 2002-10-03 Nr. 06513/21000917, 2002-10-04 Nr. 06513/21000928, 2002-10-08 Nr.Nr. 06513/21000941, 06513/21000942 ir 06513/21000943, 2002-10-09 Nr.Nr. 06513/21000945, 06513/21000946, 06513/21000947, 06513/21000948 ir 06513/21000950, 2002-10-10 Nr.Nr. 06513/21000957, 06513/21000958 ir 06513/21000959, 2002-10-11 Nr.Nr. 06513/21000967, 06513/21000968 ir 06513/21000969, 2002-10-14 Nr. 06513/21000979, 2002-10-15 Nr.Nr. 06513/21000981, 06513/21000982, 06513/21000983 ir 06513/21000988, 2002-10-16 Nr.Nr. 06513/21000980 ir 06513/21000984, 2002-10-22 Nr.Nr. 06513/21001045, 06513/21001046, 06513/21001049, 06513/21001050 ir 06513/21001051, 2002-10-23 Nr.Nr. 06513/21001059, 06513/21001060, 06513/21001061 ir 06513/21001063, 2002-10-24 Nr. 06513/21001069, 2002-10-25 Nr.Nr. 06513/21001079, 06513/21001080, 06513/21001081, 06513/21001082, 06513/21001083 ir 06513/21001085, 2002-10-26 Nr.Nr. 06513/21001088, 06513/21001089, 06513/21001090 ir 06513/21001091, 2002-10-29 Nr.Nr. 06513/21001104, 06513/21001105, 06513/21001106, 06513/21001108 ir 06513/21001109, 2002-10-30 Nr.Nr. 06513/21001120, 06513/21001121, 06513/21001122, 06513/21001124 ir 06513/21001125, 2002-11-01 Nr.Nr. 06513/21001143, 06513/21001144, 06513/21001148 ir 06513/21001150, 2002-11-04 Nr.Nr. 06513/21001158, 06513/21001159, 06513/21001160 ir 06513/21001162, 2002-11-05 Nr.Nr. 06513/21001173, 06513/21001175, 06513/21001177 ir 06513/21001178, 2002-11-06 Nr.Nr. 06513/21001184, 06513/21001188, 06513/21001189, 06513/21001190, 06513/21001191, 06513/21001192 ir 06513/21001193, 2002-11-12 Nr.Nr. 06513/21001210 ir 06513/21001215, 2002-11-13 Nr. 06513/21001232, 2002-11-14 Nr.Nr. 06513/21001240, 06513/21001241, 06513/21001242, 06513/21001243, 06513/21001244 ir 06513/21001245, 2002-11-15 Nr.Nr. 06513/21001251, 06513/21001252, 06513/21001256, 06513/21001257, 06513/21001258 ir 06513/21001259, 2002-11-16 Nr.Nr. 06513/21001267, 06513/21001268, 06513/21001270, 06513/21001271, 06513/21001272, 06513/21001273, 06513/21001276 ir 06513/21001277, 2002-11-19 Nr.Nr. 06513/21001291, 06513/21001292, 06513/21001293, 06513/21001294, 06513/21001295, 06513/21001296 ir 06513/21001297, 2002-11-20 Nr.Nr. 06513/21001302 ir 06513/21001303, 2002-11-21 Nr.Nr. 06513/21001312 ir 06513/21001313, 2002-11-22 Nr. 06513/21001331, 2002-11-23 Nr.Nr. 06513/21001332, 06513/21001334, 06513/21001335, 2002-11-25 Nr.Nr. 06513/21001349, 06513/21001350, 2002-11-27 Nr.Nr. 06513/21001368, 06513/21001369, 06513/21001370 ir 06513/21001373, 2002-11-28 Nr.Nr. 06513/21001382, 06513/21001385, 06513/21001386 ir 06513/21001387, 2002-12-06 Nr.Nr. 06513/21001462, 06513/21001465, 06513/21001466 ir 06513/21001467, 2002-12-09 Nr.Nr. 06513/21001474, 06513/21001475, 06513/21001476 ir 06513/21001480, 2002-12-10 Nr.Nr. 06513/21001481, 06513/21001482, 06513/21001498 ir 06513/21001499, 2002-12-24 Nr.Nr. 06513/21001590, 06513/21001596, 06513/21001597, 06513/21001599, 06513/21001600,06513/21001603, 2002-12-27 Nr. 06513/21001611, 06513/21001612, 2002-12-30 Nr. 06513/21001626, 2003-01-10 Nr. 06513/21000039 atliko I. G., atkartodama tikrus A. D. parašus po išankstinės treniruotės.

(T. 112. b.l. 1-23)

2004-01-14 eksperto išvadoje Nr. 12999/2589k nurodyta, kad A. D. vardu parašus, esančius A. D. IĮ sąskaitose-proformose 2002-06-28 Nr.Nr. 11 ir 12, 2002-07-10 Nr. 19, 2002-07-11 Nr.Nr. 20 ir 21, 2002-07-12 Nr. 22, 2002-07-17 Nr. 23, 202-07-19 Nr. 24, 2002-07-22 Nr.Nr. 25, 26 ir 27, 2002-07-25 Nr. 28, 2002-07-29 Nr. 30, 2002-08-02 Nr. 29, 2002-08-19 Nr.Nr. 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 ir 42, 2002-08-22 Nr.Nr. 43, 44 ir 45, 2002-08-26 Nr.Nr. 48 ir 49, 2002-09-03 Nr.Nr. 55 ir 56, 2002-09-09 Nr.Nr. 59, 60, 61 ir 62, 2002-09-11 Nr.Nr. 63 ir 64, 2002-09-13 Nr. 65 (2-ose sąskaitose-proformose), 2002-09-16 Nr. 66, 2002-09-17 Nr.Nr. 67 ir 68, 2002-09-19 Nr.Nr. 69, 70 ir 71, 2002-09-20 Nr.Nr. 72, 73, 74, 75 ir 77, 2002-09-23 Nr.Nr. 77, 78, 79 ir 80, 2002-09-30 Nr.Nr. 85, 86 ir 87, 2002-10-02 Nr. 88, 2002-10-03 Nr. 89, 2002-10-07 Nr.Nr. 93, 94, 95, 96, 97, 99 ir 100, 2002-10-09 Nr.Nr. 101, 102 ir 103, 2002-10-10 Nr.Nr. 104 ir 105, 2002-10-11 Nr.Nr. 106, 107, 108, 109 ir 110, 2002-10-14 Nr.Nr. 111, 112 ir 113, 2002-10-18 Nr. 118, 2002-10-21 Nr.Nr. 119, 120, 121, 122, 123, 124 ir 125, 2002-10-22 Nr. 02, 2002-10-23 Nr. 126, 2002-10-24 Nr.Nr. 127, 128, 129, 130, 131, 132 ir 133, 2002-10-25 Nr.Nr. 03, 04 ir 134, 2002-10-28 Nr.Nr. 135, 136, 137 ir 138, 2002-10-29 Nr.Nr. 139, 140, 141 ir 142, 2002-10-30 Nr. 06, 2002-10-31 Nr.Nr. 07, 08, 143, 144, 145, 146 ir 147, 2002-11-01 Nr.Nr. 148, 149, 150 ir 151, 2002-11-04 Nr.Nr. 09, 152, 153, 154, 155 ir 156, 2002-11-05 Nr.Nr. 157, 158, 159, 160, 161, 10, 11 ir 12, 2002-11-11 Nr.Nr. 13, 14, 15, 16, 162 ir 163, 2002-11-12 Nr. 164, 2002-11-13 Nr.Nr. 18, 19, 20, 165, 166 ir 167, 2002-11-14 Nr.Nr. 21, 22, 168, 169, 170, 171 ir 172, 2002-11-15 Nr.Nr. 23, 24, 173, 175, 176, 177 ir 178, 2002-11-18 Nr.Nr. 25, 179, 180, 181, 182, 183 ir 184, 2002-11-19 Nr.Nr. 185 ir 186, 2002-11-20 Nr.Nr. 187 ir 20, 2002-11-21 Nr.Nr. 27, 28, 188 ir 189, 2002-11-22 Nr.Nr. 190 ir 191, 2002-11-25 Nr.Nr. 31, 32, 192 ir 194, 2002-11-26 Nr.Nr. 33, 196, 197 ir 198, 2002-11-27 Nr.Nr. 34, 199, 200 ir 201, 2002-11-28 Nr.Nr. 35, 36, 202, 203 ir 204, 2002-12-03 Nr. 43, 2002-12-04 Nr.Nr. 37, 44, 212, 213 ir 214, 2002-12-05 Nr.Nr. 45 ir 46, 2002-12-06 Nr.Nr. 47, 48, 215, 216, 217, 218, 219 ir 220, 2002-12-09 Nr.Nr. 221 ir 222, 2002-12-20 Nr. 6, 2002-12-23 Nr.Nr. 225, 226, 227, 228 ir 229, 2002-12-26 Nr.Nr. 230 ir 231, 2003-01-09 Nr. 235, atliko I. G., atkartodama tikrus A. D. parašus.

(T. 112. b.l. 41-61)

2004-01-15 eksperto išvadoje Nr. 12994/2603 nurodyta, kad A. D. vardu parašus, esančius krovinio muitinės deklaracijų 2002-07-31 Nr.Nr. 06513/22000969 ir 06513/22000970, 2002-08-28 Nr.Nr. 06513/22001110 ir 06513/22001113 prieduose iš 2 lapų; krovinio muitinės deklaracijose iš 1 lapo dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ įvežimo 2002-07-29 Nr.Nr. 06513/22000945, 06513/22000946, 06513/22000947, 06513/22000948, 06513/22000949, 06513/22000950, 06513/22000952, 06513/22000953, 06513/22000954 ir 06513/22000956, 2002-08-23 Nr.Nr. 06513/22001086 ir 06513/22001093, 2002-08-28 Nr.Nr. 06513/22001110 ir 06513/22001112, 2002-08-29 Nr. 06513/22001116, 2002-09-05 Nr.Nr. 06513/22001170, 06513/22001172 ir 06513/22001173, 2002-09-06 Nr. 06513/22001174, 2002-09-19 Nr. 06513/22001284, 2002-09-20 Nr. 06513/22001292, 2002-10-03 Nr.Nr. 06513/22001385, 06513/22001388, 06513/22001389 ir 06513/22001390, 2002-10-04 Nr. 06513/22001400, 2002-10-08 Nr.Nr. 06513/22001424, 06513/22001427, 06513/22001430 ir 06513/22001431, 2002-10-11 Nr.Nr. 06513/22001451, 06513/22001452, 06513/22001453 ir 06513/22001454, 2002-10-15 Nr.Nr. 06513/22001469 ir 06513/22001470, 2002-10-16 Nr.Nr. 06513/22001474, 06513/22001475, 06513/22001477, 06513/22001478 ir 06513/22001479, 2002-10-17 Nr. 06513/22001490, 2002-10-25 Nr.Nr. 06513/22001566, 06513/22001574 ir 06513/22001578, 2002-10-26 Nr. 06513/22001582, 2002-10-30 Nr.Nr. 06513/22001611, 06513/22001612, 06513/22001613, 06513/22001614, 06513/22001618, 06513/22001620 ir 06513/22001632, 2002-10-31 Nr.Nr. 06513/22001636 ir 06513/22001643, 2002-11-01 Nr. 06513/22001649, 2002-11-11 Nr.Nr. 06513/22001719 ir 06513/22001720, 2002-11-12 Nr.Nr. 06513/22001727 ir 06513/22001734, 2002-11-14 Nr.Nr. 06513/22001759, 06513/22001761, 06513/22001763, 06513/22001764, 06513/22001765 ir 06513/22001774, 2002-11-18 Nr. 06513/22001827, 2002-11-19 Nr.Nr. 06513/22001810, 06513/22001814 ir 06513/22001828, 2002-11-20 Nr.Nr. 06513/22001829, 06513/22001830, 06513/22001834, 06513/22001835, 06513/22001836, 06513/22001837, 06513/22001838 ir 06513/22001839, 2002-11-25 Nr.Nr. 06513/22001893 ir 06513/22001894, 2002-11-26 Nr.Nr. 06513/22001918, 06513/22001919 ir 06513/22001920, 2002-11-27 Nr. 06513/22001938, 2002-11-29 Nr. 06513/22001958, 2002-12-05 Nr.Nr. 06513/22002013, 06513/22002014 ir 06513/22002015, 2002-12-06 Nr.Nr. 06513/22002025, 06513/22002026, 06513/22002029 ir 06513/22002030, 2002-12-07 Nr.Nr. 06513/22002040, 06513/22002041 ir 06513/22002042, 2002-12-11 Nr.Nr. 06513/22002103, 06513/22002104, 06513/22002105 ir 06513/22002106, 2002-12-12 Nr.Nr. 06513/22002108, 06513/22002109, 06513/22002110, 06513/22002111 ir 06513/22002112, 2002-12-16 Nr.Nr. 06513/22002142, 06513/22002143, 06513/22002146 ir 06513/22002147, 20022-12-17 Nr.Nr. 06513/22002154, 06513/22002155, 06513/22002156, 06513/22002157, 06513/22002158, 06513/22002159, 06513/22002162, 06513/22002163, 06513/22002164, 06513/22002174, 06513/22002176 ir 06513/22002177, 2002-12-18 Nr. 06513/22002195, 2002-12-19 Nr.Nr. 06513/22002203, 06513/22002204 ir 06513/22002212, 2002-12-20 Nr.Nr. 06513/22002219, 06513/22002220, 06513/22002225, 06513/22002228, 06513/22002229, 06513/22002230, 06513/22002231, 06513/22002232, 06513/22002233, 06513/22002234, 06513/22002235, 06513/22002236, 06513/22002238, 06513/22002239, 06513/22002245, 06513/22002246 ir 06513/22002247, 2002-12-23 Nr.Nr. 06513/22002254, 06513/22002255, 06513/22002256, 06513/22002257, 06513/22002258, 06513/22002259, 06513/22002260, 06513/22002262, 06513/22002263, 06513/22002264, 06513/22002265 ir 06513/22002271, 2002-12-24 Nr.Nr. 06513/22002282, 06513/22002283, 06513/22002285, 06513/22002286, 06513/22002290, 06513/22002292, 06513/22002293, 06513/22002294 ir 06513/22002295, 2003-01-10 Nr. 06513/32000027, 2003-01-13 Nr.Nr. 06513/32000032 ir 06513/32000033, 2003-01-14 Nr. 06513/32000046, ir prieduose – muitinės vertės deklaracijose iš 2 lapų, atliko I. G., atkartodama tikrus A. D. parašus po išankstinės treniruotės.

(T. 112. b.l. 122-149)

2004-02-17 eksperto išvadoje Nr. 349/79k nurodyta, kad A. D. vardu parašus, esančius A. D. IĮ važtaraščiuose po žodžių „Pridavė siuntėjas“ ir „Išduoti leidžiu“ serijos IŽ 2002-11-29 Nr.Nr. 0418101, 0418102, 0418103, 0418170, 0418171, 0418172, 0418173, 0418174 ir 0418175, 2002-12-05 Nr.Nr. 0418165, 0418166, 0418167 ir 0418169, 2002-12-12 Nr.Nr. 0418153 ir 0418154; RAB „Movenija 2000“ važtaraščių abiejose lapų pusėse po arba ant antspaudo „D. A. J.“ serijos AK 2002-10-24 Nr.Nr. 108 ir 109, 2002-11-04 Nr.Nr. 111 ir 115, 2002-11-05 Nr.Nr. 117 ir 119, 2002-11-12 Nr.Nr. 130, 131, 134, 135, 136 ir be numerio, 2002-11-15 Nr.Nr. 140, 141, 142, 143, 144 ir 145, 2002-11-17 Nr.Nr. 151, 152 ir 154, 2002-11-28 Nr. 130, 2002-11-29 Nr.Nr. 133, 134, 135 ir 136, 2002-12-02 Nr. 139, 2002-12-04 Nr.Nr. 171 ir 172; Prekių priėmimo-perdavimo aktuose, iš kurių matosi, kad A. D. IĮ perdavė, o unitarinė įmonė „Agrorazvitije“ priėmė prekę – chrominį pusfabrikatį „Vet-Bliu“ 2002-11-21 – 21 150 kg, 2002-11-22 – 20 980 kg, 2002-11-26 – 20 730 kg ir 20 950 kg, 2002-12-11 – 19 410 kg, atliko I. G., atkartodama tikrus A. D. parašus po išankstinės treniruotės.

(T. 115. b.l. 62-85)

2004-01-28 eksperto išvadoje Nr. 351/86k nurodyta, kad A. D. vardu parašus, esančius abiejose važtaraščių dėl A. D. IĮ galvijų kailių gavimo iš RAB „Žazen“ lapų pusėse 2002-10-18 KT Nr. 1, 2002-10-21 KT Nr. 2, 2002-10-23 KT Nr. 3, 2002-10-28 TK Nr. 6, 2002-10-30 TK Nr.Nr. 7 ir 8, 2002-11-01 TK Nr. 10, 2002-11-05 KT Nr. 13, 2002-11-06 KT Nr.Nr. 14, 15 ir 16, 2002-11-13 KT Nr. 21, 2002-11-14 KT Nr.Nr. 22, 23 ir 24, 2002-11-15 KT Nr. 25, 2002-11-19 KT Nr.Nr. 26, 27 ir 28, 2002-11-21 KT Nr. 31, 2002-11-22 KT Nr. 32, 2002-11-25 KT Nr. 33, 2002-11-26 KT Nr. 34, 2002-11-28 KT Nr. 37, 2002-12-02 KT Nr.Nr. 43 ir 44, atliko I. G., atkartodama tikrus A. D. parašus po išankstinės treniruotės.

(T. 115. b.l. 105-109)

2004-02-02 eksperto išvadoje Nr. 353/84k nurodyta, kad A. D. vardu parašus, esančius abiejose važtaraščių 2002-07-09 Nr.Nr. 3 ir 4, 2002-07-10 Nr. 5, 2002-07-16 Nr. 6, 2002-07-17 Nr.Nr. 7 ir 8, 2002-07-26 Nr. 9, 2002-08-16 Nr.Nr. 10 ir 11, 2002-08-30 Nr. 14, 2002-09-09 Nr. 16, 2002-09-13 Nr. 18, 2002-09-16 Nr. 19, 2002-09-18 Nr.Nr. 20 ir 21, 2002-09-19 Nr. 22, 2002-09-20 Nr. 23, 2002-09-26 Nr. 26, 2002-09-27 Nr. 27, 2002-10-03 Nr. 29, 2002-10-04 Nr. 31, 2002-10-09 Nr.Nr. 33, 34, 35 ir 36, 2002-10-16 Nr. 38, 2002-10-18 Nr.Nr. 40 ir 41, 2002-10-21 Nr. 42, 2002-10-22 Nr. 43, 2002-10-23 Nr.Nr. 44 ir 45, 2002-10-25 Nr.Nr. 46, 48 ir 49, 2002-10-30 Nr.Nr. 53 ir 54, 2002-11-01 Nr.Nr. 55, 56, 57 ir 58, 2002-11-04 Nr.Nr. 59 ir 60, 2002-11-06 Nr. 61, 2002-11-11 Nr.Nr. 63 ir 65, 2002-11-13 Nr.Nr. 67, 68, 69, 70, 71 ir 72, 2002-11-14 Nr. 73, 2002-11-15 Nr.Nr. 74 ir 75, 2002-11-18 Nr. 76, 2002-11-19 Nr.Nr. 77 ir 78, 2002-11-20 Nr. 80, 2002-11-21 Nr. 81, 2002-11-25 Nr.Nr. 82 ir 83, 2002-11-27 Nr. 86, 2002-12-02 Nr. 90, 2002-12-03 Nr.Nr. 91, 92 ir 93 dėl A. D. IĮ galvijų kailių gavimo iš RAB „StrojFinGrup“ pusėse ant antspaudo „D. A. J.“ atspaudo atliko I. G., atkartodama tikrus A. D. parašus po išankstinės treniruotės.

(T. 115. b.l. 119-128)

2004-03-17 eksperto išvada Nr. 352/80 nustatyta, kad A. D. vardu parašus, esančius RAB „Movenija 2000“ važtaraščių dėl A. D. IĮ odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ gavimo eilutėse „Krovinį gavo krovinio gavėjas“ ir „Priėmiau“ serijos AK 2002-10-09 Nr.Nr. 60, 61, 63, 64 ir 65, 2002-10-21 Nr.Nr. 101, 104 ir 105, 2002-10-24 Nr.Nr. 102, 103, 104 ir 107; Prekių priėmimo-perdavimo aktuose be numerių, iš kurių matosi, kad A. D. IĮ pridavė, o unitarinė įmonė „Agrorazvitije“ priėmė prekę – chrominį pusfabrikatį „Vet-Bliu“ 2002-10-16 – 20 200 kg, 20 090 kg, 20 500 kg, 20 600 kg, 20 980 kg ir 20 963 kg, 2002-10-17 – 20 690 kg, 21 495 kg, 21 050 kg ir 20 985 kg, 2002-10-25 – 19 224 kg, 20 300 kg ir 20 000 kg, 2002-10-26 – 19 410 kg, 2002-10-30 – 21 000 kg, 20 200 kg, 20 000 kg, 20 950 kg, 20 100 kg, 20 690 kg ir 20 500 kg, šalia antspaudo „A. D. IĮ“ atspaudo, atliko I. G., atkartodama tikrus A. D. parašus.

(T. 115. b.l. 136-143)

2004-03-09 eksperto išvada Nr. 354/77 nustatyta, kad A. D. vardu parašus, esančius abiejose RAB „Movenija 2000“ važtaraščių 2002-12-04 Nr.Nr. 174, 175, 176, 177 ir 178, 2002-12-05 Nr.Nr. 187 ir 188, 2002-12-06 Nr.Nr. 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214 ir 215, 2002-12-09 Nr.Nr. 216, 217, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 230, 231 ir 232, 2002-12-10 Nr.Nr. 240, 241, 242, 243, 244, 245, 247, 248, 249, 250 ir 251, 2002-12-13 Nr.Nr. 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270 ir 271, 2002-12-16 Nr.Nr. 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296 ir 297, 2002-12-17 Nr.Nr. 298, 299, 300, 310, 311, 312, 313 ir 314, 2003-01-03 Nr.Nr. 009, 010, 011 ir 013, dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ tiekimo A. D. IĮ vardu pusėse grafose „Krovinį gavau“ ir „Priėmė A. D.“; atvirkštinėse A. D. IĮ važtaraščių 2002-12-26 Nr.Nr. 0418211, 0418212, 0418213, 0418214, 0418215, 0418216, 0418217 ir 0418218 dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ tiekimo RAB „Stellaris“ vardu pusėse grafose „Pridavė siuntėjas“ ir „Išduoti leidau“ atliko I. G., atkartodama tikrus A. D. parašus po išankstinės treniruotės.

(T. 115. b.l. 153-163)

2004-03-01 eksperto išvadoje Nr. 359/88k yra nurodyta, kad A. D. vardu parašus, esančius 2002-12-06 ir 2002-12-17 skolos pervedimo sutartyse be numerių, sudarytose tarp RAB „A. T.“, kompanijos „Former Company“ ir A. D. IĮ; 2002-12-06 ir 2002-12-17 atliktų darbų tarp RAB „A. T.“ ir A. D. IĮ priėmimo-perdavimo aktuose be numerių; 2002-06-10 kontrakte Nr. 001-006 dėl galvijų kailių perdirbimo, sudarytame tarp A. D. IĮ ir kompanijos „Sinner & Co. Import GmbH“ (Vokietija); šio kontrakto priede Nr. 1; 2002-07-19 papildomame susitarime be numerio; 2002-12-12 papildomame susitarime Nr. 1; 2002-11-27 priede Nr. 1 prie kontrakto Nr. 07/06-2002; „Sandėrio pasas“ tipo 2002-12-17 muitinės deklaracijoje Nr. 06520/26002797 ir 2002-12-20 statistinėje muitinės deklaracijoje Nr. 06520/2?002263, atliko I. G., atkartodama tikrus A. D. parašus po išankstinės treniruotės. Kompanijos „Sinner & Co. Import GmbH“ vadovo vardu parašus, esančius 2002-06-10 kontrakte Nr. 001-006, sudarytame tarp A. D. IĮ ir kompanijos „Sinner & Co. Import GmbH“ (Vokietija) dėl galvijų kailių perdirbimo, šio kontrakto priede Nr. 1, 2002-07-19 papildomame susitarime be numerio, 2002-12-12 papildomame susitarime Nr. 1, atliko I. G.. Kompanijos „Former Company LLC“ vadovo vardu parašus, esančius 2002-12-06 ir 2002-12-17 skolos pervedimo sutartyse be numerių, sudarytose tarp RAB „A. T.“, kompanijos „Former Company LLC” ir A. D. IĮ, atliko I. G..

(T. 115. b.l. 174-184)

2004-02-23 eksperto išvada Nr. 359/75k yra nustatyta, kad A. D. vardu parašus, esančius RAB „Movenija 2000“ važtaraščiuose serijos AK 2002-08-05 Nr.Nr. 013 ir 014, 2002-08-20 Nr.Nr. 015 ir 016, 2002-08-23 Nr.Nr. 017, 018, 019 ir 020, 2002-08-29 be numerio – 20 000 kg prekių (2-uose egzemplioriuose) ir 2002-08-29 be numerio – 19 900 kg prekių, 2002-09-13 Nr.Nr. 20 ir 21, 2002-09-26 Nr.Nr. 26 ir 29, 2002-10-01 Nr.Nr. 36 ir 37 dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ tiekimo A. D. IĮ vardu po žodžių „Direktorius A. D.“ ir „Priėmė A. D.“ atliko I. G., atkartodama tikrus A. D. parašus po išankstinės treniruotės; Priekių priėmimo-perdavimo aktuose, pagal kuriuos A. D. IĮ perdavė, o unitarinė įmonė „Agrorazvitije“ priėmė prekę – chrominį pusfabrikatį „Vet-Bliu“ 2002-07-29 – 19 500 kg, 19 450 kg, 19 330 kg, 20 300 kg, 20 050 kg, 20 100 kg, 20 320 kg, 20 290 kg, 20 350 kg, 14 700 kg, 20 590 kg ir 20 280 kg, 2002-08-07 – 20 690 kg, 2002-08-08 – 20 100 kg, 2002-08-23 – 20 690 kg, 2002-08-26 – 20 100 kg, 2002-08-28 – 19 980 kg, 2002-08-29 – 21 050 kg, 20 000 kg ir 20 300 kg, 2002-09-05 – 20 000 kg (2-uose aktuose) ir 19 900 kg, 2002-09-06 – 19 800 kg ir 20 000 kg (2-uose aktuose), 2002-09-09 – 19 000 kg, 2002-09-10 – 19 382 kg ir 19 000 kg, 2002-09-19 – 19 800 kg, 2002-09-20 – 19 000 kg, 2002-10-03 – 20 000 kg, 20 100 kg, 20 050 kg ir 19 950 kg, 2002-10-04 – 19 900 kg, 2002-10-08 – 20 200 kg, 20 800 kg ir 20 000 kg (2-uose aktuose), 2002-10-10 - 20 960 kg, 2002-10-11 – 20 090 kg, 19 980 kg ir 20 500 kg, 2002-10-15 – 20 600 kg ir 21 050 kg, atliko I. G., atkartodama tikrus A. D. parašus po išankstinės treniruotės; Kompanijos „Sinner & Co. Import GmbH“ vadovo vardu parašus, esančius 2002-07-23 galvijų kailių atkrovimo pavedime Nr. 1 ir 2002-07-25 galvijų kailių atkrovimo pavedime Nr. 4, 2002-07-19 invoisuose Nr. 9700 (2-uose egzemplioriuose), 2002-07-23 invoise Nr. 9704, 2002-07-24 Nr. 9705, 2002-08-20 Nr. 9719, 2002-08-23 Nr. 9720 (4-uose egzemplioriuose), 2002-09-13 Nr. 9725, 2002-09-26 Nr. 9726 ir 2002-10-01 Nr. 9727 (3-uose egzemplioriuose), atliko I. G..

(T. 116. b.l. 22-49)

2004-03-17 eksperto išvadoje Nr. 361/78 nurodyta, kad A. D. vardu parašus, esančius RAB „Baskonija Trevel“ važtaraščių 2002-11-01, 2002-10-02, 2002-07-16 (2-uose egzemplioriuose), 2002-08-15 (4-uose egzemplioriuose), 2002-08-16 (2-uose egzemplioriuose), 2002-08-20, 2002-08-21 (3-uose egzemplioriuose), 2002-08-28, 2002-09-05, 2002-09-06 (2-uose egzemplioriuose), 2002-09-16 (2-uose egzemplioriuose), 2002-09-17, 2002-09-18 (4-uose egzemplioriuose), 2002-09-20, 2002-09-30 (2-uose egzemplioriuose), 2002-10-02, 2002-10-03 (3-uose egzemplioriuose), 2002-10-04, 2002-10-08, 2002-10-09, 2002-10-11 (3-uose egzemplioriuose), 2002-10-14, 2002-10-17, 2002-10-18 (3-uose egzemplioriuose), 2002-10-22, 2002-10-23 (2-uose egzemplioriuose), 2002-10-24, 2002-10-25 (3-uose egzemplioriuose), 2002-10-30 (3-uose egzemplioriuose), 2002-11-01 (2-uose egzemplioriuose), 2002-11-06, 2002-11-11, 2002-11-13 (3-uose egzemplioriuose), 2002-11-14 (2-uose egzemplioriuose), 2002-11-15, 2002-11-18, 2002-11-20,

2002-11-22, 2002-12-02 ir 2002-12-25 be numerių, 2002-07-19 Nr. 19/07-1, 2002-09-05 Nr. 5/09-1, 2002-09-16 Nr. 16/09-1, 2002-10-01 Nr. 1/10-1, 2002-10-21 Nr.Nr. 21/10-1 ir 21/10-2, 2002-11-04 Nr. 4/11-01 dėl galvijų kailių tiekimo grafose „Krovinį gavo krovinio gavėjas“ ir „Priėmė“, atliko I. G., atkartodama tikrus A. D. parašus.

(T. 116. b.l. 92-101)

2004-03-16 eksperto išvadoje Nr. 641/155k yra nurodyta, kad rankraštinius įrašus (išskyrus įrašus „Maskvos sritis Solnečnogorskij rajonas“ viršutiniame kairiajame kampe, įrašą „Solnečnogorskij rajono“ grafoje „Pagaminta (paruošta) kontroliuojant valstybinei veterinarijos tarnybai“, užrašus grafoje „ir pripažinta tinkamu“, užrašus grafoje „Žaliava (pašarai)...“ ir „Ypatingos žymos“), esančius Rusijos Federacijos veterinariniuose pažymėjimuose dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ 2002-09-26 Nr.Nr. 32-32 003354, 32-32 003357, 32-32 003356, 32-32 003355 ir 32-32 003358, 2002-10-01 Nr.Nr. 32-32 003372, 32-32 003371, 32-32 003370 ir 32-32 003373, 2002-10-08 Nr.Nr. 32-32 003364, 32-32 003359, 32-32 003360, 32-32 003362, 32-32 003361 ir 32-32 003363, 2002-10-09 Nr.Nr. 32-32 003369, 32-32 003368, 32-32 003367, 32-32 003366 ir 32-32 003365 atliko I. G..

(T. 116. b.l. 146-173)

2004-01-14 eksperto išvada Nr. 12994/2599 nustatyta, kad A. D. vardu parašus, esančius A. D. IĮ sertifikate dėl nemanipuliacijos prekių, gautų pagal važtaraštį Nr. 8; A. D. IĮ sertifikate dėl nemanipuliacijos prekių, gautų pagal važtaraštį Nr. 7; 2002-07-22 A. D. IĮ rašte Nr. 27; A. D. IĮ sertifikate dėl nemanipuliacijos prekių, gautų pagal važtaraštį be numerio (automobilis CA 8319); 2002-07-29 A. D. IĮ rašte Nr. 30; 2002-08-19 A. D. IĮ rašte Nr. 35; 2002-08-19 A. D. IĮ rašte Nr. 36; 2002-08-19 A. D. IĮ rašte Nr. 40; 2002-08-19 A. D. IĮ rašte Nr. 39; 2002-08-19 A. D. IĮ rašte Nr. 41; 2002-08-22 A. D. IĮ sertifikate dėl nemanipuliacijos prekių, gautų pagal važtaraštį Nr. 13; 2002-09-30 A. D. IĮ rašte Nr. 86 atliko I. G., atkartodama tikrus A. D. parašus po išankstinės treniruotės.

(T. 114. b.l. 104-111)

2004-03-15 eksperto išvada Nr. 350/87 nustatyta, kad A. D. vardu parašus, esančius antspaudo „A. D. IĮ“ atspauduose „Sandėrio pasas“ tipo krovinio muitinės deklaracijų kopijose 2002-12-24 Nr. 06535/26007020, 2002-11-28, Nr. 06625/26001070, 2002-12-16, Nr. 06631/26008104, 2002-12-26, Nr. 06631/26008103, 2002-11-04, Nr. 06625/26001011, 2002-12-16 Nr. 06631/26008105, 2002-10-31 Nr. 06625/26001003, 2002-10-04 Nr. 06504/26004489, statistinių krovinio muitinės deklaracijų kopijose 2002-12-04 Nr. 06625/2?000265 ir 2002-12-18 Nr. 06520/2?002222; 2002-10-03 kontrakte Nr. 03/10-2002, sudarytame tarp A. D. IĮ ir RAB „Žazen“; 2002-06-10 kontrakto Nr. 10/06-2002, sudaryto tarp RAB „Alfa Triumf“ ir A. D. IĮ, 2002-12-12 priede Nr. 1 ir 2002-11-29 priede Nr. 2; 2002-07-15 kontrakto Nr. 15/07-2002, sudaryto tarp RAB „StrojFinGrup“ ir A. D. IĮ, 2002-08-28 papildomame susitarime Nr. 1 ir 2002-10-28 papildomame susitarime Nr. 2; 2002-09-05 kontrakte Nr. 05/09-2002, sudarytame tarp RAB „Baskonija Trevel“ ir A. D. IĮ bei šio kontrakto 2002-09-05 ir 2002-10-29 papildomuose susitarimuose; Minsko regiono muitinei adresuotuose A. D. 2002-12-16 laiškuose Nr.Nr. 16/12/1 ? 16/12/2, atliko I. G., atkartodama tikrus A. D. parašus po išankstinės treniruotės.

(T. 115. b.l. 93-100)

2003-12-11 eksperto išvada Nr. 10588/2355 nustatyta, kad A. D. vardu parašus, esančius 2002-11-28 specifikacijoje Nr. Nr. 28/11 prie 2002-05-07 sutarties Nr. 07-05, sudarytos tarp RAB „Stellaris“ ir A. D. IĮ, 2002-12-06 papildomuose susitarimuose prie 2002-06-10 kontrakto Nr. 10/06-2002, sudarytos tarp RAB „Alfa Triumf“ ir A. D. IĮ (2-uose egzemplioriuose), 2002-12-04 krovinio muitinės deklaracijos „sandėrio paso“ tipo kopijoje Nr. 06625/041226001087 ir 2002-12-12 krovinio muitinės deklaracijos „sandėrio paso“ tipo kopijoje Nr. 06513/26001536, atliko A. D..

(T. 110. b.l. 127-137)

2003-11-19 eksperto išvadoje Nr. 10590/1955 nurodyta, kad A. D. vardu parašus, esančius RAB „Žazen“ 2002-11-11 važtaraštyje Nr. KT-17 dėl galvijų kailių tiekimo A. D. IĮ vardu, atliko A. D..

(T. 111. b.l. 37-47)

2003-12-15 eksperto išvadoje Nr. 10589/1957k yra nurodyta, kad A. D. vardu parašus, esančius RAB „StrojFinGrup“ 2002-09-24 važtaraščiuose (iš priekinės ir kitos pusės) Nr.Nr. 24 ir 25 bei 2002-10-01 važtaraštyje Nr. 28 dėl galvijų kailių tiekimo, atliko A. D..

(T. 111. b.l. 89-99)

2004-01-15 eksperto išvada Nr. 12994/2601 yra nustatyta, kad A. D. vardu parašus, esančius A. D. IĮ įsipareigojimuose dėl galvijų kailių išvežimo pagal tarptautinius važtaraščius (CMR) 2002-08-19 Nr.Nr. 0562672 ir 4452, 2002-08-26 Nr. 0000639, 2002-08-29 Nr. 731354, 2002-09-27 Nr.Nr. 679729, 572172 ir 669203, 2002-10-04 Nr.Nr. 0493666 ir 0457122, 2002-10-06 Nr. 05584, 2002-10-24 Nr. 701939, 2002-11-25 Nr. 0553587, 2002-12-02 Nr.Nr. 777725 ir 0463598, 2002-12-03 Nr.Nr. 537903, 0475377, 0548801, 655499 ir be numerio, be datos Nr. 776932, be datos Nr. 605245, be datos Nr. 776930, be datos Nr. 8552, be datos Nr. 776933, 2002-12-12 Nr.Nr. 605242 ir 739315, 2002-12-30 Nr.Nr. 597334, 016556 ir 0463581, atliko A. D..

(T. 42. b.l. 54-69)

2004-01-22 eksperto išvada Nr. 12994/2597k nustatyta, kad A. D. vardu parašus, esančius adresuotuose Minsko regiono muitinei A. D. IĮ raštuose 2002-09-04 Nr. 03-03/02, 2002-10-23 Nr. 13/02, 2002-11-18 Nr. 21/02, 2002-11-19 Nr. 25/02, 2002-11-22 Nr. 30/02 ir 2002-12-12 Nr. 33/02 dėl anksčiau sumokėtų muitų mokesčių grąžinimo, atliko A. D..

(T. 114. b.l. 75-84)

2004-01-21 eksperto išvadoje Nr. 12994/2593k yra nustatyta kad A. D. vardu parašus, esančius A. D. IĮ raštuose dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ gavimo 2002-08-23 Nr.Nr. 46 ir 47, 2002-10-04 Nr.Nr. 83, 84, 85 ir 86, 2002-11-20 Nr. 140, 2002-11-21 Nr.Nr. 135, 136, 137, 138 ir 139, 2002-12-06 Nr.Nr. 156, 157, 158, 159, 160 ir 161, atliko A. D..

(T. 115. b.l. 1-20)

2004-01-17 eksperto išvada Nr. 12994/2591k yra nustatyta, kad A. D. vardu parašus, esančius krovinio muitinės deklaracijose dėl galvijų kailių išvežimo 2002-07-31 Nr. 06513/21000636, 2002-08-20 Nr.Nr. 06513/21000683, 06513/21000684, 06513/21000685, 06513/21000686, 06513/21000687, 06513/21000688 ir 06513/21000689, 2002-08-26 Nr.Nr. 06513/21000716 ir 06513/21000717, 2002-09-27 Nr.Nr. 06513/21000874, 06513/21000875, 06513/21000877 ir 06513/21000878, 2002-10-04 Nr. 06513/21000930, 2002-10-07 Nr. 06513/21000933, 2002-10-23 Nr. 06513/21001062, 2002-10-31 Nr.Nr. 06513/21001130 ir 06513/21001131, 2002-11-01 Nr. 06513/21001133, 2002-11-13 Nr. 06513/21001234, 2002-11-16 Nr. 06513/21001269, 2002-11-25 Nr.Nr. 06513/21001342 ir 06513/21001351, 2002-12-02 Nr. 06513/21001414, 2002-12-03 Nr.Nr. 06513/21001421, 06513/21001422, 06513/21001423, 06513/21001424, 06513/21001425, 06513/21001426, 06513/21001428, 06513/21001429, 06513/21001430, 06513/21001431 ir 06513/21001432, 2002-12-05 Nr.Nr. 06513/21001444, 06513/21001445, 06513/21001452, 06513/21001453 ir 06513/21001454, 2002-12-12 Nr.Nr. 06513/21001531 ir 06513/21001536, 2002-12-30 Nr. 06513/21001627, atliko A. D..

(T. 111. b.l. 1-23)

2004-01-14 eksperto išvadoje Nr. 12999/2589k nurodyta, kad A. D. vardu parašus, esančius A. D. IĮ sąskaitose-proformose 2002-08-23 Nr.Nr. 46 ir 47, 2002-08-28 Nr. 50, 2002-09-26 Nr. 81, 2002-09-27 Nr.Nr. 82, 83 ir 84, 2002-10-03 Nr. 90, 2002-10-04 Nr.Nr. 91 ir 92, 2002-11-13 Nr. 17, 2002-11-15 Nr. 174, 2002-11-22 Nr.Nr. 29 ir 30, 2002-12-02 Nr.Nr. 205, 207, 40, 38, 208, 209, 42, 39, 206, 41 ir 210, 2002-12-11 Nr.Nr. 223 ir 224, 2002-12-30 Nr.Nr. 232, 233 ir 234, atliko A. D..

(T. 112. b.l. 41-61)

2004-01-15 eksperto išvada Nr. 12994/2603 nustatyta, kad A. D. vardu parašus, esančius krovinio muitinės deklaracijų 2002-08-07 Nr. 06513/22000995 ir 2002-08-08 Nr. 06513/22000997 prieduose iš 2 lapų, krovinio muitinės deklaracijose iš 1 lapo dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ įvežimo 2002-08-28 Nr. 06513/22001113, 2002-11-21 Nr. 06513/22001849, 2002-11-22 Nr.Nr. 06513/22001863, 06513/22001864, 06513/22001865, 06513/22001869 ir 06513/22001870, 2002-12-10 Nr.Nr. 06513/22002079 ir 06513/22002080, 2002-12-11 Nr.Nr. 06513/22002089, 06513/22002090, 06513/22002094 ir 06513/22002102, be datos 06513/22002101, 2002-12-13 Nr. 06513/22002138 ir prieduose – muitinės vertės deklaracijose iš 2 lapų, atliko A. D..

(T. 112. b.l. 122-149)

2004-02-17 eksperto išvada Nr. 349/79k yra nustatyta, kad A. D. vardu parašus, esančius RAB „Movenija 2000“ važtaraščiuose dėl A. D. IĮ vardu odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ gavimo serijos AK 2002-11-16 Nr.Nr. 146, 147 ir 148, 2002-11-18 Nr. 121, 2002-12-04 Nr.Nr. 180, 181, 182, 183 ir 186, RAB „Movenija 2000“ sąskaitose-faktūrose 2002-12-04 Nr.Nr. 180, 181, 182 ir 186, atliko A. D..

(T. 115. b.l. 62-85)

2004-03-17 eksperto išvadoje Nr. 361/78 yra nurodyta, kad A. D. vardu parašus, esančius RAB „Baskonija Trevel“ važtaraščių 2002-09-25 be numerio (2-uose egzemplioriuose) ir 2002-10-01 be numerio (3-uose egzemplioriuose) dėl galvijų kailių tiekimo grafose „Krovinį gavo krovinio gavėjas“ ir „Priėmė“ atliko A. D..

(T. 116. b.l. 92-101)

2004-01-23 eksperto išvada Nr. 362/82 nustatyta, kad A. D. vardu parašus, esančius komandiruotės pažymėjime Nr. 1549, išduotame vairuotojo V. L. vardu (vykdė galvijų kailių vežimą) šalia A. D. IĮ antspaudo atspaudų, atliko A. D..

(T. 116. b.l. 108-112)

2003-11-19 eksperto išvada Nr. 10590/1955 yra nustatyta, kad A. D. vardu parašus, esančius RAB „Žazen“ važtaraščių išviršinės ir kitos pusės dėl galvijų kailių tiekimo A. D. IĮ vardu 2002-10-18 KT Nr. 1, 2002-10-21 KT Nr. 2, 2002-10-23 KT Nr. 3, 2002-10-25 KT Nr. 5, 2002-10-28 TK Nr. 6, 2002-10-30 TK Nr. 7 ir TK Nr. 8, 2002-11-01 TK Nr. 10, 2002-11-05 KT Nr. 13, 2002-11-06 KT Nr. 14, KT Nr. 15 ir KT Nr. 16, 2002-11-13 KT Nr. 21, 2002-11-14 KT Nr. 22, KT Nr. 23 ir KT Nr. 24, 2002-11-15 KT Nr. 25, 2002-11-19 KT Nr. 26, KT Nr. 27 ir KT Nr. 28, 2002-11-21 KT Nr. 31, 2002-11-22 KT Nr. 32, 2002-11-25 KT Nr. 33, 2002-11-26 KT Nr. 34, 2002-11-28 KT Nr. 37, 2002-12-02 KT Nr. 43 ir KT Nr. 44, atliko ne A. D., o kitas asmuo, atkartodamas tikrus A. D. parašus po išankstinės treniruotės.

(T. 111. b.l. 37-47)

2003-12-11 eksperto išvadoje Nr. 10588/2355 nurodyta, kad A. D. vardu parašus, esančius „A. D. IĮ“ antspaudo atspauduose 2002-05-07 sutartyje Nr. 07-05, 2002-12-16 specifikacijoje Nr. 16/12 prie minėtos sutarties; krovinio muitinės deklaracijų „sandėrio paso“ tipo kopijose 2002-07-02 Nr.Nr. 06513/26000681 ir 06513/26000682, 2002-06-14 Nr. 06505/26003369, 2002-06-28 Nr. 06527/26002549, 2002-07-18 Nr. 06535/26003744, 2002-09-11 Nr. 06625/26000806, 2002-09-13 Nr. 06504/26004127, 2002-10-04 Nr. 06504/26004489, 2002-10-31 Nr. 06625/26001003, 2002-11-04 Nr. 06625/26001011, 2002-11-28 Nr. 06625/26001070, 2002-12-16 Nr.Nr. 06631/26008104 ir 06631/26008105, 2002-12-24 Nr. 06535/26007020, 2002-12-26 Nr. 06631/26008103; statistinių krovinio muitinės deklaracijų kopijose 2002-12-04 Nr. 06625/2C000265, 2002-12-18 Nr. 06520/2C002222; 2002-10-03 kontrakte Nr. 03/10-2002 ir papildomame susitarime Nr. 1 prie minėto kontrakto; 2002-06-10 kontrakte Nr. 10/06-2002 (2-uose egzemplioriuose), 2002-06-25 papildomame susitarime prie minėto kontrakto, 2002-12-12 ir 2002-11-29 papildimuose Nr.Nr. 1 ir 2 prie minėto kontrakto; 2002-07-15 kontrakte Nr. 15/07-2002, 2002-08-28 papildomame susitarime Nr. 1, 2002-10-28 papildomame susitarime Nr. 2 ir 2002-07-15 papildomame susitarime be numerio; 2002-06-07 kontrakte Nr. 07/06-2002 (2-uose egzemplioriuose), 2002-12-12 papildyme Nr. 1 ir 2002-08-26 papildomame susitarime Nr. 1 prie minėto kontrakto; 2002-06-07 kontrakte Nr. 007/006-2002; 2002-09-05 kontrakte Nr. 05/09-2002, 2002-10-29 ir 2002-09-05 papildomuose susitarimuose prie jo; A. D. IĮ 2002-12-16 laiškuose Nr. 16/12/1 ir 16/12/2, adresuotuose Minsko regiono muitinei, atliko ne A. D., o kitas asmuo, atkartodamas tikrus A. D. parašus po išankstinės treniruotės.

(T. 110. b.l. 127-137)

2003-12-15 eksperto išvada Nr. 10589/1957k nustatyta, kad A. D. vardu parašus, esančius važtaraščiuose (iš abiejų pusių) 2002-07-09 Nr.Nr. 3 ir 4, 2002-07-10 Nr. 5, 2002-07-16 Nr. 6, 2002-07-17 Nr.Nr. 7 ir 8, 2002-07-26 Nr. 9, 2002-08-16 Nr.Nr. 10 ir 11, 2002-08-30 Nr. 14, 2002-09-09 Nr. 16, 2002-09-13 Nr. 18, 2002-09-16 Nr. 19, 2002-09-18 Nr.Nr. 20 ir 21, 2002-09-19 Nr. 22, 2002-09-20 Nr. 23, 2002-09-26 Nr. 26, 2002-09-27 Nr. 27, 2002-10-03 Nr. 29, 2002-10-04 Nr. 31, 2002-10-09 Nr.Nr. 33, 34, 35 ir 36, 2002-10-16 Nr. 38, 2002-10-18 Nr.Nr. 40 ir 41, 2002-10-21 Nr. 42, 2002-10-22 Nr. 43, 2002-10-23 Nr.Nr. 44 ir 45, 2002-10-25 Nr.Nr. 46, 48 ir 49, 2002-10-30 Nr.Nr. 53 ir 54, 2002-11-01 Nr.Nr. 55, 56, 57 ir 58, 2002-11-04 Nr.Nr. 59 ir 60, 2002-11-06 Nr. 61, 2002-11-11 Nr.Nr. 63 ir 65, 2002-11-13 Nr.Nr. 67, 68, 69, 70, 71 ir 72, 2002-11-14 Nr. 73, 2002-11-15 Nr.Nr. 74 ir 75, 2002-11-18 Nr. 76, 2002-11-19 Nr.Nr. 77 ir 78, 2002-11-20 Nr. 80, 2002-11-21 Nr. 81, 2002-11-25 Nr.Nr. 82 ir 83, 2002-11-27 Nr. 86, 2002-12-02 Nr. 90, 2002-12-03 Nr.Nr. 91, 92 ir 93; važtaraščiuose (iš abiejų pusių) 2002-06-25 Nr. 132, 2002-06-26 be numerio, 2002-06-28 Nr. 137, 2002-07-02 Nr. 1, 2002-07-03 Nr. 2; važtaraščiuose (iš abiejų pusių) 2002-08-16 Nr. 12, 2002-09-02 Nr. 15, Nr. 11, 2002-10-07 Nr. 32 ir 2002-10-15 Nr. 37, atliko ne A. D., o kitas asmuo.

(T. 111. b.l. 89-99)

2003-12-19 eksperto išvadoje Nr. 10585/1946k yra nurodyta, kad A. D. vardu parašus, esančius 2002-06-10 kontrakte Nr. 001-006, sudarytame tarp A. D. IĮ ir kompanijos „Sinner & Co. Import GmbH“ (Vokietija) dėl galvijų kailių perdirbimo, priede Nr. 1 prie šio kontrakto, papildomame susitarime Nr. 1 be datos, 2002-07-19 papildomame susitarime be numerio, 2002-12-12 papildomame susitarime Nr. 1 (2-uose egzemplioriuose); 2002-06-07 kontrakte Nr. 07/06-2002, sudarytame tarp A. D. IĮ ir RAB „StrojFinGrup“ dėl 400 000 kg galvijų kailių ir 200 000 kg odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ tiekimo, 2002-06-25 papildomame susitarime be numerio prie kontrakto Nr. 07/06-2002; 2002-11-27 papildomame susitarime Nr. 1 prie kontrakto Nr. 07/06-2002; 2002-06-14 muitinės deklaracijoje „sandorio paso“ tipo Nr. 06505/26003368, 2002-12-17 muitinės deklaracijoje „sandorio paso“ tipo Nr. 06520/26002797, 2002-12-20 statistinėje muitinės deklaracijoje Nr. 06520/2C002263; atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktuose be numerių tarp RAB „Stellaris“ ir A. D. IĮ 2002-06-30, 2002-07-31, 2002-08-30, 2002-09-30, 2002-10-31, 2002-11-30, 2002-12-31; 2002-12-06 ir 2002-12-17 sutartyse be numerių dėl skolos pervedimo tarp RAB „Alfa Triumf“, kompanijos „Former Company“ ir A. D. IĮ; 2002-12-06 ir 2002-12-17 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktuose be numerių tarp RAB „Alfa Triumf“ ir A. D. IĮ, atliko ne A. D., o kitas asmuo, atkartodamas tikrus A. D. parašus.

(T. 110. b.l. 27-36)

2003-12-17 eksperto išvada Nr. 10589/1949k nustatyta, kad A. D. vardu parašus, esančius: 2002-11-03 pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 03/11-2002, sudarytoje tarp A. D. IĮ ir S. V. IĮ dėl galvijų kailių tiekimo S. V. IĮ vardu, 2002-11-03 pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 03/11-2002, sudarytoje tarp S. V. IĮ ir A. D. IĮ dėl galvijų kailių tiekimo A. D. IĮ vardu (paimtos pas A. D. IĮ); 2002-11-03 pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 03/11-2002, sudarytoje tarp A. D. IĮ ir S. V. IĮ dėl galvijų kailių tiekimo S. V. IĮ vardu, 2002-11-03 pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 03/11-2002, sudarytoje tarp S. V. IĮ ir A. D. IĮ dėl galvijų kailių tiekimo A. D. IĮ vardu (paimtos pas S. V. IĮ), atliko ne A. D..

(T. 111. b.l. 76-82)

2004-01-15 eksperto išvada Nr. 12994/2601 nustatyta, kad A. D. vardu parašus, esančius A. D. IĮ įsipareigojimuose pagal tarptautinius važtaraščius (CMR) 2002-08-30 Nr.Nr. 690366 ir 710484, 2002-09-02 Nr. 701922, 2002-09-03 Nr. 539024, 2002-09-05 Nr.Nr. 213844 ir 572244, 2002-09-11 Nr. 731362, 2002-09-27 Nr. 808043, 2002-10-16 Nr. 731824, 2002-10-17 Nr.Nr. 0452712 ir 741999, 2002-10-18 Nr. 050869, 2002-10-25 Nr.Nr. 728858 ir 742009, 2002-10-29 Nr. 014316, 2002-11-12 Nr. 731311 ir 2002-11-26 Nr. 001885, atliko ne A. D. ir ne I. G., o kitas asmuo, atkartodamas tikrus A. D. parašus.

(T. 114. b.l. 54-69)

2004-01-22 eksperto išvadoje Nr. 12994/2597k nurodyta, kad A. D. vardu parašus, esančius adresuotuose Minsko regiono muitinei A. D. IĮ raštuose 2002-08-15 Nr. 01-01/02, 2002-09-20 Nr. 7/02, 2002-10-16 Nr. 12/02 ir 2002-10-18 Nr. 12/02 dėl anksčiau sumokėtų muitų mokesčių grąžinimo, atliko ne A. D. ir ne I. G., o kitas asmuo, atkartodamas tikrus A. D. parašus.

(T. 114. b.l. 75-84)

2004-01-21 eksperto išvada Nr. 12994/2593k nustatyta, kad A. D. vardu parašus, esančius A. D. IĮ raštuose dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ gavimo 2002-07-24 Nr. 24/07-6, 2002-07-25 Nr.Nr. 25/07-1, 25/07-2, 25/07-3, 25/07-4 ir 25/07-5, 2002-08-05 Nr. 05/08-1, 2002-09-02 Nr.Nr. 60, 63, 70, 71, 72, 73 ir 74, 2002-10-09 Nr.Nr. 87, 88, 89 ir 90, 2002-10-10 Nr.Nr. 95, 97, 99, 100 ir 101, 2002-11-13 Nr. 128 (2-uose egzemplioriuose), atliko ne A. D. ir ne I. G., o kitas asmuo, atkartodamas tikrus A. D. parašus.

(T. 115. b.l. 1-20)

2004-01-17 eksperto išvadoje Nr. 12994/2591k yra nurodyta, kad A. D. vardu parašus, esančius krovinio muitinės deklaracijose dėl galvijų kailių išvežimo 2002-07-04 Nr. 06513/21000531, 2002-07-05 Nr.Nr. 06513/21000549, 06513/21000551, 06513/21000552, 06513/21000553, 06513/21000554 ir 06513/21000555, 2002-08-13 Nr.Nr. 06513/21000660 ir 06513/21000662, 2002-08-16 Nr. 06513/21000673, 2002-08-31 Nr.Nr. 06513/21000743 ir 06513/21000744, 2002-09-02 Nr. 06513/21000747, 2002-09-03 Nr. 06513/21000752, 2002-09-04 Nr.Nr. 06513/21000754 ir 06513/21000755, 2002-09-05 Nr.Nr. 06513/21000759 ir 06513/21000760, 2002-09-11 Nr.Nr. 06513/21000790 ir 06513/21000791, 2002-10-01 Nr. 06513/21000899, 2002-10-03 Nr. 06513/21000918, 2002-10-16 Nr. 06513/21000996, 2002-10-17 Nr.Nr. 06513/21001006 ir 06513/21001007, 2002-10-18 Nr. 06513/21001015, 2002-11-06 Nr.Nr. 06513/21001194 ir 06513/21001195, 2002-11-12 Nr.Nr. 06513/21001208, 06513/21001209, 06513/21001211, 06513/21001213 ir 06513/21001216, 2002-11-26 Nr.Nr. 06513/21001357, 06513/21001358, 06513/21001359, 06513/21001360, 06513/21001363 ir 06513/21001364, 2002-11-29 Nr.Nr. 06513/21001398, 06513/21001399, 06513/21001401, 06513/21001402 ir 06513/21001408, 2002-12-06 Nr. 06513/21001464, 2002-12-30 Nr. 06513/21001625, atliko ne A. D. ir ne I. G., o kitas asmuo, atkartodamas tikrus A. D. parašus.

(T. 112. b.l. 1-23)

2004-01-14 eksperto išvada Nr. 12999/2589k yra nustatyta, kad A. D. vardu parašus, esančius sąskaitose-proformose 2002-07-02 Nr.Nr. 15 ir 16, 2002-07-04 Nr.Nr. 16, 17 ir 18, 2002-08-12 Nr. 31, 2002-08-13 Nr. 32, 2002-08-16 Nr. 33, 2002-08-29 Nr.Nr. 51, 52 ir 53, 2002-09-02 Nr. 54, 2002-09-04 Nr.Nr. 57 ir 58, 2002-10-07 Nr. 98, 2002-10-15 Nr. 114, 2002-10-16 Nr.Nr. 115 ir 116, 2002-10-17 Nr. 117 ir 2002-11-25 Nr. 193, atliko ne A. D. ir ne I. G., o kitas asmuo, atkartodamas tikrus A. D. parašus.

(T. 112. b.l. 41-61)

2004-01-15 eksperto išvada Nr. 12994/2603 nustatyta, kad A. D. vardu parašus, esančius krovinio muitinės deklaracijų 2002-10-17 Nr. 06513/22001490 ir 2002-12-17 Nr. 06513/22002164 prieduose iš 2 lapų, krovinio muitinės deklaracijose iš 1 lapo dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ įvežimo 2002-07-31 Nr. 06513/22000969 ir 06513/22000970, 2002-08-07 Nr. 06513/22000995, 2002-08-08 Nr. 06513/22000997, 2002-09-06 Nr. 06513/22001178 ir 06513/22001179, 2002-09-07 Nr. 06513/22001180, 2002-09-10 Nr.Nr. 06513/22001193 ir 06513/22001194, 2002-10-16 Nr. 06513/22001484, 2002-10-17 Nr.Nr. 06513/22001487, 06513/22001491 ir 06513/22001498 ir prieduose – muitinės vertės deklaracijose iš 2 lapų, atliko ne A. D. ir ne I. G., o kitas asmuo, atkartodamas tikrus A. D. parašus.

(T. 112. b.l. 122-149)

2004-01-14 eksperto išvadoje Nr. 12994/2599 nurodyta, kad A. D. vardu parašus, esančius 2002-07-02 A. D. IĮ rašte Nr. 16, 2002-08-19 A. D. IĮ rašte Nr. 42, 2002-10-16 A. D. IĮ sertifikate dėl nemanipuliacijos prekių, gautų pagal važtaraštį be numerio, atliko ne A. D., o kitas asmuo, atkartodamas tikrus A. D. parašus.

(T. 114. b.l. 104-111)

Pagarsinus T. M. apklausos protokolus matosi, kad į firmą „Auditagent“ sekretorės pareigoms ją priėmė G. K., kuri faktiškai vadovavo firmai „Auditagent“ ir firmai „Leks“. 2002 m. antroje pusėje, pagal G. K. nurodymą, ji kartu su A. B. ir I. G. firmos „Leks“ ofise ant įvairių paruoštų buhalterinių dokumentų (važtaraščių, sąskaitų-faktūrų ir kt.) dėdavo įvairių ūkio subjektų antspaudus (RAB „Žazen“, RAB „Baskonija Trevel“, RAB „StrojFinGrup“, RAB „Movenija 2000“, RAB „Stellaris“, „A. D. IĮ“ ir kt.). Reikiamus antspaudus jai išduodavo G. K.. Paruošti dokumentai buvo perduodami G. K. arba likdavo pas I. G.. Kokiems tikslams buvo naudojami minėti dokumentai, ji nežinojo. Taip pat G. K. pavedimu ji rinko kompiuteriu įvairius dokumentus, kurių šablonus diskelyje jai teikdavo G. K.. Įvairių firmų vadovų vardais minėtuose dokumentuose pasirašinėdavo firmos „Leks“ darbuotojai. Už darbą G. K. jai mokėjo po 150 JAV dolerių per mėnesį. 2003-03-19 vakare ji ir A. B. buvo firmos „Leks“ ofise, kur, pagal G. K. nurodymą, ruošėsi ant dokumentų, nesusijusių su A. D. IĮ veikla, uždėti antspaudų atspaudus. Tuo metu į ofisą užėjo finansinės milicijos pareigūnai, kurie išėmė iš unitarinės įmonės „Leks“ apsaugos darbuotojo A. N. paketą su 95 įvairių firmų antspaudais, tarp kurių buvo ir tie, kurie buvo naudojami ruošiant dokumentus A. D. IĮ sandoriams dėl galvijų kailių ir odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“.

(T. 16. b.l. 37-41, 75-79, 107-112, 124-131, 138-143, 154-157; T. 17. b.l. 1-4;

T. 156. b.l. 153-155; T. 163.b.l. 63-64)

Iš pagarsintų A. B. apklausų protokolų matyti, kad 2002 m. antroje pusėje, jai dirbant firmoje „Auditagent“ sekretorės pareigose, pagal G. K. nurodymą, ji kartu T. M. ir I. G. firmos „Leks“ ofise ant įvairių buhalterinių dokumentų (važtaraščių, sąskaitų-faktūrų ir kt.) dėdavo įvairių ūkio subjektų (RAB „Žazen“, RAB „Baskonija Trevel“, RAB „StrojFinGrup“, RAB „Movenija 2000“, RAB „Stellaris“, „A. D. IĮ“ ir kt.) antspaudų atspaudus. Reikiamus antspaudus išduodavo G. K.. Paruošti dokumentai buvo perduodami G. K. arba likdavo pas I. G.. Kokiais tikslais buvo naudojami minėti dokumentai, ji nežinojo. Taip pat ji rinko kompiuteriu įvairius dokumentus, kurių šablonus diskelyje jai teikdavo G. K.. Įvairių firmų vadovų vardais minėtuose dokumentuose pasirašinėdavo firmos „Leks“ darbuotojai. Už darbą G. K. jai mokėjo po 150 JAV dolerių per mėnesį.

(T. 17. b.l. 19-25, 58-61, 97-103, 115-122, 123-128, 129-133, 144-147, 157-160;

T. 156. b.l. 155-157; T. 163. b.l. 64-66)

Iš pagarsintų I. Š. apklausų protokolų matyti, kad nuo 1999 m. dirbo firmoje „Leks“, pradžioje buhaltere, o nuo 2000 m. – vyriausiąja buhaltere. Unitarinei įmonei „Leks“ faktiškai vadovavo G. K., nepaisant to, kad ji buvo įforminta kaip specialistė. Prisidengdama firmos „Leks“ vardu, G. K. organizavo kelių „finansinių kompanijų“ veiklą, kurias ji visiškai kontroliavo ir joms vadovavo. 2001 m. jai iš Maskvos paskambino pusbrolis A. J., kuris pasidomėjo, ar firma, kurioje ji dirbo, teikia galvijų kailius į užsienį ir kokie Baltarusijoje muitų mokesčių dydžiai, bei pridūrė, kad Rusijoje padidino muitus, todėl jam neapsimoka tiesiai iš Rusijos vežti kailius. Po poros savaičių jai pasiūlius A. J. atvyko pas ją, o ji supažindino jį su G. K.. Viename iš pokalbių G. K. jai pranešė, kad ji turi pažįstamus iš Bresto, kurie užsiima kailiais ir kontroliuoja visą Bresto m. muitinę. Neva pastariesiems tarpininkaujant galima būtų organizuoti veiklą, susijusią su galvijų kailių tiekimu iš Rusijos Federacijos ir muitinės forminimu Minsko mieste. Po šio pokalbio į firmos „Leks“ ofisą pas G. K. ne vieną kartą atvykdavo trys vyrai, iš kurių vienas buvo A. K.. Pavardės kitų vyrų jai nėra žinomos, tačiau iš G. K. ji sužinojo, kad vieno iš jų vardas buvo Viktor, ir būtent su šiais vyrais G. K. vykdė galvijų kailių išvežimo, tariamai perdirbimui, sandorius. Minėti vyrai nuolat atvykdavo „BMW - Džip“ markės automobiliu su Bresto registraciniais numeriais 00 01. Visus dokumentus dėl sandorių, susijusių su galvijų kailiais, ofiso pirmame aukšte formindavo buhalterė, vardu Maša, po to dokumentai buvo perduodami į antrą aukštą sekretorei I. G.. Jai buvo žinoma, kad G. K. turi suklastotus antspaudus, kadangi tai buvo aišku iš veiklos, kurią pastaroji vykdė. Naudoti minėtus antspaudus G. K. pavedė I. G.. Kur buvo šie antspaudai laikomi, ji nežino, bet ne vieną kartą matė juos unitarinės įmonės „Leks“ ofise pas I. G.. Be to, su dokumentų, susijusių su A. D. IĮ galvijų kailių įvežimu ir tolimesniu išvežimu, forminimu buvo susiję G. K. brolis A. K. bei V. Ž., kuris oficialiai firmoje „Leks“ nebedirbo. A. K. irgi oficialiai firmoje „Leks“ nebedirbo, o buvo firmos „Arfida“ direktorius. A. K. buvo atsakingas už visų muitinės dokumentų dėl galvijų kailių įvežimo ir išvežimo parengimą, o V. Ž. tvarkė veterinarinių pažymėjimų dėl A. D. IĮ įvežamų odos žaliavų forminimą. Apie tai, kad A. D. IĮ realiai neįveža odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“, ji sužinojo 2003 m. sausio mėn. pokalbio su G. K. metu. Tuo metu Minsko regiono muitinėje milicijos pareigūnai sulaikė keletą automobilių su galvijų kailiais. Būtent tada G. K. užsiminė, kad visi firmos „Leks“ darbuotojai gali turėti nemalonumų, kadangi A. D. IĮ realiai išvežami galvijų kailiai nebuvo perdirbami, ir odos pusfabrikatis „Vet-Bliu“ į Baltarusijos Respublikos nebuvo įvežamas.

(T. 13. b.l. 161-172; T. 14. b.l. 5-19; T. 153. b.l. 137-141; T. 157. b.l. 45-52; T. 163. b.l. 128-133)

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu I. Š. atpažino J. L., kaip vyrą, kurį ji matė firmos „Leks“ biure, o V. B., kaip vyrą, vardu Viktor, kuris 2002 m. lankėsi firmos „Leks“ biure pas G. K. kartu su A. K. ir dar vienu vyru, o iš G. K. žodžių jai žinoma, kad būtent jis (Viktor) kartu su ja (G. K.) sprendė klausimus dėl galvijų kailių išvežimo iš Baltarusijos tariamai jų perdirbimui.

(T. 153. b.l. 97-100, 142-146, T. 153. b.l. 101-104, 147-151)

Pagarsinus S. Š. apklausų protokolus matyti, kad nuo 2000 m. iki 2003 m. vasario mėnesio jis dirbo unitarinėje įmonėje „Leks“ personalo vadybininku. Faktiškai šiai firmai vadovavo G. K., nors oficiali firmos direktorė buvo Z. M.. G. K., prisidengdama firma „Leks“, kurios pagrindinė veikla buvo susijusi su juridinių paslaugų teikimu, vykdė neteisėtą veiklą, o būtent: G. K., naudodama eilę jos sukurtų ir kontroliuojamų komercinių struktūrų, tiekė paslaugas, susijusias su piniginių lėšų išgryninimu, mokėjimų negrynaisiais atlikimu, pridengdama fiktyvius sandorius klastojant dokumentus ir naudojant įvairių komercinių struktūrų suklastotus antspaudus. Nuo 2001 m. pabaigos G. K. kartu su vienu Maskvos gyventoju ir jo žmonos giminaičiu A. J. vykdė galvijų kailių eksportą iš Rusijos Federacijos į užsienio šalis su muitinės forminimu Minsko mieste. 2002 m. viduryje G. K. sugalvojo naują schemą išvežant galvijų kailius iš Rusijos neva perdirbti. Į šį veiklą buvo įtraukta A. D. IĮ. Tuo metu G. K. pavedė jam (S. Š.) išspęsti koncerne „Bellegprom“ klausimą, susijusį su išvados dėl tikslingumo perdirbti galvijų kailius už Baltarusijos Respublikos gavimu. Jis kreipėsi į koncerno „Bellegprom“ prezidento pavaduotoją Jurkevičių, kuris buvo jo tėvo pažįstamas. Tačiau, Jurkevič atsisakė pasirašyti išvadą dėl tikslingumo perdirbti. Apie tai jis pranešė G. K., kuri pasakė, kad ji pati užsiims šiuo klausimu. Su galvijų kailių išvežimu perdirbti buvo susijęs ir V. Ž., kuris užsiiminėjo veterinarinių pažymėjimų galvijų kailiams ir odos pusfabrikačiui „Vet-Bliu“, o taip pat leidimų įvežti į Baltarusijos Respubliką odos žaliavas gavimu. G. K. brolis A. K. ruošė muitinės dokumentus kailių forminimui Minsko regiono muitinėje. Kitus dokumentus ruošė firmos „Auditagent“, kurios ofisas buvo pastato, esančio Minske, Revoliucionnaja g. 22, pirmame aukšte, buhalterės. Įvairių firmų suklastoti antspaudai darbo metu buvo saugomi firmos „Leks“ ofise. Šiais antspaudais naudojosi firmos „Auditagent“ darbuotojos ir sekretorė I. G.. Jis pats kelis kartus matė, kaip firmos „Auditagent“ darbuotojos naudojo minėtus antspaudus ir uždėdavo juos ant kažkokių dokumentų. 2002 m. antroje pusėje periodiškai firmos „Leks“ ofise jis matė A. K., kuris juodos spalvos automobiliu „Džip“, valst. Nr. 0001, atvažiuodavo pas G. K. kartu su dar dviems vyrais, iš kurių vieno duomenys buvo V. B..

(T. 74. b.l. 29-33; T. 157. b.l. 37-45; T. 163. b.l. 122-128)

Iš pagarsintų V. Z. apklausų protokolų matosi, kad 2000 m. – 2003 m. jis dirbo unitarinėje įmonėje „Leks“ inžinieriumi-programuotoju, bet faktiškai darbe vykdė visus G. K. nurodymus. Firma „Leks“ buvo „finansinė“ kompanija, kuri teikė įvairiems klientams paslaugas, susijusias su mokėjimais tiek grynaisiais, tiek banko pervedimais, taip pat su piniginių lėšų išgryninimu. Juridinių paslaugų teikimas buvo tik oficiali firmos veiklos priedanga. Visą neteisėtą veiklą unitarinėje įmonėje „Leks“ organizavo ir kontroliavo G. K.. G. K. turėjo „nuosavas“ firmas, kurių direktoriai buvo netikri asmenys, realiai nevykdantys šių firmų ūkinės-finansinės veiklos. Šių firmų veiklai vadovavo G. K.. Šias firmas G. K. panaudodavo vykdyti fiktyvius ūkinius-finansinius sandorius, taip pat panaudoti šių firmų atsiskaitomąsias sąskaitas siekiant atlikti mokėjimus klientams banko pervedimu. Be to, G. K. turėjo kelias ofšorines firmas, tokias kaip „Rhino Agro LLC“, „Former Company“, „Kotmik“ ir kt., kurių valiutinės sąskaitos yra Latvijos Respublikos (Rygos mieste) esančiuose bankuose „RIETUMU BANKA” ir „AIZKRAUKLES BANKA“. Mokėjimo pavedimai dėl piniginių lėšų pervedimo iš šių firmų sąskaitų būdavo siunčiami iš unitarinės įmonės „Leks“ ofiso elektroniniu paštu per Internetą, ir šiuo atveju jokie parašai, nurodyti banko kortelėse, nereikalaujami, kadangi pakanka įvesti kodą (slaptažodį) ir bankas atliks mokėjimą. Mokėjimus per minėtas ofšorines kompanijas vykdė būtent jis, o nurodymus apie sumas ir mokėjimų paskirtis jis gaudavo iš G. K.. Taip pat G. K. jį paskyrė „šešėlinės kasos“, t.y. grynųjų piniginių lėšų (JAV dolerių), laikytoju. Tuos pinigus atnešdavo klientai, norėdami mokėjimus atlikti banko pavedimu. Pinigai buvo laikomi slaptavietėje, įrengtoje jo kabinete stalo spintelėje. Kiti unitarinės įmonės „Leks“ darbuotojai griežtai vykdė tik jiems paskirtas funkcijas. Taip, I. G. priimdavo iš klientų dokumentus (sutartis, važtaraščius, invoisus, sąskaitas-faktūras ir kt.), ant kurių dėdavo įvairių firmų antspaudus ir pasirašydavo minėtų firmų fiktyvių direktorių vardais. Fiktyvius dokumentus jai padėdavo rengti dirbančios firmoje „Auditagent“ darbuotojos, vardu Ania ir Tania, kurios oficialiai firmoje „Leks“ nebuvo įdarbintos. Dokumentų paketai dėl A. D. IĮ raugintų galvijų kailių ir odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ įvežimo į Baltarusijos Respubliką ir išvežimo buvo forminami G. K. tarpininkaujant firmos „Leks“ ofise. Šių dokumentų įforminimo smulkmenos jam nėra žinomos. Jis tik žino, kad 2002 m. antroje pusėje pas G. K. atvažiuodavo asmenys iš Rusijos, kuriems realiai priklausė galvijų kailiai, ir atveždavo G. K. grynais JAV dolerius, skirtus sumokėti už muitinės dokumentų forminimą išvežant galvijų kailius. Vėliau mokėjimai muitinei buvo pervedami pavedimais. Kartu buvo ruošiami fiktyvūs dokumentai dėl A. D. IĮ galvijų kailių, tariamai gabenamų iš Rusijos firmų, kurių antspaudai buvo laikomi unitarinės įmonės „Leks“ ofise. Nuo 2002 m. pavasario iki 2003 m. sausio į firmos „Leks“ ofisą pas G. K. dėl galvijų kailių kartu su vyru, kurio pavardė, kaip jis vėliau sužinojo, yra Klim, atvažiuodavo automobiliu su Lietuvos registraciniais numeriais, Lietuvos Respublikos piliečiai, kurių duomenų jis nežino, tačiau girdėjo, kad jie neva bendrauja su Minsko muitinės atstovais.

(T. 18. b.l. 109-113, 114-122; T. 153. b.l. 167-171; T. 156. b.l. 158-162; T. 163. b.l. 66-69)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu V. Z. atpažino V. B., kaip vieną iš lietuvių, kuris nuo 2002 m. pavasario iki 2003 m. sausio mėnesio kartu su Klimu ne kartą atvažiuodavo pas G. K. į firmos „Leks“ biurą, esantį Baltarusijos Respublikoje, Minske, Revoliucionnaja g. 22, ir parodė, kad iš firmos „Leks“ darbuotojų pokalbių girdėjo, kad šis vyras buvo susijęs su galvijų kailių išvežimu perdirbti už Baltarusijos Respublikos teritorijos ribų.

(T. 153. b.l. 101-104, 172-176)

Iš pagarsintų I. K. apklausų protokolų matyti, kad 2002 m. – 2003 m. jis dirbo unitarinėje įmonėje „Leks“ vertybinių popierių specialisto pareigose. Firma „Leks“ buvo „finansinė“ kompanija. G. K. įsteigė eilę komercinių firmų netikrų asmenų vardu, kurias ji įtraukė į jos vadovaujamos „finansinės“ kompanijos veiklą. Pas G. K. kreipdavosi Baltarusijos Respublikos įvairių komercinių struktūrų atstovai su pasiūlymais padėti išgryninti arba legalizuoti jų turimas pinigines lėšas. Kad būtų atlikti reikiami mokėjimai, jie teikė įvairias pinigines sumas grynaisiais ir pavedimais, užsienio valiuta ir Baltarusijos Respublikos rubliais. Tolimesnius klausimus G. K. sprendė savarankiškai per savo fiktyvias firmas. Jis vykdė visų G. K. vadovaujamos „finansinės“ kompanijos negrynų piniginių lėšų judėjimo koordinaciją. Be to, jam tekdavo, pagal G. K. nurodymą, kelis kartus į mėnesį vežti į banko „RRB-Bankas“ nuomojamą seifą įvairias užsienio valiutos sumas. Tais atvejais, kai firma neturėjo grynųjų, kurių pakaktų atsiskaityti su konkrečiu klientu, pageidavusiu išgryninti jo turimus rublius JAV doleriais, jis, G. K. pavedimu vykdavo į banką ir iš seifo paimdavo jos nurodytą sumą. Ką ji toliau darė su pinigais, jis nežino. Jis matė, kaip firmos „Leks“ ofise I. G., T. M. ir A. B. klastojo dokumentus, kuriuose I. G. pasirašydavo firmų vadovų vardais, o taip pat kartu su T. M. ir A. B. dėdavo juose pas G. K. laikomų antspaudų atspaudus. 2003-03-19 finansinės milicijos pareigūnai paėmė iš unitarinės įmonės „Leks“ apsaugos darbuotojo A. N. krepšį, kuriame rado 95 įvairių firmų antspaudus.

(T. 18. b.l. 144-153, 154-160, 161-164; T. 156. b.l. 163-167; T. 163, b.l. 69-72)

Atliekant kratą UAB „RRB-Bankas“ buvo išimti dokumentai, patvirtinantys, kad nuo 1999-06-21 minėtame banke buvo išnuomotas depozitinis seifas I. K. ir G. K. vardu.

(T. 19. b.l. 165-200)

Pagarsinus V. B. apklausų protokolus matyti, kad 1999 m. – 2003 m. jis dirbo unitarinėje įmonėje „Leks“ bankininkystės įstatymų specialisto pareigose. Faktiškai firma „Leks“ buvo „finansinė“ kompanija, kuriai vadovavo G. K.. Iš buhalterinių dokumentų, pagal kuriuos dirbo, jis žinojo, kad A. D. IĮ vardu buvo vykdomi sandoriai dėl galvijų kailių ir odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“. Būdamas ofise, jis matė, kad pas G. K. dėl to nuolat lankėsi įvairūs asmenys, tarp kurių jis matė du vyrus iš Bresto miesto, kurie atvažiuodavo juodos spalvos automobiliu „BMW X-5“, su Baltarusijos Respublikos Bresto rajono valstybiniais registracijos numeriais serijos „A“.

(T. 18. b.l. 133-137, 138-141; T. 154. b.l. 1-5; T. 156. b.l. 168-171; T. 163. b.l. 72-75)

Iš pagarsintų V. S. apklausų protokolų matyti, kad ji dirbo unitarinėje įmonėje „Leks“ ekonominės veiklos su užsienio šalimis specialistės pareigose. Darbo metu ji formindavo A. D. IĮ vardu pareiškimus dėl valiutos pirkimo biržoje arba bankuose. Minėtus pareiškimus ji atiduodavo G. K.. Taip pat ji matė firmos „Leks“ ofise įvairių ūkio subjektų antspaudus, bet, kas jais naudojosi, ji nežino.

(T. 18. b.l. 96-102, 103-108; T. 156. b.l. 172-173; T. 163. b.l. 75-76)

Iš pagarsintų A. S. apklausų protokolų matyti, kad 2002 m. – 2003 m. jis dirbo unitarinėje įmonėje „Leks“ apsaugos darbuotoju ir pagal I. G. prašymą kelis kartus nešė į poilsio kambarį (virtuvę) languotą rankinę, bet apie jos turinį sužinojo tik 2003-03-20 iš A. N., kuris paaiškino, kad rankinėje buvo saugomi antspaudai ir dokumentai.

(T. 18. b.l. 123-128, 129-132)

Pagarsinus A. K. apklausų protokolus matosi, kad formaliai jis unitarinėje įmonėje „Leks“ ėjo buhalterio pareigas. Faktiškai firma „Leks“ buvo „finansinė kompanija“, kuriai vadovavo G. K.. Darbo metu jis ruošė steigimo ir kitus firmų registracijai reikalingus dokumentus, kuriais savo neteisėtoje veikloje naudojosi G. K.. Nuo 2001 m. pabaigos – 2002 m. pradžios, pagal G. K. nurodymą, jis tarpininkavo gaminant suklastotus antspaudus. Siekiant pagaminti įvairių firmų antspaudų dublikatus, G. K. supažindino jį su D. S., kuris davė jam D. K. telefono numerį ir paaiškino, kad pastarasis jam galėtų padėti gaminant reikiamus antspaudus. Vėliau jis susisiekdavo su D. K. ir perduodavo jam antspaudų eskizus, kuriuos gaudavo iš G. K.. G. K. perduodavo per jį atsiskaitymui su D. K. grynais po 20-30 JAV dolerių už kiekvieno pagaminto antspaudo klišę, o iš viso pastarasis pagamino apie 20 Rusijos ir Baltarusijos firmų, kurių pavadinimų jis nepamena, antspaudų dublikatus. Firmos „Leks“ ofise dokumentus klastojo I. G., kuri kartu su merginomis, vardu Ania ir Tania, darbo metu naudojo suklastotus antspaudus. Atvykęs iš Maskvos I. Š. giminaitis, vardu Aleksej, pasiūlė užsiimti galvijų kailių tiekimu. Iš pradžių G. K. vykdė dokumentų forminimą išvežant galvijų kailius iš Baltarusijos Respublikos eksporto režimu. Nuo 2002 m. vidurio pas G. K. pradėjo važinėti du vyrai, kuriuos ofise vadindavo „Bresto banditais“. Kaip jis vėliau sužinojo, vieno iš nurodytų vyrų pavardė buvo K. Tuo metu ofise pradėjo dažnai lankytis A. D., per kurį buvo vykdomas galvijų kailių forminimas. G. K. dirbti su galvijų kailių išvežimu taip pat įtraukė V. Ž. ir savo brolį A. K., kuris ruošė muitinės deklaracijas forminti galvijų kailius.

(T. 13. b.l. 80-88, 114-127, 130-137, 144-147; T. 153. b.l. 152-156;

T. 156. b.l. 174-177; T. 163. b.l. 76-79)

Asmens parodymo atpažinti metu A. K. atpažino D. K., kaip asmenį, kuriam jis perduodavo antspaudų eskizus, kuriuos reikėjo pagaminti pagal G. K. nurodymą, gaudavo iš jo pagamintus antspaudus, už kuriuos atsiskaitydavo iš G. K. gautais pinigais po 20-30 JAV dolerių už vieną antspaudą.

(T. 19. b.l. 140-144)

Savo parodymus A. K. patvirtino akistatos su D. K. metu.

(T. 19. b.l. 145-148)

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu A. K. atpažino V. B., kaip vieną iš vyrų, kuris 2002 m. antroje pusėje kartu su K. atvažiuodavo į firmos „Leks“ ofisą pas G. K..

(T. 153. b.l. 101-104, 157-161)

Iš pagarsintų D. K. apklausų protokolų matyti, kad 2002 m. jis dirbo bendrojoje įmonėje „Aramis-grafik“ vadybininku, bet realiai gamino antspaudus ir spaudus. 2001 m. pabaigoje – 2002 m. pradžioje jis susipažino su vyru, vardu Dmitrij, kuris pasidomėjo, ar galima be užsakymo pagaminti antspaudą. Jis atsakė, kad tai įmanoma ir susitarė, kad tokio antspaudo pagaminimas kainos 20 JAV dolerių. Dmitrij sutiko ir paaiškino, kad vėliau, iškilus būtinumui pagaminti antspaudą, jis kreipsis į jį. Po kurio laiko jam paskambino nepažįstamas vyras, kuris, kaip jis vėliau sužinojo, buvo A. K., ir paaiškino, kad jis nuo Dmitrijaus ir jam reikia pagaminti antspaudą. Jis sutiko ir susitikimo su A. K. metu pastarasis perdavė jam antspaudo eskizą bei 20 JAV dolerių. Vėliau jis pagal eskizus, gautus iš A. K., pagamino ne mažiau 20 antspaudų, už kuriuos pastarasis jam sumokėjo 400 JAV dolerių.

(T. 19. b.l. 130-135, 136-139; T. 156. b.l. 178-179; T. 163. b.l. 79)

Iš pagarsintų Z. M. apklausos protokolų matyti, kad 2000 m. – 2003 m. ji dirbo unitarinėje įmonėje „Leks“, kurios ofisas buvo Minske, Revoliucionnaja g. 22, direktore, tačiau darbe nesilankė, kadangi dažnai ir rimtai sirgo. Jai nesant niekas jos pareigų nevykdė, kadangi darbuotojai patys žinojo, kas ir ką turi dirbti. Firma teikė įvairias juridines paslaugas. Firmos darbuotojai jokių neteisėtų veikų nevykdė. Apie įvairių ūkio subjektų antspaudų egzistavimą firmos ofise ji nieko nežinojo. 2003-03-19 vakare ji buvo darbe, kada į firmos ofisą su patikrinimu atvyko finansinės milicijos pareigūnai. Ji nežino, pas kurį iš unitarinės įmonės „Leks“ darbuotojų buvo rastas paketas su įvairių firmų antspaudais, bet apie tai jai tapo žinoma iš finansinės milicijos pareigūnų žodžių, o taip pat ji matė išimtus antspaudus, kurie gulėjo ant stalo. Iš kur ofise atsirado minėti antspaudai ir kas jais naudojosi, ji nežino.

(T. 18. b.l. 1-7; T. 157. b.l. 71-76; T. 163. b.l. 147-151)

Pagarsinus A. N. apklausų protokolus matyti, kad 2002 m. – 2003 m. jis dirbo unitarinėje įmonėje „Leks“ apsaugos darbuotoju. Darbo metu jis matė, kad I. G., T. M. ir A. B. nuolat nešiodavo į poilsio kambarį įvairius dokumentus ir dėdavo ant jų įvairių firmų antspaudų atspaudus, kurie buvo saugomi šiame kambaryje. 2002 m. pabaigoje – 2003 m. pradžioje G. K. davė jam nurodymą, kad jeigu į firmos ofisą atvyktų teisėsaugos įstaigų darbuotojai, norėdami atlikti patikrinimą, tai jis turės iš firmos ofiso išnešti rankinę su daiktais, kad niekas iš tikrintojų negalėtų jų rasti. 2003-03-19 jis buvo darbe ir darbo dienos pabaigoje stebėdamas išorinio stebėjimo vaizdo kamerų rodomą aplinką, atkreipė dėmesį, kad prie įėjimo į ofisą periodiškai susirenka nepažįstami vyrai. Jis pamanė, kad tai gali būti milicijos pareigūnai ir apie tai pranešė T. M. ir A. B., kurios buvo poilsio kambaryje ir dėjo ant įvairių dokumentų antspaudų atspaudus. Jis jų paprašė surinkti antspaudus ir dokumentus, po ko paėmė iš jų rankinę, kurią bandė išnešti iš ofiso, tačiau prie išėjimo buvo sulaikytas finansinės milicijos pareigūnų.

(T. 18. b.l. 70-76, 77-83)

Iš 2003-03-19 apžiūros akto matyti, kad Baltarusijos Respublikos Valstybės kontrolės komiteto Finansinių tyrimo departamento valdybos Minsko miestui ir Minsko sričiai Frunzės tarprajoninio skyriaus darbuotojai, unitarinės įmonės „Leks“ ofise, esančiame Baltarusijos Respublikoje, Minske, Revoliucionnaja g. 22, paėmė A. D. IĮ registracijos liudijimo, licencijos vykdyti didmeninę prekybą, muitinės identifikavimo numerio registracijos liudijimo, pranešimo apie apskaitos numerio suteikimą, paso kopijas bei 95 įvairių Baltarusijos Respublikos, Rusijos Federacijos ir J. A. Valstijų ūkio subjektų antspaudus, tarp kurių buvo prekybinės privačios unitarinės įmonės „Agrorazvitije“ (Baltarusijos Respublika, Minskas); ribotos atsakomybės bendrovės „StrojFinGrup“ (Rusijos Federacija, Maskva); ribotos atsakomybės bendrovės „Žazen“ (Rusijos Federacija, Maskva); ribotos atsakomybės bendrovės „Baskonija Trevel“ (Rusijos Federacija, Maskva); ribotos atsakomybės bendrovės „Movenija 2000“ (Rusijos Federacija, Maskva); ribotos atsakomybės bendrovės „Stellaris“ (Rusijos Federacija, Maskva); ribotos atsakomybės bendrovės „Alfa Triumf“ (Rusijos Federacija, Maskva); ribotos atsakomybės bendrovės „Global“ (Rusijos Federacija, Maskva); ribotos atsakomybės bendrovės „Sigma“ (Rusijos Federacijos, Maskva); A. D. individualios įmonės (Baltarusijos Respublika, Minskas); du kompanijos „Former Company“ (JAV); kompanijos „Rhino Agro LLC“ (JAV); kompanijos „Kothmic LTD CO“ (JAV) antspaudai.

(T. 10. b.l. 95-110, 111-118, 153-162)

2003-03-20 transporto priemonės apžiūros akte nurodyta, kad Baltarusijos Respublikos Valstybės kontrolės komiteto Finansinių tyrimo departamento valdybos Minsko miestui ir Minsko sričiai Frunzės tarprajoninio skyriaus darbuotojai automobilio „Opel Ascona“, Baltarusijos Respublikos valstybinis numeris 83 73 MO, kurį vairavo unitarinės įmonės „Leks“ direktoriaus pavaduotojas V. M., bagažinėje rado ir paėmė buhalterinius ir steigimo dokumentus įvairių Baltarusijos Respublikos, Rusijos Federacijos ir J. A. Valstijų ūkio subjektų, tarp kurių buvo: ribotos atsakomybės bendrovės „StrojFinGrup“ (Rusijos Federacija, Maskva); ribotos atsakomybės bendrovės „Žazen“ (Rusijos Federacija, Maskva); ribotos atsakomybės bendrovės „Baskonija Trevel“ (Rusijos Federacija, Maskva); ribotos atsakomybės bendrovės „Movenija 2000“ (Rusijos Federacija, Maskva); ribotos atsakomybės bendrovės „Global“ (Rusijos Federacija, Maskva); ribotos atsakomybės bendrovės „Sigma“ (Rusijos Federacija, Maskva); kompanijos „Former Company“ (JAV).

(T. 10. b.l. 121-122, 125-134)

2003-02-11 atliekant kratą A. D. bute buvo rastas ir paimtas dar vienas antspaudas „A. D. IĮ“ bei kompiuterio sisteminis blokas.

(T. 3. b.l. 23-26)

2003-06-09 eksperto išvada Nr. 4094/798k nustatyta, kad tyrimui pateiktame A. D. bute paimtame sisteminio bloko kietajame diske „C:\” kataloge “\Mano dokumentai\ Dokumentai“ ir pakatalogiuose „\Valiuta\ Mokėjimas\ Paskolos sutartys\ Pirkimas-pardavimas\” rasti 37 failai su informacija apie A. D. IĮ ūkinę – finansinę veiklą, taip pat ir dėl galvijų kailių eksporto ir odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ importo, o atkuriant ištrintą informaciją diske „C:\” kataloge „C: \Windows\ temp\” rasti 3 failai su analogiška informacija. Minėti failai buvo nukopijuoti ant popieriaus. Tarp rastų failų yra: RAB „Movenija 2000“ (Maskva) važtaraščio dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ atkrovimo A. D. IĮ vardu šablonas; RAB „Baskonija Trevel“ važtaraščio dėl galvijų kailių perdavimo iš A. D. IĮ S. V. IĮ vardu šablonas; 2002-11-03 pirkimo – paradavimo sutarčių, sudarų tarp A. D. IĮ ir S. V. IĮ dėl galvijų kailių tiekimo, šablonai. Be to, kompiuterio kataloge „?:\ ANJELICA” ir “1?:\(duomenys neskelbtini) Buhalterija prof.” aptikta programa „Anželika“ su A. D. IĮ buhalterine apskaita.

(T. 107. b.l. 94-99, 100-199; T. 108. b.l. 1-10)

2003-09-19 poėmio metu ir 2003-09-24 atliekant kratą unitarinės įmonės „Leks“ ofise paimti septyni personalinių kompiuterių sisteminiai blokai.

(T. 20. b.l. 9-16, 65-70)

2004-01-31 eksperto išvadoje Nr. 13071/2624k yra nurodyta, kad dviejuose iš septynių pateiktų tyrimui personalinių kompiuterių sisteminių blokų, paimtų unitarinėje įmonėje „Leks“, yra informacija apie A. D. IĮ ūkinę – finansinę veiklą, taip pat ir apie galvijų kailių eksportą ir odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ importą. Tarp aptiktų failų yra: 2002-06-25 papildomas susitarimas prie 2002-06-10 kontrakto Nr. 10/06-2002, sudaryto tarp A. D. IĮ ir RAB „Alfa Triumf“ (Maskva) dėl galvijų kailių tiekimo; 2002-06-25 papildomas susitarimas prie 2002-06-07 kontrakto Nr. 07/06-2002, sudaryto tarp A. D. IĮ ir RAB „StrojFinGrup“ (Maskva) dėl galvijų kailių tiekimo; Minsko regiono muitinei adresuotas A. D. IĮ pareiškimas dėl mokesčių mokėtojo apskaitos numerio, kaip identifikacinio muitinės numerio, registracijos; išvada dėl galvijų kailių perdirbimo už Baltarusijos Respublikos teritorijos ribų tikslingumo A. D. IĮ vardu, pagal kurią 6 000 tonų galvijų kailių perdirbėjas yra kompanija „Sinner & Co. Import GmbH“ (Vokietija); galvijų kailių perdirbimo į odos pusfabrikatį „Vet-Bliu“ verslo planas; išvada dėl galvijų kailių perdirbimo už Baltarusijos Respublikos teritorijos ribų tikslingumo A. D. IĮ vardu, pagal kurią 6 000 tonų galvijų kailių perdirbėjas yra kompanija „Every Technology LLC“ (JAV); 2002-06-10 kontraktas Nr. 001-006, sudarytas tarp A. D. IĮ ir kompanijos „Every Technology LLC“ dėl 6 000 tonų galvijų kailių perdirbimo. Pagal kontraktą perdirbėjas yra JAV kompanija; 2002-08-01 kontraktas Nr. 001-008, sudarytas tarp A. D. IĮ ir kompanijos „Every Technology LLC” (JAV) dėl 6 000 tonų galvijų kailių perdirbimo. Pagal kontraktą perdirbėjas yra JAV kompanija; A. D. IĮ 2002-06-17 įgaliojimas, išduotas V. Ž. vardu, kad pastarasis turi teisę atstovauti A. D. IĮ interesus Baltarusijos Respublikos ir Rusijos Federacijos muitinės įstaigose, taip pat kitose įmonėse, įstaigose ir organizacijose pagal klausimus, susijusius su prekių muitinės forminimu; Minsko regiono muitinei adresuoto A. D. IĮ pareiškimo dėl anksčiau sumokėtų muitų mokesčių grąžinimo šablonas; Minsko regiono muitinei adresuotas A. D. IĮ 2002-12-16 pareiškimas Nr. 16-12/2002 dėl licencijos perdirbti prekes už muitinės teritorijos termino pratęsimo; Baltarusijos Respublikos Valstybiniam muitinės komitetui adresuotas A. D. IĮ 2003-01-20 laiškas Nr. 20/01-03 su prašymu išspęsti klausimą dėl Minsko regiono muitinės anksčiau sumokėtų muitų mokesčių grąžinimo sustabdymo; 2002-06-03 kompanijos „Rhino Agro LLC“ patikėtinio V. Ž. sprendimas Nr. 1, kad A. D. skiriamas eiti Užsienio prekybinės privačios unitarinės įmonės „Rinosand“ direktoriaus pareigas; 2002-05-20 kontraktas, sudarytas tarp A. D. ir kompanijos „Rhino Agro LLC“, kuriai atstovavo V. Ž.; A. D. pareiškimas dėl mokesčių mokėtojo apskaitos numerio suteikimo užsienio įmonei „Rinosand“; Minsko miesto vykdomajam komitetui adresuotas A. D. pareiškimas dėl Užsienio įmonei „Rinosand“ licencijos vykdyti didmeninę prekybą išdavimo; du Baltarusijos Respublikos Generalinei prokuratūrai adresuoti be datos ir 2003-03-06 advokato O. M. skundai dėl A. D. kardomosios priemonės pakeitimo iš suėmimo į rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

(T. 112. b.l. 158-200; T. 113. b.l. 1-180)

2003-06-03 eksperto išvadoje Nr. 4096/936k yra nurodyta, kad antspaudo „Dubrovskij A. J.“ atspaudai, esantys: 2002-05-07 sutartyje Nr. 07-05, sudarytoje tarp RAB „Stellaris“ ir A. D. IĮ, 2002-11-27 specifikacijoje Nr. 27/11 ir 2002-12-16 specifikacijoje Nr. 16/12 prie šios sutarties; 2002-06-07 kontrakte Nr. 07/06-2002, sudarytame tarp A. D. IĮ ir RAB „StrojFinGrup“ (2-uose egzemplioriuose), 2002-12-12 papildyme Nr. 1 ir 2002-08-26 papildomame susitarime Nr. 1 prie minėto kontrakto; 2002-08-28 papildomame susitarime Nr. 1 prie 2002-07-15 kontrakto Nr. 15/07-2002, sudaryto tarp A. D. IĮ ir RAB „StrojFinGrup“; 2002-07-15 papildomame susitarime be numerio ir 2002-10-28 papildomame susitarime Nr. 2 prie 2002-07-15 kontrakto Nr. 15/07-2002, sudaryto tarp A. D. IĮ ir RAB „StrojFinGrup“; 2002-06-28 krovinio muitinės deklaracijų Nr. 06527/280626002550 2-uose egzemplioriuose, 2002-12-16 krovinio muitinės deklaracijų Nr. 06631/161226008105 6-uose egzemplioriuose, 2002-09-13 krovinio muitinės deklaracijų Nr. 06504/130926004129 3-uose egzemplioriuose; 2002-06-10 kontrakto Nr. 10/06-2002, sudaryto tarp RAB „Alfa Triumf“ ir A. D. IĮ viename egzemplioriuje (buvo pateikti du egzemplioriai), 2002-12-12 papildomame susitarime Nr. 1 prie minėto kontrakto; 2002-12-16 krovinio muitinės deklaracijų Nr. 06631/161226008104 4-uose egzemplioriuose; 2002-06-07 kontrakte Nr. 007/006-2002, sudarytame tarp A. D. IĮ ir RAB „Baskonija Trevel“, 2002-08-19 papildomame susitarime Nr. 1 prie minėto kontrakto; 2002-10-03 kontrakte Nr. 03/10-2002, sudarytame tarp A. D. IĮ ir RAB „Žazen“ ir 2002-10-03 papildomame susitarime Nr. 1 prie minėto kontrakto; 2002-09-05 kontrakte Nr. 05/09-2002, sudarytame tarp A. D. IĮ ir RAB „Baskonija Trevel“; 2002-12-24 krovinio muitinės deklaracijų Nr. 06535/241226007021 3-uose egzemplioriuose, 2002-11-28 krovinio muitinės deklaracijų Nr. 06625/281126001070 3-uose egzemplioriuose, 2002-07-02 krovinio muitinės deklaracijų Nr. 06513/020726000681 3-uose egzemplioriuose, 2002-07-02 krovinio muitinės deklaracijų Nr. 06513/020726000682 3-uose egzemplioriuose, 2002-09-11 krovinio muitinės deklaracijų Nr. 06625/110926000808 2-uose egzemplioriuose, 2002-10-04 krovinio muitinės deklaracijų Nr. 06504/041026004491 3-uose egzemplioriuose; Minsko regiono muitinei adresuotame A. D. IĮ 2002-12-16 laiške Nr. 16/12/1, uždėti antspaudu „D. A. J.“, paimtu kratos metu A. D. bute.

(T. 108. b.l. 29-50)

2003-05-19 eksperto išvada Nr. 4095/880k yra nustatyta, kad antspaudo „D. A. J.“ atspaudai, esantys RAB „Movenija 2000“ 2002-08-05 važtaraščiuose serijos AK Nr.Nr. 013 ir 014 dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ tiekimo, uždėti antspaudu „D. A. J.“, paimtu kratos metu A. D. bute.

(T. 108. b.l. 93-106)

2003-06-20 eksperto išvadoje Nr. 5831/1046k nurodyta, kad antspaudo „D. A. J.“ atspaudai, esantys RAB „Movenija 2000“ 2002-10-09 važtaraščiuose AK Nr.Nr. 60, 61, 63, 64 ir 65 dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ tiekimo A. D. IĮ vardu, ir RAB „Žazen“ važtaraščiuose 2002-10-23 KT Nr. 3, 2002-11-01 KT Nr. 10, 2002-11-04 KT Nr.Nr. 11 ir 12, dėl galvijų kailių tiekimo A. D. IĮ vardu, uždėti antspaudu „D. A. J.“, paimtu kratos metu A. D. bute.

(T. 109. b.l. 34-48)

2003-09-12 eksperto išvada Nr. 8626/1505k yra nustatyta, kad antspaudo „Dubrovskij A. J.“ atspaudai, esantys: RAB „Movenija 2000“ 2002-12-02 važtaraštyje (serijos AK) Nr. 139 dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ tiekimo A. D. IĮ vardu; RAB „StrojFinGrup“ važtaraščiuose dėl galvijų kailių tiekimo A. D. IĮ vardu 2002-07-09 Nr. 3, 2002-07-16 Nr. 6, 2002-08-16 Nr.Nr. 10, 11 ir 12, 2002-10-09 Nr.Nr. 33, 34, 35 ir 36, 2002-10-15 Nr. 37, 2002-11-01 Nr. 58, 2002-11-04 Nr.Nr. 59 ir 60 ir 2002-11-18 Nr. 76; RAB „Baskonija Trevel“ važtaraščiuose dėl galvijų kailių tiekimo A. D. IĮ vardu 2002-07-19 Nr. 19/07-1, 2002-08-12 be numerio, 2002-08-16 be numerio (2-uose egzemplioriuose), 2002-10-04 be numerio, 2002-10-07 Nr. 7/10-1, 2002-10-09 be numerio, 2002-10-14 be numerio, 2002-10-15 be numerio, 2002-11-01 Nr. 1/11-01, 2002-11-04 Nr. 4/11-01, 2002-12-24 be numerio ir 2002-12-25 be numerio ( 2-uose egzemplioriuose); A. D. IĮ važtaraščiuose dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ tiekimo RAB „Stellaris“ vardu 2002-11-29 Nr.Nr. 0418101, 0418102, 0418103, 0418170, 0418171, 0418172, 0418173, 0418174 ir 0418175, 2002-12-05 Nr.Nr. 0418165, 0418166, 0418167 ir 0418169, 2002-12-12 Nr.Nr. 0418153 ir 0418154 uždėti A. D. IĮ antspaudu, paimtu kratos metu A. D. bute.

(T. 110. b.l. 3-24)

2004-01-15 eksperto išvada Nr. 10585/1947k nustatyta, kad antspaudo „D. A. J.“ atspaudai, esantys: 2002-06-10 kontrakte Nr. 001-006, sudarytame tarp A. D. IĮ ir kompanijos „Sinner & Co. Import GmbH” (Vokietija), dėl galvijų kailių perdirbimo; kontrakto Nr. 001-006 priede Nr. 1 ir 2002-12-12 papildomame susitarime Nr. 1 prie 2002-06-10 kontrakto Nr. 001-006 (dešiniajame viršutiniame kampe pažymėta „2“); 2002-06-07 kontrakte Nr. 07/06-2002, sudarytame tarp A. D. IĮ ir RAB „StrojFinGrup“, dėl 400 000 kg galvijų kailių ir 200 000 kg odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ tiekimo, 2002-06-25 papildomame susitarime be numerio, 2002-11-27 papildyme Nr. 1 prie 2002-06-07 kontrakto Nr. 07/06-2002; 2002-06-14 krovinio muitinės deklaracijose (MD-1) Nr. 06505/26003368 (mėlynai-žalsvos, geltonos ir rožinės spalvos) ir 2002-06-14 papildomuose formuliaruose prie jų (MD-2) Nr. 06505/26003368 (mėlynai-žalsvos, geltonos ir rožinės spalvos), 2002-12-17 krovinio muitinės deklaracijose (MD-1) Nr. 06520/26002797 (žalios, mėlynai-žalsvos ir rožinės spalvos) ir 2002-12-17 papildomuose formuliaruose prie jų (MD-2) Nr. 06520/26002797 (žalios, mėlynai-žalsvos ir rožinės spalvos), 2002-12-20 krovinio muitinės deklaracijoje (MD-1) Nr. 06520/2?002263 ir papildomame formuliare prie jo (rožinės spalvos); atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktuose be numerių tarp RAB „Stellaris“ ir A. D. IĮ 2002-06-30, 2002-07-31, 2002-08-30, 2002-09-30, 2002-10-31, 2002-11-30 ir 2002-12-31; 2002-12-06 ir 2002-12-17 skolos pervedimo sutartyse be numerių, sudarytose tarp RAB „Alfa Triumf“, kompanijos „Former Company LLC” ir A. D. IĮ; 2002-12-06 ir 2002-12-17 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktuose be numerių tarp RAB „Alfa Triumf“ ir A. D. IĮ, uždėti antspaudu „D. A. J.“, paimtu kratos metu A. D. bute.

(T. 110. b.l. 47-71)

2004-01-15 eksperto išvada Nr. 12994/2602k nustatyta, kad antspaudo „D. A. J.“ atspaudai, esantys A. D. IĮ įsipareigojimuose dėl galvijų kailių tiekimo pagal tarptautinius važtaraščius (CMR) 2002-07-11 Nr. 0432377, 2002-07-23 Nr.Nr. 641332 ir 726714, 2002-08-19 Nr.Nr. 0562671, 0469221, 701916, 0562672, 4452, 2914, 02011, 2912 ir 635415, be datos ir be numerio, be datos Nr. 136504, be datos Nr. 728852, 2002-10-11 Nr.Nr. 808057, 05585 ir 731332, 2002-10-14 Nr.Nr. 0461121, 0461122, 572208 ir 0457125, 2002-10-17 Nr.Nr. 0452712 ir 741999, 2002-11-06 Nr.Nr. 731310, 693358, 572217 ir 736771, 2002-11-25 Nr.Nr. 693394 ir 678061, 2002-12-27 Nr.Nr. 0536161 ir 0000498, 2002-12-30 Nr.Nr. 597334, 016556 ir 0463581, uždėti A. D. IĮ antspaudu, paimtu kratos metu A. D. bute.

(T. 114. b.l. 28-53)

2004-02-25 eksperto išvadoje Nr. 12994/2598k nurodyta, kad antspaudo „D. A. J.“ atspaudai, esantys adresuotuose Minsko regiono muitinei A. D. IĮ raštuose 2002-09-09 Nr. 5-5/02, 2002-10-18 Nr. 12/02, 2002-10-29 Nr. 18/02, 2002-11-06 Nr. 21/02, 2002-11-13 Nr. 20/02, 2002-11-28 Nr. 26/02, 2002-12-02 Nr. 34/02, 2002-12-17 Nr. 35/02, 2002-12-26 Nr. 38/02, 2002-12-26 Nr. 39/02, 2003-01-08 Nr. 41/02 ir 2003-01-09 Nr. 42/02 dėl anksčiau sumokėtų muitų mokesčių grąžinimo, uždėti A. D. IĮ antspaudu, paimtu kratos metu A. D. bute.

(T. 114. b.l. 87-97)

2004-02-24 eksperto išvada Nr. 12994/2600k yra nustatyta, kad antspaudo „D. A. J.“ atspaudai, esantys A. D. IĮ raštuose 2002-07-22 Nr. 27, 2002-08-19 Nr.Nr. 35, 36, 39, 40, 41 ir 42, uždėti A. D. IĮ antspaudu, paimtu kratos metu A. D. bute.

(T. 114. b.l. 114-123)

2004-01-17 eksperto išvadoje Nr. 12994/2594k nurodyta, kad antspaudo „D. A. J.“ atspaudai, esantys A. D. IĮ raštuose dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ gavimo 2002-08-05 Nr. 05/08-1, 2002-10-10 Nr.Nr. 92, 94, 95 ir 96, 2002-12-03 Nr.Nr. 152, 153 ir 154, uždėti A. D. IĮ antspaudu, paimtu kratos metu A. D. bute.

(T. 114. b.l. 172-188)

2004-01-21 eksperto išvada Nr. 12994/2592k įrodo, kad antspaudo „D. A. J.“ atspaudai, esantys krovinio muitinės deklaracijose dėl galvijų kailių išvežimo 2002-07-11 Nr. 06513/21000590, 2002-07-23 Nr. 06513/21000616, 2002-08-16 Nr. 06513/21000673, 2002-08-20 Nr.Nr. 06513/21000682, 06513/21000683, 06513/21000684, 06513/21000685, 06513/21000686, 06513/21000687, 06513/21000688 ir 06513/21000689, 2002-08-21 Nr. 06513/21000698, 2002-09-10 Nr.Nr. 06513/21000777 ir 06513/21000778, 2002-10-11 Nr.Nr. 06513/21000967, 06513/21000968 ir 06513/21000969, 2002-10-14 Nr. 06513/21000979, 2002-10-15 Nr.Nr. 06513/21000981, 06513/21000982 ir 06513/21000983, 2002-10-17 Nr.Nr. 06513/21001006 ir 06513/21001007, 2002-10-26 Nr.Nr. 06513/21001090 ir 06513/21001091, 2002-11-05 Nr. 06513/21001177, 2002-11-06 Nr.Nr. 06513/21001190, 06513/21001191, 06513/21001192, 06513/21001193, 06513/21001194 ir 06513/21001195, 2002-11-25 Nr.Nr. 06513/21001349 ir 06513/21001350, 2002-12-27 Nr.Nr. 06513/21001611 ir 06513/21001612, 2002-12-30 Nr.Nr. 06513/21001625, 06513/21001626 ir 06513/21001627, uždėti A. D. IĮ antspaudu, paimtu kratos metu A. D. bute.

(T. 111. b.l. 163-189)

2004-02-27 eksperto išvada Nr. 12994/2590k įrodo, kad antspaudo „D. A. J.“ atspaudai, esantys A. D. IĮ sąskaitose-proformose dėl galvijų kailių 2002-06-28 Nr. 11, 2002-07-10 Nr. 19, 2002-07-22 Nr. 27, 2002-08-12 Nr. 31, 2002-08-13 Nr. 32, 2002-08-19 Nr.Nr. 35, 36, 40, 34, 38, 39, 42, 41 ir 37, 2002-10-10 Nr.Nr. 104 ir 105, 2002-10-11 Nr. 106, 2002-10-11 Nr.Nr. 107, 108, 109 ir 110, 2002-10-16 Nr.Nr. 115 ir 116, 2002-10-18 Nr. 118, 2002-10-25 Nr. 03, 2002-11-05 Nr.Nr. 10, 158, 159, 160, 161, 12, 11 ir 157, 2002-11-22 Nr.Nr. 190 ir 191, 2002-12-26 Nr.Nr. 230 ir 231, 2002-12-30 Nr.Nr. 232, 233 ir 234, uždėti A. D. IĮ antspaudu, paimtu kratos metu A. D. bute.

(T. 112. b.l. 64-73)

2004-01-27 eksperto išvadoje Nr. 12994/2604k yra nurodyta, kad antspaudo „D. A. J.“ atspaudai, esantys pirmuose lapuose muitinės vertės deklaracijų, pridėtų prie krovinio muitinės deklaracijų dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ 2002-07-29 Nr.Nr. 06513/22000945, 06513/22000946, 06513/22000947, 06513/22000948, 06513/22000949, 06513/22000950, 06513/22000952, 06513/22000953, 06513/22000954 ir 06513/22000956, krovinio muitinės deklaracijose dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ įvežimo 2002-08-07 Nr. 06513/22000995, 2002-08-08 Nr. 06513/22000997, 2002-10-16 Nr.Nr. 06513/22001474, 06513/22001475, 06513/22001477, 06513/22001478 ir 06513/22001479, 2002-12-07 Nr.Nr. 06513/22002040, 06513/22002041 ir 06513/22002042 ir prieduose – ant 2 muitinės vertės deklaracijų lapų, uždėti A. D. IĮ antspaudu, paimtu kratos metu A. D. bute.

(T.112. b.l. 95-121)

2004-02-13 eksperto išvada Nr. 362/279k įrodo, kad antspaudo „D. A. J.“ atspaudai, esantys komandiruotės pažymėjime Nr. 1549, išduotame V. L. vardu (vykdė galvijų kailių pervežimą), uždėti A. D. IĮ antspaudu, paimtu kratos metu A. D. bute.

(T. 116. b.l. 128-134)

2003-06-03 eksperto išvada Nr. 4096/936k yra nustatyta, kad antspaudo „D. A. J.“ atspaudai, esantys 2002-11-28 specifikacijoje Nr. 28/11 prie 2002-05-07 sutarties Nr. 07-05, sudarytos tarp RAB „Stellaris“ir A. D. IĮ, 2002-07-15 kontrakte Nr. 15/07-2002, sudarytame tarp A. D. IĮ ir RAB „StrojFinGrup“, 2002-07-18 krovinio muitinės deklaracijos Nr. 06535/180726003745 3-uose egzemplioriuose, 2002-06-10 kontrakto Nr. 10/06-2002, sudaryto tarp RAB „Alfa Triumf“ ir A. D. IĮ, antrame egzemplioriuje, 2002-10-29 papildomame susitarime Nr. 1 prie 2002-09-05 kontrakto Nr. 05/09-2002, sudaryto tarp A. D. IĮ ir RAB „Baskonija Trevel“, 2002-12-12 krovinio muitinės deklaracijos Nr. 06513/121226001536 6-uose egzemplioriuose, 2002-12-04 krovinio muitinės deklaracijos Nr. 06625/041226001087 3-uose egzemplioriuose, 2002-11-04 krovinio muitinės deklaracijos Nr. 06625/041126001011 3-uose egzemplioriuose ir 2002-10-31 krovinio muitinės deklaracijos Nr. 06625/311026001003 2-uose egzemplioriuose, uždėti A. D. IĮ antspaudu, paimtu unitarinės įmonės „Leks“ ofise.

(T. 108. b.l. 29-50)

2003-05-19 eksperto išvada Nr. 4095/880k yra įrodyta, kad antspaudo „D. A. J.“ atspaudai, esantys:

29 250 JAV dolerių vertės prekės (odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“) priėmimo-perdavimo 2002-07-29 akte be numerio iš A. D. IĮ prekybos privačiai unitarinei įmonei „Agrorazvitije“;

29 175 JAV dolerių vertės prekės (odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“) priėmimo-perdavimo 2002-07-29 akte be numerio iš A. D. IĮ prekybos privačiai unitarinei įmonei „Agrorazvitije“;

28 995 JAV dolerių vertės prekės (odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“) priėmimo-perdavimo 2002-07-29 akte be numerio iš A. D. IĮ prekybos privačiai unitarinei įmonei „Agrorazvitije“;

30 450 JAV dolerių vertės prekės (odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“) priėmimo-perdavimo 2002-07-29 akte be numerio iš A. D. IĮ prekybos privačiai unitarinei įmonei „Agrorazvitije“;

30 075 JAV dolerių vertės prekės (odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“) priėmimo-perdavimo 2002-07-29 akte be numerio iš A. D. IĮ prekybos privačiai unitarinei įmonei „Agrorazvitije“;

30 150 JAV dolerių vertės prekės (odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“) priėmimo-perdavimo 2002-07-29 akte be numerio iš A. D. IĮ prekybos privačiai unitarinei įmonei „Agrorazvitije“;

30 435 JAV dolerių vertės prekės (odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“) priėmimo-perdavimo 2002-07-29 akte be numerio iš A. D. IĮ prekybos privačiai unitarinei įmonei „Agrorazvitije“;

30 525 JAV dolerių vertės prekės (odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“) priėmimo-perdavimo 2002-07-29 akte be numerio iš A. D. IĮ prekybos privačiai unitarinei įmonei „Agrorazvitije“;

22 050 JAV dolerių vertės prekės (odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“) priėmimo-perdavimo 2002-07-29 akte be numerio iš A. D. IĮ prekybos privačiai unitarinei įmonei „Agrorazvitije“;

30 420 JAV dolerių vertės prekės (odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“) priėmimo-perdavimo 2002-07-29 akte be numerio iš A. D. IĮ prekybos privačiai unitarinei įmonei „Agrorazvitije“;

30 885 JAV dolerių vertės prekės (odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“) priėmimo-perdavimo 2002-08-07 akte be numerio iš A. D. IĮ prekybos privačiai unitarinei įmonei „Agrorazvitije“;

30 150 JAV dolerių vertės prekės (odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“) priėmimo-perdavimo 2002-08-08 akte be numerio iš A. D. IĮ prekybos privačiai unitarinei įmonei „Agrorazvitije“;

30 150 JAV dolerių vertės prekės (odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“) priėmimo-perdavimo 2002-08-26 akte be numerio iš A. D. IĮ prekybos privačiai unitarinei įmonei „Agrorazvitije“;

30 885 JAV dolerių vertės prekės (odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“) priėmimo-perdavimo 2002-08-23 akte be numerio iš A. D. IĮ prekybos privačiai unitarinei įmonei „Agrorazvitije“;

29 970 JAV dolerių vertės prekės (odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“) priėmimo-perdavimo 2002-08-28 akte be numerio iš A. D. IĮ prekybos privačiai unitarinei įmonei „Agrorazvitije“;

31 575 JAV dolerių vertės prekės (odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“) priėmimo-perdavimo 2002-08-29 akte be numerio iš A. D. IĮ prekybos privačiai unitarinei įmonei „Agrorazvitije“;

30 000 JAV dolerių vertės prekės (odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“) priėmimo-perdavimo 2002-08-29 akte be numerio iš A. D. IĮ prekybos privačiai unitarinei įmonei „Agrorazvitije“;

30 450 JAV dolerių vertės prekės (odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“) priėmimo-perdavimo 2002-08-29 akte be numerio iš A. D. IĮ prekybos privačiai unitarinei įmonei „Agrorazvitije“;

30 000 JAV dolerių vertės prekės (odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“) priėmimo-perdavimo 2002-09-05 akte be numerio iš A. D. IĮ prekybos privačiai unitarinei įmonei „Agrorazvitije“;

30 000 JAV dolerių vertės prekės (odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“) priėmimo-perdavimo 2002-09-06 akte be numerio iš A. D. IĮ prekybos privačiai unitarinei įmonei „Agrorazvitije“;

29 850 JAV dolerių vertės prekės (odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“) priėmimo-perdavimo 2002-09-05 akte be numerio iš A. D. IĮ prekybos privačiai unitarinei įmonei „Agrorazvitije“;

29 073 JAV dolerių vertės prekės (odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“) priėmimo-perdavimo 2002-09-10 akte be numerio iš A. D. IĮ prekybos privačiai unitarinei įmonei „Agrorazvitije“;

28 500 JAV dolerių vertės prekės (odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“) priėmimo-perdavimo 2002-09-09 akte be numerio iš A. D. IĮ prekybos privačiai unitarinei įmonei „Agrorazvitije“;

28 500 JAV dolerių vertės prekės (odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“) priėmimo-perdavimo 2002-09-10 akte be numerio iš A. D. IĮ prekybos privačiai unitarinei įmonei „Agrorazvitije“;

29 700 JAV dolerių vertės prekės (odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“) priėmimo-perdavimo 2002-09-06 akte be numerio iš A. D. IĮ prekybos privačiai unitarinei įmonei „Agrorazvitije“;

2002-08-29 važtaraštyje AK be numerio 28 500 JAV dolerių sumai;

2002-08-29 važtaraštyje AK be numerio 29 073 JAV dolerių sumai;

2002-08-29 važtaraštyje AK be numerio 29 850 JAV dolerių sumai;

2002-08-29 važtaraštyje AK be numerio 30 000 JAV dolerių sumai;

2002-08-20 važtaraštyje AK Nr. 015 30 150 JAV dolerių sumai;

2002-08-20 važtaraštyje AK Nr. 015 30 885 JAV dolerių sumai;

2002-08-23 važtaraštyje AK Nr. 020 29 970 JAV dolerių sumai;

2002-08-23 važtaraštyje AK Nr. 019 31 575 JAV dolerių sumai;

2002-08-23 važtaraštyje AK Nr. 018 30 000 JAV dolerių sumai;

2002-08-23 važtaraštyje AK Nr. 017 30 450 JAV dolerių sumai;

uždėti antspaudu „D. A. J.“, paimtu unitarinės įmonės „Leks“ ofise.

(T. 108. b.l. 93-106)

2003-06-20 eksperto išvada Nr. 5831/1046k įrodyta, kad antspaudo „D. A. J.“ atspaudai, esantys: RAB „Movenija 2000“ važtaraščiuose 2002-09-13 AK Nr.Nr. 20 ir 21, 2002-09-26 AK Nr.Nr. 26 ir 29, 2002-10-01 AK Nr. 36, 2002-10-08 AK Nr.Nr. 52, 53, 54, 55 ir 56, 2002-10-14 AK Nr.Nr. 84, 85 ir 86, 2002-10-21 AK Nr.Nr. 101, 104 ir 105 2002-10-24 AK Nr.Nr. 102, 103, 104 ir 107, dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ tiekimo iš RAB „Movenija 2000“ A. D. IĮ vardu; prekės (chrominio pusfabrikačio „Vet-Bliu“) priėmimo-perdavimo aktuose be numerių iš A. D. IĮ prekybinei privačiai unitarinei įmonei „Agrorazvitije“ 2002-09-19, 2002-09-20, 2002-10-03 (keturiuose aktuose), 2002-10-04, 2002-10-08 (keturiuose aktuose), 2002-10-10, 2002-10-11 (trejuose aktuose), 2002-10-15 (dvejuose aktuose), 2002-10-16 (šešiuose aktuose), 2002-10-17 (keturiuose aktuose), 2002-10-25 (trejuose aktuose), 2002-10-26, 2002-10-30 (šešiuose aktuose), 2002-10-31; RAB „Žazen“ važtaraščiuose 2002-10-18 KT Nr. 1, 2002-10-21 KT Nr. 2, 2002-10-25 KT Nr. 5, 2002-10-28 KT Nr. 6, 2002-10-30 KT Nr.Nr. 7 ir 8, 2002-11-01 KT Nr. 9, 2002-11-05 KT Nr. 13, 2002-11-06 KT Nr.Nr. 14, 15 ir 16, 2002-11-11 KT Nr.Nr. 17 ir 18, 2002-11-12 KT Nr.Nr. 19 ir 20, 2002-11-13 KT Nr. 21, 2002-11-14 KT Nr.Nr. 22, 23 ir 24, 2002-11-15 KT Nr. 25, 2002-11-19 KT Nr.Nr. 26, 27 ir 28, 2002-11-21 KT Nr. 31, 2002-11-22 KT Nr. 32, 2002-11-25 KT Nr. 33, 2002-11-26 KT Nr. 34, 2002-11-27 KT Nr.Nr. 35 ir 36, 2002-11-28 KT Nr. 37, 2002-11-29 KT Nr.Nr. 38, 39, 40, 41 ir 42, 2002-12-02 KT Nr.Nr. 43 ir 44, 2002-12-04 KT Nr.Nr. 45 ir 46 dėl galvijų kailių tiekimo A. D. IĮ vardu, uždėti antspaudu „D. A. J.“, paimtu unitarinės įmonės „Leks“ ofise.

(T. 109. b.l. 34-48)

2004-01-15 eksperto išvadoje Nr. 10585/1947k yra nurodyta, kad antspaudo „D. A. J.“ atspaudai, esantys: papildomame susitarime Nr. 1 prie 2002-06-10 kontrakto Nr. 001-006; 2002-07-19 papildomame susitarime prie 2002-06-10 kontrakto Nr. 001-006; 2002-12-12 papildomame susitarime Nr. 1 prie 2002-06-10 kontrakto Nr. 001-006 (viršutiniame dešiniajame kampe pažymėta „1“), uždėti antspaudu „D. A. J.“, paimtu unitarinės įmonės „Leks“ ofise.

(T. 110. b.l. 47-71)

2003-09-12 eksperto išvada Nr. 8626/1505k yra įrodyta, kad antspaudo „D. A. J.“ atspaudai, esantys: prekės priėmimo-perdavimo aktuose be numerių, iš kurių seka, kad A. D. IĮ perdavė, o prekybinė privati unitarinė įmonė „Agrorazvitije“ priėmė chrominį pusfabrikatį „Vet-Bliu“ 2002-11-01 (2 aktuose), 2002-11-11 (2 aktuose), 2002-11-12 (3 aktuose), 2002-11-14 (6 aktuose), 2002-11-18, 2002-11-19 (2 aktuose), 2002-11-20 (2 aktuose), 2002-11-21, 2002-11-22, 2002-11-26 (2 aktuose), 2002-11-27, 2002-11-29, 2002-12-11; RAB „Movenija 2000“ važtaraščiuose (serijos AK) dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ tiekimo A. D. IĮ vardu 2002-10-21 Nr.103, 2002-10-24 Nr.Nr. 108 ir 109, 2002-11-04 Nr.Nr. 111 ir 115, 2002-11-05 Nr.Nr. 117 ir 119, 2002-11-12 Nr.Nr. 130, 131, 134, 135, 136 ir be numerio, 2002-11-15 Nr.Nr. 140, 141, 142, 143, 144 ir 145, 2002-11-16 Nr.Nr. 146, 147 ir 148, 2002-11-17 Nr.Nr. 151, 152 ir 154, 2002-11-18 Nr. 121, 2002-11-28 Nr. 130, 2002-11-29 Nr.Nr. 133, 134, 135 ir 136, 2002-12-04 Nr.Nr. 171, 172, 180, 181, 182, 183 ir 186; RAB „StrojFinGrup“ važtaraščiuose dėl galvijų kailių tiekimo A. D. IĮ vardu 2002-06-25 Nr. 132, 2002-06-26 be numerio, 2002-06-28 Nr. 137, 2002-07-02 Nr. 1, 2002-07-03 Nr. 2, 2002-07-09 Nr. 4, 2002-07-10 Nr. 5, 2002-07-17 Nr.Nr. 7 ir 8, 2002-07-26 Nr. 9, 2002-08-22 Nr. 13, 2002-08-30 Nr. 14, 2002-09-02 Nr. 15, 2002-09-09 Nr. 16, 2002-09-11 Nr. 17, 2002-09-13 Nr. 18, 2002-09-16 Nr. 19, 2002-09-18 Nr.Nr. 20 ir 21, 2002-09-19 Nr. 22, 2002-09-20 Nr. 23, 2002-09-24 Nr. 24 ir 25, 2002-09-26 Nr. 26, 2002-09-27 Nr. 27, 2002-10-01 Nr. 28, 2002-10-03 Nr.Nr. 29 ir 30, 2002-10-04 Nr. 31, 2002-10-07 Nr. 32, 2002-10-16 Nr. 38, 2002-10-18 Nr.Nr. 40 ir 41, 2002-10-21 Nr. 42, 2002-10-22 Nr. 43, 2002-10-23 Nr.Nr. 44 ir 45, 2002-10-25 Nr.Nr. 46, 48 ir 49, 2002-10-29 Nr.Nr. 50 ir 51, 2002-10-30 Nr.Nr. 53 ir 54, 2002-11-01 Nr.Nr. 55, 56 ir 57, 2002-11-06 Nr. 61, 2002-11-11 Nr.Nr. 63, 64, 65 ir 66, 2002-11-13 Nr.Nr. 67, 68, 69, 70, 71 ir 72, 2002-11-14 Nr. 73, 2002-11-15 Nr.Nr. 74 ir 75, 2002-11-19 Nr.Nr. 77 ir 78, 2002-11-20 Nr.Nr. 79 ir 80, 2002-11-21 Nr. 81, 2002-11-25 Nr.Nr. 82, 83 ir 84, 2002-11-27 Nr.Nr.85, 86 ir 88, 2002-11-29 Nr. 89, 2002-12-02 Nr. 90, 2002-12-03 Nr.Nr. 91, 92 ir 93; RAB „Baskonija Trevel“ važtaraščiuose dėl galvijų kailių tiekimo A. D. IĮ vardu 2002-07-03 be numerio, 2002-07-10 be numerio, 2002-07-16 be numerio (2-uose egzemplioriuose), 2002-07-29 be numerio (2-uose egzemplioriuose), 2002-08-15 be numerio (4-uose egzemplioriuose), 2002-08-20 be numerio, 2002-08-21 be numerio (4-uose egzemplioriuose), 2002-08-26 be numerio, 2002-08-28 be numerio (3-uose egzemplioriuose), 2002-08-30 be numerio (2-uose egzemplioriuose), 2002-09-05 be numerio, 2002-09-06 be numerio (2-uose egzemplioriuose), 2002-09-16 be numerio (2-uose egzemplioriuose), 2002-09-17 be numerio, 2002-09-18 be numerio (4-uose egzemplioriuose), 2002-09-20 be numerio, 2002-09-25 be numerio (2-uose egzemplioriuose), 2002-09-30 be numerio (2-uose egzemplioriuose), 2002-10-01 be numerio (2-uose egzemplioriuose), 2002-10-02 be numerio (2-uose egzemplioriuose), 2002-10-03 be numerio (3-uose egzemplioriuose), 2002-10-08 be numerio, 2002-10-11 be numerio (4-uose egzemplioriuose), 2002-10-16 be numerio, 2002-10-17 be numerio, 2002-10-18 be numerio (4-uose egzemplioriuose), 2002-10-22 be numerio, 2002-10-23 be numerio (3-uose egzemplioriuose), 2002-10-24 be numerio (2-uose egzemplioriuose), 2002-10-25 be numerio (3-uose egzemplioriuose), 2002-10-30 be numerio (3-uose egzemplioriuose), 2002-11-01 be numerio (2-uose egzemplioriuose), 2002-11-06 be numerio, 2002-11-11 be numerio (2-uose egzemplioriuose), 2002-11-13 be numerio (3-uose egzemplioriuose), 2002-11-14 be numerio (2-uose egzemplioriuose), 2002-11-15 be numerio, 2002-11-18 be numerio (2-uose egzemplioriuose), 2002-11-20 be numerio, 2002-11-22 be numerio, 2002-11-25 be numerio (2-uose egzemplioriuose), 2002-11-28 be numerio (3-uose egzemplioriuose), 2002-12-02 be numerio, 2002-08-09 Nr. 19/08-1, 2002-08-21 Nr. 21/08-1, 2002-09-05 Nr. 5/09-1, 2002-09-09 Nr. 9/09-1, 2002-09-16 Nr. 16/09-1, 2002-10-01 Nr. 1/10-1, 2002-10-21 Nr. 21/10-01, 2002-10-21 Nr. 21/10-02, 2002-11-20 Nr. 20/11-01, 2002-12-18 Nr.Nr. 230 ir 231, uždėti antspaudu „D. A. J.“, paimtu unitarinės įmonės „Leks“ ofise.

(T. 108. b.l. 3-24)

2003-11-28 eksperto išvadoje Nr. 10581/1953k yra nurodyta, kad antspaudo „D. A. J.“ atspaudai, esantys: prekių priėmimo-perdavimo aktuose be numerių, pagal kuriuos A. D. IĮ perdavė, o prekybinė privati unitarinė įmonė „Agrorazvitije“ priėmė prekę – chrominį pusfabrikatį „Vet-Bliu“, 2002-12-11 už 30 180 JAV dolerių, 2002-12-12 už 30 525 JAV dolerių, 30 480 JAV dolerių, 30 300 JAV dolerių ir 30 450 JAV dolerių, 2002-12-13 už 30 000 JAV dolerių, 2002-12-17 už 30 000 JAV dolerių (2-uose egzemplioriuose), 2002-12-19 už 30 000 JAV dolerių, 2002-12-20 už 30 015 JAV dolerių, 30 246 JAV dolerių, 30 007,5 JAV dolerių, 31 057,5 JAV dolerių, 30 478,5 JAV dolerių, 30 000 JAV dolerių, 32 250 JAV dolerių, 30 270 JAV dolerių, 30 300 JAV dolerių, 29 865 JAV dolerių ir 31 042,5 JAV dolerių, 2002-12-21 už 31 050 JAV dolerių, 31 350 JAV dolerių, 2002-12-23 už 32 355 JAV dolerių, 30 000 JAV dolerių (2-uose egzemplioriuose), 32 415 JAV dolerių, 30 030 JAV dolerių, 31 500 JAV dolerių, 31 425 JAV dolerių, 29 775 JAV dolerių, 30 225 JAV dolerių, 30 060 JAV dolerių, 30 135 JAV dolerių ir 30 150 JAV dolerių, 2002-12-24 už 30 000 JAV dolerių (3-uose egzemplioriuose), 27 693 JAV dolerių, 27 408 JAV dolerių, 27 543 JAV dolerių, 27 538,5 JAV dolerių, 30 765 JAV dolerių ir 30 015 JAV dolerių, 2003-01-10 už 30 135 JAV dolerių, 2003-01-13 už 30 900 JAV dolerių ir 30 150 JAV dolerių, 2003-01-14 už 30 225 JAV dolerių; RAB „Movenija 2000“ važtaraščiuose (serijos AK) dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ tiekimo A. D. IĮ vardu 2002-12-04 Nr.Nr. 174, 175, 176, 177 ir 178, 2002-12-05 Nr.Nr. 187 ir 188, 2002-12-06 Nr.Nr. 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214 ir 215, 2002-12-09 Nr.Nr. 216, 217, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 230, 231 ir 232, 2002-12-10 Nr.Nr. 240, 241, 242, 243, 244, 245, 247, 248, 249, 250 ir 251, 2002-12-13 Nr.Nr. 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270 ir 271, 2002-12-16 Nr.Nr. 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 2002-12-17 Nr.Nr. 299, 300, 310, 311, 312, 313 ir 314, 2003-01-03 Nr.Nr. 009, 010, 011 ir 013; A. D. IĮ važtaraščiuose (serijos IŽ) dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ tiekimo RAB „Stellaris“ vardu 2002-12-27 Nr.Nr. 0418184, 0418185, 0418186, 0418187, 0418202, 0418203, 0418204, 0418205, 0418206 ir 0418207, uždėti antspaudu „D. A. J.“, paimtu unitarinės įmonės „Leks“ ofise.

(T. 110. b.l. 83-95)

2003-12-12 eksperto išvada Nr. 10586/2427k įrodo, kad antspaudo „D. A. J.“ atspaudai, esantys: 2002-11-03 pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 03/11-2002, sudarytoje tarp A. D. IĮ ir S. V. IĮ dėl galvijų kailių tiekimo S. V. IĮ vardu, ir 2002-11-03 pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 03/11-2002, sudarytoje tarp S. V. IĮ ir A. D. IĮ dėl galvijų kailių tiekimo A. D. IĮ vardu (paimti pas A. D. IĮ); 2002-11-03 pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 03/11-2002, sudarytoje tarp A. D. IĮ ir S. V. IĮ dėl galvijų kailių tiekimo S. V. IĮ vardu ir 2002-11-03 pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 03/11-2002, sudarytoje tarp S. V. IĮ ir A. D. IĮ dėl galvijų kailių tiekimo A. D. IĮ vardu (paimti pas S. V. IĮ)), uždėti A. D. IĮ antspaudu, paimtu unitarinės įmonės „Leks“ ofise.

(T. 111. b.l. 71-75)

2004-01-15 eksperto išvada Nr. 12994/2602k yra nustatyta, kad antspaudo „D. A. J.“ atspaudai, esantys A. D. IĮ įsipareigojimuose dėl galvijų kailių išvežimo pagal tarptautinius važtaraščius (CMR) 2002-07-04 Nr. 726712, 2002-07-05 Nr.Nr. 571933, 693292, 680437, 571702, 679767 ir 600979, 2002-07-12 Nr.Nr. 679797, 0497495 ir 731388, 2002-07-18 Nr. 7145, 2002-07-19 Nr. 571799, 2002-07-22 Nr. 0378966, 2002-07-26 Nr. 643881, 2002-07-30 Nr. 581524, 2002-08-02 Nr. 726722, be datos Nr. 690365, be datos Nr. 641307, be datos Nr. 731368, 2002-08-22 Nr.Nr. 0000634, 664816 ir 579893, 2002-08-26 Nr.Nr. 0000639 ir 699816, 2002-08-27 Nr.Nr. 0508823 ir 643842, 2002-08-29 Nr. 731354, 2002-08-30 Nr.Nr. 690366 ir 710484, 2002-09-02 Nr. 701922, 2002-09-03 Nr. 539024, 2002-09-04 Nr.Nr. 0469232 ir 808063, 2002-09-05 Nr.Nr. 213844 ir 572244, 2002-09-10 Nr.Nr. 645693, 0475362 ir 642015, 2002-09-11 Nr.Nr. 0360902 ir 731362, 2002-09-12 Nr. 0508849, 2002-09-13 Nr. 744749, 2002-09-16 Nr. 572231, 2002-09-18 Nr.Nr. 749380 ir 742336, 2002-09-20 Nr.Nr. 587064, 0463998, 731345 ir 0000688, 2002-09-23 Nr.Nr. 588193, 692743, 0472512 ir 0472511, 2002-09-24 Nr.Nr. 02039, 0452711, 219373 ir 219446, 2002-09-27 Nr.Nr. 679729, 808043, 572172 ir 669203, 2002-10-01 Nr.Nr. 585477, 0452713 ir 0475374, 2002-10-03 Nr. 759160 ir be numerio, 2002-10-04 Nr.Nr. 0493666 ir 0457122, 2002-10-06 Nr. 05584, 2002-10-08 Nr.Nr. 808056, 777590, 736792, 219557, 537906, 277274, 679738 ir 0367552, 2002-10-10 Nr.Nr. 0009, 0000396 ir be numerio, 2002-10-15 Nr.Nr. 001815, 0457124 ir 0457123, 2002-10-16 Nr. 731824, 2002-10-18 Nr. 050869, 2002-10-22 Nr.Nr. 678564, 693303, 0459862, 574135 ir 0465735, 2002-10-23 Nr. 0463576, 2002-10-24 Nr. 701939, 2002-10-25 Nr.Nr. 0562583, 0562584, 701943, 731323, 765595, 592034, 731322, 693306, 728858 ir 742009, 2002-10-29 Nr.Nr. 0457150, 014316, 277329, 694365 ir 765585, 2002-10-30 Nr.Nr. 0562581, 731321, 0469259, 0452742 ir 606624, 2002-10-31 Nr.Nr. 0553590, 587029, 0556117, 728864 ir 768687, 2002-11-01 Nr.Nr. 572218 ir 021107, 2002-11-04 Nr.Nr. 0556119, 713653, 0459100 ir 0461127, be datos Nr. 728854,2002-11-05 Nr.Nr. 0459854, 537922, 692788, 0000871 ir 0553554, be datos Nr. 728851, be datos Nr. 734117, 2002-11-12 Nr.Nr. 743252, 731311 ir 0477763, be datos Nr. 581460, be datos Nr. 2083, 2002-11-13 Nr.Nr. 0000440 ir 745451, 2002-11-14 Nr.Nr. 776693, 6098, 693342 ir 0477772, 2002-11-15 Nr.Nr. 0552950, 0638, 051107, 001867, 679708, 736772 ir 649713, be datos Nr. 693388, 2002-11-16 Nr.Nr. 0465754, 0465752, 2513257, 593800, 0000890 ir 678076, 2002-11-19 Nr.Nr. 0556161, 0461130, 0553472, 693347, 0461129 ir 678045, 2002-11-20 Nr.Nr. 228862 ir 228888, 2002-11-21 Nr. 0465756, be datos Nr. 776941, be datos Nr. 776938, be datos Nr. 4736, be datos Nr. 4733, be datos Nr. 776937, be datos Nr. 734128, 2002-11-22 Nr.Nr. 808049 ir 766521, 2002-11-25 Nr. 0553587, 2002-11-26 Nr.Nr. 001865, 3510, 015925 ir 001885, 2002-11-27 Nr.Nr. 660430, 026861, 647687 ir 771802, 2002-11-28 Nr.Nr. 680475, 739602 ir 766532, 2002-11-29 Nr.Nr. 001943, 660427 ir 0486024, 2002-12-02 Nr.Nr. 777725 ir 0463598, be datos Nr. 776936, be datos Nr. 0489961, be datos Nr. 136514, be datos Nr. 0459598, be datos Nr. 776932, 2002-12-03 Nr.Nr. 0475377, 537903, 0548801, 655499 ir be numerio, 2002-12-05 Nr.Nr. 0486027, 0467298 ir 016267, 2002-12-06 Nr.Nr. 0402631 ir 701958, be datos Nr. 605245, be datos Nr. 776930, be datos Nr. 8552, be datos Nr. 776933, be datos Nr. 651651, be datos Nr. 10103, be datos Nr. 129419, be datos Nr. 776929, be datos Nr. 3252, be datos Nr. 680459, be datos Nr. 3251, 2002-12-09 Nr. 764145, 605244, 0467378 ir 0467371, 2002-12-10 Nr. 797154 ir 605226, 2002-12-12 Nr. 605242 ir 739315, 2002-12-23 Nr. 597340, 2002-12-24 Nr.Nr. 775940, 0536158, 739324, 739325 ir 0552880, 2003-01-10 Nr. 0486004, uždėti A. D. IĮ antspaudu, paimtu unitarinės įmonės „Leks“ ofise.

(T. 114. b.l. 28-53)

2004-02-25 eksperto išvadoje Nr. 12994/2598k nurodyta, kad antspaudo „D. A. J.“ atspaudai, esantys adresuotuose Minsko regiono muitinei A. D. IĮ raštuose 2002-08-18 Nr. 01-01/02, 2002-08-28 Nr. 2-2/02, 2002-09-04 Nr. 03-03/02, 2002-09-11 Nr. 6-6/02, 2002-09-20 Nr. 7/02, 2002-10-02 Nr. 8/02, 2002-10-08 Nr. 10/02, 2002-10-14 Nr. 11/02, 2002-10-16 Nr. 12/02, 2002-10-23 Nr. 13/02, 2002-11-01 Nr. 15/02, 2002-11-18 Nr. 21/02, 2002-11-19 Nr. 25/02, 2002-11-22 Nr. 30/02, 2002-11-29 Nr. 33/02, 2002-12-12 Nr. 33/02, 2002-12-16 Nr. 34/02, 2002-12-19 Nr. 36/02, 2002-12-23 Nr. 37/02, 2002-12-26 Nr. 40/02 ir 2003-01-21 Nr. 44/02 dėl anksčiau sumokėtų muitų mokesčių grąžinimo, uždėti A. D. IĮ antspaudu, paimtu kratos metu firmos „Leks“ ofise.

(T. 114. b.l. 87-97)

2004-02-24 eksperto išvada Nr. 12994/2600k yra įrodyta, kad antspaudo „D. A. J.“ atspaudai, esantys A. D. IĮ raštuose 2002-07-02 Nr. 16, 2002-07-29 Nr. 30, 2002-09-30 Nr. 86 ir A. D. IĮ sertifikatuose dėl nemanipuliacijos prekių, gautų pagal važtaraščius Nr. 7, 8, 13 ir be numerio (automobilis CA 8319), 2002-08-21 be numerio, 2002-10-16 be numerio, uždėti A. D. IĮ antspaudu, paimtu firmos „Leks“ ofise.

(T. 114. b.l. 114-123)

2004-01-17 eksperto išvadoje Nr. 12994/2594k nurodyta, kad antspaudo „D. A. J.“ atspaudai, esantys A. D. IĮ raštuose dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ gavimo 2002-07-24 Nr.Nr. 24/07-1, 24/07-2, 24/07-3, 24/07-4, 24/07-5 ir 24/07-6, 2002-07-25 Nr.Nr. 25/07-1, 25/07-2, 25/07-3, 25/07-4, 25/07-5 ir 25/07-6, 2002-08-23 Nr.Nr. 46 ir 47, 2002-08-27 Nr.Nr. 50, 51, 52 ir 53, 2002-09-02 Nr.Nr. 60, 63, 70, 71, 72, 73 ir 74, 2002-09-28 Nr.Nr. 80, 81 ir 82, 2002-10-04 Nr.Nr. 83, 84, 85 ir 86, 2002-10-09 Nr.Nr. 87, 88, 89 ir 90, 2002-10-10 Nr.Nr. 93, 97, 99, 100 ir 101, 2002-10-28 Nr.Nr. 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109 ir 110, 2002-11-05 Nr.Nr. 111, 114 ir 115, 2002-11-11 Nr.Nr. 116, 117, 118, 119 ir 120, 2002-11-13 Nr.Nr. 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127 ir 128, 2002-11-19 Nr.Nr. 129, 130, 131, 132, 133 ir 134, 2002-11-20 Nr. 140, 2002-11-21 Nr.Nr. 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143 ir 144, 2002-12-03 Nr.Nr. 145, 146, 147, 149 ir 150, 2002-12-06 Nr.Nr. 156, 157, 158, 159, 161, 170, 171, 172, 173, 174 ir 175, 2002-12-09 Nr.Nr. 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168 ir 169, 2002-12-10 Nr.Nr. 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186 ir 187, 2002-12-13 Nr.Nr. 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200 ir 201, 2002-12-16 Nr.Nr. 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212 ir 213, 2002-12-19 Nr.Nr. 215, 216, 217, 218, 219 ir 220, 221, 2002-12-20 Nr.Nr. 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228 ir 229, 2003-01-08 Nr.Nr. 230, 231, 232 ir 234, uždėti A. D. IĮ antspaudu, paimtu firmos „Leks“ ofise.

(T. 114. b.l. 172-188)

2004-01-21 eksperto išvada Nr. 12994/2592k įrodyta, kad antspaudo „D. A. J.“ atspaudai, esantys krivinio muitinės deklaracijose dėl galvijų kailių išvežimo 2002-07-04 Nr. 06513/21000531, 2002-07-05 Nr.Nr. 06513/21000549, 06513/21000551, 06513/21000552, 06513/21000553, 06513/21000554 ir 06513/21000555, 2002-07-12 Nr.Nr. 06513/21000595, 06513/21000596 ir 06513/21000597, 2002-07-18 Nr. 06513/21000608, 2002-07-19 Nr. 06513/21000612, 2002-07-22 Nr. 06513/21000615, 2002-07-23 Nr. 06513/21000618, 2002-07-26 Nr. 06513/21000629, 2002-07-31 Nr. 06513/21000636, 2002-08-03 Nr. 06513/21000640, 2002-08-13 Nr.Nr. 06513/21000660 ir 06513/21000662, 2002-08-23 Nr.Nr. 06513/21000712, 06513/21000713 ir 06513/21000714, 2002-08-26 Nr.Nr. 06513/21000716 ir 06513/21000717, 2002-08-27 Nr.Nr. 06513/21000722 ir 06513/21000723, 2002-08-29 Nr. 06513/21000732, 2002-08-31 Nr.Nr. 06513/21000743 ir 06513/21000744, 2002-09-02 Nr. 06513/21000747, 2002-09-03 Nr. 06513/21000752, 2002-09-04 Nr.Nr. 06513/21000754 ir 06513/21000755, 2002-09-05 Nr.Nr. 06513/21000759 ir 06513/21000760, 2002-09-10 Nr. 06513/21000779, 2002-09-11 Nr.Nr. 06513/21000790 ir 06513/21000791, 2002-09-12 Nr. 06513/21000796, 2002-09-13 Nr. 06513/21000806, 2002-09-17 Nr. 06513/21000819, 2002-09-18 Nr.Nr. 06513/21000825 ir 06513/21000826, 2002-09-20 Nr.Nr. 06513/21000833, 06513/21000835, 06513/21000836 ir 06513/21000837, 2002-09-23 Nr.Nr. 06513/21000845, 06513/21000846, 06513/21000847 ir 06513/21000848, 2002-09-24 Nr.Nr. 06513/21000855, 06513/21000856, 06513/21000858 ir 06513/21000859, 2002-09-27 Nr.Nr. 06513/21000874, 06513/21000875, 06513/21000877 ir 06513/21000878, 2002-10-01 Nr.Nr. 06513/21000894, 06513/21000899 ir 06513/21000900, 2002-10-03 Nr.Nr. 06513/21000917 ir 06513/21000918, 2002-10-04 Nr.Nr. 06513/21000928 ir 06513/21000930, 2002-10-07 Nr. 06513/21000933, 2002-10-08 Nr.Nr. 06513/21000941, 06513/21000942 ir 06513/21000943, 2002-10-09 Nr.Nr. 06513/21000945, 06513/21000946, 06513/21000947, 06513/21000948 ir 06513/21000950, 2002-10-10 Nr.Nr. 06513/21000957, 06513/21000958 ir 06513/21000959, 2002-10-15 Nr. 06513/21000988, 2002-10-16 Nr.Nr. 06513/21000980, 06513/21000984 ir 06513/21000996, 2002-10-18 Nr. 06513/21001015, 2002-10-22 Nr.Nr. 06513/21001045, 06513/21001046, 06513/21001049, 06513/21001050 ir 06513/21001051, 2002-10-23 Nr.Nr. 06513/21001059, 06513/21001060, 06513/21001061, 06513/21001062 ir 06513/21001063, 2002-10-24 Nr. 06513/21001069, 2002-10-25 Nr.Nr. 06513/21001079, 06513/21001080, 06513/21001081, 06513/21001082, 06513/21001083 ir 06513/21001085, 2002-10-26 Nr.Nr. 06513/21001088 ir 06513/21001089, 2002-10-29 Nr.Nr. 06513/21001104, 06513/21001105, 06513/21001106, 06513/21001108 ir 06513/21001109, 2002-10-30 Nr.Nr. 06513/21001120, 06513/21001121, 06513/21001122, 06513/21001124 ir 06513/21001125, 2002-10-31 Nr.Nr. 06513/21001130 ir 06513/21001131, 2002-11-01 Nr.Nr. 06513/21001133, 06513/21001143, 06513/21001144, 06513/21001148 ir 06513/21001150, 2002-11-04 Nr.Nr. 06513/21001158, 06513/21001159, 06513/21001160 ir 06513/21001162, 2002-11-05 Nr.Nr. 06513/21001173, 06513/21001175 ir 06513/21001178, 2002-11-06 Nr.Nr. 06513/21001184, 06513/21001188 ir 06513/21001189, 2002-11-12 Nr.Nr. 06513/21001208, 06513/21001209, 06513/21001210, 06513/21001211, 06513/21001213, 06513/21001215 ir 06513/21001216, 2002-11-13 Nr.Nr. 06513/21001232 ir 06513/21001234, 2002-11-14 Nr.Nr. 06513/21001240, 06513/21001241, 06513/21001242, 06513/21001243, 06513/21001244 ir 06513/21001245, 2002-11-15 Nr.Nr. 06513/21001251, 06513/21001252, 06513/21001256, 06513/21001257, 06513/21001258 ir 06513/21001259, 2002-11-16 Nr.Nr. 06513/21001267, 06513/21001268, 06513/21001269, 06513/21001270, 06513/21001271, 06513/21001272, 06513/21001273, 06513/21001276 ir 06513/21001277, 2002-11-19 Nr.Nr. 06513/21001291, 06513/21001292, 06513/21001293, 06513/21001294, 06513/21001295, 06513/21001296 ir 06513/21001297, 2002-11-20 Nr.Nr. 06513/21001302 ir 06513/21001303, 2002-11-21 Nr.Nr. 06513/21001312 ir 06513/21001313, 2002-11-22 Nr. 06513/21001331, 2002-11-23 Nr.Nr. 06513/21001332, 06513/21001334 ir 06513/21001335, 2002-11-25 Nr.Nr. 06513/21001342 ir 06513/21001351, 2002-11-26 Nr.Nr. 06513/21001357, 06513/21001358, 06513/21001359, 06513/21001360, 06513/21001363 ir 06513/21001364, 2002-11-27 Nr.Nr. 06513/21001368, 06513/21001369, 06513/21001370 ir 06513/21001373, 2002-11-28 Nr.Nr. 06513/21001382, 06513/21001385, 06513/21001386 ir 06513/21001387, 2002-11-29 Nr.Nr. 06513/21001398, 06513/21001399, 06513/21001401, 06513/21001402 ir 06513/21001408, 2002-12-02 Nr. 06513/21001414, 2002-12-03 Nr.Nr. 06513/21001421, 06513/21001422, 06513/21001423, 06513/21001424, 06513/21001425, 06513/21001426, 06513/21001428, 06513/21001429, 06513/21001430, 06513/21001431 ir 06513/21001432, 2002-12-05 Nr.Nr. 06513/21001444, 06513/21001445, 06513/21001452, 06513/21001453 ir 06513/21001454, 2002-12-06 Nr.Nr. 06513/21001462, 06513/21001464, 06513/21001465, 06513/21001466 ir 06513/21001467, 2002-12-09 Nr.Nr. 06513/21001474, 06513/21001475, 06513/21001476 ir 06513/21001480, 2002-12-10 Nr.Nr. 06513/21001481, 06513/21001482, 06513/21001498 ir 06513/21001499, 2002-12-12 Nr.Nr. 06513/21001531 ir 06513/21001536, 2002-12-24 Nr.Nr. 06513/21001590, 06513/21001596, 06513/21001597, 06513/21001599, 06513/21001600 ir 06513/21001603, 2003-01-10 Nr. 06513/21000039, uždėti A. D. IĮ antspaudu, paimtu unitarinės įmonės „Leks“ ofise.

(T. 111. b.l. 163-189)

2004-02-27 eksperto išvada Nr. 12994/2590k nustatyta, kad antspaudo „D. A. J.“ atspaudai, esantys A. D. IĮ sąskaitose-proformose dėl galvijų kailių 2002-06-28 Nr. 12, 2002-07-02 Nr.Nr. 15 ir 16, 2002-07-04 Nr.Nr. 16, 17 ir 18, 2002-07-11 Nr.Nr. 20 ir 21, 2002-07-12 Nr. 22, 2002-07-17 Nr. 23, 2002-07-19 Nr. 24, 2002-07-22 Nr.Nr. 25 ir 26, 2002-07-25 Nr. 28, 2002-07-29 Nr. 30, 2002-08-02 Nr. 29, 2002-08-16 Nr. 33, 2002-08-22 Nr.Nr. 43, 44 ir 45, 2002-08-23 Nr.Nr. 46 ir 47, 2002-08-26 Nr.Nr. 48 ir 49, 2002-08-28 Nr. 50, 2002-08-29 Nr.Nr. 51, 52 ir 53, 2002-09-02 Nr. 54, 2002-09-03 Nr.Nr. 55 ir 56, 2002-09-04 Nr.Nr. 57 ir 58, 2002-09-09 Nr.Nr. 59, 60, 61 ir 62, 2002-09-11 Nr.Nr. 63 ir 64, 2002-09-13 Nr. 65 (2-uose egzemplioriuose), 2002-09-16 Nr. 66, 2002-09-17 Nr.Nr. 67 ir 68, 2002-09-19 Nr.Nr. 69, 70 ir 71, 2002-09-20 Nr.Nr. 72, 73, 74, 75 ir 77, 2002-09-23 Nr.Nr. 77, 78, 79 ir 80, 2002-09-26 Nr. 81, 2002-09-27 Nr.Nr. 82, 83 ir 84, 2002-09-30 Nr.Nr. 85, 86 ir 87, 2002-10-02 Nr. 88, 2002-10-03 Nr.Nr. 89 ir 90, 2002-10-04 Nr.Nr. 91 ir 92, 2002-10-07 Nr.Nr. 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99 ir 100, 2002-10-09 Nr.Nr. 101, 102 ir 103, 2002-10-14 Nr.Nr. 111, 112 ir 113, 2002-10-15 Nr. 114, 2002-10-17 Nr. 117, 2002-10-21 Nr.Nr. 119, 120, 121, 122 ir 124 ir 125 (2-uose egzemplioriuose), 2002-10-22 Nr. 02, 2002-10-23 Nr. 126, 2002-10-24 Nr.Nr. 127, 128, 129, 130, 131, 132 ir 133, 2002-10-25 Nr.Nr. 04 ir 134, 2002-10-28 Nr.Nr. 135, 136, 137 ir 138, 2002-10-29 Nr.Nr. 139, 140, 141 ir 142, 2002-10-30 Nr. 06, 2002-10-31 Nr.Nr. 143, 144, 145, 146, 147, 07 ir 08, 2002-11-01 Nr.Nr. 148, 149, 150 ir 151, 2002-11-04 Nr.Nr. 09, 152, 155, 154, 156 ir 153, 2002-11-11 Nr.Nr. 13, 14, 15, 16, 162 ir 163, 2002-11-12 Nr. 164, 2002-11-13 Nr.Nr. 17, 18, 19, 20, 165, 166 ir 167, 2002-11-14 Nr.Nr. 21, 22, 168, 169, 170, 171 ir 172, 2002-11-15 Nr.Nr. 23, 24, 173, 174, 175, 176, 177 ir 178, 2002-11-18 Nr.Nr. 25, 179, 180, 181, 182, 183 ir 184, 2002-11-19 Nr.Nr. 185 ir 186, 2002-11-20 Nr.Nr. 20 ir 187, 2002-11-21 Nr.Nr. 27, 28, 188 ir 189, 2002-11-22 Nr.Nr. 29 ir 30, 2002-11-25 Nr.Nr. 31, 32, 192, 193 ir 194, 2002-11-26 Nr.Nr. 33, 196, 197 ir 198, 2002-11-27 Nr.Nr. 34, 199, 200 ir 201, 2002-11-28 Nr.Nr. 35, 36, 202, 203 ir 204, 2002-12-02 Nr.Nr. 38, 39, 40, 41, 205, 206, 207, 208, 209 ir 210, 2002-12-03 Nr. 43, 2002-12-04 Nr.Nr. 37, 44, 212, 213 ir 214, 2002-12-05 Nr.Nr. 45 ir 46, 2002-12-06 Nr.Nr. 47, 48, 215, 216, 217, 218, 219 ir 220, 2002-12-09 Nr.Nr. 221 ir 222, 2002-12-11 Nr.Nr. 223 ir 224, 2002-12-20 Nr. 6, 2002-12-23 Nr.Nr. 225, 226, 227, 228 ir 229, 2003-01-09 Nr. 235, uždėti A. D. IĮ antspaudu, paimtu unitarinės įmonės „Leks“ ofise.

(T. 112. b.l. 64-73)

2004-01-27 eksperto išvadoje Nr. 12994/2604k nurodyta, kad antspaudo „D. A. J.“ atspaudai, esantys krovinio muitinės deklaracijose dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ įvežimo 2002-07-29 Nr.Nr. 06513/22000945, 06513/22000946, 06513/22000947, 06513/22000948, 06513/22000949, 06513/22000950, 06513/22000952, 06513/22000953, 06513/22000954 ir 06513/22000956, 2002-07-31 Nr.Nr. 06513/22000969 ir 06513/22000970, 2002-08-23 Nr.Nr. 06513/22001086 ir 06513/22001093, 2002-08-28 Nr.Nr. 06513/22001110, 06513/22001112 ir 06513/22001113, 2002-08-29 Nr. 06513/22001116, 2002-09-05 Nr.Nr. 06513/22001170, 06513/22001172 ir 06513/22001173, 2002-09-06 Nr.Nr. 06513/22001174, 06513/22001178 ir 06513/22001179, 2002-09-07 Nr. 06513/22001180, 2002-09-10 Nr.Nr. 06513/22001193 (2-uose egzemplioriuose) ir 06513/22001194, 2002-09-19 Nr. 06513/22001284, 2002-09-20 Nr. 06513/22001292, 2002-10-03 Nr.Nr. 06513/22001385, 06513/22001388, 06513/22001389 ir 06513/22001390, 2002-10-04 Nr. 06513/22001400, 2002-10-08 Nr.Nr. 06513/22001424, 06513/22001427, 06513/22001430 ir 06513/22001431, 2002-10-11 Nr.Nr. 06513/22001451, 06513/22001452, 06513/22001453 ir 06513/22001454, 2002-10-15 Nr.Nr. 06513/22001469 ir 06513/22001470, 2002-10-16 Nr. 06513/22001484, 2002-10-17 Nr.Nr. 06513/22001487, 06513/22001490, 06513/22001491 ir 06513/22001498, 2002-10-25 Nr.Nr. 06513/22001566, 06513/22001574 ir 06513/22001578, 2002-10-26 Nr. 06513/22001582, 2002-10-30 Nr.Nr. 06513/22001611, 06513/22001612, 06513/22001613, 06513/22001614, 06513/22001618, 06513/22001620 ir 06513/22001632, 2002-10-31 Nr.Nr. 06513/22001636 ir 06513/22001643, 2002-11-01 Nr. 06513/22001649, 2002-11-11 Nr.Nr. 06513/22001719 ir 06513/22001720, 2002-11-12 Nr.Nr. 06513/22001727 ir 06513/22001734, 2002-11-14 Nr.Nr. 06513/22001759, 06513/22001761, 06513/22001763, 06513/22001764, 06513/22001765 ir 06513/22001774, 2002-11-18 Nr. 06513/22001827, 2002-11-19 Nr.Nr. 06513/22001810, 06513/22001814 ir 06513/22001828, 2002-11-20 Nr.Nr. 06513/22001829, 06513/22001830, 06513/22001834, 06513/22001835, 06513/22001836, 06513/22001837, 06513/22001838 ir 06513/22001839, 2002-11-21 Nr. 06513/22001849, 2002-11-22 Nr.Nr. 06513/22001863, 06513/22001864, 06513/22001865, 06513/22001869 ir 06513/22001870, 2002-11-25 Nr.Nr. 06513/22001893 ir 06513/22001894, 2002-11-26 Nr.Nr. 06513/22001918, 06513/22001919 ir 06513/22001920, 2002-11-27 Nr. 06513/22001938, 2002-11-29 Nr. 06513/22001958, 2002-12-05 Nr.Nr. 06513/22002013, 06513/22002014 ir 06513/22002015, 2002-12-06 Nr.Nr. 06513/22002025, 06513/22002026, 06513/22002029 ir 06513/22002030, 2002-12-10 Nr.Nr. 06513/22002079 ir 06513/22002080, 2002-12-11 Nr.Nr. 06513/22002089, 06513/22002090, 06513/22002094, 06513/22002102, 06513/22002103, 06513/22002104, 06513/22002105 ir 06513/22002106, be datos 06513/22002101, 2002-12-12 Nr.Nr. 06513/22002108, 06513/22002109, 06513/22002110, 06513/22002111 ir 06513/22002112, 2002-12-13 Nr. 06513/22002138, 2002-12-16 Nr.Nr. 06513/22002142, 06513/22002143, 06513/22002146 ir 06513/22002147, 2002-12-17 Nr.Nr. 06513/22002154, 06513/22002155, 06513/22002156, 06513/22002157, 06513/22002158, 06513/22002159, 06513/22002162, 06513/22002163, 06513/22002164, 06513/22002174, 06513/22002176 ir 06513/22002177, 2002-12-18 Nr. 06513/22002195, 2002-12-19 Nr.Nr. 06513/22002203, 06513/22002204 ir 06513/22002212, 2002-12-20 Nr.Nr. 06513/22002219, 06513/22002220, 06513/22002225, 06513/22002228, 06513/22002229, 06513/22002230, 06513/22002231, 06513/22002232, 06513/22002233, 06513/22002234, 06513/22002235, 06513/22002236, 06513/22002238, 06513/22002239, 06513/22002245, 06513/22002246 ir 06513/22002247, 2002-12-23 Nr.Nr. 06513/22002254, 06513/22002255, 06513/22002256, 06513/22002257, 06513/22002258, 06513/22002259, 06513/22002260, 06513/22002262, 06513/22002263, 06513/22002264, 06513/22002265 ir 06513/22002271, 2002-12-24 Nr.Nr. 06513/22002282, 06513/22002283, 06513/22002285, 06513/22002286, 06513/22002290, 06513/22002292, 06513/22002293, 06513/22002294 ir 06513/22002295, 2003-01-10 Nr. 06513/32000027, 2003-01-13 Nr.Nr. 06513/32000032 ir 06513/32000033, 2003-01-14 Nr. 06513/32000046 ir prieduose – ant 2 muitinės vertės deklaracijų lapų, uždėti A. D. IĮ antspaudu, paimtu unitarinės įmonės „Leks“ ofise.

(T. 112. b.l. 95-121)

2004-02-13 eksperto išvadoje Nr. 362/279k yra nurodyta, kad antspaudo „D. A. J.“ atspaudai, esantys komandiruotės pažymėjime be numerio, išduotame V. G. vardu (vykdė galvijų kailių pervežimą), uždėti A. D. IĮ antspaudu, paimtu firmos „Leks“ ofise.

(T. 116. b.l. 128-134)

2004-03-12 eksperto išvada Nr. 12994/92k , 2004-02-25 eksperto išvada Nr. 12994/2596k ir 2004-03-09 eksperto išvada Nr. 359/76k yra įrodyta, kad kompanijos „Sinner & Co. Import GmbH” antspaudo atspaudai, esantys: kompanijos „Sinner & Co. Import GmbH” pavedimuose dėl galvijų kailių atkrovimo 2002-07-23 Nr.Nr. 1 ir 2, 2002-07-25 Nr. 4, 2002-08-05 Nr. 5, Nr. 17, Nr. 16 (3-uose egzemplioriuose), Nr. 15 (2-uose egzemplioriuose), Nr. 18 (2-uose egzemplioriuose), Nr. 19 (2-uose egzemplioriuose), Nr. 21 (2-uose egzemplioriuose), Nr. 20, Nr. 22, Nr. 23 (2-uose egzemplioriuose), Nr. 24 (2-uose egzemplioriuose), Nr. 25 (2-uose egzemplioriuose), Nr. 27 (2-uose egzemplioriuose), Nr. 26 (2-uose egzemplioriuose), Nr. 28 (2-uose egzemplioriuose), Nr. 30 (2-uose egzemplioriuose), Nr. 29 (2-uose egzemplioriuose), Nr. 31 (2-uose egzemplioriuose), Nr. 32 (2-uose egzemplioriuose), Nr. 35 (2-uose egzemplioriuose), Nr. 36 (2-uose egzemplioriuose), Nr. 40, Nr. 34 (2-uose egzemplioriuose), Nr. 38 (2-uose egzemplioriuose), Nr. 39 (2-uose egzemplioriuose), Nr. 42 (2-uose egzemplioriuose), Nr. 41 (2-uose egzemplioriuose), Nr. 37 (2-uose egzemplioriuose), Nr. 46, Nr. 47 (2-uose egzemplioriuose), Nr. 48 (2-uose egzemplioriuose), Nr. 49, Nr. 51, Nr. 52, Nr. 53, Nr. 54, Nr. 56, Nr. 55, Nr. 58, Nr. 57, Nr. 61, Nr. 59, Nr. 60, Nr. 65, Nr. 66, Nr. 68, Nr. 67, Nr. 72, Nr. 70, Nr. 69, Nr. 71, Nr. 76, Nr. 73, Nr. 74, Nr. 75, Nr. 78, Nr. 77, Nr. 79, Nr. 80, Nr. 81, Nr. 84, Nr. 82, Nr. 83, Nr. 85, Nr. 86, Nr. 87, Nr. 88, Nr. 89, Nr. 91, Nr. 90, Nr. 92, Nr. 100, Nr. 99, Nr. 93, Nr. 96, Nr. 98, Nr. 94, Nr. 97, Nr. 95, Nr. 102, Nr. 103, Nr. 101, Nr. 105, Nr. 104, Nr. 106, Nr. 110, Nr. 113, Nr. 109, Nr. 108, Nr. 107, Nr. 112, Nr. 111, Nr. 114, Nr. 115, Nr. 116, Nr. 117, Nr. 123, Nr. 122, Nr. 121, Nr. 124, Nr. 110, Nr. 125, Nr. 119, Nr. 01, Nr. 118, Nr. 126, Nr. 133, Nr. 132, Nr. 134, Nr. 131, Nr. 127, Nr. 129, Nr. 130, Nr. 128, Nr. 04, Nr. 03, Nr. 135, Nr. 05, Nr. 137, Nr. 136, Nr. 138, Nr. 142, Nr. 141, Nr. 139, Nr. 06, Nr. 140, Nr. 143, Nr. 145, Nr. 146, Nr. 148, Nr. 147, Nr. 07, Nr. 144, Nr. 08, Nr. 151, Nr. 150, Nr. 149, Nr. 09, Nr. 152, Nr. 10, Nr. 155, Nr. 154, Nr. 156, Nr. 153, Nr. 158, Nr. 159, Nr. 160, Nr. 161, Nr. 12, Nr. 11, Nr. 14, Nr. 13, Nr. 162, Nr. 157, Nr. 163, Nr. 164, Nr. 166, Nr. 165, Nr. 167, Nr. 171 (2-uose egzemplioriuose), Nr. 168, Nr. 172, Nr. 174, Nr. 175, Nr. 173, Nr. 176, Nr. 178, Nr. 179, Nr. 184, Nr. 181, Nr. 180, Nr. 183, Nr. 182, Nr. 189, Nr. 188, Nr. 190, Nr. 191, Nr. 192, Nr. 194, Nr. 195, Nr. 193, Nr. 196, Nr. 198, Nr. 33, Nr. 197, Nr. 200, Nr. 199, Nr. 201, Nr. 203, Nr. 204, Nr. 202, Nr. 205, Nr. 207, Nr. 208, Nr. 209, Nr. 211, Nr. 206, Nr. 210, Nr. 214, Nr. 212, Nr. 213, Nr. 43, Nr. 215, Nr. 44, Nr. 45, Nr. 216, Nr. 220, Nr. 219, Nr. 217, Nr. 218, Nr. 221, Nr. 222, Nr. 224, Nr. 223, Nr. 6, Nr. 227, Nr. 229, Nr. 226, Nr. 225, Nr. 228, Nr. 230, Nr. 231, Nr. 232, Nr. 233, Nr. 234 ir Nr. 235; kompanijos „Sinner & Co. Import GmbH“ invoisuose 2002-07-19 Nr. 9700 (2-uose egzemplioriuose), 2002-07-23 Nr. 9704, 2002-07-24 Nr. 9705, 2002-07-25 Nr. 9706, 2002-08-05 Nr. 9718, 2002-08-20 Nr. 9719, 2002-08-23 Nr. 9720 (8-uose egzemplioriuose), 2002-08-29 Nr.Nr. 9723 ir Nr. 9724, 2002-09-13 Nr. 9725 (2-uose egzemplioriuose), 2002-09-26 Nr. 9726, 2002-10-01 Nr. 9727 (4-uose egzemplioriuose), 2002-10-08 Nr. 9728, 2002-10-21 Nr. 9731 (5-uose egzemplioriuose), 2002-11-15 Nr. 9739 (3-uose egzemplioriuose) ir 9740 (3-uose egzemplioriuose) uždėti vienu antspaudu.

(T. 111. b.l. 130-135; T. 114. b.l. 152-158; T. 116. b.l. 52-57)

P. S. F. (RAB „StrojFinGrup“ generalinio direktoriaus) apklausų protokolus matyti, kad 2000 m. rugpjūčio mėn. Maskvos valstybinio universiteto valgykloje iš jo buvo pagrobti dokumentai, tarp kurių buvo ir jo vardu išduotas pasas. Apie tai jis pranešė Vidaus reikalų skyriui. Po kelių dienų jam paskambino nepažįstami asmenys ir pranešė, kad jo dokumentai rasti Maskvos valstybinio universiteto teritorijoje. Jis kartu su milicijos darbuotojais atvyko į nurodytą vietą, kur atgavo savo dokumentus. Jis niekada nesteigė ir nevadovavo jokiems ūkio subjektams, tame tarpe ir RAB „StrojFinGrup“. Apžiūrėjus pateiktą jam apklausos metu kontraktą Nr. 07/06-2002, sudarytą tarp RAB „StrojFinGrup“ ir A. D. IĮ, jis parodė, kad šio kontrakto jis nepasirašinėjo ir nežino, kas galėjo pasirašyti vietoj jo minėtame dokumente. Į Rusijos Federacijos Valstybines veterinarinės priežiūros įstaigas tikslu gauti pažymėjimus dėl galvijų kailių išvežimo į Baltarusijos Respubliką jis nesikreipė.

(T. 60. b.l. 39-42)

2003-05-26 eksperto išvada Nr. 4096/938k nustatyta, kad RAB „StrojFinGrup“ antspaudo atspaudai, esantys dviejuose 2002-06-07 kontraktuose Nr. 07/06-2002, sudarytuose tarp A. D. IĮ ir RAB „StrojFinGrup“, 2002-12-12 papildyme Nr. 1 prie minėto kontrakto, 2002-08-26 papildomame susitarime Nr. 1 prie jo; 2002-07-15 kontrakte Nr. 15/07-2002, sudarytame tarp A. D. IĮ ir RAB „StrojFinGrup“, 2002-07-15 papildomuose susitarimuose Nr. 1 ir be numerio prie minėto kontrakto, 2002-08-28 Nr.1 ir 2002-10-28 Nr. 2 prie jo, uždėti RAB „StrojFinGrup“ (Maskva) antspaudu, paimtu unitarinės įmonės „Leks“ ofise.

(T. 108. b.l. 61-66)

2004-01-15 eksperto išvadoje Nr. 10585/1947k yra nurodyta, kad RAB „StrojFinGrup“ antspaudo atspaudai, esantys 2002-06-07 kontrakte Nr. 07/06-2002, sudarytame tarp RAB „StrojFinGrup“ ir A. D. IĮ, 2002-06-25 papildomame susitarime be numerio prie kontrakto Nr. 07/06-2002, 2002-11-27 papildyme Nr. 1 prie kontrakto Nr. 07/06-2002, uždėti RAB „StrojFinGrup“ (Maskva) antspaudu, paimtu unitarinės įmonės „Leks“ ofise.

(T. 110. b.l. 47-71)

2003-08-25 eksperto išvadoje Nr. 8626/1506k nurodyta, kad RAB „StrojFinGrup“ antspaudo atspaudai, esantys važtaraščiuose dėl A. D. IĮ galvijų kailių tiekimo 2002-06-25 Nr. 132, 2002-06-26 be numerio, 2002-06-28 Nr. 137, 2002-09-20 Nr. 23, 2002-09-24 Nr. 24 ir RAB „StrojFinGrup“ sąskaitose-faktūrose dėl galvijų kailių apmokėjimo 2002-06-25 Nr. 132, 2002-06-26 Nr. 2-T ir 2002-06-28 Nr. 137, uždėti RAB „StrojFinGrup“ (Maskva) antspaudu, paimtu unitarinės įmonės „Leks“ ofise.

(T. 109. b.l. 163-175)

2004-03-15 eksperto išvada Nr. 350/87 nustatyta, kad RAB „StrojFinGrup“ direktoriaus S. F. vardu parašus, esančius 2002-07-15 kontrakte Nr. 15/07-2002, sudarytame tarp A. D. IĮ ir RAB „StrojFinGrup“ bei 2002-08-28 papildomame susitarime Nr. 1 prie šio kontrakto; 2002-06-07 kontrakte Nr. 07/06-2002 (2-uose egzemplioriuose), sudarytame tarp A. D. IĮ ir RAB „StrojFinGrup“ bei 2002-08-26 papildomame susitarime Nr. 1 prie šio kontrakto, atliko I. G..

(T. 109. b.l. 93-100)

2004-02-02 eksperto išvada Nr. 353/84k yra įrodyta, kad parašus, esančius: abiejose važtaraščių 2002-06-25 Nr.132, 2002-06-26 be numerio, 2002-06-28 Nr. 137, 2002-09-20 Nr. 23 ir 2002-09-24 Nr. 24 dėl A. D. IĮ galvijų kailių gavimo iš RAB „StrojFinGrup“ pusėse ant RAB antspaudo „StrojFinGrup“ atspaudo; RAB „StrojFinGrup“ sąskaitose-faktūrose 2002-06-25 Nr. 132, 2002-06-26 Nr. 2-T ir 2002-06-28 Nr. 137 po žodžių „Organizacijos vadovas“ ir „Išdavė“, atliko I. G..

(T. 115. b.l. 119-128)

2004-03-01 eksperto išvada Nr. 359/88k nustatyta, kad parašus S. F. vardu, esančius 2002-06-07 kontrakte Nr. 07/06-2002, sudarytame tarp A. D. IĮ ir RAB „StrojFinGrup“ dėl 400 000 kg galvijų kailių ir 200 000 kg odos pusfabrikačio „Bet-Bliu“ tiekimo, 2002-06-25 papildomame susitarime be numerio prie kontrakto Nr. 07/06-2002 ir 2002-11-27 papildomame susitarime Nr. 1 prie kontrakto Nr. 07/06-2002, atliko I. G..

(T. 115. b.l. 174-184)

Atliekant poėmį akciniame komerciniame banke „Akademchimbank“ (Maskva) buvo paimti dokumentai dėl RAB „StrojFinGrup“ atsiskaitomosios sąskaitos atidarymo ir uždarymo.

(T. 66. b.l. 13-15, 19-22, 27-30)

Poėmio RAB „Dialog-Optim“ (Maskva) metu buvo paimti dokumentai dėl RAB „StrojFinGrup“ atsiskaitomosios ir valiutinės sąskaitos atidarymo.

(T. 66. b.l. 51-53, 71-73, 94-97)

2003-11-11 eksperto išvada Nr. 10582/1942 yra įrodyta, kad RAB „StrojFinGrup“ generalinio direktoriaus S. F. vardu parašus, esančius: 2000-03-27 ir 2000-09-27 banko kortelių grafose „Parašo pavyzdys“ ir „Vadovas“, 2000-09-25 RAB „StrojFinGrup“ pareiškimo dėl atsiskaitomosios sąskaitos atidarymo grafose „Vadovas“ ir „Vyriausiasis buhalteris“, 2000-10-25 banko sąskaitos Rusijos Federacijos valiutoje sutarties Nr. 40702/324, sudarytos tarp akcinio komercinio banko „Akademchimbank“ ir RAB „StorjFinGrup“, skiltyje „Nuo kliento“, 2000-09-10 RAB „StrojFinGrup“ įsakymo kopijoje; RAB „StrojFinGrup“ 2001-03-26 pareiškime Nr. 27 dėl atsiskaitomosios sąskaitos uždarymo, 2000-03-27 pareiškime dėl atsiskaitomosios sąskaitos atidarymo, pareiškime be datos dėl atsiskaitomosios sąskaitos JAV doleriais ir Baltarusijos rubliais atidarymo; 2000-03-27 banko sąskaitos Rusijos Federacijos valiuta, Baltarusijos rubliais ir JAV doleriais sutartyse, sudarytose tarp RAB „Dialog-Optim“ ir RAB „StrojFinGrup“, atliko ne S. F..

(T. 110. b.l. 155-161)

2003-11-25 eksperto išvada Nr. 10588/1956 įrodyta, kad RAB „StrojFinGrup“ direktoriaus vardu parašus, esančius 2002-07-15 kontrakte Nr. 15/07-2002, 2002-08-28 papildomame susitarime Nr. 1, 2002-10-28 papildomame susitarime Nr. 2, 2002-06-07 kontraktuose Nr. 07/06-2002 (2-uose egzemplioriuose), 2002-12-12 papildyme Nr. 1 ir 2002-08-26 papildomame susitarime Nr. 1 prie minėto kontrakto, atliko ne S. F., o kitas asmuo.

(T. 110. b.l. 117-126)

2003-12-15 eksperto išvada Nr. 10589/1957k yra nustatyta, kad S. F. vardu parašus, esančius: RAB „StrojFinGrup“ važtaraščiuose (iš abiejų pusių) dėl galvijų kailių tiekimo A. D. IĮ vardu 2002-07-02 Nr. 1, 2002-07-03 Nr. 2, 2002-07-09 Nr.Nr. 3 ir 4, 2002-07-10 Nr. 5, 2002-07-16 Nr. 6, 2002-07-17 Nr.Nr. 7 ir 8, 2002-07-26 Nr. 9, 2002-08-16 Nr.Nr. 10, 11 ir 12, 2002-08-22 Nr. 13, 2002-08-30 Nr. 14, 2002-09-02 Nr. 15, 2002-09-09 Nr. 16, 2002-09-11 Nr. 17, 2002-09-13 Nr. 18, 2002-09-16 Nr. 19, 2002-09-18 Nr.Nr. 20 ir 21, 2002-09-19 Nr. 22, 2002-09-24 Nr. 25, 2002-09-26 Nr. 26, 2002-09-27 Nr. 27, 2002-10-01 Nr. 28, 2002-10-03 Nr.Nr. 29 ir 30, 2002-10-04 Nr. 31, 2002-10-07 Nr. 32, 2002-10-09 Nr.Nr. 33, 34, 35 ir 36, 2002-10-15 Nr. 37, 2002-10-16 Nr. 38, 2002-10-18 Nr.Nr. 40 ir 41, 2002-10-21 Nr. 42, 2002-10-22 Nr. 43, 2002-10-23 Nr.Nr. 44 ir 45, 2002-10-25 Nr.Nr. 46, 47, 48 ir 49, 2002-10-29 Nr.Nr. 50 ir 51, 2002-10-30 Nr.Nr. 53 ir 54, 2002-11-01 Nr.Nr. 55, 56, 57 ir 58, 2002-11-04 Nr.Nr. 59 ir 60, 2002-11-06 Nr. 61, 2002-11-11 Nr.Nr. 63, 64, 65 ir 66, 2002-11-13 Nr.Nr. 67, 68, 69, 70, 71 ir 72, 2002-11-14 Nr. 73, 2002-11-15 Nr.Nr. 74 ir 75, 2002-11-18 Nr. 76, 2002-11-19 Nr.Nr. 77 ir 78, 2002-11-20 Nr.Nr. 79 ir 80, 2002-11-21 Nr. 81, 2002-11-25 Nr.Nr. 82, 83 ir 84, 2002-11-27 Nr.Nr. 85, 86, 87 ir 88, 2002-11-29 Nr. 89, 2002-12-02 Nr. 90, 2002-12-03 Nr.Nr. 91, 92 ir 93; sąskaitose-faktūrose 2002-07-02 Nr. 1, 2002-07-03 Nr. 2, 2002-07-09 Nr.Nr. 3 ir 4, 2002-07-10 Nr. 5, 2002-07-16 Nr. 6, 2002-07-17 Nr.Nr. 7 ir 8, 2002-07-26 Nr. 9, 2002-08-16 Nr.Nr. 10, 11 ir 12, 2002-08-22 Nr. 13, 2002-08-30 Nr. 14, 2002-09-02 Nr. 15, 2002-09-09 Nr. 16, 2002-09-11 Nr. 17, 2002-09-13 Nr. 18, 2002-09-16 Nr. 19, 2002-09-18 Nr.Nr. 20 ir 21, 2002-09-19 Nr. 22, 2002-09-20 Nr. 23, 2002-09-24 Nr.Nr. 24 ir 25, 2002-09-26 Nr. 26, 2002-09-27 Nr. 27, 2002-10-01 Nr. 28, 2002-10-03 Nr.Nr. 29 ir 30, 2002-10-04 Nr. 31, 2002-10-07 Nr. 32, 2002-10-09 Nr.Nr. 33, 34, 35 ir 36, 2002-10-15 Nr. 37, 2002-10-16 Nr. 38, 2002-10-18 Nr.Nr. 40 ir 41, 2002-10-21 Nr. 42, 2002-10-22 Nr. 43, 2002-10-23 Nr.Nr. 44 ir 45, 2002-10-25 Nr.Nr. 46, 47, 48 ir 49, 2002-10-29 Nr.Nr. 50 ir 51, 2002-10-30 Nr.Nr. 53 ir 54, 2002-11-01 Nr.Nr. 55, 56, 57 ir 58, 2002-11-04 Nr.Nr. 59 ir 60, 2002-11-06 Nr. 61, 2002-11-11 Nr.Nr. 63, 64, 65 ir 66, 2002-11-13 Nr.Nr. 67, 68, 69, 70, 71 ir 72, 2002-11-14 Nr. 73, 2002-11-15 Nr.Nr. 74 ir 75, 2002-11-18 Nr. 76, 2002-11-19 Nr.Nr. 77 ir 78, 2002-11-20 Nr.Nr. 79 ir 80, 2002-11-21 Nr. 81, 2002-11-25 Nr.Nr. 82, 83 ir 84, 2002-11-27 Nr.Nr. 85, 86 ir 88, 2002-11-29 Nr. 89, 2002-12-02 Nr. 90, 2002-12-03 Nr.Nr. 91, 92 ir 93 po žodžių „Organizacijos vadovas“ ir „Išdavė“; RAB „StrojFinGrup“ važtaraščiuose (iš abiejų pusių) dėl galvijų kailių tiekimo A. D. IĮ vardu 2002-06-28 Nr. 137, 2002-06-26 be numerio, 2002-06-25 Nr. 132, 2002-09-20 Nr. 23, 2002-09-24 Nr. 24; sąskaitose-faktūrose 2002-06-28 Nr. 137, 2002-06-26 Nr. 2-T, 2002-06-25 Nr. 132 po žodžių „Organizacijos vadovas“ ir „Išdavė“, atliko ne S. F., o kitas asmuo.

(T. 111. b.l. 89-99)

2004-02-19 eksperto išvada Nr. 10582/1943k įrodo, kad RAB „StrojFinGrup“ antspaudo atspaudai, esantys: 2000-09-27 banko kortelėje su parašų ir antspaudo pavyzdžiais; 2000-03-26 pareiškime dėl atsiskaitomosios sąskaitos uždarymo Nr. 27; 2000-09-25 pareiškime dėl atsiskaitomosios sąskaitos atidarymo; 2000-09-25 banko sąskaitos sutartyje Nr. 40702/324; 2000-09-10 įsakymo be numerio kopijoje; 2001-03-27 banko kortelėje su parašų ir antspaudo pavyzdžiais; 2001-03-27 pareiškime dėl valiutinių sąskaitų Baltarusijos rubliais, JAV doleriais atidarymo; 2001-03-27 pareiškime dėl atsiskaitomosios sąskaitos atidarymo; 2001-03-27 banko sąskaitos sutartyje, sudarytoje tarp komercinio banko „Dialog-Optim“ ir RAB „StrojFinGrup“, dėl atsiskaitomosios sąskaitos atidarymo Rusijos rubliais, 2001-03-27 papildomame susitarime be numerio prie minėtos sutarties; 2001-03-27 banko sąskaitos sutartyje, sudarytoje tarp komercinio banko „Dialog-Optim“ ir RAB „StrojFinGrup“, dėl valiutinės sąskaitos JAV doleriais atidarymo; 2001-03-27 banko sąskaitos sutartyje, sudarytoje tarp komercinio banko „Dialog-Optim“ ir RAB „StrojFinGrup“, dėl valiutinės sąskaitos Baltarusijos rubliais atidarymo, uždėti vienu antspaudu, bet ne tuo RAB „StrojFinGrup“ antspaudu, kuris buvo paimtas unitarinėje įmonėje „Leks“, ir ne tuo RAB „StrojFinGrup“ antspaudu, kurio atspaudai yra RAB „StrojFinGrup“ važtaraščiuose 2002-07-02 Nr. 1 ir 2002-07-03 Nr. 2 dėl A. D. IĮ galvijų kailių tiekimo.

(T. 110. b.l. 177-198; T. 111. b.l. 1-5)

Pagarsinus J. F. (RAB „Žazen“ generalinės direktorės) apklausos protokolą matyti, kad 2001 m. pradžioje pagal savo giminaičio S. B. prašymą ji sutiko savo adresu užregistruoti įvairias firmas. 2003 m. vasario mėnesiui jos adresu buvo užregistruota 30 firmų, tarp kurių buvo ir RAB „Žazen“, už ką S. B. jai sumokėjo 750 rublių. Pas notarą ji pasirašinėjo įgaliojimus dėl teisės vykdyti firmų finansinę-ūkinę veiklą asmenims, kurių pasus jai teikdavo S. B., bet ji pati šių firmų vardu jokių dokumentų nepasirašinėjo. Į Rusijos Federacijos valstybės veterinarinės priežiūros įstaigas dėl pažymėjimų išvežant galvijų kailius į Baltarusijos Respubliką, ji nesikreipė.

(T. 60. b.l. 135-138)

Iš pagarsintų S. B. apklausos protokolo matyti, kad 2001 m. rugsėjį jis užregistravo RAB „Žazen“ savo pažįstamos J. F. adresu, esančiu Maskvoje, Inženernaja g. 34-2-25. J. F. buvo įforminta, kaip šios bendrovės generalinė direktorė. Po registracijos jis skambino į įvairias įmones ir siūlė įsigyti jau užregistruotos bendrovės dokumentų paketą. Kas būtent įgijo RAB „Žazen“, jis nepamena, bet su šiuo asmeniu buvo susitarta, kad jis perregistruos bendrovės vadovą ir juridinį adresą. Kartu su kitais RAB „Žazen“ dokumentais šitam žmogui buvo perduota J. F. paso kopija.

(T. 60. b.l. 147-150)

2003-05-20 eksperto išvada Nr. 4096/807k nustatyta, kad RAB „Žazen“ antspaudo atspaudai, esantys 2002-10-03 kontrakte Nr. 03/10-2002, sudarytame tarp RAB „Žazen“ ir A. D. IĮ dėl galvijų kailių tiekimo, ir 2002-10-03 papildomame susitarime Nr. 1 prie jo, uždėti RAB „Žazen“ (Maskva) antspaudu, paimtu unitarinėje įmonėje „Leks“.

(T. 108. b.l. 69-74)

2003-06-16 eksperto išvada Nr. 5831/1045k įrodo, kad RAB „Žazen“ antspaudo atspaudai, esantys: RAB „Žazen“ sąskaitose-faktūrose už galvijų kailių apmokėjimą 2002-10-17 Nr. 1-KT, Nr. 2-KT, Nr. 3-KT, Nr. 4-KT, Nr. 5-KT, Nr. 6-TK, Nr. 7-TK, Nr. 8-TK, Nr. 9-TK, Nr. 10-TK, Nr. 11-KT, Nr. 12-KT, Nr. 13-KT, Nr. 14-KT, Nr. 15-KT, Nr. 16-KT, Nr. 17-KT, Nr. 18-KT, Nr. 19-KT, Nr. 20-KT, Nr. 21-KT, Nr. 22-KT, Nr. 23-KT, Nr. 24-KT, Nr. 23-KT, Nr. 24-KT, Nr. 25-KT, Nr. 26-KT, Nr. 27-KT, Nr. 28-KT, Nr. 29-KT, Nr. 30-KT, Nr. 31-KT, Nr. 32-KT, Nr. 33-KT, Nr. 34-KT, Nr. 35-KT, Nr. 36-KT, Nr. 37-KT, Nr. 38-KT, Nr. 39-KT, Nr. 40-KT, Nr. 41-KT, Nr. 42-KT, Nr. 43-KT, Nr. 44-KT, Nr. 45-KT ir Nr. 46-KT; RAB „Žazen“ važtaraščiuose dėl galvijų kailių tiekimo A. D. IĮ vardu 2002-10-18 KT Nr. 1, 2002-10-21 KT Nr. 2, 2002-10-23 KT Nr. 3, 2002-10-24 KT Nr. 4, 2002-10-25 KT Nr. 5, 2002-10-28 KT Nr. 6, 2002-10-30 KT Nr. 7 ir KT Nr. 8, 2002-11-01 KT Nr. 9 ir KT Nr. 10, 2002-11-04 KT Nr. 11 ir KT Nr. 12, 2002-11-05 KT Nr. 13, 2002-11-06 KT Nr. 14, KT Nr. 15 ir KT Nr. 16, 2002-11-11 KT Nr. 17 ir KT Nr. 18, 2002-11-12 KT Nr. 19 ir KT Nr. 20, 2002-11-13 KT Nr. 21, 2002-11-14 KT Nr. 22, KT Nr. 23 ir KT Nr. 24, 2002-11-15 KT Nr. 25, 2002-11-19 KT Nr. 26, KT Nr. 27 ir KT Nr. 28, 2002-11-21 KT Nr. 29, KT Nr. 30 ir KT Nr.31, 2002-11-22 KT Nr. 32, 2002-11-25 KT Nr. 33, 2002-11-26 KT Nr. 34, 2002-11-27 KT Nr. 35 ir KT Nr. 36, 2002-11-28 KT Nr. 37, 2002-11-29 KT Nr. 38, KT Nr. 39, KT Nr. 40, KT Nr. 41 ir KT Nr. 42, 2002-12-02 KT Nr. 43 ir KT Nr. 44, 2002-12-04 KT Nr. 45 ir KT Nr. 46 uždėti RAB „Žazen“ (Maskva) antspaudu, paimtu unitarinėje įmonėje „Leks“.

(T. 109. b.l. 62-75)

2003-12-11 eksperto išvada Nr. 10588/2355 nustatyta, kad RAB „Žazen“ direktorės vardu parašus, esančius 2002-10-03 kontrakte Nr. 03/10-2002, sudarytame tarp RAB „Žazen“ ir A. D. IĮ dėl galvijų kailių tiekimo ir papildomame susitarime Nr. 1 prie jo, atliko ne J. F..

(T. 110. b.l. 127-137)

2003-11-19 eksperto išvada Nr. 10590/1955 įrodo, kad RAB „Žazen“ direktorės J. F. vardu parašus, esančius: RAB „Žazen“ važtaraščiuose dėl galvijų kailių tiekimo A. D. IĮ vardu grafose „Vyriausiasis buhalteris“ 2002-10-21 KT Nr. 2, 2002-10-23 KT Nr. 3, 2002-10-24 KT Nr. 4, 2002-10-25 KT Nr. 5, 2002-10-28 TK Nr. 6, 2002-10-30 TK Nr. 7 ir TK Nr. 8, 2002-11-01 TK Nr. 9 ir TK Nr. 10, 2002-11-04 KT Nr.11, 2002-11-05 KT Nr. 13, 2002-11-06 KT Nr. 14, KT Nr. 15 ir KT Nr. 16, 2002-11-11 KT Nr. 17 ir KT Nr. 18, 2002-11-12 KT Nr. 19 ir KT Nr. 20, 2002-11-13 KT Nr. 21, 2002-11-14 KT Nr. 23 ir KT Nr. 24, 2002-11-15 KT Nr. 25, 2002-11-19 KT Nr. 26, KT Nr. 27 ir KT Nr. 28, 2002-11-21 KT Nr. 29 ir KT Nr. 30, 2002-11-22 KT Nr. 32, 2002-11-25 KT Nr. 33, 2002-11-26 KT Nr. 34, 2002-11-27 KT Nr. 35 ir KT Nr. 36, 2002-11-28 KT Nr. 37, 2002-11-29 KT Nr. 38, KT Nr. 39, KT Nr. 40, KT Nr. 41 ir KT Nr. 42, 2002-12-02 KT Nr. 43 ir KT Nr. 44, 2002-12-04 KT Nr. 45 ir KT Nr. 46; RAB „Žazen“ sąskaitose-faktūrose 2002-10-17 Nr. 1-KT, Nr. 2-KT, Nr. 3-KT, Nr. 4-KT, Nr. 5-KT, Nr. 6-TK, Nr. 7-TK, Nr. 8-TK, Nr. 9-TK, Nr. 10-TK, Nr. 11-KT, Nr. 12-KT, Nr. 13-KT, Nr. 14-KT, Nr. 15-KT, Nr. 16-KT, Nr. 17-KT, Nr. 18-KT, Nr. 19-KT, Nr. 20-KT, Nr. 21-KT, Nr. 22-KT, Nr. 23-KT, Nr. 24-KT, Nr. 25-KT, Nr. 26-KT, Nr. 27-KT, Nr. 28-KT, Nr. 29-KT, Nr. 30-KT, Nr. 31-KT, Nr. 32-KT, Nr. 33-KT, Nr. 34-KT, Nr. 35-KT, Nr. 36-KT, Nr. 37-KT, Nr. 38-KT, Nr. 39-KT, Nr. 40-KT, Nr. 41-KT, Nr. 42-KT, Nr. 43-KT, Nr. 44-KT, Nr. 45-KT ir Nr. 46-KT, atliko ne J. F..

(T. 111. b.l. 37-47)

Poėmio Minsko miesto centrinio rajono Mokesčių ir rinkliavų ministerijos inspekcijoje metu buvo paimti S. V. IĮ dokumentai, liudijantys apie šios įmonės ūkinę-finansinę veiklą su neva RAB „Žazen“.

(T. 21. b.l. 9-13)

2003-12-11 eksperto išvada Nr. 10586/2426k nustatyta, kad RAB „Žazen“ antspaudo atspaudai, esantys 2002-12-02 kontrakte Nr. 02-12/2002-2, sudarytame tarp S. V. IĮ ir RAB „Žazen“; 2003-01-12 papildyme Nr. 1 (2-uose egzemplioriuose) prie minėto kontrakto ir 2003-01-16 papildyme Nr. 1 (2-uose egzemplioriuose) prie minėto kontrakto, uždėti RAB „Žazen“ (Maskva) antspaudu, paimtu unitarinės įmonės „Leks“ ofise.

(T. 111. b.l. 65-68)

2003-12-17 eksperto išvada Nr. 10589/1949k rodyta, kad J. F. vardu parašus, esančius 2002-12-02 kontrakte Nr. 02-12/2002-2, sudarytame tarp S. V. IĮ ir RAB „Žazen“, 2003-01-12 papildyme Nr. 1 (2-uose egzemplioriuose) prie minėto kontrakto ir 2003-01-16 papildyme Nr. 1 (2-uose egzemplioriuose) prie minėto kontrakto, atliko ne J. F..

(T. 111. b.l. 76-82)

Poėmio akciniame komerciniame banke „Lefko-Bank“ (Maskva), komercijos banke RAB „Dialog-Optim“ (Maskva) metu buvo paimti dokumentai, kurių pagrindu buvo atidarytos RAB „Žazen“ atsiskaitomosios ir valiutinės sąskaitos.

(T. 66. b.l. 36-46, 61-63, 78-81, 94-97)

Poėmio Mokesčių ir rinkliavų ministerijos inspekcijoje Nr. 15 pagal Maskvos šiaurės-rytinę administracinę apskritį metu buvo paimta mokesčių mokėtojo RAB „Žazen“ apskaitos byla.

(T. 66. b.l. 153-163)

2003-11-14 eksperto išvada Nr. 10582/2213 yra įrodyta kad RAB „Žazen“ generalinio direktoriaus vardu parašus, esančius: 2001-10-08 RAB „Žazen“ pareiškime dėl atsiskaitomosios sąskaitos atidarymo, 2001-10-08 sutartyje dėl atsiskaitomojo-kasos aptarnavimo Nr. ?-3234, 2001-08-27 RAB „Žazen“ steigėjų sprendime Nr. 1 (2-uose egzemplioriuose), 2001-09-13 RAB „Žazen“ įsakymuose Nr.Nr. 1 ir 2, 2001-10-03 RAB „Žazen“ pareiškime dėl įrašymo į mokesčių įskaitą ir priede Nr. 2 prie minėto pareiškimo, 2001-09-01 RAB „Žazen“ įgaliojime, 2001-08-27 RAB „Žazen“ steigėjo įnašo į steigimo kapitalą įvertinimo akte, 2001-08-27 RAB „Žazen“ turto priėmimo-perdavimo akte, atliko J. F.; 2001-12-27 banko sąskaitos sutartyje dėl sąskaitos Rusijos Federacijos valiuta atidarymo, sudarytoje tarp komercinio banko „Dialog-Optim“ ir RAB „Žazen“, ir 2001-12-27 papildomame susitarime be numerio prie minėtos sutarties, 2001-12-27 sutartyse dėl einamosios valiutinės sąskaitos JAV doleriais ir Baltarusijos rubliais atidarymo, 2002-03-01 RAB „Žazen“ banko kortelėje, RAB „Žazen“ 2001-12-27 pareiškimuose dėl atsiskaitomosios sąskaitos, valiutinės sąskaitos JAV doleriais ir Baltarusijos rubliais atidarymo, atliko vienas ir tas pats asmuo, bet ne J. F..

(T. 110. b.l. 162-168)

2004-02-19 eksperto išvada Nr. 10582/1943k įrodo, kad RAB „Žazen“ antspaudo atspaudai, esantys: 2001-10-08 pareiškime dėl atsiskaitomosios sąskaitos atidarymo; 2001-10-08 sutartyje dėl atsiskaitomojo-kasos aptarnavimo Nr. ?-3234, sudarytoje tarp akcinio komercinio banko „Lefko-Bank“ ir RAB „Žazen“; 2002-03-01 banko kortelėje su parašų ir antspaudo atspaudo pavyzdžiais (dokumentai paimti akcinio komercinio banko „Lefko-Bank“);

-2001-12-27 pareiškime dėl atsiskaitomosios sąskaitos atidarymo; 2001-12-27 pareiškime dėl valiutinės sąskaitos JAV doleriais atidarymo; 2001-12-27 pareiškime dėl valiutinės sąskaitos Baltarusijos rubliais atidarymo; 2001-12-27 banko sąskaitos Rusijos rubliais sutartyje; 2001-12-27 papildomame susitarime be numerio prie minėtos sutarties; 2001-12-27 banko sąskaitos JAV doleriais sutartyje; 2001-12-27 banko sąskaitos Baltarusijos rubliais sutartyje (dokumentai paimti akciniame komerciniame banke „Dialog-Optim“); 2001-09-13 įsakyme Nr. 1; 2001-09-13 įsakyme Nr. 2; 2001-10-03 pareiškime dėl įrašymo į mokesčio organo įskaitą; 2001-10-03 RAB „Žazen“ pareiškimo dėl juridinio asmens įrašymo į įskaitą pagal jo buvimo vietą priede Nr. 2; 2001-09-13 įgaliojime A. P. vardu (dokumentai paimti Mokesčių ir rinkliavų ministerijos inspekcijoje Nr. 15 pagal Maskvos šiaurės-rytinę administracinę apskritį), uždėti vienu antspaudu, bet ne tuo RAB „Žazen“ antspaudu, kuris buvo paimtas unitarinės įmonės „Leks“ ofise, ir ne tuo RAB „Žazen“ antspaudu, kurio atspaudai yra RAB „Žazen“ važtaraštyje dėl galvijų kailių tiekimo 2002-10-25 serijos KT Nr. 5, o kitu antspaudu.

(T. 110. b.l. 177-198; T. 111.b.l. 1-5)

Pagarsinus I. G. (RAB „Baskonija Trevel“ generalinio direktoriaus M. G. tėvo) parodymus matyti, kad 2000 m. pradžioje jo sūnus Maksim pametė savo pasą, apie ką pranešė į miliciją. 2000 m. pabaigoje M. G. buvo iškviestas į Rusijos Federacijos Valstybinį muitinės komitetą dėl prekių tiekimo firmoms, kuriose jis neva dirbo direktoriumi. Vėliau jį ne kartą kvietė į Maskvos vidaus reikalų vyriausiojos valdybos Kovos su ekonominiais nusikaltimais valdybą ir į Maskvos srities vidaus reikalų vyriausiojos valdybos Kovos su ekonominiais nusikaltimais valdybą duoti parodymus apie daugiau negu 30 firmų, kuriose jis neva dirbo direktoriumi, veiklą. Apžiūrėjus pateiktus jam 2002-06-07 kontraktą Nr. 007/006-2002 ir 2002-09-05 kontraktą Nr. 05/09-2002 dėl galvijų kailių tiekimo, sudarytus tarp RAB „Baskonija Trevel“ ir A. D. IĮ, o taip pat 2002-11-01 RAB „Baskonija Trevel“ laišką, jis parodė, kad jo sūnaus vardu parašus minėtuose dokumentuose atliko nežinomas asmuo.

(T. 65. b.l. 23-29)

2003-05-22 eksperto išvada Nr. 4096/940k nustatyta, kad RAB „Baskonija Trevel“ antspaudo atspaudai, esantys 2002-06-07 kontrakte Nr. 007/006-2002 dėl galvijų kailių tiekimo, sudarytame tarp A. D. IĮ ir RAB „Baskonija Trevel“, 2002-08-19 papildomame susitarime Nr. 1 prie minėto kontrakto, 2002-09-05 kontrakte Nr. 05/09-2002 dėl galvijų kailių tiekimo, sudarytame tarp A. D. IĮ ir RAB „Baskonija Trevel“, 2002-10-29 papildomame susitarime Nr. 1 prie minėto kontrakto ir 2002-11-01 RAB „Baskonija Trevel“ adresuotame A. D. IĮ laiške be numerio, uždėti RAB „Baskonija Trevel“ (Maskva) antspaudu, paimtu unitarinės įmonės „Leks“ ofise.

(T.108. b.l. 53-58)

2003-08-25 eksperto išvada Nr. 8626/1507k yra įrodyta, kad RAB „Baskonija Trevel“ antspaudo atspaudai, esantys: RAB „Baskonija Trevel“ važtaraščiuose dėl galvijų kailių tiekimo A. D. IĮ vardu 2002-07-03 be numerio, 2002-07-10 be numerio, 2002-07-16 be numerio (2 egzemplioriai), 2002-07-29 be numerio (2 egzemplioriai), 2002-08-12 be numerio, 2002-08-15 be numerio (4 egzemplioriai), 2002-08-16 be numerio (2 egzemplioriai), 2002-08-20 be numerio, 2002-08-21 be numerio (5 egzemplioriai), 2002-08-26 be numerio, 2002-08-28 be numerio (3 egzemplioriai), 2002-08-30 be numerio, 2002-09-16 be numerio, 2002-09-18 be numerio, 2002-09-25 be numerio (2 egzemplioriai), 2002-10-02 be numerio, 2002-10-14 be numerio, 2002-07-19 Nr. 19/07-1, 2002-08-09 Nr. 09/08-1, 2002-08-21 Nr. 21/08-1, 2002-09-05 Nr. 5/09-1, 2002-09-09 Nr. 9/09-1, 2002-09-16 Nr. 16/09-1, 2002-10-01 Nr. 1/10-1, 2002-10-07 Nr. 7/10-01, 2002-10-21 Nr. 21/10-01, 2002-10-21 Nr. 21/10-02 ir 2002-11-04 Nr. 4/11-01; RAB „Baskonija Trevel“ sąskaitose-faktūrose dėl galvijų kailių apmokėjimo 2002-07-03 Nr. 4-?, 2002-07-10 Nr. 6-?, 2002-07-16 Nr.Nr. 7-? ir 8-?, 2002-07-19 Nr. 19/07-1, 2002-07-29 Nr.Nr. 9-? ir 10-?, 2002-08-09 Nr. 09/08-1, 2002-08-12 Nr. 12-?, 2002-08-15 Nr.Nr. 85, 86, 87 ir 88, 2002-08-21 Nr.Nr. 21/08-1, 13-?, 14-? ir 15-?, 2002-08-28 Nr. 16-?, 2002-08-16 Nr.Nr. 1-??, 2-?? ir 3-??, 2002-08-20 Nr. 4-??, 2002-08-21 Nr. 5-??, 2002-08-26 Nr. 26/08-1, 2002-08-28 Nr. 6-?? ir 7-??, 2002-08-30 Nr. 8-??, 2002-09-05 Nr. 5/09-1, 2002-09-06 Nr. 89, 2002-09-09 Nr. 9/09-1, 2002-09-16 Nr.Nr. 9-?? ir 16/09-1, 2002-09-18 Nr. 16-?, 2002-09-20 Nr. 90, 2002-09-25 Nr.Nr. 18-? ir 19-?, 2002-09-26 Nr. 91, 2002-10-01 Nr. 1/10-01, 2002-10-02 Nr.Nr. 20-? ir 21-?, 2002-10-04 Nr. 22-?, 2002-10-07 Nr. 7/10-01, 2002-10-18 Nr. 28-??, 2002-10-21 Nr.Nr. 21/10-01 ir 21/10-02, 2002-10-24 Nr. 33-??, 2002-11-01 Nr. 1/11-01, 2002-11-04 Nr. 41/11-01 ir 2002-11-15 Nr. 42-??, uždėti RAB „Baskonija Trevel“ (Maskva) antspaudu, paimtu unitarinės įmonės „Leks“ ofise.

(T. 109. b.l. 178-199)

2004-02-05 eksperto išvada Nr. 360/85k įrodo, kad parašus RAB „Baskonija Trevel“ sąskaitų-faktūrų 2002-07-03 Nr. 4-?, 2002-07-19 Nr. 19/07-1, 2002-07-29 Nr. 9-?, 2002-08-09 Nr. 09/09-1, 2002-08-15 Nr.Nr. 85, 86, 87 ir 88, 2002-08-16 Nr. 1-??, 2002-08-20 Nr. 4-??, 2002-08-21 Nr.Nr. 5-??, 14-?, 15-? ir 21/08-1, 2002-08-26 Nr. 26/08-1, 2002-09-05 Nr. 5/09-1, 2002-09-06 Nr. 89, 2002-09-09 Nr. 9/09-1, 2002-09-16 Nr. 16/09-1, 2002-09-20 Nr. 90, 2002-09-26 Nr. 91, 2002-10-01 Nr. 1/10-1, 2002-10-04 Nr. 22-?, 2002-10-07 Nr. 7/10-1, 2002-10-18 Nr. 28-??, 2002-10-21 Nr.Nr. 21/10-1 ir 21/10-2, 2002-10-24 Nr. 33-??, 2002-11-01 Nr. 1/11-1, 2002-11-04 Nr. 4/11-1 ir 2002-11-15 Nr. 42-?? grafose „Organizacijos vadovas“, „Vyriausiasis buhalteris“ ir „Išdavė“ atliko I. G..

(T. 116. b.l. 67-81)

Poėmio akciniame komerciniame banke „Russkij Bankirskij Dom“ (Maskva) metu buvo paimti dokumentai, kurių pagrindu buvo atidarytos RAB „Baskonija Trevel“ atsiskaitomosios ir valiutinės sąskaitos.

(T. 65. b.l. 160-163; T. 66. b.l. 1-6)

Poėmio metu Mokesčių ir rinkliavų ministerijos inspekcijoje Nr. 3 pagal Maskvos centrinę administracinę apskritį buvo paimta mokesčių mokėtojo RAB „Baskonija Trevel“ apskaitos byla.

(T. 66. b.l. 121-131)

2004-02-19 eksperto išvada Nr. 10582/1943k yra įrodyta, kad RAB „Baskonija Trevel“ antspaudo atspaudai, esantys: 2001-12-24 banko kortelėje su parašų ir antspaudo atspaudo pavyzdžiais; 2001-12-24 pareiškime dėl atsiskaitomosios sąskaitos atidarymo; 2001-12-24 pareiškimuose dėl valiutinių sąskaitų JAV doleriais ir Baltarusijos rubliais atidarymo; 2001-12-24 banko sąskaitos Nr. 6654/PK sutartyje dėl atsiskaitomosios sąskaitos atidarymo, sudarytoje tarp akcinio komercinio banko „Russkij Bankirskij Dom“ ir RAB „Baskonija Trevel“; 2001-12-24 sutartyje Nr. 6654/? dėl einamosios valiutinės sąskaitos JAV doleriais atidarymo ir atsiskaitomojo-kasos aptarnavimo, sudarytoje tarp akcinio komercinio banko „Russkij Bankirskij Dom“ ir RAB „Baskonija Trevel“; 2001-12-24 papildomame susitarime Nr. 6654/CT prie sutarties Nr. 6654/B; 2001-12-24 sutartyje Nr. 6654/?1 dėl einamosios valiutinės sąskaitos Baltarusijos rubliais atidarymo ir atsiskaitomojo-kasos aptarnavimo, sudarytoje tarp akcinio komercinio banko „Russkij Bankirskij Dom“ ir RAB „Baskonija Trevel“; 2001-12-24 papildomame susitarime Nr. 6654/?? prie sutarties Nr. 6654/B1 (dokumentai paimti iš akcinio komercinio banko „Russkij Bankirskij Dom“); dviejuose 2001-12-06 RAB „Baskonija Trevel“ pareiškimuose dėl įrašymo į mokesčių organo įskaitą; RAB „Baskonija Trevel“ pareiškimo dėl juridinio asmens įrašymo į įskaitą pagal jo buvimo vietą prieduose Nr.Nr. 1 (2-uose prieduose), 2 (2-uose prieduose) ir 3 (4-uose prieduose); mokesčių mokėtojo RAB „Baskonija Trevel“ informacijoje, 2001-11-28 bendradarbiavimo sutartyje be numerio, sudarytoje tarp RAB „Opolje LTD“ ir RAB „Baskonija Trevel“, RAB „Baskonija Trevel“ įsakymuose Nr.Nr. 1 ir 2 (dokumentai paimti Mokesčių ir rinkliavų ministerijos inspekcijoje Nr. 3 pagal Maskvos centrinę administracinę apskritį), uždėti vienu RAB „Baskonija Trevel“ antspaudu, bet ne tuo RAB „Baskonija Trevel“ antspaudu, kuris buvo paimtas unitarinės įmonės „Leks“ ofise.

RAB „Baskonija Trevel“ antspaudo atspaudai, esantys 2002-12-18 važtaraščiuose Nr.Nr. 230 ir 231, uždėti kitu antspaudu, bet ne tuo, kuris buvo paimtas unitarinės įmonės „Leks“ ofise.

RAB „Baskonija Trevel“ antspaudo atspaudai, esantys 2002-12-24 ir 2002-12-25 važtaraščiuose be numerių, uždėti trečiu antspaudu, bet ne tuo, kuris buvo paimtas unitarinės įmonės „Leks“ ofise.

(T. 110. b.l. 177-198; T. 111. b.l. 1-5)

Iš pagarsintų A. T. (RAB „Stellaris“ generalinės direktorės) apklausos protokolų matyti, kad 2002 m. vasario mėnesį įmonėje „Mosenergo“ ji susipažino su moterimi, vardu Lena, kuri pasiūlė jai darbą, už kurį žadėjo mokėti atlyginimą po 100 JAV dolerių per mėnesį. Ji sutiko ir perdavė Lenai savo pasą, kurį pastaroji jai grąžino po 40 minučių. 2002-03-02 ji susitiko su Lena, kuri perdavė jai 100 JAV dolerių. Kitą kartą ji susitiko su Lena 2002-04-01, kuri jai vėl perdavė 100 JAV dolerių ir paprašė pasirašyti kažkokius dokumentus, bet ji atsisakė ir pareikalavo ją atleisti iš darbo. Po kurio laiko Lena perdavė jai sprendimą, iš kurio ji sužinojo, kad ją atleido iš RAB „Stellaris“ generalinės direktorės pareigų. Ji niekada nepasirašinėjo jokių dokumentų, susijusių su RAB „Stellaris“ ūkine-finansine veikla ir nesikreipė į Rusijos Federacijos valstybės veterinarinės priežiūros įstaigas dėl pažymėjimų galvijų kailių išvežimui į Baltarusijos Respubliką gavimo.

(T. 60. b.l. 97-100)

2003-05-27 eksperto išvada Nr. 4096/937k nustatyta, kad RAB „Stellaris“ antspaudo atspaudai, esantys 2002-05-07 sutartyje Nr. 07-05, sudarytoje tarp RAB “Stellaris” ir A. D. IĮ, specifikacijose prie minėtos sutarties 2002-11-27 Nr. 27/11, 2002-11-28 Nr. 28/11 ir 2002-12-16 Nr. 16/12, RAB „Stellaris“ laiškuose, adresuotuose A. D. IĮ 2002-06-05 Nr. 05/06/2002, 2002-06-28 Nr. 28/06/2002, 2002-07-05 Nr. 05/07/2002 ir 2002-10-01 Nr. 01/10/2002, uždėti RAB „Stellaris“ (Maskva) antspaudu, paimtu unitarinės įmonės „Leks“ ofise.

(T. 108. b.l. 85-90)

2003-08-29 eksperto išvada Nr. 8626/1692k įrodo, kad RAB „Stellaris“ antspaudo atspaudai, esantys A. D. IĮ važtaraščiuose dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ tiekimo RAB „Stellaris“ 2002-11-29 Nr.Nr. 0418101, 0418102, 0418103, 0418170, 0418171, 0418172, 0418173, 0418174 ir 0418175, 2002-12-05 Nr.Nr. 0418165, 0418166, 0418167 ir 0418169, 2002-12-12 Nr.Nr. 0418153 ir 0418154, uždėti RAB „Stellaris“ (Maskva) antspaudu, paimtu unitarinės įmonės „Leks“ ofise.

(T. 109. b.l. 138-143)

2004-01-15 eksperto išvadoje Nr. 10585/1947k yra nurodyta, kad RAB „Stellaris“ antspaudo atspaudai, esantys RAB „Stellaris“ laiškuose, adresuotuose A. D. IĮ, 2002-06-03 Nr. 03/06/2002, 2002-06-04 Nr. 04/06/2002 ir 2002-09-02 Nr. 02/09/2002; atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktuose be numerių tarp RAB „Stellaris“ ir A. D. IĮ 2002-06-30, 2002-07-31, 2002-08-30, 2002-09-30, 2002-10-31, 2002-11-30 ir 2002-12-31, uždėti RAB „Stellaris“ (Maskva) antspaudu, paimtu unitarinės įmonės „Leks“ ofise.

(T. 110. b.l. 47-71)

2004-02-17 eksperto išvada Nr. 349/79k nustatyta, kad RAB „Stellaris“ direktorės A. T. vardu parašus, esančius A. D. IĮ važtaraščiuose dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ atkrovimo RAB „Stellaris“ serijos IŽ 2002-11-29 Nr.Nr. 0418101, 0418102, 0418103, 0418170, 0418171, 0418172, 0418173, 0418174 ir 0418175, 2002-12-05 Nr.Nr. 0418165, 0418166, 0418167 ir 0418169, 2002-12-12 Nr.Nr. 0418153 ir 0418154, atliko I. G..

(T. 115. b.l. 62-85)

2004-03-15 eksperto išvada Nr. 350/87 yra nustatyta, kad RAB „Stellaris“ direktorės A. T. vardu parašus, esančius 2002-11-27 specifikacijoje Nr. 27/11 prie 2002-05-07 sutarties Nr. 07-05, sudarytos tarp RAB „Stellaris“ ir A. D. IĮ, atliko I. G..

(T. 115. b.l. 93-100)

2004-03-09 eksperto išvadoje Nr. 354/77 nurodyta, kad RAB „Stellaris“ generalinės direktorės A. T. vardu parašus, esančius atvirkštinėse A. D. IĮ važtaraščių 2002-12-26 Nr.Nr. 0418211, 0418212, 0418213, 0418214, 0418215, 0418216, 0418217 ir 0418218 dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ tiekimo RAB „Stellaris“ vardu pusėse grafoje „Priėmė gavėjas“ atliko I. G..

(T. 115. b.l. 153-163)

Poėmio akcinėje bendrovėje komerciniame banke „KreditTrast“ (Maskva) ir akciniame komerciniame banke „Russkij Bankirskij Dom“ (Maskva) metu buvo paimti dokumentai, kurių pagrindu buvo atidarytos RAB „Stellaris“ atsiskaitomosios ir valiutinės sąskaitos.

(T. 65. b.l. 143-153, 164-167; T. 66. b.l. 1-6)

Mokesčių ir rinkliavų ministerijos inspekcijoje Nr. 13 pagal Maskvos šiaurinę administracinę apskritį buvo paimta mokesčių mokėtojo RAB „Stellaris“ apskaitos byla.

(T. 66. b.l. 136-144)

2003-11-17 eksperto išvadoje Nr. 10582/2214 yra nurodyta, kad RAB „Stellaris“ direktoriaus vardu parašus, esančius 2002-02-20 duomenų, būtinų sutikrinimo su valstybiniais nebiudžetiniais fondais atlikimui, pranešimo grafoje „Vadovas“, 2002-02-01 RAB „Stellaris“ įsakymo Nr. 4 kopijoje, 2002-11-26 pareiškime dėl pridėtinės vertės mokesčių mokėtojo liudijimo išdavimo, atliko ne A. T..

(T. 110. b.l. 169-174)

2003-12-19 eksperto išvada Nr. 10585/1946k yra įrodyta, kad A. T. vardu parašus, esančius A. D. IĮ adresuotuose RAB „Stellaris“ laiškuose 2002-06-03 Nr. 03/06/2002, 2002-06-03 Nr. 04/06/2002, 2002-09-02 Nr. 02/09/2002, atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktuose be numerių tarp RAB „Stellaris“ ir A. D. IĮ 2002-06-30, 2002-07-31, 2002-08-30, 2002-09-30, 2002-10-31, 2002-11-30 ir 2002-12-31, atliko ne A. T..

(T. 110. b.l. 27-36)

2004-02-19 eksperto išvada Nr. 10582/1943k įrodyta, kad RAB „Stellaris“ antspaudo atspaudai, esantys: 2000-12-07, 2001-03-27 ir 2002-02-13 banko kortelėse su parašų ir antspaudo atspaudų pavyzdžiais; 2000-12-07 sutartyje Nr. 5023/?1 dėl valiutinės sąskaitos Baltarusijos rubliais atidarymo ir, sudarytoje tarp akcinio komercinio banko „Russkij Bankirskij Dom“ ir RAB „Stellaris“; 2000-12-07 papildomame susitarime Nr. 5023/CT1 prie sutarties Nr. 5023/B1; 2000-12-07 pareiškimuose dėl atsiskaitomosios sąskaitos atidarymo, valiutinių sąskaitų Baltarusijos rubliais ir JAV doleriais atidarymo; 2000-12-07 sutartyje Nr. 5023/? dėl valiutinės sąskaitos JAV doleriais atidarymo ir atsiskaitomojo-kasos aptarnavimo, sudarytoje tarp akcinio komercinio banko „Russkij Bankirskij Dom“ ir RAB „Stellaris“; 2000-12-07 papildomame susitarime Nr. 5023/CT prie sutarties Nr. 5023/B; 2000-12-07 banko sąskaitos sutartyje Nr. 5023/PK dėl atsiskaitomosios sąskaitos atidarymo, sudarytoje tarp akcinio komercinio banko „Russkij Bankirskij Dom“ ir RAB „Stellaris“; 2000-09-10 įsakyme Nr. 2 ir 2000-09-01 įsakyme Nr. 3 (dokumentai paimti akciniame komerciniame banke „Russkij Bankirskij Dom“); 2002-11-26 pareiškime dėl pridėtinės vertės mokesčio mokėtojo liudijimo išdavimo; 2002-02-01 įsakymo Nr. 4 kopijoje; 2002-02-20 duomenų, reikalingų sutikrinimo su valstybiniais socialiniais nebiudžetiniais fondais atlikimui, pranešime; 2000-09-01 įsakyme Nr. 3 (viršutiniame dešiniajame kampe pažymėta „52“), 2000-12-14 pranešimuose dėl valiutinės sąskaitos JAV doleriais ir Baltarusijos rubliais atidarymo, atsiskaitomosios sąskaitos atidarymo; 2000-12-26 pranešime dėl atsiskaitomosios sąskaitos uždarymo; 2000-12-19 pranešime dėl atsiskaitomosios sąskaitos uždarymo; 2000-09-14 pranešime dėl atsiskaitomosios sąskaitos uždarymo (dokumentai paimti Mokesčių ir rinkliavų ministerijos inspekcijoje Nr. 13 pagal Maskvos šiaurinę administracinę apskritį), uždėti vienu antspaudu, bet ne tuo RAB „Stellaris“ antspaudu, paimtu unitarinėje įmonėje „Leks“.

RAB „Stellaris“ atspaudai, esantys: 2000-12-14 pareiškime dėl atsiskaitomosios sąskaitos uždarymo; 2000-08-16 pareiškime dėl atsiskaitomosios sąskaitos atidarymo; 2000-08-16 sutartyje Nr. 12962 dėl atsiskaitomojo-kasos aptarnavimo, sudarytoje tarp kreditinio banko „KreditTrans“ ir RAB „Stellaris“; priede Nr. 1 (atsiskaitomojo-kasos aptarnavimo tarifai) prie sutarties Nr. 12962; mokesčių organo liudijimo serija 77 Nr. 003149364 kopijoje dėl įrašymo į įskaitą; draudimo poliso kopijoje; informacinio rašto dėl įskaitos Įmonių ir organizacijų vieningame valstybiniame registre kopijoje; 2000-08-03 įsakyme Nr. 1; 2000-08-10 įsakyme Nr. 3; 2000-07-03 RAB „Stellaris“ steigėjų sprendimo Nr. 1 kopijoje; 2000-07-18 turto įvertinimo akto kopijoje; 2000-07-18 turto, įtraukiamo į RAB „Stellaris“ įstatinį kapitalą, priėmimo-perdavimo akto kopijoje (dokumentai paimti kreditiniame banke „KreditTrast“); 2000-08-22 RAB „Stellaris“ įgaliojime E. P. vardu; 2000-08-28 įsakyme Nr. 4; 2000-08-17 pranešime dėl atsiskaitomosios sąskaitos atidarymo; 2000-08-10 įsakyme Nr. 3; mokesčių mokėtojo RAB „Stellaris“ informacijoje; 2000-08-07 RAB „Stellaris“ pareiškime dėl įrašymo į mokesčio organo įskaitą; RAB „Stellaris“ pareiškimo dėl juridinio asmens įrašymo į mokesčio organo įskaitą pagal jo buvimo vietą prieduose Nr.Nr. 1, 2, 3 ir 4; 2000-07-03 RAB „Stellaris“ steigėjų sprendimo Nr. 1 kopijoje; 2000-07-18 turto įvertinimo akto kopijoje; 2000-07-18 turto, įtraukiamo į RAB „Stellaris“ įstatinį kapitalą, priėmimo-perdavimo akto kopijoje; 2000-08-03 įsakymuose Nr.Nr. 1 ir 2; pranešime apie RAB „Stellaris“ pašto adresą; 2000-08-03 bendradarbiavimo sutartyje be numerio; 2000-07-31 RAB „Stellaris“ įgaliojime E. N. vardu, (dokumentai paimti Mokesčių ir rinkliavų ministerijos inspekcijoje Nr. 13 pagal Maskvos šiaurinę administracinę apskritį), uždėti kitu antspaudu, bet ne RAB „Stellaris“ antspaudu, paimtu unitarinėje įmonėje „Leks“.

(T. 110. b.l. 177-198; T. 111. b.l. 1-5)

Iš pagarsintų N. Z. (RAB „A. T.“ generalinės direktorės) apklausos protokolo matyti, kad 2001 m. lapkritį iš jos dukters O. K. buvo pagrobta rankinė, kurioje buvo įvairūs dokumentai, tarp kurių buvo ir jos ištuokos liudijimas. 2002 m. rugpjūtį jos vardu buvo atsiųstas pranešimas iš „Akademchimbank“, iš kurio ji sužinojo, kad ji yra firmos „Alistek“ generalinė direktorė. 2002-09-26 jai paskambino nepažįstamas vyras, kuris ieškojo jos, kaip RAB „A. T.“ generalinės direktorės. Ji pranešė jam, kad ji niekada nebuvo nurodytos bendrovės vadovė. Apžiūrėjus pateiktą jai apklausos metu 2002-06-10 kontraktą Nr. 10/06-2002, sudarytą tarp RAB „A. T.“ ir A. D. IĮ, ji parodė, kad ji jo nepasirašinėjo ir nežino, kas galėjo jame pasirašyti vietoj jos.

(T. 60. b.l. 121-124)

2003-05-23 eksperto išvada Nr. 4096/939k įrodo, kad RAB „A. T.“ antspaudo atspaudai, esantys 2002-06-10 dviejuose kontraktuose Nr. 10/06-2002, sudarytuose tarp RAB „A. T.“ ir A. D. IĮ, 2002-12-12 papildime Nr. 1 prie šio kontrakto, ir 2002-12-06 dviejuose papildomuose susitarimuose be numerio prie minėto kontrakto, uždėti RAB „A. T.“ (Maskva) antspaudu, paimtu unitarinės įmonės „Leks“ ofise.

(T. 108. b.l. 77-82)

2004-01-15 eksperto išvada Nr. 10585/1947k nustatyta, kad RAB „A. T.“ antspaudo atspaudai, esantys 2002-12-06 ir 2002-12-17 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktuose be numerių tarp RAB „A. T.“ ir A. D. IĮ, RAB „A. T.“ laiškuose, adresuotuose A. D. IĮ 2002-12-06 Nr. 06/12/2002, 2002-12-17 Nr. 17/12/2002, 2002-12-06 ir 2002-12-17 sutartyse be numerių dėl skolos pervedimo, sudarytose tarp RAB „A. T.“, kompanijos „Former Company“ ir A. D. IĮ, uždėti RAB „A. T.“ (Maskva) antspaudu, paimtu unitarinės įmonės „Leks“ ofise.

(T. 110. b.l. 47-71)

Poėmio komerciniame banke „Dialog-Optim“ (Maskva) metu buvo paimti dokumentai, kurių pagrindu buvo atidarytos RAB „A. T.“ atsiskaitomosios ir valiutinės sąskaitos.

(T. 66. b.l. 54-57, 74-77, 94-97)

2003-11-17 eksperto išvada Nr. 10582/2214 yra įrodyta, kad RAB „A. T.“ generalinio direktoriaus vardu parašus, esančius 2002-01-29 RAB „A. T.“ banko kortelėje, 2001-02-21 pareiškimuose dėl einamosios valiutinės sąskaitos Baltarusijos rubliais, Ukrainos grivnomis, Kazachijos tenge, Uzbekistano sumose, eurais, JAV doleriais, Moldovos lejomis atidarymo, 2001-02-21 RAB „A. T.“ pareiškime dėl atsiskaitomosios sąskaitos atidarymo, 2002-02-21 banko sąskaitos sutartyse, sudarytose tarp komercinio banko „Dialog-Optim“ ir RAB „A. T.“, dėl einamųjų valiutinių sąskaitų Baltarusijos rubliais, Ukrainos grivnomis, Kazachijos tenge, Uzbekistano sumose, eurais, JAV doleriais, Moldovos lejomis atidarymo; 2002-01-29 banko sąskaitos sutartyje, sudarytoje tarp komercinio banko „Dialog-Optim“ ir RAB „A. T.“, dėl sąskaitos Rusijos Federacijos valiuta atidarymo ir papildomame susitarime prie jos be numerio, atliko vienas asmuo, bet ne N. Z..

(T. 110. b.l. 169-174)

2003-12-19 eksperto išvada Nr. 10585/1946k nustatyta kad N. Z. vardu parašus, esančius 2002-12-06 ir 2002-12-17 sutartyse be numerių dėl skolos pervedimo tarp RAB „A. T.“, kompanijos „Former Company“ ir A. D. IĮ, 2002-12-06 ir 2002-12-17 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktuose be numerių tarp RAB „A. T.“ ir A. D. IĮ; RAB „A. T.“ laiškuose, adresuotuose A. D. IĮ, 2002-12-06 Nr. 06/12/2002 ir 2002-12-17 Nr. 17/12/2002, atliko ne N. Z..

(T. 110. b.l. 27-36)

2003-11-25 eksperto išvada Nr. 10588/1956 yra nustatyta, kad RAB „Alfa triumf“ generalinio direktoriaus vardu parašus, esančius 2002-06-10 kontrakto Nr. 10/06-2002 2-uose egzemplioriuose, papildomų susitarimų prie minėtų kontraktų 2-uose egzemplioriuose, 2002-12-12 ir 2002-11-29 papildymuose Nr.Nr. 1 ir 2 prie minėtų kontraktų, atliko ne N. Z., o kitas asmuo.

(T. 110. b.l. 117-126)

2004-02-19 eksperto išvada Nr. 10582/1943k įrodo, kad: RAB „A. T.“ antspaudo atspaudai, esantys 2002-01-29 pareiškime dėl atsiskaitomosios sąskaitos atidarymo; 2002-02-21 pareiškimuose dėl valiutinių sąskaitų Ukrainos grivnomis, Baltarusijos rubliais, Kazachijos tenge, Uzbekistano sumomis, eurais, JAV doleriais ir Moldovos lejomis atidarymo; 2002-01-29 banko sąskaitos Rusijos rubliais sutartyje; papildomame susitarime be numerio prie 2002-01-29 banko sąskaitos Rusijos rubliais sutarties; 2002-02-21 banko sąskaitos Baltarusijos rubliais, Ukrainos grivnomis, eurais, Uzbekistano sumomis, Kazachijos tenge, JAV doleriais ir Moldovos lejomis sutartyse (paimti komerciniame banke „Dialog-Optim“), uždėti vienu antspaudu, bet ne RAB „A. T.“ antspaudu, paimtu unitarinėje įmonėje „Leks“, ir ne RAB „A. T.“ antspaudu, kurio atspaudai yra 2002-01-29 RAB „A. T.“ banko kortelėje; RAB „A. T.“ antspaudo atspaudai, esantys 2002-01-29 banko kortelėje su parašų ir antspaudo atspaudu pavyzdžiais, uždėti ne RAB „A. T.“ antspaudu, paimtu unitarinėje įmonėje „Leks“, o kitu antspaudu.

(T. 110. b.l. 177-198 ; T. 111. b.l. 1-5)

Pagarsinus V. C. (RAB „Movenija 2000“ generalinio direktoriaus) apklausos protokolus matyti, kad 2001 m. rugpjūtį jis tapo minėtos bendrovės steigėju ir direktoriumi pagal pasiūlymą vyro, kuris prisistatė jam kaip S. P., jo tarnybos draugo J. V. iš Minsko arba iš Molodečno pažįstamas. Iš S. P. žodžių jis sužinojo, kad RAB „Movenija 2000“ užsiims maisto (mėsos-pieno) produktų tiekimu iš Baltarusijos į Maskvą, bet jis nepasirašinėjo jokių sutarčių ir nedisponavo minėtos bendrovės antspaudu. Verslininko A. D. jis nepažįsta, į Rusijos Federacijos valstybines veterinarinės priežiūros įstaigas dėl veterinarinių pažymėjimų išvežant odos pusfabrikatį „Vet-Bliu“ į Baltarusijos Respubliką gavimo nesikreipė. 2002 m. kovo mėnesio viduryje jis pranešė S. P., kad atsisako būti RAB „Movenija 2000“ vadovu, su kuo pastarasis sutiko ir pateikė jam dokumentą apie kažkokios moters, kurios pavardės jis nepamena, paskyrimą šios bendrovės direktore.

(T. 60. b.l. 51-54, 69-78)

Iš pagarsintų S. P. apklausos protokolo matyti, kad 1997-1998 m. m. jis pametė savo pasą, apie ką pranešė į miliciją, kur jam buvo išduotas naujas pasas. 2001 m. jis įsidarbino parduotuvėje „Ranit“ ir savo pasą perdavė šios parduotuvės vadovybei. Jo atleidimo iš darbo metu jam pranešė, kad jo pasas pamestas, dėl ko jis vėl kreipėsi į miliciją ir 2003-06-17 gavo naują pasą.. Jis nėra jokių komercinių struktūrų, tame tarpe ir RAB „Ladil-1“, RAB „Stellaris“, steigėjas arba vadovas. 2002-04-01 RAB „Stellaris“ dalyvių sprendimo dėl V. C. paskirimo minėtos bendrovės direktoriumi protokole Nr. 4 parašą jo vardu atliko ne jis. V. C. jis nepažįsta.

(T. 65. b.l. 30-34)

2003-05-15 eksperto išvada Nr. 4095/879k yra nustatyta, kad RAB „Movenija 2000“ antspaudo atspaudai, esantys RAB „Movenija 2000“ specifikacijoje prie sąskaitų-faktūrų 2002-06-23 Nr. 1, 2002-07-25 Nr.Nr. 11 ir 12, 2002-08-05 Nr.14, sąskaitose-faktūrose 2002-07-24 Nr.Nr. 7 ir 9, 2002-07-25 Nr.Nr. 10 ir 11, 2002-08-05 Nr. 13, 2002-08-23 Nr.Nr. 17, 18 ir 20, 2002-08-29 Nr.Nr. 21, 23, 24, 26, 27 ir 29, RAB „Movenija 2000“ važtaraščiuose dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ atkrovimo A. D. IĮ vardu 2002-08-05 AK Nr.Nr. 013 ir 014, 2002-08-20 AK Nr.Nr. 015 (2 egzemplioriai), 2002-08-23 AK Nr.Nr. 017, 018, 019 ir 020, šešiuose 2002-08-29 važtaraščiuose AK be numerio, uždėti galimai RAB „Movenija 2000“ (Maskva) antspaudu, paimtu unitarinės įmonės „Leks“ ofise.

(T. 108. b.l. 122-130)

2003-06-17 eksperto išvada Nr. 5831/1044k įrodo, kad RAB „Movenija 2000“ antspaudo atspaudai, esantys: RAB „Movenija 2000“ važtaraščiuose dėl odos pusfabkikačio „Vet-Bliu“ atkrovimo A. D. IĮ vardu 2002-09-13 AK Nr.Nr. 20 ir 21, 2002-09-26 AK Nr.Nr. 26 ir 29, 2002-10-01 AK Nr. 36, 2002-10-08 AK Nr.Nr. 52, 53, 54, 55 ir 56, 2002-10-09 AK Nr.Nr. 60, 61, 63, 64 ir 65, 2002-10-14 AK Nr.Nr. 84, 85 ir 86, 2002-10-21 AK Nr.Nr. 101, 104 ir 105, 2002-10-24 AK Nr.Nr. 102, 103, 104 ir 107; RAB „Movenija 2000“ sąskaitose-faktūrose dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ apmokėjimo 2002-09-13 Nr. 30, 2002-09-26 Nr.Nr. 47, 48 ir 49, 2002-10-01 Nr.Nr. 57 ir 59, 2002-10-08 Nr.Nr. 71, 72, 73, 74, 75 ir 76, 2002-10-09 Nr.Nr. 77, 78, 79, 80 ir 81, 2002-10-14 Nr.Nr. 95, 96, 97, 98 ir 99, 2002-10-21 Nr.Nr. 105, 106, 108 ir 109, 2002-10-24 Nr.Nr. 101, 102, 103, 104, 105, 106 ir 107, uždėti RAB „Movenija 2000“ (Maskva) antspaudu, paimtu unitarinės įmonės „Leks“ ofise.

(T. 109. b.l. 22-31)

2003-09-04 eksperto išvada Nr. 8626/1693k nustatyta, kad RAB „Movenija 2000“ antspaudo atspaudai, esantys: RAB „Movenija 2000“ važtaraščiuose (serijos AK) dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ tiekimo A. D. IĮ vardu 2002-10-24 Nr. 109, 2002-11-04 Nr.Nr. 111 ir 115, 2002-11-05 Nr.Nr. 117 ir 119, 2002-11-12 Nr.Nr. 130, 131, 134, 135, 136 ir be numerio, 2002-11-15 Nr.Nr. 140, 141, 142, 143, 144 ir 145, 2002-11-16 Nr.Nr. 146, 147 ir 148, 2002-11-17 Nr.Nr. 151, 152 ir 154, 2002-11-18 Nr. 121 ir specifikacijoje prie jos, 2002-11-28 Nr. 130, 2002-11-29 Nr.Nr. 133, 134, 135 ir 136, 2002-12-02 Nr. 139, 2002-12-04 Nr.Nr. 171 ir 172; RAB „Movenija 2000“ sąskaitose-faktūrose dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ apmokėjimo 2002-10-24 Nr.Nr. 108 ir 109, 2002-11-04 Nr.Nr. 111, 114 ir 115, 2002-11-05 Nr. 116, 2002-11-12 Nr.Nr. 130, 131 (2-ose sąskaitose-faktūrose), 135 ir 136, 2002-11-15 Nr.Nr. 140, 141 ir 142, 2002-11-16 Nr.Nr. 146, 147 ir 148, 2002-11-17 Nr.Nr. 151, 152 ir 154, 2002-11-18 Nr. 121, 2002-11-28 Nr. 161, 2002-11-29 Nr.Nr. 165 ir 166, 2002-12-02 Nr.Nr. 169 ir 170, 2002-12-04 Nr.Nr. 171, 172, 173, 180, 181, 182 ir 186, uždėti RAB „Movenija 2000“ (Maskva) antspaudu, paimtu unitarinės įmonės „Leks“ ofise.

RAB „Movenija 2000“ antspaudo atspaudai, esantys: RAB „Movenija 2000“ važtaraščiuose (serijos AK) dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ tiekimo A. D. IĮ vardu 2002-10-21 Nr. 103, 2002-10-24 Nr. 108, 2002-12-04 Nr. 180, Nr. 181, Nr. 182, Nr. 183, Nr. 186; RAB „Movenija 2000“ 2002-10-21 sąskaitoje-faktūroje Nr. 107 dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ apmokėjimo, uždėti galimai RAB „Movenija 2000“ (Maskva) antspaudu, paimtu unitarinės įmonės „Leks“ ofise.

(T. 109. b.l. 146-160)

2004-02-17 eksperto išvada Nr. 349/79k yra įrodyta, kad RAB „Movenija 2000“ direktorės N. K. vardu parašus, esančius: RAB „Movenija 2000“ važtaraščiuose dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ atkrovimo A. D. IĮ vardu serijos AK 2002-10-21 Nr. 103, 2002-10-24 Nr.Nr. 108 ir 109, 2002-11-04 Nr.Nr. 111 ir 115, 2002-11-05 Nr.Nr. 117 ir 119, 2002-11-12 Nr.Nr. 130, 131, 134, 135, 136 ir be numerio, 2002-11-15 Nr.Nr. 140, 141, 142, 143, 144 ir 145, 2002-11-16 Nr.Nr. 146, 147 ir 148, 2002-11-17 Nr.Nr. 151, 152 ir 154, 2002-11-18 Nr. 121, 2002-11-28 Nr. 130, 2002-11-29 Nr.Nr. 133, 134, 135 ir 136, 2002-12-02 Nr. 139, 2002-12-04 Nr.Nr. 171, 172, 180, 181, 182, 183 ir 186; RAB „Movenija 2000“ sąskaitose-faktūrose 2002-10-21 Nr. 107, 2002-10-24 Nr.Nr. 108 ir 109, 2002-11-04 Nr.Nr. 111, 114 ir 115, 2002-11-05 Nr. 116, 2002-11-18 Nr. 121, 2002-11-12 Nr.Nr. 130, 131, 135 ir 136, 2002-11-15 Nr.Nr. 140, 141 ir 142, 2002-11-16 Nr.Nr. 146, 147 ir 148, 2002-11-17 Nr.Nr. 151, 152 ir 154, 2002-11-28 Nr. 161, 2002-11-29 Nr.Nr. 165 ir 166, 2002-12-02 Nr.Nr. 169 ir 170, 2002-12-04 Nr.Nr. 171, 172 ir 173, atliko I. G..

(T. 115. b.l. 62-85)

2004-02-23 eksperto išvadoje Nr. 359/75k yra nurodyta, kad: RAB „Movenija 2000“ vadovo vardu parašus, esančius važtaraščiuose serijos AK 2002-08-20 Nr.Nr. 015 ir 016, 2002-08-23 Nr.Nr. 017, 018, 019 ir 020, 2002-08-29 be numerio (6-uose egzemplioriuose), 2002-09-13 Nr.Nr. 20 ir 21, 2002-09-26 Nr.Nr. 26 ir 29, 2002-10-01 Nr.Nr. 36 ir 37, 2002-10-08 Nr.Nr. 52, 53, 54, 55 ir 56 dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ atkrovimo A. D. IĮ vardu po arba ant minėtos bendrovės antspaudo atspaudo atliko I. G.; parašus, esančius RAB „Movenija 2000“ sąskaitų-faktūrų 2002-08-23 Nr.Nr. 17, 18 ir 20, 2002-09-13 Nr. 30, 2002-09-26 Nr.Nr. 47, 48 ir 49, 2002-10-01 Nr.Nr. 57 ir 59, 2002-10-08 Nr.Nr. 71, 72, 73, 74 ir 76 grafose „Organizacijos vadovas“, „Vyriausiasis buhalteris“ ir „Išdavė“ atliko I. G..

(T. 116. b.l. 22-49)

Poėmio komerciniame banke RAB „Dialog-Optim“ (Maskva) ir akciniame komerciniame banke „Akademchimbank“ (Maskva) metu buvo paimti dokumentai, kurių pagrindu buvo atidarytos ir uždarytos RAB „Movenija 2000“ atsiskaitomosios ir valiutinės sąskaitos.

(T. 66. b.l. 16-18, 23-30, 58-60, 82-85, 94-97)

2003-11-14 eksperto išvada Nr. 10582/2213 įrodyta, kad RAB „Movenija 2000“ direktoriaus vardu parašus, esančius 2001-07-25 RAB „Movenija 2000“ pareiškimuose dėl atsiskaitomosios ir valiutinės sąskaitų JAV doleriais ir Baltarusijos rubliais atidarymo, 2001-07-25 banko sąskaitos sutartyse, sudarytose tarp komercinio banko „Dialog-Optim“ ir RAB „Movenija 2000“, dėl einamosios valiutinės sąskaitos JAV doleriais ir Rusijos Federacijos valiuta atidarymo, papildomame susitarime prie paskutinės sutarties, atliko V. C..

(T. 110. b.l. 162-168)

2004-02-19 eksperto išvadoje Nr. 10582/1943k nurodyta, kad RAB „Movenija 2000“ antspaudo atspaudai, esantys: 2000-09-29 banko kortelėje su parašų ir antspaudo atspaudo pavyzdžiais; 2001-09-03 pareiškime Nr. 14 dėl atsiskaitomosios sąskaitos uždarymo; 2000-09-28 RAB „Movenija 2000“ pareiškime dėl atsiskaitomosios sąskaitos atidarymo; 2000-09-28 banko sąskaitos Rusijos rubliais sutartyje Nr. 40702/325, sudarytoje tarp akcinio komercinio banko „Akademchimbank“ ir RAB „Movenija 2000“; 2000-09-10 įsakymo kopijoje; 2000-08-16 RAB „Movenija 2000“ steigėjų sprendimo Nr. 1 kopijoje; informacinio rašto dėl RAB „Movenija 2000“ įskaitos Įmonių ir organizacijų vieningame valstybiniame registre kopijoje (dokumentai paimti akciniame komerciniame banke „Akademchimbank“); 2002-05-27 banko kortelėje su parašų ir antspaudo atspaudo pavyzdžiais; 2001-07-25 pareiškime dėl atsiskaitomosios sąskaitos atidarymo; 2001-07-25 pareiškimuose dėl valiutinės sąskaitos JAV doleriais, Baltarusijos rubliais, atidarymo; 2001-07-25 banko sąskaitos Rusijos rubliais sutartyje, sudarytoje tarp komercinio banko „Dialog-Optim“ ir RAB „Movenija 2000“; 2001-07-25 papildomame susitarime be numerio prie minėtos sutarties; 2001-07-25 banko sąskaitos JAV doleriais sutartyje, sudarytoje tarp komercinio banko „Dialog-Optim“ ir RAB „Movenija 2000“; 2001-07-25 banko sąskaitos Baltarusijos rubliais sutartyje, sudarytoje tarp komercinio banko „Dialog-Optim“ ir RAB „Movenija 2000“ (dokumentai paimti komerciniame banke „Dialog-Optim“), galimai uždėti vienu antspaudu, bet ne RAB „Movenija 2000“ antspaudu, paimtu unitarinės įmonės „Leks“ ofise.

(T. 110. b.l. 177-198; T. 111. b.l. 1-5)

Pagarsinus D. L. (RAB „Sigma“ generalinis direktorius) apklausos protokolą matyti, kad 2002 m. viduryje jis tapo firmų „Truduspech“ ir „Truddelo“ įkūrėju. Su RAB „Sigma“ įkūrimu ir veikla ji neturi nieko bendro. Jis nepasirašė jokių minėtos bendrovės dokumentų, kaip nepasirašė ir 2002-12-02 sutarties Nr. 02-12/2002 bei 2003-01-10 sutarties Nr. 10/01, sudarytų tarp RAB „Sigma“ ir S. V. IĮ, kurios buvo jam pateiktos apklausos metu.

(T. 65. b.l. 66-71)

Poėmio komerciniame banke „Dialog-Optim“ (Maskva) metu buvo paimti dokumentai, kurių pagrindu buvo atidarytos RAB „Sigma“ atsiskaitomosios ir valiutinės sąskaitos.

(T. 66. b.l. 64-66, 86-89, 94-97)

2003-11-14 eksperto išvada Nr. 10582/2213 įrodyta, kad RAB „Sigma“ direktoriaus vardu parašus, esančius 2002-11-15 RAB „Sigma“ pareiškime dėl atsiskaitomosios sąskaitos atidarymo, 2002-11-19 RAB „Sigma“ pareiškime dėl valiutinės sąskaitos JAV doleriais, Baltarusijos rubliais atidarymo, 2002-11-19 banko sąskaitos sutartyse, sudarytose tarp komercinio banko „Dialog-Optim“ ir RAB „Sigma“, dėl einamosios valiutinės sąskaitos atidarymo, dėl sąskaitos JAV doleriais, Rusijos Federacijos valiuta atidarymo, ir papildomame susitarime prie jos, atliko vienas asmuo, bet ne D. L..

(T. 110. b.l. 162-168)

2004-02-19 eksperto išvada Nr. 10582/1943k yra nustatyta, kad RAB „Sigma“ antspaudo atspaudai, esantys 2002-11-15 pareiškime dėl atsiskaitomosios sąskaitos atidarymo; 2002-11-19 pareiškimuose dėl valiutinės sąskaitos JAV doleriais, Baltarusijos rubliais atidarymo; 2002-11-19 banko sąskaitos Rusijos rubliais sutartyje, sudarytoje tarp komercinio banko „Dialog-Optim“ ir RAB „Sigma“; 2002-11-19 papildomame susitarime be numerio prie minėtos sutarties; 2002-11-19 banko sąskaitos JAV doleriais sutartyje, sudarytoje tarp komercinio banko „Dialog-Optim“ ir RAB „Sigma“; 2002-11-19 banko sąskaitos Baltarusijos rubliais sutartyje, sudarytoje tarp komercinio banko „Dialog-Optim“ ir RAB „Sigma“, uždėti galimai RAB „Sigma“ antspaudu, paimtu atliekant kratą unitarinės įmonės „Leks“ ofise; RAB „Sigma“ antspaudo atspaudai, esantys 2003-01-04 banko kortelėje su parašų ir antspaudo atspaudo pavyzdžiais, uždėti ne RAB „Sigma“ antspaudu, paimtu unitarinės įmonės „Leks“ ofise, o kitu antspaudu.

(T. 110. b.l. 177-198; T. 111. b.l. 1-5)

Poėmio Minsko centrinio rajono Mokesčių ir rinkliavų ministerijos inspekcijoje metu buvo paimti S. V. IĮ dokumentai, susiję su juo ūkine-finansine veikla neva su RAB „Sigma“.

(T. 21. b.l. 9-13, 14-42)

2003-12-11 eksperto išvadoje Nr. 10586/1950k yra nurodyta, kad RAB „Sigma“ antspaudo atspaudai, esantys 2002-12-02 kontrakte Nr. 02-12/2002, sudarytame tarp S. V. IĮ ir RAB „Sigma“ dėl galvijų kailių tiekimo; 2003-01-12 papildyme Nr. 1 (2-uose egzemplioriuose) prie minėto kontrakto; 2003-01-16 papildyme Nr. 1 (2-uose egzemplioriuose) prie minėto kontrakto; 2003-01-10 sutartyje Nr. 10/01, sudarytoje tarp S. V. IĮ ir RAB “Sigma” dėl galvijų kailių tiekimo; 2003-01-10 specifikacijoje Nr. 1 prie 2003-01-10 sutarties Nr. 10/01, uždėti RAB „Sigma“ (Maskva) antspaudu, paimtu unitarinės įmonės „Leks“ ofise.

(T. 111. b.l. 55-62)

2003-12-17 eksperto išvada Nr. 10589/1949k įrodyta, kad RAB „Sigma“ direktoriaus D. L. vardu parašus, esančius 2003-01-10 sutartyje Nr. 10/01, sudarytoje tarp S. V. IĮ ir RAB „Sigma“ dėl galvijų kailių tiekimo, specifikacijoje Nr. 1 prie minėtos sutarties, 2002-12-02 kontrakte Nr. 02-12/2002, sudarytame tarp S. V. IĮ ir RAB „Sigma“ dėl galvijų kailių tiekimo, 2003-01-12 papildyme Nr. 1 prie minėto kontrakto, 2003-01-16 papildyme Nr. 1 prie minėto kontrakto, atliko ne D. L..

(T. 111. b.l. 76-82)

Iš pagarsintų S. J. (kompanijos „Former Company LLC“ atstovo) parodymų matyti, kad jis nieko nežino apie tokios kompanijos egzistavimą, niekada nebuvo jos atstovu ir nepasirašė jokių dokumentų, susijusių su jos ūkine-finansine veikla. Apžiūrėjus pateiktą jam apklausos metu 2002-04-25 kompanijos „Former Company LLC” įgaliojimą Nr. 015, 2002-12-01 kontraktą Nr. 01/12-2002, sudarytą tarp kompanijos „Former Company LLC” ir S. V. IĮ, bei papildomą susitarimą Nr. 1 prie minėto kontrakto, jis parodė, kad jam pateiktuose dokumentuose parašus jo vardu atliko ne jis.

(T. 64. b.l. 68-73)

Iš T. N. apklausų protokolų matyti, kad ji dirbo UĮ „Leks“ buhaltere. Firmos darbuotojai kalbėdavo, kad unitarinės įmonės „Leks“ ofise laikomi įvairių firmų antspaudai. Ji asmeniškai šių antspaudų nematė. Kartą A. K. atnešė jai kažkokį dokumentą, kuriame buvo J. paso duomenys, bet šio asmens parašo nebuvo. A. K. pasiūlė jai pačiai sugalvoti parašą J. vardu, ką ji ir padarė. Parašas buvo paprastas, susidedantis iš rusiškos raidės „?“. Tačiau, ji vietoj J. jokiuose dokumentuose nepasirašinėjo.

(T. 18. b.l. 84-88, 89-95; T. 157. b.l. 33-36; T. 163. b.l. 119-122)

Poėmio Minsko centrinio rajono Mokesčių ir rinkliavų ministerijos inspekcijoje metu buvo paimti S. V. IĮ dokumentai, susiję su jo ūkine-finansine veikla neva su kompanija „Former Company LLC”.

(T. 21. b.l. 9-13, 14-42)

2003-12-11 eksperto išvada Nr. 10586/1950k nustatyta, kad kompanijos „Former Company LLC” antspaudo atspaudai, esantys 2002-12-01 kontrakte Nr. 01/12-2002, sudarytame tarp S. V. IĮ ir kompanijos „Former Company LLC”; 2002-12-26 papildomame susitarime Nr. 1 prie kontrakto Nr. 01/12-2002; 2003-01-10 papildyme Nr. 1 prie kontrakto Nr. 01/12-2002; 2002-04-25 kompanijos „Former Company LLC” (JAV) įgaliojime Nr. 015 S. J. vardu, uždėti kompanijos „Former Company LLC” (JAV) antspaudu Nr. 1, paimtu U Į „Leks“.

(T. 111. b.l. 55-62)

2003-12-17 eksperto išvadoje Nr. 10589/1949k nurodyta, kad kompanijos „Former Company LLC” patikėtinio S. J. vardu parašus, esančius 2002-12-01 kontrakte Nr. 01/12-2002-2, sudarytame tarp S. V. IĮ ir kompanijos „Former Company LLC”, 2002-12-26 papildomame susitarime Nr. 1 prie minėto kontrakto, 2003-01-16 papildyme Nr. 1 prie minėto kontrakto, 2002-04-25 kompanijos „Former Company LLC” įgaliojime Nr. 015 S. J. vardu, atliko ne S. J..

(T. 111. b.l. 76-82)

Kratos metu A. D. bute buvo paimti buhalteriniais dokumentai dėl jo ūkinės-finansinės veiklos neva su kompanija „Former Company LLC”.

(T. 3. b.l. 23-26, 35-201 ; T. 4. b.l. 1-170)

2004-01-15 eksperto išvada Nr. 10585/1947k yra įrodyta, kad kompanijos „Former Company“ antspaudo atspaudas, esantis 2002-12-06 sutartyje be numerio dėl skolos pervedimo, sudarytoje tarp RAB „A. T.“, kompanijos „Former Company“ ir A. D. IĮ, uždėtas kompanijos „Former Company“ antspaudu Nr. 1, paimtu unitarinės įmonės „Leks“ ofise; kompanijos „Former Company“ antspaudo atspaudas, esantis 2002-12-17 sutartyje be numerio dėl skolos pervedimo, sudarytoje tarp RAB „A. T.“, kompanijos „Former Company“ ir A. D. IĮ, uždėtas kompanijos „Former Company“ antspaudu Nr. 2, paimtu unitarinės įmonės „Leks“ ofise.

(T. 110. b.l. 47-71)

Motyvuojamoji dalis

Iš Latvijos Respublikos teisėsaugos įstaigų pateiktos medžiagos matyti, kad kompanija „Former Company LLC“ akciniame komerciniame banke „Aizkraukles Banka“ (Ryga, Latvija) turi valiutinę sąskaitą Nr. 1-469-0010752-0001, kurios tvarkytojas yra V. Ž..

(T. 69. b.l. 131-137, 138-144)

2003-11-26 eksperto išvada Nr. 10587/1951k įrodyta kad kompanijos „Former Company LLC“ antspaudo atspaudai, esantys: kompanijos „Former Company LLC“ direktorės B. L. 2001-01-17 laiške pagal reikalavimo vietą; 2001-01-17 kompanijos „Former Company LLC“ įgaliojime M. B. vardu; 2001-01-17 kompanijos „Former Company LLC“ direktorių tarybos vienasmeninio nario sprendime; kompanijos „Former Company LLC“ atstovybės nuostatuose; kompanijos „Former Company LLC“ atstovybės nuostatuose, uždėti kompanijos „Former Company LLC“ (JAV) antspaudu Nr. 2, paimtu unitarinės įmonės „Leks“ ofise.

(T. 111. b.l. 12-18)

Iš pagarsintų V. Ž. (firmos „Monteri Treidholdings“ ir RAB „Stroiavtotorg“ direktoriaus, o taip pat V. Ž. IĮ savininko) apklausų protokolų matyti, kad 2002 m. vasarį-kovą jis susipažino su G. K., kuri pasiūlė jam tapti nurodytų įmonių direktoriumi ir paaiškino, kad jam reikės tik pasirašinėti ir pristatinėti į mokesčių inspekciją ataskaitas, o jokios veiklos jis nevykdys. Už tai jam bus mokamas atlyginimas, skirtas direktoriui pagal etatinį tvarkaraštį. Jis sutiko su jos pasiūlymu ir iš tikrųjų tik pristatinėdavo ataskaitas į mokesčių inspekciją. Firmos „Monteri Treidholdings“, RAB „Stroiavtotorg“ ir V. Ž. IĮ antspaudai buvo saugomi pas G. K.. Jis įsigydavo važtaraščių blankus, kuriuos taip pat atiduodavo G. K.. Per laikotarpį, kuriuo metu jis buvo firmos „Monteri Treidholdings“ ir RAB „Stroiavtotorg“ direktorius, jis nepasirašė jokių dokumentų, susijusių su nurodytų ūkio subjektų ūkine-finansine veikla.

(T. 20. b.l. 131-139, 140-152, 153-156)

Pagarsinus S. V. (kompanijos „Rhino Agro LLC“ (JAV) atstovybės direktoriaus ir S. V. IĮ savininko) apklausų protokolus matyti, kad ji susipažino su G. K., kuri pasiūlė jam tapti kompanijos „Rhino Agro LLC“ atstovybės direktoriumi. 2002-06-18, pagal G. K. nurodymą, jis užregistravo savo individualią įmonę S. V. IĮ. Registracijos metu pagalbą jam suteikė firmos „Leks“ darbuotojas A. K., kuris paruošė visus būtinus pristatyti į Minsko miesto vykdomąjį komitetą, mokesčio inspekciją ir banką, kur buvo atidaryta jo vardu atsiskaitomoji sąskaita, dokumentus. Kompanijos „Rhino Agro LLC“ (JAV) atstovybės ir S. V. IĮ antspaudai buvo laikomi pas G. K.. Vėliau visą S. V. IĮ ūkinę-finansinę veiklą, tame tarpe ir susijusią su galvijų kailių pirkimu-pardavimu, jis vykdė pagal G. K. nurodymus.

(T. 20. b.l. 175-181, 182-197; T. 21.b.l. 1-8; T. 156. b.l. 186-193; T. 163. b.l. 84-88)

Iš pagarsintų N. B. apklausos protokolo matyti, kad 2002 m. jis vykdė galvijų kailių pardavimą į Vakarų Europos valstybes. Maskvos sr., Podolsko mieste esančio sandėlio Nr. 6 teritorijoje jis išnuomavo patalpas laikyti ir saugoti galvijų kailius. Tuo tikslu jis supirkinėjo galvijų kailius Rusijos Federacijos teritorijoje iš privačių asmenų ir organizacijų, vykdė jų rūšiavimą, o paskui juos eksportavo įvairių firmų vardu, tačiau atsisakė tas firmas nurodyti. Apmokėjimas už tiekimą buvo vykdomas grynais. Iš savo pažįstamų jis girdėjo, kad 2002 m. Minsko gyventojai G. K. ir A. D. teikė paslaugas forminant galvijų kailius muitinėje eksportuojant juos į Vakarų Europos valstybes, tačiau nurodytų asmenų jis nepažįsta.

(T. 64. b.l. 164-169)

Asmens atpažinimo pagal jo nuotrauką metu G. K. parodė į nuotrauką su joje pavaizduotu N. B. ir paaiškino, kad šį vyrą ji pažįsta kaip Nadirą, kuris faktiškai vykdė galvijų kailių tiekimą A. D. IĮ ir ne vieną kartą buvo atvykęs pas ją į įmonės „Leks“ ofisą.

(T. 12. b.l. 95-97)

Pagarsinus A. J. apklausos protokolą matyti, kad 2002 m. jis susipažino Minske su G. K.. Pastaroji paprašė pagalbos ieškant Rusijos Federacijoje klientų, kurie teiktų į Baltarusijos Respubliką galvijų kailius, jų tolimesniam eksportui į Vakarų Europos valstybes. Tuo metu Baltarusijoje odos žaliavų eksporto muitai buvo mažesni, todėl buvo naudinga eksportuoti odos žaliavas per Baltarusijos Respubliką. V. M. jis bendravo su įvairiais asmenimis, kuriems perdavė duomenis apie G. K. tam, kad jie galėtų tiesiogiai susisiekti su ja ir susitarti dėl galvijų kailių tiekimo. Konkrečių galvijų kailių siuntėjų, su kuriais dirbo G. K., jis nurodyti negali.

(T. 41. b.l. 89-99)

Iš pagarsintų A. A. apklausų protokolų matyti, kad jis dirba bendroje įmonėje „Kontinenttrans“ (Minskas) direktoriumi. Įmonės veikla susijusi su tarptautiniais krovinių pervežimais. 2002 m. laikotarpyje nuo spalio mėnesio iki gruodžio mėnesio jis eksportavo galvijų kailius iš Rusijos į Minską ir toliau į Italiją per G. K.. Ji organizavo galvijų kailių muitinės forminimą per A. D. IĮ ir vykdė viso sandėrio dokumentinį įforminimą. Eksporto muitų sumokėjimui jis atveždavo į ofisą pas G. K. pinigines lėšas po 4100-4700 JAV dolerių už kiekvieną automobilį kailių priklausomai nuo laikotarpio. Galvijų kailiai iš Maskvos buvo siunčiami firmos „Žazen“ vardu, kurios rekvizitus jam pateikė G. K.. Pinigines lėšas eksporto muitų sumokėjimui jam teikė iš Maskvos realūs kailių savininkai. Šioje schemoje dėl galvijų kailių eksporto jis buvo tik tarpininkas ir gaudavo savo procentus, t.y. apie 400 JAV dolerių už kiekvieną automobilį kailių. Tokiu būdu, 2002 m. nuo spalio mėnesio iki gruodžio mėnesio per G. K. jis nukreipė eksportui apie 40 automobilių galvijų kailių.

(T. 94. b.l. 100-103; T. 102. b.l. 28-34, 43-48 ; T. 121. b.l. 173-177)

Minsko regiono muitinėje buvo paimti krovinio muitinės deklaracijos ir paketai dokumentų prie jų, pagal kuriuos A. D. IĮ vykdė galvijų kailių forminimą muitinės režimu Nr. 21 „Prekių perdirbimas už muitinės teritorijos ribų“, apžiūra, kurios metu nustatyta, kad galvijų kailių išvežimo už Baltarusijos Respublikos ribų perdirbimui muitinės forminimas buvo vykdomas Minsko regiono muitinės forminimo punkte „Minsk-Zapadnyj“ laikotarpyje nuo 2002-07-04 iki 2003-01-10. Iš viso, nurodytu laikotarpiu, A. D. IĮ išsiuntė perdirbti 273 automobilius su 5 516 929 kg galvijų kailių už 4 413 543, 2 JAV dolerių. Galvijų kailius A. D. IĮ pagal pridėtus prie krovinio muitinės deklaracijų važtaraščius teikė sekančios firmos: RAB „StrojFinGrup“ (Maskva) – 1 881 665 kg kailių už 1 505 332 JAV dolerių (94 automobiliai); RAB „Baskonija Trevel“ (Maskva)- 2 371 439 kg kailių už 1 897 151,2 JAV dolerių (119 automobilių); RAB „Žazen“ (Maskva)- 939 900 kg kailių už 751 920 JAV dolerių (44 automobiliai); važtaraščių dėl 323 925 kg kailių tiekimo už 259 140 JAV dolerių A. D. IĮ dokumentų paketuose nerasta (16 automobilių).

Drėgnai sūdyti galvijų kailiai buvo išvežti į sekančias valstybes: Italija – 186 automobiliai; Lietuva – 43 automobiliai; Ispanija – 23 automobiliai; Čekijos Respublika – 8 automobiliai; Nyderlandai – 6 automobiliai; Hongkongas – 2 automobiliai; Portugalija – 2 automobiliai; Kroatija – 2 automobiliai; Prancūzija – 1 automobilis.

(T. 49. b.l. 26-178)

Lietuvos Respublikos, Čekijos Respublikos ir Kroatijos Respublikos teisėsaugos įstaigos pateikė duomenis, kur nurodyta, kad minėtos firmos nevykdė galvijų kailių perdirbimo į odos pusfabrikatį „Vet-Bliu“ kompanijai „Sinner&Co Import- Export GmbH“ (Vokietija) ir A. D. IĮ. Tiekiamus A. D. IĮ galvijų kailius jie įgydavo iš tiekėjų Rusijoje.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas S. K. parodė, kad dirba UAB „Ferimsta“ direktoriumi nuo 1993 m. Šiuo metu bendrovė užsiima transportu, stogų dengimu. Kokie buvo santykiai su A. D. individualia įmone ir UAB „Siner“ paaiškino per apklausą ikiteisminio tyrimo metu. Pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus S. K. juos visiškai patvirtino. Iš šių parodymų seka, kad pagrinde jo vadovaujama bendrovė vykdo galvijų kailių pirkimą-pardavimą, jų rūšiavimą ir grupavimą. 2002 m. birželio pradžioje jo pavaduotojas A. P. važiavo į Maskvą, kur susitiko su įvairiais verslininkais. Po kurio laiko jam paskambino nepažįstami ir pasiūlė įgyti galvijų kailius, tačiau jis sutiko bendradarbiauti tik sudarius sutartį. Greitai UAB „Ferimsta“ faksu buvo gautas kontraktas su A. D. IĮ (Minskas) rekvizitais ir jo antspaudu atspaudu. Iš minėto kontrakto ji sužinojo, kad A. D. IĮ gali parduoti jo bendrovei galvijų kailius atitinkamo kiekio ir atitinkamos vertės. Kontrakte nebuvo nurodyta, kad A. D. IĮ tiekia UAB „Ferimsta“ galvijų kailius perdirbimui į odos pusfabrikatį „Vet-Bliu“. Pagal pasirašytą kontraktą jo bendrovė iš A. D. IĮ gavo 4 siuntas galvijų kailių (2002-07-25, 2002-08-14, 2002-08-24 ir 2002-09-11). Dokumentuose buvo nurodyta, kad prekių siuntėjas yra A. D. IĮ. Jis atkreipė dėmesį, kad importo deklaracijose galvijų kailių siuntėju buvo nurodyta vokiečių kompanija „Sinner&Co Import- Export GmbH”, o sąskaitose-proformose ir kituose dokumentuose šita kompanija buvo nurodyta, kaip krovinio užsakovė, o A. D. IĮ – siuntėjas. Gauti galvijų kailiai UAB „Ferimsta“ buvo rūšiuojami, grupuojami ir pakuojami ant padėklų tikslu juos toliau realizuoti už Lietuvos ribų. Atsiskaitymas už gautas žaliavas buvo įvykdytas negrynų pinigų mokėjimu pagal rekvizitus, kuriuos nurodė Maskvos verslininkai, anksčiau siūlantys įgyti iš jų galvijų kailius. 2002-07-29 ir 2002-09-13 galvijų kailių siuntos, gautos atitinkamai 2002-07-25 ir 2002-09-11 iš A. D. IĮ, buvo realizuotos lenkų firmai „Lubelskie zaklady Przemyslu Skopzanego „Protektor“. 2002-08-19 ir 2002-11-02 galvijų kailių siuntos, gautos atitinkamai 2002-08-14 ir 2002-08-24 iš A. D. IĮ, buvo realizuotos slovakų firmai „Schafstall Spol.S.R.O.“. UAB „Ferimsta“ neturėjo jokios bendros ūkinės-finansinės veiklos su Maskvos RAB „A. T.“, RAB „StrojFinGrup“, RAB „Baskonija Trevel“, RAB „Žazen“, RAB „Stellaris“ ir RAB „Movenija 2000“. Apie šių firmų egzistavimą jis nieko nežino. Jo vadovaujama bendrovė šiom firmom neteikė odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“.

(T. 76. b.l. 121-129; T. 169. b.l. 73-77)

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas A. P. parodė neprisimenantis savo parodymų. Liudytojo parodymai buvo pagarsinti. Jis šiuos parodymus visiškai patvirtino. Iš pagarsintų parodymų matyti, kad jis faktiškai patvirtino liudytojo S. K. parodymus, be to parodė, kad Maskvoje jis vedė derybas su vyrais, kurių vardai buvo Dmitrij ir Boris. Pagal rekvizitus, kuriuos pateikė tie vyrai, UAB „Ferimsta“ vykdė atsiskaitymą už gautus galvijų kailius, kurių siuntėju buvo nurodytas A. D. IĮ.

(T. 76. b.l. 130-139)

Poėmio UAB „Ferimsta“ metu buvo paimtos patvirtintos kopijos dokumentų, patvirtinančių, kad minėta bendrovė 2002 m. įgijo galvijų kailius iš vokiečių kompanijos „Sinner&Co Import- Export GmbH“, iš kurių matyti, kad: pagal 2002-07-15 kontraktą Nr. 03/02 kompanija „Sinner&Co Import- Export GmbH” parduoda UAB “Ferimsta” 150 000 kg galvijų kailių, kurių kilmės šalys yra Rusija ir Baltarusija, galvijų kailius teiks A. D. IĮ (Minskas, Baltarusija); 2002-07-22 A. D. IĮ išsiuntė UAB „Ferimsta“ 20 037 kg galvijų kailių už 16 030 JAV dolerių, kurie 2002-07-29 parduoti lenkų firmai „Lubelskie zaklady Przemyslu Skorzanego „Protektor““; 2002-08-14 A. D. IĮ išsiuntė UAB „Ferimsta“ 19 988 kg galvijų kailių už 15990,4 JAV dolerių, kuriuos UAB „Ferimsta“ gavo ir 2002-08-19 pardavė slovakų firmai „Schafstall Spol.S.R.O.“; 2002-08-24 A. D. IĮ išsiuntė UAB „Ferimsta“ 20 308 kg galvijų kailių už 16 246,4 JAV dolerių, kuriuos UAB „Ferimsta“ gavo ir 2002-11-02 pardavė slovakų firmai „Schafstall Spol.S.R.O.“; 2002-09-11 A. D. IĮ išsiuntė UAB „Ferimsta“ 20 308 kg galvijų kailių už 16 246,4 JAV dolerių, kuriuos UAB „Ferimsta“ gavo ir 2002-09-13 pardavė lenkų firmai „Lubelskie zaklady Przemyslu Skorzanego „Protektor“.

(T. 76. b.l. 140-146, 147-198)

2005-02-28 Vilniaus teritorinė muitinė atliko Bendros Lietuvos ir Lenkijos įmonės UAB „Ferimsta“ ūkinės komercinės veiklos patikrinimą, kurio metu nustatyta, kad 2002-01-30 UAB „Ferimsta“ buvo išduotas Leidimas laikinai įvežti perdirbti prekes Nr. 2VM0056, o 2002-08-08 buvo išduotas Leidimas laikinai įvežti perdirbti prekes Nr. 2VM0449, kurių 2 punkte numatyta, jog bus laikinai įvežtos perdirbti sūdytos žalios galvijų odos, nerūšiuotos, nesugrupuotos pagal svorius, nesupakuotos pagal svorius. Pagal Leidimą laikinai įvežti prekes perdirbti Nr. 2VM0056 numatytas perdirbti kiekis 500 000 kg, vertė – 2 560 000 litų. Pagal šį leidimą UAB „Ferimsta“ per laikotarpį nuo 2002-01-30 iki 2002-08-16 į Lietuvą įvežė – 121 622 kg žalių drėgnai sūdytų odų perdirbimui ir pateikė 6 Bendrojo dokumento importo rinkinius laikinojo įvežimo perdirbti muitinės procedūrai įforminti (5100), prekių faktūrinė vertė 159 097 JAV doleriai (588 077 litai). Kompensaciniai produktai gauti po perdirbimo – sūdytos žalios galvijų odos, prekių kodai pagal Kombinuotąją prekių nomenklatūrą 410120300 ir 410150300. Bendrovė reeksportu (3151) užbaigė laikinojo įvežimo perdirbti procedūrą pagal minėtą leidimą ir įformino 7 Bendrojo dokumento eksporto rinkinius, reeksportuojant viso 121 622 kg, faktūrine verte 171 292 JAV doleriai (507 477 litai). Pagal Leidimą laikinai įvežti prekes perdirbti Nr. 2VM0449 numatytas perdirbti kiekis 700 000 kg, vertė – 4 056 000 litų. Pagal šį leidimą UAB „Ferimsta“ per laikotarpį nuo 2002-08-08 iki 2003-03-22 į Lietuvą įvežė 253 729 kg žalių drėgnai sūdytų galvijų odų perdirbimui ir pateikė muitinei 13 Bendrojo dokumento importo rinkinių laikinojo įvežimo perdirbti muitinės procedūrai įforminti (5100), prekių faktūrinė vertė 321 931 JAV doleris (1 126 205 litai). Bendrovė reeksportu (3151) užbaigė laikinojo įvežimo perdirbti procedūrą pagal minėtą leidimą ir įformino 13 Bendrojo dokumento eksporto rinkinius, reeksportuojant viso 253 729 kg, faktūrine verte 323 794 JAV doleriai, 24 800 eurų (1 189 232 litai). Prekės reeksportuotos tuo pačiu Kombinuotosios prekių nomenklatūros kodu, kaip ir importuotos. Prekės buvo parduotos leidimuose nurodytoms firmoms. Iš UAB „Ferimsta“ banko išrašų nustatyta, kad už prekes bendrovei apmokėjo JAV firma „ARMAND Management Corp.“, - 24 984 JAV doleriai (83 847 litai) ir 20 000 JAV dolerių (64 288 litai). Išnagrinėjus sūdytų galvijų odų importą (pirkimą) pagal UAB „Ferimsta“ pasirašytą Maskvoje 2002-07-15 sutartį Nr. 03/2 su Vokietijos firma „Sinner & CO Import-Eksport GmbH“, kurioje numatyta bendra tiekiamos produkcijos apimtis – 150 000 kg. Taip pat joje nurodyta, kad prekių tiekimą bendrovei vykdys A. D. IĮ, Minskas. Iš firmos „Sinner & CO Import-Eksport GmbH“ importuotos prekės ir deklaruotos muitinėje 4 Bendrojo dokumento importo rinkiniuose: 2VR30500401 (2002-07-25) – prekių svoris 20 037 kg, prekių kilmė – Baltarusija; 2VR30500438 (2002-08-24) – prekių svoris 19 988 kg, prekių kilmė – Baltarusija; 2VR30500459 (2002-03-10) – prekių svoris 20 308 kg, prekių kilmė – Rusija; 2VR30500506 (2002-09-11) – prekių svoris 20 308 kg, prekių kilmė – Rusija. Viso prekių įvežta 80 641 kg, faktūrinė vertė 119 730 JAV dolerių (416 797 litai). Minėtų deklaracijų 2-me langelyje siuntėjas/eksportuotojas „Sinner & CO Import-Eksport GmbH“, Vokietija, o 15-me langelyje šalis siuntėja deklaruojama Baltarusija. Prekių deklaravimo metu taip pat buvo pateiktos ir deklaruotos A. D. IĮ sąskaitos, pagal kurias sūdytų odų užsakovas – Vokietijos firma „Sinner & CO Import-Eksport GmbH“, prekių siuntėjas iš Baltarusijos – A. D. IĮ, prekių gavėjas nurodyta UAB „Ferimsta“. Minėtose sąskaitose prekių kiekis tas pats, tačiau vertė beveik du kartus mažesnė. UAB „Ferimsta“ mokėjimai už prekes buvo vykdomi Vokietijos firmai „Sinner & CO Import-Eksport GmbH“ tarptautiniais mokėjimo pavedimais 71 124 JAV doleriai ( 248 589 litai), grynaisiais pinigais 19 800 litų (6 750 JAV dolerių) – bendrovės kasos išlaidų orderiai išrašyti firmos „Sinner & CO Import-Eksport GmbH“ direktorei K. S. ir pagal susirašinėjimą – užskaita (netiesioginiu mokėjimu) 21 808 JAV doleriai (74 628 litai), minėtai firmai mokėjo Slovakijos firma „Schafstall“ Spol, SRO. Mokėjimų A. D. IĮ vardu nenustatyta. Pagal Vilniaus teritorinei muitinei pateiktus 4 Baltarusijos Respublikos muitinės eksporto deklaracijų rinkinius Lietuvoje buvo įforminti 4 Bendrojo dokumento importo rinkiniai: 2VR30500401 (2002-07-25), 2VR30500438 (2002-08-24), 2VR30500459 (2002-03-10), 2VR30500506 (2002-09-11) procedūrai laikinasis įvežimas perdirbti (5100). Bendrojo dokumento importo rinkiniuose deklaruotas 11 sandoris, t.y. negrąžinamas pirkimas. Deklaruoti prekių svoriai, vertės, prekių kodai pagal Kombinuotąją prekių nomenklatūrą, sąskaitų-proformų numeriai, transporto dokumentų (CMR) numeriai, veterinarinių sertifikatų numeriai atitinka Baltarusijos Respublikos muitinės pateiktų eksporto deklaracijų duomenis, išskyrus leidimus Nr. 2VM0056 (2002-01-30) ir 2VM0449 (2002-08-08) iš Vokietijos firmos „Sinner & CO Import-Eksport GmbH“ (prekių siuntėjas A. D. IĮ, Baltarusija), įformintus Bendrojo dokumento importo rinkinius Nr. 2VR30500401 (2002-07-25), 2VR30500438 (2002-08-24), kuriuose neteisingai nurodyta prekių kilmės šalis – Baltarusija, nors šių prekių kilmės šalis – Rusija.

(T. 169. b.l. 56-60)

Apklaustas teisme liudytojas H. M. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, nurodė, kad jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi, trumpai atkartojo savo parodymus. Iš pagarsintų liudytojo parodymų (T. 77. b.l. 1-9 ; T. 169. b.l. 1-7) matyti, kad pagrindinė KŪB „Angivis“ veikla yra pirkimas ir pardavimas galvijų kailių, kurie prieš pardavimą rūšiuojami ir sudedami ant padėklų. Galvijų kailiai yra perkami Rusijoje, Ukrainoje ir Kazachstane, o parduodami Italijoje ir Lenkijoje. Nuo 1998 m. reklamos tikslais KŪB „Angivis“ talpina pranešimus su kontaktiniais telefonais. 2002 m. birželio pradžioje jam paskambino nepažįstamas vyras iš Maskvos ir pasiūlė iš jo įgyti didelį kiekį galvijų kailių, tačiau jis atsisakė. Po mėnesio minėtas vyras vėl jam paskambino ir pranešė, kad jis yra Lietuvoje, pasiūlė susitikti ir išspręsti klausimą dėl galvijų kailių tiekimo KŪB „Angivis“ adresu. Jie susitiko Vilniuje prie viešbučio „Lietuva“. Skambinęs vyras prisistatė vardu Jurij, kartu su juo buvo dar du vyrai, kurie savo vardų neminėjo. Jurij buvo atvažiavęs sidabrinės spalvos automobiliu „Jeep“ rusiškais numeriais, o vyrai – automobiliu „Mercedes Benz 124“ baltarusiškais numeriais. Iš Jurij žodžių jis sužinojo, kad pastarasis dirba Maskvos firmoje, kuri užsiima galvijų kailių pirkimu-pardavimu dideliais kiekiais. Pasak Jurij, siūlomi pirkti galvijų kailiai realiai priklauso Rusijos firmoms, tačiau dokumentaliai bus siunčiami iš Baltarusijos. Jie susitarė, kad KŪB „Angivis“ mokės 0,8 JAV dolerių už vieną kilogramą galvijų kailių. Po kelių dienų Jurij vėl paskambino ir pranešė, kad jis siunčia automobilį galvijų kailių, kurį jis (H. M.) turi pasitikti Lietuvos pasienyje. Jis atvažiavo į leidimų kontrolės punktą Lavoriškėse, kur pasitiko automobilį galvijų kailių, kurį palydėjo į Vilniaus teritorinę muitinę. Pakeliui jis atkreipė dėmesį, kad importo deklaracijoje galvijų kailių siuntėju buvo nurodyta vokiečių kompanija „Sinner&Co Import- Export GmbH“, o sąskaitose-proformose ir kituose dokumentuose ši kompanija figūravo kaip krovinio užsakovas, o A. D. IĮ – siuntėjas. Į minėtą neatitikimą atkreipė dėmesį ir muitininkas, vykdęs krovinio forminimą. Apžiūrėjus gautą galvijų kailių siuntą, jis padarė išvadą, kad prekių kokybė yra gera, ir nusprendė juos įsigyti iš Jurij dideliais kiekiais. Jis paskambino Jurijui, kuris paaiškino, kad A. D. IĮ nėra kailių savininkas, o tik persiuntėjąs. Iš Jurij žodžių jis suprato, kad siunčiant kailius iš Rusijos eksportui A. D. IĮ reikalinga todėl, kad eksporto muitai Baltarusijoje dvigubai mažesni, negu Rusijoje. Jis (H. M.) paruošė 4 egzempliorius (2 – rusų kalba ir 2 – lietuvių kalba) sutarties tarp KŪB „Angivis“ ir A. D. IĮ, kurių po vieną perdavė Jurij kitą kartą susitikus su juo Lietuvoje. Laikotarpyje nuo 2002-06-15 iki 2002-11-14 jis gavo iš A. D. IĮ 14 galvijų kailių siuntų, kuriuos vėliau pardavė Olandijos įmonei „Xertos BV“ ir Amerijos kompanijai „Armand Menegenment Corp“. Atsiskaitymą už gautas žaliavas jis vykdė mokėjimo pavedimais pagal rekvizitus, kuriuos nurodė Jurij, o būtent kompanijai „Former Company“. KŪB „Angivis“ neturėjo jokios bendros ūkinės-finansinės veiklos su Maskvos RAB „A. T.“, RAB „StrojFinGrup“, RAB „Baskonija Trevel“, RAB „Žazen“, RAB „Stellaris“ ir RAB „Movenija 2000“, o taip pat su kompanijomis „Rhino Agro“ ir „Kothmic Ltd“. Apie šių firmų egzistavimą jis nieko nežino. Jo bendrovė šiom firmom neteikė odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“. Su Jurij nebuvo jokios kalbos, kad KŪB „Angivis“ turėtų gautus iš A. D. IĮ galvijų kailius perdirbti į odos pusfabrikatį „Vet-Bliu“ ir jį grąžinti A. D. IĮ.

Apklaustas teisme liudytojas V. M. parodė, kad nuo 2001 m. pradžios iki 2004 m. pradžios jis dirbo KŪB „Angivis“ vadybininku. KŪB „Angivis“ ir UAB „BRK“ turėjo vieną steigėją – jo pusbrolį H. M., todėl UAB „BRK“ direktorius V. V. išrašė jam įgaliojimą atstovauti UAB „BRK“ muitinėje forminant prekių importą- eksportą, ir tokį pat įgaliojimą jam išdavė H. M. atstovauti KŪB „Angivis“. Liudytojas parodė, kad jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (T. 169. b.l. 14-19) yra teisingi. Iš šių parodymų matosi, kad jo atstovaujamų bendrovių pagrindinė veikla tuo metu buvo susijusi su odos žaliavų, o būtent drėgnai sūdytų galvijų kailių odų, importu, eksportu, perdirbimu, kuris buvo atliekamas vykdant kailių odos rūšiavimą, grupavimą, sūdymą, apkarpymą ir pan. Kokiomis aplinkybėm KŪB „Angivis“ ir UAB „BRK“ sudarė sutartis su Baltarusijos Respublikos verslininku A. D. dėl drėgnai sūdytų galvijų kailių tiekimo į Lietuvą, jis nežino, kadangi jo darbas apsiribodavo KŪB „Angivis“ direktoriaus H. M. ir UAB „BRK“ direktoriaus V. V. nurodymų vykdymu, t.y. jie pranešdavo, kada turi atvykti prekės iš užsienio arba kada tas prekes būtina eksportuoti, o jis (V. M.) tiesiog vykdavo forminti tų prekių importą arba eksportą muitinės terminale „Vilniaus tranzitas“, esančiame Vilniuje, Metalo g. 2A. KŪB „Angivis“ ir UAB „BRK“ buvo sudariusios sutartis su UAB „DALTAVIS“, teikiančia muitinės tarpininko paslaugas. Muitinės terminale „Vilniaus tranzitas“ UAB „DALTAVIS“ darbuotojos ruošė jam pagal jo pristatytus dokumentus importo ir eksporto deklaracijas, o jis jose pasirašydavo, kaip deklarantas. N. B. Respublikos verslininkas A. D., nei jo atstovai su juo niekada nebendravo, ir jam nebuvo žinoma, kokiu muitinės režimu šis verslininkas formindavo drėgnai sūdytas galvijų kailius, kurie buvo gabenami bendrovėms KŪB „Angivis“ ir UAB „BRK“. Gautus iš A. D. IĮ galvijų kailius jis formindavo kaip importą ir pasirašė sekančiose importo deklaracijose, kuriose siuntėju nurodytas A. D., o gavėju – KŪB „Angivis“ ir UAB „BRK“: 2002-07-24 – 2VR30500399; 2002-07-27 – 2VR30500408; 2002-08-14 – 2VR30500435; 2002-08-19–2VR30500444; 2002-08-31 – 2VR30500474; 2002-09-12 – 2VR30500511; 2002-09-23 – 2VR30500537; 2002-10-11 – 2VR30500601; 2002-10-15 – 2VR30500615; 2002-10-28 – 2VR30500662; 2002-10-28 – 2VR30500661; 2002-11-07 – 2VR30500696; 2002-11-14 – 2VR30500726; 2002-12-27 – 2VR30500847; 2002-12-27 – 2VR30500846. Drėgnai sūdytų galvijų odų, gabenamų iš Baltarusijos Respublikos verslininko A. D., dokumentus jam perduodavo krovinio vairuotojai. Iš vairuotojų jis gaudavo tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį (CMR), sąskaitą-proformą, Rusijos Federacijos veterinarijos pažymėjimą, Baltarusijos Respublikos fitosanitarinį sertifikatą ir Baltarusijos Respublikos veterinarijos sertifikato kopiją, o jis, savo ruožtu, šiuos dokumentus pateikdavo UAB „DALTAVIS“ darbuotojoms papildomai pridedant Vilniaus teritorinės muitinės išduotų KŪB „Angivis“ arba UAB „BRK“ leidimų laikinai įvežti prekes perdirbti kopijas; Lietuvos Respublikos veterinarijos pažymėjimą; savo įgaliojimų kopijas, priklausomai nuo to, kokiai bendrovei reikėjo atstovauti. Jis nežino, kaip buvo vykdomas atsiskaitymas už drėgnai sūdytus galvijų kailius, gabentus iš Baltarusijos Respublikos verslininko A. D. Lietuvos bendrovėm KŪB „Angivis“ ir UAB „BRK“, tačiau jis parodė, kad visus drėgnai sūdytus galvijų kailius, gautus iš Baltarusijos Respublikos verslininko A. D., Lietuvos bendrovės KŪB „Angivis“ ir UAB „BRK“ eksportavo Italijos firmai. Perdirbti kailiai grąžinti į Baltarusijos Respubliką verslininkui A. D. nebuvo.

Poėmio KŪB „Angivis“ metu buvo paimtos patvirtintos kopijos dokumentų, patvirtinančių, kad minėta bendrovė 2002 m. įgijo galvijų kailius iš A. D. IĮ, iš kurių matyti, kad: 2002-06-25 A. D. IĮ pagal RAB „A. T.“ užsakymą išsiuntė KŪB „Angivis“ 19 911 kg galvijų kailių už 16 619,37 JAV dolerių; 2002-07-24 A. D. IĮ pagal kompanijos „Sinner&Co Import- Export GmbH” užsakymą išsiuntė KŪB „Angivis“ 20 000 kg galvijų kailių už 16 000 JAV dolerių; 2002-07-26 A. D. IĮ pagal kompanijos „Sinner&Co Import- Export GmbH” užsakymą išsiuntė KŪB „Angivis“ 20 500 kg galvijų kailių už 16 400 JAV dolerių; 2002-08-14 A. D. IĮ pagal kompanijos „Sinner&Co Import- Export GmbH” užsakymą išsiuntė KŪB „Angivis“ 20 000 kg galvijų kailių už 16 000 JAV dolerių; 2002-08-16 A. D. IĮ pagal kompanijos „Sinner&Co Import- Export GmbH” užsakymą išsiuntė KŪB „Angivis“ 20 950 kg galvijų kailių už 16 760 JAV dolerių; 2002-08-30 A. D. IĮ pagal kompanijos „Sinner&Co Import- Export GmbH” užsakymą išsiuntė KŪB „Angivis“ 21 253 kg galvijų kailių už 17 002,4 JAV dolerių; 2002-09-11 A. D. IĮ pagal kompanijos „Sinner&Co Import- Export GmbH” užsakymą išsiuntė KŪB „Angivis“ 20 670 kg galvijų kailių už 16 536 JAV dolerių; 2002-09-21 A. D. IĮ pagal kompanijos „Sinner&Co Import- Export GmbH” užsakymą išsiuntė KŪB „Angivis“ 20 463 kg galvijų kailių už 16 370,4 JAV dolerių; 2002-10-08 A. D. IĮ pagal kompanijos „Sinner&Co Import- Export GmbH” užsakymą išsiuntė KŪB „Angivis“ 19 594 kg galvijų kailių už 15 675,2 JAV dolerių; 2002-10-14 A. D. IĮ pagal kompanijos „Sinner&Co Import- Export GmbH” užsakymą išsiuntė KŪB „Angivis“ 20 320 kg galvijų kailių už 16 256 JAV dolerių; 2002-10-25 A. D. IĮ pagal kompanijos „Sinner&Co Import- Export GmbH” užsakymą išsiuntė KŪB „Angivis“ 41 020 kg galvijų kailių už 32 816 JAV dolerių;

-2002-11-05 A. D. IĮ pagal kompanijos „Sinner&Co Import- Export GmbH” užsakymą išsiuntė KŪB „Angivis“ 40 530 kg galvijų kailių už 32 424 JAV dolerių.

Nurodytą galvijų kailių kiekį KŪB „Angivis“ pardavė Olandijos įmonei „Xertos BV“ ir Amerikos kompanijai „Armand Menegenment Corp“ siųsdama juos į Italiją.

Atsiskaitymus už kailius KŪB „Angivis“ vykdė mokėjimo pavedimais pervedant pinigus į kompanijos „Former Company LLC” sąskaitą Nr. 1-469-0010752-0001, esančią banke “Aizkrauklesbanka” (Ryga, Latvija) (pagal dokumentus, sąskaitos tvarkytojas V. Ž.).

(T. 77. b.l. 10-18, 19-198 ; T. 78. b.l. 1-37)

2005-03-16 Vilniaus teritorinė muitinė atliko H. M. KŪB „Angivis“ ūkinės komercinės veiklos patikrinimą, kurio metu nustatyta kad 2002-04-23 KŪB „Angivis“ buvo išduotas Leidimas laikinai įvežti prekes perdirbti Nr. 2VM0214, o 2002-10-14 buvo išduotas Leidimas laikinai įvežti prekes perdirbti Nr. 2VM0574, kurių 2 punkte numatyta, jog bus laikinai įvežtos perdirbti sūdytos žalios galvijų odos, kurios bus nerūšiuotos, nesugrupuotos pagal svorius, nesupakuotos pagal europinių standartų reikalavimus. Įvežamų prekių kodai pagal Kombinuotąją prekių nomenklatūrą 410120300 ir 410150300; numatomas perdirbti kiekis – po 900 tonų (faktiškai įvežta ir perdirbta 518 541 kg); vertė – po 3 600 000 litų; prekių kilmė – Rusija, Baltarusija, Ukraina. Leidimų 6 punkte numatyta, kad bus atliekamos šios perdirbimo operacijos: rūšiavimas, sugrupavimas pagal svorius, valymas, sudėjimas ant padėklų, papildoma konservacija – sūdymas. Atlikus perdirbimo operacijas Kombinuotosios prekių nomenklatūros kodas nesikeis. Perdirbėjas – H. M. KŪB „Angivis“, kuri pagal Leidimą laikinai įvežti prekes perdirbti Nr. 2VM0214 per laikotarpį nuo 2002-04-23 iki 2004-08-31 į Lietuvą įvežė perdirbti 379 387 kg šlapiai sūdytų odų, kurių kilmė buvo Rusija, Ukraina, Baltarusija. H. M. KŪB „Angivis“ pagal šį leidimą Vilniaus teritorinės muitinės veiklos zonoje įformino 19 Bendrojo dokumento importo rinkinių procedūrai laikinasis įvežimas perdirbti (5100) ir 20 Bendrojo dokumento eksporto rinkinių procedūrai reeksportas po laikinojo įvežimo perdirbti (3151). Pagal minėtą leidimą drėgnai sūdytos galvijų odos buvo pirktos iš įvairių firmų, tarp kurių buvo: 6 Bendrojo dokumento importo rinkiniai buvo įforminti prekėms, pirktoms iš Rusijos įmonės RAB „Stellaris“; prekių siuntėjas – V. Ž. IĮ, Baltarusijos Respublika; 9 Bendrojo dokumento importo rinkiniai buvo įforminti prekėms, pirktoms iš RAB „A. T.“ ir Vokietijos įmonės „Sinner & CO Import GmbH“; prekių siuntėjas A. D. IĮ, Baltarusijos Respublika.

Kompensacijos produktus pirko Olandijos įmonė „Xertos BV“ ir JAV įmonė „Armand Management Corp.“

Pagal 2002-10-14 Leidimą laikinai įvežti prekes perdirbti Nr. 2VM0574 H. M. KŪB „Angivis“ į Lietuvą įvežė perdirbti 139 154 kg šlapiai sūdytų odų, kurių kilmė buvo Rusija ir Baltarusija. H. M. KŪB „Angivis“ pagal šį leidimą Vilniaus teritorinės muitinės veiklos zonoje įformino 7 Bendrojo dokumento importo rinkinius procedūrai laikinasis įvežimas perdirbti (5100) ir 7 Bendrojo dokumento eksporto rinkinių procedūrai reeksportas po laikinojo įvežimo perdirbti (3151). Pagal minėtą leidimą drėgnai sūdytos galvijų odos buvo pirktos iš įvairių firmų, tarp kurių buvo 4 Bendrojo dokumento importo rinkiniai buvo įforminti prekėms, pirktoms iš Vokietijos įmonės „Sinner & CO Import GmbH“; prekių siuntėjas A. D. IĮ, Baltarusijos Respublika.

Kompensacinius produktus (reeksportuota buvo 139 154 kg sūdytų odų) pirko JAV įmonė „Armand Management Corp.“ Ir JAV įmonė „ASSA LLC“.

Pagal pateiktus Baltarusijos Respublikos muitinės Bendrojo dokumento eksporto rinkinius nustatyta, kad A. D. IĮ prekes pirko iš Rusijos RAB „Baskonija Trevel“ už 0,80 JAV dolerių/kg ir už tokią pat kainą pardavė H. M. KŪB „Angivis“.

Remiantis bendrijos pateiktais darbų atlikimo aktais, laikinai įvežtos prekės – drėgnai sūdytos galvijų odos, buvo rūšiuojamos, grupuojamos pagal svorius, sudedamos ant padėklų, papildomai konservuojamos – sūdomos. Atlikus perdirbimo operacijas, prekių kodas pagal Kombinuotąją prekių nomenklatūrą nesikeitė.

Už dalį importuotų prekių su prekių tiekėjais bendrovė atsiskaitė per banką tarptautiniais mokestiniais pavedimais. Už likusiais importuotas prekes atsiskaitymai už pirktas ir parduotas prekes vyko ne per H. M. KŪB „Angivis“, bet tiesiogiai tarp pardavėjų ir pirkėjų užsienyje.

Pagal Vilniaus teritorinei muitinei pateiktus 13 Baltarusijos Respublikos muitinės eksporto deklaracijų rinkinius Lietuvoje buvo įforminti 13 Bendrojo dokumento importo rinkiniai: 2VR30500399 (2002-07-24), 2VR30500408 (2002-07-27), 2VR30500435 (2002-08-14), 2VR30500444 (2002-08-19), 2VR30500474 (2002-08-31), 2VR30500511 (2002-09-12), 2VR30500537 (2002-09-23), 2VR30500601 (2002-10-11), 2VR30500615 (2002-10-15), 2VR30500662 (2002-10-28), 2VR30500661 (2002-10-28), 2VR30500726 (2002-11-14), 2VR30500696 (2002-11-07), 2VR30500807 (2002-12-16), 3VR30500224 (2003-03-22), 3VR30500201 (2003-03-14) laikinojo įvežimo perdirbti muitinės procedūrai (5100). Bendrojo dokumento importo rinkiniuose deklaruotas 11 sandoris, t.y. negrąžinamas pirkimas. Lietuvos muitinėje deklaruoti prekių svoriai, vertės, prekių kodai pagal Kombinuotąją prekių nomenklatūrą, sąskaitų-proformų numeriai, transporto dokumentų (CMR) numeriai, veterinarinių sertifikatų numeriai, prekių pristatymo sąlygos atitinka Baltarusijos Respublikos muitinės pateiktų eksporto deklaracijų duomenis. Tačiau bendrovė, deklaruodama prekes, Lietuvos muitinei nepateikė Baltarusijos Respublikos Bendrojo dokumento eksporto rinkinių bei prie šių rinkinių pridėtų dokumentų: Rusijos firmų RAB „Stellaris“, RAB A. T.“, Vokietijos firmos „Sinner & CO Import GmbH“ nurodymų prekių atkrovimui, RAB „Baskonija Trevel“ įmonės pardavimo sąskaitų, prekių kilmės sertifikatų, prekių specifikacijų lapų. 2002-06-21 sutartyje su A. D. IĮ nurodyta, kad H. M. KŪB „Angivis“ įpareigota priimti prekes, tačiau nenurodyta apie perdirbimą, apie prekių pardavimą. H. M. KŪB „Angivis“ dokumentai rodo, kad gautos iš A. D. IĮ prekės buvo reeksportuotos pirkėjams į Italiją ir Tailandą.

(T. 168. b.l. 144-163)

Apklaustas teisme liudytojas V. V. parodė, kad jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (T. 78. b.l. 38-44; T. 169. b.l. 44-48) yra teisingi, trumpai atkartojo savo parodymus. Iš pagarsintų nurodyto liudytojo parodymų seka, kad nuo 2002 m. rugsėjo jis yra UAB „BRK“ direktorius, o steigėjai yra jis ir KŪB „Angivis“ vadybininkė G. M.. 2002 m. rudenį Vilniuje, prie viešbučio „Lietuva“, jis matė, kaip KŪB „Angivis“ savininkas H. M. buvo susitikęs su galvijų kailių tiekėju, vardu Jurij ir dviems vyrais, bet jų vardų nežino. Iš H. M. žodžių jam yra žinoma, kad jie sprendė klausimus, susijusius su galvijų kailių tiekimu. 2002 m. gruodžio mėnesio pradžioje jis buvo KŪB „Angivis“, kai tuo metu ten paskambino Jurij. Po to H. M. pasiūlė jam įsigyti iš Jurijaus galvijų kailius, ir jis sutiko su šiuo pasiūlymu. Po kelių dienų jis gavo automobilį galvijų kailių, o deklaracijoje buvo pažymėta, kad jų siuntėjas yra A. D. IĮ. Jis paruošė kontraktą tarp UAB „BRK“ ir A. D. IĮ, tačiau nepamena, kokiu būdu, ar faksu, ar per vairuotoją, atvežusį krovinį, perdavė jį Jurijui. Atgal jam niekas minėto kontrakto su A. D. parašu negrąžino. 2002 m. gruodį jis gavo 4 automobilius galvijų kailių, kurių siuntėju buvo nurodytas A. D. IĮ, bet atsiskaitymą už juos jis neįvykdė, kadangi Amerikos kompanija „Armand Menegenment Corp“, kuriai jis juos pardavė, neatsiskaitė su UAB „BRK“. Tačiau jokių pretenzijų Jurij jam dėl to nereiškė. Visose įformintose importo deklaracijose procedūra buvo nurodyta kaip laikinas įvežimas perdribti ir turėjo kodą „5100“, o tai reiškė, kad UAB „BRK“ neturėjo iš gautų galvijų kailių gaminti odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“, kadangi tam net neturėjo Vilniaus teritorinės muitinės leidimo, o privalėjo gautus galvijų kailius surūšiuoti, kontūruoti, sūdyti, o paskui parduoti anksčiau minėtai JAV įmonei. UAB „BRK“ neturėjo jokios bendros ūkinės-finansinės veiklos su Maskvos RAB „A. T.“, RAB „StrojFinGrup“, RAB „Baskonija Trevel“, RAB „Žazen“, RAB „Stellaris“ ir RAB „Movenija 2000“. Apie šių firmų egzistavimą jis nieko nežino. Jo bendrovė šiom firmom neteikė odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“.

Poėmio UAB „BRK“ metu buvo paimtos patvirtintos kopijos dokumentų, patvirtinančių, kad minėta bendrovė 2002 m. įgijo galvijų kailius iš A. D. IĮ, iš kurių matyti, kad: 2002-11-27 A. D. IĮ pagal kompanijos „Sinner&Co Import- Export GmbH“ užsakymą išsiuntė UAB „BRK“ už 15 780,8 JAV dolerių 19 726 kg galvijų kailių, kuriuos 2003-02-12 minėta bendrovė nukreipė į Italiją kompanijai „Armand Menegenment Corp“; 2002-12-13 A. D. IĮ pagal kompanijos „Sinner&Co Import- Export GmbH“ užsakymą išsiuntė UAB „BRK“ už 16 462,4 JAV dolerių 20 578 kg galvijų kailių, kuriuos 2003-02-05 minėta bendrovė nukreipė į Italiją kompanijai „Armand Menegenment Corp“; 2002-12-23 A. D. IĮ pagal kompanijos „Sinner&Co Import- Export GmbH“ užsakymą išsiuntė UAB „BRK“ už 32 800 JAV dolerių 41 000 kg galvijų kailių, kuriuos 2002-12-27 ir 2003-02-14 minėta bendrovė nukreipė į Italiją kompanijai „Armand Menegenment Corp“ (po 20 500 kg).

(T. 78. b.l. 45-50, 51-121)

2005-02-23 Vilniaus teritorinės muitinės buvo atliktas UAB „BRK“ ūkinės komercinės veiklos patikrinimas, kurio metu buvo nustatyta, kad 2002-11-25 UAB „BRK“ buvo išduotas Leidimas laikinai įvežti perdirbti prekes Nr. 2VM0678, kurio 2 punkte numatyta, jog bus laikinai įvežtos perdirbti sūdytos žalios galvijų odos, nerūšiuotos, nesugrupuotos pagal svorius, nesupakuotos pagal europinių standartų reikalavimus. Įvežamų prekių kodai pagal Kombinuotąją prekių nomenklatūrą 410120300 ir 410150300; numatomas perdirbti kiekis – 900 tonų; vertė – po 3 600 000 litų; prekių kilmė – Rusija, Baltarusija. Leidimo 6 punkte numatyta, kad bus atliekamos šios perdirbimo operacijos: rūšiavimas, sugrupavimas pagal svorius, valymas, sudėjimas ant padėklų, papildoma konservacija – sūdymas. Atlikus perdirbimo operacijas prekių kodas pagal Kombinuotąją prekių nomenklatūrą nesikeičia. UAB „BRK“ pagal Leidimą laikinai įvežti prekes perdirbti Nr. 2VM0678 Vilniaus teritorinės muitinės veiklos zonoje įformino 14 Bendrojo dokumento importo rinkinių procedūrai laikinasis įvežimas perdirbti (5100) ir 14 Bendrojo dokumento eksporto rinkinių procedūrai reeksportas po laikinojo įvežimo perdirbti (3151). Pagal minėtą leidimą drėgnai sūdytos galvijų odos buvo pirktos iš įvairių firmų, tarp kurių buvo 4 Bendrojo dokumento importo rinkiniai buvo įforminti prekėms, pirktoms iš Vokietijos įmonės „Sinner & CO Import GmbH“; prekių siuntėjas – A. D. IĮ, Baltarusijos Respublika (svoris neto – 81 304 kg, faktūrinė vertė – 65 043,2 JAV doleriai, statistinė vertė – 224 509 litai). Laikinai įvežtos prekės – drėgnai sūdytos galvijų odos, buvo rūšiuojamos, sugrupuojamos pagal svorius, sudedamos ant padėklų, papildomai konservuojamos – sūdomos (pagal pateiktus gamybos aktus). Atlikus perdirbimo operacijas, prekių kodas pagal Kombinuotąją prekių nomenklatūrą nesikeičia. Pagal leidimą buvo įvežta ir perdirbta 279 614 kg (neto svoris) drėgnai sūdytų galvijų odų už 764 460 litų (statistinė vertė). Gauti kompensaciniai produktai – sūdytos žalios galvijų odos reeksportuotos pagal sutartis su JAV firmomis: „Armand Management Corp.“, „ASSA LLC“, kurios nurodytos, kaip prekių pirkėjos, nors gavėjos – įvairios Italijos firmos. Skola už gautas prekes parodyta A. D. IĮ (450 sąska. „Skolos tiekėjams“), gauta prekių už 65 043,0 JAV doleriai. Tiesioginių UAB „BRK“ mokėjimų A. D. IĮ už prekes nebuvo. Pagal trišales sutartis A. D. IĮ už prekes apmokėjo JAV firmos“ „Armand Management Corp.“, „ASSA LLC“, kurios pirko odas iš UAB „BRK“. Už gautas prekes iš A. D. IĮ pilnai atsiskaityta. Pagal Vilniaus teritorinei muitinei pateiktas 4 Baltarusijos Respublikos muitinės eksporto deklaracijas Lietuvoje buvo įforminti 4 Bendrojo dokumento importo rinkiniai: 2VR30500767 (2002-11-30), kuri buvo pripažinta negaliojančiu ir įformintas naujas rinkinys 2VR10506816 (2002-12-17), 2VR30500804 (2002-12-13), 2VR30500846 (2002-12-27), 2VR30500847 (2002-12-27) procedūrai laikinasis įvežimas perdirbti (5100). Bendrojo dokumento importo rinkiniuose deklaruotas 11 sandoris, t.y. negrąžinamas pirkimas. Deklaruoti prekių svoriai, vertės, prekių kodai pagal Kombinuotąją prekių nomenklatūrą, sąskaitų – proformų numeriai, transporto dokumentų (CMR) numeriai, veterinarinių sertifikatų numeriai, prekių pristatymo sąlygos atitinka Baltarusijos Respublikos muitinės pateiktoms eksporto deklaracijos duomenims. Deklaruojant prekes Lietuvos muitinei nepateikti Vokietijos firmos „Sinner & CO Import GmbH“ nurodymai prekių atkrovimui, RAB „Baskonija Trevel“ įmonės pardavimo sąskaitos A. D. IĮ, prekių kilmės sertifikatai.

(T. 169. b.l. 29-32)

Apklaustas teisme liudytojas T. K. parodė gerai neprisimenantis savo parodymų. Pagarsinus jo ikiteisminio trimo metu duotus parodymus (T. 78. b.l. 122-132 ; T. 137. b.l. 176-179), liudytojas šiuos parodymus patvirtino, trumpai atkartojo. Iš liudytojo pagarsintų parodymų matyti, kad jis yra UAB „Tadetas“ direktorius. Pagrindinė šios bendrovės veikla yra galvijų kailių ir odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ pirkimas ir pardavimas. Kailių perdirbimo UAB „Tadetas“ niekada nevykdė, o vykdė tik jų perpardavimą perdirbimo įmonėms, esančioms Baltarusijoje, Lenkijoje ir Italijoje, po ko gaudavo atgal odos pusfabrikatį „Vet-Bliu“ ir jį parduodavo įmonėms, esančioms Lenkijoje, Italijoje ir JAV. 2002 m. birželio pabaigoje jam paskambino nepažįstamas vyras, kuris pasiūlė įsigyti 453 tonas galvijų kailių už 565 000 JAV dolerių iš Vokietijos kompanijos „Sinner&Co Import- Export GmbH“. Jis sutiko, tik pasidomėjo dėl sutarties sudarymo. Skambinęs asmuo užtikrino jį, kad visus reikamus dokumentus jis perduos per vairuotoją, kuris atveš bandomąjį kailių siuntą. Po kelių dienų jam paskambino vyras, prisistatęs vairuotoju, atvežusiu kailius ir dokumentus. Jis susitiko su tuo vyru ir gavo iš jo galvijų kailius ir dokumentus, tarp kurių buvo kontraktas tarp UAB „Tadetas“ ir kompanijos „Sinner&Co Import- Export GmbH“, kuris buvo pasirašytas šios kompanijos direktorės K. S. vardu ir uždėtas minėtos kompanijos antspaudas. Iš viso iš kompanijos „Sinner&Co Import- Export GmbH” UAB “Tadetas” gavo 21 automobilį galvijų kailių ir visose deklaracijose buvo nurodytas kodas “5100”, o tai reiškė, kad prekė buvo įvežama laikinai perdirbimui. Tačiau UAB „Tadetas“ nevykdė jokio kailių perdirbimo, o tik juos rūšiavo, kontūravo, sūdė ir sudėdavo ant padėklų, t.y. ruošė juos eksportavimui už Lietuvos ribų. Vėliau kailiai buvo realizuoti įvairiausiems gavėjams iš Vakarų Europos valstybių. Už pateiktus galvijų kailius UAB „Tadetas“ vykdė atsiskaitymus su minėta kompanija mokėjimo pavedimais pagal rekvizitus, nurodytus gautame paštu laiške. UAB „Tadetas“ neturėjo jokios bendros ūkinės-finansinės veiklos su Maskvos RAB „A. T.“, RAB „StrojFinGrup“, RAB „Baskonija Trevel“, RAB „Žazen“, RAB „Stellaris“, RAB „Movenija 2000“ ir A. D. IĮ iš Minsko. Apie šių firmų egzistavimą jis nieko nežino.

Apklaustas teisme liudytojas S. B. parodė, kad gerai neprisimena savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, todėl jo parodymai (T. 168. b.l. 120-127, 131-133) buvo pagarsinti ir liudytojas šiuos parodymus patvirtino bei trumpai atkartojo. Iš pagarsintų liudytojo parodymų matyti, kad nuo 1995 m. buvo įkurta S. B. kontora, kurioje jis iki šiol dirba įmonės vadovu, ir kuri teikia muitinės tarpininko paslaugas visiems ūkio subjektams. Minėtos kontoros adresas yra Vilnius, Metalo g. 4. S. B. kontora ir UAB „Tadetas“ (direktorius – T. K.) 2000-08-16 sudarė neterminuotą sutartį Nr. 452 dėl muitinės tarpininko paslaugų teikimo. Su UAB „Tadetas“ prekių tiekėjais iš užsienio jis niekada nebendravo. Jis įformino sekančias importo deklaracijas muitinės procedūrai laikinas prekių įvežimas perdirbti, pagal kurias UAB „Tadetas“ gaudavo drėgnai sūdytas galvijų odas iš Baltarusijos Respublikos (siuntėjas – verslininkas A. D.): 2002-07-08 – 2VR30500365; 2002-07-13 – 2VR30500380; 2002-08-24 – 2VR30500458; 2002-08-28 – 2VR30500470; 2002-09-30 – 2VR30500561; 2002-09-23 – 2VR30500540; 2002-09-05 – 2VR30500489; 2002-09-02 – 2VR30500475; 2002-09-30 – 2VR30500562; 2002-10-09 – 2VR30500588; 2002-10-09 – 2VR30500589; 2002-10-12 – 2VR30500602; 2002-10-26 – 2VR30500657; 2002-11-04 –2VR30500676; 2002-11-04 – 2VR30500677; 2002-11-16 – 2VR30500730; 2002-11-25 – 2VR30500752; 2002-12-03 – 2VR30500772; 2002-12-07 – 2VR30500781; 2002-12-09 – 2VR30500789; 2002-12-12 – 2VR30500800, tačiau jam nėra žinoma, kokiu muitinės režimu Baltarusijos Respublikos verslininkas A. D. formindavo drėgnai sūdytas galvijų kailių odas, kurios buvo gabenamos bendrovei UAB „Tadetas“, kadangi prie dokumentų, kuriuos gauna S. B. kontora pasirinktai muitinės procedūrai įforminti niekada nėra pridėdami Baltarusijos Respublikos dokumentai, kuriuose būtų nurodyti kokie nors muitinės režimai. Dokumentai, kuriuos jam teikė muitinės procedūrai forminti, išvardinti bendrojo administracinio dokumento 44 lauke, o būtent: tarptautinio krovinio gabenimo važtaraštis (CMR), Vilniaus teritorinės muitinės leidimas forminti muitinės procedūrą laikinas prekių įvežimas perdirbti, Baltarusijos Respublikos veterinarinis sertifikatas, Lietuvos Respublikos veterinarinis sertifikatas; invoisas (prekių įsigijimo dokumentas), sąskaita-proforma, sutartis dėl muitinės tarpininko paslaugų teikimo, sąskaita už prekių transportavimą, sąmata už prekių transportavimą. Visose importo deklaracijose, kuriose buvo forminami drėgnai sūdyti galvijų kailiai, atgabenti bendrovei UAB „Tadetas“ iš Baltarusijos Respublikos verslininko A. D., buvo nurodyta muitinės procedūra „Laikinasis prekių įvežimas perdirbti“, kurios kodas žymimas deklaracijos 37 lauke ir yra 5100. Šios muitinės prižiūrimos procedūros metu prekės yra įvežamos į Lietuvos Respublikos muitų teritoriją laikinai, tikslu atlikti su jomis atitinkamas perdirbimo operacijas, po kurių yra gaunamas kompensacinis produktas, o prekių nomenklatūros kodas gali pasikeisti arba gali likti tas pats. Jam nėra žinoma, ar UAB „Tadetas“ įvykdė atsiskaitymus už teiktas iš Baltarusijos Respublikos verslininko A. D. drėgnai sūdytas galvijų odas, tačiau su S. B. kontora už suteiktas muitinės tarpininko paslaugas pildant deklaracijas UAB „Tadetas“ atsiskaitė pilnai.

Poėmio UAB „Tadetas“ metu buvo paimtos patvirtintos kopijos dokumentų, patvirtinančių, kad minėta bendrovė 2002 m. įgijo galvijų kailius iš kompanijos „Sinner&Co Import- Export GmbH“, iš kurių matosi, kad: pagal 2002-07-01 tiekimo sutartį Nr. 2002/07/01 kompanija „Sinner&Co Import- Export GmbH” pardavė UAB “Tadetas” 435 000 kg galvijų kailių už 565 000 JAV dolerių; 2002-07-08 kompanija „Sinner&Co Import- Export GmbH” pateikė iš Minsko UAB “Tadetas” 21 150 kg galvijų kailių už 27 495 JAV dolerių; 2002-07-13 kompanija „Sinner&Co Import- Export GmbH” pateikė iš Minsko UAB “Tadetas” 21 070 kg galvijų kailių už 27 391 JAV dolerį; 2002-08-24 kompanija „Sinner&Co Import- Export GmbH” pateikė iš Minsko UAB “Tadetas” 20 000 kg galvijų kailių už 29 000 JAV dolerių; 2002-08-28 kompanija „Sinner&Co Import- Export GmbH” pateikė iš Minsko UAB “Tadetas” 19 800 kg galvijų kailių už 28 710 JAV dolerių; 2002-09-02 kompanija „Sinner&Co Import- Export GmbH” pateikė iš Minsko UAB “Tadetas” 20 000 kg galvijų kailių už 29 000 JAV dolerių; 2002-09-05 kompanija „Sinner&Co Import- Export GmbH” pateikė iš Minsko UAB “Tadetas” 20 129 kg galvijų kailių už 29 187 JAV dolerių; 2002-09-23 kompanija „Sinner&Co Import- Export GmbH” pateikė iš Minsko UAB “Tadetas” 20 000 kg galvijų kailių už 25 000 JAV dolerių; 2002-09-30 kompanija „Sinner&Co Import- Export GmbH” pateikė iš Minsko UAB “Tadetas” 42 150 kg galvijų kailių už 52 688 JAV dolerių; 2002-10-09 kompanija „Sinner&Co Import- Export GmbH” pateikė iš Minsko UAB “Tadetas” 42 100 kg galvijų kailių už 52 625 JAV dolerių; 2002-10-12 kompanija „Sinner&Co Import- Export GmbH” pateikė iš Minsko UAB “Tadetas” 21 100 kg galvijų kailių už 26 375 JAV dolerių; 2002-10-26 kompanija „Sinner&Co Import- Export GmbH” pateikė iš Minsko UAB “Tadetas” 21 000 kg galvijų kailių už 26 250 JAV dolerių; 2002-11-04 kompanija „Sinner&Co Import- Export GmbH” pateikė iš Minsko UAB “Tadetas” 42 200 kg galvijų kailių už 52 750 JAV dolerių; 2002-11-16 kompanija „Sinner&Co Import- Export GmbH” pateikė iš Minsko UAB “Tadetas” 21 000 kg galvijų kailių už 26 250 JAV dolerių; 2002-11-25 kompanija „Sinner&Co Import- Export GmbH” pateikė iš Minsko UAB “Tadetas” 20 000 kg galvijų kailių už 25 000 JAV dolerių; 2002-12-03 kompanija „Sinner&Co Import- Export GmbH” pateikė iš Minsko UAB “Tadetas” 20 000 kg galvijų kailių už 25 675 JAV dolerių; 2002-12-07 kompanija „Sinner&Co Import- Export GmbH” pateikė iš Minsko UAB “Tadetas” 20 700 kg galvijų kailių už 26 710 JAV dolerių; 2002-12-09 kompanija „Sinner&Co Import- Export GmbH” pateikė iš Minsko UAB “Tadetas” 21 100 kg galvijų kailių už 27 430 JAV dolerių; 2002-12-12 kompanija „Sinner&Co Import- Export GmbH” pateikė iš Minsko UAB “Tadetas” 20 600 kg galvijų kailių už 26 780 JAV dolerių.

(T. 78. b.l. 133-138, 156-179)

Lietuvos Respublikos Muitinės kriminalinė tarnyba 2003-03-12 raštu Nr. 3R-8.3-1015 pateikė krovinio muitinės deklaracijų patvirtintas kopijas ir pridėtus prie jų dokumentų paketus, kurių pagrindu 2002 m. buvo forminami galvijų kailiai, kuriuos UAB „Tadetas“ teikė siuntėjai: kompanija „Sinner&Co Import- Export GmbH“ ir A. D. IĮ.

Pagal minėtus dokumentus: 2002-07-08 UAB „Tadetas“ gavo 21 150 kg galvijų kailių už 27 495 JAV dolerių (krovinio muitinės deklaracija Nr. 2VR30500365, 2002-07-05 kompanijos „Sinner&Co Import- Export GmbH“ sąskaitą-faktūra Nr. 115), kartu pagal 2002-07-04 A. D. IĮ sąskaitą-proformą Nr. 18 jų vertė yra 16 920 JAV dolerių; 2002-07-13 UAB „Tadetas“ gavo 21 070 kg galvijų kailių už 27 391 JAV dolerių (krovinio muitinės deklaracija Nr. 2VR30500380, 2002-07-13 kompanijos „Sinner&Co Import- Export GmbH“ sąskaitą-faktūra Nr. 128), kartu pagal 2002-07-12 A. D. IĮ sąskaitą-proformą Nr. 22 jų vertė yra 16 856 JAV dolerių; 2002-08-24 UAB „Tadetas“ gavo 20 000 kg galvijų kailių už 29 000 JAV dolerių (krovinio muitinės deklaracija Nr. 2VR30500458, 2002-08-24 kompanijos „Sinner&Co Import- Export GmbH“ sąskaitą-faktūra Nr. 203), kartu pagal 2002-08-22 A. D. IĮ sąskaitą-proformą Nr. 45 jų vertė yra 16 000 JAV dolerių; 2002-08-28 UAB „Tadetas“ gavo 19 800 kg galvijų kailių už 28 710 JAV dolerių (krovinio muitinės deklaracija Nr. 2VR30500470, 2002-08-28 kompanijos „Sinner&Co Import- Export GmbH“ sąskaitą-faktūra Nr. 205), kartu pagal 2002-08-26 A. D. IĮ sąskaitą-proformą Nr. 49 jų vertė yra 15 840 JAV dolerių; 2002-09-02 UAB „Tadetas“ gavo 20 000 kg galvijų kailių už 29 000 JAV dolerių (krovinio muitinės deklaracija Nr. 2VR30500475, 2002-09-02 kompanijos „Sinner&Co Import- Export GmbH“ sąskaitą-faktūra Nr. 229), kartu pagal 2002-08-29 A. D. IĮ sąskaitą-proformą Nr. 51 jų vertė yra 16 000 JAV dolerių; 2002-09-05 UAB „Tadetas“ gavo 20 129 kg galvijų kailių už 29 187 JAV dolerių (krovinio muitinės deklaracija Nr. 2VR30500489, 2002-09-05 kompanijos „Sinner&Co Import- Export GmbH“ sąskaitą-faktūra Nr. 235), kartu pagal 2002-09-03 A. D. IĮ sąskaitą-proformą Nr. 55 jų vertė yra 16 103,2 JAV dolerių; 2002-09-23 UAB „Tadetas“ gavo 20 000 kg galvijų kailių už 25 000 JAV dolerių (krovinio muitinės deklaracija Nr. 2VR30500540, 2002-09-23 kompanijos „Sinner&Co Import- Export GmbH“ sąskaitą-faktūra Nr. 286), kartu pagal 2002-09-20 A. D. IĮ sąskaitą-proformą Nr. 72 jų vertė yra 16 000 JAV dolerių; 2002-09-30 UAB „Tadetas“ gavo 21 050 kg galvijų kailių už 26 313 JAV dolerių (krovinio muitinės deklaracija Nr. 2VR30500562, 2002-09-28 kompanijos „Sinner&Co Import- Export GmbH“ sąskaitą-faktūra Nr. 293), kartu pagal 2002-09-27 A. D. IĮ sąskaitą-proformą Nr. 83 jų vertė yra 16 840 JAV dolerių; 2002-09-30 UAB „Tadetas“ gavo 21 100 kg galvijų kailių už 26 375 JAV dolerių (krovinio muitinės deklaracija Nr. 2VR30500561, 2002-09-28 kompanijos „Sinner&Co Import- Export GmbH“ sąskaitą-faktūra Nr. 297), kartu pagal 2002-09-27 A. D. IĮ sąskaitą-proformą Nr. 84 jų vertė yra 16 880 JAV dolerių; 2002-10-09 UAB „Tadetas“ gavo 21 100 kg galvijų kailių už 26 375 JAV dolerių (krovinio muitinės deklaracija Nr. 2VR30500588, 2002-10-09 kompanijos „Sinner&Co Import- Export GmbH“ sąskaitą-faktūra Nr. 311), kartu pagal 2002-10-07 A. D. IĮ sąskaitą-proformą Nr. 99 jų vertė yra 16 880 JAV dolerių; 2002-10-09 UAB „Tadetas“ gavo 21 000 kg galvijų kailių už 26 250 JAV dolerių (krovinio muitinės deklaracija Nr. 2VR30500589, 2002-10-09 kompanijos „Sinner&Co Import- Export GmbH“ sąskaitą-faktūra Nr. 310), kartu pagal 2002-10-07 A. D. IĮ sąskaitą-proformą Nr. 100 jų vertė yra 16 800 JAV dolerių; 2002-10-12 UAB „Tadetas“ gavo 21 100 kg galvijų kailių už 26 375 JAV dolerių (krovinio muitinės deklaracija Nr. 2VR30500602, 2002-10-11 kompanijos „Sinner&Co Import- Export GmbH“ sąskaitą-faktūra Nr. 325), kartu pagal 2002-10-10 A. D. IĮ sąskaitą-proformą Nr. 105 jų vertė yra 16 880 JAV dolerių; 2002-10-26 UAB „Tadetas“ gavo 21 000 kg galvijų kailių už 26 250 JAV dolerių (krovinio muitinės deklaracija Nr. 2VR30500657, 2002-10-26 kompanijos „Sinner&Co Import- Export GmbH“ sąskaitą-faktūra Nr. 338), kartu pagal 2002-10-25 A. D. IĮ sąskaitą-proformą Nr. 134 jų vertė yra 16 800 JAV dolerių; 2002-11-04 UAB „Tadetas“ gavo 21 100 kg galvijų kailių už 26 375 JAV dolerių (krovinio muitinės deklaracija Nr. 2VR30500676, 2002-10-31 kompanijos „Sinner&Co Import- Export GmbH“ sąskaitą-faktūra Nr. 350), kartu pagal 2002-10-29 A. D. IĮ sąskaitą-proformą Nr. 141 jų vertė yra 16 880 JAV dolerių; 2002-11-04 UAB „Tadetas“ gavo 21 100 kg galvijų kailių už 26 375 JAV dolerių (krovinio muitinės deklaracija Nr. 2VR30500677, 2002-10-31 kompanijos „Sinner&Co Import- Export GmbH“ sąskaitą-faktūra Nr. 351), kartu pagal 2002-10-31 A. D. IĮ sąskaitą-proformą Nr. 145 jų vertė yra 16 880 JAV dolerių; 2002-11-16 UAB „Tadetas“ gavo 21 000 kg galvijų kailių už 26 250 JAV dolerių (krovinio muitinės deklaracija Nr. 2VR30500730, 2002-11-16 kompanijos „Sinner&Co Import- Export GmbH“ sąskaitą-faktūra Nr. 411), kartu pagal 2002-11-14 A. D. IĮ sąskaitą-proformą Nr. 172 jų vertė yra 16 800 JAV dolerių; 2002-11-25 UAB „Tadetas“ gavo 20 000 kg galvijų kailių už 25 000 JAV dolerių (krovinio muitinės deklaracija Nr. 2VR30500752, 2002-11-25 kompanijos „Sinner&Co Import- Export GmbH“ sąskaitą-faktūra Nr. 428), kartu pagal 2002-11-21 A. D. IĮ sąskaitą-proformą Nr. 189 jų vertė yra 16 000 JAV dolerių; 2002-12-03 UAB „Tadetas“ gavo 20 500 kg galvijų kailių už 25 625 JAV dolerių (krovinio muitinės deklaracija Nr. 2VR30500772, 2002-12-03 kompanijos „Sinner&Co Import- Export GmbH“ sąskaitą-faktūra Nr. 445), kartu pagal 2002-12-02 A. D. IĮ sąskaitą-proformą Nr. 205 jų vertė yra 16 400 JAV dolerių; 2002-12-07 UAB „Tadetas“ gavo 20 700 kg galvijų kailių už 26 910 JAV dolerių (krovinio muitinės deklaracija Nr. 2VR30500781, 2002-12-07 kompanijos „Sinner&Co Import- Export GmbH“ sąskaitą-faktūra Nr. 453), kartu pagal 2002-12-06 A. D. IĮ sąskaitą-proformą Nr. 215 jų vertė yra 16 560 JAV dolerių; 2002-12-09 UAB „Tadetas“ gavo 21 100 kg galvijų kailių už 27 430 JAV dolerių (krovinio muitinės deklaracija Nr. 2VR30500789, 2002-12-09 kompanijos „Sinner&Co Import- Export GmbH“ sąskaitą-faktūra Nr. 458), kartu pagal 2002-12-06 A. D. IĮ sąskaitą-proformą Nr. 216 jų vertė yra 16 880 JAV dolerių; 2002-12-12 UAB „Tadetas“ gavo 20 600 kg galvijų kailių už 26 780 JAV dolerių (krovinio muitinės deklaracija Nr. 2VR30500800, 2002-12-12 kompanijos „Sinner&Co Import- Export GmbH“ sąskaitą-faktūra Nr. 468), kartu pagal 2002-12-09 A. D. IĮ sąskaitą-proformą Nr. 221 jų vertė yra 16 480 JAV dolerių.

(T. 79. b.l. 111-196; T. 80. b.l. 1-195; T. 81. b.l. 1-198; T. 82. b.l. 1-20)

2005-03-17 Vilniaus teritorinė muitinė atliko UAB „Tadetas“ ūkinės komercinės veiklos patikrinimą, kurio metu nustatė, kad 2002-03-08 UAB „Tadetas“ buvo išduotas Leidimas laikinai įvežti perdirbti prekes Nr. 2VM0136, kurio 2 punkte numatyta, jog bus laikinai įvežtos perdirbti sūdytos žalios galvijų odos, nekontūruotos, nerūšiuotos pagal svorius. Įvežamų prekių kodas pagal Kombinuotąją prekių nomenklatūrą 410120300 ir 410150300; numatomas perdirbti kiekis 2 000 000 kg; vertė – 15 000 000 litų; prekių kilmė – Rusija, Baltarusija, Ukraina, Azerbaidžanas. Leidimo 6 punkte numatyta, kad prekės bus rūšiuojamos, kontūruojamos, sugrupuojamos pagal svorius, papildomai konservuojamos, naudojant druską. UAB „Tadetas“ pagal šį leidimą Vilniaus teritorinės muitinės veiklos zonoje įformino 19 Bendrojo dokumento importo rinkinių procedūrai laikinasis įvežimas perdirbti (5100) ir 20 Bendrojo dokumento eksporto rinkinių procedūrai reeksportas po laikinojo įvežimo perdirbti (3151). Pagal minėtą leidimą drėgnai sūdytos galvijų odos (viso: svoris neto – 338 019 kg, faktūrinė vertė – 428 974 JAV doleriai) buvo pirktos iš įvairių firmų, tarp kurių buvo:7 Bendrojo dokumento importo rinkiniai buvo įforminti prekėms, pirktoms iš Rusijos įmonės RAB „Stellaris“; prekių siuntėjas – V. Ž. IĮ, Baltarusijos Respublika, svoris neto 141 031 kg; faktūrinė vertė – 153 174 JAV doleriai; 6 Bendrojo dokumento importo rinkiniai buvo įforminti prekėms, pirktoms iš Vokietijos įmonės „Sinner & CO Import GmbH“; prekių siuntėjas A. D. IĮ, Baltarusijos Respublika, svoris neto – 122 149 kg; faktūrinė vertė – 170 783 JAV dolerių; 1 Bendrojo dokumento importo rinkinys buvo įformintas prekėms, pirktoms iš Rusijos įmonės „A. T.“; prekių siuntėjas A. D. IĮ, Baltarusijos Respublika, svoris neto – 20 355 kg; faktūrinė vertė 26 869 JAV dolerių.

Prekių perdirbėjas pagal leidimą – AB „Guotas“ ir UAB „Tadetas“, tačiau AB „Guotas“ perdirbimo operacijų neatliko, o UAB „Tadetas“ savininko teigimu, perdirbimo operacijas atliko pati bendrovė: sugrupavo pagal svorius bei papildomai konservavo, panaudojant druską, kontūravimo operacijų neatliko. Atlikus perdirbimo operacijas, prekių kodai pagal Kombinuotąją prekių nomenklatūrą nepasikeitė. Pagal leidimą perdirbti laikinai įvežtas prekes Nr. 2VM0136 (2002-03-08) buvo įvežta 338 019 kg drėgnai sūdytų galvijų odų, o reeksportuota 334 536 kg. Pagal šį leidimą nereeksportuota 3483 kg drėgnai sūdytų galvijų odų.

Gauti kompensaciniai produktai, t.y. 334 536 kg sūdytų žalių galvijų odų reeksportuoti pagal sutartis JAV firmai „Asterix“, Olandijos firmai „Leborg B.V“, Lenkijos firmai PW „Folwex“. Pagal Bendrojo dokumento eksporto rinkinį Nr. 2VR30301443 (2002-11-15) kompensaciniai produktai buvo reeksportuoti Italijos firmai „Panta S.R.L“.

2002-03-08 UAB „Tadetas“ buvo išduotas Leidimas laikinai įvežti perdirbti prekes Nr. 2VM0137, kurio 2 punkte numatyta, jog bus laikinai įvežtos perdirbti galvijų odos (pusfabrikatis WET-BLUE) mėlynos spalvos, nekontūruotos, nerūšiuotos, neišmatuotos. Įvežamų prekių kodas pagal Kombinuotąją prekių nomenklatūrą – 410411510; numatomas perdirbti kiekis 1 000 000 kg; vertė – 10 000 000 litų; prekių kilmė – Rusija, Baltarusija, Ukraina. Leidimo 6 punkte numatyta, kad prekės bus rūšiuojamos, kontūruojamos, išmatuojamos, papildomai konservuojamos druska. UAB „Tadetas pagal šį leidimą Vilniaus teritorinės muitinės veiklos zonoje įformino 1 Bendrojo dokumento importo rinkinį procedūrai laikinasis įvežimas perdirbti (5100) (svoris neto – 18 905 kg; faktūrinė vertė – 41591 JAV doleris, atvežtos iš Baltarusijos Respublikos įmonės „AMIKO“, pardavėjas – JAV įmonė „TOLEDO LLC“) ir 2 Bendrojo dokumento eksporto rinkiniai procedūrai reeksportas po laikinojo įvežimo perdirbti (3151). Prekių perdirbėjas – AB „Guotas“. Reeksportuojant prekes, prekių kodas pagal Kombinuotąją prekių nomenklatūrą nepasikeitė. Pagal leidimą perdirbti laikinai įvežtas prekes Nr. 2VM0137 (2002-03-08) buvo įvežta ir reeksportuota 18 905 kg galvijų odos pusfabrikačio (WET-BLUE pavidalo) pagal sutartis Lenkijos firmai PHU „GEMEX-LEDER“ ir JAV firmai „Garole Investments ING“.

2002-09-06 UAB „Tadetas“ buvo išduotas Leidimas laikinai įvežti perdirbti prekes Nr. 2VM0507, kurio 2 punkte numatyta, jog bus laikinai įvežtos perdirbti sūdytos žalios galvijų odos, nekontūruotos, nerūšiuotos pagal svorius. Įvežamų prekių kodas pagal Kombinuotąją prekių nomenklatūrą 410120300 ir 410150300; numatomas perdirbti kiekis 2 000 000 kg; vertė – 15 000 000 litų; prekių kilmė – Rusija, Baltarusija, Ukraina, Azerbaidžanas. Leidimo 6 punkte numatyta, kad prekės bus rūšiuojamos, kontūruojamos, sugrupuojamos pagal svorius, papildomai konservuojamos druska. UAB „Tadetas pagal šį leidimą Vilniaus teritorinės muitinės veiklos zonoje įformino 26 Bendrojo dokumento importo rinkinius procedūrai laikinasis įvežimas perdirbti (5100) ir 29 Bendrojo dokumento eksporto rinkinius procedūrai reeksportas po laikinojo įvežimo perdirbti (3151). Pagal minėtą leidimą drėgnai sūdytos galvijų odos (viso: svoris neto – 518 813 kg, faktūrinė vertė – 646 218 JAV dolerių) buvo pirktos iš įvairių firmų, tarp kurių buvo: 15 Bendrojo dokumento importo rinkinių buvo įforminta prekėms, pirktoms iš Vokietijos įmonės „Sinner & CO Import GmbH“; prekių siuntėjas A. D. IĮ, Baltarusijos Respublika, svoris neto – 312 450 kg; faktūrinė vertė – 393 683 JAV doleriai; 1 Bendrojo dokumento importo rinkinys buvo įformintas prekėms, pirktoms iš JAV firmos „Former Company LLC“; prekių siuntėjas S. V. IĮ, Baltarusijos Respublika, svoris neto – 20 500 kg; faktūrinė vertė 26 855 JAV doleriai.

Prekių perdirbėjas - UAB „Tadetas“, kurios savininko teigimu, prekės buvo sugrupuotos pagal svorius bei papildomai konservuotos druska, kontūravimo operacijos neatliktos. Po perdirbimo operacijų, prekių kodai pagal Kombinuotąją prekių nomenklatūrą nesikeitė. Pagal leidimą perdirbti laikinai įvežtas prekes Nr. 2VM0507 (2002-09-06) buvo įvežta 518 813 kg drėgnai sūdytų galvijų odų, ir visas jų kiekis buvo reeksportuotas.

Gauti kompensaciniai produktai reeksportuoti pagal sutartis JAV firmai „Asterix LLC“, Olandijos firmai „Leborg B.V“, Italijos firmai „Panta S.R.L“ ir „Unionpelli S.R.L.“2002-12-11 UAB „Tadetas“ buvo išduotas Leidimas laikinai įvežti perdirbti prekes Nr. 2VM0711, kurio 2 punkte numatyta, jog bus laikinai įvežtos perdirbti galvijų odos (pusfabrikatis WET-BLUE) mėlynos spalvos, išmatuotas, neskeltas, nerūšiuotas pagal paskirtį, nekontūruotas. Įvežamų prekių kodas pagal Kombinuotąją prekių nomenklatūrą – 410411510; numatomas perdirbti kiekis apie 17 000 kg; vertė – 89 250 litų; prekių kilmė – Baltarusija. Leidimo 6 punkte numatyta, kad prekės bus rūšiuojamos, kontūruojamos. UAB „Tadetas pagal šį leidimą Vilniaus teritorinės muitinės veiklos zonoje įformino 1 Bendrojo dokumento importo rinkinį procedūrai laikinasis įvežimas perdirbti (5100) (svoris neto – 16 440 kg; faktūrinė vertė – 26 236 JAV doleriai) ir 1 Bendrojo dokumento eksporto rinkinys procedūrai reeksportas po laikinojo įvežimo perdirbti (3151). Prekių perdirbėjas – UAB „Tadetas“. Odos pusfabrikatis buvo išrūšiuotas. Atlikus perdirbimo operacijas, prekių kodas pagal Kombinuotąją prekių nomenklatūrą nepasikeitė. Pagal leidimą perdirbti laikinai įvežtas prekes Nr. 2VM0711 (2002-12-11) buvo įvežta ir reeksportuota 16 440 kg galvijų odos pusfabrikačio (WET-BLUE pavidalo) pagal sutartis JAV firmai „Asterix LLC“.

Pagal Vilniaus teritorinei muitinei pateiktą 21 Baltarusijos Respublikos muitinės eksporto deklaraciją Lietuvoje buvo įformintas 21 Bendrojo dokumento importo rinkinys: 2VR30500365 (2002-07-08), 2VR30500380 (2002-07-13), 2VR30500458 (2002-08-24), 2VR30500470 (2002-08-28), 2VR30500475 (2002-09-02), 2VR30500489 (2002-09-05), 2VR30500540 (2002-09-23), 2VR30500561 (2002-09-30), 2VR30500562 (2002-09-30), 2VR30500588 (2002-10-09), 2VR30500589 (2002-10-09), 2VR30500602 (2002-10-12), 2VR30500657 (2002-10-26), 2VR30500676 (2002-11-04), 2VR30500677 (2002-11-04), 2VR30500730 (2002-11-16), 2VR30500752 (2002-11-25), 2VR30500772 (2002-12-03), 2VR30500781 (2002-12-07), 2VR30500789 (2002-12-09), 2VR30500800 (2002-12-12) procedūrai laikinasis įvežimas perdirbti (5100). Bendrojo dokumento importo rinkiniuose 11 sandoris, t.y. negrąžinamas pirkimas. Deklaruoti prekių svoriai, sąskaitų-proformų numeriai, transporto dokumentų (CMR) numeriai, veterinarinių sertifikatų numeriai atitinka Baltarusijos Respublikos muitinės pateiktų eksporto deklaracijų duomenis. Lietuvoje prekių vertės deklaruotos pagal prekių pardavėjos Vokietijos firmos „Sinner & CO Import GmbH“ išrašytas sąskaitas. Deklaruojant prekes Lietuvos muitinei buvo pateiktos ir sąskaitos-proformos, kurios atitinka sąskaitoms, pateiktoms eksporto įforminimo Baltarusijos muitinėje metu.

Prekių pristatymo sąlygos neatitinka Baltarusijos Respublikos muitinės pateiktų eksporto deklaracijų duomenys. Kai kuriuose Bendrojo dokumento importo rinkiniuose pagal Kombinuotąją prekių nomenklatūrą neatitinka prekių kodai. Deklaruojant prekes Lietuvos muitinei nepateikti Vokietijos firmos „Sinner & CO Import GmbH“ nurodymai prekių atkrovimui, RAB „Baskonija Trevel“ bei RAB „Sigma“ pardavimo sąskaitos A. D. IĮ vardu, prekių kilmės sertifikatai, kurie buvo pateikti Baltarusijos Respublikos muitinei įforminant eksportą.

(T. 168. b.l. 94-99)

Iš pagarsintų A. Š. apklausos protokolo matyti, kad jis yra G. Š. IĮ generalinis direktorius nuo 1992 m., o įmonės veikla susijusi su odos žaliavų, taip pat ir odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“, prekyba. 2002 m. birželį jam paskambino nepažįstamas vyras, kuris prisistatė A. D. IĮ atstovu iš Minsko ir pasiūlė įsigyti galvijų kailių. Po išankstinių derybų minėtas vyras faksu atsiuntė 2002-06-04 kontraktą Nr. 06/044 tarp G. Š. IĮ ir A. D. IĮ, kuris buvo pasirašytas ir uždėtas antspaudas. Vėliau kontrakto originalą jam atvežė vairuotojas, kuris pristatė į Lietuvą 19 805 kg galvijų kailių siuntą. Iš gautos žaliavos buvo pagamintos įvairios prekės, kurios buvo realizuotos Lietuvoje ir už jos ribų. Atsiskaitymo už gautus kailius jis neįvykdė, kadangi skambinęs vyras paaiškino, kad atsiskaityti reikės rusų firmai po eilinio skambučio, tačiau jam taip niekas ir nepaskambino. G. Š. IĮ neturėjo jokios bendros ūkinės-finansinės veiklos su Maskvos RAB „A. T.“, RAB „StrojFinGrup“, RAB „Baskonija Trevel“, RAB „Žazen“, RAB „Stellaris“ ir RAB „Movenija 2000“. Apie šių firmų egzistavimą jis nieko nežino ir jo vadovaujama įmonė neteikė nei šiom firmom, nei A. D. IĮ odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“.

(T. 78. b.l. 180-184)

Poėmio G. Š. IĮ metu buvo paimtos patvirtintos kopijos dokumentų, patvirtinančių, kad minėta įmonė 2002 m. įgijo galvijų kailius iš A. D. IĮ, iš kurių matyti, kad: 2002-06-04 pirkimo – pardavimo sutartis Nr. ?06/044, sudaryta tarp G. Š. IĮ ir A. D. IĮ, joje pasirašyta A. D. vardu ir uždėtas jo antspaudas, nurodyti rekvizitai, pagal kuriuos būtina apmokėti: RAB „StrojFinGrup“, valiutinė sąskaita Nr. 40702840600000002258, esanti Maskvos RAB banke „Dialog-Optim“; 2002-06-28 A. D. IĮ pagal kompanijos „Sinner&Co Import- Export GmbH“ užsakymą išsiuntė G. Š. IĮ 19 805 kg galvijų kailių už 15 844 JAV dolerių.

(T. 78. b.l. 185-189, 190-200)

2005-02-08 ir 2005-05-05 Kauno teritorinė muitinė atliko G. Š. IĮ ūkinės komercinės veiklos patikrinimus, kurių metu nustatė, kad per laikotarpį nuo 2002-03-01 iki 2003-01-01 minėta įmonė vykdė drėgnai sūdytų galvijų odų laikinąjį įvežimą perdirbti į Lietuvos Respublikos muitų teritoriją pagal tris Kauno teritorinės muitinės išduotus Leidimus laikinai įvežti prekes perdirbti Nr. 1KM0527 (2001-09-13), 2KM0092 (2002-02-18) ir 2KM0592 (2002-09-02). Leidimai išduoti laikinai įvežti perdirbti drėgnai sūdytas galvijų odas (nekontūruotas, nerūšiuotas, sukrautas palaidai) pagal sutartis su JAV firma „Herford Trading LLC“, kuri tiesiogiai disponuoja laikinai įvežtomis perdirbti prekėmis ir kompensaciniais produktais, apmokėdama procedūros vykdytojui tik už atliktas prekių perdirbimo operacijas ir kompensaciniams produktams gaminti sunaudotas Lietuvos prekes. Pagrindiniai kompensaciniai produktai: drėgnai sūdyta galvijų oda (kontūruota, surūšiuota, sukrauta ant padėklų, chromuotas odos pusfabrikatis „WET BLUE“ ir išdirbta oda.

G. Š. IĮ laikinai įvežtų perdirbti drėgnai sūdytų galvijų odų perdirbimą į chromuotą odos pusfabrikatį „WET BLUE“ ir iš chromuoto odos pusfabrikačio „WET BLUE“ į išdirbtą odą pagal sutartį atliko AB „Šiaulių Stumbras“.

Per laikotarpį nuo 2002-03-01 iki 2003-01-01 G. Š. IĮ į Lietuvos Respublikos muitų teritoriją iš Baltarusijos Respublikos įvežė keturias prekių siuntas: 2002-07-08 bendruoju dokumentu Nr. 2KR22406517 įforminta išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūra 19 805 kg drėgnai sūdytos galvijų odos. Prekių siunta į Lietuvos Respubliką įvežta pagal 2002-06-28 sąskaitą-proformą Nr. 11, kurioje prekių siuntėju nurodytas A. D. IĮ, gavėjas – G. Š. IĮ, užsakovas – Vokietijos firma „Sinner & CO Import GmbH“; 2002-05-25 bendruoju dokumentu Nr. 2KR22500118 įforminta laikinojo įvežimo perdirbti muitinės procedūra 19 805 kg drėgnai sūdytos galvijų odos. Prekių siunta į Lietuvos Respubliką įvežta pagal 2002-05-22 sąskaitą-proformą Nr. 63, kurioje prekių siuntėju nurodytas V. Ž. IĮ, gavėjas – AB „Šiaulių Stumbras“, užsakovas – Rusijos firma „Stellaris“; 2002-06-07 bendruoju dokumentu Nr. 2KR22500163 įforminta laikinojo įvežimo perdirbti muitinės procedūra 20 355 kg drėgnai sūdytos galvijų odos. Prekių siunta į Lietuvos Respubliką įvežta pagal 2002-06-04 sąskaitą-proformą Nr. 81, kurioje prekių siuntėju nurodytas V. Ž. IĮ, gavėjas – AB „Šiaulių Stumbras“, užsakovas – Rusijos firma „Stellaris“; 2002-08-06 bendruoju dokumentu Nr. 2KR22500334 įforminta laikinojo įvežimo perdirbti muitinės procedūra 20 100 kg drėgnai sūdytos galvijų odos. Prekių siunta į Lietuvos Respubliką įvežta pagal 2002-08-02 sąskaitą-proformą Nr. 29, kurioje prekių siuntėju nurodytas A. D. IĮ, gavėjas – G. Š. IĮ, užsakovas – Vokietijos firma „Sinner & CO Import GmbH“.

G. Š. IĮ komercinių sandorių su Rusijos firmomis „A. T.“, „StrojFinGrup“, „Baskonija Trevel“, „Žazen“, „Sigma“, „Global“, „Movenija 2000“, per laikotarpį nuo 2002 m. kovo mėnesio iki 2003 m. sausio mėnesio patikrinimo metu nenustatyta.

Drėgnai sūdytos galvijų odos 19 805 kg siuntai, kuriai Baltarusijos Respublikoje 2002-07-04 įforminta eksporto deklaracija Nr. 06513/21000531, Lietuvos Respublikoje 2002-07-08 įformintas importo bendrasis dokumentas Nr. 2KR22406517. Baltarusijos Respublikos eksporto deklaracijoje nurodyta, kad drėgnai sūdyta galvijų oda laikinai išvežta perdirbti už šalies muitų teritorijos. Bendruoju dokumentus Nr. 2KR22406517 drėgnai sūdyta galvijų oda išleista laisvai cirkuliuoti Lietuvos Respublikos muitų teritorijoje, o tai reiškia, kad atlikti prekių importui taikomi formalumai, sumokėti visi importo muitai ir mokesčiai, prekėms suteiktas Lietuvos prekių statusas ir muitinės priežiūra baigta. Drėgnai sūdyta galvijų oda eksportuota iš Baltarusijos Respublikos pagal 2002-06-28 sąskaitą-proformą Nr. 11 (15 844 JAV doleriai), išleidimas laisvai cirkuliuoti Lietuvos Respublikos muitų teritorijoje įformintas pagal 2002-06-28 sąskaitą Nr. 11 (19 805 JAV doleriai). Drėgnai sūdytos galvijų odos 20 100 kg siuntai, kuriai Baltarusijos Respublikoje 2002-08-03 įforminta eksporto deklaracija Nr. 06513/21000640, Lietuvos Respublikoje 2002-08-06 įformintas importo bendrasis dokumentas Nr. 2KR22500334. Baltarusijos Respublikos eksporto deklaracijoje nurodyta, kad drėgnai sūdyta galvijų oda laikinai išvežta perdirbti už šalies muitų teritorijos. Bendruoju dokumentus Nr. 2KR22500334 drėgnai sūdyta galvijų odai įforminta laikinojo įvežimo perdirbti muitinės procedūra (5100), o tai reiškia, kad prekės sąlygiškai neapmokestintos importo muitais ir mokesčiais, lieka muitinės priežiūroje iki jos (perdirbtos ar neperdirbtos) bus reeksportuotos iš Lietuvos Respublikos muitų teritorijos (3151) arba pateiktos kitiems muitinės sankcionuotiems veiksmams įforminti. Drėgnai sūdyta galvijų oda eksportuota iš Baltarusijos Respublikos pagal 2002-08-02 sąskaitą-proformą Nr. 29 (16 080 JAV dolerių), laikinojo įvežimo perdirbti muitinės procedūra Lietuvos Respublikoje įforminta pagal 2002-08-02 sąskaitą Nr. 29/01 (20 100 JAV dolerių). G. Š. IĮ visą laikinai įvežtą drėgnai sūdytą galvijų odą perdirbo ir reeksportavo iš Lietuvos Respublikos muitų teritorijos. G. Š. IĮ drėgnai sūdytą galvijų odą po pirminio apdirbimo, chromuotą odos pusfabrikatį „WET BLUE“ ir išdirbtą odą reeksportavo užsakovo JAV firmos „Herford Trading LLC“ nurodytiems gavėjams, tačiau nė viena siunta nebuvo išgabenta į Baltarusijos Respubliką.

(T. 169. b.l. 100-102, 105-127)

Apklausta teisme liudytoja L. V. - Vilniaus teritorinės muitinės Ūkio subjektų patikrinimo skyriaus vyresnioji inspektorė – patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (T. 169. b.l. 85-88), juos trumpai atkartojo. Iš pagarsintų liudytojos parodymų matyti, kad muitinės procedūrą „Laikinas įvežimas perdirbi“ reguliuoja 1997-08-11 LR Vyriausybės nutarimas Nr. 898 „Dėl laikino prekių įvežimo į Lietuvos Respubliką perdirbti tvarkos patvirtinimo“ su pakeitimais ir papildymais, o taip pat ji numatyta LR Muitinės kodekso septintame skirsnyje. Laikino įvežimo perdirbti muitinės procedūros kodas yra 5100. Pagal nurodytą nutarimą: laikinai įvežamos perdirbti prekės – ne Lietuvos prekės, pateiktos laikinojo įvežimo perdirbti muitinės procedūrai įforminti, o ne Lietuvos prekės – prekės, neturinčios Lietuvos prekių statuso. Šio nutarimo 9 punkte nurodytos sąlygos, kuriomis gali būti taikoma laikinojo įvežimo perdirbti muitinės procedūra. Kaip tik 9.4 punkte numatyta, kad gali būti „atliekamos įprastinės prekių priežiūros, prekinės išvaizdos pagerinimo arba paruošimo distribucijai (perpardavimui) operacijos“. Laikinojo įvežimo perdirbti procedūra baigta reeksportuojant prekes, atleidžiant laikinojo įvežimo perdirbti procedūros vykdytoją nuo importo ir eksporto muitų ir mokesčių (anksčiau minėto nutarimo 19.2 punktas). Atlikus prekių perdirbimą prekių nomenklatūros kodas gali keistis, o gali ir nesikeisti, priklausomai nuo to, kaip yra numatyta ūkio subjekto išduotame leidime. Ūkio subjektas, deklaruodamas prekes LR Muitinei privalėjo vadovautis 2000-01-13 LR Finansų ministro įsakymu Nr. 3 „Dėl prekių deklaravimo ir muitinės tikrinimo nuostatų patvirtinimo“, kurio 4 skyriuje aprašomas prekių pateikimas raštu, o 5 skyriuje išvardinami dokumentai, kuriuos reikia pateikti kartu su muitinės deklaracija. Ši tvarka galiojo nuo 2000-03-01 iki 2004-06-19 ir ji buvo taikoma įvežant prekes į Lietuvos muitų teritoriją. LR Muitinė sutarčių sudarymo klausimų nereguliuoja, ir jai nesvarbu, iš kokios konkrečiai Baltarusijos Respublikos įmonės prekės yra teikiamos. Dėmesys atkreipiamas į išvežimą ir žiūrima, kad laikinai įvežtos perdirbimui prekės po atlikto perdirbimo būtų reeksportuotos (išvežtos) pagal sudarytas sutartis su užsienio pirkėjais išvežimui. LR ūkio subjektas privalo išvežti perdirbtas prekes tik tai įmonei, su kuria jis sudarė atitinkamą sutartį (pirkimo-pardavimo), ir kuri yra įrašyta leidime perdirbti laikinai įvežtas prekes.

Kaip matyti iš Lietuvos įmonių, vykdžiusių 2002 m. galvijų kailių perdirbimą į odos pusfabrikatį „Vet-Bliu“ (UAB „Bastardas“, G. P. įmonė, UAB „Korys“, I. M. firma „Čečeta“, UAB prekybos namai „Sodyba“, D. O. IĮ, UAB „Iškart“, UAB „Lagiva“, UAB „Gryps“, UAB „Odivita“, UAB „Daucus“, UAB „Čečetos prekyba“, UAB „Raseinių skerdykla“, V. Š. įmonė, UAB „Trys sezonai“ ir Ko, UAB „Vinctura“, UAB „Intermodus“, UAB „Odos gaminiai“ ir Ko, UAB „Apologetas“, UAB „Elantra“, UAB „Sondrita“, UAB „Elsika“ ir V. B. IĮ), pranešimų minėti ūkio subjektai 2002-2003 m. m. nebuvo gavę perdirbti galvijų kailius iš A. D. IĮ (Minskas), vokiečių kompanijos „Sinner&Co Import- Export GmbH“, Lietuvos Respublikoje registruotų įmonių: KŪB „Angivis“, UAB „Tadetas“, G. Š. IĮ, UAB „Ferimsta“ ir UAB „BRK“.

(T. 85. b.l. 1-85, 92-103)

Pagarsinus I. C. (Čekijos firmos „CC-OZVENA” vykdomojo direktoriaus) apklausos protokolą matyti, kad 2002 m. A. D. IĮ iš Minsko teikė jo firmai galvijų kailius, tačiau šio verslininko jis nepažįsta. Visi klausimai dėl galvijų kailių tiekimo žodžiu buvo sprendžiami su Maskvos firmos „Nadir-Konstantin“ atstovais, kurių vardai yra Nadir ir Konstantin. Krovinio lydinčiuose dokumentuose buvo nurodyta, kad siuntėjas yra A. D. IĮ, o užsakovas – vokiečių kompanija „Sinner&Co Import- Export GmbH“. Vokiečių kompanijos atstovų jis nepažįsta. Atsiskaitymai už kailius buvo įvykdomi pagal rekvizitus, kuriuos nurodė kailių siuntėjai iš Maskvos (Nadir ir Konstantin). Jo firma nevykdė gautų kailių perdirbimą į odos pusfabrikatį „Vet-Bliu“. Visi gauti iš A. D. IĮ galvijų kailiai buvo parduoti Čekijos Respublikos įmonėms.

(T. 87. b.l. 1-15)

Iš pagarsintų I. R. (Kroatijos įmonės „Inkop o.o.“ direktoriaus) apklausų protokolų seka, kad jo vadovaujama įmonė niekada nebuvo įsigijusi galvijų kailių Baltarusijoje arba Vokietijoje. Dažniausiai, žaliavas įgydavo šalies viduje, t. y. Kroatijoje arba Italijoje ir Rusijoje. Jis nieko nežino apie A. D. IĮ ir vokiečių firmą „Sinner&Co Import- Export GmbH”. Jis neigia, kad jo vadovaujama įmonė įgijo 20 096 kg galvijų kailių, kuriuos jo įmonei 2002-10-29 išsiuntė iš Minsko A. D. IĮ. Įmonė “Inkop o.o.” pirkdavo galvijų kailius iš Rusijos per tarpininką “Darnex LLC”, kurio atstovybė yra Maskvoje ir jai vadovauja V. M..

(T. 89. b.l. 50-52, 56-58)

Iš pagarsinto V. M. apklausos protokolo matyti, kad kompanija “Darnex LLC” yra tarpininkas siunčiant galvijų kailius iš Rusijos į Kroatijos firmą “Inkop d.d.“. Jis atsisakė nurodyti, kad yra faktiškas minėtų kailių savininkas. Oficialių dokumentų dėl galvijų kailių gavimo kompanija “Darnex LLC” neformino. Kokiu būdu vyko minėtų kailių muitinės forminimas, jis nežino.

(T. 89. b.l. 184-191)

Pagarsinus B. L. (Kroatijos įmonės “Psunj o.o.o.” direktoriaus) apklausos protokolus matyti, kad 2002-10-10 jo vadovaujama įmonė gavo 20 457 kg galvijų kailių iš Austrijos firmos “Imex Ges.m.b.h.”, kurie buvo perdirbti ir 2002-11-21 pagal užsakovo nurodymą nukreipti į Italiją. Jis nieko nežino apie A. D. IĮ iš Minsko ir apie vokiečių firmą „Sinner&Co Import- Export GmbH”, o jo vadovaujama firma niekada neturėjo su jais jokių reikalų.

(T. 89. b.l. 53-55, 59-61)

B. L. pateikė importo deklaracijų, sąskaitų-faktūrų, tarptautinių važtaraščių (CMR) ir kitų dokumentų kopijas, iš kurių matosi, kad firma “Psunj o.o.o.” 2002-10-10 gavo 20 797 kg galvijų kailių faktiškai iš firmos “IMEX” (Austrija). 2002-10-02 CMR Nr. 759160 krovinio siuntėjas nurodytas A. D. IĮ. Kailiai buvo perdirbti, o gautas perdirbimo metu 12 820 kg odos pusfabrikatis “Vet-Bliu” 2002-10-21 pagal krovinio muitinės deklaraciją Nr. 43206/531/161 ir CMR Nr. 0547823 grąžintas firmai „IMEX“, o vėliau eksportuotas į Italiją firmai “MONDIALSEA VIA DEL RONZINESSO”. Už perdirbimą firma “IMEX” sumokėjo firmai “Psunj o.o.o.” 7 220 eurų.

(T. 87. b.l. 176-195)

Iš pagarsinto G. V. apklausos protokolo matyti, kad jis yra firmos “IMEX-Warenhandelsgesellschaft m.b.H.” komercijos direktorius ir turi parašo teisę. Pagrindinė šios firmos veikla yra tarpininko paslaugų teikimas ir visų rūšių odos ir galanterijos prekių kokybės sertifikavimas. Jis neigia turintis bendrą jo firmos veiklą su A. D. IĮ ir vokiečių kompanija „Sinner&Co Import- Export GmbH”, paaiškinus, kad jis neturi ką pasakyti apie minėtus ūkio subjektus. Su įmone „Psunj o.o.o.” iš Kroatijos jis palaiko darbinius santykius. 2002 m. rugsėjį jam buvo reikalingas odos pusfabrikatis “Vet-Bliu”, kad galėtų jį teikti Italijos užsakovui. Šiam tikslui jis telefonu kreipėsi į firmą “Frost Expo Ltd.”, esančią Maskvoje, prašymu pateikti galvijų kailius už 25 366, 68 JAV dolerių. Kartu jis pavedė šiai firmai atvežti galvijų kailius įmonei “Psunj o.o.o.”. Vėliau minėta įmonė patvirtino šių prekių gavimą, už ką jis sumokėjo firmai “Frost Expo Ltd.” 20 000 JAV dolerių. Iš gautų kailių įmonė “Psunj o.o.o.” pagamino 12 820 kg odos pusfabrikačio “Vet-Bliu” ir jo nurodymu pateikė minėtą prekę Italijos užsakovui.

(T. 91. b.l. 162-170)

Iš pagarsintų V. Ž. apklausų protokolų matyti, kad jis yra privačios unitarinės autotransporto įmonės „Vitiaz“ direktorius. Pagrindinė įmonės veikla yra tarptautiniai pervežimai. Apžiūrėjus pateiktus jam susipažinti važtaraščius 2002-12-04 be numerio, 2002-08-21 be numerio, 2002-10-24 be numerio, 2002-09-18 be numerio, 2002-07-16 be numerio, 2002-10-24 be numerio dėl galvijų kailių tiekimo iš Rusijos Federacijos A. D. IĮ vardu, parodė, kad minėtuose važtaraščiuose iš tikrųjų nurodytos pas jį dirbusių vairuotojų pavardės ir firmai „Vitiaz“ priklausančių automobilių numeriai, tačiau jo transporto priemonėmis galvijų kailių pervežimai pagal minėtus važtaraščius iš Maskvos ir Maskvos srities į Minską A. D. IĮ vardu nebuvo vykdomi. Visi galvijų kailių pakrovimai buvo vykdomi Minske, o po to krovinys buvo vežamas į Lietuvos Respubliką.

(T. 119. b.l. 64-69, 90-95)

Pagarsinus I. B. ir G. S. (privačios unitarinės autotransporto įmonės „Vitiaz“ vairuotojų) parodymus matyti, kad jie iš esmės patvirtino liudytojo V. Ž. parodymus bei nurodė, kad jie nevykdė galvijų kailių pervežimų iš Rusijos Federacijos į Minską A. D. IĮ vardu pagal važtaraščius 2002-12-04 be numerio, 2002-08-21 be numerio, 2002-10-24 be numerio, 2002-09-18 be numerio, 2002-07-16 be numerio, 2002-10-24 be numerio. Galvijų kailių pakrovimai buvo vykdomi Minske, o po to krovinys buvo vežamas į Lietuvos Respubliką.

(T. 119. b.l. 70-73, 80-85, 86-89)

Iš pagarsinto G. D. (privačios unitarinės autotransporto įmonės „Vitiaz“ vairuotojo) apklausos protokolo matyti, kad jis važinėjo automobiliu „MAZ 54323“, valst. Nr. ?? 8319, su puspriekabe „Neogam“, valst. Nr. 5654 ??. Apžiūrėjus pateiktus jam važtaraščius 2002-08-21 be numerio ir 2002-07-16 be numerio dėl galvijų kailių tiekimo iš Rusijos Federacijos A. D. IĮ vardu, parodė, kad jis pirmą kartą mato minėtus važtaraščius ir niekada pagal juos nevykdė galvijų kailių pervežimų iš Rusijos Federacijos į Minską A. D. IĮ vardu. A. D. IĮ drėgnai sūdytus galvijų kailius jis vežė iš Minsko į Vilnių UAB „Tadetas“ vardu pagal tarptautinius važtaraščius (CMR) 2002-08-26 Nr. 643842 ir 2002-11-14 Nr. 643881. Abu kartus jo automobilio pakrovimai kailiais buvo vykdomi daržovių bazėje, esančioje Minske, K. L. g. 43.

(T. 119. b.l. 96-103)

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas A. B. parodė, jog ikiteisminio tyrimo metu jis davė teisingus parodymus, juos pagarsinus (T. 119. b.l. 126-131, 132-139; T. 157. b.l. 27-29; T. 163. b.l. 115-116) – patvirtino bei trumpai atkartojo. Iš pagarsintų A. B. (individualus verslininko) apklausų protokolų matyti, kad jis užsiima tarptautiniais pervežimais. Jam priklauso automobiliai „MAN“, valst. Nr. CE 7732, „MAZ“, valst. Nr. CE 11-28, „MAN“, valst Nr. CA 97-38. Apžiūrėjus pateiktus jam dokumentus: 2002-08-28 važtaraštis be numerio dėl RAB „Baskonija Trevel“ (Maskva) 20 129 kg galvijų kailių pervežimo A. D. IĮ vardu automobiliu, valst. Nr. ?? 7732, puspriekabe Nr. 5470 ??, vairuotojas V. G.; 2002-09-25 važtaraštis be numerio dėl RAB „Baskonija Trevel“ (Maskva) 21 100 kg galvijų kailių pervežimo A. D. IĮ vardu automobiliu, valst. Nr. ?? 1128, puspriekabe Nr. 2939 ??, vairuotojas I. B.; 2002-10-02 važtaraštis be numerio dėl RAB „Baskonija Trevel“ (Maskva) 21 000 kg galvijų kailių pervežimo A. D. IĮ vardu automobiliu, valst. Nr. ?? 9738, puspriekabe Nr. 9320 ??, vairuotojas I. J.; 2002-10-04 važtaraštis be numerio dėl RAB „Baskonija Trevel“ (Maskva) 21 100 kg galvijų kailių pervežimo A. D. IĮ vardu automobiliu, valst. Nr. ?? 1128, puspriekabe Nr. 2939 ??, vairuotojas I. J.; 2002-11-18 važtaraštis be numerio dėl RAB „Baskonija Trevel“ (Maskva) 20 000 kg galvijų kailių pervežimo A. D. IĮ vardu automobiliu, valst. Nr. ?? 1128, puspriekabe Nr. 2939 ??, vairuotojas I. B.; 2002-11-18 važtaraštis be numerio dėl RAB „Baskonija Trevel“ (Maskva) 20 500 kg galvijų kailių pervežimo A. D. IĮ vardu automobiliu, valst. Nr. ?? 9738, puspriekabe Nr. 9320 ??, vairuotojas S. D. - jis parodė, kad minėti važtaraščiai yra suklastoti ir pagal juos jo transportu galvijų kailiai niekada nebuvo vežami. Drėgnai sūdytų galvijų kailių pervežimas buvo vykdomas per A. D. IĮ iš Minsko į Lietuvos Respubliką pagal tarptautinius važtaraščius (CMR) 2002-09-03 Nr. 808063, 2002-09-27 Nr. 808043, 2002-10-07 Nr. 808056, 2002-10-10 Nr. 808057, 2002-11-21 Nr. 808049 ir 2002-12-02 Nr. 777725. Kailių pakrovimas buvo vykdomas daržovių bazėje, esančioje Minske, K. L. g. 43. Iš ten minėtas krovinys buvo vežamas į UAB „Tadetas“ (Lietuva).

Iš pagarsintų A. B. IĮ vairuotojų I. J., I. J., S. D. ir I. B. apklausų protokolų matyti, kad jie niekada nevykdė RAB „Baskonija Trevel“ drėgnai sūdytų galvijų kailių pervežimų iš Maskvos į Minską A. D. IĮ vardu. Kailių pakrovimas buvo vykdomas daržovių bazėje, esančioje Minske, K. L. g. 43. Iš ten minėtas krovinys buvo vežamas į UAB „Tadetas“ (Lietuva).

(T. 119. b.l. 140-143, 144-147, 148-153, 164-165; T. 157. b.l. 29-30, 30-32; T. 163. b.l. 116-117, 117-118)

Pagarsinus V. S. (2002 m. dirbusio individualiu verslininku) apklausų protokolus matyti, kad jis turėjo licenciją dėl transporto paslaugų teikimo vykdant krovinių tarptautinius pervežimus. Jam priklauso automobilis „MAZ“, valst. Nr. 2008 ??, puspriekabė „Schmitc“, valst. Nr. 2655 ??, kuriuo važinėjo vairuotojai V. M. ir O. C.. Apžiūrėjus pateiktą jam važtaraštį 2002-08-21 be numerio dėl drėgnai sūdytų galvijų kailių pervežimo iš Rusijos Federacijos į Minską A. D. IĮ vardu, jis parodė, kad šitą važtaraštį jis mato pirmą kartą ir, kad jo automobilis minėto pervežimo nevykdė. A. D. IĮ vardu galvijų kailių pervežimai buvo vykdomi pagal tarptautinius važtaraščius 2002-08-12 Nr. 690365 ir 2002-08-29 Nr. 690366 iš Minsko į Lietuvos Respubliką. Kailių pakrovimas buvo vykdomas adresu Minskas, K. L. g. 43. Iš ten minėtas krovinys buvo vežamas į UAB „Tadetas“ (Lietuva).

(T. 120. b.l. 7-8, 13-19; T. 157. b.l. 57-58; T. 163. b.l. 138)

Iš pagarsintų V. M. ir O. C. (V. S. IĮ vairuotojų) apklausų protokolų matyti, kad jie davė analogiškus V. S. parodymus.

(T. 120. b.l. 9-10, 11-12, 20-25, 26-31)

Iš pagarsinto V. G. (individualaus verslininko) apklausos protokolo matyti, kad jis užsiima tarptautiniais krovinių pervežimais. Jam priklauso automobilis „MAZ“, valst. Nr. ?? 8423 ir puspriekabė „V. H.“, valst. Nr. 2606 ??. 2002 m. jo automobiliu nebuvo vykdomi drėgnai sūdytų galvijų kailių pervežimai iš Rusijos Federacijos į Minską A. D. IĮ vardu. Vairuotojas V. G. vežė drėgnai sūdytus galvijų kailius iš Minsko per A. D. IĮ į Lietuvos Respubliką UAB „Tadetas“ (Vilnius) pagal tarptautinius važtaraščius (CMR) 2002-09-27 Nr. 669203 ir 2002-10-07 Nr. 777590.

(T. 129. b.l. 85-89)

Pagarsinus V. G. (dirbusio V. G. IĮ vairuotoju) apklausos protokolą matyti, kad jis iš esmės davė analogiškus parodymus kaip ir V. G..

(T. 129. b.l. 92-96, 97-99)

Iš pagarsintų R. G. apklausos protokolo matyti, kad jis yra papildomos atsakomybės transporto bendrovės „KAMA“ direktorius. Bendrovė užsiima tarptautiniais krovinių pervežimais automobiliais „Volvo“, valst. Nr. ?? 9739 ir „Skanija“, valst. Nr. ?? 9054, bet ji niekada nevežė drėgnai sūdytų galvijų kailių iš Rusijos Federacijos į Minską A. D. IĮ vardu. Pagal tarptautinius važtaraščius (CMR) Nr. Nr. 701916, 701922, 701943, 701958 ir 701939 buvo vykdomi galvijų kailių pervežimai per A. D. IĮ į Lietuvos Respubliką.

(T. 129. b.l. 137-140)

Iš pagarsinto P. Š. apklausos protokolo matyti, kad jis iš esmės davė parodymus, analogiškus R. G. parodymams.

(T. 129. b.l. 141-143)

Pagarsinus V. B. (I. K. IĮ vairuotojo) apklausos protokolą matyti, kad 2002 m. jis nevežė drėgnai sūdytų galvijų kailių iš Rusijos Federacijos į Minską A. D. IĮ vardu. Automobiliu „Skanija“, valst. Nr. ?? 8982, puspriekabe Nr. 0442 ?? jis vežė galvijų kailius per A. D. IĮ į Lietuvos Respubliką. Kailių pakrovimas buvo vykdomas daržovių bazėje, esančioje Minske, K. L. g. 47.

(T. 131. b.l. 127-133)

Minsko regiono muitinėje buvo paimtos krovinio muitinės deklaracijos su paketais dokumentų, pagal kuriuos buvo vykdomas neva A. D. IĮ įvežamo odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“, kaip galvijų kailių perdirbimo produkto, forminimas muitinės režimu Nr. 40 „Prekių paleidimas laisvon apyvarton“, kurių apžiūros metu nustatyta, kad odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ muitinės forminimas buvo vykdomas Minsko regiono muitinės forminimo punkte „Minsk-Zapadnyj“ laikotarpyje nuo 2002-07-29 iki 2003-01-14. Iš viso, nurodytu laikotarpiu, Minsko regiono muitinės pareigūnai išdavė 194 leidimus dėl paleidimo laisvon apyvarton 194 automobilius 3 931 953 kg odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ už 5 897 929, 5 JAV dolerių. Visą odos pusfabrikatį „Vet-Bliu“ A. D. IĮ vardu siuntė pagal prekę lydinčius dokumentus RAB „Movenija 2000“ (Maskva), tiekėju nurodyta Vokietijos kompanija „Sinner & Co. Import-Export GmbH”, o kilmės šalis yra Lietuvos Respublika. Kartu, visose RAB „Movenija 2000“ sąskaitose-faktūrose, pridėtose prie 194 dokumentų paketų, neužpildyta eilutė, kurioje būtina pažymėti numerį krovinio muitinės deklaracijos, pagal kurią odos pusfabrikatis „Vet-Bliu“ buvo įvežamas iš Lietuvos Respublikos į Rusijos Federacijos teritoriją.

(T. 50. b.l. 1-96)

Lietuvos Respublikos Vilniaus teritorinės muitinės 2003-01-24 pranešime Nr. 2B-58-01-107 ir Lietuvos Respublikos Muitinės kriminalinės tarnybos 2003-02-26 pranešime Nr. 3R-8.3-848 nurodyta, kad duomenų apie muitinės procedūras, susijusias su odos pusfabrikačio „Wet-Blue“ eksportu, tranzitu į Rusijos Federaciją įmonei „Movenija 2000“ arba kitoms įmonėms, nėra.

(T. 2. b.l. 57-62; T. 79. b.l. 41-42)

Rusijos Federacijos Valstybinio muitinės komiteto Kovos su kontrabanda vyriausioji valdyba pateikė informaciją (2003-01-31 raštas Nr. 08-104/0566) apie tai, kad laikotarpyje nuo 2002-06-01 iki 2003-01-31 faktų dėl chrominio pusfabrikačio „Vet-Bliu“ iš galvijų kailių įvežimo iš Pabaltijos šalių (Lietuvos, Latvijos, Estijos) užregistruotoms Rusijos Federacijos teritorijoje įmonėms ir organizacijoms, neatskleista. Rusijos Federacijos muitinės organai nevykdė chrominio pusfabrikačio „Vet-Bliu“, įvežto iš aukščiau nurodytų šalių, muitinės forminimo režime „Prekių paleidimas laisvon apyvarton“. Taip pat nenustatė faktų dėl nurodytų prekių perkėlimo per Rusijos Federacijos teritoriją režimu „Tranzitas“ į Baltarusijos Respublikos teritoriją.

(T. 1. b.l. 178)

Rusijos Federacijos Valstybinis muitinės komitetas pateikė duomenis apie prekių, įvežtų į Rusijos Federacijos teritoriją laikotarpyje nuo 2002-06-01 iki 2003 m. kovo mėn., muitinės forminimą RAB „Stellaris“, RAB „Movenija 2000“, RAB „Žazen“, RAB „StrojFinGrup“ ir RAB „Baskonija Trevel“ vardu (elektroniniu variantu). Apžiūrint pateiktus duomenis nustatyta, kad: laikotarpyje nuo 2002-06-01 iki 2003 m. kovo mėn. RAB „Stellaris“, RAB „Movenija 2000“, RAB „Žazen“, RAB „StrojFinGrup“ ir RAB „Baskonija Trevel“ vardu odos pusfabrikatis „Vet-Bliu“ iš Lietuvos Respublikos nebuvo įvežamas; laikotarpyje nuo 2002-06-01 iki 2003 m. kovo mėn. RAB „Stellaris“ vardu odos pusfabrikatis „Vet-Bliu“ iš A. D. IĮ nebuvo įvežamas.

(T. 63. b.l. 63-66, T. 63. b.l. 67-200; T. 64. b.l. 1-11)

Poėmio Minsko pasienio kontrolės veterinarijos punkte metu buvo paimta Baltarusijos Respublikos Žemės ūkio ir maisto ministerijos Valstybės veterinarinės priežiūros veterinarinių pažymėjimų šaknelės, įformintos A. D. IĮ vardu dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ įvežimo (194 vnt.), o taip pat Rusijos Federacijos Valstybės veterinarinės priežiūros veterinariniai pažymėjimai, įforminti RAB „Movenija 2000“, dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ išvežimo A. D. IĮ vardu (194 vnt.). Apžiūrint paimtus dokumentus nustatyta, kad Rusijos Federacijos Valstybės veterinarinės priežiūros veterinarinius pažymėjimus odos pusfabrikačiui „Vet-Bliu“ formino žemiau nurodyti pareigūnai: Maskvos srities Krasnogorskij rajono Kovos su gyvulių ligomis stoties vyriausiasis gydytojas veterinaras E. R.; Maskvos srities Podolsko miesto Kovos su gyvulių ligomis stoties vyriausiasis gydytojo veterinaro pavaduotojas V. O.; Maskvos srities Solnečnogorskij rajono Kovos su gyvulių ligomis stoties viršininkė N. J.. Minėtų veterinarinių sertifikatų eilutėje „išdirbta“ nurodyta, kad visas odos pusfabrikatis „Vet-Bliu“ yra pagamintas Lietuvos Respublikoje, tarp jų UAB „Stumbras“ (Šiauliai).

(T. 53. b.l. 32-45, 46-101, 106-139, 142-145, 146-153, 154-190; T. 54. b.l. 1-75, 80-184)

UAB „Russkaja koža“ 2003-09-09 pranešimu Nr. 05u-07/1322 informavo, kad 2001-2003 m. m. minėta bendrovė nebendradarbiavo su RAB „Movenija 2000“, RAB „StrojFinGrup“, RAB „Žazen“, RAB „Baskonija Trevel“, RAB „A. T.“, RAB „Stellaris“, RAB „Global“, kompanijomis „Sinner&Co Import- Export GmbH“ (Vokietija), „Rhino Agro LLC“ (JAV) ir „Kothmic LTD“ (JAV).

(T. 95. b.l. 47-48)

Iš pagarsinto S. J. (2002 m. AB „Ostaškov-koža“ generalinis direktoriaus) apklausos protokolo matyti, kad 2002 m. jo vadovaujama bendrovė neteikė odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ A. D. IĮ, RAB „Movenija 2000“, RAB „StrojFinGrup“, RAB „Žazen“, RAB „Baskonija Trevel“, RAB „A. T.“, RAB „Stellaris“, RAB „Global“, kompanijomis „Sinner&Co Import- Export GmbH“ (Vokietija), „Rhino Agro LLC“ (JAV) ir „Kothmic LTD“ (JAV).

(T. 95. b.l. 72-76)

Iš pagarsinto J. B. (2002 m. RAB „VKP-LT“ vyriausiosios buhalterės) apklausos protokolo matyti, kad 2002 m. RAB „VKP-LT“ neteikė odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ A. D. IĮ, RAB „Movenija 2000“, RAB „StrojFinGrup“, RAB „Žazen“, RAB „Baskonija Trevel“, RAB „A. T.“, RAB „Stellaris“, RAB „Global“, kompanijomis „Sinner&Co Import- Export GmbH“ (Vokietija), „Rhino Agro LLC“ (JAV) ir „Kothmic LTD“ (JAV). RAB „VKP-LT“ vedama pardavimų knyga, tačiau 2002 m. anksčiau minėti ūkio subjektai nebuvo įgiję iš šios bendrovės odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“.

(T. 95. b.l. 90-94)

Poėmio RAB „VKP-LT“ metu buvo paimta pardavimų už 2002 m. knygos patvirtinta kopija, iš kurios turinio matyti, kad A. D. IĮ, RAB „Movenija 2000“, RAB „StrojFinGrup“, RAB „Žazen“, RAB „Baskonija Trevel“, RAB „A. T.“, RAB „Stellaris“, RAB „Global“, kompanijos „Sinner&Co Import- Export GmbH“ (Vokietija), „Rhino Agro LLC“ (JAV) ir „Kothmic LTD“ (JAV) nebuvo iš RAB „VKP-LT“ įgiję odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“.

(T. 95. b.l. 95-101, 102-146)

Iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos skyriaus 2003-09-19 pranešimo Nr. SE-645 matyti, kad AB „Šiaulių Stumbras“ užregistruota 1994-06-30 reorganizavus valstybinę Šiaulių odos gamyklą „Stumbras“.

(T. 95.b.l. 160-161)

Apklaustas teisme liudytojas S. S. parodė, kad jis dirbo AB „Šiaulių Stumbras“ Ekonomikos ir finansų direktoriumi. Ši bendrovė užsiima kailių perdirbimu. 2002 m. AB „Šiaulių Stumbras“ neturėjo jokių ryšių su RAB „Movenija 2000“, RAB „StrojFinGrup“, RAB „Žazen“, RAB „Baskonija Trevel“, RAB „A. T.“, RAB „Stellaris“, RAB „Global“, kompanijomis „Sinner&Co Import- Export GmbH“ (Vokietija), „Rhino Agro LLC“ (JAV) ir „Kothmic LTD“ (JAV).

Pagarsinus K. G. apklausų protokolus matyti, kad nuo 2002-08-01 ji dirbo unitarinėje įmonėje „Leks“ teisininke. Į šias pareigas ją priėmė tarpininkaujant G. K., kuri yra jos motinos pažįstama. Po kelių dienų V. Ž. paprašė jos užpildyti du tuščius Rusijos Federacijos veterinarinių pažymėjimų blankus, o ji savo ranka įrašė duomenis iš jai pateikto pavyzdžio. 2002 m. lapkričio mėnesio pradžioje V. Ž. prašymu ji vėl užpildė kelis analogiškus blankus, bet ji nežinojo, kokiais tikslais jie buvo naudojami. Apžiūrėjus pateiktus jai apklausos metu Rusijos Federacijos Valstybės veterinarinės priežiūros įstaigų veterinarinius pažymėjimus dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ 2002-08-05 Nr.Nr. 32-13 001234 ir 32-13 001401 ir 2002-11-05 Nr.Nr. 32-42 003245, 32-42 003246,32-42 003247 ir 32-42 003248, ji parodė, kad visus rankraštinius įrašus atliko ji V. Ž. prašymu. Dirbant unitarinėje įmonėje „Leks“ ji pastebėdavo, kad I. G. ir A. B. nešė į esantį antrame ofiso aukšte poilsio kambarį kažkokius dokumentus ir ten užsirakindavo, tačiau ji nežinojo, ką jos ten veikė. 2003-03-19 darbo dienos pabaigoje ji buvo unitarinės įmonės „Leks“ ofise kartu su kitais šios įmonės darbuotojais ir firmos „Auditagent“ darbuotojomis (T. M. ir A. B.). Tuo metu į ofisą užėjo finansinės milicijos pareigūnai, kurie paėmė iš unitarinės įmonės „Leks“ apsaugos darbuotojo A. N. paketą, kuriame buvo rasti 95 įvairių firmų antspaudai.

(T. 14.b.l. 30-36, 37-42, 73-81)

2004-03-11 eksperto išvadoje Nr. 1007/256k yra nurodyta, kad rankraštinius įrašus, esančius Rusijos Federacijos Valstybės veterinarinės priežiūros įstaigų veterinariniuose pažymėjimuose dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ 2002-08-05 Nr.Nr. 32-13 001234 ir 32-13 001401 ir 2002-11-05 Nr.Nr. 32-42 003245, 32-42 003246, 32-42 003247 ir 32-42 003248, atliko K. G..

(T. 116. b.l. 184-188)

2004-03-16 eksperto išvada Nr. 641/155k yra įrodyta, kad rankraštinius įrašus, esančius Rusijos Federacijos Valstybės veterinarinės priežiūros įstaigų veterinariniuose pažymėjimuose, įformintuose RAB „Movenija 2000“ dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ išvežimo: 2002-07-23 Nr.Nr. 32-13 001112, 32-13 001113, 32-13 001114, 32-13 001115, 32-13 001116 ir 32-13 001117, 2002-07-24 Nr.Nr. 32-13 001118, 32-13 001119 ir 32-13 001120, 2002-07-25 Nr.Nr. 32-13 001121, 32-13 001201 ir 32-13 001202, 2002-08-20 Nr.Nr. 32-13 001404 ir 32-13 001403, 2002-08-23 Nr.Nr. 32-13 001408, 32-13 001409, 32-13 001406 ir 32-13 001407, 2002-10-14 Nr.Nr. 32-13 001952, 32-13 001953, 32-13 001954, 32-13 001955 ir 32-13 001956, 2002-10-21 Nr.Nr. 32-13 001957, 32-13 001958, 32-13 001959, 32-13 001960 ir 32-13 001996, 2002-10-24 Nr.Nr. 32-13 001997, 32-13 001998, 32-13 001999, 32-13 002000, 32-13 002151, 32-13 002152, 32-13 002153, 32-13 002154 ir 32-13 002155, 2002-11-06 Nr. 32-13 002182, 2002-11-12 Nr.Nr. 32-13 002186, 32-13 002187, 32-13 002188, 32-13 002189, 32-13 002190, 32-13 002191, 32-13 002192 ir 32-13 002185, 2002-11-18 Nr. 32-13 002183, 2002-11-21 Nr. 32-13 002184, 2002-11-29 Nr.Nr. 32-13 002426, 32-13 002427, 32-13 002428, 32-13 002429 ir 32-13 002430, 2002-12-16 Nr.Nr. 32-42 003451, 32-42 003452, 32-42 003453, 32-42 003454, 32-42 003455, 32-42 003457, 32-42 003456 ir 32-42 003450, 2003-01-03 Nr.Nr. 32-42 003458, 32-42 003459, 32-42 003460, 32-42 003461 ir 32-42 003462; 2002-08-29 Nr. 32-13 001566 (tik įrašai „29.08.02“ grafoje „data“, „19 800 kg“ ir „9 vietos“ grafoje „kiekis“, „Lietuva Vilnius“ grafoje „pagaminta (paruošta)...“, „automobilis B595KP/AB3713“, „...29.08.02“ grafoje „ir siunčiama“); 2002-08-29 Nr. 32-13 001567 (tik įrašai „29.08.02“ grafoje „data“, „19 382 kg“ ir „10 vietų“ grafoje „kiekis“, „Lietuva Vilnius“ grafoje „pagaminta (paruošta)...“, „automobilis B756OC/AC2462“, „...29.08.02“ grafoje „ir siunčiama“); 2002-08-29 Nr. 32-13 001563 (tik įrašai „29.08.02“ grafoje „data“, „20 000 kg“ ir „8 vietos“ grafoje „kiekis“, „Lietuva Vilnius“ grafoje „pagaminta (paruošta)...“, „automobilis Y423XO/AM1963“, „...29.08.02“ grafoje „ir siunčiama“); 2002-08-29 Nr. 32-13 001565 (tik įrašai „29.08.02“ grafoje „data“, „20 000 kg“ ir „14 vietų“ grafoje „kiekis“, „Lietuva Vilnius“ grafoje „pagaminta (paruošta)...“, „automobilis B086BY/AB2952“, „...29.08.02“ grafoje „ir siunčiama“); 2002-08-29 Nr. 32-13 001564 (tik įrašai „29.08.02“ grafoje „data“, „20 000 kg“ ir „12 vietų“ grafoje „kiekis“, „Lietuva Vilnius“ grafoje „pagaminta (paruošta)...“, „automobilis K288AK/AC6226“, „...29.08.02“ grafoje „ir siunčiama“); 2002-08-29 Nr. 32-13 001573 (tik įrašai „29.08.02“ grafoje „data“, „19 000 kg“ ir „8 vietos“ grafoje „kiekis“, „Lietuva Vilnius“ grafoje „pagaminta (paruošta)...“, „automobilis A863AO/AH3244“, „...29.08.02“ grafoje „ir siunčiama“); 2002-08-29 Nr. 32-13 001569 (tik įrašai „29.08.02“ grafoje „data“, „20 000 kg“ ir „10 vietų“ grafoje „kiekis“, „Lietuva Vilnius“ grafoje „pagaminta (paruošta)...“, „automobilis PB724M/BB333“, „...29.08.02“ grafoje „ir siunčiama“); 2002-08-29 Nr. 32-13 001562 (tik įrašai „29.08.02“ grafoje „data“, „19 900 kg“ ir „10 vietų“ grafoje „kiekis“, „Lietuva Vilnius“ grafoje „pagaminta (paruošta)...“, „automobilis B212BP/AB1725“, „...29.08.02“ grafoje „ir siunčiama“); 2002-08-29 Nr. 32-13 001568 (tik įrašai „29.08.02“ grafoje „data“, „19 000 kg“ ir „8 vietos“ grafoje „kiekis“, „Lietuva Vilnius“ grafoje „pagaminta (paruošta)...“, „automobilis AA565T/AA295“, „...29.08.02“ grafoje „ir siunčiama“); 2002-09-13 Nr. 32-13 001570 (tik įrašai „13.09.02“ grafoje „data“, „19 000 kg“ ir „8 vietos“ grafoje „kiekis“, „Lietuva Vilnius“ grafoje „pagaminta (paruošta)...“, „automobilis A0033XT/AB2023“, „...13.09.02“ grafoje „ir siunčiama“); 2002-09-13 Nr. 32-13 001571 (tik įrašai „13.09.02“ grafoje „data“, „19 800 kg“ ir „8 vietos“ grafoje „kiekis“, „Lietuva Vilnius“ grafoje „pagaminta (paruošta)...“, „automobilis A033XT/AB2023“, „...13.09.02“ grafoje „ir siunčiama“), atliko V. Ž..

(T. 116. b.l. 146-173)

Pagarsinus V. S. (2002-2003 m. m. Rusijos Federacijos Žemės ūkio ministerijos Veterinarijos departamento skyriaus viršininko) apklausos protokolą matyti, kad veterinarijos liudijimus formos Nr. 3 Rusijos Federacijos valstybės veterinarijos priežiūros įstaigos išduoda remiantis Rusijos Federacijos Žemės ūkio ir maisto ministerijos 1997-04-12 instrukcija „Dėl veterinarijos lydinčių dokumentų valstybinės veterinarijos priežiūros kontroliuojamų krovinių išdavimo tvarkos“, pagal kurią odos pusfabrikatis „Vet-Bliu“ nėra įtrauktas į Valstybės veterinarijos priežiūros įstaigų kontroliuojamų krovinių sąrašą, kadangi tai yra techninės žaliavos (galvijų kailių) perdirbimo produktas. Todėl veterinarijos liudijimų dėl jo išvežimo į Nepriklausomų valstybių sąjungos šalis forminimas ir išdavimas nėra privalomi, tačiau ūkio subjektui prašant jie gali būti vykdomi, nes įstatymai to nedraudžia daryti. Tuo atveju, jeigu minėtas produktas yra įvežamas į Rusijos Federaciją iš Lietuvos Respublikos, Rusijos Federacijos Valstybės veterinarijos priežiūros įstaigų darbuotojai privalo pareikalauti iš ūkio subjekto Pasienio kontrolės veterinarinio punkto veterinarijos liudijimus formos Nr. 3, kurie patvirtintų „Vet-Bliu“ įvežimo iš nurodytos valstybės faktą. Minėti dokumentai turėtų būti forminami remiantis Lietuvos Respublikos Valstybės veterinarijos priežiūros įstaigų veterinariniais sertifikatais. Be to, Rusijos gydytojas veterinaras privalo įsitikinti, kad odos pusfabrikatis „Vet-Bliu“ iš tikrųjų egzistuoja, tikrindamas krovinį lydinčius dokumentus ir apžiūrint patį krovinį. Pagal instrukciją, veterinarijos liudijimus formos Nr. 3 ir jų šakneles privalo pildyti ir juose pasirašinėti gydytojai veterinarai (specialistai), o jų turinys turi būti identiškas. Veterinarijos liudijimų gavėjas privalo pasirašyti dėl gavimo jų šaknelėse, kurie saugomi Valstybės veterinarijos priežiūros įstaigose, kurios šiuos dokumentus išdavė.

(T. 65. b.l. 112-118)

Iš pagarsinto J. R. (2002 m. Maskvos srities Krasnogorskij rajono vyriausiasis gydytojas veterinaras) apklausos protokolo matyti, kad visuose odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ veterinarijos sertifikatuose, išduotuose Krasnogorskij rajono veterinarinėje stotyje RAB „Movenija 2000“ vardu, pasirašė jis asmeniškai. Dėl didelių krūvių rankraštinius įrašus juose atliko minėtos bendrovės atstovas S. K.. Jis neatkreipė dėmesio, kad pažymėjimuose nebuvo užpildyta grafa apie krovinio kilmės šalį.

(T. 62. b.l. 1-4; T. 65. b.l. 119-124)

Iš pagarsintų V. O. (2002 m. dirbusio Maskvos srities Podolsko miesto Kovos su gyvulių ligomis stoties vyriausiojo gydytojo veterinaro pavaduotoju) apklausų protokolų matyti, kad visuose odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ veterinariniuose sertifikatuose, išduotuose Podolsko miesto veterinarinėje stotyje RAB „Movenija 2000“ vardu pasirašė jis asmeniškai. Dėl didelių krūvių rankraštinius įrašus juose atliko minėtos bendrovės atstovas. Jis neatkreipė dėmesio, kad pažymėjimuose nebuvo užpildyta grafa apie krovinio kilmės šalį. RAB „Movenija 2000“ atstovai veterinarinių pažymėjimų forminimui pateikė jam Lietuvos Respublikos veterinarinio sertifikato kopiją dėl 5 000 000 kg neva įvežto į Rusijos Federacijos teritoriją odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“. Tačiau Rusijos Federacijos pasienio veterinarinio punkto veterinarinio pažymėjimo dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ jam niekas nepateikė.

(T. 60. b.l. 164-169. T. 65. b.l. 125-133)

Prie apklausos protokolo V. O. pridėjo Lietuvos Respublikos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2002-05-28 veterinarijos sertifikato Nr. 03-19-22884 dėl 5 000 000 kg odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ kopiją, kurią jam neva pateikė RAB „Movenija 2000“ atstovai. Iš nurodyto veterinarijos sertifikato turinio matyti, kad jį išdavė 2002-05-28 Klaipėdos pasienio veterinarijos posto vyr. gydytojas veterinaras V. G. R. S. įmonei (Kaunas, Savanorių pr. 281-611) dėl 5 000 000 kg odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ siuntimo RAB „Gotlens“ (Maskva, Bolšaja Gruzinskaja g. 60-1) vardu laivu „Kapitonas A Oja“.

(T. 60. b.l. 170-171)

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas R. S. parodė, kad jis nuo 1992-04-22 yra UAB „S-Felix“ steigėjas ir savininkas. Iki 1999 m. jo vadovaujama bendrovė vykdė įvairių padažų gamybą ir didmeninę prekybą. Apžiūrėjus pateiktą jam apklausos ikiteisminio tyrimo metu 2002-05-28 veterinarijos sertifikato Nr. 03-19-22884 kopiją, paaiškino, kad minėtą dokumentą jis mato pirmą kartą. Toks sertifikatas UAB „S-Felix“ niekada nebuvo išduotas, o parašą jo vardu sertifikate atliko ne jis. Taip pat jis pažymėjo, kad niekada nevykdė odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ gamybos arba realizacijos.

Lietuvos Respublikos pasienio ir transporto valstybinės veterinarijos tarnyba 2003-03-10 pranešimu Nr. T3-1.10-231 informavo, kad 2002-05-28 veterinarijos sertifikatas Nr. 03-19-22884 išduotas R. S. įmonei (Savanorių pr. 281-611, Kaunas) odos eksportui (“Wet blue“) į Rusiją šioje tarnyboje nebuvo registruotas ir niekam nebuvo išduotas. Pagal eksporto registracijos žurnalą laivas „Kapitonas A Oja“ nebuvo registruotas. Klaipėdos pasienio veterinarijos posto vyriausiasis veterinarijos gydytojas V. G., gim. 1967-10-23, dirbo minėtose pareigose nuo 1994-12-19, tačiau 2002-10-02 žuvo autoįvykio metu.

(T. 79. b.l. 31-34)

Iš pagarsintų N. J. (Solnečnogorskij rajono Kovos su gyvulių ligomis stoties viršininkės) apklausų protokolų matyti, kad visus odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ veterinarinius sertifikatus, išduotus Solnečnogorskij rajono veterinarinėje stotyje RAB „Movenija 2000“ vardu, užpildė ir juose pasirašė ji asmeniškai. Veterinarinius pažymėjimus dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ ji išdavė pažeidžiant galiojančius veterinarinius įstatymus be nurodytų prekių apžiūros ir be Rusijos Federacijos pasienio kontrolės veterinarinio punkto veterinarinių pažymėjimų. RAB „Movenija 2000“ atstovai atsidėkodami atvežė ir padovanojo Solnečnogorskij rajono veterinarinei stočiai telefono aparatą „Panasonic“, kuris buvo įtaisytas jos kabinete.

(T. 60. b.l. 153- 159; T. 65. b.l. 134-142)

Pagarsinus J. P. (prekybinės privačios unitarinės įmonės „Agrorazvitije“ (Minskas) direktorės) apklausų protokolus matyti, kad 2001 m. rugsėjį ji perskaitė skelbimą apie siūlomą gerai apmokamą darbą ir paskambino nurodytu telefonu. Kalbėjęs su ja vyras pasiūlė jai susitikti Minske, Bobruisko skvere. Ji susitiko su vyru, kuris prisistatė kaip V. B., ir paaiškino, kad jis yra Rusijos pilietis, todėl negali būti baltarusių firmos vadovu, bei pasiūlė jai tapti prekybinės privačios unitarinės įmonės „Agrorazvitije“ direktore. Ji sutiko, kadangi jai buvo pažadėtas 200 JAV dolerių atlyginimas per mėnesį. Per savaitę ji kartu su V. B. įformino visus dokumentus, reikalingus įregistruoti firmą „Agrorazvitije“. Ji asmeniškai pasirašė dokumentuose, susijusiuose su bendrovės steigimu. Kitų dokumentų, taip pat ir dokumentų, susijusių su ūkine-finansine veikla, ji nepasirašinėjo. Po dviejų savaičių po bendrovės „Agrorazvitije“ registracijos V. B. perdavė jai pasirašyti pareiškimą dėl jos atleidimo, atitinkamą įsakymą, o taip pat įsakymą dėl jo paskyrimo direktoriumi. Ji nepažįsta G. K. ir A. D., ir nežino, ar bendrovė „Agrorazvitije“ vėliau vykdė kokią nors veiklą. Apžiūrėjus pateikus jai apklausos metu A. D. IĮ priėmimo-perdavimo aktus dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ perdavimo prekybinei privačiai unitarinei įmonei „Agrorazvitije“ laikotarpyje nuo 2002 m. liepos mėnesio iki 2003 m. sausio mėnesio, ji parodė, kad parašus jos vardu atliko ne ji.

(T. 8. b.l.147-149; T. 9. b.l. 66-70)

Poėmio akcinėje bendrovėje „Technobank“ metu buvo paimti dokumentai, kurių pagrindu akcinės bendrovės „Technobank“ filiale Nr. 4 „Anis“ buvo atidaryta prekybinės privačios unitarinės įmonės „Agrorazvitije“ atsiskaitomoji sąskaita, o taip pat banko kortelė su parašų ir bendrovės „Agrorazvitije“ antspaudo atspaudo pavyzdžiais.

(T. 8. b.l. 167-185; T. 9. b.l. 1-53)

Kratos metu pas A. D. buvo paimti dokumentai, patvirtinantys jo ūkinę-finansinę veiklą neva su prekybine privačia unitarine įmone „Agrorazvitije“, tarp jų priėmimo-perdavimo aktai dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ perdavimo prekybinei privačiai unitarinei įmonei „Agrorazvitije“.

(T. 3. b.l. 23-26, 35-201; T. 4.b.l. 1-170)

2004-01-28 eksperto išvada Nr. 358/74 k yra įrodyta, kad unitarinės įmonės „Agrorazvitije“ direktorės J. P. vardu parašus, esančius prekių priėmimo-perdavimo aktuose, pagal kuriuos A. D. IĮ perdavė, o unitarinė įmonė „Agrorazvitije“ priėmė prekę – chrominį pusfabrikatį „Vet-Bliu“: 2002-10-17 – 20985 kg, 2002-10-25 – 19224 kg, 20000 kg ir 20300 kg, 2002-10-26 –19410 kg, 2002-10-30 – 20200 kg, 21000 kg, 20500 kg, 20100 kg, 20950 kg ir 20000 kg, 2002-10-31 – 20690 kg, 2002-11-01 – 20350 kg ir 20904 kg, 2002-11-11 – 19620 kg ir 20970 kg, 2002-11-12 – 20350 kg ir 20800 kg (2 egzemplioriuose), 2002-11-14 – 21000 kg, 20710 kg (3 egzemplioriuose), 20050 kg ir 20700 kg, 2002-11-18 – 20600 kg, 2002-11-19 – 19480 kg ir 21700 kg, 2002-11-20 – 20000 kg ir 20 502 kg, 2002-11-27 – 20000 kg ir 2002-11-29 – 19935 kg, atliko ne J. P., o kitas asmuo, pamėgdžiojant jos tikrus parašus po išankstinės treniruotės; 2002-07-29 – 19500 kg, 19450 kg, 19330 kg, 20300 kg, 20050 kg, 20100 kg, 20320 kg, 20290 kg, 20350 kg, 14700 kg, 20590 kg ir 20280 kg, 2002-08-07 – 20690 kg, 2002-08-08 –20100 kg, 2002-08-23 – 20690 kg, 2002-08-26 – 20100 kg, 2002-08-28 – 19980 kg, 2002-08-29 – 21050 kg, 20000 kg ir 20300 kg, 2002-09-05 – 19900 kg ir 20000 kg (2 egzemplioriuose), 2002-09-06 – 19800 kg, 20000 kg (2 egzemplioriuose), 2002-09-09 – 19000 kg, 2002-09-10 –19382 kg ir 19000 kg, 2002-09-19 – 19800 kg, 2002-09-20 – 19000 kg, 2002-10-03 – 20000 kg, 20100 kg, 20050 kg ir 19950 kg, 2002-10-04 – 19900 kg, 2002-10-08 – 20200 kg, 20800 kg ir 20000 kg (2 egzemplioriuose), 2002-10-10 – 20960 kg, 2002-10-11 – 20090 kg, 19980 kg ir 20500 kg, 2002-10-15 – 20600 kg ir 21050 kg, 2002-10-16 – 20200 kg, 20500 kg, 20090 kg, 20600 kg, 20980 kg ir 20963 kg, 2002-10-17 – 20690 kg, 21050 kg ir 21495 kg, 2002-11-21 –21150 kg, 2002-11-22 – 20980 kg, 2002-11-26 – 20730 kg ir 20950 kg, 2002-12-11 – 19410 kg, 2002-12-11 – už 30180 JAV dolerių, 2002-12-12 – už 30525 JAV dolerių, 30480 JAV dolerių, 30300 JAV dolerių ir 30450 JAV dolerių, 2002-12-13 – už 30000 JAV dolerių, 2002-12-17 – už 30000 JAV dolerių (2 egzemplioriuose), 2002-12-19 – už 30000 JAV dolerių, 2002-12-20 – už 30015 JAV dolerių, 30246 JAV dolerių, 30007,5 JAV dolerių, 31057,5 JAV dolerių, 30478,5 JAV dolerių, 30000 JAV dolerių, 30478,5 JAV dolerių, 32250 JAV dolerių, 30270 JAV dolerių, 30300 JAV dolerių, 29865 JAV dolerių ir 31042,5 JAV dolerių, 2002-12-21 – už 31050 JAV dolerių ir 31350 JAV dolerių, 2002-12-23 – už 32335 JAV dolerių, 30000 JAV dolerių (2 egzemplioriuose), 32415 JAV dolerių, 30030 JAV dolerių, 31500 JAV dolerių, 31425 JAV dolerių, 29775 JAV dolerių, 30225 JAV dolerių, 30060 JAV dolerių, 30135 JAV dolerių ir 30150 JAV dolerių, 2002-12-24 – už 30000 JAV dolerių (3 egzemplioriuose), 27693 JAV dolerių, 27408 JAV dolerių, 27543 JAV dolerių, 27538,5 JAV dolerių, 30765 JAV dolerių ir 30015 JAV dolerių, 2003-01-10 – už 30135 JAV dolerių, 2003-01-13 – už 30900 JAV dolerių ir 30150 JAV dolerių, 2003-01-14 – už 30225 JAV dolerių, atliko ne J. P., o kiti asmenys.

(T. 116. b.l. 1-9)

2003-05-13 eksperto išvada Nr. 4095/806k nustatyta, kad prekybinės privačios unitarinės įmonės „Agrorazvitije“ antspaudo atspaudai, esantys prekės priėmimo-perdavimo aktuose be numerių, iš kurių matyti, kad A. D. IĮ perdavė, o unitarinė įmonė „Agrorazvitije“ priėmė prekę – chrominį pusfabrikatį „Vet-Bliu“ 2002-07-29 už 29 250 JAV dolerių, 29 175 JAV dolerių, 28 995 JAV dolerių, 30 450 JAV dolerių, 30 075 JAV dolerių, 30 150 JAV dolerių, 30 435 JAV dolerių, 30 525 JAV dolerių, 22 050 JAV dolerių, 30 885 JAV dolerių ir 30 420 JAV dolerių, 2002-08-07 už 30 885 JAV dolerių, 2002-08-08 už 30 150 JAV dolerių, 2002-08-26 už 30 150 JAV dolerių, 2002-08-23 už 30 885 JAV dolerių, 2002-08-28 už 29 970 JAV dolerių, 2002-08-29 už 31 575 JAV dolerių, 30 000 JAV dolerių ir 30 450 JAV dolerių, 2002-09-05 už 29 850 JAV dolerių ir 30 000 JAV dolerių (2 aktuose), 2002-09-06 už 29 700 JAV dolerių ir 30 000 JAV dolerių (2 aktuose), 2002-09-09 už 28 500 JAV dolerių, 2002-09-10 už 29 073 JAV dolerių ir 28 500 JAV dolerių, uždėti prekybinės privačios unitarinės įmonės „Agrorazvitije“ antspaudu, paimtu unitarinės įmonės „Leks“ ofise.

(T. 108. b.l. 109-119)

2003-06-19 eksperto išvada Nr. 5831/1163k įrodyta, kad prekybinės privačios unitarinės įmonės „Agrorazvitije“ antspaudo atspaudai, esantys prekės priėmimo-perdavimo aktuose be numerių, iš kurių matyti, kad A. D. IĮ perdavė, o unitarinė įmonė „Agrorazvitije“ priėmė prekę – chrominį pusfabrikatį „Vet-Bliu“ 2002-09-19 už 29 700 JAV dolerių, 2002-09-20 už 28 500 JAV dolerių, 2002-10-03 už 30 000 JAV dolerių, 30 150 JAV dolerių, 30 075 JAV dolerių ir 29 925 JAV dolerių, 2002-10-04 už 29 850 JAV dolerių, 2002-10-08 už 30 300 JAV dolerių, 31 200 JAV dolerių ir 30 000 JAV dolerių (2 aktuose), 2002-10-10 už 31 440 JAV dolerių, 2002-10-11 už 30 135 JAV dolerių, 29 970 JAV dolerių ir 30 750 JAV dolerių, 2002-10-15 už 31 575 JAV dolerių ir 30 900 JAV dolerių, 2002-10-16 už 30 300 JAV dolerių, 30 135 JAV dolerių, 30 750 JAV dolerių, 30 900 JAV dolerių, 31 444,5 JAV dolerių ir 31 470 JAV dolerių, 2002-10-17 už 31 035 JAV dolerių, 31 477,5 JAV dolerių, 32 242,5 JAV dolerių ir 31 575 JAV dolerių, 2002-10-25 už 28 836 JAV dolerių, 30 450 JAV dolerių ir 30 000 JAV dolerių, 2002-10-26 už 29 115 JAV dolerių, 2002-10-30 už 30 000 JAV dolerių, 31 425 JAV dolerių, 30 150 JAV dolerių, 30 750 JAV dolerių, 31 500 JAV dolerių ir 30 300 JAV dolerių, 2002-10-31 už 31 035 JAV dolerių, uždėti prekybinės privačios unitarinės įmonės „Agrorazvitije“ antspaudu, paimtu unitarinės įmonės „Leks“ ofise.

(T. 109. b.l. 51-59)

2003-08-28 eksperto išvadoje Nr. 8626/1508k yra nurodyta, kad prekybinės privačios unitarinės įmonės „Agrorazvitije“ antspaudo atspaudai, esantys prekės priėmimo-perdavimo aktuose be numerių, iš kurių matyti, kad A. D. IĮ perdavė, o unitarinė įmonė „Agrorazvitije“ priėmė prekę – chrominį pusfabrikatį „Vet-Bliu“: 2002-11-01 už 30 525 JAV dolerių ir 31 356 JAV dolerių, 2002-11-11 už 29 430 JAV dolerių ir 31 455 JAV dolerių, 2002-11-12 už 30 525 JAV dolerių ir 31 200 JAV dolerių (2 aktuose), 2002-11-14 už 31 500 JAV dolerių, 30 165 JAV dolerių (3 aktuose), 30075 JAV dolerių ir 31050 JAV dolerių, 2002-11-18 už 30900 JAV dolerių, 2002-11-19 už 29220 JAV dolerių ir 32550 JAV dolerių, 2002-11-20 už 30000 JAV dolerių ir 30753 JAV dolerių, 2002-11-21 už 31725 JAV dolerių, 2002-11-22 už 31 470 JAV dolerių, 2002-11-26 už 31095 JAV dolerių ir 31425 JAV dolerių, 2002-11-27 už 30000 JAV dolerių, 2002-11-29 už 29902,5 JAV dolerių ir 2002-12-11 už 29 115 JAV dolerių, uždėti prekybinės privačios unitarinės įmonės „Agrorazvitije“ antspaudu, paimtu unitarinės įmonės „Leks“ ofise.

(T. 109. b.l. 128-135)

Minsko regiono muitinėje buvo paimtos statistinių krovinio muitinės deklaracijos, pagal kurias A. D. IĮ vykdė neva įvežto iš RAB „Movenija 2000“ odos pusfabrikačio „Vet- Bliu“ muitinės forminimą išvežant jį RAB „Stellaris“ (Maskva), apžiūros metu nustatyta, kad 2002 m. gruodį A. D. IĮ įformino 46 adresuotus RAB „Stellaris“ automobilius odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ (46 statistinės deklaracijos).

(T. 51. b.l. 29-32, 39-42, 53-58)

Tai, kad odos pusfabrikatis „Vet-Bliu“ nebuvo įvežamas į Baltarusijos Respublikos teritoriją A. D. IĮ vardu, patvirtina krovinio vežėjai, kurių duomenys nurodyti RAB „Movenija 2000“ važtaraščiuose dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ atkrovimo A. D. IĮ vardu. Apžiūrint krovinio muitinės deklaracijas, pagal kurias buvo vykdomas odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ įvežimo muitinės forminimas iš RAB „Movenija 2000“ A. D. IĮ vardu, ir pridėtus prie jų dokumentų paketus, poėmio metu paimtus iš Minsko regiono muitinės, nustatyta, kad RAB „Movenija 2000“ važtaraščiuose nurodyti sekantys automobiliai ir krovinio vežėjai, neva vykdantys odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ pervežimus iš Rusijos Federacijos į Minską:

2002-07-23 važtaraštis AK Nr. 001, automobilis, valst. Nr. ?? 724 M, su priekaba, valst. Nr. 333 ??, krovinio siuntėjas – RAB „Movenija 2000“, vairuotojas – K. S.;

2002-07-23 važtaraštis AK Nr. 002, automobilis, valst. Nr. ? 481 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 3389, krovinio siuntėjas – RAB „Movenija 2000“, vairuotojas – E. R.;

2002-07-23 važtaraštis AK Nr. 003, automobilis, valst. Nr. ?? 565 ?, su priekaba, valst. Nr. ?? 295, krovinio siuntėjas – RAB „Movenija 2000“, vairuotojas – A. K.;

2002-07-23 važtaraštis AK Nr. 004, automobilis, valst. Nr. ? 127 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 2462, krovinio siuntėjas – RAB „Movenija 2000“, vairuotojas – A. L.;

2002-07-23 važtaraštis AK Nr. 005, automobilis, valst. Nr. ? 974 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 974, krovinio siuntėjas – RAB „Movenija 2000“, vairuotojas – O. Z.;

2002-07-23 važtaraštis AK Nr. 006, automobilis, valst. Nr. ? 485 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 205, krovinio siuntėjas – RAB „Movenija 2000“, vairuotojas – E. P.;

2002-07-24 važtaraštis AK Nr. 007, automobilis, valst. Nr. ?? 113 K, su priekaba, valst. Nr. 589 ??, krovinio siuntėjas – RAB „Movenija 2000“, vairuotojas – P. D.;

2002-07-24 važtaraštis AK Nr. 008, automobilis, valst. Nr. ? 086 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 2952, krovinio siuntėjas – RAB „Movenija 2000“, vairuotojas – O. V.;

2002-07-24 važtaraštis AK Nr. 009, automobilis, valst. Nr. ?? 302, su priekaba, valst. Nr. ?? 587, krovinio siuntėjas – RAB „Movenija 2000“, vairuotojas – V. Š.;

2002-07-25 važtaraštis AK Nr. 010, automobilis, valst. Nr. ? 080 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 2438, krovinio siuntėjas – RAB „Movenija 2000“, vairuotojas – K. C.;

2002-07-25 važtaraštis AK Nr. 011, automobilis, valst. Nr. ? 360 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 3510, krovinio siuntėjas – RAB „Movenija 2000“, vairuotojas – V. C.;

2002-07-25 važtaraštis AK Nr. 012, automobilis, valst. Nr. ? 189 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 3532, krovinio siuntėjas – RAB „Movenija 2000“, vairuotojas – I. K.;

2002-08-05 važtaraštis AK Nr. 013, automobilis, valst. Nr. ? 360 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 3510, vairuotojas – V. Š.;

2002-08-05 važtaraštis AK Nr. 014, automobilis, valst. Nr. ? 127 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 2462, vairuotojas – A. L.;

2002-08-20 važtaraštis AK Nr. 015, automobilis, valst. Nr. ? 127 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 2462, vairuotojas – A. L.;

2002-08-20 važtaraštis AK Nr. 016, automobilis, valst. Nr. ? 360 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 3510, vairuotojas – V. C.;

2002-08-23 važtaraštis AK Nr. 017, automobilis, valst. Nr. ? 595 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 3712, vairuotojas – N. L.;

2002-08-23 važtaraštis AK Nr. 018, automobilis, valst. Nr. ? 003 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 2023, vairuotojas – A. K.;

2002-08-23 važtaraštis AK Nr. 019, automobilis, valst. Nr. ?? 0441, su priekaba, valst. Nr. ? 0291 ?, vairuotojas – A. P.;

2002-08-23 važtaraštis AK Nr. 020, automobilis, valst. Nr. ? 189 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 3532, vairuotojas – J. P.;

2002-08-29 važtaraštis be numerio, automobilis, valst. Nr. ? 595 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 3713, vairuotojas – A. D.;

2002-08-29 važtaraštis be numerio, automobilis, valst. Nr. ? 756? ?, su priekaba, valst. Nr. ?? 2462, vairuotojas – M. V.;

2002-08-29 važtaraštis be numerio, automobilis, valst. Nr. ? 423 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 1963, vairuotojas – G. K.;

2002-08-29 važtaraštis be numerio, automobilis, valst. Nr. ? 086 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 2952, vairuotojas – D. M.;

2002-08-29 važtaraštis be numerio, automobilis, valst. Nr. ? 288 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 6226, vairuotojas – P. K.;

2002-08-29 važtaraštis be numerio, automobilis, valst. Nr. ? 863 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 3244, vairuotojas – S. K.;

2002-08-29 važtaraštis be numerio, automobilis, valst. Nr. ?? 724 ?, su priekaba, valst. Nr. ?? 333, vairuotojas – N. S.;

2002-08-29 važtaraštis be numerio, automobilis, valst. Nr. ? 212 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 1725, vairuotojas – S. F.;

2002-08-29 važtaraštis be numerio, automobilis, valst. Nr. ?? 565 ?, su priekaba, valst. Nr. ?? 295, vairuotojas – G. P.;

2002-09-13 važtaraštis Nr. 20, automobilis, valst. Nr. ? 003 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 2023, vairuotojas – P. S.;

2002-09-13 važtaraštis Nr. 21, automobilis, valst. Nr. ? 176? ?, su priekaba, valst. Nr. ?? 419, vairuotojas – N. G.;

2002-09-26 važtaraštis Nr. 26, automobilis, valst. Nr. ?? 2449, su priekaba, valst. Nr. ?? 2912, vairuotojas – R. K.;

2002-09-26 važtaraštis Nr. 27, automobilis, valst. Nr. KI 2970, su priekaba, valst. Nr. KB 2618, vairuotojas – G. S.;

2002-09-26 važtaraštis Nr. 28, automobilis, valst. Nr. ? 708280, su priekaba, valst. Nr. 0319 ??, vairuotojas – P. R.;

2002-09-26 važtaraštis Nr. 29, automobilis, valst. Nr. ?? 8842, su priekaba, valst. Nr. 5670 ??, vairuotojas – P. K.;

2002-09-26 važtaraštis Nr. 30, automobilis, valst. Nr. ? 075 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 2371, vairuotojas – A. M.;

2002-10-01 važtaraštis Nr. 36, automobilis, valst. Nr. ? 089 ??, su priekaba, valst. Nr. 5722 ??, vairuotojas – P. J.;

2002-10-01 važtaraštis Nr. 37, automobilis, valst. Nr. KI 3030, su priekaba, valst. Nr. ? 0030 ?, vairuotojas – P. K.;

2002-10-01 važtaraštis Nr. 38, automobilis, valst. Nr. ?? 4728, su priekaba, valst. Nr. PD 33169, vairuotojas – R. G.;

2002-10-01 važtaraštis Nr. 39, automobilis, valst. Nr. ? 932 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 8391, vairuotojas – R. P.;

2002-10-08 važtaraštis Nr. 51, automobilis, valst. Nr. ?? 5542, su priekaba, valst. Nr. 3957 ??, vairuotojas – A. S.;

2002-10-08 važtaraštis Nr. 52, automobilis, valst. Nr. ? 197 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 5517, vairuotojas – A. A.;

2002-10-08 važtaraštis Nr. 53, automobilis, valst. Nr. DE 5821, su priekaba, valst. Nr. F 4351, vairuotojas – A. M.;

2002-10-08 važtaraštis Nr. 54, automobilis, valst. Nr. ?? 0269, su priekaba, valst. Nr. ?? 187 ?, vairuotojas – P. S.;

2002-10-08 važtaraštis Nr. 55, automobilis, valst. Nr. ? 423 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 1763, vairuotojas – G. G.;

2002-10-08 važtaraštis Nr. 56, automobilis, valst. Nr. ? 908 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 3331, vairuotojas – A. B.;

2002-10-09 važtaraštis Nr. 60, automobilis, valst. Nr. ? 974 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 2485, vairuotojas – A. A.;

2002-10-09 važtaraštis Nr. 61, automobilis, valst. Nr. ? 512 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 2152, vairuotojas – K. R.;

2002-10-09 važtaraštis Nr. 63, automobilis, valst. Nr. ? 585 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 5982, vairuotojas – P. C.;

2002-10-09 važtaraštis Nr. 64, automobilis, valst. Nr. ?? 2970, su priekaba, valst. Nr. 4434 ??, vairuotojas – P. S.;

2002-10-09 važtaraštis Nr. 65, automobilis, valst. Nr. ? 191 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 1677, vairuotojas – V. S.;

2002-10-14 važtaraštis Nr. 82, automobilis, valst. Nr. ? 003 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 3098, vairuotojas – A. P.;

2002-10-14 važtaraštis Nr. 83, automobilis, valst. Nr. ? 095 ?K, su priekaba, valst. Nr. ?? 1760, vairuotojas – L. D.;

2002-10-14 važtaraštis Nr. 84, automobilis, valst. Nr. ? 719 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 7696, vairuotojas – A. B.;

2002-10-14 važtaraštis Nr. 85, automobilis, valst. Nr. ? 857 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 2136, vairuotojas – D. K.;

2002-10-14 važtaraštis Nr. 86, automobilis, valst. Nr. ? 932 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 8391, vairuotojas – R. G.;

2002-10-21 važtaraštis Nr. 101, automobilis, valst. Nr. ?? 557 ?, su priekaba, valst. Nr. 697 ??, vairuotojas – P. I.;

2002-10-21 važtaraštis Nr. 102, automobilis, valst. Nr. ? 682 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 5632, vairuotojas – A. M.;

2002-10-21 važtaraštis Nr. 103, automobilis, valst. Nr. ? 325 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 5633, vairuotojas – G. K.;

2002-10-21 važtaraštis Nr. 104, automobilis, valst. Nr. ? 759 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 5633, vairuotojas nenurodytas;

2002-10-21 važtaraštis Nr. 105, automobilis, valst. Nr. ? 114 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 6574, vairuotojas – R. Š.;

2002-10-24 važtaraštis Nr. 101, automobilis, valst. Nr. ? 114 YX, su priekaba, valst. Nr. ?? 6574, vairuotojas – A. L.;

2002-10-24 važtaraštis Nr. 102, automobilis, valst. Nr. ? 909 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 1208, vairuotojas – P. T.;

2002-10-24 važtaraštis Nr. 103, automobilis, valst. Nr. ?? 6213, su priekaba, valst. Nr. 6781 ??, vairuotojas – I. J.;

2002-10-24 važtaraštis Nr. 104, automobilis, valst. Nr. ? 743 ???, su priekaba, valst. Nr. ?? 8382, vairuotojas – P. A.;

2002-10-24 važtaraštis Nr. 105, automobilis, valst. Nr. ? 693 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 1807, vairuotojas – D. G.;

2002-10-24 važtaraštis Nr. 106, automobilis, valst. Nr. ? 205 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 9602, vairuotojas – L. K.;

2002-10-24 važtaraštis Nr. 107, automobilis, valst. Nr. ? 778 ??, su priekaba, valst. Nr. 4951 ??, vairuotojas – O. K.;

2002-10-24 važtaraštis Nr. 108, automobilis, valst. Nr. ?? 4260, su priekaba, valst. Nr. 7816 ??, vairuotojas – N. S.;

2002-10-24 važtaraštis Nr. 109, automobilis, valst. Nr. ?? 2311, su priekaba, valst. Nr. 6570 ??, vairuotojas – K. S.;

2002-11-04 važtaraštis Nr. 111, automobilis, valst. Nr. ?? 8926, su priekaba, valst. Nr. 5313 ??, vairuotojas – O. K.;

2002-11-04 važtaraštis Nr. 112, automobilis, valst. Nr. ?? 0331, su priekaba, valst. Nr. 6417 ??, vairuotojas – G. V.;

2002-11-04 važtaraštis Nr. 113, automobilis, valst. Nr. KI3322, su priekaba, valst. Nr. 4172OM, vairuotojas – V. K.;

2002-11-04 važtaraštis Nr. 114, automobilis, valst. Nr. ? 487 ??, su priekaba, valst. Nr. 4304 ??, vairuotojas – A. K.;

2002-11-04 važtaraštis Nr. 115, automobilis, valst. Nr. ? 049 ??, su priekaba, valst. Nr. 6869 ??, vairuotojas – A. V.;

2002-11-05 važtaraštis Nr. 117, automobilis, valst. Nr. ? 205 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 9602, vairuotojas – P. S.;

2002-11-05 važtaraštis Nr. 118, automobilis, valst. Nr. ? 693 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 1807, vairuotojas – V. S.;

2002-11-05 važtaraštis Nr. 119, automobilis, valst. Nr. ? 743 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 8382, vairuotojas – R. P.;

2002-11-05 važtaraštis Nr. 120, automobilis, valst. Nr. ?? 6213, su priekaba, valst. Nr. 6781 ??, vairuotojas – P. R.;

2002-11-06 važtaraštis Nr. 116, automobilis, valst. Nr. ? 778 ??, su priekaba, valst. Nr. 4951 ??, vairuotojas – R. O.;

2002-11-12 važtaraštis Nr. 130, automobilis, valst. Nr. ? 743 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 8382, vairuotojas – A. V.;

2002-11-12 važtaraštis Nr. 131, automobilis, valst. Nr. ?? 6213, su priekaba, valst. Nr. 6781 ??, vairuotojas – G. G.;

2002-11-12 važtaraštis Nr. 132, automobilis, valst. Nr. ? 909 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 1208, vairuotojas – R. N.;

2002-11-12 važtaraštis Nr. 133, automobilis, valst. Nr. ? 113 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 6573, vairuotojas – P. B.;

2002-11-12 važtaraštis Nr. 134, automobilis, valst. Nr. ? 114 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 6574, vairuotojas – R. K.;

2002-11-12 važtaraštis Nr. 135, automobilis, valst. Nr. ? 759 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 3868, vairuotojas – R. L.;

2002-11-12 važtaraštis Nr. 136, automobilis, valst. Nr. Y 325 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 5633, vairuotojas – P. C.;

2002-11-12 važtaraštis be numerio, automobilis, valst. Nr. ? 682 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 5632, vairuotojas – N. S.;

2002-11-15 važtaraštis Nr. 141, automobilis, valst. Nr. ? 677 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 2386, krovinio vežėjas – UAB „Autoinvest“, vairuotojas – D. I.;

2002-11-15 važtaraštis Nr. 140, automobilis, valst. Nr. ? 930 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 9048, krovinio vežėjas – UAB „Autoinvest“, vairuotojas – P. R.;

2002-11-15 važtaraštis Nr. 142, automobilis, valst. Nr. ? 014 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 6499, krovinio vežėjas – UAB „Deltrans“, vairuotojas – M. K.;

2002-11-15 važtaraštis Nr. 143, automobilis, valst. Nr. ? 288 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 6228, krovinio vežėjas – uždaro tipo akcinė bendrovė „Akto“, vairuotojas – O. R.;

2002-11-15 važtaraštis Nr. 144, automobilis, valst. Nr. ? 863 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 3244, krovinio vežėjas – UAB „Autoinvest“, vairuotojas – R. B.;

2002-11-15 važtaraštis Nr. 145, automobilis, valst. Nr. ? 883 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 9047, krovinio vežėjas – UAB „Autoinvest“, vairuotojas – O. P.;

2002-11-16 važtaraštis Nr. 149, automobilis, valst. Nr. ? 447 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 1772, krovinio vežėjas – A. G. IĮ, vairuotojas – V. R.;

2002-11-16 važtaraštis Nr. 150, automobilis, valst. Nr. ? 212 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 1725, krovinio vežėjas – A. G. IĮ, vairuotojas – R. C.;

2002-11-16 važtaraštis Nr. 148, automobilis, valst. Nr. ? 145 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 2223, krovinio vežėjas – RAB „Skif-Cargo“, vairuotojas – N. V.;

2002-11-16 važtaraštis Nr. 147, automobilis, valst. Nr. ? 590 ??, su priekaba, valst. Nr. ??3850, krovinio vežėjas – RAB „Skif-Cargo“, vairuotojas – G. K.;

2002-11-15 važtaraštis Nr. 146, automobilis, valst. Nr. ? 481 ??, su priekaba, valst. Nr. ??3389, krovinio vežėjas – RAB „Skif-Cargo“, vairuotojas – A. Ž.;

2002-11-17 važtaraštis Nr. 154, automobilis, valst. Nr. ? 244 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 2957, krovinio vežėjas – RAB „PCF Scorpion“, vairuotojas – A. R.;

2002-11-17 važtaraštis Nr. 155, automobilis, valst. Nr. ? 836 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 9049, krovinio vežėjas – UAB „Autoinvest“, vairuotojas – O. R.;

2002-11-17 važtaraštis Nr. 151, automobilis, valst. Nr. ? 086 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 2952, krovinio vežėjas – A. G. IĮ, vairuotojas – A. R.;

2002-11-17 važtaraštis Nr. 152, automobilis, valst. Nr. ? 613 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 0700, krovinio vežėjas – A. G. IĮ, vairuotojas – V. P.;

2002-11-17 važtaraštis Nr. 153, automobilis, valst. Nr. ? 725 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 9048, krovinio vežėjas – UAB „Autoinvest“, vairuotojas – R. S.;

2002-11-18 važtaraštis Nr. 121, automobilis, valst. Nr. ?? 1551, su priekaba, valst. Nr. 8373 ??, vairuotojas – P. A.;

2002-11-28 važtaraštis Nr. 130, automobilis, valst. Nr. ? 585 AY, su priekaba, valst. Nr. FY 5982, krovinio vežėjas – Solovjov IĮ, vairuotojas – J. B.;

2002-11-28 važtaraštis Nr. 132, automobilis, valst. Nr. ? 974 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 2485, krovinio vežėjas – Solovjov IĮ, vairuotojas – R. V.;

2002-11-28 važtaraštis Nr. 131, automobilis, valst. Nr. ? 512 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 2152, krovinio vežėjas – Solovjov IĮ, vairuotojas – P. B.;

2002-11-29 važtaraštis Nr. 133, automobilis, valst. Nr. ? 682 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 5632, krovinio vežėjas – RAB „Eurotransservis“, vairuotojas – N. B.;

2002-11-29 važtaraštis Nr. 134, automobilis, valst. Nr. ?? 557, su priekaba, valst. Nr. 697 ??, krovinio vežėjas – RAB „Eurotransservis“, vairuotojas – V. S.;

2002-11-29 važtaraštis Nr. 135, automobilis, valst. Nr. ? 191 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 1677, krovinio vežėjas – RAB „Eurotransservis“, vairuotojas – M. S.;

2002-11-29 važtaraštis Nr. 136, automobilis, valst. Nr. ?? 2970, su priekaba, valst. Nr. 4434 ??, krovinio vežėjas – RAB „Eurotransservis“, vairuotojas – I. G.;

2002-12-02 važtaraštis Nr. 137, automobilis, valst. Nr. ? 908 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 3331, krovinio vežėjas – uždaro tipo akcinė bendrovė „Akto“, vairuotojas – J. D.;

2002-12-02 važtaraštis Nr. 138, automobilis, valst. Nr. ? 423 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 1763, krovinio vežėjas – uždaro tipo akcinė bendrovė „Akto“, vairuotojas – J. G.;

2002-12-02 važtaraštis Nr. 139, automobilis, valst. Nr. ?? 0269, su priekaba, valst. Nr. ?? 187 ?, krovinio vežėjas – uždaro tipo akcinė bendrovė „Akto“, vairuotojas – J. S.;

2002-12-04 važtaraštis Nr. 171, automobilis, valst. Nr. ? 780280, su priekaba, valst. Nr. 0319 ??, krovinio vežėjas – uždaro tipo akcinė bendrovė „Akto“, vairuotojas – A. K.;

2002-12-04 važtaraštis Nr. 172, automobilis, valst. Nr. ?? 8842, su priekaba, valst. Nr. 5670 ??, krovinio vežėjas – uždaro tipo akcinė bendrovė „Akto“, vairuotojas – A. M.;

2002-12-04 važtaraštis Nr. 173, automobilis, valst. Nr. ? 075 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 2371, krovinio vežėjas – RAB „Diler“, vairuotojas – A. M.;

2002-12-04 važtaraštis Nr. 174, automobilis, valst. Nr. ? 782 ??, su prikaba,valst. Nr. ?? 2347, krovinio vežėjas – RAB „Diler“, vairuotojas – E. S.;

2002-12-04 važtaraštis Nr. 175, automobilis, valst. Nr. ? 013 ??, su priekaba, valt. Nr. ?? 2811, krovinio vežėjas – RAB „Eurotransservis“, vairuotojas – E. S.;

2002-12-04 važtaraštis Nr. 176, automobilis, valst. Nr. 00665 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 2344, krovinio vežėjas – RAB „Eurotransservis“, vairuotojas – V. K.;

2002-12-04 važtaraštis Nr. 177, automobilis, valst. Nr. ? 328 BLM, su priekaba, valst. Nr. 3243 CA, krovinio vežėjas – RAB „Eurotransservis“, vairuotojas – V. B.;

2002-12-04 važtaraštis Nr. 178, automobilis, valst. Nr. ? 318 ??, su priekaba, valst. Nr. 3243 ??, krovinio vežėjas – RAB „Eurotransservis“, vairuotojas – A. B.;

2002-12-04 važtaraštis Nr. 180, automobilis, valst. Nr. DF 5821, su prikaba, valst. Nr. F 4351, krovinio vežėjas – RAB „Diler“, vairuotojas – G. K.;

2002-12-04 važtaraštis Nr. 181, automobilis, valst. Nr. ? 197 YB, su priekaba, valst. Nr. ?? 5517, krovinio vežėjas – RAB „Diler“, vairuotojas – P. Č.;

2002-12-04 važtaraštis Nr. 182, automobilis, valst. Nr. ?? 3957, su priekaba, valst. Nr. ? 3957 ??, krovinio vežėjas – RAB „Diler“, vairuotojas – P. D.;

2002-12-04 važtaraštis Nr. 183, automobilis, valst. Nr. ?? 4260, su priekaba, valst. Nr. 7816 ??, krovinio vežėjas – RAB „Diler“, vairuotojas – E. Z.;

2002-12-04 važtaraštis Nr. 184, automobilis, valst. Nr. ?? 2311, su priekaba, valst. Nr. 6570 ??, krovinio vežėjas – UAB „Auto- invest“, vairuotojas – O. B.;

2002-12-04 važtaraštis Nr. 185, automobilis, valst. Nr. ?? 0178, su priekaba, valst. Nr. ?? 934 ?, krovinio vežėjas – UAB „Auto- invest“, vairuotojas – K. Š.;

2002-12-04 važtaraštis Nr. 186, automobilis, valst. Nr. ? 035 ??, su priekaba, valst. Nr. 6865 ??, krovinio vežėjas – UAB „Auto- invest“, vairuotojas – R. L.;

2002-12-05 važtaraštis Nr. 187, automobilis, valst. Nr. ?? 2449, su priekaba, valst. Nr. ?? 2912, krovinio vežėjas – RAB „Eurotransservis“, vairuotojas – K. K.;

2002-12-04 važtaraštis Nr. 188, automobilis, valst. Nr. ?1297O, su priekaba, valst. Nr. 2618 ??, krovinio vežėjas – RAB „Eurotransservis“, vairuotojas – I. S.;

2002-12-06 važtaraštis Nr. 208, automobilis, valst. Nr. RAV 440, su priekaba, valst. Nr. RA 014, vairuotojas – A. S.;

2002-12-06 važtaraštis Nr. 209, automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, valst. Nr. ZA 086, vairuotojas – S. K.;

2002-12-06 važtaraštis Nr. 210, automobilis, valst. Nr. ? 325 ??, su priekaba, valst. Nr. 0700 ??, vairuotojas – A. P.;

2002-12-06 važtaraštis Nr. 211, automobilis, valst. Nr. ? 016 ??, su priekaba, valst. Nr. 3570 ??, vairuotojas – V. T.;

2002-12-06 važtaraštis Nr. 212, automobilis, valst. Nr. ? 716 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 2020, vairuotojas – L. S.;

2002-12-06 važtaraštis Nr. 213, automobilis, valst. Nr. ? 006 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 2774, vairuotojas – P. S.;

2002-12-06 važtaraštis Nr. 214, automobilis, valst. Nr. ? 800 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 1975, vairuotojas – G. V.;

2002-12-06 važtaraštis Nr. 215, automobilis, valst. Nr. ? 017 ??, su priekaba, valst. Nr. 3232 ??, vairuotojas – K. V.;

2002-12-09 važtaraštis Nr. 216, automobilis, valst. Nr. ?? 2449, su priekaba, valst. Nr. 1530 ??, vairuotojas – T.;

2002-12-09 važtaraštis Nr. 217, automobilis, valst. Nr. ? 590 ??, su priekaba, valst. Nr. 4953 ??, vairuotojas – D. K.;

2002-12-09 važtaraštis Nr. 220, automobilis, valst. Nr. ? 014 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 1730, vairuotojas – P. L.;

2002-12-09 važtaraštis Nr. 221, automobilis, valst. Nr. ? 719 ??, su priekaba, valst. Nr. 3220 ??, vairuotojas – O. G.;

2002-12-09 važtaraštis Nr. 222, automobilis, valst. Nr. ? 423 ??, su priekaba, valst. Nr. F 08071, vairuotojas – S. R.;

2002-12-09 važtaraštis Nr. 223, automobilis, valst. Nr. ? 312 ??, su priekaba, valst. Nr. 4070 ??, vairuotojas – K. G.;

2002-12-09 važtaraštis Nr. 224, automobilis, valst. Nr. ?? 7899, su priekaba, valst. Nr. G 48126, vairuotojas – D. I.;

2002-12-09 važtaraštis Nr. 225,automobilis, valst. Nr. ? 070 ??, su priekaba, valst. Nr. 1398 ??, vairuotojas – R. K.;

2002-12-09 važtaraštis Nr. 230, automobilis, valst. Nr. ?? 9070, su priekaba, valst. Nr. 6551 ??, krovinio vežėjas – A. IĮ, vairuotojas – G. P.;

2002-12-09 važtaraštis Nr. 231, automobilis, valst. Nr. ?? 7660, su priekaba, valst. Nr. 2928 ??, krovinio vežėjas – S. IĮ, vairuotojas – A. G.;

2002-12-09 važtaraštis Nr. 232, automobilis, valst. Nr. ?? 4706, su priekaba, valst. Nr. OF 14 KZ, krovinio vežėjas – S. IĮ, vairuotojas – R. T.;

2002-12-10 važtaraštis Nr. 240, automobilis, valst. Nr. ?? 328 BLM, su priekaba, valst. Nr. 3243 CR, krovinio vežėjas – RAB „Eurotransservis“, vairuotojas – S. Č.;

2002-12-10 važtaraštis Nr. 241, automobilis, valst. Nr. ?? 8010, su priekaba, valst. Nr. 7828 ??, krovinio vežėjas – RAB „Eurotransservis“, vairuotojas – A. G.;

2002-12-10 važtaraštis Nr. 242, automobilis, valst. Nr. ?? 1661, su priekaba, valst. Nr. 3080 ??, krovinio vežėjas – uždaro tipo akcinė bendrovė „Akto“, vairuotojas – V. K.;

2002-12-10 važtaraštis Nr. 243, automobilis, valst. Nr. ?? 4728, su priekaba, valst. Nr. PD 33169, krovinio vežėjas – RAB „Transautoservis“, vairuotojas – M. S.;

2002-12-10 važtaraštis Nr. 244, automobilis, valst. Nr. ? 590 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 3389, krovinio vežėjas – RAB „Skif-Cargo“, vairuotojas – A. Ž.;

2002-12-10 važtaraštis Nr. 245, automobilis, valst. Nr. T 778 DC, su priekaba, valst. Nr. 4951 FF, krovinio vežėjas – RAB „Skif-Cargo“, vairuotojas – P. D.;

2002-12-10 važtaraštis Nr. 247, automobilis, valst. Nr. ? 105 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 9602, krovinio vežėjas – RAB „Skif-Cargo“, vairuotojas – A. G.;

2002-12-10 važtaraštis Nr. 248, automobilis, valst. Nr. ? 693 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 1807, krovinio vežėjas – A. IĮ, vairuotojas – P. F.;

2002-12-10 važtaraštis Nr. 249, automobilis, valst. Nr. ? 749 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 8382, krovinio vežėjas – A. IĮ, vairuotojas – R.;

2002-12-10 važtaraštis Nr. 250, automobilis, valst. Nr. ?? 6213, su priekaba, valst. Nr. 6781??, krovinio vežėjas – A. IĮ, vairuotojas – A. S.;

2002-12-10 važtaraštis Nr. 251, automobilis, valst. Nr. ? 909 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 1208, krovinio vežėjas – A. IĮ, vairuotojas – K. Z.;

2002-12-13 važtaraštis Nr. 260, automobilis, valst. Nr. ?? 075 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 2371, krovinio vežėjas – S. IĮ, vairuotojas – L. S.;

2002-12-13 važtaraštis Nr. 261, automobilis, valst. Nr. ?? 4616, su priekaba, valst. Nr. 8409 ??, krovinio vežėjas – S. IĮ, vairuotojas – M. L.;

2002-12-13 važtaraštis Nr. 262, automobilis, valst. Nr. ?? 4728, su priekaba, valst. Nr. PD 4728, krovinio vežėjas – RAB „Eurotransservis“, vairuotojas – S. Š.;

2002-12-13 važtaraštis Nr. 263, automobilis, valst. Nr. ? 932 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 8391, krovinio vežėjas – uždaro tipo akcinė bendrovė „Akto“, vairuotojas – I. K.;

2002-12-13 važtaraštis Nr. 264, automobilis, valst. Nr. ?? 8842, su priekaba, valst. Nr. 5670 ??, krovinio vežėjas – G. IĮ, vairuotojas – S. G.;

2002-12-13 važtaraštis Nr. 265, automobilis, valst. Nr. ? 191, su priekaba, valst. Nr. ?? 1677, krovinio vežėjas – RAB „Skif Cargo“, vairuotojas – S. V.;

2002-12-13 važtaraštis Nr. 266, automobilis, valst. Nr. ?? 557 ?, su priekaba, valst. Nr. 697 ??, krovinio vežėjas – A. IĮ, vairuojas – A. G.;

2002-12-13 važtaraštis Nr. 267, automobilis, valst. Nr. ? 113 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 6573, krovinio vežėjas – RAB „Skif Cargo“, vairuotojas – P. G.;

2002-12-13 važtaraštis Nr. 268, automobilis, valst. Nr. ? 114 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 6574, krovinio vežėjas – RAB „Skif Cargo“, vairuotojas – A. K.;

2002-12-13 važtaraštis Nr. 269, automobilis, valst. Nr. ? 759 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 3868, krovinio vežėjas – RAB „Skif Cargo“, vairuotojas – P. I.;

2002-12-13 važtaraštis Nr. 270, automobilis, valst. Nr. ? 325 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 5633, krovinio vežėjas – RAB „Skif Cargo“, vairuotojas – V. V.;

2002-12-13 važtaraštis Nr. 271, automobilis, valst. Nr. ? 682 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 5632, krovinio vežėjas – RAB „Skif Cargo“, vairuotojas – V. Ž.;

2002-12-16 važtaraštis Nr. 290, automobilis, valst. Nr. ?? 2449, su priekaba, valst. Nr. ?? 2912, krovinio vežėjas – RAB „Eurotransservis“, vairuotojas – M. K.;

2002-12-16 važtaraštis Nr. 291, automobilis, valst. Nr. ?I 2970, su priekaba, valst. Nr. 2618 KB, krovinio vežėjas – RAB „Euroservis“, vairuotojas – S. K.;

2002-12-16 važtaraštis Nr. 292, automobilis, valst. Nr. ?? 8842, su priekaba, valst. Nr. 5670 ??, krovinio vežėjas – uždaro tipo akcinė bendrovė „Akto“, vairuotojas – V. S.;

2002-12-16 važtaraštis Nr. 293, automobilis, valst. Nr. ? 075 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 2371, krovinio vežėjas – uždaro tipo akcinė bendrovė „Akto“, vairuotojas – S. K.;

2002-12-16 važtaraštis Nr. 294, automobilis, valst. Nr. 0665 ??, su priekaba, valst. Nr. 1425 ??, krovinio vežėjas – RAB „Eurotransservis“, vairuotojas – E. K.;

2002-12-16 važtaraštis Nr. 295, automobilis, valst. Nr. ? 328, su priekaba, valst. Nr. 3243 ?R, krovinio vežėjas – RAB „Eurotransservis“, vairuotojas – V. Š.;

2002-12-16 važtaraštis Nr. 296, automobilis, valst. Nr. ?? 1472, su priekaba, valst. Nr. 7663 ??, krovinio vežėjas – A. IĮ, vairuotojas – M. K.;

2002-12-16 važtaraštis Nr. 297, automobilis, valst. Nr. ?? 8010, su priekaba, valst. Nr. 7828 ??, krovinio vežėjas – RAB „Diler“, vairuotojas – A. S.;

2002-12-17 važtaraštis Nr. 298, automobilis, valst. Nr. ?? 7660, su priekaba, valst. Nr. 2928 ??, krovinio vežėjas – uždaro tipo akcinė bendrovė „Akto“, vairuotojas – ?.?.;

2002-12-17 važtaraštis Nr. 299, automobilis, valst. Nr. ?? 4728, su priekaba, valst. Nr. PD 33169, krovinio vežėjas – uždaro tipo akcinė bendrovė „Akto“, vairuotojas – S. A.;

2002-12-17 važtaraštis Nr. 300, automobilis, valst. Nr. ?? 7660, su priekaba, valst. Nr. 6417 ??, krovinio vežėjas – UAB „Auto-Invest“, vairuotojas – M. S.;

2002-12-17 važtaraštis Nr. 310, automobilis, valst. Nr. ? 113 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 6573, krovinio vežėjas – RAB „Skif Cargo“, vairuotojas – R. P.;

2002-12-17 važtaraštis Nr. 311, automobilis, valst. Nr. ? 642 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 5632, krovinio vežėjas – RAB „Skif Cargo“, vairuotojas – L. K.;

2002-12-17 važtaraštis Nr. 312, automobilis, valst. Nr. ? 325 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 5633, krovinio vežėjas – RAB „Skif Cargo“, vairuotojas – P. K.;

2002-12-17 važtaraštis Nr. 313, automobilis, valst. Nr. ? 759 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 3868, krovinio vežėjas – RAB „Skif Cargo“, vairuotojas – G. N.;

2002-12-17 važtaraštis Nr. 314, automobilis, valst. Nr. ? 035 ??, su priekaba, valst. Nr. 6865 ??, krovinio vežėjas – RAB „Eurotransservis“, vairuotojas – A. K.;

2003-01-03 važtaraštis Nr. 009, automobilis, valst. Nr. ? 716 ??, su priekaba, valst. Nr. ?? 2020, krovinio vežėjas – RAB „Eurotransservis“, vairuotojas – L. S.;

2003-01-03 važtaraštis Nr. 010, automobilis, valst. Nr. ?? 410, su priekaba, valst. Nr. 7167 ??, krovinio vežėjas – RAB „Eurotransservis“, vairuotojas – G. I.;

2003-01-03 važtaraštis Nr. 011, automobilis, valst. Nr. ?? 4616, su priekaba, valst. Nr. 8409 ??, krovinio vežėjas – RAB „Eurotransservis“, vairuotojas – R. K.;

2003-01-03 važtaraštis Nr. 013, automobilis, valst. Nr. ?? 0331, su priekaba, valst. Nr. 6417 ??, krovinio vežėjas – A. G. IĮ, vairuotojas – V. K.;

(T. 50. b.l. 1-96)

Pagarsinus V. S. (individualaus verslininko, Briansko miestas) apklausų protokolus matyti, kad jis užsiima tarptautiniais krovinių pervežimais. Jis niekada neturėjo automobilio, valst. Nr. ? 585 EY su priekaba, valst. Nr. FY 5982, automobilio, valst. Nr. B 512 OY su priekaba, valst. Nr. AA 2152, automobilio, valst. Nr. B 974 OY su priekaba, valst. Nr. FF 2485, automobilio, valst. Nr. KC 7660 su priekaba, valst. Nr. 2928 KA, automobilio, valst. Nr. EB 075 CX su priekaba, valst. Nr. AK 2371, automobilio, valst. Nr. TE 4706 su priekaba, valst. Nr. OF 14 KZ, automobilio, valst. Nr. TE 4616 su priekaba, valst. Nr. 8409 TA. 2002-2003 m. m. pagal 2002-11-28 kelionės lapus Nr. 569, Nr. 573 ir Nr. 576, 2002-12-09 kelionės lapą Nr. 39125, 2002-12-13 kelionės lapus Nr. 26938 ir Nr. 26825 jo transporto priemonės nevykdė odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ pervežimų iš Maskvos RAB „Movenija 2000“ į Minską A. D. IĮ vardu, o taip pat iš Minsko A. D. IĮ į Maskvą RAB „Stellaris“ vardu. Pas jį niekada nedirbo vairuotojai J. B., P. B., R. V., A. G., L. T., L. S. ir M. L..

(T. 96. b.l. 41-46; T. 132. b.l. 51-54)

Iš pagarsintų A. G. (individualaus verslininko, Briansko miestas) apklausų protokolų matyti, kad jis užsiima tarptautiniais krovinių pervežimais. 2002-2003 m. m. jo automobiliai nevykdė jokių odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ pervežimų iš Maskvos RAB „Movenija 2000“ į Minską A. D. IĮ vardu, o taip pat iš Minsko A. D. IĮ į Maskvą RAB „Stelleris“ vardu pagal 2002-11-16 kelionės lapus Nr. 002569 ir Nr. 002570, 2002-11-17 kelionės lapus Nr. 002572 ir Nr. 002574, 2002-12-13 kelionės lapą Nr. 028562, 2003-01-03 kelionės lapą Nr. 000056. Jis nebuvo išrašęs minėtų kelionės lapų ir jų neregistravo. Jam priklauso automobilis „MAN“, valst. Nr. ? 086 BY, automobilis „Mercedes“, valst. Nr. ? 212 ??, automobilis „Skanija“, valst. Nr. ? 474 ?? bei automobilis „Mercedes“, valst. Nr. ? 613 ??, ir nepriklauso automobiliai su valst. Nr. ?? 8842/56702 ?? bei KC 0331/6417 KM. Pas jį niekada nedirbo vairuotojai V. R., R. C., V. P., S. G., V. K. ir A. R..

(T. 96. b.l. 49-64; T. 132. b.l. 77-82)

Pagarsinus I. K. (RAB „Diller“ direktoriaus, Briansko miestas) apklausų protokolus matyti, kad jo bendrovė vykdo krovinių pervežimus. 2002-2003 m. m. RAB „Diller“ transportu nebuvo vežamas odos pusfabrikatis „Vet-Bliu“ iš Maskvos RAB „Movenija 2000“ į Minską A. D. IĮ vardu, o taip pat iš Minsko A. D. IĮ į Maskvą RAB „Stellaris“ vardu.

(T. 96. b.l. 109-110; T. 134.b.l. 47-50)

RAB „Diller“ 2003-12-16 pranešimu informavo, kad šioje bendrovėje nėra automobilio, valst. Nr. B-075 CX su priekaba, valst. Nr. AK-23-71, automobilio, valst. Nr. B-782 MX su priekaba, valst. Nr. AK-23-47, automobilio, valst. Nr. DF-58-21 su priekaba, valst. Nr. F-43-51, automobilio, valst. Nr. A-197 YB su priekaba, valst. Nr. AG-55-17, automobilio, valst. Nr. TE-55-42 su priekaba, valst. Nr. C-39-57-TA, automobilio, valst. Nr. EB-42-60 su priekaba, valst. Nr. 78-16-EA, automobilio, valst. Nr. EB-80-10 su priekaba, valst. Nr. 78-28-EA, automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, valst. Nr. ZA-086. Vairuotojai A. M., E. S., G. K., P. Č., P. D., E. Z., A. S., S. K. niekada nedirbo RAB „Diller“.

(T. 96. b.l. 111-112)

Iš pagarsintų V. J. (UAB „Avto-Invest“ generalinio direktoriaus, Maskva) apklausos protokolų matyti, kad bendrovei priklausančiais automobiliais nebuvo vykdomas odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ pervežimas į Minską A. D. IĮ vardu ir į Maskvą RAB „Stelleris“ vardu, o taip pat su šia bendrove nebuvo sudarytos sutartys dėl tokių pervežimų.

(T. 97.b.l. 1-4 ; T. 140. b.l. 192-196)

Pagarsinus V. V. (RAB „Jevrotransservis“ generalinio direktoriaus, Maskva) apklausos protokolą matyti, kad RAB „Jevrotransservis“ nepriklauso vilkikai su valst. Nr. Nr. T 682 ??, ?? 557, X 191 KT, ?? 2970, 00665 ??, ? 328 BLM, ? 013 ??, ?? 2449, KI 2970, ? 318 ??, ?? 8010, AM 4728, ?? 328 BLM, ?? 2449, 0665 BD, ? 328, ? 035 ??, ? 716 ??, ?? 410, ?? 4616, ir priekabos su valst. Nr. Nr. ?? 5632, 697 ??, ?? 1677, 4434 ??, AK 2344, 3243 ??, AK 2811, ?? 2912, 2618 KB, 3243 ??, 7828 ??, PD 4728, 3243 CR, ?? 2912, 1425 ??, 3243 CR, 6865 ??, ?? 2020, 7167 ??, 8409 ??, ir atitinkamai jo firma negalėjo 2002-2003 m. m. vykdyti odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ perviežimo su minėtomis transporto priemonėmis.

(T. 97. b.l. 11-14)

Maskvos miesto pietų-vakarų administracinės apygardos vidaus reikalų valdybos Transporto techninės apžiūros, registracinio ir egzaminų darbo tarprajoninio skyrius pateikė duomenis apie tai, kad RAB „Jevrotransservis“ priklauso GAZ 33023 (Volga), valst. Nr. B454XE77, „Ford Eskort“, valst. Nr. E980CE77, „VW Golf“ (lengvasis), valst. Nr. M153XH99, priekaba „SAL 4024/135?“, valst. Nr. ??065877, o taip pat vilkikai „IVECO, MP380E37H“, valst. Nr. Nr. ? 112 ??-99, ? 109 ??-99, ? 115 ??-99, ? 117 ??-99, ? 118 ??-99, ? 114 ??-99, ? 113 ??-99, ? 111 ??-99, ? 116 ??-99, ? 120 ??-99.

(T. 97. b.l. 17-22)

Kaip matyti iš Baltarusijos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Valstybinės automobilių inspekcijos valdybos informacijos, Baltarusijos Respublikos teritorijoje užregistruotos sekančios transporto priemonės su numeriais, nurodytais RAB „Movenija 2000“ važtaraščiuose dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ tiekimo A. D. IĮ vardu:

Minsko mieste

Valst. Nr.MarkėRegistracijos įstaigaFizinis/juridinis asmuoKI 2970Volvo Minsko tarprajoninis skyriusČ. IĮKI 3030Mercedes-BenzMinsko tarprajoninis skyriusGT RAB „Techno TST“KI 3322Renault ?? 560Minsko tarprajoninis skyrius„Baltiktranslain“ IĮ K? 2311Iveco Fiat 190-36RTMinsko tarprajoninis skyriusBendra įmonė „Chalt“ RABK? 0331MAZ-MAN 54326 5Minsko tarprajoninis skyriusBendra įmonė „Raizing“ RABK? 7660Renault 420Minsko tarprajoninis skyriusBendra įmonė „Kontinenttrans“ RAB?? 0269Iveco MR440E 43Minsko tarprajoninis skyriusRAB „Naše delo“?? 0441Mercedes-Benz AktrosMinsko tarprajoninis skyriusRAB „AREKS“?? 8926VolvoMinsko tarprajoninis skyriusI. Č.2618 K?SCHMITZ SK024Minsko tarprajoninis skyriusI. Č.? 0030 ?Renders ROS 12-24Minsko tarprajoninis skyriusGT RAB „Techno TST“? 0291 ?GAZ 3221 3Minsko tarprajoninis skyriusRespublikinė unitarinė įmonė „OSiVT“5313 K?SCHMITZ SPR24Minsko tarprajoninis skyriusI. Č. IĮ 5722 ??Fiat KromaMinsko tarprajoninis skyriusS. S.6417 K?MAZ 9758Minsko tarprajoninis skyriusBendra įmonė „Raizing“ RAB6570 K?Kegel SN24Minsko tarprajoninis skyriusBendra įmonė „CHALT“ RAB

2. Minsko srityje

Valst. Nr.MarkėRegistracijos įstaigaFizinis/juridinis asmuo?? 9070Iveco 440 E 42Minsko srities vykdomojo komiteto vidaus reikalų valdybos valstybinės automobilių inspekcijos valdybos tarprajoninis registracinis egzaminų skyriusRAB „Jevropejskaja promyšlennaja gruppa“ („Europos pramoninė grupė“) 6551 ??Krona SPR 24LMinsko srities vykdomojo komiteto vidaus reikalų valdybos valstybinės automobilių inspekcijos valdybos tarprajoninis registracinis egzaminų skyriusRAB „Jevropejskaja promyšlennaja gruppa“ („Europos pramoninė grupė“)

3. Bresto srityje

Valst. Nr.MarkėRegistracijos įstaigaFizinis/juridinis asmuo?? 4728IVECO-MR440E42T/RBresto tarprajoninis registracinis egzaminų skyrius RAB „Bitrans“ IĮ?? 6213Mercedes-Benz-1935Bresto tarprajoninis registracinis egzaminų skyriusA. S.1398 ??(duomenys neskelbtini)Beriozos m. tarprajoninis registracinis egzaminų skyriusN. K.6781 ??AKKERMAN-FRIUOFBresto m. tarprajoninis registracinis egzaminų skyriusA. S.?? 2152KRAZ-6510Pinsko m.Respublikinė unitarinė dukterinė transporto įmonė autobusų parkas-6Respublikinė unitarinė transporto įmonė?? 2485 GAZ-3306Bresto m. tarprajoninis registracinis egzaminų skyriusUnitarinė transporto įmonė „KOOPTRANS“ ?? 2774IKARUS-280Baranoviči tarprajoninis registracinis egzaminų skyriusSrities automobilių valdyba AK 3?? 7696UAZ-469BKobrin m.Kolūkis “Krasnyj partizan“?? 1677GAZ-53Berezos m.Unitarinėje statybos įmonė „Koopstroj“?? 1807GAZ-5227Bresto m. tarprajoninis registracinis egzaminų skyriusBelelektromont?? 3850Mercedes-Benz-100DBerezos m.V. G.?? 3868MAZ-5551-023RBerezos m.Berezos kelių remonto statybos valdyba-102?? 5517ZIL-431610Baranoviči m.G. B. skyriaus autobazė ?? 6223UAZ-2206Baranoviči m.Respublikinė unitarinė įmonė Automatinių linijų gamykla?? 6226 ZIL-130Baranoviči m.I. N.

4. Grodno srityje

Valst. Nr.MarkėRegistracijos įstaigaFizinis/juridinis asmuo?? 1661Mercedes-Benz 1838Lydos registracinis egzaminų skyrius Unitarinė autotransporto privati įmonė „Sojuz-Trans“3080 ??Puspriekabė SCHMITZLydos registracinis egzaminų skyriusUnitarinė autotransporto privati įmonė „Sojuz-Trans“

5. Vitebsko srityje

Valst. Nr.MarkėRegistracijos įstaigaFizinis/juridinis asmuo?? 2970Mercedes-Benz 1835, 1998 gamybos metųVitebsko tarprajoninis registracinis egzaminų skyrius RAB „Technoservis“4434 ??Kegel SN24, 1997 gamybos metųVitebsko tarprajoninis registracinis egzaminų skyriusRAB „Technoservis“

6. Gomelio srityje

Valst. Nr.MarkėRegistracijos įstaigaFizinis/juridinis asmuo5670 ??KRONE AZP12Mozyr m. registracinis egzaminų skyrius „Avtovako“5672 ??ARUP 8Mozyr m. registracinis egzaminų skyriusPrivati gamybinė unitarinė įmonė „NAG“6417 ??ODAZ 9370Gomelio m. registracinis egzaminų skyriusS. V.7816 ??SCHMITZ SPR24Mozyr m. registracinis egzaminų skyriusRAB „FIKAR“7828 ??VANHOOLMozyr m. registracinis egzaminų skyriusRAB „FIKAR“?? 4260RENAULT RVIMozyr m. registracinis egzaminų skyriusRAB „FIKAR“?? 8010(duomenys neskelbtini)Mozyr m. registracinis egzaminų skyriusRAB „FIKAR“?? 8842Mercedes1834Mozyr m. registracinis egzaminų skyrius„Avtovako“

7. Mogiliovo srityje

Valst. Nr.MarkėRegistracijos įstaigaFizinis/juridinis asmuo1425 ??ODAZ 3885Mogiliovo m.Žemės ūkio buitinė chemija1425 ??GAZ-33021Bobruisko m.M. D.1530 ??IŽ2715Bobruisko m.Miesto ir pieno prekybos šaldytuvas?? 2449MAN19422Bobruisko m.V. A. IĮ?? 4706Mercedes-Benz 1843Mogiliovo m.„Mogiliovvneštrans“ IĮ ?? 5542Mercedes-Benz 1843Mogiliovo m.„Mogiliovvneštrans“ IĮ?? 4616(duomenys neskelbtini)Mogiliovo m.„Most-Balt“ IĮ8409 ??KEGEL SVKT-24Mogiliovo m.„Most-Balt“ IĮ

(T. 92. b.l. 139-140, 145-197)

Iš pagarsintų I. N. apklausų protokolų matyti, kad jis yra gamybinės-techninės ribotos atsakomybės bendrovės (toliau – GT RAB) „Techno TST“ (Minskas) direktorius. Pagrindinė firmos veiklos rūšis yra tarptautiniai krovinių pervežimai. A. D. jis nepažįsta ir jokių sutarčių su A. D. IĮ sudaręs nebuvo. Maskvos srities Solnečnogorskio mieste į jo firmos automobilius niekada nebuvo kraunamas odos pusfabrikatis „Vet-Bliu“ ir atitinkamai jis nebuvo pervežamas. Vairuotojas P. K. jo firmoje niekada nedirbo. Kelionės lapo Nr. 000405 ir 2002-10-01 važtaraščio Nr. 37 jo bendrovė niekada neturėjo. Pagal 2002-08-16 kelionės lapą Nr. 299746 vairuotojai K. ir P. automobiliu “Mercedes-Benz”, valst. Nr. KI 30-30, su puspriekabe, valst. Nr. MAH 00-30 ?? vykdė krovinių pervežimą maršrutu: Minskas-Italija-Maskva-Minskas ir grįžo į Minską tik 2002-10-04.

(T. 93. b.l. 26-29; T. 102. b.l. 53-59; T. 117. b.l. 21-23; T. 156; b.l. 193-196; T. 163. b.l. 88-90)

Pagarsinus N. K. apklausų protokolus matyti, kad jis dirba GT RAB „Techno TST“ vairuotoju. Nuo 2001 m. jis važinėja su jam priskirtu automobiliu „Mercedes“, valst. Nr. KI 3030. Pagal pateiktą RAB „Movenija 2000“ 2002-10-01 važtaraštį Nr. 37 jis paaiškino, kad tokį važtaraštį jis mato pirmą kartą ir niekada nevežė odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“. Važtaraštyje iš tikrųjų nurodytas jo automobilio valstybinis numeris, bet nurodytas pervežimas nebuvo vykdomas, jo parašo šiame važtaraštyje nėra, o nurodytas kitas vairuotojas P. K., apie kurį jis girdi pirmą kartą. Laikotarpyje nuo 2002-08-15 iki 2002-10-04 jis vykdė tekstilės audinių pervežimą iš Italijos į Maskvą. Maskvoje jo automobilis buvo iškrautas tik 2002-10-03 ir atitinkamai negalėjo vykdyti „Vet-Bliu“ pervežimo iš Rusijos Federacijos į Minską pagal 2002-10-01 važtaraštį Nr. 37.

(T. 93. b.l. 34-37; T. 117. b.l. 24-26)

GT RAB „Techno TST“ 2004-01-22 pranešimu Nr. 14 informavo, kad 2002 m. šioje bendrovėje vairuotojas P. K. nedirbo.

(T. 93. b.l. 40-41)

Poėmio GT RAB „Techno TST“ buhalterijoje metu buvo paimtas 2002-08-15 kelionės lapas Nr. 299746 ir 2002-09-24 tarptautinis važtaraštis (CMR) Nr. 723205.

(T. 93. b.l. 42-45, 46-48)

Minėtų dokumentų apžiūra nustatyta, kad pagal 2002-09-24 tarptautinį važtaraštį (CMR) Nr. 723205 GT RAB „Techno TST“ automobiliu, valst. Nr. KI 3030, su puspriekabe, valst. Nr. ? 0030 ?, nuo Ispanijos firmos buvo vykdomas tekstilės produkcijos pervežimas RAB Prekybos namams „Kubanė“ (Maskva). Pagal RAB Prekybos namų „Kubanė“ atžymą krovinys pristatytas į Maskvą 2002-10-03.

(T. 93. b.l. 49-50)

Iš pagarsintų A. M. apklausų protokolų matyti, kad jis dirba RAB „Naše delo“ vykdomuoju direktoriumi. Pagrindinė šios bendrovės veiklos rūšis yra tarptautiniai krovinių pervežimai. Nuo 2002 m. balandžio mėnesio bendrovė turi automobilį „Iveco“, valst. Nr. ?? 02-69, su puspriekabe, valst. Nr. M 0187 A. 2002-10-08 šis automobilis buvo išvykęs į Kazachstano miestą Alma-Atą ir formino krovinį pagal tarptautinį važtaraštį (CMR) Nr. 664163. Minėtą pervežimą vykdė vairuotojai L. P. ir J. A. P. RAB „Movenija 2000“ 2002-12-02 važtaraštį Nr. 139 priklausančiu firmai automobiliu, valst. Nr. MA 0269, nebuvo vykdomas joks odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ pervežimas. Vairuotojas J. S. firmoje niekada nedirbo ir nedirba. RAB „Naše delo“ iš tikrųjų priklauso automobilis „Iveco“, valst. Nr. MA 0269, o ne automobilis „Skanija“, valst. Nr. MA 0269, kaip nurodyta važtaraštyje Nr. 139. Be to, pagal CARNET-TIR Nr. MX 37605789, šis automobilis, kurį vairavo jų įmonės vairuotojas L. P., laikotarpyje nuo 2002-11-27 iki 2002-12-07 vykdė reisą maršrutu Italija, Veronos m. – Rusija, Maskvos m. 2002-12-01 jis kirto Lenkijos-Baltarusijos sieną, ir automobilis atvyko į Minską tranzitu 2002-12-02. Po to, pagal 2002-11-27 važtaraštį Nr. 751463 buvo įformintas kelionės lapas Nr. 449182 ir automobilis tęsė baldų ir metalinių aksesuarų pervežimą į Ščiolkovo muitinės Puškinskij muitinės postą (Rusijos Federacija). Krovinys buvo atgabentas 2002-12-04 ir 2002-12-06 Tverės m. į automobilį buvo pakrauti audiniai, kurie pagal 2002-12-06 važtaraštį Nr. 751494 buvo pervežti į Venos m., Austrija, užvažiavus 2002-12-07 į Minską.

(T. 93. b.l. 53-56, 71-74; T. 156. b.l. 197-199; T. 157. b.l. 1; T. 163. b.l. 92-94)

Pagarsinus L. P. (RAB „Naše delo“ vairuotojo) apklausos protokolą matyti, kad jis pagal RAB „Movenija 2000“ 2002-12-02 važtaraštį Nr. 139 nevykdė odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ pervežimo.

(T. 93. b.l. 75-78)

Iš pagarsinto J. A. apklausos protokolo matyti, kad jis dirba RAB „Naše delo“ vairuotoju ir važinėja automobiliu „Iveco“, valst. Nr. MA 0269, su puspriekabe „Kegel“, valst. Nr. M 0187 A. P. 2002-10-08 važtaraštį Nr. 54 jis nevykdė odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ pervežimo. Tuo metu pagal 2002-09-26 tarptautinį važtaraštį (CMR) Nr. 664163 jis vykdė reisą vežant baldus iš Italijos K. V. miesto į Alma-Atos ir Astanos miestus. Krovinį iškrovė 2002-10-09 Kazachstane ir 2002-10-11 pakrovė audinius, kuriuos pagal tarptautinį važtaraštį (CMR)Nr. 664108 pervežė į Italijos Monza m. Krovinį pristatė 2002-10-27, todėl atitinkamai negalėjo vežti odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ pagal 2002-10-08 važtaraštį Nr. 54.

(T. 93. b.l. 67-70)

Poėmio RAB „Naše delo“ metu buvo paimti 2002-12-02 kelionės lapas Nr. 449182, 2002-11-27 tarptautinis važtaraštis (CMR) Nr. 751463, 2002-12-06 tarptautinis važtaraštis (CMR) Nr. 751494, 2002-11-27 CARNET-TIR Nr. MX 37605789 kopija, 2002-09-26 tarptautinis važtaraštis (CMR) Nr. 664108 ir 2002-09-26 kelionės lapas Nr. 448996. Minėtų dokumentų apžiūros metu nustatyta, kad 2002-12-02 kelionės lapas Nr. 449182 išrašytas automobiliui “Iveco”, valst. Nr. MA 0269, puspriekabei “Kegel”, valst. Nr. M 0187 A, vairuotojas L. P.. Grafoje „išvykimas į liniją“ įrašyta data „2002-12-02“, „grįžimas iš linijos“ – „2002-12-07“, grafoje „užduotis vairuotojui“ – reisas Minskas-Maskva pervežti MDP, o taip pat audinių pervežimas maršrutu „Tverė-Minskas“. 2002-12-06 tarptautinis važtaraštis (CMR) Nr. 751494 išrašytas 32 medvilnės audinių padėklų pervežimui automobiliu, valst. Nr. MA 0269, puspriekabe, valst. Nr. M 0187 A, iš akcinės bendrovės (toliau – AB) „Tovariščestvo Tverskaja manufaktūra“ Vienos firmos adresu Austrijoje. 2002-11-27 tarptautinis važtaraštis (CMR) Nr. 751463 išrašytas metalinių aksesuarų pervežimui automobiliu, valst. Nr. MA 0269, puspriekabe, valst. Nr. M 0187 A, iš Veronos m. Italijoje Maskvos m. RAB „Promsbitchum“ adresu. Pagal įrašą grafoje „krovinys gautas“ – krovinis pristatytas 2002-12-05. 2002-09-26 kelionės lapas Nr. 448996 išrašytas automobiliui „Iveco“, valst. Nr. MA 0269, puspriekabei „Kegel“, valst. Nr. M 0187 A, vairuotojas L. P. ir J. A.. Grafoje „išvykimas į liniją“ nurodyta data 2002-09-30, „grįžimas iš linijos“ – 2002-10-18, grafoje „užduotis vairuotojui“ – baldų pervežimų reisas Minskas-Maskva-Alma-Ata, o taip pat audinių pervežimas į Minską. 2002-10-10 tarptautinis važtaraštis (CMR) Nr. 664108 išrašytas tekstilės pervežimui automobiliu, valst. Nr. MA 0269, puspriekabe M 0187 A, iš Alma-Atos m. Kazachstane į Monzos m. Italijoje.

(T. 93. b.l. 79-82, 83-91, T. 93. b.l. 92-95)

Iš pagarsintų I. Č. (individualaus verslininko) apklausų protokolų matyti, kad jis užsiima tarptautiniais krovinių pervežimais. 2002 m. jis turėjo du automobilius „Volvo“, valst. Nr. 8926 MB, su puspriekabe, valst. Nr. 5313 KA ir „Volvo“, valst. Nr. KI 2970, su puspriekabe, valst. Nr. 2618 KB. Vairavo jis pats asmeniškai, o taip pat pas jį dirbo vairuotojai A. A. ir A. L.. Susipažinus su pateiktais jam RAB „Movenija 2000“ važtaraščiais 2002-09-26 Nr. 27, 2002-11-04 Nr. 111 ir 2002-12-05 Nr. 188, jis paaiškino, kad minėti pervežimai jo automobiliais nebuvo vykdomi. Vairuotojai I. S., G. S., O. K. pas jį niekada nedirbo ir nedirba. Nurodytu laikotarpiu jo automobiliais buvo vykdomi kiti reisai. Pagal tarptautinį važtaraštį (CMR) Nr. 8528 automobilis, valst. Nr. KI 2970, su puspriekabe 2618, kurį vairavo A. A., 2002-09-26 buvo pakrautas Olandijoje, iš kur vežė bulves „fri“ ir jas pristatė tik 2002-10-03. Atitinkamai, minėtu automobiliu 2002-09-26 negalėjo būti vykdomas odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ pervežimas iš Maskvos į Minską. Automobilis, valst. Nr. 8926 MB, su puspriekabe, valst. Nr. 5313 KA buvo pakrauti 2002-10-29 Belgijoje, o vairuotojas A. L. 2002-11-05 pagal tarptautinį važtaraštį (CMR) Nr. 6542334 pristatė krovinį į Maskvą. 2002-11-04 šiuo automobiliu negalėjo būti vežamas odos pusfabrikatis „Vet-Bliu“ iš Maskvos į Minską pagal 2002-11-04 važtaraštį Nr. 111. Automobilis, valst. Nr. KI 2970, su puspriekabe, valst. Nr. 2618 KB, kurį vairavo jis, 2002-12-02 buvo pakrauti Minske drėgnai sūdytais galvijų kailiais. Pagal tarptautinį važtaraštį (CMR) Nr. 016859 jis išvažiavo ir iškrovė juos 2002-12-07 Vokietijoje. Tuo metu minėtu automobiliu negalėjo būti vykdomas odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ pervežimas pagal 2002-12-05 važtaraštį Nr. 188.

(T. 93. b.l. 98-101, 104-108)

Pagarsinus A. A. ir A. L. (I. Č. vairuotojų) apklausų protokolus matyti, kad odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ jie nevežė.

(T. 93. b.l. 109-112, 113-116)

Poėmio I. Č. IĮ metu buvo paimti 2002-09-18 kelionės lapas Nr. 71757, 2002-09-19 tarptautinis važtaraštis (CMR) Nr. 673181, 2002-09-26 tarptautinis važtaraštis (CMR) Nr. 8528, 2002-12-02 tarptautinis važtaraštis (CMR) Nr. 016859, 2002-11-30 kelionės lapas Nr. 71748, 2002-10-29 tarptautinis važtaraštis (CMR) Nr. 6542334, 2002-10-21 tarptautinis važtaraštis (CMR) Nr. 012099, 2002-10-18 kelionės lapas Nr. 71753. Minėtų dokumentų apžiūros metu nustatyta, kad 2002-10-29 tarptautinis važtaraštis (CMR) Nr. 6542334 išrašytas vykdant krautuvų pervežimą automobiliu, valst. Nr. 8926 MB, puspriekabe 5313 KA iš miesto Loto m. Belgijoje Maskvos RAB „Stilstreid“ vardu. Krovinys pristatytas ir iškrautas 2002-11-05. 2002-10-21 tarptautinis važtaraštis (CMR) Nr. 012099 išrašytas vykdant drėgnai sūdytų galvijų kailių pervežimą automobiliu, valst. Nr. MB 8926, puspriekabe 5313 KA iš Minsko unitarinės įmonės „Belkoopvneštorg Belkoopsojuza“ į Vokietijos miestą Northaim. Krovinys pristatytas ir iškrautas 2002-10-26. 2002-10-18 kelionės lapas Nr. 71753 išrašytas vykdant pervežimą automobiliu „Volvo“, valst. Nr. 8926 MB, puspriekabe „Schmitz“, valst. Nr. 5313 KA, kurį vairavo A. L.. Grafoje „išvykimas į liniją“ nurodyta data 2002-10-18, „grįžimas iš linijos“ – 2002-11-06, grafoje „užduotis vairuotojui“ – reisas Minskas-Vokietija pervežti odos žaliavas, o taip pat pervežimas maršrutu Vokietija-Belgija, o taip pat krautuvų pervežimas iš Loto miesto Belgijoje į Maskvą, o taip pat važiavimas be krovinio maršrutu Maskva-Minskas. 2002-12-02 tarptautinis važtaraštis (CMR) Nr. 016859 išrašytas drėgnai sūdytų galvijų kailių pervežimui automobiliu, valst Nr. KI 2970, puspriekabe, valst. Nr. 2618 KB iš Minsko unitarinės įmonės „Belkoopvneštorg Belkoopsojuza“ į Vokietijos miestą Northaim. Krovinys pristatytas ir iškrautas 2002-12-07. 2002-11-30 kelionės lapas Nr. 71748 išrašytas vykdant pervežimą automobiliu „Volvo“, valst. Nr. KI 2970, puspriekabe „Schmitz“, valst. Nr. 2618 KB, kurį vairavo I. Č.. Grafoje „išvykimas į liniją“ nurodyta data 2002-11-30, „grįžimas iš linijos“ – 2002-12-20, grafoje „užduotis vairuotojui“ – reisas Minskas-Vokietija pervežti odos žaliavas; sūrių pervežimas maršrutu Vokietija-Maskva; važiavimas be krovinio maršrutu Maskva-Minskas. 2002-09-19 tarptautinis važtaraštis (CMR) Nr. 673181 išrašytas drėgnai sūdytų galvijų kailių pervežimui automobiliu, valst Nr. KI 2970, puspriekabe, valst. Nr. 2618 KB iš Minsko unitarinės įmonės „Belkoopvneštorg Belkoopsojuza“ į Vokietijos miestą Northaim. Krovinys pristatytas ir iškrautas 2002-09-25. 2002-09-26 tarptautinis važtaraštis (CMR) Nr. NL 8528 išrašytas krovinio pervežimui automobiliu, valst. Nr. KI 2970, puspriekabe, valst. Nr. 2618 KB iš Kriuningeno m. Olandijoje į Maskvą. Kronivys pristatytas ir iškrautas 2002-10-04. 2002-09-18 kelionės lapas Nr. 71757 išrašytas vykdant pervežimą automobiliu „Volvo“, valst. Nr. KI 2970, puspriekabe „Schmitz“, valst. Nr. 2618 KB, kurį vairavo A. A.. Grafoje „išvykimas liniją“ nurodyta data 2002-09-19, „grįžimas iš linijos“ – 2002-10-05, grafoje „užduotis vairuotojui“ – reisas Minskas-Vokietija pervežti odos žaliavas, o taip pat važiavimas maršrutu Vokietija-Olandija be krovinio; bulvių pervežimas maršrutu Bergeno m. Olandijoje - Maskva; važiavimas be krovinio maršrutu Maskva-Minskas.

(T. 93. b.l. 117-120, 123-136, T. 93. b.l.137-140)

Iš pagarsintų S. S. apklausų protokolų matyti, kad 1996 m. Estijoje jis įsigijo lengvąjį automobilį „Fiat Kroma“. Registruojant minėtą automobilį Valstybinėje automobilių inspekcijoje šiam automobiliu buvo suteiktas valstybinis numeris 5722 MA. Minėtą automobilį jis pardavė 2002-09-13, todėl jis jokių paslaugų dėl krovinio pervežimo 2002-10-01 šiuo automobiliu neteikė.

(T. 93. b.l. 143-146; T. 157.b.l. 2; T. 163.b.l. 95)

Pagarsinus S. G. apklausos protokolą matyti, kad 2002-09-13 pagal generalinį įgaliojimą jis įsigijo automobilį „Fiat Kroma“, valst. Nr. 5722 MA. Po pirkimo jo neperregistravo ir valstybinio numerio nekeitė. Minėtas automobilis yra lengvasis, kėbulas „sedanas“, 5 vietų, todėl vykdyti kokių nors virš 15000 kg svorio krovinių pervežimus neįmanoma.

(T. 93. b.l. 151-154)

Iš pagarsinto N. K. apklausos protokolo matyti, kad jis dirba Respublikinėje unitarinėje įmonėje „OSiVT“ direktoriumi. Įmonė užsiima technologijų ir įrengimų optinių elementų apdorojimui vakuuminių dangų uždėjimui kūrimu, ir ji neturi licencijos ir nevykdo krovinių vežimų. Įmonė turi automobilį „GAZ32213“, valst. Nr. MA 0291, kuris priskirtas vairuotojui M. Š.. Vairuotojas V. P. pas juos niekada nedirbo.

(T. 93. b.l. 155-157)

Iš pagarsinto M. Š. apklausos protokolo matyti, kad jis dirba Respublikinėje unitarinėje įmonėje „OSiVT“ vairuotoju. 2002 m. gegužės mėnesį įmonė įgijo automobilį „GAZ 32213“, valst. Nr. MA 0291. Tai yra mikroautobusas, turintis 13 keleivių vietas keleivių pervežimui, ir jis netinka krovinių pervežimui. Susipažinus su 2002-08-23 važtaraščiu Nr. 019 jis paaiškino, kad jame nurodytas ne jam priskirto automobilio numeris, apie A. D. IĮ jis nieko nežino ir jokio odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ pervežimo jis niekada nevykdė.

(T. 93. b.l. 158-161)

Pagarsinus V. N. apklausų protokolus matyti, kad 2002 m. jis dirbo RAB „Areks“ direktoriaus pavaduotoju. Bendrovė turėjo licenciją vykdyti tarptautinius krovinių pervežimus. RAB „Areks“ priklausė automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. MA 0441, su puspriekabe, valst. Nr. M 0291 A, kuris buvo priskirtas vairuotojui A. J.. Vairuotojas A. P. šioje firmoje niekada nedirbo. Laikotarpyje nuo 2002-08-20 iki 2002-08-25 minėtas automobilis buvo laikomas aikštelėje ir nevykdė jokių pervežimų. CMR Nr. 23871 yra netikras, kadangi jame uždėtas netikras RAB „Areks“ antspaudo atspaudas.

(T. 93. b.l. 162-165; T. 157. b.l. 3-4; T. 163. b.l. 96-97)

Iš pagarsintų A. J. (RAB „Areks“ vairuotojo) apklausų protokolų matyti, kad 2002 m. jam buvo priskirtas automobilis „Mercedes“, valst. Nr. MA 0441, priekaba, valst. Nr. M 0291 A. Apžiūrėjus pateiktą jam RAB „Movenija 2000“ 2002-08-23 važtaraštį Nr. 019, jis paaiškino, kad minėto pervežimo jis nevykdė ir nurodytą važtaraštį mato pirmą kartą. 2002-08-25 jis iš Minsko minėtu automobiliu išvyko į Liudvigsfeldo m., Vokietijoje pasikrauti, iš ten krovinį pervežė į Maskvą ir grįžo tik 2002-09-07. RAB „Areks“ niekada nedirbo ir nedirba vairuotojas A. P..

(T. 93. b.l. 171-174; T. 126. b.l. 56-62)

Iš pagarsinto R. P. apklausos protokolo matyti, kad jis yra bendros įmonės (toliau – BĮ) „Raizing“ RAB generalinis direktorius. Firma turi licenciją vykdyti tarptautinius pervežimus, tačiau transportavimo paslaugų A. D. IĮ niekada neteikė. BĮ „Raizing“ turi automobilį „MAZ-MAN 543265“, valst. Nr. KC 0331, su puspriekabe „MAZ 9758“, valst. Nr. 6417 KM, kuris priskirtas vairuotojams S. Ž. ir I. G.. 2002-11-04 minėtas automobilis buvo Austrijoje. Vairuotojas G. V. jų įmonėje niekada nedirbo.

(T. 93. b.l. 175-178)

Iš pagarsintų S. Ž. ir I. G. apklausų protokolų matyti, kad dirba BĮ „Raizing“ RAB vairuotojais. Nuo 2002 m. liepos mėnesio jiems buvo priskirtas automobilis „MAZ-MAN“, valst. Nr. KC 0331, su puspriekabe, valst. Nr. 6417 KM. Susipažinę su pateiktu RAB „Movenija 2000“ 2002-11-04 važtaraščiu Nr. 112, paaiškino, kad, nei pagal šį važtaraštį, nei per visą savo darbo laiką jie nevykdė odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ pervežimo. Vairuotojas G. V. įmonėje niekada nedirbo ir nedirba. Nurodytu laikotarpiu, o būtent 2002-10-29, I. G. pasikrovė Nižnij Novgorod m. mediena ir minėtu automobiliu bei puspriekabe pristatė krovinį į Minską. Kadangi I. G. neturėjo vizos, todėl S. Ž. 2002-10-30 nuvežė medienos krovinį į Austriją, į kurią atvyko 2002-11-05, išsikrovė ir 2002-11-06, pasikrovęs maisto papildais, nuvežė krovinį į Klino m., Maskvos sr. Atvykęs tranzitu į Minską perdavė automobilį su kroviniu savo porininkui I. G., kuris ir pristatė maisto papildus. Atitinkamai jų automobiliu neįmanoma buvo pervežti odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ iš Maskvos į Minską pagal 2002-11-04 važtaraštį Nr. 112. Susipažinę su pateiku RAB „Movenija 2000“ 2003-01-03 važtaraščiu Nr. 013, paaiškino, kad pagal šį važtaraštį odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ pervežimo jie nevykdė. Važtaraštyje nurodytas automobilis „Volvo“, o jų automobilis yra „MAZ-MAN“. Vairuotojas V. K. jų firmoje niekada nedirbo. Nurodytu laikotarpiu, o būtent 2002-12-30 S. Ž. pasikrovė Engelso m., Saratovo sr. audiniais ir pristatė krovinį į Minską 2003-01-02. Toliau krovinį į Daniją 2003-01-03 nuvežė jų firmos vairuotojas G. K., kadangi baigėsi jo vizos galiojimo terminas. Tokiu būdu jie negalėjo vežti odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ pagal 2003-01-03 važtaraštį Nr. 013.

(T. 94. b.l. 15-19, T. 94. b.l. 20-23)

Poėmio BĮ „Raizing“ RAB metu buvo paimti kvitai apie apmokėjimą už važiavimą keliais automobiliu, valst. Nr. KC 0331 nuo 2002-11-04 iki 2002-11-07 Austrijoje, 2002-10-25 įsakymas Nr. 552, 2002-10-25 S. Ž. komandiruotės pažymėjimas, 2002-10-30 kelionės lapas Nr. 428167, 2002-10-29 tarptautinis važtaraštis (CMR) Nr. 722473, G. K. paso kopija, 2003-01-05 kvitas Nr. 283/3, 2003-01-04 kvitas Nr. 0507083, 2002-12-30 G. K. komandiruotės pažymėjimas, 2002-12-30 kelionės lapas Nr. 428319, tarptautinis važtaraštis (CMR) Nr. 722138. Minėtų dokumentų apžiūros metu nustatyta, kad 2002-10-29 tarptautinis važtaraštis (CMR) Nr. 722473 išrašytas medienos pervežimui automobiliu, valst. Nr. KC 0331, puspriekabe 6417 KM iš N. N. m. UAB „78 derevopererabatyvajuščij kombinat“ į Zalcburgo m. Austrijoje. Krovinys pristatytas ir iškrautas 2002-11-05. 2002-10-30 kelionės lapas Nr. 428167 išrašytas vykdant pervežimą automobiliu „MAZ-MAN“, valst. Nr. KC 03-31, puspriekabe „MAZ“, valst. Nr. 6417 KM, vairuotojas A. L.. Grafoje „išvykimas į liniją“ nurodyta data 2002-10-30, „grįžimas iš linijos“ – 2002-11-13, grafoje „užduotis vairuotojui“ – reisas Minskas-Zalcburgas pervežti medieną, toliau į Klino m. pervežti maisto papildų krovinį. 2002-10-25 komandiruotės pažymėjimas, išrašytas BĮ „Raizing“ RAB vairuotojo S. Ž. vardu tarnybinei komandiruotei į Austriją 15 dienų pagal 2002-10-25 įsakymą Nr. 552. Pažymėjime yra žymos apie išvykimą į Austriją 2002-10-30, atvykimą į Austriją 2002-11-06, apie išvykimą iš Austrijos 2002-11-06 ir atvykimą 2002-11-13. BĮ „Raizing“ RAB 2002-10-25 įsakymas Nr. 552, išsiųsti 2002-10-30 vairuotoją-ekspeditorių S. Ž. automobiliu „MAZ-MAN“, valst. Nr. KC 0331, puspriekabe „MAZ“, valst. Nr. 6417 KM, į komandiruotę maršrutu Minskas-Austrija-Baltarusijos Respublika. 2002-12-30 tarptautinis važtaraštis (CMR) Nr. 722138 išrašytas audinių pervežimui automobiliu, valst. Nr. KC 0331, puspriekabe 6417 KM iš Engelso m. AB „Nitkan-Pokrovsk“ į K. S. m., Danijoje. 2002-10-30 kelionės lapas Nr. 428319 išrašytas vykdant pervežimą automobiliu „MAZ-MAN“, valst. Nr. KC 0331, puspriekabe „MAZ“, valst. Nr. 6417 KM, vairuotojas G. K.. Grafoje „išvykimas į liniją“ nurodyta data 2003-01-03, „grįžimas iš linijos“ – 2003-01-17, grafoje „užduotis vairuotojui“ – reisas Minskas-Jakobedorfas, toliau į Lod m. pervežti audinius, toliau į Smiršcy ir į Minską. 2002-12-30 komandiruotės pažymėjimas G. K. vardu komandiruotei į Lenkiją ir į Čekiją 15 dienų pagal 2002-12-30 įsakymą Nr. 729.

(T. 94. b.l. 24-27, 28-49, T. 94. b.l. 50-53)

Iš pagarsintų D. Š. apklausų protokolų matyti, kad nuo 2002 m. lapkričio iki 2003 m. rugpjūčio jis dirbo BĮ „Chalt“ RAB direktoriaus pavaduotoju pervežimams. Firma užsiima tarptautiniais krovinių pervežimais. BĮ „Chalt“ RAB priklauso automobilis „Iveco-Fiat“, valst. Nr. KE 23-11, su puspriekabe „Kegel SN 24“, valst. Nr. 6570 KM. 2002-10-24 minėtas automobilis buvo išvykęs į Belgiją. Jis priskirtas vairuotojui G. K.. BĮ „Chalt“ RAB niekada nevykdė odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ pervežimų A. D. IĮ adresu.

(T. 94. b.l. 56-59; T. 157. b.l. 17-19; T. 163. b.l. 107-109)

Pagarsinus A. M. apklausos protokolą matyti, kad jis dirba BĮ „Chalt“ RAB vairuotoju. Nuo 2002 m. gegužės mėnesio jam priskirtas automobilis „Iveco“, valst. Nr. KE 2311, su puspriekabe, valst. Nr. 6570 KM. Susipažinus su pateiktu RAB „Movenija 2000“ 2002-12-04 važtaraščiu Nr. 184, jis paaiškino, kad mato jį pirmą kartą. Važtaraštyje iš tikrųjų nurodytas numeris automobilio, su kuriuo jis važinėjo, tačiau grafoje „vairuotojas“ nurodytas O. B., kuris BĮ „Chalt“ RAB niekada nedirbo. Pagal 2002-11-29 kelionės lapą Nr. 032833, 2002-11-29 tarptautinį važtaraštį (CMR) Nr. 804786 tuo metu, o būtent 2002-11-29 jis automobiliu Iveco“, valst. Nr. KE 2311, puspriekabe, valst. Nr. 6570 KM vykdė metalokordo pervežimą iš Minsko į Klermont-Ferrand m., Prancūzijoje. Žlobino m. pasikrovė jo porininkas Kozlovskij, o paskui jis (A. M.) 2002-12-01 iš Minsko nuvyko į Prancūziją. Tokiu būdu jie negalėjo 2002-12-04 vykdyti odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ pervežimo iš Maskvos į Minską.

(T. 94. b.l. 67-70)

Iš pagarsinto G. K. apklausos protokolo matyti, kad jis dirba BĮ „Chalt“ RAB vairuotoju. Jam buvo priskirtas automobilis „Iveco“, valst. Nr. KE 2311, su puspriekabe, valst. Nr. 6570 KM. Šį automobilį taip pat vairavo jo porininkas A. M.. Susipažinus su pateiktu RAB „Movenija 2000“ 2002-10-24 važtaraščiu Nr. 109, jis paaiškino, kad mato jį pirmą kartą ir nevykdė krovinio pervežimo pagal šį važtaraštį. Važtaraštyje iš tikrųjų nurodytas numeris automobilio, kurį jis tuo metu vairavo, tačiau grafoje „vairuotojas“ nurodytas K. S., kuris BĮ „Chalt“ RAB niekada nedirbo. Pagal 2002-10-12 kelionės lapą Nr. 024388, 2002-10-23 tarptautinį važtaraštį (CMR) Nr. 9238660 nuo 2002-10-12 automobiliu „Iveco“, valst. Nr. KE 2311, puspriekabe, valst. Nr. 6570 KM vykdė vario miltelių pervežimą iš Minsko į Vokietiją. Įvykdęs reisą dėl vario miltelių pervežimo vokiečių ekspedicinės firmos nurodymu nuvyko į Belgiją, kur pasikrovė kiliminių dangų kroviniu ir 2002-10-23 nuvežė jį į Maskvą. Atvyko į Maskvą 2002-10-31, išsikrovė ir be krovinio grįžo į Minską. Tokiu būdu jis nevežė 2002-10-24 iš Maskvos odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“. 2002 m. lapkričio mėnesio pabaigoje Žlobino m. buvo pakrautas metalokordas, kurį įformino Žlobino muitinėje ir nuvežė į Minską. Minske jis perdavė automobilį su kroviniu porininkui A. M., kuris toliau vykdė pervežimą į Prancūziją.

(T. 94. b.l. 71-75)

Poėmio BĮ „Chalt“ RAB metu buvo paimti 2002-11-29 kelionės lapas Nr. 032833, 2002-11-28 tarptautinis važtaraštis (CMR) Nr. 804786, vairuotojo G. K. transporto protokolas, pranešimas apie prekių patalpinimą muitinės forminimo punkto teritorijoje Nr. 5678, 2002-10-12 kelionės lapas Nr. 024388, 2002-10-23 tarptautinis važtaraštis (CMR) Nr. 9238660, 2002-11-01 liudijimas Nr. A3567685, vairuotojo G. K. transporto protokolas, kurie apžiūros metu patvirtino, kad automobilis „Iveco“, valst. Nr. KE 2311, su puspriekabe, valst. Nr. 6570 KM negalėjo vykdyti odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ pervežimo iš Maskvos A. D. IĮ adresu pagal 2002-10-24 važtaraštį Nr. 109 ir 2002-12-04 važtaraštį Nr. 184.

(T. 94. b.l. 76-79, 80-93, 94-97)

Iš pagarsintų A. A. (BĮ „Kontinenttrans“ RAB direktoriaus) apklausų protokolų matyti, kad firma užsiima tarptautiniais krovinių pervežimais. BĮ „Kontinenttrans“ RAB priklauso automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. KC 7660 su puspriekabe „SAWO SL 240“, valst. Nr. 2928 KA, kuris priskirtas vairuotojui O. I.. Vairuotojas S. B. firmoje niekada nedirbo. 2002-12-17 minėtas automobilis buvo Italijoje ir negalėjo vykdyti odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ pervežimo iš Maskvos.

(T. 94. b.l. 100-103; T. 121. b.l. 173-177)

Iš pagarsinto O. I. apklausos protokolo matyti, kad jis dirba BĮ „Kontinenttrans“ RAB vairuotoju. 2002 m. jam buvo priskirtas automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. KC 7660 su puspriekabe „SAWO SL 240“, valst. Nr. 2928 K. M. puspriekabė niekada nebuvo naudojama kartu su kitais vilkikais. Susipažinus su RAB „Movenija 2000“ 2002-12-09 važtaraščiu Nr. 231, 2002-12-17 važtaraščiu Nr. 300 ir 2002-12-17 važtaraščiu Nr. 298, pagal kuriuos neva automobiliais „Volvo“ ir „RENAULT“ su tuo pačiu valst. Nr. KC 7660 vairuotojai A. G., M. S. ir S. B. vykdė odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ pervežimą, jis paaiškino, kad minėti pervežimai automobiliu „RENAULT“, valst. Nr. KC 7660 niekada nebuvo vykdomi. BĮ „Kontinenttrans“ RAB niekada nedirbo vairuotojai A. G., M. S. ir S. B.. Jam priskirtu automobiliu „RENAULT“, valst. Nr. KC 7660 pagal 2002-12-04 kelionės lapą Nr. 78415, 2002-12-04 važtaraštį Nr. 37/KT ir 2002-12-04 tarptautinį važtaraštį (CMR) Nr. 651651 jis vežė drėgnai sūdytus galvijų kailius iš Minsko į Italiją. Italijoje jis išsikrovė 2002-12-10, gavo naują užsakymą, pasikrovė tortus nuo 2002-12-15 iki 2002-12-20 ir nuvyko į Maskvą, 2002-12-28 įvykdė muitinės forminimą bei pagal kelionės lapą grįžo į Minską 2002-12-30. Tokiu būdu jis negalėjo vykdyti ir nevykdė 2002 m. gruodį iš Maskvos odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ pervežimo.

(T. 94. b.l. 104-110)

Apklaustų A. A. ir O. I. parodymus dėl vykdytų 2002 m. gruodžio mėnesį drėgnai sūdytų galvijų kailių pervežimų iš Minsko į Italiją automobiliu, valst. Nr. KC 7660, patvirtina paimti poėmio metu BĮ „Kontinenttrans“ RAB dokumentai.

(T. 94. b.l. 111-118; T. 121. b.l. 185-201; T. 122. b.l. 1-11)

Pagarsinus A. R. apklausos protokolą matyti, kad jis dirbo užsienio privačioje unitarinėje gamybinėje-prekybos įmonėje „Baltiktranslain“ vairuotoju. Jam buvo priskirtas automobilis „RENAULT“, valt. Nr. KI 3322 su puspriekabe „Kegel“, valst. Nr. 4172 OM. Susipažinus su RAB „Movenija 2000“ 2002-11-04 važtaraščiu Nr. 113 dėl neva odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ pervežimo, jis paaiškino, kad mato šį važtaraštį pirmą kartą ir tokio pervežimo nevykdė. Važtaraštyje iš tikrųjų nurodytas numeris automobilio, kurį jis vairavo dirbdamas įmonėje „Baltiktranslain“. Apie vairuotoją V. K. jis girdi pirmą kartą.

(T. 94. b.l. 130-136)

Iš pagarsintų A. K. apklausų protokolų matyti, kad jis dirba RAB „Jevropeiskaja promyšlennaja gruppa“ direktoriumi. Firma užsiima tarptautiniais krovinių pervežimais. RAB „Jevropeiskaja promyšlennaja gruppa“ priklauso automobilis „Iveco-440 E 42“, valst. Nr. 90 70 OB su puspriekabe „Krona SPR 241“, valst. Nr. 65-61 OA. Jis priskirtas vairuotojams A. R. ir V. M.. Laikotarpyje nuo 2002-07-01 iki 2003-01-01 minėtas automobilis nevykdė odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ pervežimų, su RAB „Movenija 2000“ ir A. D. IĮ jokių sutarčių sudarę nebuvo. Vairuotojas, kurio pavardė yra Pirog, pas juos niekada nedirbo.

(T. 94. b.l. 140-143; T. 157. b.l. 20-22; T. 163. b.l. 109-111)

Pagarsinus A. S. (individualaus verslininko) apklausų protokolus matyti, kad jis vykdo tarptautinius krovinių pervežimus. Jam priklauso automobilis „Mercedes-Benz 1935“, valst. Nr. AM 6213, su puspriekabe, valst. Nr. 6781 AM, kuris priskirtas vairuotojui G. R.. Su A. D. IĮ jokių sutarčių dėl transporto paslaugų tiekimo pervežant odos pusfabrikatį „Vet-Bliu“ sudaręs nebuvo ir atitinkamai transporto paslaugų jam neteikė. Vairuotojai A. S., G. G. ir I. J. pas jį niekada nedirbo.

Prie apklausos protokolo siekiant patvirtinti savo parodymus A. S. pridėjo kopijas dokumentų dėl minėto automobilio naudojimo.

(T. 97. b.l. 41-45, 46-50, 94-98)

A. S. pateiktų dokumentų apžiūros metu nustatyta, kad 2002 m. spalio-gruodžio mėn. automobiliu „Mercedes-Benz“, valst. Nr. AM 6213, su puspriekabe, valst. Nr. 6781 AM negalėjo būti vykdomi odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ pervežimai iš Maskvos, kadangi šiuo automobiliu buvo vykdomi visiškai kiti pervežimai.

(T. 97. b.l. 51-54)

Pagarsinus P. K. apklausų protokolus matyti, kad jis yra užsienio įmonės RAB „Bitrans“ direktorius. Firma teikia tarptautinių krovinių pervežimų ir ekspedicines paslaugas. 1997 m. įmonė įgijo penkis automobilius „Iveco“, tarp kurių buvo automobilis su valst. Nr. AM 4728. 2002 m. rugsėjo mėnesį šie automobiliai buvo perregistruoti. Nuo automobilio „Iveco“ buvo nuimtas valst. Nr. AM 4728 ir suteiktas naujas valst. Nr. M 2805. Įmonė nebuvo sudariusi jokių sutarčių su A. D. IĮ dėl transporto paslaugų tiekimo ir tokių paslaugų jam neteikė. Susipažinus su pateiktais jam RAB „Movenija 2000“ 2002-10-01 važtaraščiu Nr. 38, 2002-12-10 važtaraščiu Nr. 243, 2002-12-13 važtaraščiu Nr. 262, 2002-12-17 važtaraščiu Nr. 299, jis paaiškino, kad firmai priklausančios transporto priemonės neteikė odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ pervežimo paslaugų. Įmonėje niekada nedirbo ir nedirba vairuotojai A. S., G. G. ir I. J..

(T. 97. b.l. 57-61; T. 124.b.l. 196-199; T. 125. b.l. 1-5, 153-155)

Iš pagarsinto S. T. (Bresto m. AB „Belelektromontaž“ elektros montavimo valdybos Nr. 9 viršininko) apklausos protokolo matyti, kad bendrovei iš tikrųjų priklausė 1976 m. gamybos automobilis „GAZ 5227“, valst. Nr. 1807 AB, kuris 1998 m. buvo nurašytas, išregistruotas ir priduotas metalo laužui, todėl atitinkamai 2002 m. negalėjo vykdyti jokių krovinių pervežimų teikiant tokias paslaugas A. D. IĮ. Vairuotojas V. S. bendrovėje niekada nedirbo.

Siekiant patvirtinti savo parodymus S. T. prijungė prie savo apklausos protokolo kopijas dokumentų apie automobilio „GAZ“, valst. Nr. 1807 AB nurašymą, išregistravimą ir pridavimą metalo laužui.

(T. 97. b.l. 102-106, 107-116)

Iš pagarsinto A. B. apklausos protokolo matyti, kad jis yra Bresto srities vykdomojo komiteto unitarinės transporto įmonės „Kooptrans“ direktorius. Jo įmonei priklauso automobilis „GAZ 3306“, valst. Nr. AA 2485 (duonos furgonas). Minėtas automobilis buvo naudojamas tik vidiniams pervežimams ir apart duonos daugiau nieko nevežė. Įmonė jokių sutartinių santykių su A. D. IĮ neturėjo, vairuotojas R. V. įmonėje niekada nedirbo.

(T. 97. b.l. 117-120)

Pagarsinus N. O. apklausos protokolą matyti, kad jis dirba žemės ūkio gamybos kooperatyve „Krasnyj partizan“. Jų kooperatyvui priklauso automobilis „UAZ-4695“, valst. Nr. AA 7696. Minėtas automobilis buvo naudojamas tik kolūkio, kooperatyvo reikalams ir niekam nebuvo išnuomotas. Kooperatyvas jokių sutartinių santykių su A. D. IĮ neturėjo ir odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ jam nevežė. Vairuotojas A. B. kooperatyve niekada nedirbo.

(T. 97. b.l. 124-128)

Iš pagarsinto V. J. apklausos protokolo matyti, kad jis dirba „Berezo m. Kelių remonto ir statybos valdyboje-102” direktoriumi. Įmonei priklauso automobilis “MAZ-5551”, valst. Nr. 36-68 A. P. įmonės veiklos rūšis yra kelių statyba bei priežiūra ir jie neteikia pašalinėms organizacijoms krovinių pervežimų paslaugų. Jokių sutartinių santykių su A. D. IĮ jų įmonė neturėjo ir odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ pervežimo nevykdė. Vairuotojas P. I. organizacijoje niekada nedirbo.

(T. 97. b.l. 131-135)

Iš pagarsinto K. Ž. (individualaus verslininko) apklausos protokolo matyti, kad pagrindinė jo veiklos rūšis susijusi su krovinių pervežimais. Nuo 2001 m. jis turi automobilį „ZIL-130“, valst. Nr. 6226 A. K. vežimus jis vykdo Baltarusijos Respublikos ribose. Vairuotojas S. K. pas jį niekada nedirbo. Su A. D. IĮ jokių sutarčių dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ pervežimo sudaręs nebuvo ir minėto krovinio nevežė. 2002-08-29 automobilis „ZIL-130“, valst. Nr. 6226 AC buvo Baranoviči m.

(T. 97. b.l. 136-137)

Pagarsinus D. K. apklausos protokolą matyti, kad jis dirba Respublikinėje unitarinėje įmonėje „Baranovičskij zavod avtomatičeskich linij“ transporto cecho mechaniku. Gamyklai priklauso automobilis „UAZ-2206“, valst. Nr. AC 6223 (10 keleivių vietų mikroautobusas). Pervežimai minėtu automobiliu vykdomi tik tai Baranoviči m. Vairuotojas O. R. gamykloje niekada nedirbo. Su A. D. IĮ gamykla jokių sutartinių santykių neturėjo ir nevežė jam odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“.

(T. 97. b.l. 142-143)

Iš pagarsinto V. G. (individualaus verslininko) apklausos protokolo matyti, kad jis turi automobilį „Mercedes MB-100D“, valst. Nr. AC 3850 (keliamoji galia 800 kg). Minėtą automobilį vairuoja jis pats, įgaliojimo vairuoti niekam nebuvo davęs, vairuotojas T. K. pas jį niekada nedirbo. Su A. D. IĮ jis jokių sutartinių santykių neturėjo ir nevežė jam odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“.

(T. 97. b.l. 168-169)

Iš pagarsinto V. Š. apklausos protokolo matyti, kad jis dirba unitarinėje statybos įmonėje „Koopstroj“ direktoriumi. Įmonei priklauso autobusas „Progress“, automobilio „GAZ-53“ bazėje, valst. Nr. AB 1677. Minėtas automobilis sugedo ir neeksploatuojamas nuo 1998 m. vairuotojas V. S. įmonėje niekada nedirbo. Su A. D. IĮ jokių sutartinių santykių neturėjo ir nevežė jam odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“.

(T. 97. b.l. 186-189)

Pagarsinus N. K. apklausos protokolą matyti, kad jis asmeniniam naudojimui nuo 1998 m. turi automobilį „(duomenys neskelbtini)“ ir su priekabė, valst. Nr. 1398 A. M. automobiliu niekada nevažiavo už Baltarusijos Respublikos ribų. Su A. D. IĮ jis jokių sutartinių santykių neturėjo ir nevežė jam odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“. Vyro R. K. jis nepažįsta.

(T. 97. b.l. 194-199)

Iš pagarsintų I. B. apklausų protokolų matyti, kad jis yra unitarinės autotransporto privačios įmonės „Sojuz-Trans“ direktorius. Įmonė užsiima tarptautiniais krovinių pervežimais. Įmonei priklauso automobilis „Mercedes-Benz 1838“, valst. Nr. CE 16-61, su puspriekabe „Schmitz“, valst. Nr. 3080 CM, kuris priskirtas vairuotojui Z. B., ir automobilis „DAF-95360“, valst. Nr. CE 14-72, su puspriekabe „V. C.“, valst. Nr. 76-63 CA, kuris priskirtas vairuotojui G. V.. Susipažinus su pateiktais RAB „Movenija 2000“ 2002-12-12 važtaraščiu AK Nr. 242 ir 2002-12-18 važtaraščiu AK Nr. 296, jis paaiškino, kad jo įmonė krovinių pervežimų pagal šiuos važtaraščius nevykdė, nurodyti vairuotojai V. K. ir M. K. įmonėje niekada nedirbo. Su A. D. IĮ įmonė jokių sutartinių santykių neturėjo ir transporto paslaugų jam neteikė. Automobiliu „Mercedes-Benz“ 1838“, valst. Nr. CE 16-61, su puspriekabe „Schmitz“, valst. Nr. 3080 CM, vairuotojas Z. B. laikotarpyje nuo 2002-12-04 iki 2002-12-15 vykdė krovinių pervežimą iš Olandijos į Rusijos Krasnodaro m. pagal tarptautinį važtaraštį (CMR) Nr. 777070, o laikotarpyje nuo 2002-12-17 iki 2003-01-13 tuo pačiu automobiliu vykdė krovinių pervežimą iš Rusijos Vožskij m. į Vokietiją pagal tarptautinį važtaraštį (CMR) Nr. 777063. Automobiliu „DAF-95360“, valst. Nr. CE 14-72, su puspriekabe „V. C.“, valst. Nr. 76-63 CA, vairuotojas G. V. laikotarpyje nuo 2002-12-17 iki 2002-12-19 vykdė krovinių pervežimą iš Rusijos Novomoskovsko m. į Minską pagal 2002-12-17 važtaraštį Nr. 14363.

(T. 98. b.l. 49-51, 82-85)

Prie apklausos protokolo I. B. pateikė dokumentų kopijos: tarptautinio važtaraščio (CMR) Nr. 777070, tarptautinio važtaraščio (CMR) Nr. 777063 bei 2002-12-17 važtaraščio Nr. 14363 kopijas, kurie apžiūros metu patvirtino, kad automobiliu „Mercedes-Benz“ 1838“, valst. Nr. CE 1661, su puspriekabe „Schmitz“, valst. Nr. 3080 CM, ir automobiliu „DAF-95360“, valst. Nr. CE 1472, su puspriekabe „V. C.“, valst. Nr. 7663 CA, negalėjo būti vykdomas odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ pervežimas 2002-12-18 iš Maskvos į Minską.

(T. 98. b.l. 52-55, 56-59)

Pagarsinus A. Š. (individualaus verslininko) apklausos protokolą matyti, kad jis 1995-01-12 užregistravo savo vardu automobilį „MAZ 64227“, valst. Nr. 0013 CA. Minėtu automobiliu jis naudojosi apie metus, paskui 1996-05-15 jį išregistravo ir pardavė pirkėjui iš Rusijos. Jis niekada neturėjo puspriekabės, valst. Nr. AK 2811, vairuotojas E. S. pas jį niekada nedirbo. Susipažinus su pateiktu jam RAB „Movenija 2000“ 2002-12-04 važtaraščiu Nr. 175, jis paaiškino, kad jokių sutartinių santykių su A. D. IĮ jis neturėjo ir nevežė pastarajam odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“.

(T. 98. b.l. 70-73)

Smorgonio rajono vidaus reikalų skyriaus Valstybinės automobilių inspekcijos tarpregioninio registracinio-egzaminų skyrius pranešė, kad 1995-01-12 A. Š. priklausiusiam automobiliui „MAZ 504“ buvo išduotas registracinis valst. Nr. 0013 CA. 1996-05-15 minėtas automobilis buvo išregistruotas pardavimui, registracinis valstybinis numeris buvo priduotas į Valstybinės automobilių inspekcijos tarpregioninį registracinį-egzaminų skyrių.

(T. 98. b.l. 74-75)

Iš pagarsinto S. K. apklausos protokolo matyti, kad jis yra RAB „Technoservis“ vykdomasis direktorius. Bendrovė užsiima tarptautiniais krovinių pervežimais. RAB „Technoservis“ priklauso automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. BE 29-70 su puspriekabe „Kegel“, valst. Nr. 44-34 BA. Susipažinus su pateiktais RAB „Movenija 2000“ 2002-10-09 važtaraščiu Nr. 64 ir 2002-11-29 važtaraščiu Nr. 136, jis paaiškino, kad vairuotojas I. G. firmoje niekada nedirbo ir firmos automobiliais odos pusfabrikatis „Vet-Bliu“ niekada nebuvo vežamas. Automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. BE 2970 pagal 2002-11-28 tarptautinį važtaraštį (CMR) Nr. 731831 buvo Lenkijos Respublikoje. Pagal 2002-10-08 tarptautinį važtaraštį (CMR) Nr. 457896 minėtas automobilis buvo Fiurtenvaido m. muitinės forminimo punkte, Vokietijoje. Tokiu būdu minėtu automobiliu nevežė ir negalėjo vežti odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ pagal 2002-10-09 važtaraštį Nr. 64 ir 2002-11-29 važtaraštį Nr. 136.

(T. 98. b.l. 106-109)

Prie apklausos protokolo S. K. pateikė dokumentų kopijas, kurių apžiūros metu buvo nustatyta, kad 2002 m. spalio-lapkričio mėn. mėn. automobiliu „Mercedes-Benz“, valst. Nr. BE 2970 su puspriekabe „Kegel“, valst. Nr. 4434, negalėjo būti vežamas odos pusfabrikatis „Vet-Bliu“ iš Maskvos į Minską.

(T. 98. b.l. 114-121, 122-125)

Pagarsinus V. A. (RAB „Technoservis“ pervežimų vadybininko) apklausos protokolą matosi, kad firma neturėjo jokių sutartinių santykių su A. D. IĮ ir firmos automobiliais nebuvo vykdomi odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ pervežimai.

(T. 98. b.l. 110-113)

Iš pagarsintų J. A. apklausų protokolų matyti, kad jis yra RAB „Fiakr“ direktoriaus pavaduotojas ir kartu užsienio privačios unitarinės prekybos transporto įmonės „Avtovako“ direktorius. Pagrindinė šių įmonių veiklos rūšis yra tarptautiniai krovinių pervežimai. Užsienio privati unitarinė prekybos transporto įmonė „Avtovako“ nuo 2000 m. spalio mėn. turi automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. 8842. RAB „Fiakr“ turi automobilį „Iveco“, valst. Nr. EB 8010 ir automobilį „Renault“, valst. Nr. EB 4260. Susipažinus su pateiktais RAB „Movenija 2000“ 2002-09-26 važtaraščiu Nr. 29, 2002-10-24 važtaraščiu Nr. 108, 2002-12-04 važtaraščiu Nr. 183, 2002-12-10 važtaraščiu Nr. 241, 2002-12-16 važtaraščiu Nr. 294, 2002-12-04 važtaraščiu Nr. 172 ir 2002-12-16 važtaraščiu Nr. 292, jis paaiškino, kad pagal minėtus važtaraščius RAB „Fiakr“ ir užsienio privačios unitarinės prekybos transporto įmonės „Avtovako“ automobiliais kroviniai niekada nebuvo vežami, kadangi tuo metu vykdė kitus krovinių pervežimus. Transporto paslaugos A. D. IĮ niekada nebuvo teikiamos. Vairuotojai V. S., A. S., P. K., N. S., E. Z., A. M., A. G. RAB „Fiakr“ ir užsienio privačioje unitarinėje prekybos transporto įmonėje „Avtovako“ niekada nedirbo.

(T. 99. b.l. 49-52, 94-96)

Poėmio užsienio privačios unitarinės prekybos transporto įmonės „Avtovako“ buhalterijoje metu buvo paimti 2002-09-04 kelionės lapas Nr. 010461 ir 2002-11-17 kelionės lapas Nr. 010434. Poėmio RAB „Fiakr“ buhalterijoje metu buvo paimti 2002-11-19 kelionės lapas Nr. 010531, 2002-12-02 kelionės lapas Nr. 010528, 2002-10-02 kelionės lapas Nr. 010536. Minėtų dokumentų apžiūros metu nustatyta, kad 2002 m. rugsėjo-gruodžio mėn. mėn. automobiliu „Mercedes-Benz“, valst. Nr. 8842, automobiliu „Iveco“, valst. Nr. EB 8010 ir automobiliu „Renault“, valst. Nr. EB 4260 negalėjo būti vykdomi odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ pervežimai iš Maskvos į Minską, kadangi minėtais automobiliais buvo vykdomi kitų krovinių pervežimai.

(T. 99. b.l. 55-58, 59-62, T. 99. b.l. 69-72, 73-78, T. 99. b.l. 63-66, 79-82.)

Pagarsinus L. K. (privačios gamybinės unitarinės įmonės „NAG“ buhalterės) apklausos protokolą matyti, kad įmonei priklauso puspriekabė-cisterna „ARUP-8“, valst. Nr. 56-72 EA, skirta bitumo mastikos pervežimui. 2002 m. minėta puspriekabė nebuvo eksploatuojama ir niekam nebuvo nuomojama. Jokių sutartinių santykių įmonė su A. D. IĮ neturėjo ir neteikė jam transporto paslaugų.

(T. 99. b.l. 103-105)

Iš pagarsinto A. N. apklausos protokolo matyti, kad jis dirba užsienio įmonėje „Mogiliovvneštrans“ vairuotoju-ekspeditoriumi. 2002 m. antroje pusėje jam buvo priskirtas automobilis „Mercedes-Benz 184“, valst. Nr. TE 5542, kuriuo jis vykdė krovinių pervežimus į įvairias Europos valstybes ir į Rusiją. Susipažinus su pateiktu jam RAB „Movenija 2000“ 2002-12-04 važtaraščiu AK Nr. 182 dėl neva odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ pervežimo automobiliu „Skanija“, valst. Nr. TE 5542, jis paaiškino, kad minėto krovinio pervežimo jis nevykdė. 2002-11-22 automobiliu „Mercedes-Benz 184“, valst. Nr. TE 5542 jis vykdė vielos pervežimą iš Rusijos Čerepoveco m. į Prancūziją, kur išsikrovė ir pasikrovė naftos perdirbimo pramonės įrengimus. Krovinį jis pristatė į V. N. m., Rusijoje.

(T. 99. b.l. 195-199)

Iš pagarsinto M. M. apklausos protokolo matyti, kad jis dirba užsienio įmonėje „Mogiliovvneštrans“ vairuotoju-ekspeditoriumi. Nuo 2002 m. spalio mėnesio vidurio iki 2003 m. sausio mėnesio jis vykdė krovinių pervežimus kartu su porininku N. T. automobiliu „Mercedes-Benz 184“, valst. Nr. TE 4706. Susipažinus su pateiktu jam RAB „Movenija 2000“ 2002-12-09 važtaraščiu AK Nr. 232 dėl neva odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ pervežimo automobiliu „Skanija“, valst. Nr. TE 4706, jis paaiškino, kad minėto krovinio pervežimo jis nevykdė. Nuo 2002-11-07 jis buvo nukreiptas į tarptautines Vakarų Europos šalių linijas, kur buvo ir 2002-12-09. Tokiu būdu jis negalėjo vykdyti krovinio pervežimo pagal 2002-12-09 važtaraštį AK Nr. 232.

(T. 100. b.l. 1-3)

Pagarsinus V. O. apklausos protokolą matyti, kad 2002 m. jis dirbo užsienio įmonėje „Mogiliovvneštrans“ vairuotoju. Susipažinus su pateiktu RAB „Movenija 2000“ 2002-10-08 važtaraščiu AK Nr. 521 dėl neva odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ pervežimo, jis paaiškino, kad pagal minėtą važtaraštį jis nevykdė odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ pervežimo. Apie vairuotoją A. S. jis girdi pirmą kartą. 2002 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje įmonės vairuotojas A. N. jam perdavė automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. TE 5542, pakrautą mediena. Krovinį jis pristatė į Prancūziją, kur Paryžiaus m. pasikrovė tualetinio vandens kroviniu, kurį jis pristatė į Maskvą. Minėti pervežimai užsitęsė iki 3 savaičių. Tokiu būdu, iš negalėjo vykdyti pervežimo pagal 2002-10-08 važtaraštį AK Nr. 521.

(T. 100. b.l. 35-37)

Užsienio įmonė „Mogiliovvneštrans“ pateikė 2002-09-20 įsakymo Nr. 167 pakeitimus, kuriuose nurodyta, kad V. O. siunčiamas į tarnybinę komandiruotę automobiliu, valst. Nr. TE 5542 nuo 2002-09-21.

(T. 99. b.l. 191-192)

Užsienio įmonės „Mogiliovvneštrans“ 2004-02-03 pateikė pažymą Nr. 152, kurioje nurodyta, kad vairuotojai L. T., A. S. ir P. D. įmonėje niekada nedirbo. 2002 m. puspriekabe, valst. Nr. C 3957 TA, su automobiliu, valst. Nr. TE 5542, buvo atliekami tarptautiniai krovinių pervežimai: 2002-10-08 maršrutu Mogiliovas-Prancūzija, vairuotojas V. O.; 2002-12-04 – 2002-12-09 maršrutu Mogiliovas-Prancūzija, vairuotojas A. N.. Minėtu laikotarpiu puspriekabe OF 14 KZ kroviniai buvo gabenami Šengeno sutarties šalyse neįvažiuojant į Baltarusijos Respubliką.

2002 m. laikotarpyje nuo rugsėjo mėnesio iki gruodžio mėnesio automobiliu, valst. Nr. TE 5542 buvo atliekami tokie reisai:

- nuo 2002-09-21 iki 2002-10-18 vairuotojas V. O. maršrutu Mogiliovas-Prancūzija;

- nuo 2002-10-19 iki 2002-10-31 vairuotojas A. N. maršrutu Mogiliovas-Olandija;

- nuo 2002-10-31 iki 2002-11-23 vairuotojas A. K. maršrutu Mogiliovas-Prancūzija;

- nuo 2002-11-23 iki 2002-12-12 vairuotojas A. N. maršrutu Mogiliovas-Prancūzija;

- nuo 2002-12-12 iki 2002-12-28 vairuotojas A. K. maršrutu Mogiliovas-Olandija.

(T. 99. b.l. 181-182)

Iš pagarsinto V. M. apklausos protokolo matyti, kad jis asmeniniam naudojimui turi priekabą „MAZ-81321“ „Kupava“, valst. Nr. 1530 TM. Minėta priekaba 4 m. stovi mini turgavietėje Mogiliovo m., Movčianskogo g. ir yra naudojama kaip stacionarinis prekybos taškas. 2002-12-09 minėta priekaba negalėjo būti naudojama 20 tonų odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ transportavimui, kadangi tai nėra techniškai įmanoma. Maksimali pervežamo krovinio panaudojant minėtą priekabą masė negali viršyti 750 kg.

(T. 100. b.l. 4-6)

Pagarsinus S. S. (V. A. IĮ eksploatacijos viršininko) apklausų protokolus matyti, kad pagrindinė firmos veika yra susijusi su tarptautiniais krovinių pervežimais. V. A. IĮ jokių sutartinių santykių su A. D. IĮ neturėjo ir odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ nevežė.

(T. 100. b.l. 89-91, 159-162; T. 121. b.l. 36-37, 98-99)

2004-03-03 V. A. IĮ pateikė pažymą Nr. 9, kurioje nurodyta, kad vairuotojai A. T., K. K., P. D., A. S., R. K., R. K., M. K. ir M. L. pas jį niekada nedirbo.

(T. 100. b.l. 102-103)

Iš pagarsinto M. D. apklausos protokolo matyti, kad jis turi automobilį „GAZ-33021“, valst. Nr. 1425 TA, kurį jis, kaip individualus verslininkas, naudoja ūkio vidaus tikslams. Jis jokių sutartinių santykių su A. D. IĮ neturėjo ir odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ nevežė. Minėtas automobilis už Baltarusijos Respublikos ribų išvykęs nebuvo. Vairuotojas E. K. pas jį niekada nedirbo.

(T. 100. b.l. 173-175)

Pagarsinus V. D. (l.e. įmonės „Cholodilnik miasomoltorg“ direktoriaus pareigas) apklausos protokolą matyti, kad įmonei priklauso automobilis „IŽ 2715“, valst. Nr. 15-30 TM. Šio automobilio keliamoji galia 600 kg. Jis buvo naudojamas krovinių pervežimams tik Baltarusijos ribose. Šiuo automobiliu niekada nebuvo vežamas odos pusfabrikatis „Vet-Bliu“ A. D. IĮ vardu)

(T. 100. b.l. 176-179.

Iš pagarsinto D. B. apklausos protokolo matyti, kad jis dirba AB „Bychovskaja selchozchimija“ transportavimo skyriaus viršininku. Pagrindinė šios bendrovės veiklos rūšis yra žemės ūkio rajono aptarnavimas. Bendrovė turi priekabą „ODAZ 9388“, valst. Nr. 1425 TA, kuri naudojama trąšų pervežimui rajone. Bendrovė neturėjo jokių sutartinių santykių su A. D. IĮ ir odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ nevežė. Vairuotojas E. K. bendrovėje niekada nedirbo.

(T. 100. b.l. 182-185)

Minsko regiono muitinėje buvo paimti A. D. IĮ prašymai dėl anksčiau sumokėtų eksporto muitų mokesčių grąžinimo ir paketi dokumentai prie jų, kurių pagrindu Minsko regiono muitinė vykdė A. D. IĮ vardu anksčiau sumokėtų eksporto muitų mokesčių grąžinimą, o taip pat muitinės sprendimai dėl jų grąžinimo. Nurodytų dokumentų apžiūros metu nustatyta, kad tikslu susigrąžinti anksčiau sumokėtus eksporto muitų mokesčius Minsko regiono muitinei kartu su A. D. IĮ prašymais buvo teikiamos kopijos krovinio muitinės deklaracijų dėl A. D. IĮ galvijų kailių išvežimo muitinės režimu „Prekių perdirbimas už muitinės teritorijos ribų“, krovinio muitinės deklaracijų dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ įvežimo A. D. IĮ vardu muitinės režimu „Prekių paleidimas laisvon apyvarton“ (kuris faktiškai į Baltarusijos Respublikos teritoriją įvežamas nebuvo), 2002-06-10 kontrakto Nr. 001-006 dėl perdirbimo, sudaryto tarp A. D. IĮ ir kompanijos „Sinner & Co. Import- Export GmbH” pagrindu. Laikotarpyje nuo 2002-08-21 iki 2003-01-08 Minsko regiono muitinė grąžino A. D. IĮ anksčiau sumokėtus eksporto muitų mokesčius – iš viso 1 436 058 381 Baltarusijos rublį (2 584 540, 03 litų), o būtent:

- 2002-08-21 mokėjimo pavedimu Nr. 800881 pagal 2002-08-15 pareiškimą Nr. 01-01/02 pervesta 15 152 630 Baltarusijos rublių (28 920, 31 litų);

- 2002-09-02 mokėjimo pavedimu Nr. 800921 pagal 2002-08-28 pareiškimą Nr. 2-2/02 pervesta 15 363 060 Baltarusijos rublių (28 897, 91 litų);

- 2002-09-06 mokėjimo pavedimu Nr. 800935 pagal 2002-09-04 pareiškimą Nr. 03-03/02 pervesta 45 954 894 Baltarusijos rubliai (87 153, 46 litus);

- 2002-09-11 mokėjimo pavedimu Nr. 800956 pagal 2002-09-09 pareiškimą Nr. 5-5/02 pervesta 46 074 507 Baltarusijos rubliai (87 536, 95 litus);

- 2002-09-13 mokėjimo pavedimu Nr. 800963 pagal 2002-09-11 pareiškimą Nr. 6-6/02 pervesta 22 627 795 Baltarusijos rubliai (43 413, 69 litų);

- 2002-09-23 mokėjimo pavedimu Nr. 800984 pagal 2002-09-20 pareiškimą Nr. 7/02 pervesta 22 836 328 Baltarusijos rubliai (43 263, 42 litų);

- 2002-10-08 mokėjimo pavedimu Nr. 801029 pagal 2002-10-02 pareiškimą Nr. 8/02 pervesta 23 509 283 Baltarusijos rubliai (44 258, 58 litus);

- 2002-10-11 mokėjimo pavedimais Nr. 801049 ir Nr. 801050 pagal 2002-10-08 pareiškimą Nr. 10/02 pervesta 46 271 769 Baltarusijos rubliai (86 264, 46 litus);

- 2002-10-16 mokėjimo pavedimais Nr. 801052 ir Nr. 801053 pagal 2002-10-14 pareiškimą Nr. 11/02 pervesta 45 863 940 Baltarusijos rublių (86 338, 87 litus);

- 2002-10-25 mokėjimo pavedimu Nr. 801083 pagal 2002-10-16 pareiškimą Nr. 12/02 pervesta 38 379 160 Baltarusijos rublių (71 884, 17 litus);

- 2002-10-29 mokėjimo pavedimu Nr. 801099 pagal 2002-10-18 pareiškimą Nr. 12/02 pervesta 46 569 061 Baltarusijos rublis (86 213, 3 litų);

- 2002-11-01 mokėjimo pavedimais Nr. 801111 ir Nr. 801112 pagal 2002-10-23 pareiškimą Nr.13/02 pervesta 54 606 435 Baltarusijos rubliai (100 656, 04 litų);

- 2002-11-05 mokėjimo pavedimu Nr.801124 pagal 2002-10-29 pareiškimą Nr. 18/02 pervesta 77 065 226 Baltarusijos rubliai (138 840, 71 litų);

- 2002-11-13 mokėjimo pavedimu Nr. 801140 pagal 2002-11-01 pareiškimą Nr. 15/02 pervesta 38 547 385 Baltarusijos rubliai (69 658, 98 litus);

- 2002-11-14 mokėjimo pavedimu Nr. 801142 pagal 2002-11-06 pareiškimą Nr. 21/02 pervesta 55 330 135 Baltarusijos rubliai (100 236, 07 litus);

- 2002-11-18 mokėjimo pavedimu Nr. 801162 pagal 2002-11-13 pareiškimą Nr. 20/02 pervesta 54 729 683 Baltarusijos rubliai (98 650, 25 litų);

- 2002-11-25 mokėjimo pavedimu Nr. 801170 pagal 2002-11-18 pareiškimą Nr. 21/02 pervesta 23 316 363 Baltarusijos rubliai (42 445, 11 litus);

- 2002-11-26 mokėjimo pavedimais Nr. 801181 ir Nr. 801182 pagal 2002-11-19 pareiškimą Nr. 25/02 ir pagal 2002-11-22 pareiškimą Nr. 30/02 pervesta 85 176 988 Baltarusijos rubliai (154 792, 13 litus);

- 2002-12-05 mokėjimo pavedimu Nr. 801202 pagal 2002-11-28 pareiškimą Nr. 26/02 pervesta 54 366 914 Baltarusijos rublių (97 947, 43 litus);

- 2002-12-11 mokėjimo pavedimu Nr. 801211 pagal 2002-11-29 pareiškimą Nr. 33/02 pervesta 71 075 898 Baltarusijos rubliai (126 500, 88 litų);

- 2002-12-12 mokėjimo pavedimais Nr. 801219 ir Nr. 801220 pagal 2002-12-02 pareiškimą Nr. 34/02 pervesta 55 194 479 Baltarusijos rubliai (97 385, 14 litus);

- 2002-12-18 mokėjimo pavedimu Nr. 801233 pagal 2002-12-12 pareiškimą Nr. 33/02 pervesta 143 270 436 Baltarusijos rublius (251 024, 13 litus);

- 2002-12-26 mokėjimo pavedimais Nr. 801260 ir Nr. 801261 pagal 2002-12-16 pareiškimą Nr. 34/02 ir 2002-12-17 pareiškimą Nr. 35/02 pervesta 80 850 163 Baltarusijos rubliai (141 366, 5 litus);

- 2002-12-27 mokėjimo pavedimu Nr. 801264 pagal 2002-12-19 pareiškimą Nr. 36/02 pervesta 88 693 519 Baltarusijos rublių (155 080, 62 litų);

- 2003-01-03 mokėjimo pavedimais Nr. 800024 ir Nr. 800025 pagal 2002-12-23 pareiškimą Nr. 37/02 pervesta 112 761 430 Baltarusijos rublių (193 284, 37 litus);

- 2003-01-08 mokėjimo pavedimais Nr. 800029 ir Nr. 800030 pagal 2002-12-26 pareiškimą Nr. 38/02 pervesta 72 470 900 Baltarusijos rublių (122 526, 55 litus).

Be to, A. D. IĮ pateikė Minsko regiono muitinei pareiškimus dėl anksčiau sumokėtų mokesčių grąžinimo – iš viso 404 204 291 Baltarusijos rublis (658 206, 27 Lt), o būtent:

- 2002-12-26 pareiškimą Nr. 39/02;

- 2002-12-26 pareiškimą Nr. 40/02;

- 2003-01-08 pareiškimą Nr. 41/02;

- 2003-01-09 pareiškimą Nr. 42/02;

- 2003-01-21 pareiškimą Nr. 44/02.

Tačiau muitų mokesčių grąžinimas pagal minėtus prašymus buvo sustabdytas Baltarusijos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kovos su ekonominiais nusikaltimais valdybos 2003-01-10 laišku Nr. 20/54.

(T. 51. b.l. 105-165; T. 52. b.l. 1-61, 86-180; T. 53. b.l. 1-27)

Poėmio AB „Belvnešekonombank“ Minsko skyriuje Nr. 5 metu buvo paimti išrašai apie pinigų judėjimą A. D. IĮ atsiskaitomojoje ir valiutinėje sąskaitoje, o taip pat mokėjimo pavedimai apie piniginių lėšų pervedimus iš minėtų sąskaitų. Minėtų dokumentų apžiūros metu nustatyta, kad grąžintomis Minsko regiono muitinės piniginėmis lėšomis į A. D. IĮ atsiskaitomąją sąskaitą (Nr. 3013160270005) buvo vykdomi muitinės mokėjimai už galvijų kailių ir odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ forminimus, o taip pat buvo užperkama valiuta (JAV doleriai), kuri buvo pervedama į A. D. IĮ valiutinę sąskaitą (Nr. 3013160270803). Laikotarpyje nuo 2002-09-03 iki 2004-01-14 iš A. D. IĮ valiutinės sąskaitos piniginės lėšos buvo pervestos į „Rietumu banka“ (Rygos m.) pagal tokius rekvizitus:

-1 207 621,6 JAV dolerių į kompanijos „Rhino Agro LLC“ sąskaitą Nr. 071806733 už tariamus galvijų kailių apmokėjimus;

-883 817 JAV dolerių į kompanijos „Kothmic LTD“ sąskaitą Nr. 058806316 už tariamų galvijų kailių perdirbimų apmokėjimus pagal 2002-06-10 kontraktą Nr. 001-006 su kompanija „Sinner & Co. Import-Export GmbH”.

(T. 58. b.l. 3-6, 7-38., T. 58. b.l. 39-183; T. 59. b.l. 1-181)

Poėmio banke „Rietumu banka“ (Rygos m.) metu buvo paimtos kopijos dokumentų, kurių pagrindu buvo atidarytos sąskaitos kompanijos „Rhino Agro LLC“ ir kompanijos „Kothmic Ltd. Co“, o taip pat kopijos mokėjimo pavedimų, patvirtinančių tolimesnį piniginių lėšų, pervestų iš A. D. IĮ į kompanijų sąskaitas, naudojimą. Iš pateiktų dokumentų dėl kompanijos „Rhino Agro LLC” sąskaitos atidarymo matosi, kad banko kortelėje minėtos sąskaitos tvarkytoju nurodytas Rusijos Federacijos pilietis V. F., gim. 1937 m

(T. 67. b.l. 16-30, 31-154, T. 67. b.l. 88-93)

Tverės srities tardymo valdyba prie vidaus reikalų valdybos 2004-04-26 pranešimu Nr. 81962 informavo, kad V. F. mirė 2002 m. Maskvoje.

(T. 67. b.l. 181-182)

2003-11-26 eksperto išvada Nr. 10587/1951k yra nustatyta, kad kompanijos „Rhino Agro LLC” antspaudų atspaudai, esantys: firmos „Rhino Agro LLC” direktorės B. L. 2001-06-02 laiške pagal reikalavimo vietą; steigimo sutartyje dėl kompanijos “Rhino Agro LLC” sukūrimo; 2001-06-02 liudijime; kompanijos “Rhino Agro LLC“ 2001-06-02 įgaliojime, išduotame S. V. vardu; kompanijos „Rhino Agro LLC“ direktorės 2001-06-02 raštiškoje rezoliucijoje; RAB „Rhino Agro LLC” atstovybės nuostatuose; RAB „Rhino Agro LLC” atstovybės nuostatuose, uždėti galimai kompanijos „Rhino Agro LLC“ (JAV) antspaudu, paimtu unitarinės įmonės „Leks“ ofise.

(T. 111. b.l. 12-18)

Iš esamų byloje mokėjimo dokumentų matyti, kad piniginės lėšos, kurias A. D. IĮ pervedė į kompanijos „Rhino Agro LLC“ sąskaitą, vėliau buvo pervedamos į „Rietumu banka“ (Rygos m.) ir į „Aizkraukles Banka“ (Rygos m.) pagal sekančius rekvizitus:

DataSuma(JAV)Mokėjimopavedimo Nr.GavėjasGavėjo sąskaitos Nr.Gavėjo bankas2002-09-0540 000187„Fresens Trading“ (JAV)071806830„Rietumu Banka“2002-09-1017 000189„Fresens Trading“ (JAV)071806830“Rietumu Banka“2002-09-17200 000195„Former Company LLC” (JAV)1-469-0010752-0001„Aizkraukles Banka“2002-09-1940 500196„Fresens Trading“ (JAV)071806830“Rietumu Banka“2002-09-27150 000200„Former Company LLC“ (JAV)1-469-0010752-0001“Aizkraukles Banka“2002-10-0118 200202„Fresens Trading“ (JAV)071806830„Rietumu Banka”2002-10-0412 300203„Maplehurst Overseas LTD“ (JAV)103806902“Rietumu Banka”2002-10-08200 000204„Former Company LLC” (JAV)1-469-0010752-0001“Aizkraukles Banka”2002-10-0910 422,3205„Gilmore Trading LLC” (JAV)035806135“Rietumu Banka”2002-10-14200 000210„Former Company LLC” (JAV)1-469-0010752-0001“Aizkraukles Banka”2002-10-18100 000215„Former Company LLC” (JAV)1-469-0010752-0001“Aizkraukles Banka”2002-12-1026 337257„Gideon LLC” (JAV)120806228“Rietumu Banka”2002-12-12113 124260„Techservice Limited“ (JAV)038806925“Rietumu Banka”2002-12-1816 000265“Fresens Trading” (JAV)071806830“Rietumu Banka”2002-12-1925 000266“Orville LLC” (JAV)117806121“Rietumu Banka”2002-12-1925 000157„Inet Group LLC“ (JAV)074801395“Rietumu Banka”2003-01-08250 000276«“Former Company LLC” (JAV)1-469-0010752-0001“Aizkraukles Banka”

(T. 67. b.l. 134-154; T. 68. b.l. 148-181; T. 69. b.l. 5-7, 35-38, 51-54, 73-76, 91-93, 100-102)

Iš esamų byloje mokėjimo dokumentų matyti, kad piniginės lėšos, kurias A. D. IĮ pervedė į kompanijos „Kothmic LTD“ sąskaitą, vėliau buvo pervedamos į „Rietumu banka“ (Rygos m.) ir į „Aizkraukles Banka“ (Rygos m.) pagal sekančius rekvizitus:

DataSuma(JAV)MokėjimopavedimoNr.GavėjasGavėjo sąskaitos Nr.Gavėjo bankas2002-10-2846 000219“Former Company LLC” (JAV)1-469-0010752-0001“Aizkraukles Banka”2002-11-043 000226“Fresens Trading” (JAV)071806830“Rietumu Banka”2002-11-0419 000226“Wellerton LTD Co” (JAV)051806931“Rietumu Banka”2002-11-1372 400226“Fresens Trading” (JAV)071806830“Rietumu Banka”2002-11-19140 000235“Former Company LLC” (JAV)1-469-0010752-0001“Aizkraukles Banka”2002-11-2687 000243“Former Company LLC” (JAV)1-469-0010752-0001“Aizkraukles Banka”2002-12-0254 895249“Maplehurst Overseas LTD” (JAV)103806902“Rietumu Banka”2002-12-0213 700250“Fresens Trading” (JAV)071806830“Rietumu Banka”2002-12-0442 500252“Fresens Trading” (JAV)071806830“Rietumu Banka”2002-12-0518 795,3253“Maplehurst Overseas LTD” (JAV)103806902“Rietumu Banka”2002-12-1018 795253“Maplehurst Overseas LTD” (JAV)103806902“Rietumu Banka”2002-12-1135 791253“Maplehurst Overseas LTD” (JAV)103806902“Rietumu Banka”2003-01-13100 000279“Former Company LLC” (JAV)1-469-0010752-0001“Aizkraukles Banka”2003-01-2035 129283“Fresens Trading” (JAV)071806830“Rietumu Banka”2003-01-2170 000284“Former Company LLC” (JAV)1-469-0010752-0001“Aizkraukles Banka”

(T. 67.b.l. 68-84; T. 68. b.l. 148-181; T. 69. b.l. 11-13, 17-21, 113-116)

Taigi iš pateiktų mokėjimo dokumentų matyti, kad piniginių lėšų, kurias A. D. IĮ pervedė į kompanijų „Rhino Agro LLC“ ir „Kothmic LTD“ sąskaitas, didesnė dalis (1543000 JAV dolerių) vėliau buvo pervesta į kompanijos „Former Company LLC“ sąskaitą banke „Aizkraukles Banka“ (Rygos m.) (pagal dokumentus šios sąskaitos tvarkytojas yra V. Ž.).

A. D. IĮ buvo atlikta ūkinė-finansinė veiklos revizija, kurios metu nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2002 m. birželio mėnesio iki 2003 m. vasario mėnesio A. D. IĮ vardu iš Rusijos Federacijos teritorijos buvo įvežta 5 476 279 kg trečios rūšies drėgnai sūdytų galvijų kailių už 4 381 023, 2 JAV dolerių, taip pat ir iš RAB „StrojFinGrup“ 1 881 665 kg už 1 505 332 JAV dolerių, iš RAB „Baskonija Trevel“ 2 532 114 kg už 2 025 691, 2 JAV dolerių ir iš RAB „Žazen“ 1 062 500 kg už 850 000 JAV dolerių. Galvijų kailius, gautus iš RAB „StrojFinGrup“, A. D. IĮ eksportavo muitinės režimu „Prekių perdirbimas už muitinės teritorijos ribų“ su nuoroda eksporto krovinio muitinės deklaracijose į 2002-06-10 kontraktą Nr. 001-006 su kompanija „Sinner & Co. Import-Export GmbH”.

2 371 439 kg nuo bendro kiekio galvijų kailių, gautų iš RAB „Baskonija Trevel“, A. D. IĮ eksportavo muitinės režimu „Prekių perdirbimas už muitinės teritorijos ribų“ su nuoroda eksporto krovinio muitinės deklaracijose į 2002-06-10 kontraktą Nr. 001-006 su kompanija „Sinner & Co. Import-Export GmbH”, o 160 675 kg perdavė S. V. IĮ.

939 900 kg nuo bendro kiekio galvijų kailių, gautų iš RAB „Žazen“, A. D. IĮ eksportavo muitinės režimu „Prekių perdirbimas už muitinės teritorijos ribų“ su nuoroda eksporto krovinio muitinės deklaracijose į 2002-06-10 kontraktą Nr. 001-006 su kompanija „Sinner & Co. Import-Export GmbH”, 20 400 kg buvo perduoti S. V. IĮ, o 102 200 kg išvežė eksporto muitinės režimu už Baltarusijos Respublikos ribų.

Laikotarpyje nuo 2002-12-06 iki 2002-12-27 A. D. IĮ gavo iš S. V. IĮ 385 675 kg trečios rūšies galvijų kailių už 308 540 JAV dolerių, iš kurių 303 925 kg galvijų kailių 243 140 JAV dolerių vertės eksportavo muitinės režimu „Prekių perdirbimas už muitinės teritorijos ribų“ su nuoroda eksporto krovinio muitinės deklaracijose į 2002-06-10 kontraktą Nr. 001-006 su kompanija „Sinner & Co. Import-Export GmbH”, o 81 750 kg galvijų kailių 65 400 JAV dolerių vertės išvežė eksporto muitinės režimu už Baltarusijos Respublikos ribų.

Forminant galvijų kailius muitinės režimu „Prekių perdirbimas už muitinės teritorijos ribų“ A. D. IĮ sumokėjo į biudžetą 2 036 944 520 Baltarusijos rublių (Lietuvos banko Rinkos operacijų departamento 2003-01-30 kursu (1000 Baltarusijos rublių = 1,6284 Lt) 3 316 960, 46 Lt) eksporto muitų mokesčių.

A. D. IĮ deklaravo 3 931 953 kg odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ įvežimą į Baltarusijos Respubliką už 5 897 929, 5 JAV dolerių, kurio siuntėjas buvo Rusijos Federacijos ūkio veiklos subjektas RAB „Movenija 2000“, o kailių kilmės šalis – Lietuva, tuo tarpu pagal eksporto krovinio muitinės deklaracijas muitinės režimu „Prekių perdirbimas už muitinės teritorijos ribų“ A. D. IĮ išvežė į Lietuvą tik 901 749 kg galvijų kailių, o kitą kailių kiekį išvežė į Italiją, Ispaniją, Čekijos Respubliką, Prancūziją, Kroatiją, Nyderlandus, Portugaliją ir Honkongą.

Laikotarpyje nuo 2002-07-29 iki 2003-01-14 Minsko regiono muitinė panaikino muitinės kontrolę 5 356 529 kg galvijų kailių iš 5 516 929 kg, kuriuos A. D. IĮ išvežė muitinės režimu „Prekių perdirbimas už muitinės teritorijos ribų“.

Nurodytu laikotarpiu A. D. IĮ įformino 2 766 313 kg odos pusfabrikačio “Vet-Bliu” perdavimą unitarinei įmonei „Agrorazvitije“ ir 1 083 540 kg perdavimą Rusijos Federacijos ūkio veiklos subjekto RAB „Stellaris“ vardu.

Minsko regiono muitinė grąžino į A. D. IĮ atsiskaitomąją sąskaitą pagal jo prašymus 1 436 058 381 Baltarusijos rublį (2 584 540,03 litų) muitų mokesčių. Vadovaujantis Baltarusijos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2003-01-10 raštu Nr. 20/54 dėl mokėjimų sustabdymo buvo išvengta, kad A. D. IĮ atgautų 404 204 291 Baltarusijos rublį (Lietuvos banko Rinkos operacijos departamento 2003-01-30 kursu (1000 Baltarusijos rublių = 1, 6284 Lt) 658 206, 27 Lt) muitų mokesčių.

(T. 102. b.l. 157-200; T. 103. b.l. 1-13, 14-195; T. 104. b.l. 1-197;

T. 105. b.l. 1-194; T. 106. b.l. 1-78)

Minsko pasienio kontrolės veterinarinio punkto pareigūnų,

kurie formino įvežamas A. D. IĮ vardu odos žaliavas, papirkimas

Iš pagarsintų G. K. apklausų protokolų matyti, kad ji nepažįsta nei vieno iš Minsko pasienio kontrolės veterinarinio punkto pareigūnų. V. Ž. darbui vadovavo Rusijos odos žaliavų tiekėjai, kurie ir suvedė jį su gydytojais-veterinarais. 2002 m. gegužės mėnesį – birželio mėnesį A. K. pasiūlė jai dirbti pagal schemą vežant galvijų kailius į Vakarų Europos valstybes muitinės režimu „Prekių perdirbimas už muitinės teritorijos ribų“, nors faktiškai jokio jų perdirbimo niekas nevykdė, o tiesiog realizuodavo. Gautas pelnas buvo skirstomas tarp jos ir kitų sandėrio dalyvių A. K., S. K., Lietuvos Respublikos piliečių V. B. bei J. L.. Kiekvienam buvo paskirtas savo vaidmuo. Faktiškai į neteisėtą veiklą ji buvo įtraukta nurodytų asmenų apgaulės būdu grasinant jai fiziniu susidorojimu. Pagal jų nurodymus ji vykdė fiktyvių dokumentų rengimą, pinigų perdavimą V. Ž. ir V. B., kad jie toliau galėtų juos sumokėti kaip kyšį Minsko pasienio kontrolės veterinarinio punkto, Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto ir Minsko regiono muitinės pareigūnams. Šios neteisėtos veiklos finansavimą vykdė A. K. ir V. B.. Ji pavedė V. Ž. užsiimti klausimais, susijusiais su veterinarinių pažymėjimų Minsko pasienio kontrolės veterinariniame punkte galvijų kailiams, įvežamiems A. D. IĮ vardu, ir odos pusfabrikačiui „Vet-Bliu“, kuris realiai į Baltarusijos Respublikos teritoriją įvežamas nebuvo, gavimu. Už pagreitintą baltarusiškų veterinarinių pažymėjimų komplekto dėl įvežamų iš Rusijos galvijų kailių A. D. IĮ vardu ir išvežamų perdirbimui, forminimą, ji įteikdavo V. Ž. po 50 JAV dolerių už vieną automobilį galvijų kailių tolimesniam perdavimui Minsko pasienio kontrolės veterinarijos punkto veterinarams kaip atlygį. Už veterinarinių pažymėjimų odos pusfabrikačiui „Vet-Bliu“, kuris faktiškai į Baltarusijos Respublikos teritoriją nebuvo įvežamas, forminimą ji įteikdavo V. Ž. po 100 JAV dolerių už vieną veterinarinį pažymėjimą tolimesniam šio punkto veterinarams perdavimui. Iš V. Ž. žodžių ji žinojo, kad pinigus jis perduodavo pagal paskirtį, tačiau veterinarinių gydytojų pavardžių jai nesakė. Iš viso, laikotarpyje nuo 2002 m. birželio mėnesio iki 2003 m. sausio mėnesio, Minsko pasienio kontrolės veterinarinio punkto pareigūnams per V. Ž. kaip atlygis ji perdavė apie 32 000 JAV dolerių. Visus klausimus apie išlaidas dėl kyšių mokėjimo ji derino su V. B. ir A. K., be kurių leidimo negalėjo savarankiškai naudoti.

(T. 12. b.l. 45-56, 81-88, 100-124, 125-135, 136-148; T. 147. b.l. 1-9; T. 156. b.l. 89-120, 185; T. 157. b.l. 84-87, 91-92, 94-115; T. 159. b.l. 130-135; T. 162. b.l. 100; T. 163. b.l. 23-43, 83, 157-159, 161-162, 164-179; T. 165. b.l. 129-133; T. 167. b.l. 132)

Pagarsinus A. K. apklausų protokolus matyti, kad jis nepažįsta nei vieno iš Minsko pasienio kontrolės veterinarinio punkto pareigūnų, jokių kyšių šiems veterinarams pats asmeniškai nemokėjo ir V. Ž. nepažįsta. Iš G. K. žodžių jam žinoma, kad gydytojams-veterinarams buvo mokamos piniginės lėšos kaip atlygis už veterinarinių pažymėjimų odos žaliavai forminimą, tačiau G. K. neminėjo jam tikslių sumų. Kas perduodavo pinigus gydytojams-veterinarams ir kam būtent, jis nežino. 2002 m. spalio mėnesį jis girdėjo pokalbį tarp V. B., J. L. ir G. K., kad veterinariniam odos žaliavų forminimui išleidžiama labai daug pinigų.

(T. 41. b.l. 164-177; T. 42. b.l. 17-33, 42-45, 48-54; T. 148. b.l. 74-81; T. 156. b.l. 31-38, 121-132; T. 158. b.l. 56-63; T. 159. b.l. 167-168; T. 162. b.l. 100-101; T. 163. b.l. 43-50; T. 164. b.l. 103-110; T. 165. b.l. 165-166; T. 167. b.l. 132)

V. Ž. 2003-12-23 ir 2004-03-16 parašė nuoširdžius prisipažinimus, kuriuose jis nurodė, kad laikotarpyje nuo 2002 m. liepos mėnesio iki 2003 m. sausio mėnesio jis, pagal G. K. nurodymą, mokėjo kyšius Minsko pasienio kontrolės veterinarinio punkto pareigūnams N. S., D. N. ir S. Š. už pagalbą, susijusią su veterinarinių pažymėjimų A. D. IĮ vardu įvežamiems į Baltarusijos Respublikos teritoriją ir vėliau išvežamiems už Baltarusijos ribų egzistuojantiems galvijų kailiams ir odos pusfabrikačiui „Vet-Bliu“ pagreitintu forminimu ir pirmaeiliu išdavimu, o taip pat už fiktyvių veterinarinių pažymėjimų odos pusfabrikačiui „Vet-Bliu“, kuris A. D. IĮ vardu įvežamas nebuvo, forminimą.

(T. 73. b.l. 64-68; T. 74. b.l. 184-191)

Iš pagarsintų V. Ž. apklausų protokolų matyti, kad 2002 m. pagal G. K. nurodymą ir Minsko pasienio kontrolės veterinarinio punkto pareigūnų pagalba A. D. IĮ vardu vykdė dokumentų dėl odos žaliavos forminimą, o už tai minėtiems pareigūnams mokėjo kyšius. Laikotarpyje nuo 2002 m. birželio mėnesio iki 2003 m. sausio mėnesio už pagalbą dėl veterinarinių pažymėjimų įvežamiems į Baltarusijos Respublikos teritoriją galvijų kailiams ir odos pusfabrikačiui „Vet-Bliu“ bei išvežamiems už Baltarusijos ribų pagreitinto forminimo ir pirmaeilio išdavimo jis perduodavo gydytojams-veterinarams N. S. ir D. N. po 10 JAV dolerių už vieną veterinarinį pažymėjimą odos žaliavos įvežimui arba išvežimui, po 20 JAV dolerių kiekvienam už veterinarinių pažymėjimų komplekto vieno automobilio odos žaliavų įvežimui arba išvežimui forminimą. Minsko pasienio kontrolės veterinarinio punkto viršininkui S. Š. jis perduodavo po 25 JAV dolerių už kiekvieną išduotą veterinarinių pažymėjimų odos žaliavoms komplektą. Iš viso buvo įforminta apie 300 tokių komplektų. Iš jų N. S. įformino daugiau negu 80 veterinarinių pažymėjimų, o D. N. – 75. Be to, nurodytu laikotarpiu jis perduodavo anksčiau minėtiems pareigūnams kyšius už Baltarusijos Respublikos fiktyvių veterinarinių pažymėjimų odos pusfabrikačiui „Vet-Bliu“, kuris faktiškai į Baltarusiją įvežamas nebuvo, forminimą ir išdavimą. Taip jis mokėjo nuo 40 iki 50 JAV dolerių D. N. ir N. S. kiekvienam už fiktyvaus veterinarinio pažymėjimo forminimą, ir 50 JAV dolerių S. Š. už kiekvieną išduotą veterinarinį pažymėjimą neegzistuojančiam odos pusfabrikačiui „Vet-Bliu“. Minėti pareigūnai įformino 194 veterinarinius pažymėjimus odos pusfabrikačiui „Vet-Bliu“, kuris faktiškai A. D. IĮ vardu įvežamas nebuvo, iš jų: N. S. – 75, o D. N. – 119. Pinigus minėtiems asmenims jis perduodavo jų darbo vietoje Minsko pasienio kontrolės veterinarinio punkto patalpose, jų gyvenamuosiose rajonuose Minsko mieste, Rafijevo gatvėje, Timošenko gatvėje ir Slobodskoj gatvėje, o taip pat jo automobilyje „Audi-80“, valst. Nr. 2204 MT. Pinigines lėšas, skirtas kyšiams, jis gaudavo iš G. K.. 2002 m. liepos mėnesį jis atvyko į Minsko pasienio kontrolės veterinarinį punktą ir paprašė N. S. atlikti dokumentų 3 automobiliams odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“, kuris į Baltarusiją iš tikrųjų įvežtas nebuvo, forminimą. Tas atsisakė forminti. Tada jis paskambino S. Š., kuris tuo metu ilsėjosi sanatorijoje „Rodon“, ir paparšė išspęsti iškilusią problemą. Pastarasis perskambino į darbą ir pareikalavo, kad N. S. įvykdytų jo (V. Ž.) prašymą. Gavus atsisakymą, S. Š. nurodė D. N. atlikti reikalingų dokumentų forminimą, kuris šį nurodymą įvykdė, už ką tą pačią dieną jis sumokėjo D. N. 120 JAV dolerių.Neteisėtų veiksmų slėpimui, ir, kad nekiltų įtarimų kitiems Minsko pasienio kontrolės veterinarinio punkto pareigūnams, S. Š., susitarus su juo, Rusijos Federacijos Valstybinės veterinarinės priežiūros įstaigos veterinarinuose pažymėjimuose dėl neva įvežamo į Baltarusijos Respubliką odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ rašė įvairaus turinio rezoliucijas: „N. S. – forminimui“, o iš D. N. kai kuriais atvejais reikalavo apžiūrėti krovinį. Jis asmeniškai, o taip pat S. Š., N. S. ir D. N. žinojo apie tai, kad faktiškai odos pusfabrikatis „Vet-Bliu“ į Baltarusijos Respubliką įvežamas nebuvo, ir už dokumentų šiai odos žaliavai forminimą kiekvienas gauna iš jo kyšį. Būtent dėl šios priežasties S. Š. pavesdavo dokumentų odos pusfabrikačiui „Vet-Bliu“ forminimą N. S. ir D. N., o ne kitiems veterinarams.

(T. 73. b.l. 76-85, 91-106, 107-120, 174-190; T. 75. b.l. 1-26, 105-117; T. 76. b.l. 17-25, 26-40, 41-55; T. 149.b.l. 98-118; T. 159. b.l. 135-150; T. 162. b.l. 102; T. 165. b.l. 134-148; T. 167. b.l. 134)

Savo parodymus dėl kyšių mokėjimo S. Š. ir D. N. už veterinarinių pažymėjimų odos pusfabrikačiui „Vet-Bliu“, kuris faktiškai į Baltarusijos Respublikos teritoriją įvežamas nebuvo, forminimą, o taip pat už pagreitintą veterinarinių pažymėjimų egzistuojantiems galvijų kailiams ir odos pusfabrikačiui „Vet-Bliu“ forminimą, V. Ž. patvirtino akistatų su S. Š. ir D. N. metu.

(T. 73. b.l. 134-145; T. 76. b.l. 58-68, 69-75)

N. S. 2003-01-28 parašė nuoširdžų prisipažinimą, kuriame nurodė, kad laikotarpyje nuo 2002 m. rugsėjo mėnesio iki 2003 m. sausio mėnesio gaudavo kyšius iš A. D. IĮ atstovo, vardu Vlad, už fiktyvių veterinarinių pažymėjimų dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ forminimą.

(T. 70. b.l. 40-41)

Iš pagarsintų N. S. apklausų protokolų matyti, kad 1993 m. jis buvo paskirtas Minsko pasienio kontrolės veterinarinio punkto, kurio viršininkas buvo S. Š., vadovaujančiuoju gydytoju-veterinaru. Kartu su juo gydytoju-veterinaru dirbo ir D. N.. 2002 m. birželio mėnesį – liepos mėnesį į jį kreipėsi V. Ž., kuris atstovavo A. D. IĮ interesus, su prašymu padėti išduoti veterinarinius pažymėjimus odos pusfabrikačiui „Vet-Bliu“, kuris iš tikrųjų į Baltarusijos Respubliką įvežamas nebus. Jis pasiūlė šiuo klausimu kreiptis pas S. Š.. Po kurio laiko S. Š. pasiūlė jam pabandyti įforminti keletą automobilių odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“, o paskui pažiūrėti, kas iš jo gausis. 2002-07-24 į Minsko pasienio kontrolės veterinarinį punktą atvyko V. Ž. ir paprašė jo įforminti tris automobilius odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“, kuris nebuvo įvežtas į Baltarusiją. Jis atsisakė tą daryti. Tada V. Ž. paskambino S. Š., kuris tuo metu ilsėjosi sanatorijoje. Neužilgo S. Š. perskambino ir pareikalavo, kad jis (N. S.) įvykdytų dokumentų šiai odos žaliavai forminimą, tačiau jis nesutiko. Buvęs šalia D. N. pareiškė norą įforminti reikiamus dokumentus. Tą pačią dieną D. N. pranešė jam, kad už neteisėtą dokumentų odos pusfabrikačiui „Vet-Bliu“ forminimą jis gavo iš V. Ž. 120 JAV dolerių. 2002 m. rugsėjo mėnesį jis kartu su S. Š. važiavo automobiliu. Pastarasis jo paklausė, kodėl jis nevykdė V. Ž. dokumentų odos pusfabrikačiui „Vet-Bliu“ forminimo, nes už tai neblogai moka. 2002-09-16 atostogavęs S. Š. atvyko į darbą ir pasakė jam, kad nuo šiol dokumentus odos pusfabrikačiui „Vet-Bliu“, kuris nevežamas į Baltarusiją, formins jis (N. S.). Nuo to laiko jis pradėjo forminti dokumentus pagal V. Ž. tiekiamus Rusijos Federacijos Valstybinės veterinarinės priežiūros įstaigos veterinarinius pažymėjimus. Krovinys faktiškai į Baltarusiją įvežamas nebuvo, ir dėl šios priežasties jis nevykdė jo apžiūros. Jis asmeniškai įformino dokumentus 75 automobiliams šios odos žaliavos, už ką gavo iš V. Ž. nuo 2002 m. rugsėjo mėnesio iki 2003 m. sausio mėnesio piniginių lėšų kaip atlygį nuo 40 iki 50 JAV dolerių už kiekvieną įformintą veterinarinį pažymėjimą, o iš viso 3 110 JAV dolerių. Pinigus V. Ž. jam perduodavo Minsko pasienio kontrolės veterinariniame punkte, esančiame Minske, Rabkorovskaja g. 2, ir šalia namo, esančio Minske, Rafijeva g. 94. Jis asmeniškai, o taip pat S. Š. ir D. N. žinojo apie tai, kad faktiškai odos pusfabrikatis „Vet-Bliu“ į Baltarusijos Respubliką įvežamas nebuvo, ir už šios odos žaliavos forminimą gaudavo kyšius iš V. Ž.. Dėl šios priežasties S. Š. pavesdavo dokumentų šiai odos žaliavai forminimą jam ir D. N.. Be to, laikotarpyje nuo 2002 m. birželio mėnesio iki 2003 m. sausio mėnesio jis teikė V. Ž. pagalbą, susijusią su veterinarinių pažymėjimų įvežamiems į Baltarusijos Respublikos teritoriją ir vėliau išvežamiems už Baltarusijos ribų galvijų kailiams ir odos pusfabrikačiui „Vet-Bliu“ pagreitintu forminimu ir pirmaeiliu išdavimu. Veterinariniai pažymėjimai buvo forminami A. D. IĮ vardu. Šiuo atveju odos žaliava faktiškai egzistavo. Už teikiamą paslaugą jis gaudavo iš V. Ž. pinigines lėšas kaip atlygį, o būtent 10 JAV dolerių už vieną veterinarinį pažymėjimą odos žaliavos įvežimui ar išvežimui, arba 20 JAV dolerių už asmeniškai įformintą veterinarinių pažymėjimų komplektą vieno automobilio odos žaliavos įvežimui ar išvežimui. Už palankų šio klausimo sprendimą jis gavo iš V. Ž. nurodytu laikotarpiu 1 780 JAV dolerių. Pinigus jis gaudavo tose pačiose vietose, kaip ir už neteisėtai įformintą odos pusfabrikatį „Vet-Bliu“. Iš viso V. Ž. jam perdavė kyšį bendrai 4890 JAV dolerių sumai.

(T. 70. b.l. 78-85; T. 73. b.l. 146-154, 155-163; T. 74. b.l. 140-152; T. 75. b.l. 171-181; T. 150.b.l. 101-120; T. 159. b.l. 150-156, 171-172; T. 162. b.l. 103; T. 165. b.l. 148-154, 169; T. 167. b.l. 135)

Savo parodymus dėl gavimo iš S. Š. nurodymų, susijusių su veterinarinių pažymėjimų odos pusfabrikačiui „Vet-Bliu“ forminimu, N. S. patvirtino akistatos su S. Š. metu.

(T. 71.b.l. 1-9)

Taipogi faktus dėl kyšių gavimo už veterinarinių pažymėjimų odos pusfabrikačiui „Vet-Bliu“, kuris faktiškai į Baltarusijos Respubliką įvežamas nebuvo, forminimą, o taip pat už pagreitintą veterinarinių pažymėjimų egzistuojantiems galvijų kailiams ir odos pusfabrikačiui „Vet-Bliu“ forminimą, N. S. patvirtino akistatos su V. Ž. metu.

(T. 73. b.l. 121-133)

D. N. 2003-01-28 pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad pagal šio punkto viršininko S. Š. nurodymą jis vykdė A. D. IĮ vardu veterinarinių pažymėjimų dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“, kuris faktiškai į Baltarusijos Respublikos teritoriją įvežamas nebuvo, forminimą, už ką gaudavo iš A. D. atstovo, vardu Vlad, atlygį po 40 JAV dolerių už vieną įformintą pažymėjimą.

(T. 70. b.l. 7-10)

Pagarsinus D. N. apklausų protokolus matyti, kad 1994 m. spalio mėnesį jis buvo paskirtas gydytoju-veterinaru į Minsko pasienio kontrolės veterinarinį punktą, kurio viršininku buvo S. Š.. Kartu su juo vadovaujančiuoju gydytoju-veterinaru dirbo N. S.. 2002-07-24 į Minsko pasienio kontrolės veterinarinį punktą atvyko V. Ž., kuris atstovavo A. D. IĮ interesus, ir paprašė jo įforminti dokumentus keliems automobiliams su odos pusfabrikačiu „Vet-Bliu“, kuris į Baltarusiją nebus įvežamas. Po jo atsisakymo pastarasis analogišku prašymu kreipėsi į N. S., kuris irgi atsisakė jam padėti. Tada V. Ž. paskambino S. Š., kuris tuo metu atostogavo ir ilsėjosi sanatorijoje. S. Š. greitai perskambino, iš pradžių kalbėjo dėl dokumentų odos pusfabrikačiui „Vet-Bliu“ forminimo su N. S., o paskui su juo. S. Š. davė jam (D. N.) nurodymą atlikti dokumentų automobiliams odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“, kuris realiai į Baltarusijos Respubliką įvežtas nebuvo, forminimą. Jis negalėjo neįvykdyti savo viršininko reikalavimo ir įformino reikiamus dokumentus 3 automobiliams „Vet-Bliu“, t.y. išrašė Baltarusijos Respublikos veterinarinius pažymėjimus pagal V. Ž. pateiktus Rusijos Federacijos Valstybinės veterinarinės priežiūros įstaigos veterinarinius pažymėjimus. Už tai jis gavo iš V. Ž. 120 JAV dolerių. Jis asmeniškai įformino dokumentus 119 automobiliams minėtos odos žaliavos, kuri į Baltarusiją nebuvo įvežama, už ką gavo iš V. Ž. laikotarpyje nuo 2002 m. liepos mėnesio iki 2003 m. sausio mėnesio pinigines lėšas kaip atlygį, o būtent 40 JAV dolerių už kiekvieną įformintą veterinarinį pažymėjimą, o iš viso – 4 760 JAV dolerių. V. Ž. pinigus jam perduodavo Minsko pasienio kontrolės veterinariniame punkte, esančiame Minske, Pabkorovskaja g. 2, prie namo, esančio Minske, Timošenko g. 10, V. Ž. automobilyje „Audi-80“. Nurodytu laikotarpiu jis neteikė jokios pagalbos V. Ž. dėl veterinarinių pažymėjimų įvežamiems į Baltarusijos Respublikos teritoriją, o vėliau išvežamiems už Baltarusijos ribų galvijų kailiams pagreitinto forminimo ir pirmaeilio išdavimo ir negaudavo už tai piniginių lėšų. Jis asmeniškai, o taip pat S. Š. ir N. S. žinojo apie tai, kad faktiškai odos pusfabrikatis „Vet-Bliu“ į Baltarusijos Respubliką neįvežamas, ir už šios odos žaliavos forminimą jie visi gaudavo iš V. Ž. kyšius. Dėl šios priežasties S. Š. pavesdavo forminti „Vet- Bliu“ dokumentus tik jam ir N. S.. Siekiant nuslėpti savo neteisėtus veiksmus ir nekelti įtarimų kitiems Minsko pasienio kontrolės veterinarinio punkto pareigūnams, S. Š. Rusijos Federacijos Valstybinės veterinarinės priežiūros įstaigos veterinariniuose pažymėjimuose odos pusfabrikačiui „Vet-Bliu“ rašė rezoliucijas, kad krovinį būtina apžiūrėti. Iš tikrųjų, kadangi odos pusfabrikatis „Vet-Bliu“ neegzistavo, jo neįmanoma buvo apžiūrėti.

(T. 75. b.l. 31-45, 66-77; T. 149. b.l. 167-188; T. 159. b.l. 157-163, 172; T. 162. b.l. 102-103; T. 165. b.l. 155-161, 169; T. 167. b.l. 135)

Savo parodymus dėl gavimo iš S. Š. nurodymų, susijusių su dokumentų odos pusfabrikačiui „Vet-Bliu“, kuris į Baltarusijos Respublikos teritoriją įvežamas nebuvo, forminimu, D. N. patvirtino akistatos su S. Š. metu.

(T. 75. b.l. 133-142)

Iš pagarsintų S. Š. apklausų protokolų matyti, kad jis iš V. Ž. jokių kyšių negaudavo, savo pavaldiniams gydytojams-veterinarams N. S. ir D. N. nurodymų, susijusių su dokumentų neįvežamam į Baltarusijos Respubliką odos pusfabrikačiui „Vet-Bliu“ forminimu, davęs nebuvo, nusikalstamo susivienijimo veikloje nedalyvavo. 1999-02-09 jis buvo paskirtas Minsko pasienio kontrolės veterinarinio punkto viršininku. Nuo 2002 m. jis pažįsta V. Ž., kuris buvo A. D. IĮ atstovas ir užsiiminėjo dokumentų odos žaliavai forminimu. Santykiai su juo buvo griežtai tarnybiniai. 2002-07-01 jis buvo operuotas, nuo 2002-07-17 gydėsi sanatorijoje „Rodon“, o į darbą išėjo 2002 m. rugsėjo viduryje. Jam nesant jo, kaip viršininko, pareigas vykdė N. S.. Atostogų metu jis du kartus lankėsi Minsko pasienio kontrolės veterinariniame punkte, kada buvo mokami atlyginimai. Į sanatoriją „Rodon“ V. Ž. jam neskambino. 2002 m. liepos mėnesį jis pats skambino iš pasikalbėjimo punkto, kalbėjo tik su N. S. ir teiravosi, kaip reikalai darbe. Laikotarpyje nuo 2002 m. liepos mėnesio iki 2003 m. sausio mėnesio jis pavesdavo dokumentų dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ forminimą tik N. S. ir D. N. todėl, kad šie gydytojai-veterinarai buvo labiausiai kvalifikuoti specialistai. Skirtingo turinio rezoliucijas Rusijos Federacijos Valstybinės veterinarinės priežiūros įstaigos veterinariniuose pažymėjimuose odos pusfabrikačiui „Vet-Bliu“, adresuotuose vykdyti anksčiau minėtiems gydytojams-veterinarams, jis aiškina tuo, kad šiuo klausimu nėra jokių standartų.

(T. 70. b.l. 163-173; T. 74. b.l. 102-109; T. 75. b.l. 100-104; T. 150. b.l. 40-61; T. 159. b.l. 164-167; T. 162. b.l. 101-102; T. 165. b.l. 162-164; T. 167. b.l. 133-134)

Pagarsinus S. K. apklausos protokolą matyti, kad nuo 2000 m. spalio mėnesio jis dirba vairuotoju Minsko pasienio kontrolės veterinariniame punkte, kurio viršininku iki 2003 m. vasario mėnesio buvo S. Š.. Darbo metu jis atkreipė dėmesį, kad 2002 m. pastarasis artimai bendravo su vyru, vardu Vlad, kuris užsiiminėjo dokumentų odos žaliavai forminimu. Vlad dažnai skambindavo į jo (S. K.) mobiliojo ryšio telefoną, prašydavo pakviesti S. Š., kuris tokio telefono neturėjo. 2002 m. liepos mėnesį Vlad sužinojo iš jo, kaip galima būtų susiskambinti su S. Š., kuris tuo metu ilsėjosi sanatorijoje „Radon“. Taip pat jam yra žinoma, kad tuo metu S. Š. skambino į darbą ir prašė pakviesti prie telefono gydytoją-veterinarą N. S.. Apie pokalbio turinį jis nieko nežino.

(T. 74. b.l. 153-162)

Iš pagarsintų I. F. apklausų protokolų matyti, kad 1993-2003 m. m. jis dirbo Minsko pasienio kontrolės veterinariniame punkte gydytoju-veterinaru. Jo viršininkas buvo S. Š.. 2002 m. rugsėjo mėnesį S. Š. atostogavo, bet atvyko į darbą. Dėl šios priežasties jis užėjo pas S. Š. į kabinetą prašydamas įrašyti dokumente vizą. S. Š. atsakė, kad jis atostogauja ir tuo klausimu turi užsiimti einantis jo pareigas N. S.. Tuo metu kabinete, be N. S., buvo Vlad, kuris užsiiminėjo dokumentų odos žaliavai forminimu A. D. IĮ vardu.

(T. 74. b.l. 49-68; T. 75. b.l. 188-197; T. 159. b.l. 176-179; T. 165. b.l. 173-176)

Pagarsinus I. Š. apklausų protokolus matyti, kad nuo 1994 m. balandžio mėnesio ji dirba gydytoja-veterinare Minsko pasienio kontrolės veterinariniame punkte, kurio viršininku nuo 1999 m. buvo S. Š.. 2002 m. liepos mėnesį ji buvo darbe. Tuo metu paskambino S. Š., ilsėjęs sanatorijoje. Jis paprašė pakviesti prie telefono vadovaujantįjį gydytoją-veterinarą N. S. ir pradėjo su juo kalbėti. Šio pokalbio turinio ji negirdėjo. Darbe ji matė vyrą, vardu Vlad, kuris užsiiminėjo dokumentų A. D. IĮ odos žaliavai forminimu. Pagal S. Š. nurodymą visų dokumentų odos pusfabrikačiui „Vet-Bliu“ forminimą vykdė gydytojai-veterinarai N. S. ir D. N., su kuriais Vlad turėjo artimus ir draugiškus santykius.

(T. 71. b.l. 110-118; T. 75. b.l. 82-99)

Iš pagarsintų L. L. apklausų protokolų matyti, kad nuo 1998 m. liepos mėnesio ji dirba gydytoja-veterinare Minsko pasienio kontrolės veterinariniame punkte, kurio viršininku 1999-2003 m. m. buvo S. Š.. Darbe ji matė vyrą, vardu V., kuris atstovavo A. D. IĮ interesus ir užsiiminėjo dokumentų odos žaliavai forminimu. 2002 m. pagal S. Š. nurodymą dokumentų A. D. IĮ vardu odos pusfabrikačiui „Vet-Bliu“ forminimą pradėjo vykdyti tik gydytojai-veterinarai N. S. ir D. N., nors be jų buvo ir kitų kvalifikuotų specialistų. Taip pat ji atkreipė dėmesį, kad V., S. Š. ir anksčiau minėti pareigūnai palaiko artimus santykius, kas kėlė atitinkamus įtarimus.

(T. 75. b.l. 143-162, 163-170; T. 159.b.l. 180-183; T. 165. b.l. 176-179)

Poėmio Minsko pasienio kontrolės veterinarinio punkto patalpose metu buvo paimti Rusijos Federacijos Valstybinės veterinarinės priežiūros įstaigos veterinariniai pažymėjimai dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ ir galvijų kailių išvežimo A. D. IĮ vardu, o taip pat Baltarusijos Respublikos žemės ūkio ir maisto ministerijos Valstybės veterinarinės priežiūros įstaigos veterinarinių pažymėjimų šaknelės dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ ir galvijų kailių įvežimo A. D. vardu. Pagal šiuos dokumentus nustatyta, kad Baltarusijos Respublikos žemės ūkio ir maisto ministerijos Valstybės veterinarinės priežiūros įstaigos veterinarinių pažymėjimų šakneles įformino Minsko pasienio kontrolės veterinarinio punkto gydytojai-veterinarai. Iš viso laikotarpyje nuo 2002 m. birželio mėnesio iki 2003 m. sausio mėnesio šio punkto gydytojai-veterinarai įformino A. D. IĮ vardu 288 veterinarinius pažymėjimus dėl galvijų kailių ir 8 veterinarinius pažymėjimus dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ (iš viso 296 veterinarinius pažymėjimus). Minėta odos žaliava faktiškai buvo įvežama į Baltarusijos Respubliką. Iš nurodyto veterinarinių pažymėjimų kiekio N. S. įformino – 83, o D. N. – 77. Be to, A. D. IĮ vardu yra 194 veterinarinių pažymėjimų šaknelės dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“, kurių forminimą vykdė N. S. ir D. N.. Minėta odos žaliava faktiškai į Baltarusijos Respublikos teritoriją įvežama nebuvo. N. S. įformino 75 tokius veterinarinius pažymėjimus, o D. N. – 119.

(T. 53. b.l. 32-45, 46-101, 106-139, 142-145, 146-153, 154-190; T. 54. b.l. 1-75, 80-184)

Poėmio Minsko pasienio kontrolės veterinarinio punkto patalpose metu buvo paimtos minėto punkto viršininko S. Š., gydytojo-veterinaro N. S. bei budinčio gydytojo-veterinaro tarnybinių pareigų aprašymai. Pagal gydytojo-veterinaro N. S. tarnybines pareigas, kurias patvirtino Minsko pasienio veterinarinio punkto viršininkas, pastarasis privalėjo forminti kontroliuojamus krovinius esant atitinkamiems leidimams (kontraktams) juos įvežti arba išvežti, tinkamai įformintiems veterinariniams sertifikatams (pažymėjimams), atitinkantiems Baltarusijos Respublikos arba šalies-importuotojos veterinarijos ir sanitarijos reikalavimus, transporto dokumentams ir po forminamo krovinio apžiūros. Esant atitinkamiems pažeidimams dokumentų forminimo metu arba nustatant veterinarinių reikalavimų pažeidimus krovinio apžiūros metu, forminimas neatliekamas, apie ką pranešama pasienio kontrolės veterinarinio punkto viršininkui. Pagal S. Š. pareigybes, patvirtintas Baltarusijos valstybinės veterinarinės pasienio ir transporto priežiūros valdyboje, pastarasis privalėjo organizuoti Minsko pasienio kontrolės veterinarinio punkto darbuotojų darbą ir vykdyti jų darbo kontrolę, atlikinėti savo darbą ir visos įstaigos darbą griežtai pagal Baltarusijos Respublikos veterinarinių įstatymų normas.

(T. 70. b.l. 5-6, 35-36, 42-43)

Papirkimas forminant odos žaliavas muitinės režimu

„Prekių perdirbimas už muitinės teritorijos ribų“.

Iš pagarsintų S. D. apklausų protokolų matyti, kad jis neturėjo nieko bendro su licencijos A. D. IĮ dėl prekių perdirbimo už muitinės teritorijos išdavimu, jokių nurodymų dėl to Minsko regiono muitinės pareigūnams A. Š. ir V. J. davęs nebuvo, piniginių lėšų A. Š. už netrukdomą licencijos A. D. IĮ vardu išdavimą neperdavinėjo. Lietuvos Respublikos piliečio V. B. jis nepažįsta. Muitinės režimas „Prekių perdirbimas už muitinės teritorijos ribų“ nenumato perdirbimo produktų identifikavimo su perdirbimo produktais, todėl išvados dėl perdirbimo tikslingumo grafa Nr. 13 neturi būti pildoma. Jis neskambino į Minsko regiono muitinės muitinės forminimo punktą „Minsk-Zapadnyj“ dėl įvežamų į Baltarusijos Respublikos teritoriją A. D. IĮ perdirbimo produktų muitinės forminimo. Iš tikrųjų, 2002 m. gruodžio mėnesį Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto muitinės kontrolės organizavimo valdyba ruošė laišką į Minsko regiono muitinę dėl perdirbimo produktų įvežimo iš Rusijos Federacijos, kurį jis vizavo, tačiau minėtas laiškas buvo ruošiamas bendrais pagrindais į gautą iš Minsko regiono muitinės paklausimą. Ruošiant šitą laišką jis jokių nurodymų dėl jo turinio savo pavaldiniams davęs nebuvo. Jis mano, kad minėtas laiškas pilnai atitinka muitinės įstatymų reikalavimus. Jis nesikreipė į A. Š. su prašymu kontroliuoti, kad Minsko regiono muitinės muitų mokesčių skyrius greičiau formintų anksčiau sumokėtų muitų mokesčių grąžinimą A. D. IĮ vardu. Jis neperdavinėjo piniginių lėšų A. Š., kad pastaroji įteiktų jas Minsko regiono muitinės muitų mokesčių skyriaus inspektorei N. M. kaip padėką už netrukdomą anksčiau sumokėtų muitų mokesčių grąžinimą A. D. IĮ vardu. Jis pats asmeniškai nebuvo gavęs jokio atlygio už klausimų, susijusių su A. D. IĮ licencijos dėl prekių perdirbimo už muitinės teritorijos išdavimu, netrukdomu A. D. IĮ vežamos perdirbimui odos žaliavos forminimu ir anksčiau sumokėtų muitų mokesčių A. D. IĮ vardu grąžinimu, sprendimą. Minsko regiono muitinės inspektoriams, forminusiems galvijų kailius ir odos pusfabrikatį „Vet-Bliu“, piniginių lėšų, kaip atlygį, jis neperdavinėjo.

(T. 28. b.l. 175-184, 185-198)

Vėliau parengtinio tardymo metu S. D. nuo savo parodymų atsisakė.

(T. 152. b.l. 125-127)

Iš pagarsintų S. D. parodymų, duotų teisme, matyti, kad nuo 1994-01-03 jis įsidarbino Minsko regiono muitinėje, o nuo 2001 m. jis buvo paskirtas Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto muitinės kontrolės organizavimo valdybos viršininku. Jis pažįsta I. S., A. Š., V. J., E. M., A. K., V. G., tačiau nepažįsta nei V. B., nei J. L.. Su A. K. prie restorano „Žuravinka“ jis susitikęs nebuvo. Jis neprisipažįsta kaltu ir veikė neišeidamas už savo pareigų ribų. Jis nebuvo organizavęs arba davęs kam nors nurodymus dėl licencijos A. D. IĮ išdavimo ir mano, kad ši licencija buvo išduota laikantis įstatymų. Tai, kad skiriasi šių licencijų abu egzemplioriai grafoje Nr. 13, jis paaiškino, kad minėtame muitinės režime identifikavimas nenumatytas, ir grafos turėjo būti paliktos tuščios, jų neprivalėjo pildyti. Grynųjų pinigų, kaip kyšio, jis niekam neperdavinėjo ir pats neėmė. 2002 m. pabaigoje jis važinėjo automobiliu „M. K. 9“, valst. Nr. 55-60 MAK, ir naudojosi mobiliojo ryšio telefonu Nr. 6753753. Apie A. D. IĮ prekes jis pirmą kartą sužinojo 2003 m. pradžioje, kada Kovos su ekonominiais nusikaltimais skyrius sulaikė galvijų kailius. Jis asmeniškai jokių nurodymų dėl A. D. IĮ prekių forminimo pareigūnams davęs nebuvo. A. D. galėjo tiesiogiai kreiptis į jį, o jis galėjo skambinti į muitinės forminimo ir kontrolės punktą, tačiau jis to neatsimena. Apie A. D. IĮ licencijos termino tęsimą jis nieko nežino ir jokių nurodymų niekam dėl to davęs nebuvo. 2002 m. lapkritį-gruodį restorane „Toloka“ jis buvo susitikęs su V. G. dėl kontrakto pratęsimo, restorane „Vinarnia“ – su A. Š. švenčiant gimtadienį. Per šiuos susitikimus klausimai dėl odos žaliavos muitinės formino nebuvo aptarinėjami. 2002 m. jis dažnai važinėjo į komandiruotes tarnybiniais klausimais į Latviją, Lietuvą, Rusijos Federaciją, Italiją. Schemos išvengti muitų mokesčių mokėjimo jis nerengė, apie dokumentų klastojimo būdus ir metodus jis nieko nežino.

(T. 158. b.l. 74-85; T. 162. b.l. 93; T. 164. b.l. 120-128; T. 167. b.l. 125)

Iš pagarsintų I. S. parodymų, duotų teisme, matyti, kad nuo 1994 m. sausio mėnesio jis pradėjo dirbti Baltarusijos Respublikos muitinėje. Nuo 2000-09-21 iki 2002-01-22 jis dirbo Muitinės forminimo ir kontrolės skyriuje, o nuo 2002-10-25 buvo paskirtas skyriaus Nr. 6 viršininku. Jis pažįsta S. D., V. J., E. M., V. G., A. Š.. Jis asmeniškai V. B. nepažinojo, tačiau žinojo, kad A. Š. turėjo pažįstamą, vardu Viktor, iš Vilniaus, ir ji prašė forminti jam kailius. Su juo jis matėsi „Toloke“, kur V. B. buvo A. Š., V. G. ir S. D. kompanijoje. V. B. muitinės forminimo punkte „Minsk-Zapadnyj“ formindavo galvijų kailius, o A. Š. jam (I. S.) ne vieną kartą skambindavo (jo telefono numeris buvo 6130000), sakė, kad Viktor nori su juo pasikalbėti, o paskui jam perskambindavo pats Viktor. Po to jis pats skambindavo S. G., prašė, kad kas nors priimtų Viktorą ir pažiūrėjo jo galvijų kailius. Kad tai buvo A. D. IĮ galvijų kailiai, jis tuo metu nežinojo. J. L. jis nepažįsta. Muitinės forminimo punkto „Minsk-Zapadnyj“ patikrinimo metu jis susipažino su dokumentais dėl A. D. IĮ prekių išvežimo ir įvežimo ir jokių pažeidimų neaptiko, tačiau pastebėjo, kad A. D. IĮ licencijoje nenurodytas identifikavimas. Apie tai jis pasakė A. S. ir A. Š.. Tada pastaroji faile surado A. D. IĮ licencijos egzempliorių, kuris buvo saugomas muitinėje, ir kuriame irgi nebuvo nurodytas identifikavimo būdas, ir pasiūlė tuo momentu užpildyti šią grafą. Kas vėliau atliko šiuos įrašus, jis nežino. S. G. argumento, kad vykdomas prekės pakeitimas, jis netikrino, kadangi į tai turėjo atsakyti S. S.. Jis mano, kad neįmanoma identifikuoti galvijų kailių muitinės režimu „Prekių perdirbimas už muitinės teritorijos ribų“. Apie tai, kad automobiliai su odos pusfabrikačiu „Vet-Bliu“ nebuvo talpinami į muitinės kontrolės zoną, jis žinojo, tačiau nurodymų dėl to nebuvo davęs, ir tuo klausimu į jį nesikreipė nei S. S., nei S. G.. Kyšio dėl A. D. IĮ prekių forminimo jis niekam neperdavinėjo ir pats gavęs nebuvo.

(T. 158. b.l. 86-96; t. 162. b.l. 94; t. 164. b.l. 129-138; T. 167. b.l. 126)

Pagarsinus E. M. apklausų protokolus matyti, kad 2002 m. birželio mėnesį jis ėjo Minsko regiono muitinės kontrolės organizacijos skyriaus viršininko pareigas. 2002 m. gegužės mėnesį V. J. pasidomėjo, ar sutinka jis (E. M.) eiti muitinės kontrolės organizavimo skyriaus viršininko pareigas, į ką tas atsakė teigiamai. 2002 m. birželio mėnesį V. J. iškvietė jį pas save ir pranešė, kad nuo šiol eiti muitinės kontrolės organizavimo skyriaus viršininko pareigas turės jis, o A. S. eis Molodečno muitinės posto viršininko pareigas. Jis suprato, kad visą tai daroma su A. S. sutikimu. Patikrinimą dėl galimo galvijų kailių identifikavimo perdirbimo produktuose nagrinėjant dokumentus A. D. IĮ licencijos dėl prekių perdirbimo už muitinės teritorijos išdavimui atliko muitinės kontrolės organizavimo skyriaus inspektorė O. V., kuri įrašė į pažymą odos žaliavos identifikacijos būdą, kaip pavyzdžių ėmimą prieš ir po perdirbimo ir sulyginimas su paruoštais gaminiais. Žinant nuostatus „Dėl muitinės tyrimų ir ekspertizių organizavimo Baltarusijos Respublikos muitinės organuose“, pagal kuriuos muitinių tyrimų atlikimo metu sprendžiami klausimai, susiję su prekių identifikavimu, taip pat ir žaliavos po perdirbimo operacijų atlikimo, o taip pat naudojantis asmeninėmis žiniomis chemijos ir biologijos srityse, jis priėmė sprendimo, kad nurodytas O. V. identifikacijos būdas yra įmanomas ir pasirašė pažymą. Tikslinant minėtą klausimą į muitinių tyrimų ir ekspertizių skyrių jis nesikreipė, kadangi manė, jog tuo atveju, jeigu muitinės forminimo punkto inspektoriai po pavyzdžių tyrimui nukreipimo į muitinių tyrimų ir ekspertizių skyrių gaus išvadą, kad išvados duoti neįmanoma, tai jis uždraus perkėlinėti šią prekę. Iki šiol jis mano, kad odos žaliavą perdirbimo produktuose įmanoma identifikuoti.

(T. 29; b.l. 16-22, 23-32, 77-86, 100-103; T. 151. b.l. 93-100; T. 158. b.l. 96-101; T. 162. b.l. 98; T. 164. b.l. 138-142; T. 167. b.l. 130)

Iš pagarsintų V. J. apklausų protokolų matyti, kad jis ėjo Minsko regiono muitinės viršininko pareigas sąžiningai, dirbo pagal jo numatytas pareigybes, jokių nusikalstamų motyvų ir tikslų nesiekė, į nusikalstamo susivienijimo sudėtį neįėjo, A. D. IĮ licencijos dėl prekių perdirbimo už muitinės teritorijos išdavimo organizavęs nebuvo ir dėl šios licencijos išdavimo nebuvo davęs jokių nurodymų savo pavaldiniams. Dėl kokių priežasčių licencijos egzemplioriuje, išduotame A. D., išvados dėl prekių perdirbimo tikslingumo už Baltarusijos Respublikos teritorijos grafoje Nr. 13 nenurodytas prekių identifikavimo būdas, o tos pačios licencijos egzemplioriuje, saugomame Minsko regiono muitinėje, identifikavimo būdas nurodytas, jis paaiškinti negali, nors ir pasirašė abu šios išvados egzempliorius. Mano, kad jis neprivalo tikrinti abiejų licencijų egzempliorių identiškumą, kadangi toks reikalavimas jam niekur nenumatytas. Neužpildyta išvados dėl prekių perdirbimo tikslingumo prie A. D. IĮ licencijos grafa Nr. 13 negali būti priežastis, dėl kurios forminant A. D. IĮ odos žaliavą muitinės režimu „Prekių perdirbimas už muitinės teritorijos ribų“ nebūtų vykdomas jos identifikavimas, kuris vykdomas pagal muitinės organo, įgalioto išduoti sprendimą naudoti preke vienu arba kitu režimu, pareigūno, t.y. muitinės forminimo punkto inspektoriaus, sprendimą. Be to, muitinės teisės aktai nenumato identifikavimo būtinumo, o tik jo pasirinktinumą, kadangi minėta procedūra reikalinga tam, kad būtų nustatyti muitinės teisės aktų pažeidimų faktų buvimai arba nebuvimai. Apie tai, kad A. D. IĮ nesilaiko pareikšto muitinės režimo, jis nežinojo. Muitinės pareigūnai, įgalioti vykdyti muitinės kontrolę, nukreiptą į muitinės teisės aktų pažeidimų faktų nustatymą, jam nepranešinėjo apie A. D. IĮ pažeidimus. Iš tikrųjų, 2002 m. rudenį po muitinės forminimo punkto „Minsk-Zapadnyj“ patikrinimo, kurį atliko muitinės kontrolės organizavimo skyriaus viršininko pavaduotojas S. G., buvo parašytas tarnybinis pranešimas, kuriame taip pat buvo paminėtas klausimas, susijęs su galvijų kailių ir odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ muitinės forminimu, tačiau šiame pranešime S. G. išdėstė tik savo spėjimus apie galimus muitinės teisės aktų pažeidimus, bet nekonstatavo pačių pažeidimų. Taip pat S. G. išdėstė jo siūlomas papildomas priemones, o būtent vykdyti muitinės kontrolę apžiūrint automobilius odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“, kurias užrašė muitinės forminimo punkto „Minsk-Zapadnyj“ nustatytos formos žurnale. Faktiškai minėtas užrašas vykdomas nebuvo, kadangi jis asmeniškai, kaip visos muitinės vadovas, negalėjo kontroliuoti visų klausimų, kurie kiltų darbo metu, tam ir yra muitinės struktūrinių padalinių tiesioginiai vadovai. Pagal S. G. tarnybinį pranešimą buvo paskirtas patikrinimas, tačiau jo rezultatų jis nepamena. Sprendimus dėl anksčiau sumokėtų muitų mokesčių grąžinimo A. D. IĮ vardu jis priimdavo pagrįstai, po to, kai pateiktus dokumentus patikrindavo muitų mokesčių skyrius. Atskirų nurodymų savo pavaduotojams dėl sprendimų grąžinti A. D. IĮ eksporto mokesčius pasirašymo, jis davęs nebuvo. 2002 m. gruodžio mėnesį iš Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto buvo gautas raštas, pasirašytas komiteto pirmininko pavaduotojo V. G., dėl perdirbimo produktų, įvežamų iš Rusijos Federacijos teritorijos, forminimo. Su šio rašto turiniu jis nebuvo visiškai sutikęs, o būtent dėl neteisėtos prekių, įvežamų į Baltarusijos Respublikos teritoriją iš trečiųjų šalių ir išleistų Rusijos Federacijos teritorijoje laisvon apyvarton, apžiūros. Sutinkamai su Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto nutarimu Nr. 55 tokių prekių muitinė apžiūra nevykdoma, bet tai nereiškia, kad tokios muitinės kontrolės formos, kaip muitinės apžiūra, negalima būtų taikyti šiuo atveju. Apie savo nuomonę jis pranešė telefonu S. D., kuris pasakė, kad būtina elgtis taip, kaip nurodyta Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto rašte, t.y. vykdyti įvežamo A. D. IĮ odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ forminimą netalpinant automobilių su perdirbimo produktais muitinės kontrolės zonoje ir jų neapžiūrint. Kadangi S. D. buvo jo aukščiau stovintis viršininkas, todėl jo žodžius jis suprato kaip nurodymą.

(T. 31. b.l. 5-21, 29-32,154-160, 161-166, 171-176 ; T. 152.b.l. 1-4; T. 158. b.l. 102-137;

T. 162. b.l. 94-97, 105-109; T. 164. b.l. 142-168; T. 167. b.l. 126-129, 137-141)

Iš pagarsintų A. K. apklausų protokolų matyti, kad jokių kyšių Baltarusijos Respublikos muitinės organų pareigūnams jis pats asmeniškai neperdavinėjo. A. D. IĮ vardu licencijos dėl prekių perdirbimo už muitinės teritorijos gavimu rūpinosi jo pažįstamas iš Lietuvos V. B.. Pastarasis buvo pažįstamas su Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto muitinės kontrolės organizavimo valdybos viršininku S. D., su kuriuo 2002 m. birželio mėnesio pradžioje organizavo jam susitikimą prie restorano „Žuravinka“, esančio Minsko mieste. Šio susitikimo metu buvo aptariamas klausimas dėl avalynės įvežimo į Baltarusijos Respubliką. Iš V. B. žodžių jam žinoma, kad klausimą, susijusį su licencijos dėl prekių perdirbimo už muitinės teritorijos gavimu ir galvijų kailių muitinės forminimu, sprendė S. D. ir muitinės darbuotoja, vardu Alla, kurios pavardės ir pareigų neminėjo. Už šių klausimų sprendimą jie pradžioje reikalavo atlygio po 700 JAV dolerių už kiekvieną nukreiptą perdirbimui automobilį galvijų kailių, bet vėliau susitarė dėl 450 JAV dolerių už kiekvieną automobilį. S. D. ir Alla teikė pagalbą pasirašant A. D. IĮ vardu licenciją dėl perdirbimo, forminant galvijų kailius ir jų perdirbimo produktus, o taip pat grąžinant anksčiau sumokėtus muitų mokesčius. Nurodytą sumą pasakė V. B. ir ji buvo suderinta su G. K.. Kas būtent kreipėsi į Minsko regiono muitinę dėl A. D. IĮ vardu licencijos perdirbti prekes už muitinės teritorijos gavimo, jis nežino. G. K. jį tik informavo telefonu, kad licencija gauta. Iš V. B. ir G. K. žodžių jis žino, kad kiekvieną mėnesį, pradedant nuo 2002 m. rugpjūčio iki gruodžio mėnesio V. B. gaudavo iš G. K. po 450 JAV dolerių už vieną nukreiptą perdirbimui automobilį galvijų kailių, kad tas vėliau pinigus perduotų Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto pareigūnams. V. B. pasakojo, kad minėtas pinigines lėšas jis dalimis perduodavo tiesiogiai muitinės darbuotojai, vardu Alla. Kaip jis vėliau sužinojo tai buvo A. Š.. Kaip vėliau V. B. perduotos piniginės lėšos buvo skirstomos tarp Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto ir Minsko regiono muitinės darbuotojų, jis nežino. Iš G. K. žodžių, atsiskaitymas su muitinės organų pareigūnais buvo atliktas pilnai už visus automobilius galvijų kailių, nukreiptų per A. D. IĮ muitinės režimu „Prekių perdirbimas už Baltarusijos Respublikos ribų“. Be to, G. K. sakė, kad paskutinę piniginių lėšų dalį muitinės organų pareigūnams V. B. perdavinėjo iš jo asmeninių lėšų.

(T. 41.b.l. 164-177; T. 42. b.l. 17-33, 42-45, 48-54; T. 148. b.l. 74-81; T. 156. b.l. 31-38, 121-132; T. 158. b.l. 56-63; T. 159. b.l. 167-168; T. 162. b.l. 100-101; T. 163. b.l. 43-50; T. 164. b.l. 103-110; T. 165. b.l. 165-166; T. 167. b.l. 132)

Pagarsinus G. K. apklausų protokolus matyti, kad 2002 m. gegužį-birželį jos pažįstamas A. K. pasiūlė darbo schemą, pagal kurią galvijų kailiai buvo išvežami į Vakarų Europos šalis muitinės režimu „Prekių perdirbimas už muitinės teritorijos“, tačiau faktiškai joks kailių perdirbimas vykdomas nebuvo, o juos tiesiog realizuodavo. Gautas pelnas buvo dalijamas tarp sandorio dalyvių, o būtent: jos, A. K., S. K., Lietuvos Respublikos piliečių V. B. ir J. L.. Kiekvienas iš jų turėjo atlikti savo vaidmenį, o būtent V. B. ir J. L. buvo atsakingi už Minsko regiono muitinėje A. D. IĮ vardu licencijos dėl prekių perdirbimo už muitinės teritorijos gavimą, nekliudomą galvijų kailių ir jų perdirbimo produktų – odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“, kuris faktiškai į Baltarusijos Respublikos teritoriją nebuvo įvežamas, muitinės forminimą, o taip pat už A. D. IĮ vardu anksčiau sumokėtų muitų mokesčių grąžinimą. V. B. turėjo pažįstamą Valstybinio muitinės komiteto darbuotoją, kurio pavardė yra D., o taip pat moterį, atsakingą Minsko regiono muitinėje už licencijos išdavimą, kurios pavardės ji nežino. Derybas su muitinės organų pareigūnais tiesiogiai vedė V. B.. Už teigiamą klausimų, susijusių su A. D. IĮ vardu licencijos išdavimu, galvijų kailių ir tariamo odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ muitinės forminimu, o taip pat su nekliudomu A. D. IĮ vardu anksčiau sumokėtų muitų mokesčių grąžinimu, sprendimą muitinės organų pareigūnams buvo mokami kyšiai po 450 JAV dolerių už kiekvieną nukreiptą perdirbimui automobilį galvijų kailių. Piniginės lėšos buvo perduodamos suderinus su A. K., S. K., V. B. ir J. L.. Nurodytų asmenų akivaizdoje firmos „Leks“ ofise kas mėnesį laikotarpyje nuo 2002 m. liepos mėnesio iki 2003 m. sausio mėnesio ji įteikdavo V. B. pinigines lėšas dalimis, kad jos vėliau būtų perduotos muitinės organų pareigūnams, o būtent: 2002-07-31 firmos „Leks“ ofise, buvusiame Baltarusijos Respublikoje, Minske, Ravoliucionnaja g. 22 – 17 960 JAV dolerių, 2002-08-28 firmos „Leks“ ofise, buvusiame Baltarusijos Respublikoje, Minske, Ravoliucionnaja g. 22 – 4 700 JAV dolerių, 2002-10-04 firmos „Leks“ ofise, buvusiame Baltarusijos Respublikoje, Minske, Ravoliucionnaja g. 22 – 14 400 JAV dolerių, 2002-11-05 firmos „Leks“ ofise, buvusiame Baltarusijos Respublikoje, Minske, Ravoliucionnaja g. 22 – 35 150 JAV dolerių, 2002-12-12 firmos „Leks“ ofise, buvusiame Baltarusijos Respublikoje, Minske, Ravoliucionnaja g. 22 – 4 000 JAV dolerių ir 2002-12-30 firmos „Leks“ ofise, buvusiame Baltarusijos Respublikoje, Minske, Ravoliucionnaja g. 22 – 30 000 JAV dolerių. Iš V. B. žodžių ji žino, kad pastarasis vėliau pinigines lėšas perduodavo Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto darbuotojui S. D.. Iš viso, tokiu būdu, V. B. perdavė S. D. 122 850 JAV dolerių, iš kurių 106 210 JAV dolerių ji įteikė V. B. firmos „Leks“ ofise, o 16 640 JAV dolerių V. B. papildė iš savo asmeninių pinigų galutinai atsiskaitant su S. D.. Per kiek kartų V. B. perduodavo pinigines lėšas ji nežino. Pastarasis jai pranešė, kad visi pinigai buvo perduoti S. D.. 2002 m. lapkričio mėnesį A. D. pranešė jai, kad Minsko regiono muitinės muitinės forminimo punkto „Minsk-Zapadnyj“, kur buvo vykdomas odos žaliavos muitinės forminimas, inspektoriai pradėjo reikalauti, kad būtų teikiami apžiūrai automobiliai su odos pusfabrikačiu „Vet-Bliu“. Apie tai buvo informuoti A. K. ir V. B.. Po savaitės V. B. jai pranešė, kad A. D. reikia oficialiai atvažiuoti į Baltarusijos Respublikos Valstybinį muitinės komitetą pas S. D., kad būtų išpręstas šis klausimas. Dėl susitikimo su S. D. tarėsi pats V. B.. Kartu su A. D. į Baltarusijos Respublikos Valstybinį muitinės komitetą nuvyko jos brolis A. K.. Po įvykusio susitikimo jai pranešė, kad S. D. pažadėjo artimiausiu laiku išspręsti susidariusią problemą. Po kurio laiko V. B. atnešė kopiją Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto rašto, kuriame buvo nurodyta, kad perdirbimo produktų, įvežamų iš Rusijos Federacijos teritorijos, pateikimas Baltarusijos Respublikos muitinės organui nėra būtinas. Po to muitinės forminimo punkto „Minsk-Zapadnyj“ pareigūnai nereikalavo, kad A. D. teiktų apžiūrai automobilius su odos pusfabrikačiu „Vet-Bliu“.

(T. 12. b.l. 45-56, 70-80, 100-124, 125-135, 136-148; T. 147. b.l. 1-9; T. 156. b.l. 89-120, 185; T. 157. b.l. 84-87, 91-92, 94-115; T. 159. b.l. 130-135; T. 162. b.l. 100; T. 163. b.l. 23-43, 83, 157-159, 161-162, 164-179; T. 165. b.l. 129-133; T. 167. b.l. 132)

Savo parodymus dėl A. K. dalyvavimo kasmetiniame piniginių lėšų skirstyme turint tikslą jas vėliau perduoti muitinės organų pareigūnams, G. K. pilnai patvirtino akistatos su A. K. metu.

(T. 41. b.l. 178-189)

Byloje yra Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimo duomenys, pagal kuriuos nustatyta, kad J. L. laikotarpiu nuo 2002-01-11 iki 2003-01-28 į Baltarusijos Respubliką buvo išvykęs – 67 kartus, V. B. laikotarpiu nuo 2002-01-07 iki 2003-02-01 į Baltarusijos Respubliką buvo išvykęs – 96 kartus: 2002-07-23 apie 18.44 val. V. B., vairuodamas automobilį „M. B. 500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvyko iš Lietuvos per Kenos užkardą, o atvyko tuo pačiu automobiliu per tą pačią užkardą 2002-08-02 apie 19.45 val. 2002-08-28 apie 9.31 val. V. B., vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz 500SE“, valst. Nr. 1010OAM, išvyko iš Lietuvos per Kenos užkardą, o atvyko tuo pačiu automobiliu per tą pačią užkardą 2002-08-29 apie 0.03 val. 2002-10-04 apie 13.31 val. V. B., vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz 500“, valst. Nr. 1010OAM, išvyko iš Lietuvos per Padvaronių užkardą, o atvyko tuo pačiu automobiliu per Kenos užkardą 2002-10-05 apie 10.53 val. 2002-11-04 apie 16.58 val. V. B. automobiliu „Mercedes-Benz 500SE“, valst. Nr. 1010OAM, išvyko iš Lietuvos per Kenos užkardą, o atvyko, vairuodamas tuo pačiu automobiliu per Mickūnų užkardą 2002-11-07 apie 14.44 val. 2002-12-08 apie 16.29 val. V. B., vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz 500SE“, valst. Nr. 1010OAM, išvyko iš Lietuvos per Kenos užkardą, o atvyko, vairuodamas tuo pačiu automobiliu per tą pačią užkardą 2002-12-13 apie 20.31 val. 2002-12-29 apie 14.57 val. V. B., vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz 500SE“, valst. Nr. 1010OAM, išvyko iš Lietuvos per Kenos užkardą, o atvyko, vairuodamas tuo pačiu automobiliu per Mickūnų užkardą 2002-12-31 apie 19.36 val. 2002-07-20 apie 6.50 val. J. L., vairuodamas automobilį „BMW X5“, valst. Nr. FVR 171, išvyko iš Lietuvos per Padvaronių užkardą, o atvyko, vairuodamas tą patį automobilį per tą pačią užkardą 2002-08-04 apie 10.58 val. 2002-08-28 apie 9.31 val. J. L. automobiliu „Mercedes-Benz 500SE“, valst. Nr. 1010OAM, išvyko iš Lietuvos per Kenos užkardą, o atvyko, vairuodamas tą patį automobilį per tą pačią užkardą 2002-08-29 apie 0.03 val. 2002-10-04 apie 13.31 val. J. L. automobiliu „Mercedes-Benz 500SE“, valst. Nr. 1010OAM, išvyko iš Lietuvos per Padvaronių užkardą, o atvyko tuo pačiu automobiliu per Kenos užkardą 2002-10-05 apie 10.53 val. 2002-11-05 apie 11.30 val. J. L., vairuodamas automobilį „BMW X5“, valst. Nr. FVR 171, išvyko iš Lietuvos per Padvaronių užkardą, o atvyko, vairuodamas tą patį automobilį per tą pačią užkardą 2002-11-05 apie 22.35 val.

(T. 172. b.l. 175-183; T. 174. b.l. 153-164)

2004-01-14 A. Š. pateikė pareiškimą, kuriame pareiškė norą pranešti Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto muitinės kontrolės organizavimo valdybos viršininko S. D. ir kitų Minsko regiono muitinės pareigūnų neteisėtos veikos, susijusios su odos žaliavos ir kitų prekių muitinės forminimu, faktus, o taip pat apie savo dalyvavimą šioje neteisėtoje veikoje.

(T. 30. b.l. 92-94)

Pagarsinus A. Š. apklausų protokolus matyti, kad ji nuo 1999 m. pavasario iki 2002-11-01 dirbo Minsko regiono muitinės juridinio skyriaus viršininke, o vėliau Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto muitinės organų veiklos teisinio aprūpinimo ir muitinės įstatymų sistematizavimo skyriaus viršininke. Prie juridinio skyriaus funkcijų buvo priskirtas dokumentų dėl muitinės licencijų, tame tarpe dėl prekių perdirbimo už muitinės teritorijos, išdavimo forminimas. 2002 m. balandžio mėnesį Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto muitinės kontrolės organizavimo valdybos viršininkas S. D. ne tarnybos metu paprašė jos paaiškinti licencijos dėl prekių perdirbimo už muitinės teritorijos išdavimo tvarką. Prekės pavadinimas nebuvo minimas. Ji išvardino S. D. dokumentus, kuriuos pareiškėjas turi pateikti muitinei ir papasakojo minėtų dokumentų nagrinėjimo muitinės struktūriniuose padaliniuose tvarką. Po mėnesio asmeninio susitikimo su S. D. metu pastarasis paprašė pakonsultuoti tuo pačiu klausimu jo pažįstamą, vardu V., kuris turėjo atvažiuoti į Minsko regiono muitinę. Vėliau ji sužinojo, kad V. yra Lietuvos Respublikos pilietis ir jo pavardė B.. Praėjus savaitei, po išankstinio S. D. skambučio, pas ją atvyko V. B., kuris paaiškino, kad planuoja užsiimti odos perdirbimu už Baltarusijos Respublikos teritorijos ir paprašė paaiškinti jam licencijos gavimo tvarką. Taip pat V. B. domėjosi, kur galima būtų gauti išvadą dėl odos perdirbimo tikslingumo už Baltarusijos Respublikos teritorijos. Ji jam parekomendavo kreiptis į koncerną „Bellegprom“. Po konsultacijos V. B. užsirašė jos tarnybinio telefono numerį ir išėjo. Po dviejų savaičių, asmeninio susitikimo su S. D. metu, pastarasis pasakė, kad artimiausiomis dienomis į Minsko regiono muitinę atneš dokumentus licencijai, dėl kurios ji konsultavo Viktorą, gauti ir paprašė ją asmeniškai kontroliuoti šių dokumentų nagrinėjimą ir pačios licencijos forminimą. Po 1-2 dienų telefonu S. D. pranešė, kad dokumentai bus A. D. IĮ vardu. Vėliau S. D. jai perskambino ir pasakė, kad dokumentai jau yra muitinės raštinėje ir juos būtina atsiimti. Po to ji pavedė juridinio skyriaus inspektorei J. Č. atsiimti dokumentus iš raštinės, taip pat pavedė jai vykdyti ir paprašė atlikti reikalingą darbą suderinant dokumentus su kitais muitinės struktūriniais padaliniais per kuo trumpesnį laiką iki 2002-06-21. Baigiant dokumentų derinimo procedūrą J. Č. jai pranešė, kad iškilo problemų, susijusių su licencijos išdavimu. Odos perdirbimo produktai turėjo būti įvežami iš Rusijos Federacijos teritorijos, o dėl to kiltų problemų dėl jų identifikavimo galimybės. Po to ji (A. Š.) perskambino S. D. ir pareiškė savo abejones dėl licencijos išavimo teisėtumo, nurodant į Baltarusijos Respublikos Muitinės kodekso nuostatas, reglamentuojančias licencijos dėl prekių perdirbimo už muitinės teritorijos išdavimo tvarką, sutinkamai su kuriomis nurodytų licencijų išdavimo būtina sąlyga yra muitinės organo galimybė identifikuoti, kad perdirbimo produktai susidarė perdirbant išvežtas prekes. S. D. atsakė, kad teisininkai neteisingai traktuoja muitinės teisės aktus, o identifikavimo klausimai yra muitinės kontrolės organizavimo skyriaus kompetencijoje, ir jis nemato jokių kliūčių išduodant šią licenciją. Po šio pokalbio ji pasakė J. Č. ruošti išvadą dėl galimybės išduoti licenciją. Po valandos jai (A. Š.) paskambino S. D. ir pareikalavo įforminti licenciją tokiu būdu, kad antrame egzemplioriuje nebūtų nurodytas prekių identifikavimo būdas. Ji pasidomėjo, ką daryti, jeigu tokiu būdu įformintos licencijos nepasirašys muitinės viršininkas V. J., į ką S. D. atsakė, kad su V. J. jis išspręs šį klausimą asmeniškai. Abu licencijos egzemplioriai pagal savo turinį privalo būti identiški, todėl S. D. reikalavimas buvo iš anksto neteisėto pobūdžio. Tačiau, ji su juo nesiginčijo ir davė J. Č. nurodymą įforminti licenciją tokiu būdu, kaip paprašė S. D.. Licenciją įformino J. Č. nenurodant viename iš egzempliorių prekių identifikavimo būdo prieš ir po perdirbimo. Taip įformintus abu licencijos egzempliorius ji perdavė pasirašyti V. J.. Tą pačią dieną po kelių valandų jai paskambino V. J. priimamojo sekretorė, kuri pranešė, kad licencija yra pasirašyta. Kada licencija buvo paimta iš priimamojo, ji paskambino S. D. ir informavo jį apie tai. Per kitas dvi dienas niekas licencijos neatėjo, apie ką ji telefonu pranešė S. D.. Pastarasis po kurio laiko perskambino ir pasakė, kad šiandien licenciją atsiims. Atsiimti licenciją atvyko V. B., kuris atvežė A. D. IĮ registracijos pažymėjimo kopiją. Duomenys apie licenciją buvo įrašyti į licencijų išdavimo žurnalą, kuriame buvo pažymėta, kad licenciją paėmė pats A. D.. 2002 m. birželio mėnesio pabaigoje S. D., vežant ją iš darbo namo savo juodos spalvos automobiliu „M. K. 9“, perdavė jai 300 JAV dolerių kaip atlygį už A. D. IĮ vardu licencijos įforminimą ir išdavimą. Kartu S. D. pasakė, kad 100 JAV dolerių skirti J. Č., o 200 JAV dolerių jai (A. Š.). Iš nurodytos sumos ji pasiliko sau 200 JAV dolerių, o 100 JAV dolerių kitą dieną tarnybiniame kabinete perdavė J. Č.. 2002 m. liepą-rugpjūtį V. B. vežė ją namo automobiliu „Mercedes“ ir paprašė perduoti S. D. cigarečių pakelį. Ji žinojo, kad S. D. nerūko, apie ką ji pasakė V. B.. Pastarasis nusišypsojo ir pasakė, kad tokius rūkys. Atidariusi gautą iš V. B. cigarečių pakelį, ji pamatė, kad ten guli JAV doleriai, sudėti tankia krūvele. Kiek pinigų buvo pakelyje, ji nežino, jų neskaičiavo, tačiau krūvelė buvo tanki ir pakelį sunkiai galima buvo atidaryti. Kitą dieną nedarbo metu nurodytą pakelį su pinigais ji perdavė S. D. pastarojo automobilyje „M. K.“. Vėliau, kartą į mėnesį, įskaitant ir 2002 m. gruodžio mėn., viso apie 5-6 kartus, V. B. juodos spalvos automobilyje „Mercedes“, prie jos namo, esančio Baltarusijos Respublikoje, Minske, Majakovskogo g. 154, o taip pat sankryžoje, esančioje Baltarusijos Respublikoje, Minske, Čičerina g. – Paškevič g., ji gaudavo iš V. B. cigarečių pakelius su JAV doleriais, kuriuos vėliau ji perduodavo S. D.. Kiek pinigų būdavo pakeliuose, ji neskaičiuodavo. Be to, V. B. sakė jai už kokį įformintų automobilių su odos pusfabrikačiu „Vet-Bliu“ kiekį jis perduoda pinigus. Gautas iš V. B. pinigines lėšas ji dažniausiai kitą dieną perduodavo jas S. D. pastarojo automobilyje „M. K.“ šalia Minsko regiono muitinės pastato, šalia firmos „Kosmos TV“ ofiso, esančio Baltarusijos Respublikoje, Minske, Kiseliovo g., ir vieną kartą S. D. darbo kabinete, esančiame Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto pastate. Perduodant pinigus ji sakė S. D., kad tai nuo Viktoro. S. D. paimdavo pakelius su pinigais be jokių komentarų. 2002 m. rugpjūčio mėnesį, kada Minsko regiono muitinė pradėjo vykdyti eksporto muitų grąžinimą A. D. IĮ vardu, viename iš susitikimų S. D. paprašė sužinoti, kas tiesiogiai nagrinėja dokumentus dėl muitų mokesčių grąžinimo. Ji kreipėsi į muitų mokesčių skyriaus vyriausiąją inspektorę N. M. ir pasidomėjo minėtu klausimu. N. M. atsakė, kad būtent ji nagrinėja A. D. IĮ dokumentus dėl muitų mokesčių grąžinimo. Tuo metu ji (N. M.) gavo nagrinėti pirmus dokumentus. Tą pačią dieną ji paskambino S. D. ir pranešė, kad jį dominančiu klausimu užsiima N. M.. S. D. liko patenkintas ir paprašė susitarti su N. M., kad ji formintų A. D. dokumentus dėl eksporto muitų grąžinimo pirmiausia, per 2-3 dienas nuo jų gavimo. Apie S. D. prašymą ji pranešė N. M.. Tą pačią dieną N. M. pasakė, kad ji turi kai kurių klausimų dėl gautų dokumentų ir jai būtina susitikti su A. D.. Apie tai ji (A. Š.) telefonu informavo S. D.. Kitą dieną pas ją atvyko V. B., kurį ji nuvedė pas N. M.. V. B. paaiškino, kad muitų mokesčių grąžinimo klausimais pas juos užsiima visai kitas žmogus. Kitą dieną po S. D. telefoninio skambučio pas ją atvažiavo vyras, kuris tvarkė dokumentus dėl mokesčių grąžinimo, ir ji nuvedė tą vyrą pas N. M.. Iš N. M. žodžių jai yra žinoma, kad vėliau kilus bet kokioms problemoms ji tiesiogiai susisiekdavo su šiuo vyru. N. M. vykdė dokumentų dėl muitų mokesčių grąžinimo A. D. IĮ vardu forminimą pirmoje eilėje, ir S. D. liko tuo patenkintas. Vieno susitikimo metu 2002 m. rugsėjį-spalį S. D. pasakė, kad reikia atsilyginti N. M. ir įteikė jai (A. Š.) 200 JAV dolerių, kad pastaroji vėliau juos perduotų N. M.. Vėliau, kas mėnesį, iki 2002 m. gruodžio mėnesio S. D. perduodavo jai pinigines lėšas po 100-200 JAV dolerių, kad jos vėliau būtų perduotos N. M.. Pinigus iš S. D. ji dažniausiai gaudavo jo automobilyje „M. K. 9“ šalia Minsko regiono muitinės pastato. Paskutinę piniginių lėšų dalį, 150 JAV dolerių, ji gavo iš S. D. jo tarnybiniame kabinete, esančiame Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto pastate. Kitą dieną po pinigų gavimo iš S. D. ji perduodavo juos N. M. Minsko regiono muitinės pastato laiptinėje tarp aukštų, Valstybiniame muitinės komitete, šalia savo namo, esančio Baltarusijos Respublikoje, Minske, Majakovskogo g. 154, o taip pat Baltarusijos Respublikoje, Minske, Aerodromnaja gatvėje, šalia viešbučio „Poliot“ pastato. Iš viso nurodytu laikotarpiu N. M. buvo perduotos piniginės lėšos, gautos iš S. D., už bendrą 550 JAV dolerių sumą. 2002 m. gruodžio mėnesio pradžioje S. D. pranešė jai, kad A. D. IĮ licencija susidomėjo teisėsaugos įstaigos ir paprašė pakalbėti su N. M., kad ji pagreitintų dokumentų dėl muitų mokesčių grąžinimo forminimą, ką ji ir padarė. N. M. pasakė, kad nuo 2002-12-20 iki kitų metų sausio mėnesio muitinė nevykdys muitų mokesčių grąžinimo, ir paprašė perduoti S. D., kad A. D. IĮ pareiškimai dėl muitų mokesčių grąžinimo būtų rašomi kasdien, tačiau dėl mažesnių sumų, kas palengvintų klausimo dėl jų kasdienio išmokėjimo sprendimą. Apie tai buvo informuotas S. D.. 2002 m. rugsėjį-spalį Minsko regiono muitinės kontrolės organizavimo skyriaus viršininko pavaduotojas S. G. atliko tarnybinį patikrinimą muitinės forminimo punkte „Minsk-Zapadnyj“, kuriame buvo vykdomas galvijų kailių ir jų perdirbimo produktų – odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ muitinės forminimas. Dėl patikrinimo rezultatų S. G. parašė tarnybinį pranešimą V. J. vardu, kuriame pažymėjo nustatytus trūkumus forminant minėtas prekes. Pagal tarnybinį pranešimą buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas, kuriame ji taip pat dalyvavo. Patikrinimo metu ji kartu su Minsko regiono muitinės kontrolės organizavimo skyriaus viršininku A. S. ir skyriaus, į kurį įeina muitinės forminimo punktas „Minsk-Zapadnyj“, viršininku I. S. buvo išvykusi į minėtą muitinės forminimo punktą. Vietoje susipažinus su atitinkama dokumentacija, visi pamatė, kad muitinės forminimo punkto inspektoriai niekada nebuvo apžiūrėję nei vieno automobilio su odos pusfabrikačiu „Vet-Bliu“. S. D. žinojo, kad ji dalyvauja duomenų, išdėstytų S. G. tarnybiniame pranešime, patikrinime ir kelis kartu telefonu ją prašė, kad išvadoje būtų parašyta, jog sutinkamai su galiojančiais normatyviniais dokumentais, perdirbimo produktų nereikėjo identifikuoti ir vykdyti jų apžiūros. Nepaisant to, kad A. S. nebuvo sutikęs su nuomone, išdėstyta S. G. tarnybiniame pranešime, S. D. įkalbėjo ją parašyti išvadoje, kad išdėstyta S. G. nuomonė neatitinka tikrovės, kas ir buvo padaryta. Išvados ruošimo metu pas ją buvo atvykęs I. S. su A. D. IĮ licencijos dėl perdirbimo kopija ir pasidomėjo, kodėl licencija įforminta tokiu būdu, kad joje nenurodytas prekių identifikavimo būdas prieš ir po perdirbimo. Ji paaiškino I. S., kad taip buvo padaryta prašant S. D.. Tada I. S. atsakė, kad tegul viskas lieka taip, kaip įforminta. Po kurio laiko ją iškvietė pas save V. J. ir dalyvaujant jo kabinete S. F. ir A. S. pasidomėjo, kokiu būdu galima būtų anuliuoti arba atšaukti A. D. IĮ licenciją. Tada ji pasiūlė atlikti A. D. IĮ ūkinės-finansinės veiklos patikrinimą, ir nustatant muitinės teisės aktų pažeidimų faktus išspręsti klausimą dėl licencijos anuliavimo arba atšaukimo. Visi dalyvavę asmenys sutiko su šiuo pasiūlymu, tačiau vėliau joks patikrinimas atliktas nebuvo, ir ji nežino, dėl kokių priežasčių.

(T. 30. b.l. 95-102, 103-109, 110-113, 114-120, 121-127, 180-183; T. 153. b.l. 117-121; T. 157. b.l.115-143; T. 163. b.l. 179-200)

Savo parodymus A. Š. pilnai patvirtino akistatos naudojant vaizdo įrašymo aparatūrą su S. D. metu, kuris atliekant šį veiksmą kategoriškai neigė, kad jis pažįsta V. B., savo dalyvavimą organizuojant licencijos dėl prekių perdirbimo už muitinės teritorijos išdavimą A. D. IĮ vardu, o taip pat kyšių gavimo faktus iš A. Š., bei per pastarąją piniginių lėšų perdavimą J. Č. ir N. M..

(T. 30. b.l. 144-165)

Savo parodymus A. Š. taip pat patvirtino akistatos su N. M. metu.

(T. 41. b.l. 25-28)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. Š. atpažino V. B., kaip vyrą, vardu Viktor, kurį pas ją su klausimu dėl licencijos dėl prekių perdirbimo už muitinės teritorijos gavimo atsiuntė S. D., kuris paėmė iš jos A. D. IĮ licenciją, ir kuris perdavinėjo per ją pinigines lėšas S. D. už odos žaliavos muitinės forminimą.

(T. 30. b.l. 166-172)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. Š. atpažino J. L., kaip Viktoro draugą, lietuvį, vardu Jurijus, su kuriuo ji buvo susitikusi 2002 m. vasarą Minsko miesto restorane „Karavan-Saraj“, kur pastarasis buvo atvykęs kartu su Viktoru. Šiame susitikime, kurio metu buvo sprendžiamas klausimas dėl odos žaliavos išvežimo perdirbti, dalyvavo S. D..

(T. 30. b.l. 173-179)

Iš pagarsintų V. G. apklausų protokolų matyti, kad laikotarpyje nuo 2001 m. sausio mėnesio iki 2003 m. spalio mėnesio jis dirbo Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto Kovos su kontrabanda ir administraciniais muitiniais teisės pažeidimais organizavimo valdyboje viršininko pavaduotoju. 1995-1996 m.m., kada jis dar dirbo Ostroveckaja muitinės Kovos su kontrabanda skyriaus viršininku, jis susipažino su Lietuvos Respublikos piliečiu V. B., kada pastarojo automobilis dalyvavo kelių eismo įvykyje, o jis važiavo aiškintis, nes įvyko sienos kirtimas. Nuo tada santykiai su V. B. pasidarė draugiški, jie pradėjo bendrauti šeimomis, o 1999-2000 m. V. B. jį supažindino su savo draugu J. L.. 2002 m. vasarą V. B. kreipėsi į jį prašydamas padėti jam gauti informaciją dėl prekių forminimo muitinės režimu „Prekių perdirbimas už muitinės teritorijos ribų“. Iš pradžių V. B. sakė, kad jis nori užsiimti medienos išvežimu iš Baltarusijos Respublikos tikslu ją perdirbti, o vėliau pradėjo kalbėti apie galvijų kailių išvežimą perdirbti. Jis parekomendavo V. B. kreiptis į Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto muitinės kontrolės organizavimo valdybą, kadangi pats mažai ką žinojo šiuo klausimu. Vėliau, iš V. B. žodžių, jam žinoma, kad tas susitiko su S. D. ir gavo būtinus išaiškinimus jį dominančiais klausimais. Vieno pokalbio metu su S. D., jis pastarojo paklausė, ar nėra jokių muitinės teisės normų pažeidimų organizuojant galvijų kailių išvežimą už muitinės teritorijos ribų, tikslu juos perdirbti, į ką S. D. atsakė, kad viskas yra teisėta. 2002 rudenį jam teko kelis kartus dalyvauti susitikimuose, kuriuose dalyvavo S. D., I. S., A. Š., V. B., pastarojo draugas, vardu Jurij. Tie susitikimai buvo organizuojami restoranuose ir juose minėti asmenys sprendė klausimus, susijusius su licencijos gavimu ir galvijų kailių išvežimu perdirbti. Jų pokalbio metu buvo minima pavardė A. D. IĮ. Į šių pokalbių esmę jis stengėsi nesigilinti. 2002-10-29 kavinėje „U Admirala“ susitiko ir bendravo jis, jo žmona, V. B., A. Š., galimai I. S.. 2003-01-24 restorane „Tolaka“ buvo susirinkę jis. I. S., J. L., I. Š., S. D. ir V. B.. Šio susitikimo metu V. B. ir S. D. sprendė klausimą dėl kyšio mokėjimo kam nors Baltarusijos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kovos su ekonominiais nusikaltimais valdybos darbuotojų už teigiamą sprendimą, kadangi 2002 m. pabaigoje buvo sulaikyti keletas automobilių A. D. IĮ galvijų kailių, ir sustabdytas anksčiau sumokėtų muitų mokesčių grąžinimas.

(T. 28. b.l. 66-69, 70-76, 77-78, 96-103; T. 153. b.l. 122-126; T. 158. b.l. 137-143; T. 164. b.l. 168-172)

Byloje yra Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimo duomenys, iš kurių matyti, kad 2002-10-27 apie 15.42 val. V. B., vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz 500SE“, valst. Nr. 1010OAM, išvyko iš Lietuvos per Kenos užkardą, o atvyko tuo pačiu automobiliu per tą pačią užkartą 2002-11-01 apie 21.46 val. 2003-01-19 apie 17.28 val. V. B. automobiliu „Mercedes-Benz 300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvyko iš Lietuvos per Kenos užkardą, o atvyko automobiliu „BMW X5“, valst. Nr. FVR 171, per Padvaronių užkardą 2003-01-26 apie 22.43 val. 2003-01-23 apie 18.34 val. J. L., vairuodamas automobilį „BMW X5“, valst. Nr. FVR 171, išvyko iš Lietuvos per Padvaronių užkardą, o atvyko, vairuodamas tą patį automobilį per Padvaronių užkardą 2003-01-26 apie 22.43 val.

(T. 172. b.l. 175-183; T. 174. b.l. 153-164)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu V. G. atpažino V. B., kaip V. B., apie kurį ir kurio dalyvavimą sandoriuose dėl galvijų kailių išvežimo už Baltarusijos Respublikos teritorijos ribų muitinės režimu „Prekių perdirbimas už muitinės teritorijos ribų“ jis buvo davęs parodymus.

(T. 153. b.l. 101-104, 127-131)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu V. G. atpažino J. L., kaip J. L., kurį 2002 m. ne kartą matė Minske kartu su V. B., taip pat restoranuose kartu su S. D., I. S., A. Š., kai buvo sprendžiami klausimai dėl galvijų kailių išvežimo.

(T. 153. b.l. 97-100, 132-136)

Pagarsinus J. Č. apklausų protokolus matysi, kad nuo 1999 m. pabaigos iki 2002 m. rugpjūčio mėnesio ji dirbo Minsko regiono muitinėje, pradžioje Pristatymų kontrolės skyriuje, o nuo 2000 m. sausio mėnesio – juridiniame skyriuje. 2002 m. birželio mėnesį ji nagrinėjo dokumentus, susijusius su A. D. IĮ vardu licencijos dėl prekių perdirbimo už muitinės teritorijos išdavimo. Pagal Baltarusijos Respublikos muitinės kodeksą licencija dėl prekių perdirbimo už muitinės teritorijos gali būti išduota tik savo šalies prekėms. Pagal Baltarusijos Respublikos muitinės kodekso 18 str. savo šalies prekės yra tokios prekės, kurios pagamintos Baltarusijos Respublikoje arba išleistos Baltarusijos Respublikos teritorijoje laisvon apyvarton. Visos kitos prekės yra užsienio. A. D. IĮ dokumentų nagrinėjimo metu prekės, kurias šis verslininkas ketino perdirbti (galvijų kailiai), dar nebuvo įvežtos į Baltarusijos Respublikos teritoriją iš Rusijos Federacijos ir faktiškai buvo užsienio prekės. Dėl to nebuvo pagrindo išduoti A. D. IĮ licencijos. Be to, apmokėjimų skyriaus išvadoje pagal A. D. dokumentų nagrinėjimo rezultatus buvo nurodyta, kad nėra dokumentų, kurių pagrindu galima būtų nustatyti, ar anksčiau prekės perdirbimui buvo atleistos nuo muitinių apmokėjimų (visiškai arba dalinai). Apie tai, kad A. D. IĮ vardu neįmanoma išduoti licencijos ji pranešė A. Š., paaiškinus, jog A. D. prekių negalima priskirti prie savo šalies prekių. Nepaisant to, A. Š. davė jai kategorišką nurodymą ruošti išvadą dėl A. D. IĮ vardu licencijos išdavimo galimybės, kas ir buvo padaryta. Be to, A. Š. davė jai nurodymą pildant vieną iš egzempliorių išvados dėl prekių perdirbimo už Baltarusijos Respublikos teritorijos tikslingumo, kuri yra priedas prie licencijos, neįrašyti į grafą Nr. 13 prekių identifikacijos būdo prieš ir po perdirbimo, nors minėta grafa privaloma tvarka turėjo būti užpildyta. Galimybė identifikuoti perdirbimo produktus buvo viena iš privalomų sąlygų išduodant licenciją dėl prekių perdirbimo už muitinės teritorijos. Kadangi A. Š. buvo jos tiesioginė viršininkė, ji įvykdė jos nurodymą ir neįrašė identifikacijos būdo prieš ir po prekių perdirbimo į vieną iš egzempliorių išvados dėl prekių perdirbimo už Baltarusijos Respublikos teritorijos tikslingumo, kai tuo metu kitame išvados egzemplioriuje minėtas būdas buvo pažymėtas. Praėjus kuriam laikui, po A. D. IĮ vardu licencijos dėl prekių perdirbimo už muitinės teritorijos išdavimo, A. Š. perdavė jai savo tarnybiniame kabinete 100 JAV dolerių kaip atlygį už jos nurodymų įvykdymą forminant dokumentus, susijusius su licencijos A. D. IĮ vardu išdavimo.

(T. 26. b.l. 44-52, 53-59, 62-65, 66-70, 71-76, 77-86, 89-91; T. 157, b.l. 144-155; T. 163. b.l. 200; T. 164. b.l. 1-9)

Iš pagarsintų teisme duotų S. F. parodymų matyti, kad nuo 2002 m. balandžio mėnesio iki 2003 m. balandžio mėnesio jis dirbo Minsko regiono muitinės viršininko pavaduotoju organizaciniam-inspekciniam darbui, kuravo muitinės statistikos, muitinės kontrolės techninių priemonių ir ryšių, muitinės operacijų užtikrinimo skyrius, užsiiminėjo raštvedybos klausimais. Dėl A. D. IĮ pareiškimo išduoti licenciją dėl prekių perdirbimo už muitinės teritorijos, jis paaiškino, kad dokumentus jis buvo gavęs arba iš kanceliarijos, arba tiesiogiai iš ūkio subjekto, arba jo atstovo. Ant pareiškimo jis parašė rezoliuciją, adresuotą A. Š. išnagrinėti. Jam niekas nebuvo davęs nurodymų priimti A. D. IĮ pareiškimą. Jis, V. J. ir V. T. turėjo teisę pasirašyti finansinius dokumentus. V. J. nesant darbo vietoje, jam tekdavo pasirašinėti sprendimus dėl anksčiau sumokėtų muitų mokesčių grąžinimo, tačiau jis gaudavo tik du minėto sprendimo egzempliorius ir mokėjimo pavedimus prie jo, kuriuos atnešdavo arba vyriausiasis buhalteris, arba muitų mokesčių skyriaus darbuotojas. Dokumentai, kurių pagrindu mokesčiai buvo grąžinami, prie sprendimo pridėdami nebuvo. Jokių nurodymų dėl muitų mokesčių grąžinimo A. D. IĮ jis gavęs nebuvo. Mokesčių grąžinimo pagrįstumo jis netikrino.

(T. 158. b.l. 172-174; T. 164. b.l. 192-193)

Iš pagarsintų S. G. parodymų, duotų teisme, matyti, kad ji dirba Minsko regiono muitinės dokumentinio aprūpinimo skyriaus viršininke. Pagal įeinamos korespondencijos registracijos žurnalo Nr. 6, kuris buvo pildomas ūkio subjektui asmeniškai atvykus į muitinę, 2002-06-19 paskutinį įrašą, ji paaiškino, kad pareiškiamas buvo gautas raštinėje darbo dienos pabaigoje, kadangi jis tą dieną žurnale įrašytas paskutinis. Kas atnešė šį pareiškimą, ji nepamena. Tą pačią dieną A. D. IĮ pareiškimą kartu su pridėtais dokumentais iš raštinės paėmė juridinio skyriaus darbuotoja J. Č..

(T. 159. b.l. 49-51; T. 165. b.l. 50-52)

Iš pagarsintų teisme duotų G. P. parodymų matyti, kad jis dirba Minsko regiono muitinės dokumentinio aprūpinimo skyriaus inspektoriumi. 2002-06-19 įeinamos korespondencijos registravimo žurnale Nr. 6 jis įregistravo A. D. IĮ pareiškimą. Kas atnešė pareiškimą į muitinės raštinę, pats A. D. arba jo atstovas, jis nepamena. Pareiškimas jau buvo muitinės viršininko pavaduotojo S. F. adresuotas vykdyti A. Š..

(T. 159. b.l. 51-52; T. 165. b.l. 52-53)

Minsko regiono muitinėje buvo paimti dokumentai - 2002-06-21 licencija Nr. 06/21062002/210306 dėl prekių perdirbimo už muitinės teritorijos A. D. IĮ vardu ir 2002-06-18 išvada Nr. 1423 dėl prekių perdirbimo už Baltarusijos Respublikos teritorijos tikslingumo (priedas prie minėtos licencijos).

(T. 25. b.l. 52-53, 54-56, 59-62, 67-70, 73-74, 77-83)

Kratos A. D. bute metu buvo paimti pastarojo ūkinės – finansinės veiklos buhalteriniai dokumentai, tarp kurių buvo aptiktas antras 2002-06-21 licencijos Nr. 06/21062002/210306 dėl prekių perdirbimo už muitinės teritorijos egzempliorius, o taip pat antras 2002-06-18 išvados Nr. 1423 dėl prekių perdirbimo tikslingumo už Baltarusijos Respublikos teritorijos egzempliorius, kuriuos V. B. gavo Minsko regiono muitinėje. Nustatyta, kad 2002-06-18 išvados Nr. 1423 dėl prekių perdirbimo tikslingumo už Baltarusijos Respublikos teritorijos egzemplioriaus, saugomo Minsko regiono muitinės juridiniame skyriuje, grafa Nr. 13 „Identifikavimo būdas“ užpildyta nurodant identifikavimo būdą „Prekių pavyzdžių atranka prieš ir po perdirbimo“. Tos pačios išvados egzemplioriuje, saugomame pas A. D., grafa Nr. 13 „Identifikavimo būdas“ neužpildyta. Be to, abiejų išvados egzempliorių grafoje Nr. 3 nurodyta, kad perdirbimo produktai – galvijų kailiai drėgno sūdymo arba sūrinimo konservavimo būdo – užsienio, Rusijos Federacijos gamybos. Grafoje „Ypatingos muitinės pažymos“ (išvados dėl perdirbimo tikslingumo 15 p.) nėra užrašo apie galimybę pakeisti perdirbimo produktus ekvivalentinėmis užsienio prekėmis. Licencija ir išvada dėl perdirbimo tikslingumo 2-juose egzemplioriuose pasirašytos Minsko regiono muitinės viršininku V. J.. Priekinėje abiejų licencijos egzempliorių pusėje yra rankraštinis įrašas „2002-12-16 pratęsta iki 2003-03-01, einantis muitinės viršininko pareigas V. J.“.

(T. 3. b.l. 23-26, 35-201; T. 4. b.l. 1-9)

Minsko regiono muitinėje buvo paimti ir apžiūrėti dokumentai, kurių pagrindu A. D. IĮ vardu buvo išduota licencija dėl prekių perdirbimo už muitinės teritorijos ir licencijų išdavimo žurnalas, pradėtas 2002-01-03, baigtas 2002-12-24. A. D. IĮ pareiškimas dėl licencijos išdavimo buvo gautas Minsko regiono muitinėje 2002-06-19 ir užregistruotas muitinės raštinėje Nr. ?-13406. Prie pareiškimo buvo pridėtos 2002-06-10 kontrakto Nr. 001-006 ir išvados dėl perdirbimo tikslingumo kopijos. 2002-06-19 A. D. pareiškimą pavesta nagrinėti A. Š., kuri tą pačią dieną atrašė jį vykdyti J. Č. su rezoliucija „Prašau organizuoti licencijos išdavimą. Terminas iki 2002-06-21“. Licencijų išdavimo žurnale atliktas įrašas, registruotas Nr. 321, kad A. D. IĮ išduota 2002-06-21 licencija Nr. 06/21062002/210306, galiojanti nuo 2002-06-21 iki 2002-12-31. Kaip pareigūnas, įforminęs licenciją, nurodyta vyriausioji inspektorė J. Č.. Pagal įrašus grafoje „Gavimo data ir parašas dėl gavimo“ licenciją 2002-06-24 gavo A. D. IĮ pagal 2002-02-05 liudijimą Nr. 190324225. Prie A. D. pavardės pasirašyta pastarojo vardu.

(T. 25. b.l. 77-83, 84-88, 114-116, 169-179; T. 26. b.l. 167-169, 170-173)

2003-05-12 eksperto išvada Nr. 2745/493k nustatyta, kad Minsko regiono muitinės juridinio skyriaus licencijų išdavimo žurnalo 139 puslapyje ties Nr. 321 A. D. vardu pasirašė galimai ne A. D., o kitas asmuo.

(T. 107. b.l. 42-45)

Iš pagarsintų A. D. apklausų protokolų matyti, kad 2002 m. birželio mėnesį jis dirbo Minsko regiono muitinės muitų mokėjimo skyriuje vyresniuoju inspektorium. Sutinkamai su Minsko regiono muitinės 2000-08-04 įsakymu Nr. 247-OD gaunant dokumentus išduoti licenciją prekių perdirbimui muitinės teritorijoje, už muitinės teritorijos ir esant muitinės kontrolei muitų mokėjimo skyrius vykdė patikrinimą trimis kryptimis: ar pareiškėjas turi įsiskolinimą muitinei; ar yra išvežamų perdirbti prekių, kurios iki išvežimo buvo išleistos laisvon apyvarton su visišku arba daliniu atleidimu nuo įvežimo rinkliavų ir mokesčių; ar yra pagrindas reikalauti grąžinti įvežimo muitų rinkliavas ir mokesčius, atleisti nuo jų arba gauti išmokas, suteikiamas išvežant. 2002 m. birželio mėnesį iš juridinio skyriaus muitų mokesčių skyrius gavo A. D. IĮ dokumentus, susijusius su licencija dėl prekių perdirbimo už muitinės teritorijos. Dokumentus tikrino jis asmeniškai. Tikrinimo metu buvo nustatyta, kad trūksta dokumentų, o būtent importo muitinės deklaracijų, pagal kurias būtų galima nustatyti, ar išvežamos perdirbti prekės (galvijų kailiai) buvo paleistos laisvon apyvarton su visišku arba daliniu atleidimu nuo įvežamo muitinės rinkliavų arba pridėtinės vertės mokesčio. Todėl jis padarė įrašą pažymoje forma Nr. 1 apie dokumentų, pagal kuriuos A. D. IĮ prekės buvo įvežtos į Baltarusijos Respublikos teritoriją, nebuvimą. Po to pažymą jis perdavė į muitinės tyrimų skyrių, kad būtų patikrinti klausimai, kompetentingi šiam skyriui. Į išvadą dėl reikiamų dokumentų nebuvimo turėjo atkreipti dėmesį juridinio skyriaus darbuotojai priimant galutinį sprendimą dėl A. D. IĮ licencijos išdavimo.

(T. 27. b.l. 71-75; T. 158. b.l. 144-146; T. 164. b.l. 172-174)

Pagarsinus O. V. apklausų protokolus matyti, kad ji nuo 2002 m. vasario mėnesio dirba Minsko regiono muitinės kontrolės organizavimo skyriuje inspektorės pareigose. 2002 m. birželio mėnesį ji dalyvavo nagrinėjant A. D. IĮ dokumentus, susijusius su licencijos dėl prekių perdirbimo už muitinės teritorijos ribų išdavimu. Į muitinės kontrolės organizavimo skyriaus funkcijas nagrinėjant dokumentus tokios rūšies licencijai išduoti įeina prekių, uždraustų įvežti, taip pat prekių arba jų liekanų, kurioms gali būti panaudotos ekonominės politikos priemonės, patikrinimas. Pagal šiuos klausimus buvo atliktas patikrinimas, kurio rezultatai atspindėjo 2002-06-20 pažymoje forma Nr. 2, jokie apribojimai A. D. IĮ licencijos išdavimui nustatyti nebuvo. Kas susiję prekių perdirbimo produktų identifikavimo galimybės patikrinimo, tai toks patikrinimas nebuvo būtinas, kadangi Baltarusijos Respublikos muitinės kodekso 90 str. nenumato prekių identifikavimo muitinės režimu „Prekių perdirbimas už muitinės teritorijos ribų“ būtinumo. Nepaisant to, pažymoje forma Nr. 2 ji pažymėjo, kad identifikavimas įmanomas paimant mėginius ir pavyzdžius prieš perdirbimą ir palyginimas su paruošta produkcija, tačiau taip pasielgė todėl, kad neturėjo atitinkamos darbo patirties, kadangi dokumentų patikrinimą išduoti licenciją perdirbimui ji pradėjo vykdyti nuo 2002 m. birželio mėnesio. Nustatant identifikavimo būdą ji nesikreipė į muitinės tyrimų ir ekspertizių skyrių, bet negali paaiškinti, dėl kokių priežasčių. Jokių nurodymų iš Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto arba Minsko regiono muitinės pareigūnų, susijusių su tuo, ji gavusi nebuvo. Užpildžius pažymą forma Nr. 2 ji perdavė ją pasirašyti einančiam muitinės kontrolės organizavimo skyriaus viršininko pareigas E. M., kuris jokių pastabų dėl perdirbimo produktų identifikavimo ir parinkto identifikavimo būdo galimybės nepadarė. Apklausos metu O. V. buvo paskelbtas Minsko regiono muitinės 2000-08-04 įsakymo Nr. 247-OD „Dėl licencijos prekių perdirbimui išdavimo“ 7 punktas, kuriame nurodyta, kad gaunant dokumentus išduoti licenciją prekių perdirbimui muitinės teritorijoje, už muitinės teritorijos ir esant muitinės kontrolei, muitinės kontrolės organizavimo skyrius, be kitų funkcijų, vykdo identifikavimo perdirbimo produktuose įvežtų (išvežtų) perdirbimui prekių galimybės patikrinimą. Patikrinimo rezultatai atspindi pažymoje forma Nr. 2. Į klausimą, kokiu būdu buvo vykdomas prekių identifikavimo galimybės patikrinimas nagrinėjant A. D. IĮ dokumentus, ir ar būtinas identifikavimas muitinės režimu „Prekių perdirbimas už muitinės teritorijos ribų“, O. V. pareiškė, kad ji pasimetė ir nežino, ką atsakyti.

(T. 27. b.l. 37-41, 53-62, 63-68; T. 159. b.l. 53-56; T. 165. b.l. 54-57)

Pagarsinus J. P. apklausų protokolus matyti, kad jis dirba Minsko centrinės muitinės Centrinės muitinės laboratorijoje viršininku. Muitinės organuose jis dirba nuo 1994 m. ir pastoviai atlieka cheminius tyrimus. Remdamasis savo žiniomis ir patirtimi, jis negali numanyti, kaip galima būtų identifikuoti odos pusfabrikatį „Vet-Bliu“, kaip galvijų kailių perdirbimo produktą.

(T. 27. b.l. 136-140; T. 158.b.l. 147-148; T. 164. b.l. 174-175)

Iš pagarsintų T. C. apklausų protokolų matyti, kad nuo 1995-02-20 ji dirba Minsko centrinės muitinės Centrinės muitinės laboratorijoje vyriausiosios inspektorės pareigose. Iki tol ji dirbo Baltarusijos Respublikos Justicijos ministerijos Kriminalistikos, kriminologijos ir teismo ekspertizių problemų mokslinių-tyrimų institute. Jos specializacija yra cheminių ir biologinių tyrimų atlikimas. Identifikuoti odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ kaip galvijų kailių perdirbimo produktą neįmanoma, išskyrus ženklinti kiekvieną kailį radioaktyvia žyme.

(T. 27. b.l. 147-150; T. 158. b.l. 148-150; T. 164. b.l. 175-177)

Pagarsinus N. C. apklausų protokolus matyti, kad nuo 2000-10-16 ji dirba bendrovėje „Minsko gamybinės odos bendrovė“ tyrimų laboratorijos viršininke. Bendrovė neturi sistemos, kuri leistų identifikuoti (nustatyti), kad tam tikra odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ siunta pagaminta perdirbant konkrečią galvijų kailių siuntą.

(T. 27. b.l. 154-156; T. 158. b.l. 154-156; T. 164. b.l. 179-180)

2003-03-25 bendrovė „Minsko gamybinės odos bendrovė“ raštu Nr. 08/453 informavo, kad jie neturi tyrimų metodikos, leidžiančios identifikuoti odos pusfabrikatį „Vet-Bliu“, kaip konkrečios galvijų kailių siuntos perdirbimo produktą.

(T. 27. b.l. 175-176)

Iš Baltarusijos Respublikos Justicijos ministerijos Kriminologijos, kriminalistikos ir teismo ekspertizių problemų mokslinių-tyrimų instituto 2003-03-24 rašto Nr. 124 ir Baltarusijos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Valstybinio ekspertinio-kriminalistinio centro 2003-03-27 rašto Nr. 5/1836 matyti kad jie neturi metodikos, leidžiančios nustatyti, ar tam tikra chrominio rauginimo odos siunta pagaminta iš konkrečios žaliavos.

(T. 27. b.l. 165-166, 170-171)

Baltarusijos Nacionalinė mokslų akademija 2003-03-27 raštu Nr. 27/200-15 informavo, kad neužsiima tyrimais, susijusiais su odos žaliavų identifikavimu.

(T. 27. b.l. 160-161)

Pagarsinus M. N. apklausų protokolus matyti, kad laikotarpyje nuo 1994 m. iki 2003 m. sausio mėnesio jis dirbo Minsko regiono muitinės tyrimų ir ekspertizių skyriaus viršininku. Per visą darbo laiką nurodytose pareigose muitinės tyrimų ir ekspertizių skyriui neteko atlikti tyrimų identifikuoti galvijų kailius jų perdirbimo produktuose. 2002 m. birželio mėnesį iš muitinės kontrolės organizavimo skyriaus jokių rašytinių arba žodinių prašymų, susijusių su odos žaliavų identifikavimu, jų skyrius gavęs nebuvo. Tyrimų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti, kad odos pusfabrikatis „Vet-Bliu“ atsirado perdirbimo konkrečios galvijų kailių partijos metu, metodika jam nežinoma. 2001 m. Baltarusijos Respublikos Valstybiniame muitinės komitete susipažinimui bei naudojimui praktinėje veikloje buvo gautos Rusijos Federacijos Centrinės muitinės laboratorijos informacinės medžiagos, pagal kurias drėgnai sūdytų odos žaliavų iš viso neįmanoma identifikuoti perdirbimo produktuose. Minsko centrinės muitinės Centrinės muitinės laboratorijos archyve yra Rusijos Federacijos Valstybinio muitinės komiteto Kovos su muitinės teisės pažeidimais valdybos kopija 1998-04-29 rašto Nr. 13-01/3352 dėl muitinės organų ekspertinio ir kriminalistinio aprūpinimo, kuriame nurodyta apie licencijų dėl prekių perdirbimo už Rusijos Federacijos muitinės teritorijos išdavimo apribojimą ryšium su tuo, kad nėra galimybės identifikuoti kai kurių Rusijos kilmės prekių, tame tarpe, odos žaliavos.

(T. 27. b.l. 76-79, 94-96; T. 158. b.l. 151-153; T. 164. b.l. 177-179)

Poėmio pas M. N. metu buvo paimta Rusijos Federacijos Valstybinio muitinės komiteto Kovos su muitinės teisės pažeidimais regiono muitinės valdybos 1998-04-29 informacinio laiško Nr. 13-01/3352 kopija, kurioje nurodyta, kad Rusijos Federacijos Valstybinio muitinės komiteto centrinė muitinės laboratorija nustatė, jog neįmanoma identifikuoti kai kurių Rusijos kilmės prekių (o būtent, odinės ir medinės žaliavos) perdirbimo produktų, kas pažymėta Rusijos Valstybinio muitinės komiteto sprendime dėl licencijų perdirbimui už Rusijos Federacijos muitinės teritorijos išdavimo apribojimų (Rusijos Federacijos Valstybinio muitinės komiteto 1998-01-06 raštas Nr. 01-15/147).

(T. 27. b.l. 80-84, 85-93)

Iš pagarsintų V. P. apklausų protokolų matyti, kad jis nuo 1994-06-16 dirba Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto dokumentinio aprūpinimo skyriaus viršininku. 1998-05-13 į Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto raštinę iš Rusijos Federacijos muitinės tarnybos atstovybės prie Baltarusijos Respublikos muitinės tarnybos buvo gautas 1998-05-13 informacinis raštas su siuntimo Nr. 03-02/621 apie muitinės organų ekspertinį ir kriminalistinį aprūpinimą. Minėtas dokumentas tą pačią dieną buvo užregistruotas Valstybinio muitinės komiteto raštinėje naudojant kompiuterinę apskaitą ir suteikiant jam gavimo Nr. 5100. Sutinkamai su Baltarusijos Respublikos Valstybės muitinės komiteto pirmininko pirmojo pavaduotojo A. D. rezoliucija minėtas raštas buvo perduotas nagrinėti Valstybinio muitinės komiteto pirmininko pavaduotojui V. G., kuris su rezoliucija „Atsižvelgti darbe“ 1998-05-19 perdavė jį Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto muitinės kontrolės organizavimo valdybos viršininkui V. J.. Visos rezoliucijos buvo užfiksuotos raštinėje apskaitos-registravimo kortelėje. Po rašto gavimo muitinės kontrolės organizavimo valdyboje jis buvo užregistruotas minėtos valdybos gaunamos korespondencijos žurnale. Kas toliau vyko su šiuo raštu, jis nežino.

(T. 32. b.l. 94-97; T. 158. b.l. 156-159; T. 164. b.l. 180-182)

Rusijos Federacijos teisėsaugos organai pateikė dokumentus, susijusius su licencijos dėl prekių perdirbimo už Rusijos Federacijos muitinės teritorijos ribų išdavimo draudimu ryšium su tuo, kad odos žaliavos neįmanoma identifikuoti. Pagal 2004-04-09 raštą Nr. 05-32/13091, licencijų dėl prekių perdirbimo už muitinės teritorijos ribų, jeigu perdirbimo produktas yra odos pusfabrikatis „Vet-Bliu“, išdavimo draudimas buvo nustatytas Rusijos Valstybinio muitinės komiteto 1998-01-06 raštu Nr. 01-15/147 „Dėl licencijų perdirbti prekes už muitinės teritorijos išdavimo apribojimo“ dėl to, kad negalima identifikuoti Rusijos kilmės prekes perdirbimo produktuose. Laikotarpyje nuo 2000-01-01 iki 2003-01-01 Rusijos Federacijos muitinės organai nebuvo išdavę licencijų dėl drėgnai sūdytų galvijų kailių perdirbimo už muitinės teritorijos ribų į odos pusfabrikatį „Vet-Bliu“. Negalimumas identifikuoti galvijų kailius perdirbimo produkte – odos pusfabrikatyje „Vet-Bliu“ nustatytas Rusijos Valstybinio muitinės komiteto 1997-11-12 raštu Nr. 18-06/21526 „Dėl odos žaliavos identifikavimo perdirbimo produktuose“.

(T. 27. b.l. 108-110, 129-133,134-135)

Kaip matyti iš Centrinio odinės-avalynės pramonės mokslinių-tyrimų instituto (Maskva) rašto, adresuoto Rusijos Federacijos Valstybinio muitinės komiteto Centrinei muitinės laboratorijai, neįmanoma identifikuoti išvežamos žaliavos – konservuotos odos perdirbimo produktuose (odos pusfabrikatyje „Vet-Bliu“) ir paruoštoje odoje, taip pat ir ženklinimo būdu.

(T. 27. b.l. 131-133)

Rusijos Federacijos Valstybinio muitinės komiteto 1998-01-06 raštu Nr. 01-15/147 „Dėl licencijų perdirbti prekes už muitinės teritorijos ribų išdavimo apribojimo“, informavo, kad tikslu sureguliuoti ir sustiprinti prekių, nurodytų muitinės režimu „Prekių perdirbimas už muitinės teritorijos ribų“, muitinės kontrolę bei ryšium su tuo, kad neįmanoma identifikuoti kai kurių Rusijos prekių perdirbimo produktuose, yra uždrausta išduoti licencijas dėl prekių perdirbimo už muitinės teritorijos ribų, jeigu perdirbimo produktai yra kai kurios prekės, taip pat ir gyvūnų kailių oda. Licencijas dėl prekių perdirbimo už muitinės teritorijos ribų, jeigu kaip perdirbimo produktai nurodytos minėtos prekės, būtina atšaukti.

(T. 27. b.l. 134-135)

Minsko regiono muitinė ir Baltarusijos Respublikos Valstybinis muitinės komitetas pripažino, jog neįmanoma identifikuoti galvijų kailius jų perdirbimo produktuose – odos psufabrikate „Vet-Bliu“. 2002 m. gruodžio mėnesį Minsko regiono muitinėje buvo išnagrinėti S. V. IĮ dokumentai licencijai dėl prekių (galvijų kailių) perdirbimo už muitinės teritorijos išduoti ir paruoštas 2002-12-06 raštas Nr. 09/17872, pasirašytas muitinės viršininko V. J., kuriame nurodyta, kad S. V. IĮ prašymas išduoti minėtą licenciją atmestas ryšium su tuo, kad neįmanoma identifikuoti drėgnai sūdytų galvijų kailių su jų perdirbimo produktais – odos pusfabrikačiu „Vet-Bliu“.

(T. 32. b.l. 13-14, 15-18, 29-32; T. 34. b.l. 157-161, 162-167,176-179)

Sprendimą dėl atsisakymo išduoti licenciją S. V. IĮ apskundė Baltarusijos Respublikos Valstybiniam muitinės komitetui. Pagal S. V. IĮ skundo nagrinėjimo rezultatus Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto pareigūnai paruošė Minsko regiono muitinei 2003-01-02 raštą Nr. 02-45/10936-P, kurį pasirašė Komiteto pirmininko pavaduotojas V. G., ir kuriame atsisakymas išduoti S. V. IĮ licenciją buvo pripažintas teisėtu. Kartu, Baltarusijos Respublikos Valstybinis muitinės komitetas leido Minsko regiono muitinei išduoti S. V. IĮ licenciją dėl prekių perdirbimo už muitinės teritorijos su galimu perdirbimo produktų pakeitimu ekvivalentinėmis užsienio prekėmis.

(T. 32. b.l.13-14, 15-18, 25-28; T. 34. b.l. 157-161, 162-167, 184-186)

Minsko regiono muitinėje buvo paimti ir apžiūrėti dokumentai, kurių pagrindu S. V. vardu buvo išduota licencija dėl prekių (galvijų kailių) perdirbimo už muitinės teritorijos.

(T. 34. b.l. 157-161, 162-167, 168-198; T. 35. b.l. 1-32)

Iš Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto buvo paimta korespondencija su Minsko regiono muitinė ir S. V. IĮ susirašinėjimu dėl licencijos perdirbti prekes (galvijų kailius) už muitinės teritorijos, pastarajam išdavimo.

(T. 32. b.l. 13-14, 15-18, 25-32)

Iš S. V. buvo paimta 2003-01-09 licencija Nr. 06/09012003/210005 dėl prekių perdirbimo už muitinės teritorijos ribų, o taip pat korespondencija su Baltarusijos Respublikos Valstybiniu muitinės komitetu ir Minsko regiono muitine, susijusi su minėtos licencijos išdavimu.

(T. 21. b.l. 45-49, 50-53)

Baltarusijos Respublikos Muitinės kodekso 87 straipsnis numato, kad prekių perdirbimas už muitinės teritorijos – muitinės režimas, kurio metu šios šalies prekės išvežamos netaikant joms ekonominės politikos priemonių, perdirbamos už Baltarusijos Respublikos teritorijos, o perdirbimo produktai paleidžiami laisvon apyvarton Baltarusijos Respublikos teritorijoje pilnai arba dalinai atleidžiant juos nuo muitų rinkliavų ir mokesčių, o taip pat netaikant prekėms ekonominės politikos priemonių. Šios šalies prekės – prekės, kilusios iš Baltarusijos Respublikos arba prekės, paleistos Baltarusijos Respublikos teritorijoje laisvon apyvarton. Visos kitos prekės suprantamos kaip užsienio. (Baltarusijos Respublikos Muitinės kodekso 18 str.).

Baltarusijos Respublikos Ministrų Kabineto 1995-06-30 nutarimu Nr. 345 „Dėl Baltarusijos Respublikos Prezidento 1995-05-30 įsako Nr. 208 „Dėl muitinės kontrolės panaikinimo Baltarusijos Respublikos ir Rusijos Federacija sienoje“ vykdymo priemonių“ yra panaikintos prekių, kilusių iš Rusijos Federacijos, muitinės kontrolę ir muitinis forminimas.

(T. 24. b.l. 149-154)

Sutinkamai su Baltarusijos Respublikos Prezidento 2000-01-04 įsaku Nr. 7 „Dėl užsienio prekybos operacijų atlikimo ir kontrolės tvarkos tobulinimo“, prekės, įvežtos į Baltarusijos Respublikos muitinės teritoriją, kilusios iš Rusijos Federacijos, turi būti statistiškai deklaruotos siekiant atlikti užsienio prekybos operacijų valiutinės kontrolės ir eksporto (importo) statistinę apskaitą.

(T. 24. b.l. 155-178)

Prekių statistinio deklaravimo tvarka yra numatyta Instrukcijoje „Dėl deklaracijų siekiant atlikti prekių eksporto (importo) statistinę apskaitą nevykdant jų muitinės forminimo užpildymo ir registracijos tvarkos“, kuri patvirtinta Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto 2001-01-10 nutarimu Nr. 33 „Dėl prekių statistinio deklaravimo“.

Šiame nutarime nebuvo nustatytas Rusijos prekių statusas.

(T. 23. b.l. 46-74)

Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto 2002-12-19 nutarimu Nr. 103 „Dėl Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto 2001-07-10 nutarimo Nr. 33 pakeitimų ir papildymų“ yra nustatytos prekės, kilusioms iš Rusijos Federacijos, suteiktas šios šalies prekių statusas.

(T. 23. b.l. 75-79)

Sutinkamai su Baltarusijos Respublikos Muitinės kodekso 90 str. licencija dėl prekių perdirbimo už muitinės teritorijos išduodama Baltarusijos Respublikos rezidentui esant tokioms sąlygoms:

- Baltarusijos Respublikos muitinės organas gali nustatyti, kad perdirbimo produktai atsirado perdirbus išvežtas prekes, išskyrus atvejų, kuriuos nustatė Baltarusijos Respublikos Valstybinis muitinės komitetas (t.y. turint galimybę identifikuoti perdirbimo produktus prekėse, skirtose perdirbti);

- perdirbant prekes už muitinės teritorijos nepažeidžiami Baltarusijos ekonomikos interesai.

Licencija anuliuojama, jeigu ji negalėjo būti išduota pareiškėjui nustatyta tvarka, arba jeigu ji buvo išduota nepilnų arba neteisingų duomenų, turėjusių esminę reikšmę priimant sprendimą dėl jos išdavimo, pagrindu.

Licencija atšaukiama, jeigu jos savininkas nevykdo muitinės režimo „Prekių perdirbimas už muitinės teritorijos“ arba Baltarusijos Respublikos teisės aktų reikalavimų.

Sutinkamai su Baltarusijos Respublikos Muitinės kodekso 93 str., prekių perdirbimas už muitinės teritorijos numato būtiną perdirbimo produktų įvežimą ir jų paleidimą laisvon apyvarton Baltarusijos Respublikos teritorijoje, bei vėlesnį sumokėtų išvežimo metu muitų mokesčių grąžinimą.

A. D. IĮ vardu licencijos išdavimo metu minėtų licencijų išdavimo tvarką reglamentavo nuostatos „Dėl licencijų prekių perdirbimui muitinės teritorijoje, už muitinės teritorijos arba esant muitinės kontrolei išdavimo tvarkos“, įtvirtintos Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto 2000-06-29 nutarimu Nr. 37 (galiojo iki 2002-06-28).

Sutinkamai su šių Nuostatų 10 p., viena iš būtinų licencijos prekių perdirbimui už muitinės teritorijos išdavimo sąlygų yra Baltarusijos Respublikos muitinės įstaigos galimybė nustatyti, kad perdirbimo produktai pagaminti perdirbant išvežtas prekes.

Siekiant gauti licenciją suinteresuotas asmuo turi kreiptis į muitinę, kurios veiklos zonoje jis yra, ir pateikti tokius dokumentus:

- nustatytos formos pareiškimą;

- atitinkamos ministerijos arba bendrijos išvadą dėl prekių perdirbimo tikslingumo už Baltarusijos Respublikos teritorijos;

- sutartis (kontraktus), pagal kuriuos vykdomas prekių judėjimas per Baltarusijos Respublikos muitinės sieną jų perdirbimo tikslais (Nuostatų 13 p.).

Muitinė turėjo išnagrinėti pareiškimą dėl licencijos išdavimo ir pridėtus prie jo dokumentus, patikrinti, kaip vykdomos licencijos perdirbimui sąlygos, išvados dėl prekių perdirbimo tikslingumo pildymo pilnumą ir teisingumą, o taip pat nustatyti muitinės organus, kurie vykdys prekių, skirtų perdirbti, ir perdirbimo produktų muitinį forminimą, ir, esant būtinumui, perdirbimo prekių identifikacijos perdirbimo produktuose būdus (Nuostatų 17 p.).

Perdirbimo prekių identifikavimas perdirbimo produktuose nereikalaujamas, jeigu:

- naudojamas unikalus techninis procesas, kurio metu Baltarusijos Respublikoje arba perdirbimo operacijų vykdymo šalyje atmetama galimybė gauti identišką arba analogišką produktą;

- naudojamas technologinis procesas, priskiriamas prie nepertraukiamų gamybos ciklų (Nuostatų 18.2 p.).

Tuo atveju, jeigu suinteresuotas asmuo pateikė ne visus dokumentus licencijai gauti, išvada dėl prekių perdirbimo tikslingumo neatitinka nustatytos formos arba netinkamai užpildyta, taip pat kitais atvejais, kai nevykdomos minėtų Nuostatų sąlygos, muitinė turi priimti sprendimą atsisakyti išduoti licenciją. (Nuostatų 20 p.)

Išvada dėl perdirbimo tikslingumo buvo nagrinėjama kaip licencijos priedas ir buvo jos neatskiriamoji dalis. Licencija forminama 2-iem egzemplioriais, iš kurių: pirmas kartu su vienu išvados dėl perdirbimo tikslingumo egzemplioriumi išduodamas pareiškėjui; antras – saugomas muitinės bylose kartu su dokumentais, kurių pagrindu licencija buvo išduota, ir buvo naudojamas licencijos vykdymo kontrolei (Nuostatų 22 ir 23 p.).

Licencija išduodama suinteresuoto asmens vadovui arba įgaliotam atstovui, turinčiam nustatyta tvarka įformintą įgaliojimą (Nuostatų 24 p.)

Kontrolę, kaip ūkio subjektai, gavę licenciją dėl perdirbimo, vykdo muitinės teisės aktų reikalavimus, atlieka Baltarusijos Respublikos muitinės organai nustatyta tvarka (Nuostatų 45 p.)

Sutinkamai su minėtų Nuostatų priedo Nr. 2.10 punktu, išvados dėl prekių perdirbimo tikslingumo 12-14 punktus pildė muitinėje dokumentų, būtinų licencijos išdavimui, nagrinėjimo metu.

Sutinkamai su minėtų Nuostatų, kuriuose buvo numatyta licencijos pildymo tvarka, priedo Nr. 5 3 ir 3.3 punktais, grafoje „Muitinės ypatingos atžymos“ tuo atveju, kai yra galimybė pakeisti prekių, išvežamų perdirbti, perdirbimo produktus užsienio ekvivalentinėmis prekėmis, turėjo būti nurodytas žodis „pakeitimas“.

(T. 22. b.l. 170-200; T. 23. b.l. 1-8)

Minsko regiono muitinės 2000-08-04 įsakymu Nr. 247-OD „Dėl licencijos perdirbti prekes išdavimo“ yra reglamentuota dokumentų išduoti licenciją dėl prekių perdirbimo muitinės teritorijoje, už muitinės teritorijos ribų ir esant muitinės kontrolei, nagrinėjimo tvarką.

Sutinkamai su minėto įsakymo reikalavimais, muitinės kontrolės organizavimo skyrius, gavus dokumentus dėl licencijos išdavimo, vykdė:

- patikrinimą dėl galimybės identifikuoti perdirbimo produktuose prekes, išvežtas (įvežtas) perdirbti;

- patikrinimą, ar yra prekės, kurias uždrausta įvežti (išvežti);

- patikrinimą, ar yra įvežamos (išvežamos) perdirbti prekės arba jų liekanos, patenkančios į ekonominės politikos priemonių panaudojimą, tuo atveju, kai jos pateikiamos laisvos apyvartos arba eksporto muitinės režimais.

Patikrinimo rezultatai fiksuojami atitinkamo pavyzdžio pažymoje.

Juridinis skyrius vykdė pateiktų dokumentų išankstinę analizę, tikrino pareiškėjo rekvizitų atitikimą, nustatytos formos pareiškimą, sutartį, pagal kurią turėjo būti atliktas perdirbimas, išvadą dėl perdirbimo tikslingumo, susidarančių perdirbimo produktų kiekio apskaičiavimą. Vykdė vidinę pareiškimų dėl licencijų išdavimo ir pažymų apie bendrovę apskaitą, pažymų apie bendrovę 2-uose egzemplioriuose rekvizitų pildymą formose Nr. 1 ir Nr. 2.

Be to, juridinis skyrius ruošė muitinės viršininkui išvadą dėl licencijos perdirbti išdavimo tikslingumo, vykdė pačios licencijos forminimą ir išdavimą, o taip pat informavo muitinės organus, nurodytus licencijoje, apie licencijų išdavimą bei išduotų licencijų anuliavimą, atšaukimą, galiojimo termino pratęsimą, pakeitimus ir papildymus.

Gavus informaciją apie pagrindą anuliuoti arba atšaukti licenciją, apie tai pranešama licencijos savininkui nurodant terminą, per kurį būtina imtis priemonių pašalinti priežastis, dėl kurių licencija gali būti anuliuota arba atšaukta.

Operatyvinių skyrių pareigūnai nustačius faktus, dėl kurių licencija gali būti anuliuota arba atšaukta, privalo apie tai raštu informuoti juridinį skyrių.

Įsakymo vykdymo kontrolę atlieka muitinės viršininkas.

(T. 22. b.l. 129-138; T. 27. b.l. 8-12)

Pagarsinus P. M. apklausų protokolus matyti, kad jis nuo 2002-11-01 dirbo Minsko regiono muitinės juridinio skyriaus viršininku. 2002-12-16 Minsko regiono muitinėje buvo gautas A. D. IĮ pareiškimas pratęsti licencijos dėl prekių perdirbimo terminą. Tą pačią dieną Minsko regiono muitinės viršininko pavaduotojas V. T. jame užrašė „M., nagrinėjimui.“ A. D. pareiškimą jis (P. M.) pavedė išnagrinėti juridinio skyriaus vyriausiajai inspektorei N. G.. Minėto pareiškimo gavimo dieną einantis muitinės viršininko pareigas V. J. telefoninio pokalbio metu nurodė pratęsti A. D. IĮ licencijos galiojimo terminą per kuo trumpesnį laiką. Apie V. J. reikalavimą buvo informuota N. G.. Tęsiant A. D. IĮ licencijos galiojimo terminą pažymų forma Nr. 1 ir Nr. 2, taip pat išvados dėl A. D. IĮ licencijos galiojimo termino pratęsimo pildomos nebuvo, kuo buvo pažeistas Minsko regiono muitinės 2000-08-04 įsakymas Nr. 247-OD. V. J. taip pat pažeidė šį įsakymą, kadangi pasirašė A. D. IĮ licencijos galiojimo termino pratęsimą. Tiesioginiu V. J. nurodymu A. D. IĮ dokumentai minėtu klausimu buvo išnagrinėti per vieną dieną. Kas atsiėmė pratęstą licenciją, jis nežino.

(T. 26. b.l. 14-26; T. 158. b.l. 160-167; T. 164. b.l. 183-187)

Iš pagarsintų N. G. apklausų protokolų matyti, kad ji nuo 1999 m. dirba Minsko regiono muitinės juridinio skyriaus inspektorės pareigose. 2002 m. gruodžio mėnesį ji nagrinėjo A. D. IĮ dokumentus, susijusius su licencijos dėl prekių perdirbimo už muitinės teritorijos ribų galiojimo termino pratęsimo. A. D. IĮ pareiškimas buvo gautas Minsko regiono muitinės raštinėje 2002-12-16. Tą pačią dieną ji gavo juridinio skyriaus viršininko P. M. nurodymą skubos tvarka paimti A. D. IĮ dokumentus iš raštinės ir išnagrinėti juos per kuo trumpesnį laiką, ką ji ir padarė. A. D. IĮ licencija buvo pratęsta per vieną dieną iki 2003-03-01. Nagrinėjant gautus dokumentus pažymų forma Nr. 1 ir Nr. 2 pildomos nebuvo, kadangi pagal muitinėje susidariusią praktiką nagrinėjant dokumentus dėl licencijos galiojimo termino pratęsimo jos niekada nebuvo surašomos. Kartu ji ruošė išvadą dėl licencijos galiojimo termino pratęsimo galimybės, kurią vėliau perdavė pasirašyti P. M., tačiau negalėjo paaiškinti, dėl kokių priežasčių minėtos išvados nėra Minsko regiono muitinės juridiniame skyriuje. Į V. J. priimamąjį buvo nuneštas visas dokumentų paketas su licencija ir išvada dėl prekių perdirbimo už muitinės teritorijos ribų tikslingumo dviejuose egzemplioriuose. Kas atsiėmė pratęstą licenciją, ji nežino.

(T. 26.b.l. 27-33; T. 35.b.l. 49-57)

Pagarsinus V. T. apklausų protokolus matyti, kad laikotarpyje nuo 2002 m. kovo mėnesio iki 2003 m. vasario mėnesio jis dirbo Minsko regiono muitinės viršininko pavaduotoju ekonomikos klausimams ir kuravo muitų mokėjimo skyrių, tarifinio reguliavimo skyrių ir finansinių garantijų skyrių. Susipažinus su A. D. IĮ pareiškimu, susijusiu su licencijos dėl prekių perdirbimo už muitinės teritorijos galiojimo termino pratęsimo, jis paaiškino, kad jis neatsimena, kaip jį gavo, arba per kanceliariją, arba per oficialų susitikimą. Tačiau ar į susitikimą buvo atėjęs pats A. D. ar jo atstovas, jis nurodyti negalėjo. Ant pareiškimo jis uždėjo rezoliuciją, pagal kurią vykdymą pavedė P. M.. Jokių nurodymų, taip pat ir apie A. D. IĮ licencijos galiojimo termino pratęsimą per maksimaliai trumpiausią laiką, jis davęs nebuvo ir negalėjo to padaryti, kadangi juridinį skyrių kuravo V. J. arba S. F.. Kaip taisyklė, visus finansinius dokumentus, taip pat ir sprendimus dėl anksčiau sumokėtų muitų mokesčių grąžinimo, pasirašydavo V. J.. Tačiau V. J. nesant, kelis sprendimus dėl anksčiau sumokėtų muitų mokesčių grąžinimo A. D. IĮ vardu pasirašė jis pats. Tuo atveju muitinės vyriausiasis buhalteris atnešdavo jam tik du minėto sprendimo egzempliorius ir mokėjimo pavedimus. Dokumentai, kurių pagrindu mokesčiai buvo grąžinami, prie sprendimo pridėti nebuvo. Už mokesčių grąžinimo pagrįstumą buvo atsakingi vykdytojai, kurie rengė sprendimus dėl muitų mokesčių grąžinimo, o taip pat minėto skyriaus viršininkas, kuris vizavo šiuos sprendimus.

(T. 158. b.l. 167-171; T. 164. b.l. 187-190)

Minsko regiono muitinėje buvo paimti dokumentai, kurių pagrindu buvo pratęstas A. D. IĮ licencijos dėl prekių perdirbimo už muitinės teritorijos galiojimo terminas. A. D. IĮ pareiškimas dėl licencijos galiojimo termino pratęsimo buvo gautas Minsko regiono muitinėje 2002-12-16 ir buvo užregistruotas muitinės raštinėje suteikiant jam Nr. ?-26545. 2002-12-16 A. D. pareiškimas pavestas nagrinėti P. M. ir tą pačią dieną pastarojo perrašytas vykdyti N. G..

(T. 25.b.l. 77-83, 84-88, 117-162)

Sutinkamai su Minsko regiono muitinės 2000-08-04 įsakymu Nr. 247-OD, kreipiantiems suinteresuotiems ūkio subjektams su pareiškimu dėl licencijos perdirbimui išdavimo, išduotų licencijų perdirbimui galiojimo laiko pratęsimo, išduotų licencijų pakeitimo, juridinis skyrius, be kitų funkcijų, atlieka pateikiamų pareiškėjo dokumentų parengtinę analizę, pareiškėjo rekvizitų pildymą, paruošia pažymas apie įmonę forma Nr. 1 ir Nr. 2 2-uose egzemplioriuose, pateikta muitinės vadovybei išvadą (gaunant dokumentus dėl licencijos galiojimo laiko pratęsimo) dėl tokio pratęsimo galimybės (Įsakymo 9.1, 9.3, 9.18 p..).

Šiuo įsakymu juridiniam skyriui nustatytas 5 darbo dienų terminas dokumentų forminimui, patikrinimui ir perdavimui tikslu pratęsti licencijos galiojimo terminą (Įsakymo 10, 10.2 p..).

(T. 27. b.l. 8-12)

Iš pagarsintų S. G. apklausų protokolų matyti, kad jis nuo 2002-09-23 dirba Minsko regiono muitinės kontrolės organizavimo skyriuje viršininko pavaduotojo pareigose. 2002 m. spalio mėnesio pradžioje jis vykdė muitinės forminimo punkto „Minsk-Zapadnyj“ patikrinimą dėl prekių muitinės forminimo technologijos. Patikrinimo metu jis atkreipė dėmesį į A. D. IĮ prekes, forminamas muitinės režimu „Prekių perdirbimas už muitinės teritorijos ribų“. Susipažinęs su dokumentais jis nustatė, kad nevykdomas A. D. IĮ prekių identifikavimas, kas prieštarauja Baltarusijos Respublikos muitinės kodekso 90 str. ir Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto nutarimo Nr. 32 16 str. ir 17 str. Dėl prekių neidentifikavimo buvo padarytas atitinkamas įrašas muitinės forminimo punkto „Minsk-Zapadnyj“ pastabų ir pasiūlymų apskaitos žurnale. Pagal eksporto deklaracijas galvijų kailiai buvo išvežami perdirbti į įvairias Europos šalis, o perdirbimo produktai (odos pusfabrikatis „Vet-Bliu“) buvo įvežamas iš Rusijos Federacijos teritorijos nurodant krovinį lydinčiuose dokumentuose, kad jų kilmės šalis yra Lietuva. Toks sudėtingas prekės judėjimo kelias apmokant atitinkamus muitų mokesčius neatitinka verslo veiklos logikos, kadangi sukelia papildomas žymias išlaidas. Minėtas faktas kėlė abejonių, kad perdirbimo produktai yra gaminami būtent iš tos žaliavos, kuri buvo vežama perdirbti. A. D. IĮ licencijoje nebuvo numatyta, kad perdirbimo produktai gali būti pakeisti ekvivalentiškomis užsienio prekėmis. Perdirbimo produktai iš viso nebuvo teikiami į muitinės kontrolės zoną ir nei karto nebuvo apžiūrimi. Ta aplinkybė, kad Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto nutarimas Nr. 55 nereikalavo pateikti prekes, kilusias iš trečių šalių ir išleistų laisvon apyvarton Rusijos Federacijos teritorijoje, Baltarusijos Respublikos muitinės organui jų forminimo metu, neatmeta galimybės vykdyti muitinės kontrolės operacijas, tuo pačiu ir apžiūros ne laikino saugojimo sandėlio teritorijoje. Dokumentų paketuose, kuriuos teikė A. D. IĮ į muitinės forminimo punktą „Minsk-Zapadnyj“ odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ muitinės forminimui, nebuvo nei vieno dokumento, patvirtinančio, kad minėta prekė išleista laisvon apyvartos Rusijos Federacijos teritorijoje. Rusijos važtaraščiuose arba sąskaitose-faktūrose dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ tiekimo turėjo būti nurodytas muitinės deklaracijos, pagal kurią prekė buvo išleista laisvon apyvarton Rusijos Federacijos teritorijoje, numeris. Tokių duomenų dokumentuose, kuriuos teikė A. D., nebuvo. Be to, jeigu odos pusfabrikatis „Vet-Bliu“ buvo įvežamas iš Lietuvos į Rusijos Federacijos teritoriją pagal perdirbimo kontraktą su A. D. IĮ, jis negalėjo būti išleistas Rusijos Federacijos teritorijoje laisvon apyvarton, jeigu tik neįvyko kontrakto pakeitimas. Įvežant į Baltarusijos Respublikos teritoriją A. D. IĮ odos pusfabrikatį „Vet-Bliu“ prie krovinį lydinčius dokumentus buvo pridedamas būtent perdirbimo kontraktas. Apie patikrinimo muitinės forminimo punkte „Minsk-Zapadnyj“ rezultatus jis pranešė muitinės kontrolės organizavimo skyriaus viršininkui A. S. ir 2002-10-07 parašė tarnybinį pranešimą einančio Minsko regiono muitinės viršininko pareigas V. J. vardu. Tarnybinio pranešimo pagrindu buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas, kurį V. J. pavedė atlikti juridiniam skyriui (skyriaus viršininkė A. Š.) ir muitinės kontrolės organizavimo skyriui (skyriaus viršininkas A. S.). Patikrinime jis nedalyvavo, kadangi nuo 2002-11-01 iki 2002-11-30 mokėsi Nacionalinio saugumo institute. 2002-12-01 jis grįžo į darbą ir pasidomėjo skyriaus pareigūnų, kuo pasibaigė patikrinimas. Jam atsakė, kad šie klausimai, susiję su prekių forminimu muitinės režimu „Prekių perdirbimas už muitinės teritorijos ribų“, yra nesuderinti, todėl į Baltarusijos Respublikos Valstybinį muitinės komitetą buvo išsiųstas paklausimas tai išsiaiškinti. 2002 m. gruodžio mėnesio pabaigoje iš Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto buvo gautas raštas su paaiškinimais, su kuriais susipažinus jam pasidarė neaišku, kaip konkrečiai turi veikti inspektorius vykdant šios užsienio ekonominės operacijos teisėtumo griežtą kontrolę. Su šio Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto rašto turiniu jis nesutiko, o būtent su nurodymu kategoriškoje formoje, kad sutinkamai su Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto nutarimu Nr. 55 perdirbimo produktų, įvežamų iš Rusijos Federacijos teritorijos, pateikimas Baltarusijos Respublikos muitinės organui jų forminimo metu nereikalingas. Pats šio nutarimo turinys neuždraudžia tokių prekių muitinės apžiūros jų įvežimo vietoje ir nepašalina muitinės kontrolės operacijos tikslu identifikuoti prekę taikymo, kurios naudojimas muitinės režimu „Prekių perdirbimas už muitinės teritorijos ribų“ yra būtinas. Tuo metu jį pakvietė pas save V. J. ir pasidomėjo, kaip jiems veikti forminant A. D. IĮ prekes. Jis (S. G.) atsakė, kad nesutinka su Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto rašte išdėstytais argumentais. Po to jis paruošė dar vieną tarnybinį pranešimą V. J. vardu, kuriame nurodė, kad nepaisant Baltarusijos Respublikos

Valstybinio muitinės komiteto nutarimo Nr. 55 turinio, perdirbimo produktus, kuriuos įveža A. D. IĮ, tikslu atlikti jų muitinės apžiūrą ir identifikuot, turi būti patalpinti į muitinės kontrolės zoną, ir, be to, A. D. privalo teikti Rusijos muitinės organo krovinio muitinės deklaracijas dėl minėtų prekių paleidimo laisvon apyvarton Rusijos Federacijos teritorijoje. Minėtas tarnybinis pranešimas buvo parašytas muitinės kontrolės organizacijos skyriaus vyresniojo inspektoriaus S. T. kompiuteryje ir elektroniniu paštu išsiųstas V. J.. Apie šio tarnybinio pranešimo nagrinėjimo rezultatus jis nieko nežino. Dėl to V. J. jo pas save nekvietė. Perdirbimo produktai, kuriuos įveždavo A. D. IĮ, toliau buvo forminami ankstesne tvarka netalpinant jų muitinės kontrolės ir identifikacijos atlikimo zonoje.

(T. 27. b.l. 26-29, 30-36; T. 33. b.l. 21-28; T. 159. b.l. 103-113; T. 165. b.l. 102-112)

Pagarsinus A. S. apklausų protokolus matyti, kad jis nuo 1999 m. dirbo Minsko regiono muitinės kontrolės organizavimo skyriuje viršininko pareigose. Į šio skyriaus funkcijas įeina klausimų dėl licencijų išdavimo nagrinėjimas sutinkamai su Minsko regiono muitinės 2000-08-04 įsakymo Nr. 247-OD 7.1 punkto nurodymais. Minsko regiono muitinės darbe visada iškyla daug sudėtingų klausimų, tuo pačiu ir dėl licencijų išdavimo. Jis visada ėmėsi priemonių organizuoti darbą griežtai laikantis galiojančių įstatymų, t. y. ginti valstybės interesus. Dėl šios arba kitos priežasties, 2002 m. birželio mėnesį jį Minsko regiono muitinės viršininko V. J. nurodymu pervedė į Molodečnenskij muitinės postą viršininku, o vėliau išsiuntė atostogauti. Jo atostogų laikotarpiu muitinės kontrolės organizavimo skyriaus viršininko pareigas ėjo E. M.. Tuo metu ir buvo išduota A. D. IĮ licencija dėl prekių perdirbimo už muitinės teritorijos. 2002 m. spalio mėnesį muitinės kontrolės organizavimo skyriaus viršininko pavaduotojas S. G. išvyko į muitinės forminimo punktą „Minsk-Zapadnyj“, įeinantį į muitinės forminimo ir kontrolės skyriaus Nr. 9 sudėtį, tikslu susipažinti su muitinės forminimo punkto darbu ir patikrinti Statistinio deklaravimo centro darbą. Minėtame muitinės forminimo punkte buvo vykdomas A. D. IĮ prekių muitinės forminimas. Pagal patikrinimo rezultatus S. G. parašė tarnybinį pranešimą V. J. vardu, kurį prieš tai suderino su juo (A. S.). Tarnybiniame pranešime buvo nurodyta, kad perdirbimo produktai, kuriuos įveždavo A. D. IĮ, nebuvo pateikiami į muitinės kontrolės zoną apžiūrai ir identifikacijai, o patys perdirbimo produktai, turintys trečių šalių kilmę, buvo įvežami į Baltarusiją iš Rusijos Federacijos teritorijos, o tai, atsižvelgiant į muitų mokėjimo specifiką, akivaizdžiai nenaudinga ūkio subjektui ir prieštarauja bet kokiai ūkio operacijų logikai. Situacija būtų priimtina ir nekeltų įtarimų, jeigu perdirbimo produktai būtų vežami iš Rusijos esant muitinės kontrolei, t.y. forminant pristatymo kontrolės dokumentus. A. D. IĮ atveju tokie dokumentai nebuvo forminami. Iš visko galima buvo suprasti, kad A. D. IĮ perdirbimo produktų įvežimas yra tik falsifikavimas. V. J. turėjo pavesti atlikti tarnybinį patikrinimą atitinkamiems muitinės padaliniams, o būtent Kovos su kontrabanda ir administraciniais muitiniais teisės pažeidimais skyriui, kad būtų patikrinta A. D. IĮ įvežamų prekių kilmė, o taip pat muitinės inspekcijos skyriui, kad būtų patikrinta minėto ūkio subjekto ūkinė-finansinė veikla. Nepaisant to, tarnybinis pranešimas pagal V. J. nurodymą buvo grąžintas į muitinės kontrolės organizavimo skyrių „tariamai“ tarnybinio patikrinimo organizavimui. Pats V. J. jokio susidomėjimo minėtu klausimu neparodė, tačiau viešai reiškė, kad muitinės forminimo punkte „Minsk-Zapadnyj“ betvarkė ir reikia viską sutvarkyti. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad muitinės forminimo punktas „Minsk-Zapadnyj“ techniškai neįrengtas forminti tokio didelio kiekio ir specifinės kategorijos (odos žaliava) A. D. IĮ prekėms. Nors V. J. puikiai žinojo apie padėtį muitinės forminimo punkte „Minsk-Zapadnyj“, tačiau būtent jis (V. J.) operatyvinio pasitarimo metu pareikalavo, kad eksportuojamos odos žaliavos muitinės forminimas būtų vykdomas tik muitinės forminimo punkte „Minsk-Zapadnyj“. Taip pat patikrinimo metu kilo pagrįstos abejonės pačios licencijos išdavimo, A. D. IĮ vardu pagrįstumas. Buvo akivaizdu, jog faktiškai buvo imtasi visų veiksmų, kad nebūtų atliekamas perdirbimo produktų identifikavimas. Po apsilankymo muitinės forminimo punkte „Minsk-Zapadnyj“ jis (A. S.) pats asmeniškai pasiūlė muitinės forminimo ir kontrolės skyriaus Nr. 9 viršininko pavaduotojui S. S. sustiprinti pavaldinių darbo forminant A. D. IĮ prekes kontrolę, o taip pat reikalauti pateikti įvežamus perdirbimo produktus į muitinės kontrolės zoną. 2002 m. spalio mėnesio pabaigoje jis pranešė V. J., jog ruošiasi parengti paklausimą į Baltarusijos Respublikos Valstybinį muitinės komitetą, tikslu išsiaiškinti, kokiu būdu turi būti vykdomi muitinės kontrolė ir prekių forminimas A. D. IĮ atveju, kai prekės išvežamos perdirbti rangovui, užregistruotam Vokietijoje, o perdirbimo produktai įvežami į Baltarusiją iš Rusijos Federacijos. V. J. be abejonių sutiko, kad tokį paklausimą būtina išsiųsti, o kada paklausimas buvo paruoštas, tai V. J. netikėtai greitai jį pasirašė nieko netaisydamas. 2002 m. gruodžio mėnesio pradžioje iš Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto buvo gautas atsakymas, kuriame buvo nurodyta, kad forminant perdirbimo produktų, kilusių iš trečių šalių ir išleistų laisvon apyvarton Rusijos Federacijos teritorijoje, įvežimą į Baltarusijos Respubliką būtina taikyti Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto nutarimą Nr. 55, tuo pačiu tokių prekių pateikimas Baltarusijos Respublikos muitinės organui nereikalaujamas. Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto minėto rašto turinys yra nepagrįstas, kadangi Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto nutarimo Nr. 55 normos negali reguliuoti klausimus, susijusius su prekių, anksčiau įformintų muitinės režimu „Prekių perdirbimas už muitinės teritorijos“, perdirbimo produktų muitinės forminimu, kadangi neturi nieko bendro su šiuo muitinės režimu. Po to S. G., jam žinant, paruošė dar vieną tarnybinį pranešimą V. J. vardu su konkrečiais pasiūlymais vykdant muitinės kontrolę A. D. IĮ prekių forminimo metu. Tas pranešimas buvo išsiųstas V. J. elektroniniu paštu, tačiau pastarasis jokių priemonių dėl šio tarnybinio pranešimo nesiėmė.

(T. 26. b.l. 176-192; T. 159. b.l. 40-49, 101-102; T. 165. b.l. 41-50, 101-102)

Iš pagarsintų S. S. apklausų protokolų matyti, kad nuo 2002 m. vasario mėnesio jis dirbo Minsko regiono muitinės forminimo ir kontrolės skyriaus Nr. 9 viršininko pavaduotoju, o nuo 2002 m. lapkričio mėnesio šio skyriaus viršininku. Su A. D. IĮ jis susipažino 2002 m. rugsėjo mėnesį, kada jam pranešė apie būtinumą pasirinktinai teikti odos pusfabrikatį „Vet-Bliu“ muitinės apžiūrai. Šis reikalavimas buvo susijęs su tuo, kad muitinės forminimo punkte „Minsk-Zapadnyj“ muitinės kontrolės organizavimo skyriaus viršininko pavaduotojas S. G. atliko patikrinimą ir pažymėjo patikrinimų žurnale apie būtinumą vykdyti perdirbimo produktų apžiūrą. S. G. patikrinimo rezultatu buvo tarnybinis pranešimas Minsko regiono muitinės viršininko V. J. vardu. Greit po to į muitinės forminimo punktą „Minsk-Zapadnyj“ buvo atvykę muitinės kontrolės organizavimo skyriaus viršininkas A. S., juridinio skyriaus viršininkė A. Š. ir Muitinės forminimo ir kontrolės skyriaus Nr. 9 viršininkas I. S., kurie pagal minėtą faktą atliko patikrinimą. Po patikrinimo I. S. atrinko keletą muitinės deklaracijų su A. D. IĮ dokumentų paketais dėl galvijų kailių išvežimo perdirbti ir odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ įvežimo. Po kelių dienų I. S. grąžino dokumentus ir pranešė, kad A. D. IĮ prekės forminamos teisingai, odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ apžiūros vykdyti nereikia. Praėjus 2-3 dienom po to, kai A. D. buvo pasiūlyta teikti apžiūrai automobilius su odos pusfabrikačiu „Vet-Bliu“, Muitinės forminimo ir kontrolės skyriaus Nr. 9 vyriausiajam inspektoriui S. G. paskambino Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto Muitinės kontrolės organizavimo valdybos viršininkas S. D., kuris pareikalavo, kad S. G., kaip jis suprato iš pastarojo žodžių, paaiškintų, kokiu pagrindu iš A. D. reikalaujama teikti apžiūrai odos pusfabrikatį „Vet-Bliu“. S. G. nurodė į jį ir jis toliau tęsė pokalbį. S. D. paklausė, kodėl pažeidžiant Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto nutarimą Nr. 55 jis davė nurodymą, kad A. D. IĮ teiktų apžiūrai odos pusfabrikatį „Vet-Bliu“. Jis pranešė S. D., kad apžiūra bus pasirinktinė. Minėtas sprendimas priimtas po muitinės forminimo punkto patikrinimo. S. D. tiesiogiai nesakė apie nurodymo dėl A. D. IĮ odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ muitinės apžiūros panaikinimą. Tačiau jam skambino pareigūnas, kurio veikla buvo tiesiogiai nukreipta į muitinės kontrolės organizavimą ir tobulinimą. Atsižvelgiant į tai, o taip pat į tą dalyką, kad S. D. pradėjo pokalbį nuo klausimo, kodėl jis pažeidinėja Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto nutarimą Nr. 55, jis suprato S. D. skambutį kaip nurodymą nevykdyti A. D. IĮ odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ muitinės apžiūros. Apie minėtą skambutį jis pranešė V. J., kuris neprieštaravo, kad būtų vykdoma automobilių su odos pusfabrikačiu „Vet-Bliu“ muitinės apžiūra, atsakė, kad jis pats susiskambins su S. D. ir sutvarkys šį klausimą, tačiau rašytinio nurodymo iš V. J. taip ir negavo. 2002 m. gruodžio mėnesio pradžioje jam į kabinetą paskambino Minsko regiono muitinės viršininkas V. J., kuris pasidomėjo, kodėl S. G. nurodinėja muitinės forminimo punkte „Minsk-Zapadnyj“. Tuo metu jis nesuprato, apie ką šis kalba, kadangi nežinojo, kad S. G. skambino į muitinės forminimo punktą „Minsk-Zapadnyj“ ir nurodinėjo. Po pokalbio su V. J., jis paskambino į muitinės forminimo punktą „Minsk-Zapadnyj“, kur sužinojo, kad S. G. informavo ten dirbančius darbuotojus apie rašto iš Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto gavimą. Tame rašte buvo paaiškinta įvežamo iš Rusijos Federacijos A. D. IĮ odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ muitinės forminimo tvarka. Pagal S. G. žodžius, iš šio rašto turinio buvo matyti, jog yra pagrindas reikalauti iš A. D. pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad minėtas odos pusfabrikatis buvo išleistas laisvon apyvarton Rusijos Federacijos teritorijoje. Taip pat S. G. pasakė, kad klausimas reikalauti nurodytus dokumentus suderintas su V. J., ir dabar būtina vadovautis minėtomis nuostatomis vykdant muitinės forminimą. Tuo pokalbis pasibaigė. Po kurio laiko Minsko regiono muitinės raštinėje jis gavo Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto 2002-12-06 atsakymą Nr. 02-768-P. Minėtas Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto raštas problemos neišsprendė. Rašte nebuvo nurodyti, kokie dokumentai patvirtina prekių paleidimo laisvon apyvarton Rusijos Federacijos teritorijoje faktą. Tą dieną, kada buvo gautas minėtas raštas, jam paskambino V. J. ir griežtu tonu pasakė, kad muitinės forminimo punkto darbuotojai „nustotų tyčiotis iš ūkio subjektų. Jums trūksta popierių iš Komiteto, ten aiškiai parašyta, kad nieko reikalauti nereikia“. Minėto skambučio pretekstas buvo muitinės forminimo punkto „Minsk-Zapadnyj“ darbuotojų reikalavimai, kad A. D. IĮ teiktų dokumentus, patvirtinančius, kad odos pusfabrikatis „Vet-Bliu“ buvo išleistas laisvon apyvarton Rusijos Federacijos teritorijoje. Minėtą V. J. skambutį jis suprato kaip tiesioginį nurodymą nustoti reikalauti iš A. D. IĮ teikti anksčiau minėtus dokumentus. V. J. buvo jo tiesioginis viršininkas, ir jis (S. S.) privalėjo vykdyti jo nurodymus. Jis asmeniškai manė, kad tokių dokumentų reikėjo reikalauti iš A. D. IĮ , tačiau po pokalbio su V. J. paskambino į muitinės forminimo punktą „Minsk-Zapadnyj“ ir pranešė, kad būtina nors kurį laiką, kol paaiškės situacija, nereikalauti iš A. D. IĮ dokumentų, patvirtinančių odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ išleidimą laisvon apyvarton Rusijos Federacijos teritorijoje.

(T. 35. b.l. 117-125, 126-137, 153-157; T. 158. b.l. 183-193; T. 164. b.l. 199-200;

T. 165. b.l. 1-6)

Savo parodymus S. S. pilnai patvirtino akistatos su V. J. metu. Savo ruožtu, pastarasis pareiškė, jog apie S. D. skambutį į muitinės forminimo punktą „Minsk-Zapadnyj“ S. S. jam nepranešė, 2002 m. gruodžio mėnesį į muitinės forminimo punktą „Minsk-Zapadnyj“ jis nebuvo skambinęs ir davęs kokių nors nurodymų S. S. apie A. D. IĮ įvežamų perdirbimo produktų forminimo tvarką.

(T. 35. b.l. 138-152)

Savo parodymus S. S. pilnai patvirtino akistatos su S. D. metu, kuris pareiškė, jog neatsimena, kad jis skambintų į muitinės forminimo punktą „Minsk-Zapadnyj“ dėl A. D. IĮ prekių muitinės forminimo. Ši akistata buvo filmuojama atliekant vaizdo ir garso įrašą.

(T. 35. b.l. 158-173)

Minsko regiono muitinėje buvo paimti dokumentai - Muitinės kontrolės organizavimo skyriaus viršininko pavaduotojo S. G. 2002-10-07 tarnybinis pranešimas Nr. 4816, surašytas muitinės viršininko V. J. vardu, Muitinės kontrolės organizavimo skyriaus inspektoriaus A. Š. paaiškinimas dėl S. G. tarnybinio patikrinimo 4 p., juridinio skyriaus pasiūlymai išvados dėl tarnybinio patikrinimo atlikimo pagal išdėstytus 2002-10-10 tarnybiniame pranešime Nr. 4816 faktus paruošimui, Muitinės kontrolės organizavimo skyriaus viršininko pavaduotojo S. G. 2002-12-12 tarnybinio pranešimo, surašyto muitinės viršininko V. J. vardu, elektroninė kopija, Muitinės kontrolės organizavimo skyriaus viršininko A. S. 2003-01-31 tarnybinis pranešimas, adresuotas muitinės viršininko pavaduotojui S. F.. 2002-10-07 tarnybinio pranešimo, surašyto muitinės viršininko V. J. vardu, 4 punkte S. G. nurodo, kad pagal licenciją, išduotą A. D. IĮ, prekė turi būti išvežama į Vokietiją į perdirbėjo įmonę, o faktiškai prekė išvežama į skirtingas šalis. Muitinės forminimo metu nevykdomas išvežamos prekės identifikavimas. Įvežant prekes po perdirbimo vykdomas faktinis perdirbimo produktų pakeitimas. Prekė po perdirbimo Lietuvoje ir Čekijoje yra įvežama iš Rusijos. Tokiu būdu, A. D. IĮ veiksmuose yra muitinės įstatymų pažeidimo faktai, o Muitinės forminimo punkto Nr. 06513 pareigūnų veiksmuose – muitinės forminimo tvarkos pažeidimo faktai. Ant S. G. tarnybinio pranešimo yra V. J. 2002-10-09 rezoliucija, kurioje jis pagal 4 punktą paveda A. S. ir A. Š. organizuoti tarnybinį patikrinimą dėl galiojančių teisės normų ir taisyklių, reguliuojančių prekių muitinės režimu „Prekių perdirbimas už muitinės teritorijos“ muitinės forminimą ir kontrolę, laikymosi. Sutinkamai su juridinio skyriaus pasiūlymais išvados dėl tarnybinio patikrinimo atlikimo pagal išdėstytus 2002-10-10 tarnybiniame pranešime Nr. 4816 faktus paruošimui, jokių pažeidimų dėl A. D. IĮ licencijos dėl prekių perdirbimo už muitinės teritorijos išdavimo tvarkos ir dėl prekių forminimo nurodytu muitinės režimu tvarkos nėra. Minėtą dokumentą pasirašė Minsko regiono muitinės juridinio skyriaus viršininkė A. Š.. Sutinkamai su 2002-12-12 tarnybinio pranešimo, surašyto muitinės viršininko V. J. vardu, elektroninė kopija, S. G. siūlo ryšium su tuo, kad iš Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto gautas 2002-12-06 raštas Nr. 02/768-P „Dėl perdirbimo produktų įvežimo iš Rusijos Federacijos“, tikslu vykdyti muitinės teisės normas ir laikytis muitinės forminimo procedūras, vadovautis sekančiu:

- įvežamą iš Rusijos Federacijos prekę, anksčiau įformintos Baltarusijos Respublikos muitinės teritorijoje muitinės režimu „Prekių perdirbimas už muitinės teritorijos“ ir išleistą Rusijos Federacijos teritorijoje laisvon apyvarton, perdirbimo produktą, kilusį iš trečiųjų šalių, būtina talpinti muitinės kontrolės zonoje Muitinės forminimo punkto/Laikino saugojimo sandėlio teritorijoje tikslu atlikti muitinės apžiūrą ir jį identifikuoti bei laikytis muitinės teisės normas;

- reikalauti, siekiant patvirtinti įvežimą į Rusijos Federacijos teritoriją iš trečiųjų šalių, Rusijos muitinės organo krovinio muitinės deklaraciją, patvirtinančią prekės (perdirbimo produkto) paleidimą Rusijos Federacijos teritorijoje laisvon apyvarton.

Pagal minėto tarnybinio pranešimo elektroninės kopijos duomenis, jis buvo sukurtas 2002-12-12 apie 10.37 val., siuntėjas yra S. T., gavėjas – V. J., adresatas gavo 2002-12-12 apie 10.37 val., gavėjo atidarytas – 2002-12-12 apie 15.50 val. ir pašalintas 2002-12-19 apie 11.20 val. Kitų duomenų apie šio tarnybinio pranešimo judėjimą, nėra.

(T. 25. b.l. 77-83, 84-88, 92-95, 103-105, 106-107, 108-113; T. 32, b.l. 1-8)

Minsko regiono muitinėje ir Baltarusijos Respublikos Valstybiniame muitinės komitete buvo paimti ir apžiūrėti pirmas ir antras Minsko regiono muitinės 2002-11-05 rašto Nr. 02-1/16208 „Dėl muitinės forminimo“ egzemplioriai. Minsko regiono muitinės 2002-11-05 raštas Nr. 02-1/16208 „Dėl muitinės forminimo“ buvo gautas Baltarusijos Respublikos Valstybiniame muitinės komitete 2002-11-05 ir užregistruotas raštinėje Nr. 9571-P. Raštą pasirašė Minsko regiono muitinės viršininkas V. J.. Rašto vykdytojas yra J. S.. Iš turinio matyti, kad A. D. IĮ licencijos dėl prekių perdirbimo už muitinės teritorijos vykdymo patikrinimo procese nustatyta, jog prekės, išvežtos perdirbti į Vokietiją, Lietuvą ir Čekiją įmonėms-perdirbėjoms, po perdirbimo įvežamos į Baltarusijos Respublikos muitinės teritoriją iš Rusijos Federacijos. Remiantis Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto 2000-09-20 nutarimu Nr. 55, prekių pateikti Baltarusijos Respublikos muitinės organui nereikia, išskyrus prekes, kurios turi būti pažymėtos akciziniais ženklais. Dėl to, Minsko regiono muitinė prašo paaiškinti, kokiu būdu turi būti vykdoma muitinės kontrolė ir muitinės įforminimas, susijęs su muitinės režimu „Prekių perdirbimas už muitinės teritorijos“, prekių, kurių perdirbimą vykdo rangovas, užregistruotas Vokietijoje, Lietuvos ir Čekijos teritorijoje, o perdirbimo produktai įvežami į Baltarusijos Respublikos teritoriją iš Rusijos Federacijos.

(T. 25. b.l. 77-83, 84-88, 89-91; T. 32. b.l. 1-2, 3-6, 9-10, 13-14,15-18, 21-24)

Iš pagarsintų J. S. apklausų protokolų matyti, kad 2002 m. lapkričio mėnesį ji dirbo Minsko regiono muitinės kontrolės organizavimo skyriuje inspektorės pareigose. 2002 m. lapkričio mėnesio pradžioje pagal skyriaus viršininko A. S. nurodymą ji ruošė paklausimą į Baltarusijos Respublikos Valstybinį muitinės komitetą dėl A. D. IĮ įvežamų į Baltarusijos Respublikos teritoriją iš Rusijos Federacijos perdirbimo produktų identifikavimo. A. D. IĮ perdirbti išvežė galvijų kailius į įvairias Europos šalis, o perdirbimo produktai – odos pusfabrikatis „Vet-Bliu“, buvo įvežami iš Rusijos Federacijos teritorijos, tuo tarpu krovinį lydinčiuose dokumentuose kaip odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ kilmės šalis buvo nurodyta Lietuva. Pagal Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto nutarimą Nr. 55, įvežtų į Baltarusijos teritoriją prekių, kilusių iš trečiųjų šalių ir išleistų laisvon apyvarton Rusijos Federacijos teritorijoje, nebuvo reikalaujama pateikti Baltarusijos Respublikos muitinės organui apžiūrai atlikti. Ryšium su tuo, kilo klausimas dėl A. D. IĮ įvežamų perdirbimo produktų apžiūros atlikimo siekiant tuos produktus identifikuoti. 2002 m. gruodžio mėnesio pabaigoje iš Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto buvo gautas atsakymas, kuriame buvo nurodyta, kad įvežant perdirbimo produktus iš Rusijos Federacijos teritorijos, kur jie buvo išleisti laisvon apyvarton, būtina vadovautis Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto nutarimu Nr. 55. Ji mano, kad toks Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto atsakymas yra neteisėtas. Nepaisant nurodyto nutarimo nuostatų, sutinkamai su Baltarusijos Respublikos Muitinės kodekso 180 str. ir 187 str., muitinės inspektorius, savo nuožiūra, priklausomai nuo konkrečios situacijos, atliekant prekių muitinės forminimą gali taikyti bet kokią muitinės kontrolės formą, numatytą Baltarusijos Respublikos Muitinės kodekso 180 str., taip pat ir prekių apžiūrą. Susipažinus su A. D. IĮ dokumentais, pagal kuriuos buvo vykdomas odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ muitinės forminimas, ji nematė nei vieno dokumento, patvirtinančio, kad minėtos prekės buvo išleistos Rusijos Federacijos teritorijoje laisvon apyvarton. A. D. IĮ licencijoje nebuvo numatyta galimybė keisti perdirbimo produktus ekvivalentinėmis užsienio prekėmis, todėl, kaip perdirbimo produktai, turėjo buvo įvežamos tokios prekės, kurios buvo pagamintos būtent iš išvežtų perdirbti galvijų kailių. Be to, odos pusfabrikatis „Vet-Bliu“ negalėjo būti išleistas laisvon apyvarton Rusijos Federacijos teritorijoje, kadangi perdirbimo produktai buvo kontroliuojami Baltarusijos Respublikos muitinės organų, kol pasibaigs muitinės perdirbimo režimas, t.y. iki perdirbimo produktai bus išleisti laisvon apyvarton Baltarusijos Respublikos teritorijoje. Perdirbimo produktų muitinės kontrolė turėjo būti naikinama Minsko regiono muitinės forminimo punkte, kur buvo vykdomas galvijų kailių forminimas muitinės režimu „Prekių perdirbimas už muitinės teritorijos“. Nurodytu atveju, Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto nutarimo Nr. 55 reikalavimai negali būti taikomi nepriklausomai nuo to, ar odos pusfabrikatis „Vet-Bliu“ išleistas laisvon apyvarton Rusijos Federacijos teritorijoje, ar ne. Perdirbimo produktus reikėjo teikti į muitinės kontrolės zoną, kad ten būtų atliktos reikiamos muitinės procedūros, taip pat ir identifikavimas.

(T. 33. b.l. 1-20; T. 158. b.l. 195-200; T. 165. b.l. 7-9)

Pagarsinus D. P. apklausų protokolus matyti, kad nuo 1999 m. jis dirbo Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto Muitinės kontrolės organizavimo valdyboje vyriausiojo inspektoriaus pareigose. 2002 m. lapkričio mėnesį Baltarusijos Respublikos Valstybiniame muitinės komitete iš Minsko regiono muitinės buvo gautas paklausimas dėl A. D. IĮ įvežamų iš Rusijos Federacijos teritorijos perdirbimo produktų forminimo. Atsakymą minėtu klausimu ruošė jis asmeniškai. Dokumento ruošimo stadijoje buvo organizuojami pasitarimai su Valdybos vadovybe, o būtent, su S. D., A. B. ir kitais asmenimis. Pasitarimuose buvo aptariamas klausimas dėl muitinės režimo „Prekių perdirbimas už muitinės teritorijos“ baigties išvežant prekes į vieną šalį ir įvežant jų perdirbimo produktus iš kitos šalies teritorijos, o būtent iš Rusijos Federacijos pagal situaciją su A. D. IĮ. Tas pats klausimas buvo aptariamas pasitarime pas Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto pirmininko pavaduotoją V. G. dalyvaujant A. B. ir A. P.. Pasitarimų metu buvo nutarta, kad tokiu būdu galima baigti muitinės perdirbimo režimą su sąlyga, kad perdirbimo kontrakte numatytas įvežimas iš Rusijos Federacijos teritorijos. Kada jis susiruošė ruošti atsakymą, vieno pasitarimo pas S. D. metu pastarasis paprašė jame pažymėti, jog perdirbimo produktai, įvežami į Baltarusijos Respubliką iš Rusijos Federacijos teritorijos ir išleisti ten laisvon apyvarton, turi būti forminami sutinkamai su Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto nutarimu Nr. 55, t.y. nepateikiant jų Baltarusijos Respublikos muitinės organams. S. D. labiau akcentavo, kad nereikalingas perdirbimo produktų pateikimas muitinės apžiūrai. Kadangi S. D. buvo jo tiesioginis viršininkas, todėl jo prašymas buvo suprastas kaip nurodymas, kurį būtina įvykdyti. Atsakymą į Minsko regiono muitinę jis paruošė sutinkamai su S. D. nurodymu. Kartu, Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto nutarimas Nr. 55 nedraudžia taikyti muitinės kontrolės formų, numatytų Baltarusijos Respublikos Muitinės kodekso 180 str., tame tarpe muitinės apžiūros. Be to, muitinės režimas „Prekių perdirbimas už muitinės teritorijos“ baigiasi, kai perdirbimo produktai grąžinami ir paleidžiami laisvon apyvarton Baltarusijos Respublikos teritorijoje. Iki nurodyto momento perdirbimo produktai yra Muitinės kontroliuojami, todėl jie negali būti paleisti laisvon apyvarton Rusijos Federacijos teritorijoje, išskyrus atvejis, kai pakeičiami perdirbimo produktai ir keičiasi perdirbimo kontraktų sąlygos į pirkimą-pardavimą, dovanojimą ir t.t. A. D. IĮ licencijoje nebuvo numatyta galimybė keisti perdirbimo produktus ekvivalentinėmis užsienio prekėmis. A. D. IĮ įvežami į Baltarusijos Respublikos teritoriją perdirbimo produktai turėjo būti pateikiami į muitinės kontrolės zoną. Jis mano, kad šioje situacijoje juo pasinaudojo, kad jis parašytų tokį atsakymo variantą, kuris buvo kažkam naudingas.

(T. 32. b.l. 136-146, 150-159, 160-165; T. 158. b.l. 200; T. 159. b.l. 1-4; T. 165. b.l. 10-12)

Iš pagarsintų A. B. apklausų protokolų matyti, kad 2002 m. jis dirbo Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto Muitinės kontrolės organizavimo valdybos Muitinės forminimo ir muitinės režimų organizavimo skyriaus viršininku. 2002 m. lapkričio mėnesio pradžioje jų skyrius iš Minsko regiono muitinės gavo paklausimą dėl A. D. IĮ įvežamų iš Rusijos Federacijos teritorijos perdirbimo produktų forminimo su S. D. rezoliucija išnagrinėti ir paruošti atsakymą. Aptariant atsakymo projektą su S. D., pastarasis jį skubino sakydamas, kad, jeigu bus uždraustas A. D. IĮ užsienio ekonominės veiklos vykdymas, tai galimi ūkio subjekto skundai, o taip pat galimos problemos su muitine, kuri jau vykdė A. D. IĮ prekių muitinės forminimą. Ryšium su tuo, S. D. duodavo suprasti, koks atsakymo variantas bus su juo suderintas ir pasirašytas Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto vadovybės. Kai buvo pasirašytas galutinis atsakymo variantas, D. P. pateikė jį suderinti ir paaiškino, kad toks variantas tinka vadovybei. Jis vizavo atsakymą nesigilindamas į jo esmę, kad jis kuo greičiau būtų nurašytas. Atsižvelgiant į tai, kad 2002-12-06 turėjo pasibaigti paklausimo vykdymo terminas, S. D. pats suderino atsakymo projektą su kitomis Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto valdybomis. Tą pačią dieną S. D. pranešė, kad viskas suderinta ir pasirašyta Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto vadovybės. Kartu, nepaisant Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto nutarimo Nr. 55 turinio, muitinės inspektorius, sutinkamai su Baltarusijos Respublikos Muitinės kodekso 180 str. ir 187 str., esant būtinumui, galėjo taikyti bet kokią muitinės kontrolės formą prekių, taip pat ir įvežamoms iš Rusijos Federacijos teritorijos, forminimo metu, taip pat ir muitinės apžiūrą. Susipažinus su A. D. IĮ dokumentų paketais dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ įvežimo į Baltarusijos Respublikos teritoriją, galima daryti išvadą, kad už tokį trumpą laikotarpį tarp galvijų kailių išvežimo ir odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ įvežimo (6 dienos) neįmanoma įvykdyti visos žaliavos transportavimo, jos perdirbimo ir pagamintos produkcijos pristatymo operacijų. Buvo matyti, kad kažkas negerai su A. D. IĮ dokumentais, arba buvo faktiškai vykdomas perdirbimo produktų pakeitimas. Tuo tarpu, A. D. IĮ licencijoje nebuvo numatyta galimybė keisti perdirbimo produktų ekvivalentinėmis užsienio prekėmis. Nurodytu atveju, vienos muitinės kontrolės formos, kaip krovinį lydinčių dokumentų patikrinimas, buvo nepakankamas, ir reikėjo parinkti kitą muitinės kontrolės formą, pvz., įvežtų prekių apžiūrą, A. D. IĮ buhalterinių ir kitų apskaitos dokumentų tyrimą. Be to, prekės yra muitinės kontroliuojamos kol pasibaigs muitinės režimo galiojimas. Muitinės režimas „Prekių perdirbimas už muitinės teritorijos“, tuo atveju, kai galimas anksčiau sumokėtų muitų mokesčių grąžinimas, gali būti baigtas tik paleidus prekes laisvon apyvarton Baltarusijos Respublikos teritorijoje. A. D. IĮ perkeliamoms prekėms muitinės kontrolę galėjo panaikinti Minsko regiono muitinė. Kokiu būdu prekės, kontroliuojamos Baltarusijos Respublikos muitinės organų, galėjo būti paleistos laisvon apyvarton Rusijos Federacijos teritorijoje, jis atsakyti negalėjo. Kartu A. B. pareiškė, kad šiuo metu jis nevizuotų Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto rašto dėl A. D. IĮ prekių muitinės forminimo. Jis mano, kad šio rašto paruošimas buvo organizuotas specialiai, kad būtų galima pridengti Minsko regiono muitinės pareigūnų neteisėtus veiksmus forminant A. D. IĮ įvežamus į Baltarusijos Respublikos teritoriją perdirbimo produktus. Šio rašto vykdytojais buvo faktiškai pasinaudota ir visa situaciją buvo interpretuota taip, kaip buvo naudinga.

(T. 32. b.l. 166-183, 184-189; T. 34. b.l. 120-132; T. 159. b.l. 5-10; T. 165. b.l. 13-15)

Iš pagarsintų A. P. apklausų matyti, kad nuo 2001 m. jis dirba Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto Muitinės kontrolės organizavimo valdybos viršininko pavaduotoju. 2002-11-05 Baltarusijos Respublikos Valstybiniame muitinės komitete iš Minsko regiono muitinės buvo gautas paklausimas dėl A. D. IĮ įvežamų iš Rusijos Federacijos teritorijos perdirbimo produktų forminimo. A. B. paklausimo vykdymą pavedė vyriausiajam inspektoriui D. P.. Ar buvo sprendžiamas klausimas dėl A. D. IĮ prekių forminimo pasitarimuose dalyvaujant S. D. arba V. G., jis nepamena. Atsakymo projektą jis vizavo, kadangi tuo momentu sutiko su jo turiniu. Apklausos metu susipažinus su A. D. IĮ dokumentais dėl galvijų kailių ir odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ muitinės forminimo, jis paaiškino, kad nesupranta, kokiu būdu iš viso buvo vykdomas A. D. IĮ įvežamo į Baltarusijos Respublikos teritoriją odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ muitinės forminimas. Iš karto matyti, kad per tokį trumpą laikotarpį tarp galvijų kailių išvežimo ir odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ įvežimo (6 dienos), kailiai negalėjo būti išvežti, perdirbti ir grąžinti per Maskvą į Baltarusijos Respubliką kaip odos pusfabrikatis „Vet-Bliu“. Geriausiu atveju galima įtarti perdirbimo produktų pakeitimą, o blogiausiu – krovinį lydinčių dokumentų klastojimą. Šiuo atveju negalima buvo vadovautis Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto nutarimo Nr. 55 reikalavimais. Reikėjo taikyti veiksmingas muitinės kontrolės formas, o būtent, A. D. IĮ ūkinės-finansinės veiklos patikrinimą. Kadangi A. D. IĮ licencijoje nebuvo numatyta galimybė keisti perdirbimo produktus ekvivalentinėmis užsienio prekėmis, Muitinės forminimo punkto „Minsk-Zapadnyj“ pareigūnai privalėjo atsisakyti išduoti A. D. IĮ leidimus paleisti odos pusfabrikatį „Vet-Bliu“ laisvon apyvarton. Dokumentų dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ įvežimo paketuose, su kuriais jis susipažino, nėra duomenų, patvirtinančių, kad minėtos prekės išleistos laisvon apyvarton Rusijos Federacijos teritorijoje. Pats Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto nutarimas Nr. 55 nedraudžia taikyti vieną arba kitą muitinės kontrolės formą. Ryšium su tuo, inspektorius, vadovaujantis Baltarusijos Respublikos Muitinės kodekso 180 str. ir 187 str., gali pareikalauti pristatyti prekes, įvežamas į Baltarusijos Respublikos teritoriją iš Rusijos Federacijos teritorijos ir paleistas ten laisvon apyvarton, į muitinės kontrolės zoną, tame tarpe siekiant atlikti muitinės apžiūrą, jeigu kyla kokie nors įtarimai dėl pačių prekių, arba dėl prekę lydinčių dokumentų. Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto atsakyme Minsko regiono muitinei, iš tikrųjų, nebuvo nuorodų į Baltarusijos Respublikos Muitinės kodekso 180 str. ir 187 str. forminant A. D. IĮ įvežamas prekes, kadangi tai yra visiems žinoma tiesa, kurios nereikia komentuoti, apie kurią V. J. turėjo žinoti. Šiuo metu, susipažinus su A. D. IĮ dokumentais dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ įvežimo, jis nurodyto Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto rašto esamoje redakcijoje nevizuotų.

(T. 33. b.l. 29-52; T. 159. b.l. 10-13; T. 165. b.l. 16-18)

Pagarsinus I. N. apklausų protokolus matyti, kad nuo 2002 m. liepos mėnesio jis dirba Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto Tarifų reguliavimo ir muitų mokesčių valdyboje viršininko pavaduotoju. 2002 m. gruodžio mėnesio pradžioje jis vizavo Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto adresuotą Minsko regiono muitinei raštą dėl perdirbimo produktų įvežimo iš Rusijos Federacijos teritorijos. Minėtas raštas buvo užvizuotas Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto Muitinės kontrolės organizavimo valdybos viršininko S. D. kabinete. Jo (I. N.) viza reiškė, kad raštas atitinka muitinės teisės aktų reikalavimus dėl muitų mokesčių mokėjimo būtinumo. Kartu, prekės, pareikštos vienu arba kitokiu muitinės režimu, yra muitinės kontroliuojamos kol pasibaigs minėtas režimas. Muitinės režimas „Prekių perdirbimas už muitinės teritorijos“ baigiasi tuo metu, kai perdirbimo produktai paleidžiami laisvon apyvarton Baltarusijos Respublikos teritorijoje. Todėl jis mano, kad nuoroda į Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto nutarimo Nr. 55 taikymą, forminant perdirbimo produktus, įvežamus į Baltarusijos Respublikos teritoriją iš Rusijos Federacijos teritorijos, teisėtas tik tada, kada kalbama apie perdirbimo produktų pakeitimą. Jeigu žiūrėti, kad įvežami perdirbimo produktai pagaminti iš prekių, išvežtų perdirbti, tada būtina dokumentaliai įrodyti jų buvimo Rusijos Federacijoje faktą, ir, tokiu atveju, jie negali būti paleisti laisvon apyvarton Rusijos Federacijos teritorijoje. A. D. IĮ licencijoje nenumatyta galimybė keisti perdirbimo produktus ekvivalentinėmis užsienio prekėmis, todėl pastarasis privalėdavo vežti į Baltarusijos Respublikos teritoriją perdirbimo produktus, pagamintus iš anksčiau išvežtos žaliavos. Susipažinus apklausos metu su A. D. IĮ dokumentais dėl galvijų kailių ir odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ muitinės forminimo, jis paaiškino, kad atsižvelgiant į galvijų kailių išvežimą ir odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ įvežimą, perdirbimo terminai yra per trumpi ir neatitinka realybės. Iš dokumentų galima daryti išvadą, kad, geriausiu atveju, buvo vykdomas perdirbimo produktų pakeitimas. Šiuo metu, susipažinus su A. D. IĮ dokumentais dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ įvežimo, jis nurodyto Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto rašto nevizuotų.

(T. 33. b.l. 53-72; T. 159. b.l. 25-28; T. 165. b.l. 26-29)

Iš pagarsintų V. G. apklausų protokolų matyti, kad jis nuo 1998-04-02 dirba Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto pirmininko pavaduotoju, kuruoja Muitinės kontrolės organizavimo valdybą ir Sutarčių teisės valdybą. Iš tikrųjų, jis pasirašė Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto 2002-12-06 raštą Nr. 02/768-P, adresuotą Minsko regiono muitinei, „Dėl perdirbimo produktų įvežimo iš Rusijos Federacijos“. Šio rašto pasirašymo aplinkybių jis nepamena. Apie problemas, kilusias Minsko regiono muitinėje forminant A. D. IĮ prekes muitinės režimu „Prekių perdirbimas už muitinės teritorijos“, jis tuo metu nežinojo. Kokiu tikslu V. J. išsiuntė paklausimą dėl A. D. IĮ prekių muitinės forminimo, jis nesupranta. Klausimus, kurie atspindėjo šiame paklausime, turi žinoti kiekvienas atestuotas Baltarusijos Respublikos muitinės organų darbuotojas. Muitinės režimu „Prekių perdirbimas už muitinės teritorijos“ būtinai turi būti taikomas perdirbimo produktų identifikavimas su prekėmis, išvežtomis perdirbti, kas numatyta Baltarusijos Respublikos Muitinės kodekse. Kodėl abu A. D. IĮ licencijos dėl prekių perdirbimo egzemplioriai užpildyti skirtingai, o taip pat, kodėl viename licencijos egzemplioriuje nenurodytas prekių identifikavimo būdas, jis paaiškinti negali. Išvados dėl prekių perdirbimo tikslingumo grafa Nr. 13 turi būti užpildyta privaloma tvarka nurodant identifikavimo būdą. Jeigu A. D. IĮ licencijoje dėl prekių perdirbimo buvo parinktas toks identifikavimo būdas, kaip paimant pavyzdžius prieš ir po perdirbimo, reiškia minėtas būdas ir turėjo būti taikomas. A. D. IĮ licencijoje nenumatyta galimybė pakeisti perdirbimo produktus ekvivalentinėmis užsienio prekėmis. Todėl, A. D. IĮ įvežti kaip pakaitalas perdirbimo produktai negalėjo būti įforminti kaip muitinės režimo „Prekių perdirbimas už muitinės teritorijos“ baigtis. Minėtas muitinės režimas yra baigtas po to, kai Baltarusijos Respublikos teritorijoje paleistas laisvon apyvarton visas perdirbimo produktų kiekis, numatytas licencijoje, arba išvežtų perdirbti prekių atžvilgiu pareikštas eksporto režimas. Sutinkamai su Baltarusijos Respublikos Muitinės kodekso normomis, prekės, įformintos muitinės režimu „Prekių perdirbimas už muitinės teritorijos“, yra muitinės kontroliuojamos nuo krovinio muitinės deklaracijos pareikštam muitinės režimui išdavimo momento, iki perdirbimo produktai bus paleisti laisvon apyvarton Baltarusijos Respublikos teritorijoje, arba iki eksporto režimo pareiškimo išvežtų perdirbti prekių atžvilgiu. Ryšium su tuo, pagal perdirbimo kontraktą, kurį sudarė Baltarusijos Respublikos rezidentas, perdirbimo produktai negali būti paleisti laisvon apyvarton Rusijos Federacijos teritorijoje. Tam reikalinga atskira sutartis su Rusijos Federacijos rezidentu. Atsižvelgiant į situaciją su A. D. IĮ, tai Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto nutarimo Nr. 55 nuostatai šiuo atveju netaikomi. Be to, Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto nutarimas Nr. 55 nedraudžia taikyti prekių, kilusių iš trečiųjų šalių, įvežamų į Baltarusijos Respublikos teritoriją iš Rusijos Federacijos ir ten paleistų laisvon apyvarton, atžvilgiu muitinės kontrolės formų, numatytų Baltarusijos Respublikos Muitinės kodekso 180 str., taip pat ir muitinės apžiūros. Susipažinus apklausos metu su A. D. IĮ dokumentais, pagal kuriuos buvo vykdomas odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ muitinės forminimas, jis paaiškino, kad tarp jų nėra nei vieno dokumento, patvirtinančio, kad odos pusfabrikatis „Vet-Bliu“ buvo paleistas laisvon apyvarton Rusijos Federacijos teritorijoje. Kokiu pagrindu Minsko regiono muitinės pareigūnai A. D. IĮ įvežamo odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ muitinės forminimo metu vadovavosi Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto nutarimu Nr. 55, jis nesupranta. Kartu, jis mano, kad Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto 2002-12-06 rašto Nr. 02/768-P, adresuoto Minsko regiono muitinei, turinys neprieštaravo galiojusių muitinės teisės aktų reikalavimams, kadangi buvo tik bendro pobūdžio ir nebuvo susijęs su A. D. IĮ. Šiuo metu, susipažinus su A. D. IĮ dokumentais dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ įvežimo, jis parašytų į Minsko regiono muitinės paklausimą visai kito turinio atsakymą.

(T. 32. b.l. 116-135; T. 159. b.l. 14-18; T. 165. b.l. 18-21)

Minsko regiono muitinėje ir Baltarusijos Respublikos Valstybiniame muitinės komitete buvo paimti ir apžiūrėti pirmas ir antras 2002-12-06 rašto Nr. 02/768-P egzemplioriai „Dėl perdirbimo produktų įvežimo iš Rusijos Federacijos“. Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto 2002-12-06 raštas Nr. 02/768-P „Dėl perdirbimo produktų įvežimo iš Rusijos Federacijos“ buvo gautas Minsko regiono muitinėje 2002-12-09 ir užregistruotas raštinėje Nr. 10687. Raštą pasirašė Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto pirmininko pavaduotojas V. G.. Šio rašto paskutinėje eilutėje nurodyta, kad, „tuo atveju, kai įvežami iš Rusijos Federacijos perdirbimo produktai iki jų įvežimo į Baltarusijos Respublikos teritoriją buvo paleisti laisvon apyvarton Rusijos Federacijoje, tokių prekių muitinės forminimas vykdomas Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto 2000-09-20 nutarimo Nr. 55 tvarka. Kartu, perdirbimo produktų nereikia teikti Baltarusijos organui“. Pirmame rašto, gauto Minsko regiono muitinėje, egzemplioriuje nurodyta data „2002-12-09“ ir uždėta rezoliucija: „Supažindinti muitinės vadovybę, muitinės postų ir skyrių viršininkus. Apskaitai darbe“. Antrame rašto egzemplioriuje yra Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto darbuotojų, suderinusių rašto tekstą, vizos.

(T. 32. b.l. 1-2, 7-8, 9-10, 13-14, 15-18, 19-20)

Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto 2000-09-20 nutarimas Nr. 55 „Dėl prekių, įvežamų į Baltarusijos Respublikos muitinės teritoriją iš Rusijos Federacijos teritorijos, kilusių iš trečiųjų šalių ir paleistų laisvon apyvarton Rusijos Federacijos teritorijoje, muitinės forminimo“ reglamentuoja minėtos prekių kategorijos muitinės forminimo tvarką.

Sutinkamai su minėto Nutarimo 1.2 ir 1.3 p.., prekių muitinės forminimas atliekamas Baltarusijos Respublikos muitinės organo, kurio veiklos zonoje užregistruotas prekių gavėjas. Muitinės forminimo metu prekių pateikimas Baltarusijos Respublikos muitinės organui nereikalingas, išskyrus prekes, kurios turi būti žymimos akciziniais ženklais.

Šio norminio akto nuostatai yra bendri nurodytai prekių kategorijai neatsižvelgiant į vieno arba kito muitinės režimo specifiką, tame tarpe „Prekių perdirbimas už muitinės teritorijos“.

(T. 23. b.l. 80-84)

Muitinio režimo „Prekių perdirbimas už muitinės teritorijos“ turinį reglamentuoja Baltarusijos Respublikos Muitinės kodekso 13 skirsnis (87-96 str.str.)

Baltarusijos Respublikos Muitinės kodekso 87 str. numato minėtu muitinės režimu šios šalies prekių išvežimą netaikant joms ekonominės politikos priemonių ir jų naudojimą už Baltarusijos Respublikos muitinės teritorijos siekiant jas perdirbti, o vėliau paleisti perdirbimo produktus laisvon apyvarton Baltarusijos Respublikos muitinės teritorijoje.

Pagal Baltarusijos Respublikos Muitinės kodekso 192 str. 1 d., prekės ir transporto priemonės yra muitinės kontroliuojamos nuo kontrolės pradžios iki jos pabaigos sutinkamai su muitinės režimu.

Atliekant muitinės kontrolę Baltarusijos Respublikos muitinės organai naudoja, kaip taisyklė, tas jos formas, kurios yra pakankamos, kad būtų laikymąsi Baltarusijos Respublikos muitinės įstatymų, kitų Baltarusijos Respublikos įstatymų ir Baltarusijos Respublikos tarptautinių sutarčių, kurių vykdymo kontrolė pavesta Baltarusijos Respublikos muitinės organams. Esant būtinumui Baltarusijos Respublikos muitinės organai gali naudoti visas muitinės kontrolės formas, išskyrus atvejus, nurodytus Baltarusijos Respublikos Muitinės kodekso 188 str. Tai yra muitinės kontrolės pasirinkimo principas, numatytas Baltarusijos Respublikos Muitinės kodekso 187 str.

Pagal Baltarusijos Respublikos Muitinės kodekso 180 str. muitinės kontrolę vykdo Baltarusijos Respublikos muitinės organų pareigūnai tokiais būdais:

- dokumentų ir duomenų, reikalingų muitinės tikslams, patikrinimas;

- muitinės apžiūra (prekių ir transporto priemonių apžiūra, asmens apžiūra);

- prekių ir transporto priemonių apskaita;

- fizinių asmenų ir pareigūnų žodinė apklausa;

- apskaitos sistemos patikrinimas;

- teritorijų ir laikino saugojimo sandėlių patalpų, muitinės sandėlių, laisvų sandėlių, laisvų muitinės zonų, neapmokestintos prekybos parduotuvių ir kitų vietų, kur gali būti prekės ir transporto priemonės, kurioms turi būti taikoma muitinės kontrolė, arba kur yra vykdoma veikla, kurią kontroliuoja Baltarusijos Respublikos muitinės organai, apžiūra.

Muitinės kontrolę galima vykdyti kitomis formomis, numatytomis Baltarusijos Respublikos kituose muitinės teisės aktuose.

2003-12-02 S. G. parašė nuoširdžių prisipažinimą, kuriame nurodė, kad Minsko regiono muitinės forminimo ir kontrolės skyriaus Nr. 9 viršininko I. S. nurodymu jis vykdė A. D. IĮ drėgnai sūdytų galvijų kailių ir odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ muitinės forminimą remiantis tik krovinį lydinčiais dokumentais be prekių muitinės apžiūros ir jos pateikimo muitinės organui. Už tai jis per tris kartus gavo iš I. S. 3 000 JAV dolerių, iš kurių 700 JAV dolerių pasiliko sau, o kitus paskirstė inspektoriams, kurie vykdė muitinės forminimą – V. Š., D. P., I. J. ir A. K..

(T. 36. b.l. 38-39)

Iš pagarsintų S. G. (2002-12-05 S. G. nusižudė) apklausų protokolų matyti, kad jis ir kiti Minsko regiono muitinės forminimo ir kontrolės skyriaus Nr. 9 darbuotojai vykdė odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“, kuris priklausė A. D. IĮ, muitinės forminimą pažeidžiant galiojančius teisės aktus. Iš pradžių skyriaus viršininkas I. S. pasakė jam, kad odos pusfabrikačio forminimo metu nekiltų jokių klausimų. Tai reiškė, kad minėtos prekės, siunčiamos A. D. IĮ vardu, turi būti forminamos iš karto be nereikalingų klausimų A. D.. Apie šitą pokalbį jis papasakojo kitiems inspektoriams, o būtent, V. Š., D. P., I. J. ir A. K.. Iš jų pusės nebuvo jokių prieštaravimų, kadangi jie visi bijojo, kad, jeigu neįvykdys I. S. reikalavimų, tai bus atleisti iš darbo. 2002 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, taip pat rugsėjo mėnesio pabaigoje ir spalio mėnesį I. S. tris kartus skirtingose Minsko vietose perdavė jam ne mažiau, negu po 1000 JAV dolerių. Perduodant pinigus I. S. paaiškino, jog tai yra pinigai už nekliudomą odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ forminimą. Gautus iš I. S. pinigus jis perdavė inspektoriams, kurie vykdė odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ forminimą: V. Š., D. P., I. J. ir A. K.. 700 JAV dolerių iš gautų pinigų jis paliko sau.

(T. 36. b.l. 40-47)

P. V. Š. apklausų protokolus matyti, kad jis laikotarpyje nuo 2002 m. birželio mėnesio iki 2003 m. sausio mėnesio dirbo Minsko regiono muitinės forminimo punkte „Minsk-Zapadnyj“ vyresniuoju inspektoriumi. 2002 m. nuo liepos mėnesio iki gruodžio mėnesio jis vykdė galvijų kailių ir odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“, kuriuos A. D. IĮ išveždavo ir įveždavo muitinės režimu „Prekių perdirbimas už muitinės teritorijos ribų“, muitinės forminimą. Jis atkreipė dėmesį, kad perdirbimo produktas – odos pusfabrikatis „Vet-Bliu“ įvežamas iš Rusijos, nors kilmės šalis buvo nurodyta Lietuva, o prekė perdirbti buvo išvežta į Italiją. Be to, perdirbimo terminai buvo per trumpi, t.y. tarp kailių išvežimo perdirbti į Italiją ir odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ įvežimo į Baltarusijos Respubliką praeidavo vos 3 dienos. Per nurodytą terminą neįmanoma nugabenti kailių į Italiją, juos perdirbti ir įvežti į Baltarusijos Respubliką per Lietuvą ir Maskvos miestą. Be to, A. D. IĮ licencijoje nebuvo nurodyta, jog galimas perdirbimo prekių pakeitimas. Apie nustatytus pažeidimus jis telefonu pranešė Minsko regiono muitinės forminimo ir kontrolės skyriaus Nr. 9 viršininkui I. S. ir paklausė jo, kokiu būdu būtina vykdyti muitinės forminimą. I. S. savo ruožtu davė aiškius ir vienprasmiškus nurodymus dėl muitinės forminimo atlikimo, nepaisant nustatytų pažeidimų. Kartu I. S. pagrasino, kad jeigu jis neįvykdys šio nurodymo, tai bus atleistas iš darbo. I. S. žodžius jis suprato kaip grasinimus, kadangi pastarasis buvo jo tiesioginis viršininkas, ir galėjo savo žodžius įgyvendinti. Vėliau jis kelis kartus vykdė A. D. IĮ krovinių muitinės forminimą, tačiau nepranešinėjo skyriaus viršininkui I. S. apie nustatytus pažeidimus. Taip pat jam yra žinoma, kad į muitinės forminimo punktą „Minsk-Zapadnyj“ skambino Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto muitinės kontrolės organizavimo valdybos viršininkas S. D., kuris domėjosi, kokiu pagrindu iš A. D. IĮ reikalaujamas automobilių su odos pusfabrikačiu „Vet-Bliu“ patalpinimas į muitinės kontrolės zoną. 2002 m. pabaigoje S. G. pasiūlė jam susitikti. Susitikimo metu jis gavo iš S. G. 400 JAV dolerių atlygį už A. D. IĮ prekių muitinės forminimą. Pinigus jis gavo vakare po darbo šalia Minsko oro uosto „Minsk-1“ S. G. automobilyje „Škoda-Felicija“. Pinigus jis paėmė, kadangi bijojo, kad, jeigu to nepadarys, I. S. iš tikrųjų jį atleis iš muitinės organų, tačiau piniginių lėšų perdavimas buvo jam netikėtas. Jis galvoja, kad perduodant jam pinigines lėšas S. G. ir I. S. manė, jog jis tylės dėl pažeidimų, kuriuos darė A. D. IĮ forminant muitinėje savo krovinį.

(T. 39. b.l. 1-16, 17-20, 23-34, 63-72, 91-94, 103-120, 125-132, 170-175;

T. 157. b.l. 164-178; T. 164. b.l. 17-31)

2003-12-02 D. P. pareiškimu nurodė, kad laikotarpyje nuo 2002 m. liepos mėnesio iki 2003 m. sausio mėnesio jis buvo įtrauktas I. S. ir S. G. į neteisėtą veiklą forminant odos pusfabrikatį „Vet-Bliu“ ir sutinka duoti parodymus dėl savo neteisėtos veiklos, o taip pat dėl kitų asmenų nusikalstamos veiklos, išduoti pinigines lėšas, neteisėtai gautas iš S. G..

(T. 36. b.l. 140-141)

Pagarsinus D. P. apklausų protokolus matyti, kad jis dirba Minsko regiono muitinės forminimo ir kontrolės skyriuje Nr. 9 inspektoriaus pareigose. Dirbant muitinės forminimo punkte „Minsk-Zapadnyj“, jis vykdė A. D. IĮ galvijų kailių ir odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ muitinės forminimą muitinės režimu „Prekių perdirbimas už muitinės teritorijos“. 2002 m. liepos mėnesio pabaigoje A. D. atnešė dešimt pirmų dokumentų dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ forminimo. Pagal I. S. nurodymą šie dokumentai buvo paskirstyti tarp jo, S. G., V. Š. ir S. M.. Minėtų dokumentų muitinės forminimo metu jam kilo įtarimų dėl tokio forminimo teisėtumo. Matėsi, kad faktiškai buvo vykdomas perdirbimo produktų pakeitimas, kuris buvo galimas pagal Baltarusijos Respublikos įstatymus, jeigu tai numatyta licencijoje dėl perdirbimo. A. D. IĮ licencijoje nebuvo įrašo dėl galimybės keisti perdirbimo produktus. Jam kilo įtarimų dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ įvežimo į Rusijos Federaciją ir jo paleidimo ten laisvon apyvarton, kadangi galvijų kailiai buvo išvežami perdirbti ne į Rusijos Federaciją, o į Lietuvą, Čekiją, Italiją ir kitas šalis. Tarp dokumentų, kuriuos A. D. IĮ teikė į muitinės forminimo punktą odos pusfabrikačio muitinės forminimui, nebuvo tokių, kurie patvirtintų jo paleidimą laisvon apyvarton Rusijos Federacijos teritorijoje. Ryšium su tuo, kilo klausimas, ar teisėtai taikomas Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto nutarimas Nr. 55 forminant A. D. IĮ krovinį. Dėl to jam pasirodė, kad viskas yra tik fikcija, ir odos pusfabrikatis „Vet-Bliu“ iš viso nėra įvežamas. 2002-06-18 išvados Nr. 1423 dėl perdirbimo tikslingumo kopijoje nebuvo užpildyta grafa Nr. 13, o tai prieštaravo Baltarusijos Respublikos nutarimui Nr. 32. Pagal nurodytą norminį aktą, licencija išduodama tik tada, kada muitinės organas gali įsitikinti, jog perdirbimo produktas pagamintas būtent iš tos žaliavos, kuri buvo išvežta perdirbti. Be to, jam iš viso buvo nesuprantama, kaip galima būtų identifikuoti odos pusfabrikatį „Vet-Bliu“ galvijų kailiuose. Apie šiuos įtarimus jis žodžiu pranešė vyriausiajam inspektoriui S. G., kadangi pastarasis buvo patyręs darbuotojas ir daugiau bendravo su vadovybe. Po kurio laiko S. G. pranešė, kad nėra pagrindo atsisakyti išduoti leidimą ir galima forminti jo krovinį. Taip pat S. G. pasakė, jog klausimas dėl A. D. IĮ prekių muitinės forminimo suderintas su skyriaus viršininku I. S., kuris davė nurodymą vykdyti muitinės forminimą. Dėl to, kad A. D. IĮ licencijoje nebuvo nurodytas identifikavimo būdas, kažkas iš muitinės forminimo punkto darbuotojų pasakė, jeigu toks būdas nenurodytas, todėl jo nereikia vykdyti. 2002 m. spalio mėnesio pradžioje muitinės forminimo punktą „Minsk-Zapadnyj“ tikrino Muitinės kontrolės organizavimo skyriaus viršininko pavaduotojas S. G., kuris iškėlė klausimą dėl A. D. IĮ krovinio muitinės forminimo. Po to muitinės forminimo punkto darbą tikrino Minsko regiono muitinės komisija, tačiau odos pusfabrikatis „Vet-Bliu“ toliau buvo forminamas kaip ir anksčiau. Nuo 2002-10-20 iki 2002-11-26 jis sirgo, o grįžęs į darbą, iš S. S. sužinojo, jog Minsko regiono muitinėje gautas raštas iš Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto, patvirtinantis, kad muitinės forminimo punkto „Minsk-Zapadnyj“ inspektorių veiksmai forminant odos pusfabrikatį „Vet-Bliu“ yra teisingi. Kada iš A. D. IĮ pradėjo reikalauti talpinti automobilius su odos pusfabrikačiu „Vet-Bliu“ į muitinės kontrolės zoną, į muitinės forminimo punktą skambino Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto Muitinės kontrolės organizavimo valdybos viršininkas S. D., kuris buvo pasipiktinęs ir bandė išsiaiškinti, kokiu pagrindu to reikalaujama. Už darbą, susijusį su odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ muitinės forminimu jis gavo vieną kartą iš S. G. kaip atlygį 1000 JAV dolerių. Šią pinigų sumą S. G. perdavė jam 2002 m. vėlyvą rudenį netoli muitinės forminimo punkto „Minsk-Zapadnyj“ pastato.

(T. 36. b.l. 142-153; T. 37. b.l. 7-14; T. 157. b.l. 179-199; T. 164. b.l. 31-50)

2003-12-03 A. K. parašė pareiškimą, kuriame jis nurodė, kad laikotarpyje nuo 2002 m. liepos mėnesio iki 2003 m. sausio mėnesio jis buvo įtrauktas I. S. ir S. G. į neteisėtą veiklą, susijusią su odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ muitinės forminimu, sutinka duoti parodymus dėl savo nusikalstamos veiklos, o taip pat dėl kitų asmenų nusikalstamos veiklos, išduoti pinigines lėšas, neteisėtai gautas iš S. G.. Tą pačią dieną savo nuoširdžiame prisipažinime A. K. nurodė, kad S. G. nurodymu jis vykdė odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“, kuris priklausė A. D. IĮ, muitinės forminimą. S. G. pranešė jam, kad muitinės forminimą būtina vykdyti greitai, kadangi minėtą klausimą kontroliuoja I. S. ir aukščiau esanti vadovybė. Vėliau S. G. perdavė jam kaip atlygį už minėtų prekių forminimą 300 JAV dolerių.

(T. 37. b.l. 34-35, 36-38)

Iš pagarsintų A. K. apklausų protokolų matyti, kad 2002 m. rugpjūčio mėnesį jis vykdė pirmo leidimo dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ paleidimo laisvon apyvarton forminimą. S. G. jam pasakė, kad šių prekių judėjimą asmeniškai kontroliuoja Muitinės forminimo ir kontrolės skyriaus Nr. 9 viršininkas I. S., o taip pat aukščiau esanti vadovybė. Krovinio muitinės deklaracijoje S. G. ranka jau buvo nurodytas informacinis numeris, be to, pastarasis pasakė jam forminti leidimus įvežimui kuo greičiau. Kartu, S. G. pradėjo jį įtikinėti, kad visi dokumentai dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ įvežimo yra tvarkingi ir galima drąsiai forminti leidimą, neva viskas kontroliuojama „iš viršaus“. Prieš išduodant leidimą dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ paleidimo laisvon apyvarton Baltarusijos Respublikos teritorijoje jis išnagrinėjo dokumentų paketus, kuriuos pateikė A. D. IĮ. Tada jis atkreipė dėmesį, kad kai kuriais atvejais tarp galvijų kailių išvežimo perdirbti ir jau pagaminto odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ įvežimo laiko tarpas yra per trumpas – savaitės ribose. Minėtas faktas sukėlė jam įtarimų. Be to, atrodė įtartinai, kad muitinės forminimo ir kontrolės skyriaus Nr. 9 viršininkas I. S. davė kategoriškus nurodymus visiems muitinės forminimo punkto inspektoriams odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ įvežimo forminimo metu vadovautis Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto nutarimu Nr. 55, kuris leidžia nereikalauti pristatyti atvykusius iš Rusijos Federacijos automobilius su odos pusfabrikačiu „Vet-Bliu“ į muitinės kontrolės zoną. Jis manė, kad reikia privaloma tvarka reikalauti iš A. D. IĮ, kad pastarasis pristatinėtų automobilius į muitinės kontrolės zoną krovinio muitinės apžiūrai nors pasirinktinai, arba reikalauti pristatinėti automobilius su odos pusfabrikačiu „Vet-Bliu“ prie muitinės forminimo punkto pastato, kad inspektoriai galėtų įsitikinti dėl automobilių ir krovinio buvimo. Tačiau, jį įtikino S. G. ir skyriaus viršininkas I. S.. Pirmo leidimo dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ įvežimo forminimo metu jis asmeniškai skambino I. S. ir paklausė, kaip jam elgtis, į ką I. S. davė kategorišką nurodymą vadovautis Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto nutarimo Nr. 55 nuostatais ir nereikalauti, kad automobiliai su odos pusfabrikačiu „Vet-Bliu“ būtų pristatomi į muitinės kontrolės zoną, vykdyti krovinio forminimą remiantis krovinį lydinčiais dokumentais. Atsisakyti vykdyti savo tiesioginio viršininko nurodymą jis negalėjo, kadangi iš karto galėjo būti atleistas iš darbo, o jo šeima netektų pajamų šaltinio. 2002 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesiais viename iš darbe vykusių pasitarimų, kuris buvo vykdomas muitinės forminimo punkte „Minsk-Zapadnyj“, ir kuriame dalyvavo tik muitinės forminimo punkto inspektoriai, jis iškėlė klausimą, kad A. D. pristatinėtų automobilius su odos pusfabrikačiu „Vet-Bliu“ nors ne į muitinės kontrolės zoną, tai bent prie muitinės forminimo punkto pastato, kad inspektoriai galėtų įsitikinti automobilio ir krovinio jame buvimu. Į tai vyriausiasis inspektorius pasakė, kad pasidomės šiuo klausimu pas Muitinės forminimo ir kontrolės skyriaus Nr. 9 vadovybę, o būtent pas I. S.. Tačiau jokios reakcijos jie nesulaukė. Odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ įvežimo forminimas buvo tęsiamas tik remiantis A. D. IĮ teikiamų krovinį lydinčių dokumentų patikrinimu. Vėliau Muitinės kontrolės organizavimo skyriaus viršininko pavaduotojas S. G. atliko patikrinimą Muitinės forminimo punkte „Minsk-Zapadnyj“. Po to į Muitinės forminimo punktą „Minsk-Zapadnyj“ buvo atvykę Muitinės kontrolės organizavimo skyriaus viršininkas A. S., juridinio skyriaus viršininkė A. Š. ir Muitinės forminimo ir kontrolės skyriaus Nr. 9 viršininkas I. S.. Tada Muitinės forminimo punkto inspektoriai vėl pasidomėjo I. S. dėl būtinumo reikalauti, kad A. D. pristatinėtų automobilius su odos pusfabrikačiu „Vet-Bliu“ į muitinės kontrolės zoną muitinės apžiūrai atlikti. I. S. pareiškė, kad niekas neužsiiminėtų saviveikla, o veiktų Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto nutarimo Nr. 55 ribose. Taip pat I. S. paaiškino, kad jis suderino minėtą klausimą su aukščiau esančia vadovybe, tačiau nepatikslino, su kuo būtent. Faktiškai, Muitinės forminimo punkto inspektoriams tai buvo skyriaus vadovo nurodymas. Po to odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ įvežimo forminimas buvo vykdomas ta pačia tvarka. Paskui I. S. buvo pervestas į kitą darbo apylinkę ir Muitinės forminimo, ir kontrolės skyriaus Nr. 9 viršininku buvo paskirtas S. S., kuris iš pradžių sutiko, kad automobiliai su odos pusfabrikačiu „Vet-Bliu“ būtų pateikiami į muitinės kontrolės zoną. Inspektorius V. Š. atliko vieno automobilio su odos pusfabrikačiu „Vet-Bliu“ muitinės apžiūrą, kurio metu dalyvavo praktiškai visi muitinės forminimo punkto inspektoriai. Paskui iš A. D. pradėjo reikalauti, kad jis pristatinėtų automobilius su odos pusfabrikačiu „Vet-Bliu“ į muitinės kontrolės zoną. Tada kažkas iš aukščiau esančios vadovybės paskambino I. S., ir po šio skambučio I. S. pasakė daugiau iš A. D. nereikalauti pristatinėti automobilius su odos pusfabrikačiu „Vet-Bliu“ apžiūrai. S. S. pokalbio metu asmeniškai paaiškino, kad jam paskambino kažkas iš vadovybės ir „aprėkė“ jį už saviveiklą. Po to, visi muitinės forminimo punkto „Minsk-Zapadnyj“ inspektoriai pradėjo dirbti ankstesne tvarka. Vėliau jis sužinojo, kad S. S. skambino S. D.. 2002 m. rugpjūčio mėnesį A. G. pakvietė jį ir užsiminė, kad, jeigu leidimų dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ įvežimo forminimas bus vykdomas greitai, tai už tai jis (A. K.) gaus atlygį. Vėliau, 2002 m. rudenį-žiemą, 2-3 kartus S. G. perdavė jam pinigines lėšas už leidimų dėl A. D. IĮ odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ įvežimo forminimą, iš viso 300 JAV dolerių. Pinigus jis gaudavo iš S. G. automobilių stovėjimo aikštelėje šalia universalinės parduotuvės „Kirmaš“, esančios Minske, Dzeržinskogo pr.

(T. 37. b.l. 39-48, 49-51, 56-63; T. 158. b.l. 39-51; T. 164. b.l. 88-99)

2003-12-02 I. J. pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad laikotarpyje nuo 2002 m. liepos mėnesio iki 2003 m. sausio mėnesio jis buvo įtrauktas I. S. ir S. G. į neteisėtą veiklą, susijusią su odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ muitinės forminimu, sutinka duoti parodymus dėl savo nusikalstamos veiklos, o taip pat dėl kitų asmenų nusikalstamos veiklos, išduoti pinigines lėšas, neteisėtai gautas iš S. G.. Savo tos pačios dienos nuoširdžiame prisipažinime I. J. nurodė, kad dirbdamas muitinės forminimo punkte „Minsk-Zapadnyj“ jis vykdė A. D. IĮ krovinių muitinės forminimą. S. G. sakė, kad minėtus krovinius būtina forminti kuo greičiau, kadangi A. D. yra I. S. pažįstamas. Jis atsisakė vykdyti A. D. IĮ krovinių muitinės forminimą, kadangi matė eilę pažeidimų. Tačiau S. G. aiškiai nurodė vykdyti muitinės forminimą. Vėliau S. G. perdavė jam kaip atlygį už odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ forminimą 350 JAV dolerių.

(T. 37. b.l. 106-109)

Iš pagarsintų I. J. apklausų protokolų matyti, kad 2002 m. spalio mėnesio viduryje skyriaus viršininkas I. S. nukreipė jį dirbti į muitinės forminimo punktą „Minsk-Zapadnyj“. Ten vyriausiasis inspektorius S. G. atnešė jam dokumentus dėl A. D. IĮ odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ muitinės forminimo. Jis atsisakė forminti minėtus dokumentus, kadangi dėl A. D. IĮ krovinių muitinės forminimo buvo atliekamas patikrinimas. Kartu S. G. pasakė, kad muitinės forminimas yra jo pareiga ir, jeigu jis atsisakys forminti deklaraciją, tai jį atleis iš darbo, o jeigu sutiks, tai jam atsilygins. Bijodamas, kad jį iš tikrųjų atleis iš darbo, jis buvo priverstas vykdyti A. D. IĮ krovinių muitinės forminimą. 2002 m. spalio mėnesio pabaigoje apie 17.00 val. jam paskambino S. G. ir pasiūlė susitikti. Jie susitiko prie Minsko metro stoties „Puškinskaja“ iš restorano „Makdonalds“ pusės. S. G. perdavė jam šio susitikimo metu 350 JAV dolerių. Iš S. G. žodžių jis suprato, kad šiuos pinigus jam perdavė už A. D. IĮ odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ forminimą.

(T. 37. b.l. 110-113, 126-132, 156-165; T. 38. b.l. 5-8; T. 158. b.l. 64-70; T. 164. b.l. 110-117)

S. M. 2003-12-05 pateikė pareiškimą, iš kurio matyti, kad laikotarpyje nuo 2002 m. liepos mėnesio iki 2003 m. sausio mėnesio jis buvo įtrauktas I. S. ir S. G. į neteisėtą veiklą, susijusią su odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ muitinės forminimu, sutinka duoti parodymus dėl savo nusikalstamos veiklos, o taip pat dėl kitų asmenų nusikalstamos veiklos, išduoti pinigines lėšas, neteisėtai gautas iš S. G..

(T. 38. b.l. 58-59)

P. S. M. apklausų protokolus matyti, kad viename iš susirinkimų Muitinės forminimo ir kontrolės skyriaus Nr. 9 viršininkas I. S. pranešė, kad muitinės forminimo punkte „Minsk-Zapadnyj“ bus vykdomas galvijų kailių dideliais kiekiais muitinės forminimas. Po kurio laiko, kada pradėjo forminti A. D. IĮ dokumentus dėl galvijų kailių išvežimo muitinės režimu „Prekių perdirbimas už muitinės teritorijos“, jis asmeniškai suprato, kad A. D. IĮ ir I. S. susiję vienas su kitu. Jis, kaip ir kiti inspektoriai, formino krovinio muitinės deklaracijas dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ įvežimo. Jam kilo įtarimų dėl forminimo teisėtumo neatliekant įvežamo odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ identifikavimo. Pagal 2002-05-23 nutarimą Nr. 32 buvo reikalingas įvežamos prekės identifikavimas vienu iš būdų, numatytų minėto nutarimo 17 p. Taip pat iškilo klausimas dėl būtinumo teikti dokumentus, kurie patvirtintų odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ įvežimą į Rusijos Federaciją iš trečiųjų šalių. Dėl identifikavimo, o taip pat dėl papildomų dokumentų, kurie patvirtintų odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ kilmę, pateikimo jis kreipėsi į A. D., tačiau pastarasis jam atsakė, jog tokių dokumentų jis neturi. Jam dalyvaujant S. G. skambino skyriaus viršininkui I. S. dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ pateikimo apžiūrai būtinumo, tačiau I. S. jam atsakė, kad reikia vadovautis Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto nutarimu Nr. 55 ir nereikalauti perdirbimo produktų apžiūrai. Iš vienos pusės galiojo Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto nutarimas Nr. 55, o iš kitos pusės perdirbimo režimu už muitinės teritorijos buvo numatytas būtinas perdirbimo produktų identifikavimas ir būtinas jų pristatymas į muitinės kontrolės zoną. 2002 m. gruodžio mėnesį Muitinės forminimo punkto „Minsk-Zapadnyj“ darbo vietoje prie jo priėjo S. G. ir perdavė jam 300 JAV dolerių. Kartu S. G. paaiškino, kad pinigus jam perdavė I. S. už A. D. IĮ įvežamo odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ forminimą.

(T. 38. b.l. 60-67, 102-109, 120-123; T. 157. b.l. 199-200; T. 158. b.l. 1-17; T. 164. b.l. 51-69)

2003-12-03 S. C. pareiškimu informavo, kad laikotarpyje nuo 2002 m. liepos mėnesio iki 2003 m. sausio mėnesio jis buvo įtrauktas I. S. ir S. G. į neteisėtą veiklą, susijusią su odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ muitinės forminimu, sutinka duoti parodymus dėl savo nusikalstamos veiklos, o taip pat dėl kitų asmenų nusikalstamos veiklos, išduoti pinigines lėšas, neteisėtai gautas iš S. G.. Tos pačios dienos savo nuoširdžiame prisipažinime jis nurodė, kad vykdant Minsko regiono muitinės forminimo punkte „Minsk-Zapadnyj“ vyresniojo inspektoriaus pareigas jis pradėjo forminti odos pusfabrikatį „Vet-Bliu“, gautą A. D. IĮ vardu. Radus keletą pažeidimų, susijusių su licencijos dėl prekių perdirbimo išdavimu ir leidimo naudoti preke pareikštu režimu išdavimu, jis kreipėsi į vyriausiąjį inspektorių S. G., kad tas jam išaiškintų. Pastarasis pasakė, kad minėto režimo pareiškėjas yra I. S. pažįstamas, pareiškė, kad jo pareiga yra greitas ir nekliudomas pareikštų prekių forminimas, ir kartu pasiūlė pasirinkti, arba atleidimą iš darbo už tarnybinių pareigų nevykdymą, arba atlygį už odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ muitinės forminimą. Po to, kai jis įformino keletą minėtos prekės siuntų ir buvo pervestas į muitinės forminimo punktą „Kuncevščina“, jis gavo iš S. G. kaip atlygį 250 JAV dolerių.

(T. 38. b.l. 134-135, 136-137)

Iš pagarsintų S. C. apklausų protokolų matyti, kad 2002 m. gruodžio mėnesį muitinės forminimo punkte „Minsk-Zapadnyj“ A. D. IĮ odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ muitinės forminimo metu jis pastebėjo, kad A. D. IĮ licencija neatitinka norminių aktų. Apie tai jis žodžiu pranešė vyriausiajam inspektoriui S. G., į ką pastarasis pareiškė, kad A. D. yra muitinės forminimo ir kontrolės skyriaus Nr. 9 buvusio viršininko I. S. geras pažįstamas, o taip pat turi ryšių Baltarusijos Respublikos Valstybiniame muitinės komitete, kad anksčiau bandant apžiūrėti A. D. automobilius su odos pusfabrikačiu „Vet-Bliu“, į muitinės forminimo punktą „Minsk-Zapadnyj“ skambino Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto valdybos viršininkas S. D., kuris atšaukė apžiūrą. S. G. pasakė, kad muitinės forminimo punktą du kartus tikrino ir jokių muitinės forminimo tvarkos pažeidimų nenustatė. Paskui S. G. nurodė, kad greitas ir nekliudomas A. D. IĮ odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ muitinės forminimas yra jo (S. C.) pareiga, ir pasiūlė pasirinkti: arba atleidimą iš darbo už nesąžiningą tarnybinių pareigų atlikimą, arba atlygio gavimą už netrukdomą odos pusfabrikačio forminimą. Po pokalbio su S. G., o taip pat pamačius, kas pasirašė A. D. IĮ licenciją esant aiškiems normatyvinių aktų pažeidimams (o būtent V. J.), jis pagalvojo, kad jeigu jis rodys pažeidimus, padarytus licencijos išdavimo metu, reiškia, bus prieš Minsko regiono muitinės vadovybę. Ryšium su tuo, jis nusprendė vykdyti odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ muitinės forminimą nepaisant nustatytų pažeidimų. Taip pat S. G. davė jam žodinį nurodymą vadovautis A. D. IĮ įvežamo odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ muitinės forminimo metu Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto nutarimu Nr. 55. Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto nutarimo Nr. 55 taikymo pagrindas buvo tai, kad prekė buvo vežama pagal Rusijos vidaus važtaraščius. 2002 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, prieš Naujuosius metus, jam paskambino S. G. ir susitarė susitikti automobilio stovėjimo aikštelėje šalia Minsko universalinės parduotuvės „Tair“. Ten S. G. perdavė jam 250 JAV dolerių kaip atlygį už A. D. IĮ odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ forminimą. Jis negalėjo neimti šių piniginių lėšų, kadangi galėjo sulaukti neigiamų pasekmių.

(T. 38. b.l. 138-153, 154-161, 180-183, 184-185; T. 158. b.l. 18-39; T. 164. b.l. 70-88)

Iš pagarsintų T. J. apklausų protokolų matyti, kad ji dirbo Minsko regiono muitinės forminimo ir kontrolės skyriuje Nr. 9 vyresniąja inspektore. 2002 m. nuo liepos mėnesio iki spalio mėnesio jos darbo vieta buvo muitinės forminimo punkte „Minsk-Zapadnyj“. Dirbant šiame muitinės forminimo punkte ji kelis kartus vykdė galvijų kailių muitinės forminimą muitinės režimu „Prekių perdirbimas už muitinės teritorijos ribų“. Priklausantį A. D. IĮ odos pusfabrikatį „Vet-Bliu“ ji formino tik vieną kartą. Tą dieną ji įformino tris krovinio muitinės deklaracijas. Dokumentus odos pusfabrikačio muitinės forminimui jai atnešė S. G.. Kartu S. G. davė aiškų nurodymą, kad muitinės forminimas būtų atliktas, ir užtikrino ją, kad dokumentai tvarkingi. Apžiūrėjus visą dokumentų paketą ji įsitikino, kad yra visi reikiami dokumentai, tačiau ji nesulygino importo deklaracijų duomenų su eksporto deklaracijų duomenimis. Automobilių su odos pusfabrikačiu „Vet-Bliu“ ji nematė. Dėl papildomos informacijos ji pas S. G. nesikreipė, kadangi su pastaruoju konfliktavo. Tuo metu ji laukėsi ir stengėsi vengti konfliktų. Be to, nesutarimai su S. G. galėjo neigiamai atsiliepti jos busimam darbui muitinės organuose. Apžiūrėjus apklausos metu krovinio muitinės deklaracijas, kurias ji įformino tą dieną, ji nurodė, kad dokumentuose yra keletas pažeidimų. Perdirbimo produktų įvežimas įvyko po 2-6 dienų nepaisant to, kad kailiai buvo vežami perdirbti į Lietuvą ir Italiją. Tai rodė, kad A. D. IĮ vykdė perdirbimo produktų pakeitimą, nors jo licencijoje tai nebuvo numatyta. Be to, nebuvo užpildyta išvados dėl prekių perdirbimo už Baltarusijos Respublikos muitinės teritorijos ribų grafa Nr. 13. Jeigu ji aptiktų tokius pažeidimus muitinės forminimo metu, ji atsisakytų forminti ir grąžintų A. D. IĮ dokumentus darbuotojui S. G..

(T. 40. b.l. 9-16; T. 158. b.l. 52-55; T. 164. b.l. 100-102)

Minsko regiono muitinėje buvo paimtos krovinio muitinės deklaracijos ir pridėti prie jų dokumentų paketai, pagal kuriuos buvo vykdomas A. D. IĮ neva įvežamo odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ forminimas muitinės režimu Nr. 40 „Prekių paleidimas laisvon apyvarton“, apžiūros metu buvo nustatyta, kad pagal šiuos dokumentus odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ įvežimo muitinės forminimas buvo vykdomas Minsko regiono muitinės forminimo punkte „Minsk-Zapadnyj“ laikotarpyje nuo 2002-07-29 iki 2003-01-14. Iš viso, nurodytu laikotarpiu, Minsko regiono muitinės pareigūnai išdavė 194 leidimus dėl 194 automobilių 3 931 953 kg odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ už 5 897 929,5 JAV dolerių paleidimo laisvon apyvarton. Daugiausiai leidimus dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ paleidimo laisvon apyvarton išdavė sekantys inspektoriai:

- V. Š. – įformino 56 automobilius;

- D. P. – įformino 34 automobilius;

- I. J. – įformino 28 automobilius;

- S. M. – įformino 21 automobilį;

- S. C. – įformino 19 automobilių;

- A. K. – įformino 14 automobilių;

- S. G. – įformino 11 automobilių.

Pagal krovinį lydinčius dokumentus viso odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ siuntėjas A. D. IĮ vardu nurodyta RAB „Movenija 2000“ (Maskva), tiekėjas – kompanija „Sinner & Co. Import-Export GmbH” (Vokietija), kilmės šalis – Lietuvos Respublika. Tačiau RAB “Movenija 2000” sąskaitose-faktūrose, pridėtose prie 194 dokumentų paketų, neužpildyta grafa, kurioje turi būti duomenys dėl krovinio muitinės deklaracijos, pagal kurią odos pusfabrikatis „Vet-Bliu“ buvo įvežamas iš Lietuvos Respublikos į Rusijos Federacijos teritoriją, numerio.

Odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ apžiūra buvo atlikta tik vieną kartą pagal krovinio muitinės deklaraciją Nr. 06513/22001849, apie ką liudija 2002-11-21 muitinės apžiūros aktas, kurį užpildė inspektorius V. Š.. Skiriasi duomenys dėl krovinio kiekio, nurodyti muitinės apžiūros akte, ir duomenys, esantys RAB „Movenija 2000“ 2002-11-18 važtaraštyje Nr. 121, pridėtame prie minėtos krovinio muitinės deklaracijos. Taip muitinės apžiūros akte nurodyta, kad aprašyta 15 odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ padėklų, o tuo tarpu važtaraštyje pervežamo odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ yra 21 150 kg 11 padėkluose. Kartu muitinės apžiūros akte inspektorius V. Š. pažymėjo, kad netikrų duomenų dėl objektų nenustatyta. Likusiuose 193 dokumentų paketuose dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ įvežimo nėra duomenų dėl krovinio muitinės apžiūros atlikimo.

(T. 5. b.l. 61-67; T. 50. b.l. 1-96)

Lietuvos Respublikos Muitinės kriminalinės tarnyba pateikė pranešimą, kuriame nurodyta, kad duomenų apie muitinės procedūras, susijusias su odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ tranzitu, eksportu į Rusijos Federaciją įmonei „Movenija 2000“ arba kitoms įmonėms, nėra.

(T. 2. b.l. 57-62)

Rusijos Federacijos Valstybinio muitinės komiteto Kovos su kontrabanda vyriausioji valdyba pateiktą informaciją (2003-01-31 raštas Nr. 08-104/0566), kuriame nurodė, kad laikotarpyje nuo 2002-06-01 iki 2003-01-31 faktų dėl chrominio pusfabrikačio „Vet-Bliu“ iš galvijų kailių įvežimo iš Pabaltijos šalių (Lietuvos, Latvijos, Estijos) užregistruotoms Rusijos Federacijos teritorijoje įmonėms ir organizacijoms, neatskleista. Rusijos Federacijos muitinės organai nevykdė chrominio pusfabrikačio „Vet-Bliu“, įvežto iš aukščiau nurodytų šalių, muitinės forminimo režime „Prekių paleidimas laisvon apyvarton“. Taip pat nenustatė faktų dėl nurodytų prekių perkėlimo per Rusijos Federacijos teritoriją režimu „Tranzitas“ į Baltarusijos Respublikos teritoriją.

(T. 1.b.l. 178)

Iš pagarsinto V. C. (formalus RAB „Movenija 2000“ direktorius) apklausos protokolo matyti, kad jis neturėjo nieko bendro su RAB „Movenija 2000“ veikla, jam nežinoma kompanija „Sinner & Co. Import-Export GmbH” (Vokietija), odos pusfabrikačio “Vet-Bliu” tiekimo A. D. IĮ vardu jis nevykdė.

(T. 60. b.l. 69-78)

P. K. (Katharina) Zinner (Sinner) (kompanijos “Sinner & Co. Import-Export GmbH” direktorės) apklausos protokolą nustatyta, kad ji nesudarinėjo kontrakto dėl galvijų kailių perdirbimo su A. D. IĮ, jos kompanija nevykdė ir neturėjo galimybės vykdyti galvijų kailių perdirbimo, su RAB “Movenija 2000” nebendradarbiavo.

(T. 90. b.l. 167-178)

Iš pagarsintų A. D. apklausų protokolų matyti, kad 2002 m. rugsėjo-spalio mėn. muitinės forminimo punkte „Minsk-Zapadnyj“ odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ forminimo metu kažkas iš inspektorių paprašė pristatyti apžiūrai automobilį su odos pusfabrikačiu „Vet-Bliu“. Apie minėtą faktą jis pranešė A. K., kuris pasakė, kad po kelių dienų šis klausimas bus išspręstas ir kartu parodė kažkokį norminį aktą, kuriuo remiantis, pareiškė, jog odos pusfabrikatis „Vet-Bliu“ iš viso neturi būti pristatomas apžiūrai į muitinę. 2002 m. lapkričio mėnesį jis ir A. K. nuvyko į Baltarusijos Respublikos Valstybinį muitinės komitetą. A. K. kažkam paskambino vidiniu telefonu, o paskui jiems išrašė leidimus. Pakilus į antrą arba trečią aukštą jie užėjo į vieną kabinetą, kur už stalo sėdėjo vyras, apsirengęs muitininko uniforma. Šio vyro duomenų jis nežino. A. K. pristatė jį kaip A. D., o po to pradėjo aiškinti, kad muitinės forminimo punkte „Minsk-Zapadnyj“ darbuotojai vėl reikalauja pristatyti automobilius su odos pusfabrikačiu „Vet-Bliu“ apžiūrai atlikti. Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto darbuotojas nustebo ir pasakė, kad klausimas jau turėjo būti išspręstas. Tada minėtas darbuotojas kažkam paskambino telefonu, kaip jis (A. D.) suprato į Minsko regiono muitinę, ir pasakė, kad ten nustotų daryti nesąmones, o darytų taip, kaip buvo numatę. Po to Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto darbuotojas pasakė jiems eiti ir toliau dirbti, o pats pažadėjo, kad viskas bus tvarkoje. Iš pokalbio turinio suprato, jog pastarasis pakankamai žinojo apie galvijų kailių išvežimą perdirbti ir odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ įvežimą ir neuždavinėjo A. K. papildomų klausimų. Po šio susitikimo muitinės komitete jis toliau formino muitinės forminimo punkte „Minsk-Zapadnyj“ galvijų kailius ir odos pusfabrikatį „Vet-Bliu“. Niekas nereikalavo, kad jis pateiktų apžiūrai automobilius su odos pusfabrikačiu „Vet-Bliu“. Muitinės forminimas buvo vykdomas tik remiantis pateiktais krovinį lydinčiais dokumentais.

(T. 2. b.l. 107-111, 168-174; T. 7. b.l. 18-21; T. 9. b.l. 106-114, 126-132, 137-158; T. 145. b.l. 162-170; T. 157. b.l. 5-17, 90-92; T. 159. b.l. 36-39; T. 162. b.l. 101; T. 163. b.l. 97-107, 161-162; T. 165. b.l. 37-40; T. 167. b.l. 133)

Asmens parodymo atpažinti metu A. D. parodė į S. D., kaip į vyrą, pas kurį 2002 m. lapkričio mėnesį jis buvo atvykęs į susitikimą į Baltarusijos Respublikos Valstybinį muitinės komitetą kartu su A. K..

(T. 9. b.l. 161-165)

Savo parodymus A. D. pilnai patvirtino akistatos su S. D. metu panaudojant vaizdo įrašymo techniką. Šios akistatos metu S. D. pareiškė, jog jis pamatė A. D. pirmą kartą asmens parodymo atpažinti metu, ir neatsimena, ar šis žmogus buvo atvykęs pas jį į susitikimą 2002 m. pabaigoje.

(T. 9. b.l. 167-171, 173-175)

Pagarsinus A. K. apklausų protokolus matyti, kad jis dalyvavo siunčiant perdirbti galvijų kailius per A. D. IĮ. 2002-06-19 jis nunešė į Minsko regiono muitinę A. D. IĮ dokumentus, susijusius su licencijos dėl prekių perdirbimo už muitinės teritorijos gavimu. Minėtą dokumentų paketą jam davė V. B., kuris paaiškino, kad reikės nuvykti pas vieną iš Minsko regiono muitinės viršininko pavaduotojų, pavardės jis nepamena, kad jis uždėtų A. D. IĮ pareiškime rezoliuciją, o paskui perduoti dokumentus į raštinę. Minsko regiono muitinės pastate jis užėjo į viršininko pavaduotojo, kurį nurodė V. B., kabinetą. Viršininko pavaduotojas susipažino su A. D. dokumentais, uždėjo ant pareiškimo rezoliuciją, grąžino dokumentus ir liepė juos nunešti į raštinę. Jis mano, kad su Minsko regiono muitinės viršininko pavaduotoju, pas kurį jis užėjo, buvo išankstinis susitarimas dėl pagreitinto A. D. IĮ pareiškimo licencijai gauti gavimo. 2002-12-12 jis kartu su A. D. nuvyko į Baltarusijos Respublikos Valstybinį muitinės komitetą pas darbuotoją, kurio pavardė buvo D., dėl to, kad muitinės forminimo punkto „Minsk-Zapadnyj“ inspektoriai, kurie vykdė odos žaliavos muitinės forminimą, pradėjo reikalauti, kad A. D. pateiktų apžiūrai automobilius su odos pusfabrikačiu „Vet-Bliu“. Apie tai G. K. informavo V. B., kuris turėjo išspręsti šį klausimą. Po kurio laiko V. B. jam liepė kartu su A. D. nurodytą dieną ir nurodytu laiku nuvykti į Baltarusijos Respublikos Valstybinį muitinės komitetą pas darbuotoją, kurio pavardė buvo D., kuris turėtų viską sutvarkyti. Nustatytu laiku jis (A. K.) kartu su A. D. atvyko į Baltarusijos Respublikos Valstybinį muitinės komitetą ir paskambino vidiniu telefonu darbuotojui D., kuris perskambino į leidimų biurą ir liepė išrašyti jiems vienkartinius leidimus. D. kabinete A. D. dar kartą trumpai paaiškino problemos esmę, kad iš jo muitinės forminimo punkte „Minsk-Zapadnyj“ inspektoriai reikalauja pristatyti apžiūrai perdirbimo produktus, įvežamus iš Rusijos Federacijos teritorijos. D. juos išklausė, o po to pateikė Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto paaiškinamąjį raštą, adresuotą Minsko regiono muitinei, ir pasiūlė susipažinti su juo. Minėtame rašte buvo nurodyta, kad trečiosiose šalyse pagamintų perdirbimo produktų, įvežamų iš Rusijos Federacijos teritorijos, kur jie buvo paleisti laisvon apyvarton, į Baltarusijos Respublikos teritoriją, muitinės forminimo metu būtina vadovautis Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto nutarimo Nr. 55 nuostatais, pagal kuriuos tokių prekių nereikia rodyti Baltarusijos Respublikos muitinės instancijai. D. buvo pasipiktinęs, kad Minsko regiono muitinė suįžūlėjo ir priima nesuprantamus, savus įstatymus. Kartu, D. paskambino kažkam į Minsko regiono muitinę ir pasakė, kad jie neužsiiminėtų saviveikla, o veiktų Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto paruoštų nuostatų ribose. Po to D. pasakė, kad klausimas išspręstas. 2003-01-03 jis dar kartą buvo nuvykęs į Baltarusijos Respublikos Valstybinį muitinės komitetą pas D. kartu su S. V., kada Minsko regiono muitinė atsisakė pastarajam išduoti licenciją dėl galvijų kailių perdirbimo už muitinės teritorijos ribų. Dėl susitikimo susitarė V. B.. Susitikimo metu D. iškvietė pas save kažkurį iš pavaldinių, kuris atnešė adresuotą S. V. Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto raštą, pagal kurį licencijos išdavimas buvo leistas. Taip pat jis nuveždavo į Minsko regiono muitinę A. D. IĮ pareiškimus kartu su pridedamais dokumentų paketais grąžinti anksčiau sumokėtus mokesčius. Minėti dokumentai bendra tvarka buvo priduodami į muitinės raštinę. 2002 m. liepos-rugpjūčio mėnesį, po vieno iš pareiškimų dėl anksčiau sumokėtų mokesčių grąžinimo padavimo, jam paskambino V. B. ir pranešė, kad iškilo problemų dėl A. D. dokumentų, todėl jam būtina nuvykti pas Minsko regiono muitinės teisės skyriaus viršininkę A. Š., kuri viską paaiškins vietoje. Kada jis nuvyko pas A. Š., pastaroji jį nukreipė pas Minsko regiono muitinės mokesčių skyriaus inspektorę, kurios pavardė, kaip jis vėliau sužinojo, buvo M., ir kuri nagrinėjo A. D. IĮ dokumentus, susijusius su anksčiau sumokėtų mokesčių grąžinimu. Tą kartą A. D. IĮ pareiškime buvo padaryta techninė klaida, kurią reikėjo pašalinti. Su šia inspektore jis susitarė, kad po A. D. IĮ pareiškimų su pridėtu dokumentų komplektu pateikimo muitinės raštinei jis jai skambins ir tikslins, ar dokumentuose nėra klaidų ir ar jie tinkamai sutvarkyti. Vėliau, jeigu ši inspektorė turėjo kokių nors pastabų dėl dokumentų, tai jis atveždavo kitus, kurie jai tikdavo. Jis mano, kad su minėta inspektore buvo susitarimas dėl A. D. IĮ dokumentų, susijusių su anksčiau sumokėtų mokesčių grąžinimu, pagreitinto nagrinėjimo, nes ji dokumentus nagrinėdavo 5-6 dienas, o tuo tarpu bendrąja tvarka tokių dokumentų nagrinėjimo terminas buvo 10 dienų.

(T. 19. b.l. 17-23, 24-30; T. 159. b.l. 61-69; T. 165. b.l. 62-70)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. K. atpažino S. D., kaip Valstybinio muitinės komiteto darbuotoją, pas kurį 2002 m. gruodžio mėnesį ir 2003 m. sausio mėnesį jis lankėsi kartu su A. D. ir S. V..

(T. 19. b.l. 31-34)

Savo parodymus A. K. pilnai patvirtino akistatos su S. D. metu, kuris, savo ruožtu, pareiškė, jog nepamena, ar A. K. buvo atvykęs pas jį į susitikimą 2002 m. gruodžio mėnesį ir 2003 m. sausio mėnesį.

(T. 19. b.l. 44-49)

Baltarusijos Respublikos Valstybiniame muitinės komitete buvo paimtos ir apžiūrėtos vienkartinių leidimų į Valstybinio muitinės komiteto administracinį pastatą knygutės už laikotarpį nuo 2002-04-01 iki 2003-03-15. Knygutėse esantys vienkartiniai leidimai ir šaknelės išrašyti A. D. ir A. K. vardu (2002-12-12 Nr. 3332), S. V. ir A. K. vardu (2003-01-03 Nr. 3559). Sutinkamai su minėtais leidimais nustatyta, kad 2002-12-12 apie 11.06 val. A. D. (pasas MP Nr. 0871895) kartu su A. K. lankėsi pas S. D. (kabinetas Nr. 203). Lankymas baigėsi apie 12.04 val. 2003-01-03 apie 12.04 val. S. V. (pasas MP Nr. 1258421) kartu su A. K. lankėsi pas S. D. (kabinetas Nr. 203). Lankymas pasibaigė apie 12.40 val. Be to, aptikti 2002-10-08 Nr. 2637 ir 2002-10-15 Nr. 2701 vienkartiniai leidimai ir šaknelės prie jų V. B. vardu. Sutinkamai su minėtais leidimais 2002-10-08 laikotarpyje nuo 13.25 val. iki 13.45 val. pateikdamas pasą LJ Nr. 447489, o taip pat 2002-10-15 laikotarpyje nuo 13.45 val. iki 14.10 val. pateikdamas pasą MP Nr. 0834521 V. B. lankėsi pas S. D. (kabinetas Nr. 203). Kaip V. B. darbovietė nurodyta „priešgaisrinė apsauga“.

(T. 28. b.l. 113-118, 121-124, 125-165, 166-169)

Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimo duomenimis patvirtinta, kad 2002-10-06 apie 15.00 val. V. B., vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz 500 SE“, valst. Nr. 1010OAM, išvyko iš Lietuvos Respublikos per Kenos užkardą, o atvyko tuo pačiu automobiliu per tą pačią užkardą 2002-10-11 apie 19.43 val. 2002-10-13 apie 15.18 val. V. B., vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz 500 SE“, valst. Nr. 1010OAM, išvyko iš Lietuvos Respublikos per Kenos užkardą, o atvyko tuo pačiu automobiliu per tą pačią užkardą 2002-10-16 apie 15.13 val.

(T. 174. b.l. 153-164)

Baltarusijos Respublikos ambasados Lietuvos Respublikoje 2004-01-20 pateikė pranešimą Nr. 69/ko apie tai, kad pasu LJ Nr. 447489 naudojosi Lietuvos Respublikos pilietis V. B., gim. 1970-05-19.

(T. 42. b.l. 113-114)

Minsko regiono muitinėje buvo paimtos ir apžiūrėtos vienkartinių leidimų į Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto administracinį pastatą knygutės už laikotarpį nuo 2002-06-19 iki 2002-07-10, o taip pat už 2002-12-16, 2002-12-17, 2003-01-09 ir 2003-01-10. Pagal knygutėse esančius vienkartinius leidimus ir šakneles, išrašytus A. K. vardu, matyti, jog pastarasis lankėsi Minsko regiono muitinėje A. D. IĮ pareiškimo licencijai dėl prekių perdirbimo už muitinės teritorijos gauti padavimo dieną (2002-06-19 leidimas Nr. 38), A. D. IĮ dokumentų licencijos galiojimo terminui pratęsti padavimo dieną (2002-12-16 leidimai Nr. 36 ir Nr. 39), o taip pat tomis dienomis, kada buvo sprendžiamas klausimas dėl A. D. IĮ anksčiau sumokėtų muitų mokesčių grąžinimo sustabdymo (2003-01-09 leidimas Nr. 33, 2003-01-10 leidimas Nr. 6).

(T. 25. b.l. 182-185, 186-188, 191-194; T. 26. b.l. 1-3, 4-13)

Iš 2003-12-12 N. M. pareiškimo matyti, kad laikotarpyje nuo 2002 m. rugpjūčio mėnesio iki 2003 m. sausio mėnesio ji buvo įtraukta A. Š. ir S. D. į veiklą, susijusią su neteisėtu A. D. vardu anksčiau sumokėtų muitų mokesčių grąžinimu, dėl ko ji gailisi, sutinka savanoriškai duoti parodymus dėl savo nusikalstamos veiklos, o taip pat dėl kitų asmenų nusikalstamos veiklos, išduoti pinigines lėšas, neteisėtai gautas iš A. Š..

(T. 40. b.l. 162-163)

Pagarsinus N. M. apklausų protokolus matyti, kad nuo 1991 m. iki 2003-09-15 ji dirbo Minsko regiono muitinės Muitų mokesčių skyriuje inspektorės pareigose. Nuo 2002 m. rugsėjo mėnesio ji pradėjo gauti A. D. IĮ dokumentus dėl muitų mokesčių grąžinimo. Tuo metu į ją kreipėsi Minsko regiono muitinės juridinio skyriaus viršininkė A. Š. su prašymu, pagal galimybę, pagreitinti A. D. IĮ dokumentų dėl muitų mokesčių grąžinimo forminimo procesą ir pažadėjo, kad jai atsilygins. Nagrinėjant A. D. IĮ dokumentus jai kilo abejonių, susijusių su A. D. IĮ licencijos dėl prekių perdirbimo forminimo teisingumu. Be to, jai kėlė įtarimą tai, kad A. D. IĮ išveža galvijų kailius į Italiją, Ispaniją ir kitas šalis, o perdirbimo produktai – odos pusfabrikatis „Vet-Bliu“ įvežamas iš Rusijos Federacijos teritorijos ir turi lietuvišką kilmę. Konsultacijai gauti šiuo klausimu ji kreipėsi pas A. Š., kuri pranešė, kad A. D. licencija išduota laikantis teisės normų, o pačių A. D. IĮ prekių judėjimą kontroliuoja Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto muitinės kontrolės organizavimo valdybos viršininkas S. D.. Taip pat A. Š. pasakė, kad A. D. yra S. D. pažįstamas, todėl viskas yra gerai ir galima drąsiai forminti muitų mokesčių grąžinimus. Vėliau pagal A. D. IĮ dokumentus jai kildavo kiti klausimai, bet ji jų nepamena. Ryšium su tuo ji paprašė, kad A. Š. organizuotų susitikimą su A. D. IĮ atstovu, kuriam ji paaiškintų, kaip teisingai reikėtų forminti dokumentus. Po kelių dienų A. Š. atvedė pas ją vyrą (ne A. D.), kurio vardo ji nepamena. Pokalbio metu vyras pasakė, kad atsiųs pas ją žmogų, kuris tiesiogiai vykdys dokumentų dėl mokesčių grąžinimo paruošimą. Po kelių dienų A. Š. supažindino ją su dar vienu vyru, vardu A., kuris atstovavo A. D. IĮ interesus. Ji paaiškino A., kaip teisingai reikėtų rašyti pareiškimus dėl muitų mokesčių grąžinimo, o taip pat kokius dokumentus būtina pridėti prie pareiškimo. A. perrašė dokumentus, kadangi ji paprašė. Vėliau, pas A. D. IĮ susidarė nedidelis įsiskolinimas dėl muitų mokesčių mokėjimo, o tai buvo kliūtis forminant anksčiau sumokėtų muitų mokesčių grąžinimą. Apie šį faktą ji informavo A. Š.. Po kurio laiko jai perskambino A., kuriam ji paaiškino, ką būtina padaryti, kad būtų likviduotas susidaręs įsiskolinimas. Kada minėta problema buvo išspręsta, buvo atnaujintas mokesčių grąžinimas. Vėliau, jeigu kildavo bet kokie klausimai, kuriems esant negalima būtų įvykdyti grąžinimo, ji susiskambindavo su A. Už pagreitintą dokumentų dėl A. D. IĮ anksčiau sumokėtų muitų mokesčių grąžinimo forminimą A. Š. 4 kartus jai perduodavo kaip atlygį pinigines lėšas. Pirmą ir antrą kartą tai įvyko 2002 m. rugsėjo-spalio mėnesį Minsko regiono muitinės pastato laiptinėje, kur jai buvo perduota po 100 JAV dolerių. Trečią kartą, 2002 m. lapkričio-gruodžio mėnesį, 150 JAV dolerių jai buvo perduoti prie viešbučio „Polet“, esančio Baltarusijos Respublikoje, Minske, Čkalova gatvėje, o paskutinį kartą, 2003 m. sausio mėnesį, 200 JAV dolerių ji gavo Baltarusijos Respublikoje, Minske, Majakovskogo gatvėje.

(T. 40. b.l. 164-171, 178-187; T. 41. b.l. 17-24, 29-32, 61-68; T. 157. b.l. 155-163; T. 164. b.l. 9-16)

Akistatos tarp A. Š. ir N. M. metu pastaroji patvirtino savo parodymus ir patikslino, kad kaip atlygį ji gavo iš A. Š. už A. D. IĮ dokumentų dėl muitų mokesčių grąžinimo forminimą ne 350 JAV dolerių, o 550 JAV dolerių. Taip pat N. M. papildė, kad du kartus ji gavo iš A. Š. po 100 JAV dolerių Minsko regiono muitinės patalpose.

(T. 41. b.l. 25-28)

Pagarsinus A. K. apklausų protokolus matyti, kad jis laikotarpyje nuo 2000 m. iki 2002 m. rugsėjo mėnesio dirbo Minsko regiono muitinės kontrolės organizavimo skyriuje viršininko pavaduotoju, o nuo 2002-09-16 iki 2003 m. rugsėjo mėnesio – Minsko regiono muitinės Muitų mokesčių skyriuje viršininku. Nuo 2002 m. rugpjūčio mėnesio iki 2003 m. sausio mėnesio muitinė vykdė muitų mokesčių grąžinimą A. D. IĮ vardu. Dokumentų dėl mokesčių grąžinimo nagrinėjimą vykdė vyresnioji inspektorė N. M.. Sprendimus dėl grąžinimo pasirašydavo Minsko regiono muitinės viršininkas V. J.. Sprendimus vizuodavo jis, kaip skyriaus viršininkas, o jam nebūnant, tą darė A. O. arba V. Č.. Nagrinėjant A. D. IĮ dokumentus dėl mokesčių grąžinimo jam nekildavo jokių abejonių. Apie tai, kad 2002 m. spalio mėnesį muitinės kontrolės organizavimo skyriaus viršininko pavaduotojas S. G. vykdė muitinės forminimo punkte „Minsk-Zapadnyj“ patikrinimą, kurio metu buvo nustatyti A. D. IĮ prekių muitinės forminimo muitinės režimu „Prekių perdirbimas už muitinės teritorijos ribų“ tvarkos pažeidimai, jis nežinojo iki 2003 m. sausio mėnesio vidurio. Niekas iš muitinės vadovų, taip pat ir viršininkas V. J., neinformavo muitų mokesčių skyriaus darbuotojų, kad A. D. IĮ prekių muitinės forminimo metu kyla problemų. Jeigu jis sužinotų, kad A. D. IĮ pažeidinėja minėtą muitinės režimą, muitų mokesčių grąžinimas A. D. IĮ būtų sustabdytas. Tada jis prašytų muitinės vadovybės, kad Kovos su kontrabanda ir administraciniais muitinės teisės pažeidimais skyrius bei Muitinės inspekcijos skyrius atliktų A. D. IĮ atitinkamus patikrinimus. Jeigu patikrinimo metu pasitvirtintų A. D. IĮ muitinės teisės aktų pažeidimų faktai, muitų mokesčių grąžinimai nebūtų vykdomi.

(T. 40. b.l. 69-75, 76-87; T. 159. b.l. 70-75; T. 165.b.l. 71-76)

Iš pagarsintų V. Č. apklausų protokolų matyti, kad 2002 m. ji dirbo Minsko regiono muitinės Muitų mokesčių skyriaus viršininko pavaduotoja. 2002 m. nuo liepos mėnesio iki rugsėjo mėnesio ji faktiškai vykdė šio skyriaus viršininko pareigas. Tuo metu muitinė pradėjo gauti A. D. IĮ dokumentus dėl anksčiau sumokėtų muitų mokesčių grąžinimo. A. D. IĮ dokumentus nagrinėdavo vyriausioji inspektorė N. M., kuri taip pat ruošdavo sprendimų dėl muitų mokesčių grąžinimo galimybės projektus. Sprendimų projektus vizuodavo ji, kaip skyriaus vadovė. Jokių įtarimų A. D. IĮ dokumentai jai nekėlė. Apie tai, kad 2002 m. spalio mėnesį muitinės kontrolės organizavimo skyriaus viršininko pavaduotojas S. G. vykdė muitinės forminimo punkte „Minsk-Zapadnyj“ patikrinimą, kurio metu buvo nustatyti A. D. IĮ prekių muitinės forminimo muitinės režimu „Prekių perdirbimas už muitinės teritorijos ribų“ tvarkos pažeidimai, ji nieko nežinojo. Niekas iš muitinės vadovų, taip pat ir viršininkas V. J., oficialiai jos dėl šio fakto neinformavo. Jeigu ji apie tai sužinotų, muitų mokesčių grąžinimas A. D. IĮ vardu būtų sustabdytas. Muitinės inspekcijos skyrius atliktų A. D. IĮ atžvilgiu atitinkamą patikrinimą. Jeigu patikrinimo metu pasitvirtintų A. D. IĮ muitinės teisės aktų pažeidimų faktai, muitų mokesčių grąžinimai nebūtų vykdomi. 2003 m. sausio mėnesio pradžioje, kada Baltarusijos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kovos su ekonominiais nusikaltimais valdyba jau vykdė A. D. IĮ atžvilgiu patikrinimą, skyriaus viršininkas A. K. lankėsi pas V. J., kad apsispręsti, kaip elgtis su A. D. IĮ pareiškimais dėl muitų mokesčių grąžinimo. Tada A. K. grįžo iš V. J. ir pranešė, kad pastarasis nieko jam nerekomendavo ir pasiūlė patiems priimti sprendimą. Ji pasiūlė viršininkui A. K. rasti bet kokį formalų pretekstą atsisakyti grąžinti mokesčius, kas ir buvo padaryta.

(T. 40. b.l. 88-94; T. 159. b.l. 75-79; T. 165. b.l. 76-79)

Pagarsinus A. O. apklausos protokolą matyti, kad nuo 2002 m. rugsėjo mėnesio jis dirbo Minsko regiono muitinės Muitų mokesčių skyriaus vyriausiuoju inspektoriumi. 2002 m. lapkričio mėnesį jis vykdė šio skyriaus viršininko pareigas. Tuo metu jam teko vizuoti sprendimus dėl A. D. IĮ anksčiau sumokėtų muitų mokesčių grąžinimo. A. D. IĮ dokumentus nagrinėdavo vyriausioji inspektorė N. M., kuri taip pat ruošdavo sprendimų dėl muitų mokesčių grąžinimo galimybės projektus. Jokių įtarimų A. D. IĮ dokumentai jam nekėlė. Apie tai, kad 2002 m. spalio mėnesį muitinės kontrolės organizavimo skyriaus viršininko pavaduotojas S. G. vykdė muitinės forminimo punkte „Minsk-Zapadnyj“ patikrinimą, kurio metu buvo nustatyti A. D. IĮ prekių muitinės forminimo muitinės režimu „Prekių perdirbimas už muitinės teritorijos ribų“ tvarkos pažeidimai, jis nieko nežinojo. Niekas iš muitinės vadovų jo oficialiai dėl šio fakto neinformavo. Jeigu jis sužinotų apie minėtus faktus, muitų mokesčių grąžinimas A. D. IĮ vardu būtų sustabdytas ir A. D. IĮ atžvilgiu būtų atliktas atitinkamas patikrinimas. Jeigu patikrinimo metu pasitvirtintų A. D. IĮ muitinės teisės aktų pažeidimų faktai, muitų mokesčių grąžinimai nebūtų vykdomi.

(T. 40. b.l. 95-102)

Minsko regiono muitinėje buvo paimi A. D. IĮ dokumentai, kurių pagrindu pastarajam buvo grąžinti anksčiau sumokėti muitų mokesčiai, o taip pat muitinės sprendimai dėl jų grąžinimo. Apžiūros metu buvo nustatyta, kad sprendimai dėl anksčiau sumokėtų muitų mokesčių grąžinimo A. D. IĮ vardu buvo priimami laikotarpyje nuo 2002-08-21 iki 2003-01-08. Iš viso nurodytu laikotarpiu Minsko regiono muitinė pervedė į A. D. IĮ sąskaitą 1 436 058 381 Baltarusijos rublį (2 584 540, 03 litų). 2003-01-10 grąžinimai sustabdyti.

(T. 51. b.l. 105-165; T. 52. b.l. 1-61, 86-180; T. 53. b.l. 1-27)

2003-03-17 eksperto išvada Nr. 50/36-531 yra įrodyta, kad Minsko regiono muitinės juridinė išvada dėl galimybės išduoti A. D. IĮ licenciją dėl prekių perdirbimo už muitinės teritorijos paruošta pažeidžiant galiojančius išvados išdavimo metu Baltarusijos Respublikos įstatymus. Galvijų kailiai, kuriuos A. D. IĮ įvežė 2002 m. į Baltarusijos Respubliką, savo šalies prekių statuso neturėjo ir turėjo būti traktuojami kaip užsienio prekės, o licencija 06/21062002/210306 Nr. 005614 dėl prekių perdirbimo už Baltarusijos Respublikos muitinės teritorijos, pasirašyta Minsko regiono muitinės viršininko V. J., išduota A. D. IĮ neteisėtai ir turėjo būti anuliuota. Muitinės pareigūnų kontrolė, kaip A. D. IĮ vykdo reikalavimus dėl būtino perdirbimo produkto (odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“) įvežimo į Baltarusijos Respublikos teritoriją ir dėl prekės, skirtos perdirbti, identifikavimo (nustatymo) perdirbimo produktuose, turėjo būti vykdoma muitinės kontrolės proceso metu apžiūrint prekę ir ją identifikuojant, imant pavyzdžius ir mėginius prieš ir po perdirbimo, o vėliau atliekant specialius tyrimus ir ekspertizes. Muitinės kontrolės organizavimas ir atlikimas bei prekės identifikavimas buvo įtraukti į Minsko regiono muitinės kontrolės organizavimo skyriaus ir Muitinės forminimo ir kontrolės skyriaus Nr. 9 kompetenciją, tačiau A. D. IĮ prekių, perkeliamų per Baltarusijos Respublikos muitinės sieną, forminimo metu to minėti skyriai nedarė. Eksporto muitų mokesčiai, grąžinti A. D. IĮ po perdirbimo produktų paleidimo laisvon apyvarton, turi būti išieškoti nustatyta tvarka.

(T. 106. b.l. 138-152)

A. D. IĮ ūkinės-finansinės veiklos 2004-01-22 revizijos aktu nustatyta, kad Minsko regiono muitinė 2002-06-21 išdavė A. D. IĮ licencija Nr. 06/21062002/210306 dėl galvijų kailių perdirbimo už muitinės teritorijos pažeidžiant muitinės įstatymus, o būtent:

- pažeistas Baltarusijos Respublikos Muitinės kodekso 87 str., kadangi išvežamos perdirbti prekės buvo užsienio prekės;

- pažeistas Baltarusijos Respublikos Muitinės kodekso 90 str., kadangi A. D. IĮ licencijos egzemplioriuje nebuvo nurodytas identifikavimo būdas, kuris leistų muitinės organui nustatyti, kad perdirbimo produktai atsirado perdirbus išvežtas prekes, o tuo tarpu licencijos egzemplioriuje, saugomame Minsko regiono muitinėje, identifikavimo būdas buvo nurodytas, o būtent, paimant produkcijos mėginius prieš ir po perdirbimo.

Pažeidžiant Baltarusijos Respublikos Muitinės kodekso 90 str. Minsko regiono muitinė neanuliavo A. D. IĮ licencijos, kaip išduotos pažeidžiant nustatytą tvarką.

Pažeidžiant Baltarusijos Respublikos Muitinės kodekso 187 str. Minsko regiono muitinė nepasinaudojo tomis muitinės kontrolės formomis, kurių būtų pakankamai, t.y. kurios leistų nustatyti, kad perdirbimo produktai atsirado perdirbus išvežtas prekes. Vykdant Minsko regiono muitinės forminimo punkte „Minsk-Zapadnyj“ muitinės kontrolę, odos pusfabrikatis „Vet-Bliu“, kaip išvežtų galvijų kailių, kurių atžvilgiu buvo nustatytas muitinės perdirbimo režimas už muitinės teritorijos, perdirbimo produktas nebuvo apžiūrimas, o taip pat nebuvo paimti jo pavyzdžiai ir mėginiai siekiant patvirtinti, kad pateiktoje prekėje yra medžiaga, kuri buvo išvežta perdirbti. Išvežtiems galvijų kailiams būdavo panaikinta muitinės kontrolė nuo to momento, kai A. D. IĮ pateikdavo į Muitinės forminimo punktą „Minsk-Zapadnyj“ krovinį lydinčius ir kitus dokumentus, reikalingus gauti muitinės leidimus ir įforminti odos pusfabrikatį „Vet-Bliu“ muitinės režimu „Prekių paleidimas laisvon apyvarton“.

Dokumentų paketuose, pridedamuose prie muitinės leidimų, kuriuos Minsko regiono muitinė išdavė A. D. IĮ dėl odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“, nebuvo jokių dokumentų, patvirtinančių, kad įvežtas iš Rusijos Federacijos teritorijos į Baltarusijos Respubliką pusfabrikatis paleistas laisvon apyvarton Rusijos Federacijoje, taip pat sertifikatų, patvirtinančių prekės kilmės šalį.

Pagal Baltarusijos Respublikos Muitinės kodekso 192 str. prekės ir transporto priemonės yra muitinės kontroliuojamos nuo kontrolės pradžios momento iki jos pabaigos sutinkamai pagal pareikštą muitinės režimą. Odos pusfabrikatis „Vet-Bliu“, kilęs iš Lietuvos Respublikos, kontroliuojamas muitinės, negalėjo būti paleistas laisvon apyvarton Rusijos Federacijos teritorijoje. Ryšium su tuo, nuoroda į Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto 2000-09-20 nutarimą Nr. 55 dėl prekės nepristatymo Baltarusijos Respublikos muitinės organui muitinės forminimo metu yra neteisėta.

Be to, sutinkamai su Baltarusijos Respublikos Muitinės kodekso 187 str. Baltarusijos Respublikos muitinės organai vykdant muitinės kontrolę, esant reikalui, gali naudoti visas muitinės kontrolės formas, numatytas Baltarusijos Respublikos Muitinės kodekse.

Dėl to, kad Minsko regiono muitinė pažeidė Baltarusijos Respublikos muitinės įstatymus (Baltarusijos Respublikos Muitinės kodekso 87 str., 90 str., 93 str., 187 str. ir 192 str.) laikotarpyje nuo 2002-08-23 iki 2003-01-10 Minsko regiono muitinė neteisėtai grąžino, o A. D. IĮ neteisėtai gavo 1 436 058 381 Baltarusijos rublį (2 584 540, 03 Lt) jo anksčiau sumokėtų į biudžetą muitų mokesčių.

(T. 102. b.l. 157-200; T. 103. b.l. 1-13, 14-195; T. 104. b.l. 1-197, T. 105. b.l. 1-194; T. 106. b.l. 1-78)

Tokiu būdu įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad abiejų kaltinamųjų kaltė, įvykužius inkriminuotus nusikaltimus, yra įrodyta visiškai, nusikalstami veiksmai pagal LR BK 227(1) str. 1 d. (1998-12-21 įstatymo Nr. VIII-983 redakcija), 182 str. 2 d., 22 str. 1 d. 182 str. 2 d., 227 str. 2 d. yra kvalifikuoti teisingai, nes teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pilnumoje įrodyta, kad kaltinamieji kartu su kitais nusikalstamo susivienijimo nariais nuo 2002 metų kovo mėn. iki birželio mėn. Baltarusijos Respublikoje, Minsko mieste, organizavo daugiau kaip iš trijų asmenų nusikalstamo susivienijimo sukūrimą, pagrįsto glaudžiais ir ilgalaikiais ryšiais, skirto bendrai ir pastoviai nusikalstamai veiklai – daryti sunkų nusikaltimą – sukčiavimą, ir laikotarpyje nuo 2002 m. kovo mėn. iki 2003 m. sausio mėn. aktyviai dalyvavo šio nusikalstamo susivienijimo veikloje, taip pat organizavę nusikalstamo susivienijimo sukūrimą, laikotarpyje nuo 2002 m. gegužės mėn. iki 2003 m. sausio mėn. kartu su kitais nusikalstamo susivienijimo organizatoriais bei nariais apgaule įgijo Baltarusijos Respublikos didelės vertės biudžeto lėšas, tai yra 1 436 058 381 Baltarusijos rublių (2 584 540, 03 Lt), taip pat nuo 2002 m. gegužės mėn. iki 2003 m. sausio mėn. sukūrę ir dalyvavę nusikalstamame susivienijime kartu su kitais nusikalstamo susivienijimo nariais, apgaule pasikėsino įgyti Baltarusijos Respublikos biudžeto didelės vertės pinigines lėšas - 404 204 291 Baltarusijos rublį (Lietuvos banko Rinkos operacijos departamento 2003-01-30 kursu (1000 Baltarusijos rublių = 1, 6284 Lt) 658 206, 27 Lt), o taipogi būdami nusikalstamo susivienijimo organizatoriais, nuo 2002 m. birželio mėn. iki 2003 m. sausio mėn. veikdami kartu su nusikalstamo susivienijimo organizatoriais ir nariais, nuolat, už nusikalstamo susivienijimo naudai palankių klausimų, kuriuos sprendžia Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto, Minsko regiono muitinės bei Minsko pasienio veterinarinės kontrolės punktų pareigūnai, išsprendimą ir žinomai neteisėtų veiksmų padarymą, mokėdavo jiems kyšius. Tuo pačiu teismas mano, kad inkriminuoti abiems kaltinamiesiems sukčiavimas, pasikėsinimas sukčiauti bei papirkimas nereikalauja papildomos nuorodos į BK 227(1) str. 1 d. (1998-12-21 įstatymo Nr. VIII-983 redakcija), nes BK 227(1) str. 1 d. (1998-12-21 įstatymo Nr. VIII-983 redakcija) numatyta nusikalstama veika savaime užtraukia baudžiamąją atsakomybę, o kaltinamieji, organizavę nusikalstamą susivienijimą, jam vadovavę, atsako ir už visus susivienijimo padarytus nusikaltimus, kuriuos apima jų tyčia, t.y. pagal BK 182 str. 2 d.., 22 str. 1 d. 182 str. 2 d., 227 str. 2 d. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgiant į sekančias aplinkybes: pagal susiformavusią teisminę praktiką nusikalstamas susivienijimas sukuriamas siekiant daryti sunkius arba labai sunkius nusikaltimus, tačiau jis gali būti reikalingas ir vienam, bet sudėtingam sunkiam ar labai sunkiam nusikaltimui padaryti. Svetimo turto įgijimas, kai apgaule užvaldomos didelės vertės valstybės biudžeto lėšos, skirtos susigrąžinti eksporto muito mokesčius eksportuojant raugintus galvijų kailius muitinės režimu „Prekių perdirbimas už muitinės teritorijos ribų", yra sudėtingas nusikaltimas. Šiam nusikaltimui padaryti būtina veiką planuoti, pasiskirstyti užduotis, rinkti vertingą informaciją, ieškoti kontaktų. Per laikotarpį, kuris truko virš pusės metų, valstybės biudžeto lėšoms užvaldyti reikėtų, kad tarp bendrininkų egzistuotų pastovūs ilgalaikiai tarpusavio ryšiai, būtų vaidmenų, užduočių pasiskirstymas, be to, reikalinga ir kitų asmenų pagalba. Iš bylos medžiagos matyti, kad tokie požymiai tarp bendrininkų egzistavo. Apie susivienijimą galima spręsti iš firmoje „Leks" ir kitose vietose atliktų kratų, poėmių metu paimtų daiktų, atliktų rašysenos ekspertizių, G. K., A. K., A. K., A. Š., firmos „Leks" darbuotojų, muitinės pareigūnų parodymų iš kurių matyti susivienijimo darbo planavimas, jo narių veiklos koordinavimas, pasiskirstymas funkcijomis, ir kad V. B. ir J. L. veiklos pobūdis, mastas, tęstinumas ir ryšiai su kitais asmenimis parodo, jog nusikalstamam susivienijimui jie priklausė ir buvo vieni iš organizatorių. Iš bylos taip pat matyti, kad tarp bendrininkų buvo palaikoma vidinė drausmė, paskirstomos nusikalstamu būdu gautos lėšos, sprendžiant svarbius klausimus vyko bendri pasitarimai kuriuose dalyvaudavo, be asmenų, kurių pagalba buvo sprendžiamos problemos, tik nusikalstamo susivienijimo organizatoriai. Kiekvienas lėšų įgijimas vyko pagal planą, jį vykdant reikėjo atlikti daug įvairių ir sudėtingų veiksmų - klastoti muitinės dokumentus, važtaraščius, sąskaitas - faktūras, organizuoti fiktyvų eksportą per muitines, papirkinėti pareigūnus. Be to, nusikalstamai veiklai vykdyti buvo įsteigta įmonė - A. D. IĮ, vien firmoje “Leks” buvo surasta ir išimta 95 įvairių Baltarusijos Respublikos, Rusijos Federacijos ir JAV ūkio subjektų antspaudų. Remiantis 1995-10-10 Lietuvos Aukščiausiojo teismo teisėjų Senato nutarimu Nr. 16 ir 1997-12-22 Lietuvos Aukščiausiojo teismo teisėjų Senato Nutarimu Nr. 15 bei esama teismų praktika dėl nusikalstamo susivienijimo organizavimo, vadovavimo ar dalyvavimo jame, visi reikalaujami požymiai, numatyti 1961 m. BK 227¹str. l d., teisminio nagrinėjimo metu pasitvirtino, o asmenys, organizavę nusikalstamą susivienijimą arba jam vadovavę, atsako ne tik už šio susivienijimo organizavimą ar vadovavimą jam, bet ir už visus susivienijimo padarytus nusikaltimus, kuriuos apima jų tyčia.

Įvertinus teisminio tyrimo metu ištirtus įrodymus, patvirtinančius kaltinamųjų kaltę dėl inkriminuotų nusikalstamų veiksmų, teismas pripažįsta tuos įrodymus patikimais ir pagrindžia jais nuosprendį.

Nors abu kaltinamieji neigia įvykdę inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau jų parodymai vertinami tik kaip gynybos pozicija, nes byloje nustatyti faktai paneigia jų parodymus. Nusikalstamų schemų buvimą pervežant per Baltarusijos Respublikos sieną odų žaliavos krovinius, sumokant valstybei ne visus mokesčius, t.y. apgaulės būdu grobstant pinigines lėšas, objektyviai patvirtina Minsko regiono muitinėje, Lietuvoje bei kitose vietose poėmių metu paimti atitinkamų dokumentų paketai, kuriuos analizuojant ir yra nustatyta padaryta žala. Ilgas nusikalstamų schemų kūrimas bei įgyvendinimas, įtraukiant didelį dalyvių skaičių, reikalauja kruopštaus planavimo, vaidmenų pasiskirstymo schemų dalyviams, glaudaus bendradarbiavimo, bendros nusikalstamos veikos koordinavimo. Be to, nusikalstamų schemų įgyvendinimas, įvertinant daugelio punktų priklausomybę nuo muitinės organų sprendimų, didelio prekių, pervežamų per Baltarusijos Respublikos muitinės sieną, kiekį, nėra įmanomas be nusikalstamų ryšių tarp komercinių struktūrų ir muitinės organų darbuotojų ir jų sujungimo į vieną nusikalstamą susivienijimą. Analizuojant bylos duomenis aiškiai matyti, kad Baltarusijos biudžetinių lėšų grobstymui apgaulės būdu iš Minsko regiono muitinės tranzito sąskaitos, išvežant stambiųjų raguočių odas muitinės režimu „Prekių perdirbimas ne muitinės teritorijoje“ buvo būtina: tarpininkavimo paslaugų patirtis stambiųjų raguočių odų tiekėjams iš Rusijos Federacijos į Vakarų Europos šalis, turėti Baltarusijoje ir Rusijoje ūkio subjektų, įregistruotų statytinių vardų, rekvizitus ir bankų sąskaitų duomenis, turėti pajėgų ir lėšų dideliam kiekiui suklastotų dokumentų pagaminti, išsiaiškinti nurodyto muitinės režimo ypatumus ir žinoti odos žaliavos perdirbimo technologinį procesą, koncerne „Bellgprom“ gauti išvadą apie tai, kad stambiųjų raguočių odas tikslinga perdirbti ne muitinės teritorijoje ir gauti atitinkamą licenziją Minsko regiono muitinėje, užmėgsti ryšius su Minsko pasienio veterinarijos kontrolės punkto pareigūnais ir muitinės organų darbuotojais, taip pat išspręsti daugelį kitų klausimų. Tai rodo, kad grobstymo organizatoriai buvo pasiskirstę pareigas, ir apie tai ikiteisminio tyrimo metu aiškino Krupčenka, kuri be kita ko parodė, kad bendrame pasitarime buvo sutarta, kad Klim koncerne „Bellgprom“ išspręs klausimą dėl išvados apie tikslingumą perdirbti odas ne muitinės teritorijoje, K. būtiniems dokumentams paruošti pateiks kompanijos „Zinner“ (Vokietija), kurios faktiniu savininku jis buvo, rekvizitus ir antspaudą, o kaltinamieji J. L. ir V. B. Baltarusijos valstybiniame muitinės komitete ir Minsko regiono muitinėje išspręs klausimus dėl stambiųjų raguočių odų išvežimo dokumentų įforminimo muitinėje, odos pusfabrikačio „Vet-Bliu“ ir anksčiau sumokėto eksporto mokesčio grąžinimo, licenzijos, suteikiančios teisę perdirbti prekes ne muitinės teritorijos, išdavimo verslininkui D., o patu K. užtikrins sandorio įforminimą, kontroliuos pinigų judėjimą ir jų panaudojimą. Krupčenkai kaltinamųjų J. L. ir V. B. pavedimu teko ruošti fiktyvius dokumentus, taip pat ji perdavinėjo B. pinigus, kurie vėliau kaip kyšiai buvo perduoti Minsko pasienio veterinarijos kontrolės punkto, Baltarusijos valstybinio muitinės komiteto ir Minsko regiono muitinės pareigūnams. Pinigus, skirtus pareigūnų kyšiams, L., K. ir K. akivaizdoje ji perduodavo B. kiekvieną mėnesį po 450 JAV dolerių už kiekvieną įformintą automobilį su odomis. Minėti pinigai buvo perduodami vėliau muitinės komiteto pareigūnui D.. Ž. gi užsiiminėjo veterinarijos liudijimų stambiųjų raguočių odoms, kurios būdavo įvežamos verslininko D. adresu, ir odos pusfabrikačiui „Vet-Bliu“, kuris realiai nebūdavo įvežamas, gavimo Minsko pasienio veterinarijos kontrolės punkte klausimais bei perduodavo kyšius veterinarijos gydytojams. Iš šios veiklos gautą pelną dalinosi K., K., K. bei kaltinamieji V. B. ir J. L.. Tokius K. parodymus iš esmės patvirtino K., nurodęs, jog būtent jis pasikvietė kaltinamuosius J. L. ir V. B. dalyvauti nusikalstamoje veikoje ir V. B. bei J. L. aktyviai dalyvavo nusikaltimuose pagal K. paaiškintą schemą. Tokie parodymai visiškai atitinka rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad faktiškai pusfabrikačiai „Vet-Bliu“ į Baltarusijos Respubliką nebuvo įvežtos, o Minsko regiono muitinei buvo pateikti fiktyvūs dokumentų paketai ir pareiškimai dėl anksčiau sumokėtų muito mokesčių grąžinimo. Pvz., ekspertų buvo nustatyta, kad kompanijos „Zinner“ vardu kontrakte dėl odos perdirbimo pasirašė firmos „Leks“ darbuotoja G., o licenzijoje, leidžiančioje perdirbti stambiųjų raguočių odas, išduotoje D. vardu, nebuvo ir leidimo perdirbimo produktus pakeisti ekvivalentinėmis prekėmis. Taip pat yra rašytinių įrodymų, patvirtinančių kyšių davimą: B. vizitus į D. kabinetą 2002 metais patvirtina duomenys iš Baltarusijos valstybinio muitinės komiteto vienkartinių leidimų knygelės, o iš Minsko regiono muitinės registracijos žurnalo matosi, kad verslininko D. prašymas buvo išnagrinėtas pirmumo tvarka. Visų išvardintų įrodymų kontekste darytina išvada apie tai, kad kaltinamieji V. B. ir J. L. sukūrė nusikalstamą susivienijimą, aktyviai jame dalyvavo, užvaldė svetimą turtą itin stambiu mastu, pasikėsino tokį turtą užvaldyti bei mokėjo kyšius. Tokiais veiksmais dėl neteisėto eksporto muito mokesčio grąžinimo Respublikos valstybė patyrė labai didelę turtinę žalą.

Abu kaltinamieji šioje byloje buvo sulaikyti bei suimti (J. L. nuo 2004-11-02 iki 2004-12-04, V. B. – nuo 2004-11-05 iki 2004-12-05), todėl šis laikas turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę.

J. L. yra paskirtos kardomosios priemonės – 30 000 Lt užstatas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti. V. B. yra paskirtos kardomosios priemonės – 35 000 Lt užstatas ir dokumento paėmimas. Įsiteisėjus nuosprendžiui kardomosios priemonės abiems kaltinamiesiems naikintinos.

Baltarusijos Respublikos Generalinio prokuroro pavaduotojas 2007-05-02 raštu Nr. 1601-314-2004 pateikė 663 461 379 Baltarusijos rublių (1 194 031,44 Lt) dydžio civilinį ieškinį (T. 153. b.l. 8-11; T. 175. b.l. 138-142), tačiau ieškinys atmestinas, nes ieškinyje nurodyta turtinė žala įsiteisėjusiu 2005-07-12 Baltarusijos Respublikos Aukščiausiojo Teismo Karo kolegijos nuosprendžiu yra pilnumoje priteista iš kaltinamųjų bendrininkų, ir pakartotinai iš kaltinamųjų J. L. ir V. B. negali būti priteista.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai apribotos J. L. nuosavybės teisės į 200 eurų (2004-11-12 kasos pajamų orderio kvitas Serija VAL Nr. 0000006, 2004-11-12 kvitas B Nr. 036912), 50 litų (2004-11-12 kasos pajamų orderio kvitas Serija DEP Nr. 0000045, 2004-11-12 kvitas A Nr. 011566), geltono metalo žiedą (2004-11-12 kvitas B Nr. 036913), žemės sklypą, esantį Dvarčionių g., SB „Buitis“ 117 skl., Vilnius, kurio unikalus Nr. 0101-0037-0262, bei automobilį „MERCEDES BENZ, 500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. WDB1400501A289602, o taip pat jo žmonos I. L. nuosavybės teisės į patalpas-parduotuvę, esančios (duomenys neskelbtini), kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir J. L. bei jo žmonos I. L. nuosavybės teises į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame esantį gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (T. 171. b.l. 183-185; T. 172. b.l. 6-8, 9-11,12-13,14,15-17,24-25,38-39,51-52,61-62,66-67,76-77; T. 175. b.l. 16-18, 25-26, 98-1021,14-117). Taip pat buvo laikinai apribotos V. B. ir M. B. nuosavybės teisės į bendra jungtine nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus (duomenys neskelbtini), bei šios žemės sklypo priklausinius – gyvenamąjį namą, kurio unikalus (duomenys neskelbtini) ir ūkinį pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), V. B. nuosavybės teisės į automobilį „AUDI 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilį „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), bei jo žmonos M. B. nuosavybės teisės į automobilį „MERCEDES BENZ, 190“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) (T. 174. b.l. 57-59, 68-69, 83-84, 96-97, 107-108, 111-112, 119-120; T. 175. b.l. 3-5, 12-13, 109-113, 118-122). Įsiteisėjus nuosprendžiui laikinas nuosavybės teisės apribojimas nurodytam turtui turi būti panaikintas, nes civilinis ieškinys šioje byloje atmetamas ir nėra jokių neginčijamų duomenų, nurodančių į tai, kad šis turtas buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas.

Septynios dėžės su dokumentų, paimtų iš Baltarusijos Respublikos Minsko regiono muitinės, kopijomis, kurios yra saugomos Vilniaus m. VPK daiktų saugykloje (T. 175. b.l.143-145), įsiteisėjus nuosprendžiui, turi būti sunaikintos. Esančiame prie bylos pakete Nr. 1. V. B. LR piliečio pasas Nr. 20239621 turi būti gražintas V. B.. Saugomose prie bylos pakete Nr. 2 esantis kompiuterinis diskelis su duomenimis iš Vilniaus teritorinės muitinės, pakete Nr. 3 esantis kompiuterinis diskelis su „Hanover Commercial Enterprises LLC“ sąskaitos išrašu nuo 2002-11-12 iki 2005-02-01, pateiktas AB bankas „Hansabankas“ ir pakete Nr. 4 esančios devynios videokasetės su tardyminių veiksmų įrašais naikintini, nes nėra prašymų juos grąžinti.

Lengvinančių bei sunkinančių abiejų kaltinamųjų atsakomybę aplinkybių teismas nenustatė.

Abu kaltinamieji įvykdė apysunkį ir sunkius nusikaltimus, už kuriuos įstatymo leidėjas numato laisvės atėmimo bausmę, tačiau vienas fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos Baudžiamajame kodekse yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties (BK 1 straipsnis) kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija). Tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas turi teisę paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatytą bausmę. Tokia galimybė yra įtvirtinta BK 54 straipsnyje. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuomone, kad taikydamas LR BK 54 str. 3 d. nuostatas, teismas turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas konkrečiam asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Kartu akcentuojama, kad taikyti LR BK 54 str. 3 d. nuostatas galima, kai nėra BK 62 straipsnyje nurodytų pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.13 punktas). Taipogi skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad šia bausme asmuo būtų sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, nubaustas už įvykdytas nusikalstamas veikas, paveiktas taip, kad ateityje laikytųsi įstatymų bei jam būtų atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas. Teismo manymu šioje byloje skiriant bausmę būtina vadovautis būtent BK 54 str. 3 d. nuostatomis. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgiant į šias aplinkybes. Abu kaltinamieji yra Lietuvos Respublikos piliečiai ir prieš savo valstybę jie nėra nusikaltę, nėra visiškai jokių duomenų apie tai, kad savo valstybės Baudžiamojo Įstatymo saugomų vertybių atžvilgiu jie būtų nesąžiningi. Abu kaltinamieji yra vedę, turi šeimas, pastovų darbą bei nuolatinį pragyvenimo šaltinį Lietuvoje, administracine tvarka nebausti, psichiatrijos ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašyti, nėra charakterizuojami neigiamai, todėl nėra visiškai jokio pagrindo manyti, jog ateityje jie galėtų verstis neteisėta veikla Lietuvoje ar už jos ribų ir pažeidinėti įstatymus. Tuo pačiu atsižvelgiama ir į tai, kad kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais padaryta turtinė žala kitai valstybei (Baltarusijos Respublikai) 2005-07-12 Baltarusijos Respublikos Aukščiausiojo Teismo Karo kolegijos nuosprendžiu yra pilnumoje priteista iš kaltinamųjų bendrininkų, todėl Baltarusijos valstybei bus atlyginta. Taip pat teismas atsižvelgia ir į tai, kad šioje byloje abu kaltinamieji tam tikrą laiko tarpą buvo suimti, nuo nusikalstamų veikų padarymo iki nuosprendžio priėmimo praėjo gan ilgas laiko tarpas ir užsitęsęs baudžiamasis procesas pats savaime padarė atitinkamą poveikį kaltinamiesiems, laukusiems bausmės. Teismo manymu šioje byloje teisingumo principas bus įgyvendintas paskyrus abiems kaltinamiesiems su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, kuria jie bus paveikti bei nubausti, sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo. Teismo manymu laisvės apribojimo bausmės paskyrimas pilnumoje užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą šioje byloje ir tuo pačiu aiškiai apribos kaltinamiesiems galimybę lankytis Baltarusijoje, t.y. šalyje, kurioje jie nusikalto. Skiriant subendrintą bausmę kiekvienam kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 63 str. nustatytomis taisyklėmis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301-308 straipsniais, teismas

NUSPRENDĖ:

J. L. pripažinti kaltu pagal BK 227(1) str. 1 d. (1998-12-21 įstatymo Nr. VIII-983 redakcija) ir pritaikius BK 54 str. 3 d. skirti laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams.

Jį gi pripažinti kaltu pagal BK 182 str. 2 d. ir pritaikius BK 54 str. 3 d. skirti laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams.

Jį gi pripažinti kaltu pagal BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d. ir pritaikius BK 54 str. 3 d. skirti laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams.

Jį gi pripažinti kaltu pagal BK 227 str. 2 d. ir pritaikius BK 54 str. 3 d. skirti laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams.

BK 63 str. ir BK 48 str. 2 d. pagrindais skirtas bausmes subendrinti ir pritaikius BK 54 str. 3 d. skirti J. L. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, per bausmės atlikimo laikotarpį uždraudžiant lankytis Baltarusijos Respublikoje bei įpareigojant neatlygintinai per bausmės atlikimo laikotarpį išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Sutinkamai su BK 65 str. 1 d. 1 p. b) p.p. ir BK 66 str. reikalavimais į paskirtą bausmę J. L. įskaityti sulaikymo bei suėmimo laiką nuo 2004-11-02 iki 2004-12-04.

J. L. skirtas kardomąsias priemones - 30 000 Lt užstatą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti ir užstatą grąžinti užstato davėjui.

Laikiną J. L. nuosavybės teisės apribojimą į 200 eurų (2004-11-12 kasos pajamų orderio kvitas Serija VAL Nr. 0000006, 2004-11-12 kvitas B Nr. 036912), 50 litų (2004-11-12 kasos pajamų orderio kvitas Serija DEP Nr. 0000045, 2004-11-12 kvitas A Nr. 011566), geltono metalo žiedą (2004-11-12 kvitas B Nr. 036913), žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei automobilį „MERCEDES BENZ, 500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), o taip pat jo žmonos I. L. nuosavybės teisės į patalpas-parduotuvę, esančios (duomenys neskelbtini), kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir J. L. bei jo žmonos I. L. nuosavybės teises į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame esantį gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (T. 171. b.l. 183-185; T. 172. b.l. 6-8, 9-11,12-13,14,15-17,24-25,38-39,51-52,61-62,66-67,76-77; T. 175. b.l. 16-18, 25-26, 98-1021,14-117), panaikinti.

V. B. pripažinti kaltu pagal BK 227(1) str. 1 d. (1998-12-21 įstatymo Nr. VIII-983 redakcija) ir pritaikius BK 54 str. 3 d. skirti laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams.

Jį gi pripažinti kaltu pagal BK 182 str. 2 d. ir pritaikius BK 54 str. 3 d. skirti laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams.

Jį gi pripažinti kaltu pagal BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d. ir pritaikius BK 54 str. 3 d. skirti laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams.

Jį gi pripažinti kaltu pagal BK 227 str. 2 d. ir pritaikius BK 54 str. 3 d. skirti laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams.

BK 63 str. ir BK 48 str. 2 d. pagrindais skirtas bausmes subendrinti ir pritaikius BK 54 str. 3 d. skirti V. B. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, per bausmės atlikimo laikotarpį uždraudžiant lankytis Baltarusijos Respublikoje bei įpareigojant neatlygintinai per bausmės atlikimo laikotarpį išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Sutinkamai su BK 65 str. 1 d. 1 p. b) p.p. ir BK 66 str. reikalavimais į paskirtą bausmę V. B. įskaityti sulaikymo bei suėmimo laiką nuo 2004-11-05 iki 2004-12-05.

V. B. skirtas kardomąsias priemones – 35 000 Lt užstatą ir dokumento paėmimą panaikinti ir užstatą grąžinti užstato davėjui.

L. V. B. ir jo žmonos M. B. nuosavybės teisės apribojimą į bendra jungtine nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei šios žemės sklypo priklausinius – gyvenamąjį namą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir ūkinį pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), V. B. nuosavybės teisės į automobilį „AUDI 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilį „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), bei jo žmonos M. B. nuosavybės teisės į automobilį „MERCEDES BENZ, 190“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) (T. 174. b.l. 57-59, 68-69, 83-84, 96-97, 107-108, 111-112, 119-120; T. 175. b.l. 3-5, 12-13, 109-113, 118-122), panaikinti.

Išaiškinti nuteitiesiems J. L. ir V. B., kad bausmės atlikimo metu jie privalo be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Taip pat išaiškinti kiekvienam nuteistajam, kad jeigu jis dėl objektyvių priežasčių negalės įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu galės atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę, tačiau jeigu nuteistasis vengs atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam bus pakeista areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Baltarusijos Respublikos Generalinio prokuroro pavaduotojo 2007-05-02 raštu Nr. 1601-314-2004 pateiktą 663 461 379 Baltarusijos rublių (1 194 031,44 Lt) dydžio civilinį ieškinį (T. 153. b.l. 8-11; T. 175. b.l. 138-142) atmesti.

Esančiame prie bylos pakete Nr. 1 V. B. LR piliečio pasą Nr. 20239621 gražinti V. B..

Saugomose prie bylos pakete Nr. 2 esantį kompiuterinį diskelį su duomenimis iš Vilniaus teritorinės muitinės, pakete Nr. 3 esantį kompiuterinį diskelį su AB bankas „Hansabankas“ pateiktu „Hanover Commercial Enterprises LLC“ sąskaitos išrašu nuo 2002-11-12 iki 2005-02-01, ir pakete Nr. 4 esančias devynios videokasetes su tardyminių veiksmų įrašais, sunaikintini, nes nėra prašymų juos grąžinti.

Nuosprendis per 20 d. gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas Ryšardas Skirtunas