Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, susipažinusi su Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 140 str. 2 d. ir 140 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-02-25 apie 20.55 val. namuose, (duomenys neskelbtini), R. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, sugriebęs rankomis gulinčiai lovoje sugyventinei J. M. už plaukų sudavė vieną smūgį delnu į veido sritį. Tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai J. M. dėl poodinės kraujosruvos kairio skruosto srityje, odos nubrozdinimo nosies nugarėlėje padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, 2016-02-25 apie 20.55 val. namuose, (duomenys neskelbtini), R. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia sudavė rankos delnu vieną smūgį gulinčiam lovoje sūnui L. L. į nosies sritį. Tuo padarydamas nukentėjusiajam mažamečiui L. L. dėl poodinės kraujosruvos nosies nugarėlėje nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo R. L. parodymai (b. l. 70-71, 74-75). Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad su sugyventine J. M. kartu gyvena apie 7 metus jo sesei priklausančiame name (duomenys neskelbtini). Minėtame name gyveno šeši asmenys, tai jis su J., jų du bendri vaikai, L. ir K., bei dar du nepilnamečiai J. vaikai. Su J. sutaria gerai, tačiau, kai jis arba J. būna šiek tiek išgėrę, prasideda žodinio pobūdžio konfliktai dėl įvairių buitinių priežasčių. Š. m. vasario 25 d. vakare jam sugrįžus iš miestelio į namus pasiskambino kaimynui, jog šis ateitų pas į svečius, nes parsinešė degtinės butelį. Atėjus kaimynui dviese išgėrė degtinės butelį. Keletą kartų jis su J. apsižodžiavo. Ji išėjo į kitą kambarį su vaikais. Maždaug apie 21 val., išėjus kaimynui į namus, jis atėjo į kambarį, kuriame gulėjo J. su vaikais. J. tuo metu su L. gulėjo ant lovos, o kiti vaikai gulėjo dar kitame kambaryje. Nieko nesakęs jis atsigulė į kitą lovą ir užmigo. Atsikėlęs nuėjo į virtuvę. Matė, kad J. guli lovoje su L. ir žiūri televizorių. Šviesa buvo kambaryje užgesinta, bet juos matė nuo sklindančios televizoriaus šviesos. Neradęs virtuvėje rūkyti, jis sugrįžo atgal į kambarį, kuriame gulėjo J. su L. ir, priėjęs prie jų lovos, pas J. paprašė duoti rūkyti. L. tuo metu miegojo šalia jos. J. pradėjo jam priekaištauti. Prasidėjo tarp jų žodinio pobūdžio konfliktas, kurio metu jis nesusitvardęs suėmė ją už plaukų. Taip bandydamas ją pakelti iš lovos, rankos delnu sudavė jai vieną smūgį į veidą. Dėl girtumo jis nesiorientavo aplinkoje ir suduodamas antrą smūgį, jį norėjo suduoti savo sugyventinei J. M.. Tačiau šiai pasitraukus, smūgį sudavė savo sūnui L.. Tyčia suduoti L. jis nenorėjo, tai įvyko dėl jo neblaivumo. Dėl viso įvykio jis labai gailisi, tiek sugyventinės, tiek sūnaus L. jis atsiprašė.

Nukentėjusiosios J. M. parodymai (liudytojo apklausos protokolai, b. l. 52-54, 56-57). J. M. parodė, kad ji su R. L. kartu gyvena apie septynis metus jo sesei priklausančiuose namuose. Su R. ji sutaria pakankamai gerai, tačiau, kai jis būna neblaivus, prasideda žodinio pobūdžio konfliktai. Su jais kartu gyvena ir jos keturi vaikai, iš kurių du yra bendri su R.. Š. m. vasario 25 d. apie 19 val. R. sugrįžo į namus būdamas neblaivus ir parsinešė su savimi degtinės butelį. Į svečius pasikvietė ir jų kaimyną, su kuriuo dviese išgėrė degtinės butelį. Begerdamas R. pradėjo dėl įvairių dalykų jai priekaištauti. Ji nekreipdama dėmesio nuėjo su sūnumi L. L. ir atsigulė į lovą. Maždaug apie 21 val. į kambarį įėjo ir R.. R. atsigulė į kitą lovą ir pagulėjęs apie 10 minučių atsistojo ir ėjo link virtuvės bei atidaręs kambario duris jas stipriai trenkė. Pabuvęs virtuvėje keletą minučių jis sugrįžo į kambarį ir pradėjo jai priekaištauti dėl visko. Sugriebęs jai už plaukų sudavė su rankos delnu vieną kartą į veido sritį. Vaikas tuo metu miegojo ir R. dar sykį užsimojo jai suduoti gulinčiai lovoje, tačiau dėl girtumo jis nepataikė jai, o sudavė vieną smūgį rankos delnu sūnui L. per veidą. Vaikas pabudo ir pradėjo verkti, pamatė, kad iš nosies jam pradėjo bėgti kraujas. Mano, jog smūgį jis pataikė L. į nosies sritį. Kiti vaikai miegojo kitame kambaryje ir konflikto negirdėjo. L. nuvalė nuo nosies kraują ir vėl jį paguldė į lovą, o pati pabėgo iš namų į kiemą palaukti, kol R. užmigs. Į namus ji sugrįžo tik naktį, kai jis miegojo ir tik kitos dienos rytą jam gražinus mobilaus ryšio telefoną, ji paskambino į policiją ir ją išsikvietė. Tai pirmas kartas, kai R. smurtauja prieš ją, anksčiau to nėra buvę. Sūnus L. pačio smūgio nematė, jis tik pajuto skausmą R. sudavus jam per nosį. Mano, kad R. nenorėjo sūnui suduoti smūgio, o norėjo jai, tačiau dėl girtumo ir tamsos nematė kur yra sūnus. Dėl suduoto R. smūgio ji juto fizinį skausmą.

Kitų byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Protokole-pareiškime (b. l. 5-6), nurodyta, kad 2016-02-26 į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą kreipėsi J. M., pranešdama apie tai, kad namuose jos sugyventinis R. L. smurtavo prieš ją ir jos nepilnametį sūnų L. L..

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b. l. 8-11) nurodyta, kad nuvykus policijos pareigūnams namuose rasta sužalota J. L.. Jai stebimas patinimas kairiame poakyje. Taip pat smurtauta prieš jos sūnų L. L.. Sulaikytas sugyventinis R. L..

Įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 14-23) įvykio vieta užfiksuota namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje.

Teismo medicinos specialisto išvadoje (b. l. 28) nurodyta, kad nukentėjusiajai J. M. padaryta poodinė kraujosruva kairio skruosto srityje, odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje. Sužalojimas galėjo būti padarytas ne mažiau vieno trauminio poveikio pasėkoje, kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padaryto sužalojimo metu nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą.

Teismo medicinos specialisto išvadoje (b. l. 31) nurodyta, kad nukentėjusiajam L. L. padaryta poodinė kraujosruva nosies nugarėlėje. Sužalojimas galėjo būti padarytas ne mažiau vieno trauminio poveikio pasėkoje, kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padaryto sužalojimo metu nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą.

Alkoholio matuoklio šaknelėje (b. l. 49) nurodyta, kad įvykio dieną 2016-02-26 nukentėjusioji J. M. buvo visiškai blaivi.

Alkoholio matuoklio šaknelėje (b. l. 62) nurodyta, kad R. L. po įvykio 2016-02-26 12.52 val. nustatytas 0,33 promilių girtumas.

Asmens duomenų pažymoje (b. l. 81-82) nurodyta, kad R. L. turi sūnų L. L., gimusį (duomenys neskelbtini).

Nurodyti duomenys leidžia pagrįstai pripažinti, kad kaltinamasis R. L. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 2 d. ir 140 str. 3 d.

Kaltinamasis R. L. kaltu prisipažino, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirtos bausmės atžvilgiu taikytinos LR BK 64¹ str. nuostatos ir ji mažintina vienu trečdaliu.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. L. kaltu prisipažino, netrukdė ikiteisminio tyrimo pareigūnams nustatyti nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba, turi išlaikytinių, padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių, todėl kaltinamajam prokuroro siūloma bausmė – bauda mažintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

-pagal LR BK 140 str. 2 d. 9 mėnesiams laisvės apribojimo bausme;

-pagal LR BK 140 str. 3 d. 15 MGL dydžio – 564,90 Eur bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 3 d., 65 str. 2 d. bausmes subendrinti visiškai sudedant ir nubausti 9 mėnesiams laisvės apribojimo bausme ir 15 MGL dydžio – 564,90 Eur bauda.

Taikant LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei nuteisti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir 10 MGL dydžio – 376,60 Eur bauda.

-be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

-būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

-tęsti darbą, jo netekus - registruotis darbo biržoje.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2a p. į bausmės atlikimo laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2016-02-26 iki 2016-02-28, ir užskaityti 4 MGL dydžio – 150,64 Eur baudos sumokėjimą.

Likusią baudos dalį 6 MGL dydžio – 225,96 Eur sumokėti per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis LR BK 67 str., 72² str. skirti V. R. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas artimam giminaičiui ar šeimos nariui.

Daiktinius įrodymus – voką su kraujo tamponais, saugomus Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate (2016-03-01 Kvitas B serija AVPK Nr. 000759; b. l. 25), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę paduoti teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rūšimi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.