Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro L. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

G. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), LR pilietė, lietuvė, turinti aukštesnįjį išsilavinimą, nedirbanti, neregistruota darbo biržoje, netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), neteista, yra kaltinama pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Ž. 2016 m. rugsėjo 16 d. apie 20³⁵ val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, davė 50 € kyšį, už ryškiaspalvės šviesą atspindinčios tarnybinės liemenės užkišdama vieną 50 € nominalo kupiūrą, valstybės tarnautojui - Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyriausiajam patruliui D. V., veikusiam teisėtai įstatymo nustatytos kompetencijos ribose ir einančiam tarnybines pareigas, siekdama, kad nebūtų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl fizinio skausmo sukėlimo arba nežymaus sveikatos sutrikdymo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį A. K., t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2dalyje.

Kaltinamosios (įtariamosios) G. Ž. paaiškinimais, užfiksuotais apklausos protokole (35-36 b. l.), kuriame nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 16 d. A. K. iš ryto išvyko į miestą su reikalais, ji liko namuose. Apie 13⁰⁰ val. (duomenys neskelbtini) (A. K.) grįžo namo, parvežė degtinės, alaus. Dviese, kambaryje vartojo alkoholį: ji gėrė tik alų, o Andrejus - degtinę. Begerdami pradėjo konfliktuoti, susipyko. Vakare, tikslaus laiko neprisimena, nutarė eiti miegoti, nes jautėsi girta. Kai atsigulė į lovą, prie jos priėjo A. K. ir spyrė jai į veidą, pataikė į lūpas. Ji supyko dėl tokio A. K. elgesio ir paskambino į BPC, iškvietė policijos pareigūnus. Tuo metu norėjo, kad atvykę pareigūnai tik pagąsdintų A. K., kad jis taip daugiau nesielgtų. Atvyko du policijos pareigūnai. Vienas jų nusivedė A. K. į vieną iš kambarių. Ji su antru pareigūnu buvo kitame kambaryje. Pareigūnas, kurį ji matė pirmą kartą, klausinėjo apie įvykio aplinkybes, pasakė, kad jai reikės nustatyti girtumą. Ji sutiko pūsti į alkotesterį. Be to, pareigūnas pasakė, kad A. K. bus iškelta baudžiamoji byla dėl jos sužalojimo. Ji prašė pareigūno, kad jis panaikintų jos girtumą, kad jis neformintų įvykio ir nieko nerašytų. Sakė, kad galima susitarti, ji duotų pinigų. Pareigūnas jai aiškino, kad jokių susitarimų negali būti, o už kyšį gresia baudžiamoji atsakomybė. Kambaryje ji iš piniginės ištraukė vieną 50 € nominalo kupiūrą ir užkišo jam už liemenės. Pareigūnas apie tai pasakė kitame kambaryje buvusiam kolegai. Netrukus atvyko kitas policijos ekipažas ir ją sulaikė. Gailisi dėl savo nederamo poelgio.

Liudytojo D. V. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (24-25 b. l.), kuriame teigiama, kad 2016 m. rugsėjo 16 d. apie 20²⁶ val. patruliavo su kolega T. R.. G. Š. apskrities VPK OVS pranešimą, kad bute adresu (duomenys neskelbtini), užfiksuotas smurtas artimoje aplinkoje. Apie 20²⁶ val. atvyko į minėtą butą, duris atidarė pranešėja G. Ž.. Moteris paaiškino, kad jos sugyventinis A. K., išgertuvių metu kilus konfliktui, jai vieną kartą spyrė į veidą ir prakirto lūpą. Kadangi ant pranešėjos veido matėsi smurto požymiai, moteriai pasakė, kad jos sugyventinis bus sulaikytas dėl smurto artimoje aplinkoje, kad pagal nustatytą tvarką reikės patikrinti jos girtumą. Alkotesteriu „Drager 6810“ Nr. ARFL-0105, patikros Nr. 0431256, buvo atliktas asmens blaivumo testas. G. Ž. nustatytas sunkus - 3,28 promilių - girtumo laipsnis. Pamačiusi alkotesterio parodymus G. Ž. tarė: „aš tau duosiu 50 €, nieko tu nerašyk, neformink, žinau, kad galit padaryti, kad prietaisas rodytų nulius“. Jis ir kolega perspėjo G. Ž., kad už pareigūno papirkimą numatyta atsakomybė. Paaiškino, kad reikia pasirašyti ant alkotesterio patikros rezultatų ir kad reikės palaukti, kol atvyks operatyvinės grupės darbuotojas ir įformins įvykį. G. Ž. iš piniginės ištraukė vieną 50 € nominalo kupiūrą ir ją jam užkišo už ryškiaspalvės šviesą atspindinčios tarnybinės liemenės, sakydama: „neformink įvykio, nieko čia nebuvo, niekur nesirašysiu“. G. Ž. davė 50 € kyšį, kad nebūtų įformintas įvykis, susijęs su smurtu artimoje aplinkoje. Jis ne kartą įspėjo, kad už bandymą papirkti pareigūną yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Nors moteris ir buvo supažindinta, kas gresia už pareigūno papirkimą, ji vis tiek, siekdama, kad būtų nepradėtas ikiteisminis tyrimas, jam už liemenės užkišo 50 € kupiūrą. Vyriausiasis patrulis T. R. tuo metu buvo kitame kambaryje su pranešėjos sugyventiniu. Įvykio niekas nematė. Apie 20⁴⁵ val. G. Ž. buvo sulaikyta.

Taip pat Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Antrojo poskyrio tyrėjos L. L. 2016 m. rugsėjo 19 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 16 d. 20²⁶ val. gautas pranešimas dėl G. Ž. sumušimo, dėl šio įvykio pagal BK 140 straipsnio 2 dalį pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-44141-16, apie įtarimą pranešta A. K. (32 b. l.); savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyriausiasis patrulis D. V. savanoriškai pateikė vieną 50 € nominalo kupiūrą (15-16 b. l.); kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta viena 50 € nominalo kupiūra Nr. S47585981743 (17-18 b. l.); įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos – buto, esančio Lyros g. 21-35, Šiauliuose, apžiūra (9-10 b. l.); Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio D. V. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuotas G. Ž. nustatytas sunkus - 3,28 promilių - girtumo laipsnis (8 b. l.).

Kaltinamosios paaiškinimai, liudytojo parodymai, išvardinti dokumentai pripažįstami įrodymais. Jie tarpusavyje neprieštarauja, vieni kitus atitinka, papildo ir yra pakankami atskleisti kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, įrodyti inkriminuotos veikos požymius ir pagrįsti kaltinamosios kaltę. Nustatyta, kad kaltinamoji vienam valstybės tarnautojui - Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyriausiajam patruliui D. V. siūlė 50 € kyšį, siekdama paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad A. K. nebūtų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl fizinio skausmo sukėlimo arba nežymaus sveikatos sutrikdymo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Papirkimas, siekiant paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus, gali būti baudžiamas bauda, areštu arba laisvės atėmimu iki 5 m. (BK 227 str. 2 d.).

Prokuroras siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti kaltinamajai 9 MGL baudą. Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 6 MGL (225,96 €) baudos, įpareigojant kaltinamąją sumokėti baudą per 3 mėnesius. Į bausmės laiką įskaičiuoti laiką, kurį ji praleido būdama laikinai sulaikyta, dvi arešto paras prilyginant 4 MGL baudai, ir laikyti, kad liko sumokėti 2 MGL (75,32 €) baudos. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paimtą vieną 50 € nominalo kupiūrą konfiskuoti valstybės naudai kaip nusikalstamos veikos priemonę (54-57 b. l.).

Kaltinamoji sutiko baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštarauja prokuroro siūlomos bausmės rūšiai ir dydžiu (54-56 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veikia priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.). Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes siūlydama 50 € kyšį kaip neteisėtą atlygį už pageidaujamą jo neteisėtą neveikimą kaltinamoji suprato, jog elgėsi neteisėtai, ir siekė taip veikti (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Nusikaltimo tikslas – neteisėtas paperkamo valstybės tarnautojo neveikimas: duodama kyšį kaltinamoji tikėjosi padėti sugyventiniui A. K. išvengti patraukimo baudžiamojon atsakomybėn. Kaltinamoji anksčiau neteista (43 b. l.). Du kartus bausta administracine tvarka už pažeidimus pagal ATPK 186-187 straipsnius, nuobaudos nebegalioja; kartą už smulkų KET pažeidimą surašytas administracinis nurodymas, kas baustumo neužtraukia (50-52 b. l., informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys). Nedirba (46 b. l.). Nuo 2011 rugpjūčio 2 d. iki 2013 birželio 20 d. buvo registruota darbo biržoje (49 b. l.). Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir, ją padariusi, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo tiesioginės įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų ją charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Įvertinęs nusikaltimo priežastis, eigą, padarinius, kaltinamosios asmenybę, lėšų turėjimą (38-40 b. l.), kitas aplinkybes, teismas mano, kad adekvati bausmė už padarytą nusikaltimą galėtų būti prokuroro siūloma švelniausia bausmės rūšis – bauda. Baudos dydis parenkamas artimas minimaliam (BK 47 str. 2-3 d.). Bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (BVK 22 str. 2 d.).

Laikantis BK 64¹ straipsnio (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-499 redakcija, įsigaliojo nuo 2013 liepos 13 d.) reikalavimų, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamoji (įtariamoji) G. Ž. BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikyta nuo 2016 m. rugsėjo 16 d. 20⁴⁵ val. iki 2016 m. rugsėjo 17 d. 14⁴⁵ val. (vieną parą) (29-31 b. l.). Šis laikas santykiu 1:2 įskaitomas į atliktą bausmę ir laikoma, kad G. Ž. sumokėjo dalį baudos - 4 MGL (BK 65-66 str.).

Taikyti baudžiamojo poveikio priemonę ir 50 € nominalo kupiūrą, saugomą Šiaulių apskrities VPK Finansų skyriuje (19-21 b. l.), kaip nusikalstamos veikos priemonę konfiskuoti (BK 67 str. 2 d. 7 p., BK 72 str. 2 d., BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamajai G. Ž. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (41-42 b. l.) – taikoma tol, kol įsiteisės šis teismo baudžiamasis įsakymas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 9 MGL (338,94 €) baudą.

Vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu G. Ž. skirtą 9 MGL (338,94 €) baudą sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti 6 MGL (225,96 €) baudą.

Vadovaudamasis BK 65-66 straipsniais, į atliktą baudos bausmę santykiu 1:2 įskaičiuoti G. Ž. laikino sulaikymo laiką (vieną parą) ir laikyti, kad ji sumokėjo 4 MGL (150,64 €) baudos. Liko mokėti 2 MGL (75,32 €) baudos.

Taikyti baudžiamojo poveikio priemonę ir vieną 50 € nominalo kupiūrą Nr. S47585981743 konfiskuoti, perduodant pinigus valstybės nuosavybėn.

G. Ž. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - taikyti, kol įsiteisės šis teismo baudžiamasis įsakymas.

Išaiškinti G. Ž., kad, nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir/ar jos dydžiu, ji turi teisę per 14 d. nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.