- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-04-21
- Bylos Nr.
- 1-63-1143/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-44789-2024-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Augustė Juozapavičienė
- Kaltinamasis
- L. G.
- Nukentėjusysis
- P. S.
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , gimęs (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“, nevedęs, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini) , neteistas, el.p. (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
L. G. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: jis, 2024 m. lapkričio 14 d., apie 21:30 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, S. D. akivaizdoje, privažiavęs prie stovinčio P. S. automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pro savo automobilio langą vartojo P. S. atžvilgiu necenzūrinius bei įžeidžiančius žodžius, po to išlipęs iš automobilio ir priėjęs prie P. S. automobilio atidarė vairuotojo dureles ir kumščiu smogė automobilyje sėdėjusiam nukentėjusiajam P. S. į veidą, po ko sugriebė P. S. už striukės krūtinės srityje ir ištempė nukentėjusįjį iš automobilio į lauką, kur P. S. atstūmė L. G. nuo savęs, o L. G. vėl sugriebė nukentėjusįjį ir jie stumdydamiesi nugriuvo ant asfalto. Tokiais veiksmais L. G. padarė P. S. odos nubrozdinimus dešiniame skruoste bei odos nubrozdinimus su poodine kraujosruva dešiniajame petyje, taškinius nubrozdinimus dešinėje plaštakoje, t. y. sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu bei sukėlė jam fizinį skausmą, o taip pat sudaužė nukentėjusiojo P. S. 300 Eur vertės akinius, sugadino laikrodį, 130 vertės, bei suplėšė jam priklausančią striukę, 20 eurų vertės. Šiais savo veiksmais L. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamasis U. G. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino, patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad žmogus buvo sudaręs avarinę situaciją ir nepriėmė jo kritikos, dėl to jis priėjo prie šio žmogaus automobilio ir gavo neakivaizdų smūgį į pilvo ar krūtinės sritį, tiksliai neatsimena kur. To pasekoje tarp jų kilo grumtynės. Minėtas asmuo išlipo iš mašinos, jie abu įsikibo vienas į kito drabužius ir pradėjo vienas kitą tampyti už drabužių, jis parvertė minėtą žmogų ant žemės ir laikė prispaudęs prie žemės iki tol, kai šis žmogus apsiramino, ir tada paleido. Kol laikė šį asmenį prispaudęs prie žemės, jis gulėdamas įspyrė į jo automobilį bei automobilį apgadino. Jis žino apie savo teisę rašyti pareiškimą dėl to. Kaip, kokiu būdu buvo sulaižyti šio asmens akiniai, jis visiškai nieko negali paaiškinti. Mano, kad tai įvyko jų grumtynių metu, tačiau to momento jis neįsidėmėjo. Jis neatsimena, ar buvo šiam asmeniui sudavęs kokius smūgius. Jam buvo sukilęs adrenalinas ir dėl to jis negali atsiminti, ar sudavė smūgius, ar ne. Jis tikrai neturėjo tyčios sulaužyti šiam asmeniui akinius. Jis apskritai neatsimena, ar šis asmuo turėjo akinius, kadangi buvo gana tamsu, lijo. Atsimena šio asmens veido spalvą, plaukų spalvą, sportbačius, treningus. Šis asmuo buvo šviesaus veido ir šviesių garbanotų plaukų, šviesaus atspalvio sportinių batų ir kelnių, bet spalvos tono irgi negali atsiminti. Atrodo, kad buvo su kepure su dideliu bumbulu. Dėl akinių tikrai neatsimena, ar buvo su jais ar be jų. Po trijų dienų, t. y. po savaitgalio, jis pateikė pareiškimą dėl įvykio, kadangi jis mano, kad jam taip pat yra padaryta turtinė žala, ir taip pat jis patyrė fizinį skausmą (minėtas asmuo jam buvo sudavęs į kažkokios pusės šoną, tiksliai neatsimena kokį). Pareiškimą parašė ne iš karto, o po savaitgalio, dėl to, kad turėjo svarbesnių dalykų, t. y. žvejojo, nors tiksliai jis neatsimena, ką veikė. Atsakymo į šį savo pareiškimą jis iki šiol nėra gavęs. Parašė pareiškimą tokia forma, kokia jam rekomendavo į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai, t. y. per e-policiją, nurodant jam pasakytą ROIK0124000709182. (b. l. 114-116).
Papildomai teisiamajame posėdyje parodė, kad nepamena, kuris pirmas pradėjo. Buvo kumščiai naudojami, jis sugriebė nukentėjusįjį ir pargriovė. Veiksmo metu galėjo trenkti. Galėjo atsirasti nubrozdinimai. Tikrai nebuvo, kad jis jį ištraukė iš automobilio ir nesutinka su tuo civiliniu ieškiniu. Galėjo susigadinti laikrodis ir akiniai, bet mano, kad nukentėjusysis turi pateikti dokumentus. Jis tiesiog norėjo jį paauklėti, negalima taip neatsakingai elgtis. Jis yra karštakošis, tai apšaukė ir atrodo, kad tikrai turi kitaip elgtis. Supranta, kad tikrai ne taip turi būti sprendžiami konfliktai. Norėjo aiškintis situaciją, jis rodė gestą ir jis norėjo išsiaiškinti dėl avarinės situacijos. Pasižada, kad ateityje nenusikals. Jis su nukentėjusiuoju susitaikė, pasirašė taikos susitarimą.
Nukentėjusysis P. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2024 m. lapkričio 14 d. apie 21:30 val. bandė užkurti automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jam sėdint savo automobilyje, prie jo automobilio privažiavo kitas automobilis, raudonas spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jam sėdint automobilyje automobilio durys buvo atidarytos, buvo iškėlęs savo kairę koją iš automobilio. Raudono automobilio vairuotojas privažiavęs prie jo automobilio durelių, prasidarė langą ir jį išvadino necenzūriniais žodžiais. Jis toliau sėdėjo automobilyje, o kito automobilio vairuotojas išlipo iš savo automobilio atvėrė jo automobilio duris ir smogė jam sėdinčiam automobilyje į veidą. Tuo metu jis sėdėjo automobilyje su akiniais ir pajuto smūgį į veido sritį. Tada jis pradėjo gintis, išlipęs iš automobilio su abiem rankomis atstūmė kitą asmenį nuo savęs. Tada minėtas asmuo vėl bandė dar kartą užpulti, ir jis šį apglėbė, kad šis asmuo jam nesmūgiuotų. Tada nukrito ant asfalto tarp dviejų automobilių, t. y. tarp savo ir to asmens. Kurį laiką gulėjo ant žemės, jokių smūgių nebuvo. Eidamas pažįstamas S. D., juos išskyrė, kad nesimuštų, tada jie atsistojo. Jis pasakė, kad atsikabintų ir kad kvies policiją. Minėtas asmuo tada pradėjo grasinti, kad įsimins jo automobilį ir ateityje išmuš jo automobilio langus. Apibendrinant, šis asmuo jam nuolatos grasino žodžiu, o jis šiam asmeniui pasakė, kad atsisėstų į savo automobilį. Iki atvykstant policijai šis asmuo vis vien jį įžeidinėjo. Jo pražįstamas S. D., kuris juos išskyrė, viską matė. Akiniai, striukė, laikrodis, buvo subraižytas, po įvykio petį skaudėjo, veido pabraižymai. Palaiko savo civilinį ieškinį. Akiniai 300 eurų, striukė 20 eurų, laikrodis 200 eurų, kita suma dėl savo sveikatos. Dešinį petį skaudėjo, sportuoti negalėjo, pas daktarus vaikščiojo. Paskutiniame posėdyje nukentėjusysis nurodė, kad susitaikė sukaltinamuoju, pasirašė taikos sutartį, pagal kurį kaltinamasis jam turi sumokėti 400 eurų. Pretenzijų jam daugiau neturi.
Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, proceso dalyviams sutinkant, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir prokurorei pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.
Liudytojas S. D.s apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. lapkričio 14 d. jis dviese su savo draugu P. S. bandė užvesti P. S.i mašiną, t. y. jis su savo mašina „Ford Tranzit“ traukė už troso P. S. mašiną „Volkswagen Passat“, kurios akumuliatorius buvo išsikrovęs. P. S. mašinos durelės buvo atidarytos, kai tuo metu priešinga eismo kryptimi važiavo raudonas „Nissan“ automobilis. Negalėdamas pravažiuoti šis automobilis sustojo. Tada P. S. iš karto uždarė savo automobilio dureles, po ko raudona mašina pravažiavo, ir pravažiavusi iš karto vėl sustojo. Iš šio automobilio išlipo vairuotojas ir pradėjo eiti prie P.S. automobilio. P. S. automobilio langas buvo iki pusės pravertas. Priėjęs vairuotojas iš karto kažką pasakęs trenkė P. S. į veidą pro pravertą langą. Kuria ranka šis asmuo smogė, jis neįsidėmėjo. Jis tuo metu buvo išlipęs iš savo priekyje stovinčio automobilio ir stovėjau maždaug 10 metrų atstumu. Po gauto smūgio P. S. išlipo iš savo automobilio ir su anuo vairuotoju įsikibo rankomis vienas kitam už drabužių ir pradėto tampyti vienas kitą. Jokio apsikeitimo smūgiais jis daugiau nepastebėjo, matė tik vieną smūgį, kurį sudavė P. S. anas vyras. Tampydami vienas kitą P. S.i su anuo vairuotoju abu griuvo ant asfalto ir tada jis priėjo prie jų bei juos išskyrė. Tuo metu, kai P. S. su tuo vyru ant asfalto apsivertė, skilo P. S. išmanusis laikrodis, kurį P. S. buvo užsidėjęs ant kairės pusės riešo. Taip pat praplyšo po pažastimi jų abiejų striukės. Tuo metu, kai P. S. išlipo iš automobilio po gauto smūgio, P. S. buvo be akinių. Iki to laiko, t. y. iki suduoto smūgio, P. S. buvo su akiniais. Kai juos išskyrė, jie dar tarpusavyje apsižodžiavo, P. S. pasakė, kad iškvies policiją, į ką vyras atsakė „kviesk, aš nieko nebijau, niekur nebėgsiu“. Kai jie abu apsiramino, laukiant policijos P. S. surado savo akinių dalis savo automobilio salone, kažkas buvo ant vairuotojo sėdynės, o kažkas ant kilimėlio, po pedalais. Ką tiksliai P. S. surado ant sėdynės, o ką ant grindų, jis nepamena. Atsimena, kad buvo iškritę akinių stiklai ir sulaužyta viena kojelė. Po to jie sulaukė policijos (b. l. 59-61).
Iš byloje esančio 2024-11-14 - 2024-11-15 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole ir pridėtoje fotolentelėje užfiksuota įvykio vietos apžiūra. Apžiūros objektas yra kelias, kuris yra tarp dviejų namų, adresu Naujakurių g. 38A ir 39. Į čia patenkama iš Ažuolyno g. Apžiūrima gatvė yra apšviesta gatvių apšvietimo stulpais. Gatvė yra asfaltuota, gatvėje dešinėje pusėje matome „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilį, už jo stovi dar vienas automobilis, kairėje pusėje matomas automobilis „Nissan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Gatvėje kairėje ir dešinėje pusėje pusėje matome krūmus. Apžiūros metu priėjus prie automobilio „Nissan“, atidarius vairuotojo dureles, prie vairo matome šviesią perjungimo rankenėlę, kuri yra sulaužyta, taip pat sulūžusi apdailos detalė aplink vairą. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Daugiau objektų, galinčių turėti reikšmės tyrimui nepaimta ar neaptikta (b. l. 19, 26-30).
Iš byloje esančio Asmens apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad užfiksuota P.S. apžiūra, esant P. S. sutikimui. Asmuo apsirengęs tamsios spalvos striukę, ant kurios dešinėje pusėje matomas striukės įplyšimas apie 1 cm. Taip pat apsivilkęs rožinės spalvos treninginėmis kelnėmis bei avi tamsios spalvos batus. Ant apžiūrimo asmens veido dešinės pusės skruosto matomas įdrėskimas. Taip pat ant dešiniosios rankos rodomojo piršto krumplio matyti odos pažeidimas ir paraudimas. Asmuo ant dešiniosios rankos turi užsidėjęs laikrodį „Google“, kurio priekinis ekrano stiklas yra apdraskytas. Apžiūros metu daugiau nieko nepastebėta (b. l. 31-38).
Iš byloje esančio Apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota 4 (keturių) 2024-11-14 „body“ kamerų įrašų apžiūra.
Įrašas Nr. 1 pavadinimu „PSS-20241114-215248UTC+0200.mp4“. Įrašo trukmė 7.43 min. Pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Ant kelio prie tamsios spalvos automobilio jų laukia trys vaikinai. Į pareigūnų klausimą jie atsako, kad buvo užpulti ir parodo ranka galimai į užpuoliką, kuris sėdi raudoname automobilyje. Detaliau vienas iš vaikinų paaiškina, kad jie sėdėjo mašinoje, kuri stovi ant kelkraščio. Mašinos durelės buvo atidarytos. Važiavo kitas vairuotojas, jie uždarė dureles, kad jis pravažiuotų, tačiau pravažiavęs vairuotojas sugrįžo, užpuolė, sulaužė akinius. Vienas vaikinas, dėvintis raudonas sportines kelnes, rodo į dešinės rankos plaštaką, t. y. galimą sužalojimą. Į pareigūno klausimą vaikinai paaiškina, kad užpuoliko nepažįsta. Pareigūnas prašo dokumentų. Vienas iš vaikinų sako, kad jų automobilio akumuliatorius išsikrovė. Pareigūnas prašo iš naujo paaiškinti situaciją, klausia, ar buvo žodinis konfliktas. Vaikinas su raudonomis kelnėmis paaiškina, kad jis nepilnai uždarė dureles, kad vairuotojas galėtų pravažiuoti. Tada šis vairuotojas išvadino jį gaidžiu ir kitais negražiais žodžiais, o jis šiam vairuotojui parodė vidurinio piršto kombinaciją. Dėl to raudono automobilio vairuotojas išlipo iš mašinos ir sudavė jam. Įraše šio vaikino galimų sužalojimų nesimato. Greitosios pagalbos nereikės. Pretenzijų vairuotojui turi, nes jis dar sulaužė jam akinius. Į pareigūno klausimą vaikinas raudonomis kelnėmis atsako, kad akinių rėmeliai kainuoja 150 Eur, rašys čia pareiškimą. Pareigūnai sako, kad ir raudono automobilio vairuotojas turės pretenzijų, nes apgadinta jo mašina. Pareigūnas vaikinui raudonomis kelnėmis siūlo internetu parašyti pareiškimą, tačiau šis sako, kad nori tai padaryti čia ir dabar. Pareigūnas prieina prie raudono automobilio vairuotojo. Į pareigūno klausimą jis atsako, kad jam nuplėšta striukės rankovė bei neišsijungia automobilio šviesos. Matosi, kad jis apsirengęs striuke be kairės rankovės. Jis sako, kad vaikinas spyrė į rankenėlę, dėl ko dabar neišsijungia automobilio šviesos. Pareigūnas prašo raudono automobilio vairuotojo detaliau paaiškinti situaciją. Šis pasakoja, kad dėl atidarytų kelyje kito automobilio durelių jis pasakė jo vairuotojui pastabą, į kurią šis vairuotojas atsakė jam keiksmažodžiais, parodė vidurinį pirštą. Tada raudono automobilio vairuotojas išlipo iš savo automobilio, iš tamsaus automobilio išlipo ir su juo sukonfliktavęs vaikinas, kuris iš karto pradėjo prašyti savo draugo padėti. Į pareigūno klausimą, jis atsako ir parodo, kad ant automobilio priekinės panelės yra įskilimas po spyrio su koja ir kažkas nebeveikia. Tik po kokio šešto perspėjimo vaikinas apsiramino. Raudonojo automobilio vairuotojas sako, kad taip pat buvo nuplėšta jo striukė. Įrašas baigiasi.
Įrašas Nr. 2 pavadinimu „PSS-20241114-215248UTC+0200(1).mp4“. Įrašo trukmė 9.07 min. Įrašo pradžia atitinka įrašo Nr. 1 pradžiai, nes abu pareigūnai atvyksta į įvykio vietą ir kalba su trimis vaikinais. Šio pokalbio metu vienas pareigūnas lieka bendrauti su minėtais trimis vaikinais, o antras pareigūnas prieina prie raudono automobilio vairuotojo, kuris sėdi savo automobilyje. Į pareigūno klausimą raudono automobilio vairuotojas atsako, kad ant priekinės panelės po spyrio kažkas sulūžo, dėl to neišsijungia automobilio šviesos. Jis aiškina, kad konfliktas kilo dėl automobilio, kuris stovėjo kelkraštyje, atidarytų durelių. Dėl jų jis kitam vairuotojui pasakė pastabą, įvyko konfliktas. Jis „susikalė“ su vaikinu raudonomis kelnėmis, o kitas šio vaikino draugas vaikščiojo ir gąsdino. Turės jiems pretenzijų. Po to pareigūnas sugrįžta prie savo kolegos, kuris kalbasi su vaikinu su raudonomis kelnėmis dėl sulaužytų akinių. Ši vaizdo dalis identiška įrašui Nr. 1. Vaikinas raudonomis kelnėmis sako, kad akinių rėmeliai brangūs, 150 Eur, bet rėmelių nebeliko. Įraše akiniai nerodomi. Kita įrašo dalis tyrimui reikšmės neturi. Įrašas baigiasi.
Įrašas Nr.3 pavadinimu „PSS-20241114-215256UTC+0200.mp4“. Įrašo trukmė 8.36 min. Į pareigūno klausimą vaikinas atsako, kad akinius vertina 200 Eur. Pareigūnas prašo parodyti akinius. Kartu su vaikinu raudonomis kelnėmis jis nueina prie tamsaus automobilio, iš kurio minėtas vaikinas paima akinius ir padeda juos ant keleivio priekinės sėdynės. Matosi, kad viena akinių auselė yra atskirai nuo akinių rėmelio, galimai nulaužta. Pareigūnas žiūri į akinius ir sako, kad „iš stikliukų nieko neliko, iš nieko nieko neliko“. Po to pareigūnas prieina prie raudono automobilio vairuotojo, prašo jo preliminariai įvertinti nuostolį. Raudono automobilio vairuotojas pasako, kad pretenzijų neturi, tačiau išgirdęs, kad ana pusė turi jam pretenzijų, apsigalvoja ir sako, kad pretenzijų turi. Įrašas baigiasi.
Įrašas Nr.4 pavadinimu „PSS-20241114-220155UTC+0200.mp4“. Įrašo trukmė 2.18 min. Įrašas neinformatyvus. (b. l. 104-105).
Iš byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 3787/2024 (01) matyti, kad:
1. P. S. padaryti odos nubrozdinimai dešiniame skruoste, odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva dešiniame petyje, taškiniai odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje, kietu buku, ribotą paviršių ir/ar briauna turinčiu daiktu (-ais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2024-11-14.
2. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. P. S. sužalojimų jam padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą.
3. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip trimis trauminiais poveikiais. Neatmetama, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu.
4. Nustatytų sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojančio daikto individualias savybes, neužsifiksavo.
5. P. S. sužalojimų jam padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse (b. l. 47).
Iš byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 6-ojo skyriaus tyrėjo Tomo Baltrušaičio tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių patikslinimo matyti, kad 2024-11-14 apie 22:20 val. atvykus nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini), įvykis buvo perimtas iš V1942. Vietoje buvo G. L., gim. (duomenys neskelbtini), kuris buvo kartu su savo automobiliu „Nissan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir P. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris buvo su automobiliu „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). L. ir P. buvo patikrintas blaivumas ir nustatyta 0.00 prom. Pasiklausus P., kas nutiko, jis paaiškino, kad buvo atsidaręs automobilio dureles, bandė užkurti automobilį, kuris stovėjo ant gatvės ir privažiavo raudonos spalvos „Nissan“ automobilis. Pasak P., „Nissan“ automobilio vairuotojas pradėjo aiškinti, kad P. patrauktų savo automobilį, kadangi mažai vietos prasilenkti su kitais automobiliais. P. paaiškino, kad „Nissan“ automobilio vairuotojas išlipo iš automobilio ir mušti ir grasinti P.. L. paaiškino, kad važiuodamas Naujakurių gatve privažiavo „Volkswagen Passat“ automobilį, kurio vairuotojo pusės dureles buvo praviros, L. viduje „Passat“ automobilio pastebėjo asmenį ir jam pasakė, kad patrauktų automobilį, kadangi sunku pravažiuoti. Pasak L., „Passat“ automobilio vairuotojas parodė vidurinį pirštą ir išvadino necenzūriniais žodžiais. L. paaiškino, kad P. pradėjo jį vadinti necenzūriniais žodžiais ir viskas persikėlė į fizinį smurtą, kadangi P. sulaužė L. automobilio „Nissan“ šviesų perjungimo rankenėlę ir vairo apdailos korpusą. L. taip pat paaiškino, kad šiuo metu rašyti pareiškimo nenori, kadangi yra vėlus paros metas, rytoj, t. y 2024-11-15, jam reikia anksti keltis į darbą ir pareiškimą parašys artimiausiame policijos komisariate (b. l. 12).
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas
BK 284 straipsnyje numatyta atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant minėtą BK straipsnį būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys, 2) grasinimai, 3) patyčios, 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas. Nors vieno iš šių alternatyvių veiksmų atlikimo, kilus BK 284 straipsnyje numatytiems padariniams, pakanka, kad asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. Nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, sudėtis yra materiali, todėl kiekvienu iš minėtų būdų demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242/2011). Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-491/2013, 2K-303/2014, 2K-141-507/2015). Veika, numatyta BK 284 straipsnio, padaroma tiesiogine tyčia. Tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad pagal BK 284 straipsnį veika gali būti kvalifikuojama ir tais atvejais, kai viešosios tvarkos pažeidėjas veikia nesukonkretindamas jo veiksmų galimo poveikio visuomenei, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-447/2012, 2K-437/2013). Motyvas ir tikslas nėra būtinieji BK 284 straipsnyje numatytos veikos sudėties požymiai, todėl šis nusikaltimas gali būti padaromas dėl įvairių paskatų, jo motyvai gali būti tiek chuliganiški, tiek ir asmeniniai ar net savanaudiški arba kitokie. Asmeninio pobūdžio paskatų buvimas nepaneigia veikos priešingumo viešajai tvarkai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka viešą vietą ir būdą, kuriuo demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-136/2010, 2K-120/2011, 2K-445/2013, 2K-141/2015).
Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kuriuos pripažįsta įrodymais, konstatuoja, kad šioje baudžiamojoje byloje pilnai įrodyta, jog L. G. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis savo kaltę apklausiamas teisme pripažino visiškai, nurodydamas, jog iš tiesų jis, būdamas viešoje vietoje – gatvėje, S. D. akivaizdoje, įvykus konfliktui su nukentėjusiuoju, sudavė pastarajam smūgius.
Be paties L. G. prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais: nukentėjusiojo P. S. parodymais apie tai, kad S. D. akivaizdoje, kaltinamasis privažiavęs prie stovinčio jo automobilio „Volkswagen Passat“, pro savo automobilio langą vartojo nukentėjusiojo atžvilgiu necenzūrinius bei įžeidžiančius žodžius, po to išlipęs iš automobilio ir priėjęs prie P. S. automobilio atidarė vairuotojo dureles ir kumščiu smogė automobilyje sėdėjusiam nukentėjusiajam P. S. į veidą, po ko sugriebė P. S. už striukės krūtinės srityje ir ištempė nukentėjusįjį iš automobilio į lauką, kur P. S. atstūmė L. G. nuo savęs, o L. G. vėl sugriebė nukentėjusįjį ir jie stumdydamiesi nugriuvo ant asfalto. Fizinio smurto nukentėjusiojo P. S. atžvilgiu panaudojimo faktą patvirtina ne tik nukentėjusiojo bet ir į bylą pateikta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 3787/2024 (01)), kurioje nurodoma, kad P. S. padaryti odos nubrozdinimai dešiniame skruoste, odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva dešiniame petyje, taškiniai odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje, kietu buku, ribotą paviršių ir/ar briauna turinčiu daiktu (-ais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2024 m. lapkričio 14 d. 2. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. P. S. sužalojimų jam padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą.
Taigi, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis L. G., būdamas viešoje vietoje, S. D. akivaizdoje, taip pat bet kada galėjo atsirasti pašalinių asmenų, kurie galėjo matyti vykstantį konfliktą, kilusio konflikto su nukentėjusiųjų metu, naudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, dėl ko buvo ne tik padarytas nukentėjusiajam P. S. nežymus sveikatos sutrikdymas, bet ir sutrikdyta viešoji tvarka. Iš to, kas aptarta, daryti išvada, jog tokiu būdu L.G. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog minėti kaltinamojo L. G. veiksmai atitinka BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo požymius.
IV. Dėl BK 38 straipsnio nuostatų taikymo
BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo sprendimo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės įsiteisėjimo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu treji metai.
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis P. S. ir L. G. nurodė, kad sutinka susitaikyti, sudarė taikos susitarimą, kuriuo kaltinamasis L. G. įsipareigojo nuo 2026 m. gegužės 7 d. iki 2026 m. rugpjūčio 5 d. sumokėti P. S. 400 Eur padarytą žalą.
Kaltinamasis L. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiuoju susitaikė. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Padaryta viena tyčinė nusikalstama veika, kuri priskirta nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltinamasis anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas (b. l. 159-164), turi galiojančių nuobaudų, tačiau baudos sumokėtos, kas rodo, jog nėra linkęs vengti atsakomybės už savo neteisėtus veiksmus. Anksčiau L. G. nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnį jam susitaikius su nukentėjusiuoju, baudžiamąją bylą nutraukiant.
BK 67 straipsnio 2 dalis numato, kad pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Atsižvelgus į tai, kad baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo nuostata nėra kategoriškai įpareigojanti, įvertinus kaltinamojo asmenybę, įvykdytą nusikalstamą veiką, jos įvykdymo aplinkybes, nukentėjusiojo poziciją, teismas mano, kad šiuo atveju L. G. atžvilgiu atliktas ikiteisminis tyrimas, teismo procesas ir nuosprendis yra pakankamos priemonės tam, kad jis padarytų atitinkamas išvadas ir toliau nedarytų teisės pažeidimų. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad šioje baudžiamojoje byloje nėra pagrindo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę.
V. Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų
Pagal BPK kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis).
Nustatyta, kad baudžiamojoje byloje nukentėjusysis P. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 950 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Byloje pateiktas susitarimas, kuriame nukentėjusysis P.S. ir kaltinamasis L. G. taikos sutartimi susitarė dėl žalos atlyginimo P. S. Taikos sutartyje susitarta, kad 400 Eur neturtinę ir turtinę žalą kaltinamasis L. G. įsipareigoja atlyginti nuo 2026 m. gegužės 7 d. iki 2026 m. rugpjūčio 5 d., sumokant po 100 Eur, pervedant pinigus į P.S. SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).
Teismas, spręsdamas taikos sutarties patvirtinimo klausimą, privalo patikrinti, ar ji neprieštarauja imperatyviosioms teisės normoms, viešajam interesu, o nustatęs tokius prieštaravimus, šalių sudarytos taikos sutarties netvirtina (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Iš pateikto taikos susitarimo dėl žalos atlyginimo matyti, jog kaltinamojo ir nukentėjusiojo valia taikiai baigti kilusį civilinį ginčą dėl neturtinės ir turtinės žalos. Teismas sprendžia, kad pateiktas tvirtinti susitarimas dėl žalos atlyginimo išreiškia šalių valią taikiai išspręsti šioje byloje kilusį turtinį ginčą, susitarimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl tvirtintinas susitarime nurodytomis sąlygomis. Civilinis ieškinys tenkintinas šia apimtimi, kitoje dalyje – atmestinas.
Teismas papildomai pažymi, kad teismo patvirtinta taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 2 dalis, CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Tai reiškia, kad kuriai nors iš taikos sutarties šalių nevykdant teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygų, kita sutarties šalis įgyja teisę kreiptis į teismą su rašytiniu pareiškimu dėl vykdomojo rašto išdavimo, o teismui išdavus vykdomąjį raštą, pateikti išduotą vykdomąjį dokumentą antstoliui, kad pastarasis pradėtų priverstinį taikos sutarties vykdymą (CPK 586 straipsnis, 587 straipsnio 1 punktas, 588 straipsnio 1 dalis, 646 straipsnio 1, 3 dalys, 650 straipsnio 1 dalis).
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam L. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Kompaktinį diską su garso ir vaizdo medžiaga palikti saugoti prie bylos medžiagos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305, 307-308 straipsniais,
nusprendžia:
L. G., padariusį Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju P. S. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu, ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Ikiteisminio tyrimo metu L. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš L. G. P. S. 400 Eur padarytai žalai atlyginti, kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Tvirtinti L. G., asmens kodas asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir P. S., gimusio, gimusio (duomenys neskelbtini), 2006 m. balandžio 7 d., taikos sutartį, kurioje nukentėjusysis P.S. ir kaltinamasis L. G. susitarė dėl neturtinės ir turtinės žalos, kurią sudaro 400 Eur, kuriuos L. G. įsipareigoja atlyginti nuo 2026 m. gegužės 7 d. iki 2026 m. rugpjūčio 5 d., sumokant po 100 Eur kas mėnesį, pervedant pinigus į P. S. SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).
Kompaktinį diską su garso ir vaizdo medžiaga palikti saugoti prie bylos medžiagos.
Išaiškinti L. G.i, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3, 4 dalis jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.