Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, sekretoriaujant G. V., dalyvaujant ieškovei A. B., jos atstovui, advokatui Rimantui Šimkaičiui, atsakovui K. Ž., jo atstovei, advokatei J. P., institucijos, teikiančios išvadą atstovei D. R., teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. B. ieškinį atsakovui K. Ž., institucijai, teikiančiai išvadą Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies. Pripažino, kad (duomenys neskelbtini) gimęs M. N. yra jo sūnus. Sutinka sūnaus išlaikymui mokėti lėšas, po 50-60 eurų kas mėnesį, tačiau ieškovės reikalaujamos sumos mokėti jis nesutinka, nes šiuo metu uždirba nedaug, todėl neišgalėtų finansiškai mokėti reikalaujamos 116 € sumos sūnaus išlaikymui kas mėnesį, nes pats turi savo šeimą. Taip pat nesutinka mokėti įsiskolinimą, nes apie sūnaus gimimą jis nieko nežinojo, atsakovė jam nieko nesakė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Kaip matyti iš bylos medžiagos bei šalių paaiškinimų, atsakovas pripažįsta, kad yra ieškovės sūnaus M. N. tėvas, ką tvirtina ir ieškovė. Tą patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės aktas Nr. ES 212/15 (01), surašytas 2015-06-30, kuriame nurodoma, kad atsakovas yra M. N. tėvas su tikimybe 99,999999996 procentų tikimybe. Remiantis visais byloje surinktais įrodymais, nustatytina atsakovo tėvystė (CK 3.146str.1d., 3.148str.1d.).

Iš bylos medžiagos, šalių parodymų matyti, kad ieškovė A. B. šiuo metu niekur nedirba, augina vaikus, gauna socialines pašalpas, atsakovas K. Ž. dirba (duomenys neskelbtini), gauna vidutiniškai per mėnesį apie 300 € atlyginimą per mėnesį. Atsakovas turi butą, ieškovė nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi Pagal CK 3.192str. abu tėvai privalo teikti išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams, proporcingai savo turtinei padėčiai. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Pagal įstatymą, vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. CK 3.192str.2d. įtvirtinta nepilnamečių vaikų teisių ir interesų apsaugos garantija reiškia, kad išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Pri­tei­siant vai­kui iš­lai­ky­mą bū­ti­niems po­rei­kiams pa­ten­kin­ti pri­pa­žin­ti­nas bū­ti­nu mi­ni­ma­lios mė­ne­si­nės al­gos dy­džio iš­lai­ky­mas. Toks orien­ta­ci­nis kri­te­ri­jus dėl pri­teis­ti­no iš­lai­ky­mo dy­džio nu­sta­ty­ti­nas at­si­žvel­giant į CK 6.461 straips­nio 2 da­lies nuo­sta­tas, kad vie­no mė­ne­sio iš­lai­ky­mo ver­tė ne­ga­li bū­ti ma­žes­nė už vie­ną mi­ni­ma­lią mė­ne­sio al­gą (MMA) (Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2004 m. ba­lan­džio 26 d. nu­tar­tis ci­vi­li­nė­je by­lo­je V. S. v. M. S., by­los Nr. 3K-3-259/2004). Atsakovo teiginys, kad jis uždirba nedaug ir negali skirti ieškovės reikalaujamos sumos išlaikymui, vertintinas kritiškai, nes jis (atsakovas) būdamas darbingas, nesiima aktyvių veiksmų susirasti geriau apmokamą darbą ir tuo pagerinti savo finansinę būklę bei padidinti galimybes skirti daugiau lėšų vaiko išlaikymui.

Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 18 straipsnio 1 p. įtvirtintas vienodos abiejų tėvų atsakomybės už vaiko auklėjimą ir vystymąsi principas. Tėvams arba, atitinkamais atvejais, teisėtiems globėjams tenka pagrindinė atsakomybė už vaiko auklėjimą ir vystymąsi. Pagrindinis jų rūpestis turi būti vaiko interesai. Nepilnametis sūnus šiuo metu gyvena pas ieškovę, yra jos išlaikomas, duomenų apie tai, kad ieškovė netinkamai išlaiko savo sūnų, institucija, teikianti išvadą, nepateikė, o atsakovas prie sūnaus išlaikymo neprisideda, todėl išlaikymas iš jo priteistinas. Pažymėtina, kad ieškovės reikalaujama suma nėra didelė, o ieškovo teiginys, kad jis apie sūnų nieko nežinojo savaime nepaneigia jo pareigos šį sūnų išlaikyti.

Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, šalių esamą ir galimą turtinę padėtį, bei vadovaujantis protingumo, teisingumo principais, teismas mano, kad iš atsakovo priteistinos 116 eurų dydžio kas mėnesį mokamos išmokos yra pakankama suma nepilnamečio sūnaus išlaikymui. Kadangi atsakovas iš viso nėra teikęs sūnui išlaikymą, iš jo priteistinas įsiskolinimas už 36 mėnesius iš viso 4176 € (CK 3.192str., 3.194str., 3.196str., 3.198str., 3.200str., 3.208str.).

Kadangi šalims suteikta 100 procentų valstybės garantuojama teisinė pagalba, todėl jos nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei atleistinos, tačiau iš atsakovo priteistina 80 € kelionės išlaidų ieškovei (93 str. 1 d.,).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Nustatyti, kad K. Ž., a.k(duomenys neskelbtini) yra M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas.

Nustatyti nepilnamečio M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Iš atsakovo K. Ž., a.k(duomenys neskelbtini) jo sūnaus M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui priteisti lėšas, mokant periodinėmis išmokomis po 116 € kas mėnesį, pradedant mokėti nuo ieškinio padavimo teisme dienos 2015-02-13 iki M. N. sulauks pilnametystės. Priteista suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Iš atsakovo K. Ž., a.k(duomenys neskelbtini) jo sūnaus M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui priteisti 4176 € įsiskolinimą.

Ieškovę A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirti priteistų sūnaus išlaikymui lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis(Lietuvos Respublikos CK 3.185 str. 1 d.)

Priteisti iš K. Ž., a.k(duomenys neskelbtini) ieškovės A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 80,00 € bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.