Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Tikslita“ ieškinį atsakovui UAB „Kaprao“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteiktos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2015-08-07 sudarė rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl rangos darbų, pagal kurią ieškovas (rangovas) įsipareigojo atlikti rangos darbus objekte administraciniame pastate „Qadrum“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o atsakovas (užsakovas) įsipareigojo apmokėti už atliktus darbus sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais (e.b.l. 9-11). Ieškovas nurodė, kad jis sutartyje numatytus darbus atliko tinkamai, nustatytais terminais ir pagal sutartyje nustatytus reikalavimus. Atsakovas priėmė ieškovo atliktus darbus, pasirašė 2016-01-29 atliktų darbų aktą Nr. 6 (e.b.l. 14) ir 2016-02-29 atliktų darbų aktą Nr. 7 (e.b.l. 12) bei 2016-02-19 PVM sąskaitą-faktūrą serija TIK Nr. 0196 už 1081,05 Eur (e.b.l. 13) ir 2016-03-21 PVM sąskaitą-faktūrą serija TIK Nr. 0202 už 3564,43 Eur (e.b.l. 4). Atsakovas jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nepareiškė, tačiau su ieškovu atsiskaitė tik iš dalies. Atsakovas iš dalies (1037,00 Eur) apmokėjo PVM sąskaitą-faktūrą serija TIK Nr. 0196 ir visiškai nepamokėjo už PVM sąskaitą-faktūrą serija TIK Nr. 0202. Atsakovo skola ieškovui sudaro 3608,03 Eur. Atsakovo skolą patvirtina 2016-04-19 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas (e.b.l. 15). Duomenų, kad atsakovas ieškovui būtų sumokėjęs skolą, nėra.

Civilinio kodekso (toliau -CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Atsakovas ieškovui pagal Sutartį ir pagal PVM sąskaitas –faktūras už atliktus darbus, pilnai neatsiskaitė, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina ieškovo prašomo 3608,03 Eur skolos.

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovui prašant, iš atsakovo priteistina 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (3608,03 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-04-28, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 3 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 444,00 Eur bylinėjimosi išlaidų : 81,00 Eur žyminio mokesčio ir 363,00 Eur išlaidos teisinei pagalbai apmokėti.

Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (2,90 Eur), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Tikslita“, j.a.k. 302917591, iš atsakovo UAB „Kaprao“, j.a.k. 302327498, 3608,03 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus aštuonis Eur 03 ct) skolos, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (3608,03 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 444,00 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt keturis Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.