Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-6405-356/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ARRA servis“ ieškinį atsakovei I. R. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė UAB „ARRA servis“ prašė priteisti iš atsakovės: 290,49 EUR skolą, 54,80 EUR palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20 EUR žyminio mokesčio.

Atsakovė I. R. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Ieškovė atliko atsakovės automobilio Renault Safrane, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), remonto darbus, atsiskaitymui pateikė 2014 m. gruodžio 2 d. PVM sąskaitą – faktūrą serija ARI Nr. (duomenys neskelbtini), 290,49 EUR sumai (9 b.l.).

Rangos sutarties samprata įtvirtinta CK 6.644 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, jog rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Įstatymas nenustato remonto darbų rangos sutarčiai privalomos rašytinės formos, todėl ji, kaip sandorio šalių valia, gali būti išreikšta (sudaryta) žodžiu, raštu, veiksmu ar kitokia valios išreiškimo forma, kai iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (CK 1.64 straipsnio 1 dalis, 1.71 straipsnis). Asmens valia gali būti numanoma atsižvelgiant į konkrečias sandorio sudarymo aplinkybes (CK 1.64 straipsnio 2 dalis). Nors ieškovė nepateikė kitų rašytinių įrodymų, kurie numatyti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2014 m. rugpjūčio 7 d. įsakymu Nr. 2B-175 patvirtintame Reikalavimų transporto priemonių techninę priežiūrą ir (ar) remontą atliekantiems asmenims ir transporto priemonių techninės priežiūros ir (ar) remonto paslaugų teikimo tvarkos apraše (toliau – Aprašas), kuris nustatė transporto priemonių techninės priežiūros ir (ar) remonto paslaugų teikimo tvarką ir reikalavimus transporto priemonių techninę priežiūrą ir (ar) remontą atliekantiems asmenims, tačiau atsakovė pasirašė PVM sąskaitoje – faktūroje, tuo patvirtindama, kad paslaugas gavo. Kaip numato Aprašo 8.2., 9., 10. punktai, jeigu paslauga teikiama dalyvaujant transporto priemonės valdytojui, užsakymų paraiška Aprašo 10 punkte numatytiems techninės priežiūros darbams gali būti neįforminama, o išduodamas pinigų mokėjimo dokumentas. Net ir tuo atveju, jeigu užsakymas dėl remonto nebuvo įformintas pagal tuo metu galiojusios Aprašo nuostatas, tai neatleidžia atsakovės nuo prievolės sumokėti ieškovei už suteiktas paslaugas – CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). CK 6.655 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimamas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad atsakovė būtų reiškusi ieškovei kokias nors pretenzijas tiek darbų priėmimo metu, t.y. pasirašant PVM sąskaitą- faktūrą, tiek ir vėliau, kai ieškovės pavedimu veikusi G. Ž. – A. atsakovei siuntė pretenzijas dėl skolos sumokėjimo (10-19 b.l.).

Kadangi atsakovė iki šiol su ieškove už suteiktas automobilio remonto paslaugas nėra atsiskaičiusi, ieškovei, ginant jos teises (CK 1.138 straipsnio 6 punktas), priteistina iš atsakovės 290,49 EUR skola (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.655 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovės 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo 2014-12-03 iki 2018-09-10 ir už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šiuo sprendimu atsakovei nustatoma prievolė ieškovei sumokėti 290,49 EUR skolą yra piniginė prievolė, o bet kokios piniginės prievolės neatskiriama savybė yra palūkanos, kurios saugo kreditoriaus turtinius interesus. Po bylos iškėlimo teisme pradedamos skaičiuoti procesinės palūkanos, įtvirtintos CK 6.37 straipsnyje, jos skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos. CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas. Taigi ieškovės prašomas priteisti palūkanas ir jų dydį (5 proc.) reglamentuoja minėti įstatymai, todėl ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu, teisėtu, įrodytu ir tenkintinas, iš atsakovės ieškovei priteistina 54,80 EUR palūkanų už uždelstą atsiskaityti laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 3 d. iki 2018 m. rugsėjo 10 d. (290,49 EUR x 5 proc. x 1377 d.) ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 345,29 EUR sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2018-10-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 93 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Ieškinys tenkinamas visa apimtimi, teismas šalių procesinį elgesį vertina iš esmės tinkamu, todėl nukrypti nuo CPK 93 straipsnio nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių pagrindo nėra.

Tenkinant ieškovės ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 20 EUR žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnis). Iš atsakovės valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 3,69 EUR (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 441 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ARRA servis“, įmonės kodas 183840161, naudai: 290,49 EUR skolą, 54,80 EUR palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 345,29 EUR sumą už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20 EUR žyminį mokestį.

Priteisti iš I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 3,69 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Valstybei priteistas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, privalu sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokų mokesčio kodas - 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.