- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-10-05
- Bylos Nr.
- AN6.-1696-946/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00109-2020-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Arūnas Purvainis (pirm.)
- Nukentėjusysis
- P. M.
- Pažeidėjas
- V. J.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. policijos komisariatas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. J., gimusios (duomenys neskelbtini)asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nesusituokusios, dirbančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnį, 481straipsnio 1 dalį, 485 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Nepilnametei V. J. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ANK) 115 straipsnį, 481straipsnio 1 dalį, 485 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji 2020 m. liepos 2 d. apie 23.00 val., Kaišiadoryse, Gedimino g. 112 A, būdama neblaivi, kai nustatytas 2.31 prom. girtumas, tyčiniais veiksmais P. M. suplėšė marškinius, padarydamas nukentėjusiajam 80,00 Eur turtinę žalą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama V. J. parodė, kad savo kaltę dėl padarytų nusižengimų pripažįsta iš dalies. Nepripažįsta, kad apgadino nukentėjusiojo automobilį, o nukentėjusiojo marškinių sagą išplėšė tik tuomet, kai nukentėjusysis ją prirėmė prie žemės ir ji gynėsi. Ji buvo išgėrusi, gal ir kabinosi, tačiau nukentėjusysis ją prirėmė prie žemės, prispaudė koja jos veidą prie žemės ir ji, atsitraukdama, jam griebė už marškinių bei išplėšė iš jų sagą. Pačių marškinių nesuplėšė. Tądien buvo išgėrusi nemažą kiekį alkoholio – kadangi artėjo gimtadienis, draugė norėjo pasveikinti ją artėjančio gimtadienio proga, todėl su drauge draugės namuose vartojo alkoholį. Anksčiau jau buvo bausta už alkoholio vartojimą. Nukentėjusiojo atsiprašė, taip pat siūlė atlyginti jam padarytą 30,00 Eur dydžio žalą, tačiau nukentėjusysis pinigų nepaėmė. Prie parduotuvės, kur įvyko konfliktas, nukentėjusysis buvo atvykęs automobiliu. Ji, praeidama pro nukentėjusiojo automobilį, trenkė per automobilio bagažinės dangtį, tačiau jo nesubraižė.
Teismo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis P. M. parodė, kad jis tądien su dviem draugėmis bei pažįstamu važiavo į parduotuvę „Gėrimų pasaulis“ Kaišiadoryse, Gedimino g.112 A. Į šią parduotuvę įsuko iš Ruokio gatvės, per parduotuvės „Maxima“ stovėjimo aikštelę esantį įvažiavimą, pro taromatą ir, kertant pėsčiųjų takelį, įvažiuojant į pačią aikštelę, išgirdo smūgį į bagažinės dangtį. Pažiūrėjęs pro galinio vaizdo veidrodėlį, pastebėjo praeinančias dvi merginas – administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį bei su ja buvusią šviesiaplaukę merginą. Sulėtinęs automobilio greitį ir įsitikinęs, jog nieko nenutiko ir už automobilio nieko nėra, nuvažiavo tolyn per parduotuvės „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelę iki parduotuvės „Gėrimų pasaulis“ ir sustojo. Per tą laiką, keldama triukšmą, prie automobilio prisiartino V. J., kuri kėlė konfliktą, kabinėjosi prie kartu su juo buvusių jo draugių – vieną draugę vaikėsi aplinkui automobilį. Konfliktuojančių merginų žodžiu nuraminti nepavyko, todėl jis suėmė V. J. už rankų ir ją parvertė ant žemės, norėdamas, kad ši nusiramintų. Paleidus V. J., ši nenusiramino, vėl pradėjo konfliktuoti su juo buvusiomis merginomis, bandė jas pulti, todėl jis dar kartą sulaikė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir parvertė ant žemės. Smurto prieš V. J. nenaudojo, tiesiog laikė gulinčią prispaustą prie asfalto. Po kiek laiko konfliktas pasibaigė, V. J. nuėjo į parduotuvę „Gėrimų pasaulis“ ir jis tik tuomet pastebėjo suplėšytus savo marškinius. Susierzinęs dėl suplėšytų marškinių, iškvietė policijos pareigūnus, kad šie užfiksuotų patį faktą. Kadangi tuo metu buvo tamsus paros metas, automobilio atidžiai neapžiūrėjo, o kitą dieną, imdamas iš automobilio bagažinės daiktus, pamatė apgadinimus, kurių anksčiau pastebėjęs nebuvo. Spėja, kad šie apgadinimai galėjo būti padaryti V. J., nes ji elgėsi agresyviai ir greičiausiai ji trenkė per automobilio bagažinės dangtį. Dėl to policijos komisariate patikslino pareiškimą ir jam padarytos turtinės žalos sumą. V. J. siūlė atlyginti jam padarytą turtinę žalą, tačiau jis atsisakė.
Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja D. V. parodė, kad tądien ji ir jos mažametis vaikas kartu su P. M. jo vairuojamu automobiliu buvo atvažiavę prie fontano. Vėliau važiuodami atgal namo, parduotuvės „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo neblaivią V. J., kuri šlaistėsi. Jiems pravažiuojant, V. J. trenkė delnu į pravažiuojantį automobilį. Kiek pavažiavę, jie išlipo iš automobilio pasižiūrėti, kas atsitiko. Išlipęs iš automobilio P. M., norėdamas nuraminti V. J., kuri buvo labai neblaivi ir lakstė aplink automobilį, parvertė šią ant žemės ir prispaudė veidą keliu. Gali būti, jog V. J. ištraukė iš P. M. marškinių sagą tuo metu, kai buvo šią parvertęs ant žemės. Apie tai, jog buvo apgadintas P. M. automobilis, sužinojo tik gavusi teismo šaukimą. V. J. nėra jos draugė, iki įvykio nei ji, nei P. M. nebuvo pažįstami su V. J.. Tądien ji buvo blaivi.
Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja G. V. parodė, kad tądien ji kartu su D. V. bei P. M. šio vairuojamu automobiliu važiavo parduotuvės „Maxima“ stovėjimo aikštele, kai prabėgdama V. J. ranka trenkė per pravažiuojantį automobilį. Jiems sustojus bei išlipus pastebėjo, jog V. J. buvo neblaivi, dėl neblaivumo elgėsi neadekvačiai, lakstė, todėl P. M., matyt galvodamas, kad ši gali pulti, V. J. parvertė ant žemės. Parvertus V. J., ši gindamasi P. M. išplėšė marškinių sagą. Iš karto po įvykio apžiūrėjo automobilį, tačiau jokių apgadinimų nebuvo. Po įvykio V. J. atėjo raminti šios draugė M. P., kuri ir išsivedė V. J.. V. J. ji anksčiau nepažinojo. V. J. norėjo atlyginti P. M. padarytą turtinę žalą. Šiuo metu bendrauja su V. J..
Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja M. P. parodė, kad tądien ji su V. J. susitiko apie 16.00 val., kartu atsigėrė ir jau vakarop ėjo iki parduotuvės „Gėrimų pasaulis“, kai V. J. ranka atsirėmė į stovinčio automobilio keleivio pusės šoną, kuriame buvo vyras bei dvi merginos, kurios juokėsi. Tarp iš automobilio išlipusio vyro bei V. J. kilo konfliktas – jie susibarė ir vyras prispaudė V. J. prie žemės. Ji bandė išskirti konfliktuojančiuosius, tačiau jai nepavyko, dėl to ji išėjo namo. Nematė, ar P. M. buvo suplėšyti marškiniai. Tądien tiek V. J., tiek ji buvo neblaivios.
Į teismo posėdį neatvyko institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta.
Be V. J. prisipažinimo, jos kaltė padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 115 straipsnyje, 481straipsnio 1 dalyje, 485 straipsnio 1 dalyje, įrodyta administracinio nusižengimo byloje esančiais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais: 2020 m. liepos 3 d. V. J. surašytu administracinio nusižengimo protokolu Nr. 63-ANR_P-1196-2020 (b. l. 5), kuriame užfiksuotos visos esminės padarytų nusižengimų aplinkybės; 2020 m. liepos 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 11), kuriame buvo užfiksuota, jog trumpų rankovių vyriškų marškinių, kurių kitoje pusėje yra baltos spalvos etiketė, ant kurios yra parašyta „GRILLETTO“ „Mens collection M Slim Fit“, taip pat kairėje pusėje yra baltos spalvos etiketė su užrašu „Grilletto SPORTS %80 cotton %POLYSTER“, iš priekio užsegamomis sagomis, nuo viršaus į apačią, šešta saga yra ištraukta su audiniu iš jos įsiuvimo vietoje; kitoje pusėje yra sagų užsegimo kilputės, ties penkta kilpute nuo viršaus yra suplėšytas marškinių audinys, įplyšimas yra 2,5 cm ilgio ir 1 cm pločio; Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato tyrėjo Vaido Parniausko 2020 m. liepos 3 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 13), kuriame nurodyta, kad 2020 m. liepos 2 d. 23.32 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato gavus pranešimą, jog prie naktinio baro, lauke, prie pranešėjo ir kitų žmonių kabinėjasi neblaivi moteris, kuri suplėšė pranešėjo marškinius, bei nuvykus minėtu adresu, pranešėjas P. M. nurodė, kad mergina, kuri buvo girta ir suplėšė jam marškinius yra bare, kur nuėjus pranešėjas nurodė merginą, kuri prisistatė V. J., kuriai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,31 prom. girtumas; asmens blaivumo duomenimis (b. l. 21), iš kur matyti, kad 2020 m. liepos 3 d. 00.04 val. V. J. nustatytas 2,31 prom. girtumas; teisme apklaustų nukentėjusiojo P. M. bei liudytojų D. V., G. V. ir M. P. parodymais, kurie parodė, jog 2020 m. liepos 2 d. apie 23.00 val. V. J., būdama neblaivi, Kaišiadoryse, Gedimino g. 112 A, trenkė delnu į pravažiuojantį automobilį, vairuojamą P. M. bei kilus tarpusavio konfliktui, sugadino P. M. vilkėtus marškinėlius, ištraukdama iš jų sagą.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, pasireiškusį necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių, kitais tyčiniais veiksmais, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Lietuvos Respublikos ANK 485 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už alkoholinių gėrimų ir kitų naudojant spiritą pagamintų svaigalų vartojimą ar turėjimą, kai tai daro ne jaunesni negu šešiolikos, bet jaunesni negu dvidešimt metų asmenys.
Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą sprendžia, kad visi byloje surinkti bei aptarti duomenys papildo vieni kitus ir sudaro vieningą įrodymų visumą, neabejotinai patvirtinančią V. J. kaltę dėl jai inkriminuojamų administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 485 straipsnio 1 dalyje, padarymo. V. J., būdama nepilnametė – 17 metų amžiaus, 2020 m. liepos 2 d. apie 23.00 val., būdama neblaivi, kai nustatytas 2.31 prom. girtumas, viešoje vietoje - Kaišiadoryse, Gedimino g. 112 A, kitų asmenų akivaizdoje, įžeidžiančiai kibo prie nukentėjusiojo P. M., taip pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal Lietuvos Respublikos ANK 115 straipsnį atsako tas, kas tyčia sugadino ar sunaikino svetimą turtą, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šiame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padaromas tiek tiesiogine, tiek ir netiesiogine tyčia. Lietuvos Respublikos ANK 8 straipsnyje nurodyta, kad administracinis nusižengimas laikomas padarytu tyčia, jei jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti arba jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo (tiesioginė tyčia), arba nors jų ir nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia). Teismas pažymi, jog pagal Lietuvos Respublikos ANK 115 straipsnį asmenys administracinėn atsakomybėn traukiami, kai jų padaryta žala neviršija 3 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Minimali žala, nuo kurios kyla atsakomybė pagal šį straipsnį, nėra nustatyta.
Nagrinėjamu atveju, įvertinus paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, taip pat nukentėjusiojo bei teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymus bei byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad dėl V. J. veiksmų buvo sugadinti nukentėjusiojo marškiniai – išplėšiant marškinių sagą, sugadintas marškinių audinys - įplyšimas yra 2,5 cm ilgio ir 1 cm pločio, t .y. ginčo, jog P. M. priklausantys marškiniai buvo sugadinti įvykio metu – kilus konfliktui tarp nukentėjusiojo asmens ir V. J., nėra. Taigi, buvo padaryta akivaizdi žala, kuri nukentėjusiojo įvertinta 30,00 Eur. Pažymėtina, jog, teismo vertinimu, ši žala atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, kadangi marškiniai yra sugadinti ir nebetinkami nešioti, jų kaina adekvati šiuo metu rinkoje vyraujančių tokio pobūdžio marškinėlių kainoms. Be to, kaip teismo posėdžio metu nurodė ir nukentėjusysis asmuo, ir administracinėn atsakomybėn traukiama V. J., tokią sumą, t. y. 30,00 Eur, už sugadintus marškinius ji sutiko atlyginti nukentėjusiajam, tačiau šis žalos atlyginimo atsisakė. Šiuo atveju, nors ir nėra pagrindo manyti, kad tokiais savo veiksmais V. J. norėjo padaryti žalos P. M. tačiau, akivaizdu, jog sąmoningai leido jai atsirasti, taigi, ji veikė netiesiogine tyčia. Priešingai nei teigia V. J., jos veiksmų aptariamoje situacijoje negalima laikyti būtinąja gintimi, kadangi, pagal bylos duomenis, V. J., būdama neblaivi, viešoje vietoje, elgėsi neadekvačiai, tyčiniais veiksmais kėsinosi pažeisti viešoje vietoje buvusių žmonių rimtį.
Tai pat pažymėtina ir tai, jog nors nukentėjusysis tvirtina, jog įvykio dieną, jam važiuojant automobiliu „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių m., pro prekybos centro „Maxima“ aikštelėje įrengtą taromatą, V. J. ranka trenkė per jo automobilio bagažinės dangtį ir taip apgadino automobilio bagažinės dangtį, padarydama 80,00 Eur žalą, tačiau tokius jo teiginius patvirtinančių duomenų byloje nesurinkta. Kaip nurodė tiek pati administracinėn atsakomybėn traukiama V. J., tiek nukentėjusysis, taip pat teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos D. V., G. V. ir M. P., kurios davė parodymus būdamos teismo įspėtos dėl baudžiamosios atsakomybė už melagingų parodymų davimą, iš tiesų, įvykio metu V. J. ranka trenkė per pravažiuojanti automobilį, o M. P. parodė, kad V. J. tik atsirėmė į automobilį, rankose jokio daikto neturėjo, todėl neįtikinama, jog suduodant delnu į pravažiuojantį automobilį ar į jį atsiremiant, galėtų būti padaryti sugadinimai, kurie buvo užfiksuoti policijos pareigūnų fotonuotraukose, nukentėjusiojo prašymu padarytose tik kitą dieną po įvykio. Pažymėtina, kad byloje esančiose fotonuotraukose (b. l. 38-41) aiškiai užfiksuotas automobilio bagažinės dangčio apgadinimas, galėjęs atsirasti per jį braukiant, o ne įlenkiant, kas logiškai galėtų būti padaryta, suduodant delnu per automobilio dangtį arba į jį atsiremiant. Be to, ir pats nukentėjusysis P. M., iš karto po įvykio 2020 m. liepos 3 d. teikdamas paaiškinimą policijos pareigūnams nurodė, jog apie 23.30 val. jam automobiliu „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojant pro prekybos centrą „Maxima“ aikštelėje įrengtą taromatą, pro šalį ėjusi nepažįstama mergina su drauge ranka trenkė per bagažinės dangtį, tačiau jo automobilio neapgadino, žalos nepadarė. Jog automobilis buvo apžiūrėtas iškart po įvykio ir jokių apgadinimų nebuvo pastebėta, patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas pats nukentėjusysis bei liudytojos D. V. ir G. V.. Taigi, šiuo atveju nėra jokių objektyvių įrodymų, kad būtent V. J. įvykio metu apgadino nutenėjusiajam P. M. priklausantį turtą - automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pažymėtina ir tai, jog turto sunaikinimo ar sugadinimo faktas negali būti paremtas vien asmenų, laikančių save nukentėjusiais, pareikštomis pretenzijomis, tokio pažeidimo sudėtis turi būti nustatoma byloje surinktais objektyviais įrodymais. Šiuo atveju, kaip jau minėta, byloje nėra jokių objektyvių įrodymų dėl svetimo turto – P. M. priklausančio automobilio bagažinės dangčio sugadinimo. Taip pat byloje nėra jokių objektyvių, neginčijamų ir abejonių nekeliančių duomenų, kad V. J. konflikto su nukentėjusiuoju metu tyčia sugadino jo automobilį. Vien tai, kad V. J. pripažino sudavusi delnu smūgį į automobilio dangtį, savaime neleidžia daryti išvados, kad būtent dėl šių V. J. veiksmų buvo apgadintas nukentėjusiojo automobilio bagažinės dangtis, nes, kaip jau minėta, jokių objektyvių tai patvirtinančių duomenų byloje nėra. Taigi nagrinėjamu atveju, nesant byloje jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad automobilio bagažinės dangtis nebuvo apgadintas iki šio įvykio, nėra pagrindo teigti, jog automobilio bagažinės dangtis buvo apgadintas tyčiniais V. J. veiksmais.
Skirdamas administracines nuobaudas V. J., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį - administraciniai nusižengimai padaryti tyčia, į tai, kad V. J. administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 115 straipsnyje, 481 straipsnio 1 dalyje, padarė būdama neblaivi, kas sunkina jos atsakomybę (Lietuvos Respublikos ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas), kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ANK 35 straipsnis), į tai, kad V. J. anksčiau yra bausta už administracinius nusižengimus, taip pat ir už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 485 straipsnio 1 dalyje (b. l. 19), dirba. V. J. skirtinos kiek didesnės nei vidutinio dydžio Lietuvos Respublikos ANK 115 straipsnyje, 481straipsnio 1 dalyje, 485 straipsnio 1 dalyje numatytos nuobaudos – baudos bei skirtina galutinė nuobauda pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, nes visi nurodyti administraciniai nusižengimai padaryti vienu metu, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos ANK 44 straipsnyje reglamentuotus baudų nepilnamečiams skyrimo ypatumus (Lietuvos Respublikos ANK 22–23 straipsniai, 32 straipsnis, 34 straipsnis ir 38 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos Respublikos ANK 664 straipsnio 2 dalis numato, kad tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda.
Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ir nustačius, jog nukentėjusiajam P. M. turtinė žala buvo padaryta V. J. tyčiniais neteisėtais veiksmais, šios žalos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatlygino, nukentėjusiajam nesutikus priimti siūlomo dydžio žalos atlyginimą, žalos dydis įrodytas byloje surinktais įrodymais bei, teismo vertinimu, ši žala atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, iš V. J. priteistina P. M. 30,00 Eur žalos atlyginimo.
Pažymėtina, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, priteisdami nukentėjusiajam žalą, nustato žalos atlyginimo terminą. Nustatant šį terminą, būtina atsižvelgti į turtinės žalos dydį ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens finansinę padėtį (Lietuvos Respublikos ANK 665 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgus į tai, kad V. J. dirba, gauna su darbo santykiais susijusiais pajamas, priteistinos turtinės žalos dydis yra nedidelis, tačiau už administracinius nusižengimus paskirta subendrinta bauda yra nemaža, nustatytinas 2 mėnesių žalos atlyginimo terminas.
Pagal Lietuvos Respublikos ANK 666 straipsnį, administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. Vertinant šią teisės normą lingvistiškai, akivaizdu, kad komentuojamas Lietuvos Respublikos ANK 666 straipsnis yra susijęs su ta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso dalimi, kuri reglamentuoja proceso išlaidų priteisimą, tai yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103-106 straipsniais. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 104 straipsnyje reglamentuota proceso išlaidų atlyginimo tvarka. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso išlaidas sudaro liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams išmokami pinigai, skirti jų kelionės į iškvietimo vietą ir gyvenimo joje išlaidoms atlyginti. Šios išlaidos atlyginamos iš ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratūros ar teismo lėšų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 104 straipsnio 1 dalis.). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsnio 1 dalį, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui, ir išlaidas, patirtas atliekant nepilnamečio įtariamojo ar nepilnamečio kaltinamojo individualų vertinimą. Teismas, atsižvelgęs anksčiau aptartą teisinį reglamentavimą, taip pat į tai, kad V. J. pripažinta padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 115 straipsnyje, 481 straipsnio 1 dalyje, 485 straipsnio 1 dalyje, iš objektyvių bylos duomenų neginčytinai spręstina, kad nukentėjusysis P. M., vykdamas į teismo posėdžius Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose, patyrė kelionės išlaidas, kurios jam buvo apskaičiuotos 45,40 Eur dydžio ir kompensuotos (b. l. 64), bei pateiktus įrodymus dėl patirtų kelionės išlaidų dydžio, nukentėjusiojo patirtas kelionės išlaidas pripažįsta proceso išlaidomis ir priteisia iš V. J..
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 44 straipsniu, 614 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais, teismas
nutaria:
Pripažinti V. J. padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnyje, 481 straipsnio 1 dalyje, 485 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus bei paskirti jai administracines nuobaudas:
- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnį – 205 Eur (dviejų šimtų penkių eurų) baudą;
- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį – 45,00 Eur (keturiasdešimt penkių eurų) baudą;
- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 485 straipsnio 1 dalį – 7 Eur (septynių eurų) baudą;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, V. J. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 205 Eur (dviejų šimtų penkių eurų) baudą.
Priteisti iš V. J. nukentėjusiajam P. M. 30,00 Eur (trisdešimt eurų) padarytai turtinei žalai atlyginti.
Nustatyti 2 (dviejų) mėnesių žalos atlyginimo terminą, jį skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.
Pripažinti nukentėjusiojo P. M. patirtas 45,40 Eur dudžio kelionės išlaidas proceso išlaidomis ir išieškoti iš V. J. 45,40 Eur (keturiasdešimt penkis eurus ir 40 ct) valstybės naudai.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.