Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š., būdamas R. Š. individualios įmonės savininku, atsakingu už individualios veiklos organizavimą, 2014 m. balandžio 15 d., jam prižiūrint, leido dirbti (prekiauti) R. P. pardavėja (duomenys neskelbtini), teisės aktų nustatyta tvarka nesudaręs su ja rašytinės darbo sutarties, taip pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 98 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

R. Š. kaltę, padarius ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio R. Š. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 4-5). 2014 m. balandžio 15 d. paaiškinime administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog jis kaltas, kad darbo vietoje nebuvo R. P. darbo sutarties ir darbo pažymėjimo, nes ši dirbo pirmą dieną ir jis nespėjo iki galo sutvarkyti visų dokumentų, dėl to gailisi ir prisipažįsta (b. l. 7-8). Nors teismo posėdyje R. Š. teigė, kad kaltės nepripažįsta, tačiau jo kaltę padarius ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, be administracinio teisės pažeidimo protokolo patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: 2014 m. balandžio 15 d. patikrinimo aktas Nr. 10-4-IL-76 (b. l. 2), tyrėjos O. S. 2014 m. balandžio 15 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 3), taip pat R. P. 2014 m. balandžio 15 d. paaiškinimas, kuriame ši nurodė, kad dirbo pirmą dieną, atėjo pabandyti įsidarbinti ir darbo sutarties nėra pasirašiusi (b. l. 6). Teismo posėdžio metu ir pats R. Š. patvirtino, kad patikrinimo metu jis su R. P. nebuvo sudaręs rašytinės darbo sutarties, be to, apie jos įdarbinimą prieš vieną dieną nebuvo pranešta Socialinio draudimo fondo valdybai. Be to, iš darbo sutarčių registravimo žurnalo (b. l. 10-11), darbo sutarties Nr. 4 (b. l. 12-14), įsakymo Nr. 1 dėl priėmimo į darbą (b. l. 15) bei išrašo apie pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią (b. l. 16) matyti, kad darbo sutartis su R. P. buvo sudaryta bei apie jos įdarbinimą valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai buvo pranešta 2014 m. balandžio 15 d., t. y. patikrinimo dieną, o R. Š. minėtus dokumentus pateikė tik 2014 m. balandžio 16 d. (b. l. 9), todėl teismas daro išvadą, jog darbo sutartis buvo sudaryta jau po 2014 m. balandžio 15 d. atlikto patikrinimo. R. Š. 2014 m. balandžio 15 d., jam prižiūrint leido dirbti pardavėja R. P., kuri klientui pardavė prekę, tačiau teisės aktų nustatyta tvarka su ja nesudarė rašytinės darbo sutarties, prieš dieną nepranešė apie darbuotojo įdarbinimą Socialinio draudimo fondo valdybai ir taip nelegaliai ją įdarbino. Šios aplinkybės patvirtina, kad R. Š. veiksmai atitinka DK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytą nelegalaus darbo sąvoką. Šiame kontekste pažymėtina, kad 2014 m. balandžio 15 d. buvo antradienis, taigi R. Š., kaip darbdavys, turėjo visas galimybes imtis priemonių, kad 2014 m. balandžio 14 d., pirmadienį, t. y. dieną, kai Socialinio draudimo fondo valdyba oficialiai dirba, pranešti apie naujo darbuotojo priėmimą ir sudaryti su priimamu darbuotoju R. P. rašytinę darbo sutartį, tačiau to nepadarė ir leido šiai darbuotojui dirbti nelegaliai. Esant tokioms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad R. Š. veika kvalifikuotina pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas R. Š. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas pažeidimas darbo ir gyventojų sveikatos apsaugos srityje, tačiau netrukus po pažeidimo fiksavimo darbo sutartis buvo sudaryta, pažeidimas ir jo padariniai pašalinti), atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – R. Š. yra gana jauno amžiaus, dirbantis, baustas administracine tvarka už nevienarūšius pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis nuoširdžiai gailisi, padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje. Tai jis patvirtino ir teismo posėdyje. Atsižvelgiant į tai, R. Š. skirtina ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30² straipsniais, 41³ straipsnio 1 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. Š. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam trijų tūkstančių litų (3000 Lt) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos asmuo sumokėti negali, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Jeigu baudos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.