- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-08-03
- Bylos Nr.
- II-8-783/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-26-3-00117-2017-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Pažeidėjas
- J. L.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. L. skundą dėl Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK 2017 m. birželio 29 d. nutarimo nubausti J. L. pagal administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK 2017 m. birželio 29 d. nutarimu J. L. nubaudė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį 300 Eur bauda, pritaikė administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą vairuoti transporto priemones 12 mėn. Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK J. L. nubaudė už tai, kad šis 2017 m. birželio 24 d. 8.34 val. Kupiškio m., (duomenys neskelbtini), automobilį FORD FOCUS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis (0,69 promilės), šiais veiksmais J. L. nesilaikė Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodyto reikalavimo.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. L. pateikė skundą, kuriuo jis prašo pakeisti 2017 m. birželio 29 d. nutarimą bei sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Nurodė, jog ANK 34 straipsnio 5 dalis numato galimybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Parodė, jog 2017 m. birželio 23 d. šventė Jonines, išsimiegojęs ryte jautėsi gerai ir vyko namo. Mano, jog pagrindinė jo klaida buvo ta, kad nieko neužvalgė, nes tikėjosi degalinėje išgerti kavos, bet pakeliui į degalinę ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Teigia, jog tik dėl to alkoholio matuoklis parodė etilo alkoholio koncentraciją, viršijančią leistiną ribą. Kadangi alkoholio kiekis kraujyje buvo žemesnis nei ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas vidurkis, nuo 2010 m. dirba (duomenys neskelbtini), pastoviai prižiūri senyvą ir sergančią motiną, piniginę baudą yra sumokėjęs, prašo paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, nei numatyta sankcijoje.
Atsiliepimas
Institucija, surašiusi protokolą, pateikė atsiliepimą, kuriame prašo J. L. skundą atmesti kaip nepagrįstą, nurodė, jog J. I. buvo paskirta minimali piniginė sankcija ir minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas.
Teismo posėdyje J. L. palaiko skundą, prašo jį tenkinti. Paaiškino, jog jeigu tą rytą būtų bent numanęs, jog išpučiamame ore yra alkoholio, nebūtų važiavęs, nes skubėti nebuvo kur, galėjo važiuoti namo ir vėliau, be to, artėdamas prie (duomenys neskelbtini) k. matė priešais atvažiuojančių asmenų perspėjimus ilgosiomis šviesomis apie priekyje stovinčius pareigūnus. Tuo labiau, jog ir pats žinojo, kad po Joninių, Mindaugo karūnavimo dienos dažnai vyksta tokie patikrinimai. Ir nustebo, kada papūtus į alkoholio matuoklį šis parodė, jog yra alkoholio. Neneigia, jog vakare vartojo alkoholį, su draugo, gyvenančio (duomenys neskelbtini) kaime, išgėrė apie 2 su puse butelio putojančio vyno, tačiau buvo įsitikinęs, kad yra blaivus. Vėliau jam teko bendrauti su gydytoju, šis kalbėjo, jog galbūt jo organizmas lėčiau skaido alkoholį, nei įprasta, tačiau nesijausdamas neblaivus nematė pagrindo nevažiuoti. Todėl prašo bent patrumpinti teisių atėmimo terminą, motyvus nurodė savo skunde. Termino prašė patrumpinti ir policijos pareigūnų, tačiau šie to nepadarė.
Skundas netenkinamas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. L. iš esmės neginčija pažeidimo, už jį skirtos piniginės baudos dydžio, tačiau prašo, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, pakeisti nutarimą bei nustatyti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones terminą. Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį teisinį reguliavimą, teismui ar bylą nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) buvo numatyta galimybė, įvertinus pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, ar jos visai neskirti (ATPK 30¹ straipsnio nuostatos). Tačiau pagal iki 2017 m. sausio 1 d. suformuotą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, iš esmės perkeltomis į ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių aplinkybių, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobaudos skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. J. L. padarė vieną pavojingiausių teisės pažeidimų (vairavo transporto priemonę neblaivus), jo neblaivumas viršijo leistiną normą, įskaitant prietaiso paklaidą (±0,017 ‰), daugiau nei 0,26 promilės, transporto priemonę vairavo gyvenvietėje, ryto metu, neduoda pagrindo teigti, jog jo veika buvo mažareikšmė ar buvo nedidelis jos pavojingumas. Tai kad jis nesijautė neblaivus, ką, pasak J. L., netiesiogiai patvirtina tai, jog jis matydamas įspėjančius signalus apie priekyje stovinčius pareigūnus nevengė patikrinimo, neapsuko vairuojamos transporto priemonės, neatleidžia ar nešvelnina jo atsakomybės labiau, nei numatyta sankcijoje. Kitos skunde nurodytos aplinkybės, tai yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai dėl apsunkintų jo paties, jo šeimos narių (motinos) poreikių tenkinimo, teigiama darbovietės charakteristika, gali būti vienos iš sąlygų, tačiau neturi lemiamos reikšmės taikant išimtinius atsakomybės švelninimo pagrindus, numatytus ANK 34 straipsnio 5 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, pagalba šeimos nariams ar artimiesiems giminaičiams panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstami ypatinga aplinkybe, turinčia lemti švelnesnės, nei sankcijoje numatyta, nuobaudos taikymą, pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prieš pradėdamas vairuoti transporto priemonę neįsitikinęs, jog yra blaivus, turi numatyti galimas neigiamas pasekmes tiek sau, tiek kitiems, ir būdamas suinteresuotas - to nedaryti. Kaip matyti iš nutarimo, J. L. skiriant nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę, buvo atsižvelgta tiek į asmenybę, tiek į veikos pavojingumą, jam taikyta minimali piniginė sankcija bei nustatytas minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas. Dar labiau trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktą, teismas
nutaria:
Palikti nutarimą nepakeistą ir pareiškėjo J. L. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.