Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Stefa Naščenkovienė, sekretoriaujant Jūratei Kaušakytei, Eurikai Kontarienei, dalyvaujant prokurorei Viktorijai Žemaitaitienei, kaltinamajam R. B., jo gynėjui advokatui Edvardui Staponkui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje R. B., gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis (a.k. (duomenys neskelbtini) 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, laikinai gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2002-02-15 už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalyje, laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pritaikius Baudžiamojo kodekso 47¹ straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2002-07-16 už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 2 dalyje, 118 straipsnio 3 dalyje, laisvės atėmimu 7 metams ir 6 mėnesiams (bausmę subendrinus su 2002-02-15 nuosprendžiu paskirta bausme); - 3) 2002-08-29 už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalyje, 272 straipsnio 2 dalyje, laisvės atėmimu 4 metams; (bausmę subendrinus su 2002-02-15 nuosprendžiu paskirta bausme); 2003-04-22 Aukščiausiojo teismo nutartimi 2002-08-29 nuosprendis pakeistas, bausmė paskirta 5 metai laisvės atėmimo; 2003-05-16 nutartimi bausmės, paskirtos 2002-07-16 ir 2002-08-29 nuosprendžiais, subendrintos, galutinė bausmė – 7 metai ir 6 mėn. laisvės atėmimo; 2003-08-26 nutartimi veikos iš Baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 1 dalies, 272 straipsnio 2 dalies ir 118 straipsnio 3 dalies perkvalifikuotos į nuo 2003-05-01 galiojančio Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį bei 149 straipsnio 3 dalį; galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 metams ir 6 mėn.; 4) 2006-03-30 už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje, laisvės atėmimu 4 metams 8 mėn. ir 4 d. (bausmę subendrinus su 2002-08-29 nuosprendžiu paskirta bausme); bausmę atlikęs 2010-12-03; teistumai neišnykę ir nepanaikinti;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B., panaudodamas fizinį smurtą bei peilį, pagrobė svetimą turtą,:

2010 m. gruodžio 25 d., apie 21 val., Klaipėdoje, ties namu Nr. 5, Vaidaugų g., R. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užpuolė L. G., kurią rankomis apglėbęs, pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną; nukentėjusiajai atsisakius duoti ir išsilaisvinus iš R. B. bei nubėgus keletą metrų, R. B., pasivijęs ją, sugriebė už striukės, pargriovė ant žemės, jėga, paėmęs už galvos, veidu murkdė L. G. į sniegą, du kartus spyrė į nugarą, tuo sukeldamas fizinį skausmą, po ko, įrėmęs peilį į nugarą ir pagrasinęs peiliu sužaloti, išplėšė iš L. G. rankų mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, 219 Lt vertės, kurį pagrobęs pasišalino.

Šiais savo veiksmais R. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje.

R. B. kaltu prisipažino dalinai ir paaiškino, kad 2010-12-25 apie 21 val., Klaipėdoje, Vaidaugų g., siekdamas atimti iš L. G. telefoną, priėjęs apglėbė ją, iš už nugaros, reikalavo telefono ir rankomis bandė jį atimti; vienu metu L. G. ištrūko ir nubėgo pagalbos prašyti prie automobilyje buvusių vaikinų, tačiau jam, R. B., pavyko įtikinti juos, jog jis ir L. G. pažįstami; po to jis, R. B., vėl bandė atimti telefoną iš L. G., apglėbė ranka ją per kaklą; jam beatiminėjant telefoną, L. G. įbrėžė jam į veidą ir įkando į ranką, tada jis sudavė ranka L. G. į kaklą sprando srityje ir, atėmęs telefoną, pabėgo.

Kaltinamojo R. B. kaltę be jo dalinio prisipažinimo įrodo šie duomenys:

Nukentėjusioji L. G. ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 4-6, 10-11,) parodė, kad 2010-05-25, apie 21 val., prie namo Nr. 5, Vaidaugų g., iš už nugaros priėjęs kaltinamasis pareikalavo atiduoti telefoną; jai atsisakius, R. B. apglėbė ją iš už nugaros rankomis, jai pavyko išsilaisvinti ir pabėgti, ją, pribėgusią prie stovinčio automobilio ir paprašius jo vairuotojo pagalbos, R. B., pasakęs, kad ji esanti jo žmona, pagriebęs ją už striukės nusitempė; ji priešinosi, įkando R. B. į ranką, tada R. B. pargriovė ją ant žemės, dusino, murkdydamas jos veidą į sniegą, porą kartų spyrė į nugarą ir vėl reikalavo atiduoti telefoną. Ji neatidavė telefono, tada R. B. įrėmė jai kažką į nugarą aštrų daiktą ir pagrasino sužaloti peiliu; ji labai išsigando, tada R. B. atėmė iš jos telefoną ir pabėgo. Prie jos priėjusi mergina jai padavė telefono „Nokia“ bateriją, kurią ji rado toje vietoje, kur iš jos, L. G., telefoną atiminėjo R. B.. Ji gerai įsidėmėjo kaltinamąjį, todėl draugų pagalba pavyko kaltinamąjį po 20 – 25 min. sulaikyti; pas jį buvo rastas telefonas „Nokia“ be baterijos, sulankstomas peilis. Kitą dieną nepažįstama moteris jai atnešė jos telefoną, kurį iš jos buvo atėmęs R. B., paaiškindama, kad telefoną ji rado sniege, pamačiusi, kad prieš sulaikymą R. B. sniego pusnyje kažką paslėpė. Plėšimu jai, L. G., buvo padaryta 219 Lt žala.

L. G. tyrėjai 2010-12-27 pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, jai grąžintą nepažįstamos moters (daiktų, dokumentų pateikimo protokolas - b. l. 12); šio telefono apžiūra buvo užfiksuota apžiūros protokolu – b. l. 13 - 14.

Liudytojas E. D. – policijos pareigūnas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 19-21), kuriuose paaiškino, kad 2010-12-25 kaltinamasis buvo sulaikytas, nukentėjusiajai L. G. nurodžius jį kaip asmenį, ją užpuolusį bei sumušusį ir atėmusį mobilaus ryšio telefoną, pas sulaikytą kaltinamąjį rado peilį, du mobilaus ryšio telefonus, vienas iš jų – „Nokia“ buvo be baterijos, baterija buvo nukentėjusiosios rankose, ji sakė, kad tą bateriją rado užpuolimo vietoje, pabėgus kaltinamajam.

Be to, šis liudytojas papildė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, paaiškindamas, kad nukentėjusioji skundėsi, jog jai buvo grasinama peiliu.

Liudytojas R. R. (R. R.) parodė, kad jis matė, kai buvo sulaikinėjamas kaltinamasis, kai kaltinamasis buvo išvežtas policijos, ten buvusi moteris kažką rado sniege ir pasiėmė.

Liudytojas M. K. parodė, kad 2010-12-25 L. G., paskambinusi mobiliaus ryšio telefonu, praėjo šaukti, kad ją užpuolė ir atėmė telefoną, jie greitai automobiliu atvyko ir, L. G. nurodžius, sulaikė kaltinamąjį. Kaltinamasis prisipažino atėmęs iš nukentėjusiosios mobilaus ryšio telefoną ir paslėpęs pusnyje. Kaltinamojo veidas buvo įbrėžtas. L. G., pasakodama apie užpuolimą, minėjo ir peilį. Be to, šis liudytojas patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 25-27), kuriuose jis paaiškino, kad L. G. skundėsi, kad užpuolikas ją sumušė, kad pas sulaikytą kaltinamąjį buvo rastas peilis ir telefonas „Nokia“ be baterijos.

Akistatoje su kaltinamuoju (b. l. 61-63) nukentėjusioji patvirtino anksčiau duotus parodymus, nurodydama, kad R. B., atimdamas iš jos telefoną, naudojo fizinį smurtą: pargriovė ant žemės, dusino sniege, spyrė porą kartų į nugarą, smogė į galvą, įrėmė į nugarą aštrų daiktą, grasindamas papjauti. Kaltinamasis, išklausęs L. G. parodymus, neigė tik spyrius į nugarą bei grasinimą peiliu.

R. B., sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės jam paskyrimo (b. l. 34-35), 2010-12-27, dalyvaujant gynėjui duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui neneigė jam inkriminuotų veiksmų, nors dieną prieš tai jam buvo praneštas įtarimas, kaltinant įvykdžius plėšimą panaudojant fizinį smurtą ir peilį (b. l. 45-46).

R. B., apklausiamas įtariamuoju 2010-12-26 (b. l. 47-49), dėl šio nusikaltimo paaiškino (be to, ką pripažino šiame teisiamajame posėdyje), kad paguldė nukentėjusiąją ant žemės, porą kartų spyrė jai į nugarą, pagrasino nukentėjusiajai peiliu, tik neatsimena, ar buvo išsitraukęs peilį. Šių parodymų davimą R. B. paaiškina policijos darbuotojų paraginimu: „netempk gumos, sakyk, kaip yra“. Šie žodžiai tik parodo, kad kaltinamasis, apklausiamas įtariamuoju ,2010-12-26 davė parodymus, artimiausius tiesai. Pažymėtina, kad tie parodymai taip pat buvo duoti dalyvaujant advokatui.

R. B., apklausiamas įtariamuoju 2011-02-22 (b. l. 58-60), nemotyvuotai keitė savo parodymus, tačiau neneigė naudojęs fizinį smurtą ir grasinęs peiliu paaiškindamas, kad to jis neprisimena.

Vertinant nukentėjusiosios ir kaltinamojo parodymus, konstatuotina, kad nukentėjusiosios parodymai visą laiką yra vienodi, sutampa net detalėse, ji nuosekliai atpasakoja visas šio įvykio aplinkybes. R. B. parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme yra prieštaringi, kaltinamasis, aiškindamas apie savo veiksmus vykdant šį nusikaltimą, painiojasi, akivaizdžiai yra nenuoširdus, nemotyvuotai keičia parodymus, negalėdamas to net paaiškinti. R. B. parodymų keitimas ir dalies savo veiksmų neigimas paaiškintinas tik siekimu išvengti pelnytos bausmės.

Aptariant nukentėjusiosios parodymus taip pat pažymėtina, kad jos parodymų teisingumą patvirtina ir ta aplinkybė, jog ji nurodė peilio kaltinamojo rankose nemačiusi, tik jautusi įremtą aštrų daiktą į nugarą, (peiliu sužaloti žodžiais jai grasino kaltinamasis). Jei nukentėjusioji būtų siekusi apkalbėti kaltinamąjį, akivaizdu, jog ji būtų tvirtinusi mačiusi peilį R. B. rankose.

Pagrįstai R. B. veiksmai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, nes jis grasino sužaloti nukentėjusiąją peiliu, peilį įremdamas nukentėjusiajai į nugarą. Grasinimas buvo realus, nes nukentėjusioji supratusi, kad jai kyla grėsmė, leido ištraukti jai iš rankų mobilaus ryšio telefoną.

Pagrobto turto vertė taip pat nekelia abejonių.

R. B. metu panaudotas peilis ir fizinis smurtas buvo ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia: grasindamas peiliu nukentėjusiajai ir panaudodamas prieš ją fizinį smurtą, kaltinamasis suprato, kad turtą pagrobia peiliu įbauginęs nukentėjusiąją ir palaužęs jos valią, bei numatė savo nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkina atsakomybę buvimas neblaiviu darant nusikaltimą (kaltinamasis pripažino, kad apsvaigimas nuo alkoholio įtakojo jo veiksmus).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę.

Kaltinamasis padarė sunkų nusikaltimą nuosavybei. Tokios veikos pavojingos visuomenei, nes kaltinamasis savo veiksmais ne tik pagrobė žmogaus turto, bet ir grasino sužaloti peiliu. Šią veiką jis padarė turėdamas neišnykusius teistumus už tyčinius nusikaltimus, praėjus tik 22 dienoms po bausmės atlikimo. Tai jį charakterizuoja kaip asmenį, atkakliai nenorintį keisti gyvenimo būdo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi R. B. laikytinas recidyvistu. Baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalis numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą, teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, todėl R. B. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama ir į jauną kaltinamojo amžių, į jo sveikatos sutrikimus.

Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti už nusikalstamą veiką paskyrus kaltinamajam Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį..

Nusikalstamos veikos įrankis - peilis, saugomas Klaipėdos miesto 2-ojo policijos komisariate, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, sunaikintinas.

R. B. paskirta kardomoji priemonė-suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme nuo 2010 m. gruodžio 25 d. iki 2010 m. gruodžio 26 d. išbūtą laiką - 1 parą, bei suėmime išbūtą laiką nuo 2010 m. gruodžio 27 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos Bausmės atlikimo pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 302-308 straipsniais,

nusprendė:

pripažinti R. B. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, - 2010 m. gruodžio 25 d., panaudojant fizinį smurtą ir peilį, pagrobus iš L. G. mobilaus ryšio telefoną, 219 Lt vertės.

Paskirti R. B. bausmę – laisvės atėmimą trims metams ir šešiems mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę - suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme nuo 2010 m. gruodžio 25 d. iki 2010 m. gruodžio 26 d. išbūtą laiką - 1 parą, bei suėmime išbūtą laiką nuo 2010 m. gruodžio 27 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos. Bausmės pradžia - 2011 m. liepos 13 d.

Peilį, saugomą Klaipėdos miesto 2-ojo policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Apeliacinis skundas dėl šio nuosprendžio gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kaltinamajam – nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.