Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Rasai Bičkienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Šarkui, nukentėjusiajai I. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis K. R. 2011-04-20, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad pažado neišpildys, susitarė su nukentėjusiąja I. G. dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini), išorės apšiltinimo darbų, tuo tikslu iš I. G. paimdamas 900 Lt statybinėms medžiagoms, vėliau, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2011-04-21 per 2 (du) kartus (800 Lt ir 3000 Lt) paimdamas 3800 Lt statybinėms medžiagoms, pažadėtų darbų neatliko, I. G. pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai I. G. priklausančius 4700 Lt, padarydamas I. G. 4700 Lt turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis K. R. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad buvo 2011 m. balandžio mėnuo, VMI pirko patentą, kai nukentėjusioji I. G., kuri dirbo VMI, pasiūlė jam apšiltinti jos namą. Ji gyveno (duomenys neskelbtini). Sutiko atlikti šiuos darbus ir apsikeitė telefonais. Prie jos namo buvau apie tris kartus. Pirmą įmoką gavo kitą dieną – 900 litų. Jai pasakė, kad pradės dirbti tik po mėnesio. Už tuos gautus pinigus pažadėjo nupirkti tvirtinimo detalių, tačiau tuos pinigus išleido savo skoloms padengti, nukentėjusiajai tvirtinimo detalių nenupirko. Pasirašė skolos sutartį. Kitą dieną vėl atvažiavo pinigų, pasakė jai, kad pirks medienos apie 9 kubinius metrus. Ji vėl davė jam pinigų – 3800 litų. Ir vėl pasirašė skolos sutartį. Buvo susitarimas, kad pirkimo dokumentų jai neduos. Medieną pirko po 2 sav. Po mėnesio paskambino I. ir pasakė, kad darbų po mėnesio dar nepradės. Tuomet užsakovė atsisakė jo paslaugų ir paprašė grąžinti pinigus. Tačiau jis pinigų neturėjo. Neturėjo ir medienos, nes ją pardavė. Jam pinigų reikėjo, kaip apyvartinių lėšų kitiems darbams. Pinigus paėmė savo asmeniniams reikalams. Nes pardavėjams, iš kurių perka medieną, reikia mokėti avansu. Paaiškino, kad jis dirba įvairius statybos darbus. Nukentėjusiajai pinigų negrąžino, nes buvo pas tyrėją ir surašė dokumentą, kad grąžins pinigus po 500 litų per mėnesį. Iki šiol negrąžino pinigų, nes sumažėjo darbų ir negavo pakankamai pajamų. Supranta, kad apgavo nukentėjusiąją. Būtų vėliau atlikęs tuos darbus, tačiau nukentėjusioji I. G. kategoriškai atsisakė. Su ja nesusitaikė. Neturi sąskaitų faktūrų už pirktas prekes. Turi pažįstamus lentpjūvėje, todėl sąskaitų faktūrų neėmė. Gautus pinigus panaudojo skolom grąžinti, už gautus pinigus nesiruošė pradėti statybos darbus nukentėjusiajai. Tuo metu skolų turėjo apie tris tūkstančius litų, todėl jo planai buvo kuo greičiau grąžinti skolas kitiems, vėliau gauti pinigų iš kitų objektų ir tada pirkti statybines medžiagas nukentėjusiajai I. G.. Kai nukentėjusioji pamanė, kad ją apgavo, tada ji atsisakė jo paslaugų ir paprašė grąžinti pinigus, o jis jų neturėjo, todėl vis žadėdavo ir žadėdavo atiduoti, bet neatidavė.. Sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu - turtine ir neturtine žala. Galės žalą grąžinti per mėnesį laiko.

Po kaltinamojo apklausos visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo K. R. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo prisipažinimo, įrodyta nukentėjusiosios parodymais, byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu perskaitytais įrodymais.

Nukentėjusioji I. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. balandžio mėn., jai dirbant Kauno mokesčių inspekcijoje, įsigyti verslo liudijimo atvyko K. R.. Jis norėjo verslo liudijimo pastatų išorės darbams. Tuo metu buvo nusprendusi apšiltinti savo namą, todėl pasiteiravusi K. R., ar jis galėtų apšiltinti jos namą. Jis sutikęs. 2011-04-20 jis atvyko pas ją į darbą, jie susitarė dėl darbų, K. R. pasiteiravo ar medžiagas susipirksianti ji pati, ar nupirkti jam. Ji pasakiusi, kad nupirktų jis, kadangi jis pasakęs, kad gali prekes įsigyti su nuolaidomis. Pasakė, kad tikslesnę sumą už darbus pasakys, kai pamatys namą, t.y. objektą. Tuo pačiu pasakė, kad tuo metu kažkokioje parduotuvėje yra taikomos nuolaidos varžtams, todėl paprašė pinigų varžtų pirkimui. I. G. jam padavė 900 Lt. 2011-04-21 apie 7.00 val. K. R. atvyko pas ją į namus. Kartu su juo buvo dar vienas vyriškis. K. R. pasakė, pasakė, kad skubiai reikalingi pinigai, kad jis norintis darbus pradėti nedelsiant. Medžiagoms paprašė 3800 Lt. Ji su savimi turėjusi 800 Lt., juos padavusi K. R., jam pasakiusi, kad likusią sumą turinti pasiimti bankomate. Tą pačią dieną, apie 9.00 val. K. R. atvyko pas ją į darbą, ji jam padavė 3000 Lt. Jis pasirašė skolos raštelį dėl gautų pinigų (3800 Lt). Gavęs pinigus, K. R. sutartu laiku darbų nepradėjo, daugiau pas I. G. neatvyko, skambino, prašydamas dar papildomų pinigų, sakydamas, kad iš jos gautų pinigų neužtenka. K. R. darbų prie jos namo nepradėjo, jokių medžiagų neatvežė, pinigų iki 2013 metų rudens negrąžino, nors ji ne kartą jam skambinusi telefonu, prašiusi grąžinti pinigus, jis žadėjęs, tačiau neatidavęs. (b.l. 14-16, 17, 18).

Iš Skolos sutarčių matyti, kad K. R. patvirtino 2011-04-20 gavęs 900 Lt, 2011-04-21 gavęs 3800 Lt. (b.l. 13).

Iš I. G. civilinio ieškinio matyti, kad pareikštas civilinis ieškinys dėl 4700 Lt turtinės ir 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. (b.l. 19).

Iš Akistatos tarp nukentėjusios I. G. ir kaltinamojo K. R., I. G. patvirtino savo ankstesnius parodymus, o K. R. parodė, kad I. G. namo neapšiltino, kadangi jos paduotus pinigus panaudojo medžiagoms kituose objektuose, dalį medžiagų buvo nupirkęs, tačiau ir jas panaudojo kituose objektuose. (b.l. 46-47).

Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktų duomenų matyti, kad K. R. turėjo (jam buvo išduotas) verslo liudijimas esamų statinių atstatymui ir remontui įvairiais 2002-2008 metų mėnesiais (ilgiausias periodas – 3 mėnesiai per metus). (b.l. 26-28).

Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktų duomenų matyti, kad 2011 metais balandžio 19-23, 26-30; gegužės 2-7, 9-14, 16-21 laikotarpiais K. R. buvo išduotas verslo liudijimas naujai statinių statybai. (b.l. 29).

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Ištyrus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamajam K. R. inkriminuota nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikaltimus, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (BK 54 straipsnis): kaltinamasis nedirbantis (b.l. 50), teistumas išnykęs (b.l. 52, 57), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 58-61), jam skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b.l. 67), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 70). Teismas mano, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, jam skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas (BK 50 straipsnis.). Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė turtinį nusikaltimą, į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į tai, kad kaltinamasis neteistas, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nusikalstama veika padarytą žalą neatlygino.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina (BPK 139 straipsnis) (b.l. 43, 44).

Byloje pareikštas nukentėjusiosios, civilinės ieškovės I. G. civilinis ieškinys dėl 4700 Lt turtinės ir 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 19). 2014-04-10 buvo pasirašytas įsipareigojimas dėl žalos atlyginimo, kuriuo kaltinamasis įsipareigojo iki 2014-09-01 sumokėti nukentėjusiajai I. G. 6000 Lt žalą (b.l. 73), tačiau šios žalos kaltinamasis neatlyginimo. Bylos nagrinėjimo teisme metu buvo nustatyta, kad 6000 Lt civilinį ieškinį sudaro 4700 Lt turtinė žala, 1000 Lt neturtinė žala ir 300 Lt už civilinio ieškinio surašymą. Nukentėjusiosios atstovas paaiškino, kad 300 Lt išlaidos už civilinio ieškinio surašymą įeina į 2014-09-23 Pinigų priėmimo kvitą (b.l. 107). Teismas mano, kad civilinė ieškovė kaltinamojo nusikalstamais veiksmais patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su civilinės ieškovės patirta turtine žala. Civilinės ieškovės pareikštas civilinis ieškinys įrodytas byloje surinktais įrodymais, todėl jis tenkintinas visiškai. Kadangi kaltinamasis nukentėjusiosios patirtą neturtinę žalą pripažino pilnai, todėl ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo tenkintinas visiškai.

Iš kaltinamojo priteistinos 1000,00 Lt išlaidos (b.l. 107) nukentėjusiajai už teisinės pagalbos teikimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 304, 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

K. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ir jam skirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinį ieškinį patenkinti. Priteisti iš K. R. 4700 Lt (keturis tūkstančius septynis šimtus litų) turtinės žalos atlyginimo ir 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios I. G. naudai.

Priteisti iš K. R. 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) išlaidų už advokato teisinę pagalbą I. G. naudai

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.