Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. C., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. C., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., neturinčio administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. C. 2015-09-03, apie 10.45 val., būdamas nepilnametis, (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., pasisavinimo būdu pavogė mobilaus ryšio telefoną LG, (duomenys neskelbtini), kurio vertė 100 Eur. Tuo A. C. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti negauta, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir A. C. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), R. A. pranešimas, iš kurio matyti, kad prie neaiškių aplinkybių dingo jos sūnaus V. A. mobilaus ryšio telefonas LG, (duomenys neskelbtini), kurio vertė 100 Eur (b. l. 3), V. A. pareiškimas, iš kurio matyti, kad mokyklos teritorijoje pametė savo mobilaus ryšio telefoną LG (b. l. 6), mobilaus ryšio įrenginio paieškos rezultatai (b. l. 7-14), dokumentų ir daiktų paėmimo protokolas, iš kurio matyti, kad iš A. C. paimtas LG mobilaus ryšio telefonas, kurio (duomenys neskelbtini) (b. l. 15), A. C. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad būdamas mokyklos teritorijoje lauke rado mobilaus ryšio telefoną LG, kurį paėmė ir įsidėjo į savo kišenę, sužinojęs kas yra jo savininkas telefono negrąžino, dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi (b. l. 16), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad A. C. nebaustas administracine tvarka (b. l. 19), R. B. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jis dirba mokyklos direktoriumi ir sužinojęs iš V. A. auklėtojos I. S. apie dingusį jos auklėtinio mobilaus ryšio telefoną, pasiūlęs palikti neužrakintą informatikos kabinetą, kad tie kas rado ir paėmė mobilaus ryšio telefoną, galėtų jį ten atnešti ir palikti be pašalinių asmenų (b. l. 24), I. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad ji yra V. A. auklėtoja ir sužinojusi apie dingusį auklėtinio mobilaus ryšio telefoną visiems mokyklos mokiniams pranešė, kad tie, kas rado minėtą telefoną, gali jį atnešti į informatikos kabinetą ir palikti (b. l. 25), kita byloje surinkta medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad A. C. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kadangi pasisavinimo būdu pagrobė svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., todėl baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. C. neturi administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad pažeidimą padarė būdamas nepilnametis, dėl pažeidimo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1, 8 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos ATPK 50 str. sankcijoje (ATPK 24 str. 4 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 31 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. C., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti 43,00 eurų (keturiasdešimt trijų eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.