- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-03
- Bylos Nr.
- 2-362-178/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Poškus
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Transtrado“, uždarosios akcinės bendrovės „Merwal“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „BTA draudimas“
- Kategorijos
- 43.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 118.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Transtrado“, uždarosios akcinės bendrovės „Merwal“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „BTA draudimas“ dėl nepagrįsto praturtėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškiniu prašoma priteisti iš atsakovo ieškovui UAB „Transtrado“ Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo įsakymais priteistas ir atsakovo išieškotas bei išieškomas pinigų sumas – viso 100‘691,05 Lt, priteisti iš atsakovo ieškovui UAB „Merwal“ Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo įsakymu priteistus ir atsakovo išieškomus 48‘701,74 Lt; priteisti iš atsakovo ieškovams pastarųjų turėtas bylinėjimosi išlaidas – sumokėtą žyminį mokestį ir užmokestį už advokato teisinę pagalbą. Ieškovai nurodo, kad buvo sudarę su atsakovu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, kurių pagrindu atsakovas prisiima prievolę mokėti draudimo išmokas už ieškovams priklausančiomis transporto priemonėmis padarytą žalą tretiesiems asmenims. Atsakovas, atlyginęs tretiesiems asmenims dėl ieškovų kaltės padarytą žalą, pareikalavo iš ieškovų grąžinti atsakovui jo išmokėtas draudimo išmokas. Ieškovams atsisakius grąžinti atsakovui jo išmokėtas tretiesiems asmenims draudimo išmokas, atsakovas kreipėsi į Vilniaus miesto 1-ąjį apylinkės teismą su prašymais išduoti teismo įsakymus dėl sumokėtų draudimo išmokų priteisimo iš ieškovų. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo įsakymais atsakovui buvo priteista iš ieškovo UAB „Transtrado“ 100‘691,05 Lt suma, iš ieškovo UAB „Merwal“ 48‘701,74 Lt suma. Ieškovai savo reikalavimus grindžia vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsniu. Nurodo, kad atsakovas, prisiteisęs ir išieškojęs iš ieškovų sumokėtas išmokas, nesąžiningai nepagrįstai praturtėjo ir atsakovo gautos ir jam priteistos ir išieškotinos iš ieškovų sumos grąžintinos ieškovams (CK 6.238 str., 6.242 str.).
Vilniaus apygardos teismo 2006 m. gruodžio 5 d. nutartimi, tenkinant ieškovų prašymą, buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės - sustabdytas išieškojimo vykdymas pagal Vilniaus miesto 1 – ojo apylinkės teismo 2006 m. sausio 27 d., 2006 m. balandžio 24 d., 2006 m. liepos 19 d., 2006 m. rugpjūčio 9 d., 2006 m. rugpjūčio 16 d., 2006 m. rugpjūčio 17 d., 2006 m. rugsėjo 1 d. įsakymus, išduotus atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „BTA draudimas“ dėl išieškojimo iš uždarosios akcinės bendrovės „Transtrado“, uždarosios akcinės bendrovės „Merwal“.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį bei atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. gruodžio 5 d. nutarties. Nurodo, kad ieškovai, siekdami išvengti priimtų teismo įsakymų vykdymo, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, ieškovų ieškinys esąs nepagrįstas, nes Vilniaus miesto 1- ajame apylinkės teisme išduodant teismo įsakymus jau tarp šalių buvo išspręsti klausimai kylantys iš draudimo teisinių santykių. Atskiruoju skundu dėl minėtų aplinkybių prašo panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Motyvuojamoji dalis
Byla nutrauktina, Vilniaus apygardos teismo 2006 m. gruodžio 5 d. nutartis naikintina (CPK 293 str. 1 d. 3 p., 334 str. 2 d. 1 p.).
Įstatymas nustato, kad byla nutraukiama, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 293 str. 1 d. 3 p.).
Susipažinus su atsakovo pateiktais atsiliepimo argumentais matyti, kad ir ieškovai ieškinio aplinkybes bei reikalavimus, ir atsakovas savo atsikirtimuose nurodo esant ginčą iš esmės dėl tų pačių draudimo teisinių santykių. Tokio pobūdžio šalių tarpusavio prievolių ginčas (nors ir ne ieškininės teisenos tvarka) jau buvo išnagrinėtas Vilniaus miesto 1-ajame apylinkės teisme išduodant teismo įsakymus. Tai, kad ieškovai šiuo metu savo ieškinį kildina iš nepagrįsto praturtėjimo, nekeičia nei tarp šalių buvusio teisinio santykio, nei ginčo faktinių aplinkybių – šalys nesutaria dėl ieškovų prievolės grąžinti atsakovo išmokėtas draudimo sumas. Šalys yra tapačios ir tada, kai jos pasikeičia vietomis (buvęs atsakovas pareiškia ieškinį buvusiam ieškovui). Taigi, įvertinus sutampančias abiejų šalių pozicijas šiuo klausimu, yra pagrindas konstatuoti, kad ieškiniu keliamas ginčas tarp tų pačių šalių (tarp ieškovų ir atsakovo), dėl to paties dalyko (tų pačių pinigų sumų 48‘701,74 Lt bei 100‘691,05 Lt priteisimo) bei tuo pačiu pagrindu (iš draudimo teisinių santykių kilusio ginčo). Įsiteisėjusiu teismo sprendimu (teismo įsakymu) procesinė teismo veikla dėl byloje pareikštų reikalavimų baigiasi, nes šalių tarpusavio teisių ir pareigų klausimai yra išspręsti. Todėl teismas negali nagrinėti ginčo, kuris jau yra išnagrinėtas, ir priimti naują sprendimą jau išnagrinėtame ginče tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, nesant kitų įstatyminių pagrindų tokiam nagrinėjimui (CPK 137 str. 2 d. 4 p.). Priešingu atveju būtų galimybė atsirasti situacijoms, kai dėl ginčo esmės galėtų būti priimti priešingi kelių teismų procesiniai sprendimai.
Todėl, nustačius virš minėtas aplinkybes, byla nutraukiama, o ją nutraukus naikintinos ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Tai neužkerta kelio ieškovams CPK nustatyta tvarka siekti teismo įsakymo panaikinimo.
Ieškovams gražintinas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 137 str. 2 d. 4 p., 87 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 334 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 150 straipsnio 1 dalimi, 290, 291 straipsniais,
nutarė:
Bylą nutraukti.
Įsiteisėjus nutarties daliai dėl bylos nutraukimo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2006 m. gruodžio 5 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Grąžinti ieškovams UAB „Merwal“ 1461,05 Lt, UAB „Transtrado“ 3013,82 Lt sumokėto žyminio mokesčio.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant atskirąjį skundą Vilniaus apygardos teisme.