Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2003 m. balandžio 3 d. Varėnos rajono teismo nuosprendžiu pagal iki 2003 m. gegužės?1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, skirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2003 m. spalio 6 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), skirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 8 dalimi bausmė subendrinta su 2003 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių, bausmę atliko 2004 m. birželio 25 d;

3) 2005 m. gegužės 23 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skirtas laisvės atėmimas vieneriems metams;

4) 2005 m. birželio 22 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, skirtas laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio ?9 dalimi bausmė subendrinta su 2005 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams. 2006 m. liepos 11 d. teismo nutartimi paleistas lygtinai, o 2006 m. gruodžio 11 d. teismo nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas, pasiųstas atlikti realią bausmę;

5) 2007 m. spalio 12 d. Vilniaus apygardos nuosprendžiu, kuriuo panaikintas 2007 m. sausio 26 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendis, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, skirtas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmė subendrinta su 2005 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta gautinė subendrinta ???bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Bausmę atliko 2008 m. liepos 22 d;

6) 2009 m. kovo 20 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, skirtas laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. 2009 m. lapkričio ?26 d. teismo nutartimi paleistas lygtinai;

7) 2010 m. kovo 18 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skirtas laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams;

8) 2010 m. lapkričio 12 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, skirtas laisvės atėmimas 2 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2010 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams. Bausmę atliko 2012 m. gruodžio 14 d;

9) 2013 m. lapkričio 6 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta galutinė bausmė – 40 MGL (5200 Lt) bauda. Įskaičius laikino sulaikymo ir suėmimo laiką konstatuota, kad nesumokėta baudos dalis yra lygi ?20 MGL (2600 Lt);

12) 2015 m. balandžio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu? 2015 m. birželio 26 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ?(2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

13) 2016 m. sausio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinta su 2015 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (bausmė atlikta);

14) 2017 m. birželio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 18 MGL (677,88 Eur) dydžio bauda;

15) 2019 m. vasario 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 4 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs 2020 m. kovo 27 d.;

16) 2020 m. liepos 24 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, atliekantis bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, turtintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Panašius parodymus kaltinamasis I. P. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b.l. 183 – 184).

Motyvuojamoji dalis

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. J. parodė, kad jis internetiniame tinklalapyje „skelbiu.lt“ buvo įdėjęs skelbimą, jog superka fotoaparatų objektyvus. 2020 m. birželio 14 d. apie 9.50 val. jam paskambino vaikinas ir pasiūlė pirkti fotoaparato objektyvą. Jis vaikinui pasakė, kad atsiųstų parduodamo objektyvo nuotraukas jam į elektroninį paštą. Vaikinas atsiuntė objektyvo „Nikkor Lens“ nuotraukas ir pasakė, jog galėtų parduoti jį už 400 Eur. Tuomet jie susitarė susitikti „Baltic Petroleum“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Jam kilo įtarimas, kad šis fotoaparato objektyvas gali būti vogtas, be to, patikrinęs jam į elektroninį paštą atsiųstas nuotraukas suprato, kad jos yra išimtos iš kitų skelbimų. Jam jau buvo nutikęs panašus atvejis, kai paaiškėjo, jog jo iš kito asmens pirktas fotoaparato objektyvas buvo vogtas. Apie tai jis pranešė policijai ir jie sulaikė asmenis, kurie jam siūlė pirkti objektyvą, šie prisistatė I. P. ir D. A.? (1 t., b. l. 158).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK) Patrulių rinktinės 2-osios kuopos mobilaus būrio vyriausiasis patrulis J. T. tarnybiniame pranešime nurodė, kad aiškinantis su I. P. dėl objektyvo, šis nurodė, kad objektyvą parduoti paprašė draugas, su kuriuo jis bendrauja trumposiomis žinutėmis (jis I. P. telefone įvestas vardu „Valio“), už tai pažadėjo pusę objektyvo kainos. Vėliau I. P. aiškino, kad asmuo, kurio jis nepažįsta, jį rado, ir paprašė parduoti objektyvą. Kaip jį rado ir kas tas asmuo I. P. nesakė. Iš I. P. objektyvas buvo paimtas ir perduotas Kauno AVPK pareigūnams (1 t., b. l. 145).

Tarnybiniame pranešime dėl telefonų ryšių analizės nurodyta, kad laikotarpyje nuo ??2020 m. birželio 12 d. iki 2020 m. birželio 22 d. telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo naudotas (duomenys neskelbtini), visą laiką ryšiai juo vykdyti per tuos pačius bokštus, todėl jį galėjo naudoti Pravieniškių pataisos namų nuteistasis. Nuo 2020 m. birželio 13 d. nuo 16.33 val. iki 17.02 val. buvo užfiksuoti 3 telefono skambučiai tarp telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini) ir L. M. telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 107–108).

Savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad L. M. pateikė objektyvo įsigijimo dokumentą ir bankinio pavedimo kopiją (1 t., b. l. 61).

PVM sąskaitoje – faktūroje nurodyta, kad objektyvo „AF-S Nikkor 20 mm“ kaina 818 Eur (1 t., b. l. 64).

Bankinio pavedimo kopija patvirtina, kad 2020 m. birželio 13 d. 16.55 val. buvo atlikta operacija – 600 Eur pervedimas iš mokėtojo D. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į L. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtis – „už prekę“ (1 t., b. l. 65).

Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas fotoaparato objektyvas ???“AF-S Nikkor“ (1 t., b. l. 86–92), kuris grąžintas L. M. (1 t., b. l. 93–95).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti Alytaus miesto savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kad 17.00 val. (duomenys neskelbtini), dviračiu važiavo vyriškis. Jis vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, vilkėjo ryškiai mėlyną sportinį džemperį bei tamsias kelnes, kurių išoriniuose klešnių šonuose matomos išilginės baltos spalvos juostos. Tai I. P.. Jis važiavo (duomenys neskelbtini), toliau vyko (duomenys neskelbtini). 17.04 val. I. P. buvo matomas (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Ties (duomenys neskelbtini) namu, jis nulipo nuo dviračio, netrukus vėl ant jo atsisėdo, pervažiavo į kitą gatvės pusę ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). 17.13 val. I. P. buvo matomas važiuojantis dviračiu (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), ant jo dviračio rankenos matėsi juodos spalvos krepšys. Toliau I. P. įvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) sankryžos (1 t., b. l. 118–121).

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), šalia Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėto namo (t. 1, b. l. 144–150).

Dėl vagystės K. S. atžvilgiu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. D. parodė, kad užsiima mobilių telefonų, kompiuterių remontu ir supirkimu, individualios įmonės patalpos yra (duomenys neskelbtini). ?2020 m. birželio 22 d. apie 14.00 val. jam paskambino pažįstamas asmuo I. P. ir pasiūlė pirkti elektroninę cigaretę „IQOS“, nurodė, kad ją parduos nebrangiai, kadangi ji naudota, o jis jas turi kelias. Iš pradžių jis nesutiko pirkti šio daikto, tačiau I. P. po valandos atėjo į jo darbo vietą ir įsiūlė šią elektroninę cigaretę nusipirkti už 20 Eur, pateikė visus jos priedus. Jis neįtarė, kad daiktas vogtas. Praėjus apie penkioms minutėms, į jo įmonės patalpas atvyko policijos pareigūnai, kuriems jis savanoriškai atidavė elektroninę cigaretę. Kartu su policijos pareigūnais buvęs nukentėjęs asmuo aiškino, kad ši elektroninė cigaretė iš jo buvo pavogta. I. P. jam pasiūlė pirkti tik elektroninę cigaretę, daugiau nieko (2 t., b. l. 28–29).

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – Kauno taikomosios dailės Alytaus filialo pastatas, esantis (duomenys neskelbtini). Matoma, kad tai žalios spalvos vieno aukšto medinis pastatas. Į pastatą patenkama pro žalios spalvos medines duris su įleistine spyna, kurios atsidaro į išorinę pusę. Įėjus pro jas tiesiai yra juodos spalvos medinės durys kurios atsidaro į išorinę pusę, dešinėje jų stovi stalas. Įėjus pro jas patenkama į koridorių. Koridoriaus priekyje, tiesiai, yra arka. Praėjus pro ją patenkama į koridorių, kuris tęsiasi į kairę ir dešinę pusę. Priešais yra arka pro kurią patenkama į kitą koridorių. Koridoriaus kairėje pusėje yra medinės žalios spalvos durys su įleistine spyna, kurios atsidaro į išorę. Įėjus pro jas patenkama į ūkio dalies kabinetą. Kabineto kairėje pusėje, ant žemės, yra medinė kėdutė, toliau kairėje pusėje dvi kėdės, toliau už kėdžių kairėje pusėje yra spintelė. Kabineto gale yra langas, kuris atsidaro į vidinę pusę. Prie lango yra stalas. Stalo dešinėje yra sofa. Toliau dešinėje pusėje yra stalas prie kurio stovi kėdė. Už stalo dešinėje yra šaldytuvas ant kurio yra mikrobangų krosnelė. Už šaldytuvo yra spintelė. Prie spintelės dešiniau yra kėdė ant kurios ir buvo padėta dingusi kuprinė (1 t., b. l. 12–15, 24–29).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolas patvirtina, kad liudytojas R. D. atpažino I. P. kaip cigaretę „IQOS“ jam pardavusį asmenį (2 t. b. l. 32–36).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad R. D. 2020 m. birželio 22 d. 16.40 val. policijos pareigūnams pareikalavus, pateikė elektroninę cigaretę „IQOS“ ir jos dėkliuką. Daiktų apžiūros protokole cigaretė ir jos dėkliukas apžiūrėti ir grąžinti K. S. (2 t., b. l. 38–50).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad mėlynos spalvos marškinėliais ir baltos spalvos šortais vilkintis I. P. 2020 m. birželio 22 d. 13.29 val. ėjo Alytaus miesto sode esančios Laisvės angelo aikštės pakraščiu. Jis buvo su kuprine ant nugaros (2 t., b. l. 68–72).

Kratos protokolas patvirtina, kad kratos metu I. P. pateikė žalios spalvos kuprinę su jos viduje buvusia mėlynos spalvos tabako pinigine, 2 įkroviklius su USB laidais, HDMI laidą (2 t., b. l. 96–116).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti I. P. kratos metu pateikti daiktai (2 t., b. l. 110–115).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad pareikalavus I. P. pateikė planšetinį kompiuterį „Samsung Tab A“ (2 t., b. l. 117–118).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas I. P. pateiktas planšetinis kompiuteris, kuris kartu su kitais daiktais grąžintas K. S. (2 t., b. l. 120–125).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, BPK nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis I. P. padarė nusikalstamas veikas – sukčiavimą ir svetimo turto vagystę.

Esminis sukčiavimo, kaip BK 182 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos, požymis yra apgaulės panaudojimas, siekiant savo ar kitų naudai įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengti turtinės prievolės arba ją panaikinti. Apgaulė suprantama kaip turto savininko, valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, taip pat kitų asmenų, priimančių atitinkamus sprendimus, suklaidinimas dėl aplinkybių ar faktų, kurie yra esminiai, lemiantys šių asmenų apsisprendimą dėl turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ir pan. Sukčiavimo atveju kaltininkas suvokia, kad suklaidino kitą asmenį, numato, kad dėl jo veikimo gali atsirasti BK 182 straipsnyje numatyti padariniai, ir to nori. Apgaulė, kaip nusikalstamos veikos padarymo būdas, yra įtraukta į sukčiavimo sudėtį, todėl kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 182 straipsnį turi būti nustatoma visais atvejais. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinė nutartis Nr. 2K-335/2010). Aukščiau aptarti įrodymai visumoje patvirtina, kad kaltinamasis I. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje prieš nukentėjusįjį L. M., tai yra jis, veikdamas su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą turtą, žinodamas, kad nenustatytas asmuo 2020 m. birželio 13 d. 16.33 val. – 17.00 val. laikotarpyje telefonu L. M. įtikino parduoti fotografijos aparato objektyvą „Nikon AF-S Nikkor 20 mmf/1.8 G ED“ ir 17.00 val. į L. M. elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) atsiuntė netikrą? 600 Eur mokėjimo į L. M. sąskaitą išrašą bei nurodė, kad objektyvą atsiims draugas, taip apgavo ?L. M., teigdamas, kad neva pinigai už fotografijos objektyvą sumokėti ir atvykęs asmuo turi teisę įgyti objektyvą, ir apie 17.05 val., šalia (duomenys neskelbtini), L. M. perdavus I. P. objektyvą, jis ir nenustatytas asmuo apgaule įgijo L. M. priklausantį 600 Eur vertės turtą. Kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, parodė, kad vykdydamas pas nukentėjusįjį žinojo, kad jo veiksmai yra neteisėti, kadangi asmuo, atliekantis bausmę pataisos namuose, liepė jam prisistatyti svetimu vardu, be to, pažadėtas 200 eurų atlygis, leido jam suprasti, kad veiksmai yra neteisėti. Todėl laikytina, kad kaltinamasis suvokė, kad apgaule suklaidindamas nukentėjusįjį, neteisėtai savo ir kito asmenų naudai įgijo svetimą turtą, tokių padarinių norėjo, todėl ši nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamojo I. P. neteisėti veiksmai nukentėjusiojo L. M. atžvilgiu sudaro BK 182 straipsnio 1 dalies sudėtį.

Dėl I. P. inkriminuotos svetimo turto vagystės kaltinamasis I. P. savo kaltę pripažino. Parodė, kad kaltinime nurodytą dieną jis eidamas (duomenys neskelbtini), užėjo į Kauno taikomosios dailės mokyklos Alytaus filialą pasižiūrėti paveikslų. Vaikščiodamas jis pamatė atviras vieno kabineto duris. Pro atviras duris jis pastebėjo, kad kabinete ant kėdės padėta kuprinė ir nusprendęs ją pasisavinti pasiėmė ir išsinešė iš mokyklos teritorijos. Dalį daiktų pardavė, dalį vėliau išpirko ir grąžino nukentėjusiajam. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis K. S. nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir kaltinamasis I. P.. Jis paaiškino, kad išeidamas paliko savo kabinete kuprinę, o grįžęs jos jau nerado. Kuprinėje buvo kaltinime nurodyti daiktai, dalis daiktų jam grąžinta, o dėl negrąžintų daiktų ir neturtinės žalos jis reiškia civilinį ieškinį. Proceso dalyvių parodymus patvirtina ir rašytiniai bylos duomenys: įvykio vietos apžiūros protokolai, daiktų apžiūros protokolas, tarnybiniai pranešimai. Kvalifikuojant šią veiką, atsižvelgtina į tai, jog Kauno taikomosios dailės mokyklos Alytaus filialas yra ne uždara teritorija, į mokyklą pašaliniai asmenys yra įleidžiami, o jame esantis kabinetas, iš kurio I. P. pagrobė kuprinę su joje esančiais daiktais, buvo neužrakintas, norint į kabinetą patekti, jokių kliūčių pašalinti ar kitaip brautis į jį I. P. nereikėjo. Laikytina, kad nenustatytas nusikalstamos veikos kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į patalpą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas perkvalifikuoja I. P. padarytą nusikalstamą veiką iš BK 178 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnio 1 dalį. Su tokiu šios nusikalstamos veikos įvertinimu sutinka ir prokuroras, teikdamas prašymą dėl kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimo pakeitimo (3 t., b.l. 152). BK 178 straipsnyje numatytas nusikaltimas – vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir gali su juo elgtis savo nuožiūra. Asmuo atsako pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kai pagrobtų daiktų vertė viršija 250 Eur. I. P. 2020 m. birželio 22 d. Kauno taikomosios dailės mokyklos Alytaus filiale iš nerakinto ūkio dalies kabineto pagrobė svetimą turtą – K. S. priklausančią kuprinę ir joje esančius daiktus, padarydamas nukentėjusiajam K. S. 597 Eur turtinę žalą. Kaltinamasis I. P. suvokė, kad savo veiksmais veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia tokių rezultatų, tai yra veikė tiesiogine tyčia, todėl konstatuotina, kad jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas K. S. byloje pareiškė civilinį ieškinį su priedais (3 t., b. l. 113–119), kuriuo prašė priteisti iš kaltinamojo I. P. 517,40 Eur turtinei ir 150,00 Eur neturtinei žalai atlyginti. Teismo posėdžio metu K. S. savo ieškinį patikslino ir prašė priteisti iš kaltinamojo I. P. 353,40 Eur turtinei ir 150,00 Eur neturtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis I. P. su patikslintu ieškiniu sutiko.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis). Pagal bendrąsias deliktinės atsakomybės nuostatas žala atlyginama tik tuomet, kai yra konstatuoti neteisėti veiksmai, asmens kaltė, priežastinis ryšys tarp neteisėtų kaltų veiksmų ir atsiradusios žalos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 1, 4 dalys, 6.246–6.248 straipsniai). Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Šio principo esmė ta, jog žalos atlyginimu turi būti siekiama ją patyrusį asmenį grąžinti į iki pažeidimo buvusią padėtį.

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis I. P. atliko neteisėtus, tyčinius veiksmus – pagrobė svetimą, nukentėjusiajam K. S. priklausantį turtą. Ikiteisminio tyrimo metu dalis daiktų buvo surasta ir grąžinta nukentėjusiajam. Nukentėjusysis K. S. dėl daiktų vagystės patyrė nuostolius, kurių suma 353,40 Eur. Šias išlaidas patvirtina pateikti prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitais Taigi esant aptartų įrodymų visumai, bei konstatuojant, kad tarp kaltinamojo tyčinių veiksmų ir nukentėjusiajam atsiradusių padarinių yra priežastinis ryšys, teismas K. S. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkina ir iš kaltinamojo nukentėjusiojo K. S. naudai priteistina 353, 40 Eur turtinei žalai atlyginti.

Spręsdamas reikalavimą atlyginti neturtinę žalą, teismas vadovaujasi CK 6.250 straipsnio? 2 dalies nuostatomis, kurios numato, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, ir kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nukentėjusysis K. S. ikiteisminio tyrimo metu pateiktame ieškinyje nurodė, kad dėl civilinio atsakovo veiksmų jis patyrė dvasinį sukrėtimą ir nervinį stresą, rūpinimąsi dėl pavogtų dokumentų ir daiktų atstatymo, lankymosi policijoje ir kitose įstaigose, priverstinio atsitraukimo nuo savo planų, priverstinio laisvalaikio vasaros metu naudojimo vagystės padarinių pašalinimui. Tai įvertinęs, teismas sprendžia, kad nukentėjusysis K. S. pagrįstai reikalauja atlyginti neturtinę žalą. Neabejotina, kad dėl kaltinamojo tyčinių nusikalstamų veiksmų nukentėjusysis patyrė daug nepatogumų, nerimavo dėl pavogtų daiktų, jam teko iš naujo gamintis banko kortelę, asmens tapatybės kortelę, studento pažymėjimą, vairuotojo pažymėjimą, planšetinio kompiuterio kortelę, automobilio raktus, automobilio centrinį užraktą ir kita, o tai užėmė tikrai nemažai laiko, kurį įprastomis aplinkybėmis nukentėjusysis būtų panaudojęs realizuoti kitus savo planus. Įvertinęs visas šias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, taip pat susiformavusia teismų praktika panašaus pobūdžio bylose, teismas mano, kad nukentėjusiojo K. S. reikalaujama 150,00 Eur dydžio kompensacija yra logiška bei pagrįsta, todėl ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai.

BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus. Kaltinamasis I. P. padarė du tyčinius nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). I. P. praeityje teistas net 16 kartų, pagrinde už vagystes, šią nusikalstamą veiką įvykdė neišnykus teistumams, vos tik išėjęs iš įkalinimo įstaigos, kur atliko bausmę už kitą nusikaltimą, šiuo metu taip pat atvirojoje kolonijoje atlieka laisvės atėmimo bausmę už vagystę, todėl jis laikomas recidyvistu ir tai sunkina I. P. atsakomybę (BK 27 straipsnio 1 dalis, BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). I. P. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis sistemingai darė administracinius nusižengimus ir visą eilę kartų baustas už padarytas vagystes, baudų nesumokėjęs (3 t., b. l. 10–22). I. P. iki suėmimo niekur nedirbo, registravosi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (3 t., b. l. 77–78). Alytaus pataisos namai charakterizuoja jį teigiamai (3 t., b. l. 73–76). Šiuo metu atlikdamas bausmę atvirojoje kolonijoje, I. P. dirba UAB (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis įrašytas į Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių stebimų pacientų tarpą nuo 2020 m. birželio 1 d., nustatyta diagnozė F11.2 – Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl opioidų vartojimo, priklausomybės sindromas (3 t., b. l. 4), tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad I. P. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (3 t., b. l. 9). Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo padarytų nusikaltimų pobūdį, kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus bausmes susijusias su laisvės atėmimu. Paskirtinų bausmių dydis, atsižvelgiant į I. P. asmenybę – prieš tai 16 kartų teistas, eilę kartų baustas administracine tvarka, tačiau šiuo metu stebimas teigiamas jo asmenybės pokytis, kadangi I. P. įsidarbino, ketina atlyginti žalą nukentėjusiajam, suprato narkotikų daromą įtaką jo nusikalstamam elgesiui, ieško reabilitacijos, taip pat į I. P. asmenybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes ir kitas aukščiau byloje aptartas aplinkybes, nustatytinas, žemiau sankcijose numatytų vidurkių. Bausmės subendrintinos, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalių nuostatas, tai yra dalinio sudėjimo būdu. Paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas. Kadangi nusikalstamos veikos padarytos iki 2020 m. liepos 24 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžio paskelbimo, todėl bausmės pagal nuosprendžius bendrintinos taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių nuostatas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis I. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. liepos 7 d. 14.18 val. iki 2020 m. liepos 8 d. 12.32 val.(2 t., b. l. 159, 176), šis laikas (1 diena), įskaitytinas į paskirtiną bausmę (BK 66 straipsnis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 154–155), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.

1) fotografijos aparato objektyvas „AF-S NIKKOR 20 mm f/1.8 G ED“, kuris grąžintas ??L. M. (1 t., b. l. 93–94), paliekamas tolesniam L. M. naudojimui;

2) elektroninė cigaretė „IQOC 3“ su dėklu, planšetinis kompiuteris „Samsung Tab A“,?? 2 įkrovikliai, tabako piniginė, žalios spalvos kuprinė, „HDMI“ laidas, kurie grąžinti K. S. (2 t., b. l. 48, 125–126, 128), paliekami tolesniam K. S. naudojimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303-308 straipsniais,

nusprendžia:

I. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmes:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį terminuotą laisvės atėmimą 7 mėnesiams;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį terminuotą laisvės atėmimą 7 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir I. P. paskirti subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. P. skirti 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmes subendrinti, prie šiuo nuosprendžiu I. P. paskirtos 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridėti 2020 m. liepos 24 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu jam paskirtos bausmės dalį, ir I. P. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienų metų) terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2020 m. liepos 24 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendį.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į I. P. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2020 m. liepos 7 d. 14.18 val. iki 2020 m. liepos 8 d. 12.32 val. (vieną dieną).

Bausmę I. P. paskirti atlikti atvirojoje kolonijoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra 2020 m. spalio ?20 d.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš I. P. nukentėjusiajam K. S. 353,40 Eur turtinei žalai ir 150,00 Eur neturtinei žalai atlyginti.

1) fotografijos aparato objektyvą „AF-S NIKKOR 20 mm f/1.8 G ED“, kuris grąžintas ??L. M., palikti tolesniam L. M. naudojimui;

2) elektroninę cigaretę „IQOC 3“ su dėklu, planšetinį kompiuterį „Samsung Tab A“,??? 2 įkroviklius, tabako piniginę, žalios spalvos kuprinę, „HDMI“ laidą, kurie grąžinti K. S., palikti tolesniam K. S. naudojimui.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o I. P. nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.