Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Ritos Kisielienės ir Zitos Smirnovienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo L. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB „Travel Team“ ieškinį atsakovams L. J. ir L. M. dėl nuostolių ir palūkanų priteisimo, tretysis asmuo – L. M..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas BUAB „Travel Team“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Forsina“, 2015 m. kovo 4 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas

priteisti iš atsakovo L. J. 2 478,86 Eur nuostolių, padarytų pažeidžiant pareigą perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą ir dokumentus,

priteisti iš atsakovų L. J. ir L. M. 6 576,57 Eur nuostolių, padarytų pažeidžiant pareigą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo,

priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 22 d. nutartimi iškėlė UAB „Travel Team” bankroto bylą. Šios įmonės direktoriais įvairiais laikotarpiais buvo atsakovai L. M. ir L. J., kuris taip pat nuosavybės teise valdė ir 70% bendrovės akcijų, bei tretysis asmuo L. M.. Tačiau pagrindinis ieškovo įmonės vadovas ir akcininkas buvo atsakovas L. J., kuris atstovavo įmonę išoriniuose santykiuose su trečiaisiais asmenims, todėl jis ir turėjo pareigą perduoti turtą bankroto administratoriui, tačiau nei turtas, nei UAB „Travel Team” finansinės ataskaitos pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis perduotos nebuvo. Pagal VĮ Registrų centrui pateiktą 2008 m. gruodžio 31 d. finansinę ataskaitą įmonė turėjo turto už 8 559 Lt bei 2 014 Lt piniginių lėšų. Iškėlus bankroto bylą atsakovas L. J. šio turto arba duomenų apie jo panaudojimą administratoriui nepateikė, todėl, nepagrindus 2008 m. gruodžio 31 d. turėto turto panaudojimo, vykdant ūkinę veiklą, atsakovas L. J. privalo atlyginti ieškovui jo vertę. Ieškovas teigė, kad UAB „Travel Team“ buvo nemokus jau nuo 2010 m. birželio mėnesio, jis neatsiskaitinėjo su kreditoriais, pradelstų įsipareigojimų dydis viršijo pusę į balansą įrašyto turto vertės ir dėl to atsakovei L. M. kilo pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos UAB „Travel Team” iškėlimo. Neįvykdžius šios pareigos, atsakovei kyla civilinė atsakomybė. Taip pat atsakomybė už žalą, atsiradusią pažeidžiant pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, kyla ir atsakovui L. J., kaip įmonės akcininkui. Dėl to, kad atsakovai nesikreipė laiku į teismą dėl bankroto bylos UAB „Travel Team“ iškėlimo, padidėjo įmonės skolos kreditoriams ir tuo pačiu jai buvo padaryta žala.

Atsakovas L. J. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad pagal visus dokumentus tiek de jure, tiek ir de facto įmonės vadovu buvo L. M., kuris aplaidžiai tvarkė įmonės buhalteriją, neteikė finansinių ataskaitų, vengė bendrauti su akcininkais ir dėl to atsakovas L. J. negalėjo vykdyti jokios veiklos, nežinojo realios įmonės finansinės padėties. Atsakovas pagal vykdomą veiklą įmonėje buvo juridinio asmens dalyviu, jo veiksmai, sudarant darbo sutartis, Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikiant pranešimus, neperžengia jo kaip akcininko kompetencijos. Jokios reikšmingos įtakos po 2010 metų L. J. neatliko, todėl jis negali būti pripažintas faktiniu UAB „Travel Team” vadovu ir jam negali būti taikoma civilinė atsakomybė. Be to, jo atžvilgiu ir neįrodytos sąlygos atsakomybei atsirasti. Įmonės nemokumas atsirado tiek vadovaujant atsakovei L. M., tiek ir L. M..

Atsakovė L. M. taip pat su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad UAB „Travel Team” dirbo trumpą laiką, pagal SODROS duomenis nuo 2009 m. rugsėjo 15 d. iki 2009 m. lapkričio 11 d., per jos darbo laiką jokių įrodymų, jog bendrovė buvo nemoki nėra. Pagal ieškinio turinį negalima spręsti, nuo kada atsirado UAB „Travel Team” nemokumas. Tai, kad 2010 m. birželio mėnesį atsirado skola nereiškia, kad įmonė nuo tada ir tapo nemokia. Ieškovas neįrodė nuo kokio momento atsakovų veiksmai, nesikreipiant į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, galėtų būti vertinami kaip neteisėti. Taip pat ieškovas neįrodė atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų.

Tretysis asmuo L. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 16 d. sprendimu ieškinį atsakovo L. J. atžvilgiu patenkino iš dalies ir priteisė ieškovui BUAB „Travel Team“ iš atsakovo L. J. 2 478,86 Eur ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, o ieškinį atsakovės L. M. atžvilgiu atmetė. Teismas nustatė, jog tiek L. M., tiek atsakovė L. M. dirbo UAB „Travel Team“ labai trumpą laiką – faktiškai tik apie du mėnesius, toks trumpas laiko tarpas, teismo vertinimu, rodė nereikšmingą jų vaidmenį bendrovės valdyme ir neturėjimą realios galimybės daryti įtakos UAB „Travel Team“ veikloje. Iš byloje esančių įrodymų, taip pat civilinės bylos Nr.2-22102-600/2014 (dėl baudos L. M. skyrimo) duomenų teismas labiau tikėtinu laikė tai, kad atsakovas L. J. buvo faktiniu UAB „Travel Team“ vadovu ir privalėjo perduoti bankroto administratoriui bendrovės turtą ir dokumentus, tačiau nei turtas, nei dokumentai perduoti nebuvo. Teismas nustatė, kad vėliausiai fiksuoti balanso duomenys patvirtina bendrovės turėto turto faktą - nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų 8 559 Lt (2 178,86 Eur) sumai. Atsakovas L. J. neperdavė nurodytos vertės UAB „Travel Team“ turto bankroto administratoriui, t.y. pažeidė Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 22 d. nutartimi, kuria ieškovui iškelta bankroto byla, nustatytą pareigą. Šios pareigos neįvykdymas yra neteisėtas atsakovo neveikimas (CK 6.246 str. 1 d.). Ieškovui padaryta 2 478,86 Eur žala yra atsakovo L. J. neteisėto neveikimo rezultatas. Atsakovo L. J. neteisėtą neveikimą ir ieškovo (bei jos kreditorių) patirtą 2 478,86 Eur žalą sieja faktinis ir teisinis priežastinis ryšys (CK 6.247 str.). Atsakovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.). Nustatęs šias civilinės atsakomybės sąlygas, teismas ieškinio reikalavimą dėl žalos, patirtos atsakovui L. J. neperdavus bendrovės turto ieškovo bankroto administratoriui, patenkino visiškai. Teismas konstatavo, kad pagal išnagrinėtos bylos aplinkybes labiau tikėtina, kad UAB „Travel Team“ nevykdė atsiskaitymų su kreditoriais ne dėl nemokumo, neturėjimo lėšų ar turto atsiskaityti, be dėl to, kad vengė atlikti prievoles, kurias buvo įsipareigojusi atlikti. Nenustačius aplinkybių, dėl kurių atsakovas L. J. turėjo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos UAB „Travel Team“ iškėlimo, atitinkamai nenustačius tokios pareigos pažeidimo fakto, jam nekilo atsakomybė ir atlyginti ieškovui nuostolius. Atsakovei L. M. atsakomybė už nuostolius, atsiradusius dėl savalaikio nesikreipimo į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, taip pat nekilo, nes jos darbas UAB „Travel Team“ buvo formalus ir labai trumpas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

Atsakovas L. J. apeliaciniu skundu prašo sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia tuo, kad

1) pagal VĮ Registrų centro išrašus UAB „Travel Team“ vadovu nuo 2010 m. rugpjūčio 17 d. iki 2014 m. vasario 11 d. buvo trečiasis asmuo L. M.. Byloje nėra jokių įrodymų, kad jis šių pareigų nėjo. Byloje taip pat nėra jokių įrodymų, kad nuo 2010 metų galo atsakovas L. J. įmonėje veikė kaip akcininkas ar kaip vadovas, dėl to teismo išvada, kad atsakovas buvo faktinis šios įmonės vadovas, yra nepagrįsta.

2) Pirmosios instancijos teismo minimi atsakovo veiksmai, atlikti iki 2010 m. galo, neviršija akcininko turimos kompetencijos įmonės veikloje. Atsakovas pranešimus Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė (vėliausias pateiktas 2010 m. balandžio 29 d.), siekdamas išsaugoti įmonės veiklos tęstinumą. Darbo sutartį su darbuotoja 2010 m. vasario 22 d. atsakovas sudarė kaip akcininkas, o ne kaip įmonės vadovas. Be to, visi šie duomenys yra 4 metų senumo, t.y. dar iki įmonės vadovu paskiriant trečiąjį asmenį L. M.. Norint įrodyti, kad asmuo de facto buvo įmonės vadovu, reikia sistemiškai įrodyti, kad asmuo vykdė kasdieninę įmonės veikos priežiūrą bei organizavimą, operavo įmonės lėšomis bei turto struktūra, mokėjo darbuotojams atlyginimus, taip pat, kad jo vaidmuo ir atliekama veikla įmonei yra labai reikšminga. Tačiau šiuo atveju į bylą pateikti 4 metų senumo duomenys, kuriuose nurodomos atsakovo L. J. atliktos veiklos neperžengia akcininko turimos kompetencijos įmonėje veikti. Tai, kad atsakovas buvo faktinis įmonės vadovas, neįrodo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-22102-600/2014, kurioje antstolis kreipėsi dėl baudos skyrimo trečiajam asmeniui L. M., nes ši nutartis visiškai nesusijusi su ginčo klausimu.

3) Pagal teismų praktiką pareiga perduoti įmonės turtą bei dokumentus preziumuojama asmeniui, kuris bankroto bylos iškėlimo metu vykdo įmonės vadovo pareigas, o šis, jei mano, kad tokia pareiga kyla ne jam, tai privalo pagrįstai ir teisėtai įrodyti. Taigi, tiek ši pareiga, tiek jos paneigimas kyla paskutiniam įmonės vadovui bei trečiajam asmeniui L. M., kuris šioje byloje net nepateikė atsiliepimo į ieškinį, taip pat neatvyko į posėdį. Jo kaltė turėjo būti preziumuojama, kadangi jis buvo paskutinis asmuo, kuris valdė įmonės turtą bei finansinius dokumentus.

4) Teismas nenustatė visų būtinų sąlygų vadovo civilinei atsakomybei kilti, nes atsakovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų – įmonės akcininkas neturi pareigos perduoti turtą ir dokumentus bankroto administratoriui, atitinkamai jis ir nepadarė jokio pažeidimo.

5) Dalį priteistos žalos (1 895,56 Eur) sudaro debitoriniai įsiskolinimai, tačiau byloje nebuvo nustatyta, ar šie įsiskolinimai vis dar egzistuoja – ar jie įvykdyti, galbūt jie įskaityti ar panaudoti įmonės veikloje. Tokiu būdu teismas įpareigojo atsakovą įvykdyti ieškovui kitų asmenų prievoles.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė L. M. prašo patenkinti apeliacinį skundą. Nurodo, jog teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovo 2 478,86 Eur nuostolių, neva padarytų pažeidžiant pareigą perduoti bankroto administratoriui bankrutuojančios bendrovės turtą ir dokumentus. Byloje nepaneigta, jog remiantis oficialiais įrodymais (Registrų centro bei SODRA), paskutiniu įmonės vadovu buvo trečiasis asmuo L. M.. Teismas nepagrįstai rėmėsi Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr.2-22102-600/2014, nurodyta aplinkybe, kad neva faktiniu vadovu buvo apeliantas, tarytum paneigiant faktą, kad paskutiniu vadovu buvo tretysis asmuo. Minėtoje teismo nutartyje buvo nagrinėjamas klausimas, ar skiriant baudą L. M. kaip įmonės vadovui bus pasiekti tam tikri tikslai, t.y. paskatinti perduoti bendrovės buhalterinius dokumentus bei turtą bankroto administratoriui. Teismas iš esmės nenagrinėjo, kas de facto buvo įmonės vadovu. Nutartyje jokie faktai dėl apelianto faktinio vadovavimo bei laikotarpio nebuvo konstatuojami ir įrodinėjami. Dėl to negalima teigti, kad nutartyje konstatuotos aplinkybės dėl faktinio vadovo buvimo, laikytinos įrodytomis, todėl nebuvo pagrindo tuo remtis teismui priimant sprendimą šioje byloje. Teismas nenustatė visų būtinų sąlygų atsakovo civilinei atsakomybei kilti.

Ieškovas BUAB „Travel Team“ prašo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad byloje ištirtų įrodymų pagrindu nustatęs, kad pagrindinis ir faktiškai vienintelis įmonės vadovas ir akcininkas buvo atsakovas L. J., kuris įmonėje davė imperatyvius nurodymus ieškovo darbuotojams, taip pat įmonę atstovavo išoriniuose santykiuose, teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovui L. J. teko pareiga perduoti įmonės turtą ir dokumentus, o šių veiksmų neatlikus, yra pagrindas konstatuoti atsakovo L. J. neveikimo neteisėtumą. Įrodyti aplinkybę, kad įmonės turtą ir dokumentus daugiau kaip prieš šešis metus perdavė naujai paskirtam vadovui, turėjo atsakovas. Tačiau nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių įmonės turto ir/ar dokumentų perdavimą naujai paskirtam vadovui, atsakovas nepateikė. Atsakovas nepagrindė ir įmonės administratoriui nepateikė jokių finansinės apskaitos dokumentų, pagrindžiančių po 2008 m. balanso sudarymo gautų (1 895,56 Eur) dydžio piniginių lėšų panaudojimo, vykdant ūkinę komercinę veiklą. Aplinkybė, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. lapkričio 5 d. nutartimi BUAB „Travel Team“ bankroto byloje patvirtino kreditorių finansinius reikalavimus bendrai 24 161,57 Lt sumai, suponuoja išvadą, jog šios lėšos nebuvo panaudotos įmonės veikloje. Nesant apskaitos ar kitų duomenų, pagrindžiančių debitorinius įsiskolinimus, ieškovo bankroto administratorius neturi jokių galimybių išieškoti įmonės skolas iš debitorių, todėl dėl atsiradusios žalos – pirkėjų įsiskolinimo bendrai 1 895,56 Eur sumai, yra atsakovo kaltė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Skundas atmestinas.

Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog tiek L. M., tiek atsakovė L. M. dirbo UAB „Travel Team“ labai trumpą laiką – faktiškai tik apie du mėnesius, toks trumpas laiko tarpas, teismo vertinimu, rodo nereikšmingą jų vaidmenį bendrovės valdyme ir neturėjimą realios galimybės daryti įtakos UAB „Travel Team“ veikloje. Nustatyta, kad bankroto bylos iškėlimo UAB „Travel team“ dienai, t.y. 2014-01-22 dienai, Juridinių asmenų registre bendrovės direktoriumi nurodytas L. M., kuris paskirtas į šias pareigas 2010-08-09 ir nuo 2014-02-11 bendrovę valdo bankroto administratorius UAB „Forsina“. Atsakovas L. J. bendrovės direktoriumi buvo paskirtas 2006-04-05 ir jo įgaliojimai pasibaigė 2009-09-14. Nuo 2009-10-02 iki 2010-08-17 bendrovės direktore nurodyta L. M.. Išvadą, jog L. M. nebuvo faktiniu UAB“ Travel Team“ vadovu, teismas padarė remdamasis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-15 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-22102-600/2014 ( b.l.18-20) . Teismas šioje byloje padarė išvadą, kad L. M. direktoriaus funkcijų faktiškai nevykdė. Teismas padarė išvadą, kad direktoriaus pareigas įmonėje vykdė L. M. labai trumpą laiką – nuo 2010-08-10 iki 2010-10-26, todėl netenkino antstolio prašymo paskirti baudą L. M. už tai, kad jis nevykdė pareigos, nurodytos Vilniaus apygardos teismo 2014-01-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. B2-925-823/2014, ir skirtos bendrovės valdymo organams- perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis. Teismas padarė išvadą, kad pagrindinis ir faktiškai vienintelis įmonės vadovas ir akcininkas buvo atsakovas L. J., kuris įmonėje davė imperatyvius nurodymus ieškovo darbuotojams, taip pat įmonę atstovavo išoriniuose santykiuose, todėl jam teko pareiga perduoti įmonės turtą ir dokumentus, o šių veiksmų neatlikus, yra pagrindas konstatuoti atsakovo L. J. neveikimo neteisėtumą. Atsakovas, kaip vienintelis akcininkas, turėjo pareigą pateikti duomenis, kam buvo panaudotos kreditorių lėšos, kadangi jo, kaip vienintelio akcininko, paskirtas bendrovės vadovas L. M., tokių duomenų neteikė. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad faktiškai įmonei vadovavo L. M. ir dėl to išvados, padarytos kitoje civilinėje byloje Nr. 2-22102-600/2014 yra nepagrįstos. Jam nepateikus tokių įrodymų kuriuos jis galėjo pateikti, pripažintina, kad teismo išvados, buvus atsakovą faktiniu bendrovės vadovu, atitinka byloje surinktiems įrodymams.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. sprendimą