Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-05904-16, kurioje N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., teistas: 2014-06-16 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, 2015-01-12 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 145 str. l d. ir 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų per 4 mėnesius, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. G. 2016-02-05 apie 15.45 val. J. G. name, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,47 prom.), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, spirdamas tėvui J. G. tris kartus į dešinį šoną ir vieną kartą trenkdamas kumščiu į veidą, du kartus spirdamas motinai A. G. į dešinį šoną ir vieną kartą trenkdamas kumščiu į galvą, sukėlė artimiems giminaičiams nukentėjusiems J. G. ir A. G. fizinį skausmą.

N. G. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. 72-73).

K. N. G. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. grindžiamas šiais duomenimis:

Nukentėjusiosios A. G. pareiškimu ir parodymais. Ji parodė, kad 2016-02-05, apie 15.45 val., pas juos atėjo neblaivus sūnus N. G., kuris iš tėvo J. G. reikalavo cigarečių. Tėvas atsakė, kad cigarečių neturi, dėl ko N. puolė prie neįgalaus tėvo ir tris kartus spyrė į šoną ir vieną kartą kumščiu trenkė į veidą, pataikė į dešinį antakį ir jį prakirto. Tada sūnus N. puolė ant jos ir jai spyrė į šoną du kartus bei trenkė kumščiu į galvą. Dėl to jai skaudėjo (b. l. 12-13; 15-16).

Nukentėjusio J. G. parodymais. Jis parodė, kad 2016-02-05 su žmona A. buvo namuose. Jis yra pirmos grupės invalidas ir beveik nevaikšto. Apie 15.45 val. pas juos atėjo neblaivus sūnus N. G., kuris pradėjo reikalauti cigarečių, kurių jis neturėjo. Tada puolė jį gulintį lovoje ir tris kartus spyrė, bei trenkė kumščiu į antakį ir jį prakirto. Dėl to jam skaudėjo. Po to, puolė ant jo žmonos A. G., kuri sėdėjo ant kėdės. Sūnus N. motinai A. taip pat spyrė ir trenkė į galvą (b. l. 21).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra namas, esantis (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r.. (duomenys neskelbtini), kuriame J. G. patyrė smurtą, lovoje sėdi J. G., ant kurio drabužių matyti raudonos, galimai kraujo, dėmės (b. l. 6-9).

Nukentėjusiojo J. G. asmens apžiūros protokolu su fotonuotraukomis, kuriame nurodyta, kad 2016-02-05, 16.50 val. apžiūros metu nustatyta, jog J. G. veide, virš dešinės pusės antakio matyti kirstinė žaizda, kuri kraujuoja (b. l. 23-26).

Nukentėjusiosios A. G. asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016-02-05, 17.10 val. apžiūrint nukentėjusiąją nustatyta, jog išorinių kūno sužalojimų nepastebėta (b. l. 18-19).

Asmens blaivumo testu, kuriame nurodyta, kad 2016-02-05, 17.33 val. N. G. nustatytas 2,47 promilių girtumas (b. l. 34).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad A. G. pateikė J. G. neįgaliojo pažymėjimą NP Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog J. G. (nukentėjusysis) yra nedarbingas, jo darbingumas yra 15 procentų (b. l. 27-30).

Apklaustas kaip įtariamasis N. G. parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos. Paaiškino, kad gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., kuriame gyvena ir jo tėvai, bet atskirai nuo tėvų J. ir A. G., nes namas yra dviejų galų. 2016-02-05 būdamas neblaivus užėjo pas tėvus, nes norėjo pasigaminti valgyti. Namuose tarp jo ir neįgalaus tėvo kilo konfliktas, pirmiausiai susikivirčijo žodžiais, o kai jam trūko kantrybė, jis kelis kartus spyrė tėvui į šoną, bei trenkė kumščiu į galvą. Tada dėl tokio jo elgesio jam pradėjo priekaištauti motina, dėl ko ir jai kelis kartus spyrė bei trenkė kumščiu į galvą. Tada iš tėvų namų išėjo (b. l. 64-65; 72-73).

Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, pilnai įrodo, kad N. G. 2016-02-05 apie 15.45 val. J. G. name, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,47 prom.), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, spirdamas tėvui J. G. tris kartus į dešinį šoną ir vieną kartą trenkdamas kumščiu į veidą, du kartus spirdamas motinai A. G. į dešinį šoną ir vieną kartą trenkdamas kumščiu į galvą, sukėlė artimiems giminaičiams nukentėjusiems J. G. ir A. G. fizinį skausmą, todėl tokia N. G. veika kvalifikuotina pagal BK 140 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

N. G. veikoje atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). N. G. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,47 prom.), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir, kad veika padaryta asmeniui - nukentėjusiajam J. G., kuris dėl ligos, neįgalumo, senatvės ar kitų priežasčių buvo bejėgiškos būklės ( BK 60 str. 1d. 6p., 9p.).

Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama arešto bausmė.

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti N. G. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. (fizinio skausmo sukėlimas J. G. ir A. G.) ir skirti jam 90 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64l str. skirtiną bausmę sumažinti 1/3 , į N. G. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-02-05, 16.45 val. iki 2016-02-07, 16.05 val. (dvi paros laikino sulaikymo), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto bausmės parai (BK 66 str.). Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p. ir 72² str., skirti N. G. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdyti per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos skirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu, prašo bausmę leisti atlikti savaitgaliais (b. l. 78-80; 81-82).

Parenkant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad N. G. padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, jo atžvilgiu nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tai, kad N. G. teistas (b. l. 37-38), baustas administracine tvarka (b. l. 42-53). Rokiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija N. G. charakterizuoja patenkinamai (b. l. 56). Rokiškio psichiatrijos ligoninėje gydytas 3 kartus, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį (b. l. 58).

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir jos dydis yra tinkami, atitinka padarytos veikos pavojingumą, bausmės rūšis parinkta įvertinus kaltinamojo asmenybę .

Paskyrus arešto bausmę 60 parų negali būti sprendžiamas klausimas dėl šios bausmės rūšies atlikimo tik poilsio dienomis, kadangi pagal BK 49 str. 5 d. įtvirtintą nuostatą, paskirtą arešto bausmę teismas gali nustatyti atlikti poilsio dienomis tik tuomet, kai areštas skiriamas iki keturiasdešimt penkių parų, todėl kaltinamojo prašymas dėl leidimo jam skirtiną areštą atlikti savaitgaliais, netenkintinas.

Įvertinus tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, N. G. savo kaltę pripažįsta, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1d.).

N. G. ikiteisminio tyrimo metu laikotarpyje nuo 2016-02-05, 16.45 val. (b. l. 74) iki 2016-02-07, 16.05 val. (b. l. 75) buvo laikinai sulaikytas, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę (BK 66 str. 1 d., 2 d.).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

N. G., pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 90 parų arešto bausmę .

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi N. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę .

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į N. G. paskirtą arešto bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-02-05, 16.45 val. iki 2016-02-07, 16.05 val. (dvi laikino sulaikymo paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

N. G. prašymo prašymo dėl leidimo jam skirtą areštą atlikti savaitgaliais, netenkinti.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p. ir 72² str., skirti N. G. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdyti per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės atlikimo.

N. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, ją panaikinti.

Išaiškinti N. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.