Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. J. pareiškimą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys L. K., Valstybės įmonė (toliau – VĮ) Turto bankas, Valstybinė mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškime nurodyta, kad pareiškėjos močiutė D. O. J. mirė (duomenys neskelbtini). Mirusios dukra L. K., kuri yra pareiškėjos motina, palikimo nepriėmė. D. O. J. testamento nepaliko. D. O. J. buvo įgijusi nuosavybės teise nekilnojamąjį turtą, kurį turėjusi teisę paveldėti jos dukra L. K. savo teise paveldėti kaip pirmos eilės įpėdinė nesinaudojo, į notarą nesikreipė, jai paveldėjimo teisės liudijimas nėra išduotas. Pareiškėja yra antros eilės paveldėtoja pagal įstatymą – vaikaitė. Pareiškėja yra praleidusi terminą palikimui priimti. Pareiškėja turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad po močiutės mirties palikimą priims mirusiosios dukra – pareiškėjos motina. Tačiau L. K. nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo, paveldėjimo teisės liudijimo jai išdavimo dėl asocialaus gyvenimo būdo. Todėl pareiškėja tik 2023 m. rugpjūčio 2 d. iš notaro pranešimo sužinojo, kad palikimas nepriimtas ir į jį pretenduoja Valstybė, atstovaujama VĮ Turto bankas, kuriai dar palikimo perėjimo liudijimas neišduotas.

Suinteresuotas asmuo L. K. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti per antstolį 2023 m. spalio 13 d.

Apie teismo posėdį suinteresuotiems asmenims pranešta teismų pranešimų tinklapyje.

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, suinteresuoti asmenys neprašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 577 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas.

Pareiškimu, suinteresuotų asmenų atsiliepimais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjos močiutė D. O. J. mirė (duomenys neskelbtini) (pareiškėjos gimimo, santuokos liudijimai, 2023 m. birželio 30 d. Gyventojų registro duomenys apie D. J. tėvus, D. O. J. vaikus (dukrą L. K.), D.O. J. medicininis mirties liudijimas). D. O. J. deklaruotas gyvenamosios vietos adresas iki mirties buvo (duomenys neskelbtini). Po D. O. J. mirties niekas nesikreipė dėl jos turto paveldėjimo, paveldėjimo teisės liudijimas neišduotas. 2023 m. lapkričio 20 d. Testamentų registro duomenimis, po palikėjos, asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties nėra registruota testamentų, palikimo priėmimo faktų. 2023 m. rugpjūčio 2 d. Jonavos rajono 2-ojo notarų biuro notarės G. P. pranešimu D. J. nustatyta, kad notarė D. J. informavo, kad VĮ Turto bankas pateikė prašymą dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo po (duomenys neskelbtini) mirus D. O. J. Nekilnojamojo turto duomenų bazės išrašu nustatyta, kad D. O. J. vardu registruotas nekilnojamasis turtas – butas (duomenys neskelbtini), su ūkiniais pastatais.

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 576–578 straipsniuose nenurodomi kriterijai, kuriais vadovaujantis, įstatymo numatyto termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytą veiksmą. Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimą privalo spręsti atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, Civilinio kodekso 1.5 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsiradęs palikimas gali būti priimtas trimis būdais: 1) pradėjus faktiškai jį valdyti, 2) kreipiantis į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto aprašo sudarymo arba 3) įpėdiniui padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad veiksmai apie palikimo priėmimą turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.50 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad asmenys, kuriems paveldėjimo teisė atsiranda tik tuo atveju, kai kiti įpėdiniai palikimo nepriima, gali pareikšti sutikimą priimti palikimą per tris mėnesius nuo teisės priimti palikimą atsiradimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas, jis gali būti pratęsiamas CK 5.57 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Kai įpėdinis praleidžia terminą palikimui priimti, CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybė įpėdiniui kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti pratęsimo (atnaujinimo) ir įrodinėti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti (atnaujinti), teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti (atnaujinti) terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai.

Teismas, nustatydamas ir vertindamas objektyvias aplinkybes, dėl kurių pareiškėja praleido įstatyme nustatytą terminą palikimui priimti pagal įstatymą, atsižvelgia į tai, po D.O. J. mirties per tris mėnesius jos palikimą turėjo priimti pirmos eilės įpėdinė – duktė L. K. (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas). L. K. palikimo nepriėmė, nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo, nesikreipė į teismą ir neprašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą ar atnaujinti terminą palikimui priimti pagal įstatymą. Pareiškėja yra antros eilės D. O. J. įpėdinė – vaikaitė (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pareiškėja nurodė, kad L. K. veda asocialų gyvenimo būdą. Labiau tikėtina aplinkybė, kad pareiškėja su motina nebendrauja, nepalaiko gerų santykių, pareiškėja neturi pareigos kontroliuoti, ar jos motina priėmė palikimą po savo motinos mirties. Byloje nustatyta, kad L. K. deklaravusi gyvenamąją vietą savo motinos bute (duomenys neskelbtini), tačiau ar ten faktiškai gyvena nežinoma.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas neturi pagrindo spręsti, jog pareiškėja elgėsi aplaidžiai, nesąžiningai. Apie tai, pareiškėjos motina L. K. po savo motinos D. O. J. mirties palikimo nepriėmė, nesikreipė į notarų biurą dėl turto paveldėjimo, pareiškėja sužinojo (duomenys neskelbtini) iš notarės pranešimo. Tuo pat metu pareiškėja sužinojo, kad į močiutės palikimą pretenduoja valstybė, atstovaujama VĮ Turto bankas. Todėl nedelsiant – 2023 m. rugpjūčio 9 d. pareiškėja kreipėsi į teismą dėl termino palikimui priimti pagal įstatymą atnaujinimo. Byloje nėra jokių duomenų, jog termino palikimui priimti pagal įstatymą atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų ar pažeistų suinteresuotų asmenų teises, suinteresuoti asmenys dėl termino atnaujinimo prieštaravimų nepateikė. Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjos pareiškime nurodytus argumentus, suinteresuotų asmenų prieštaravimų nepateikimą, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, daro išvadą, jog pareiškėja D. J. įstatymo nustatytą terminą palikimui po močiutės mirties pagal įstatymą priimti praleido dėl svarbių priežasčių, termino atnaujinimas nepažeis kitų asmenų interesų. Todėl tikslinga pareiškėjai atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą kreiptis į notarų biurą dėl močiutės D. O. J. turto paveldėjimo pagal įstatymą ( CPK 576 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. 6,64 Eur, valstybės naudai priteisiamos iš pareiškėjos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 577, 578 straipsniais, 209, 291, 335 straipsniais, 442 straipsnio 1 dalies 13 punktu, teismas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Pareiškėjai D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atnaujinti praleistą terminą palikimui, likusiam po močiutės D. O. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, priimti pagal įstatymą.

Išaiškinti pareiškėjai, kad ji per 3 (tris) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos turi kreiptis į notarų biurą dėl turto paveldėjimo pagal įstatymą.

Priteisti valstybei iš pareiškėjos D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6,64 Eur (šešių eurų 64 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas (mokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų : Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, Nr.(duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB, Nr.(duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, Nr.(duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, Nr.(duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr.(duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, Nr.(duomenys neskelbtini) AB „Citadele bankas“, įmokos kodas – 5660, mokant nurodyti mokėtojos D. J. asmens kodą).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.