Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. C. ieškinį atsakovui R. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Teismo posėdžio metu ieškovas prašė ieškinį tenkinti visiškai, paaiškino, kad su atsakovu buvo pažįstamas, juos siejo įmonių reikalai – ieškovo vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė įvairius statybos darbus atsakovo turimoje maitinimo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, tada bendravimas vyko normaliai, atsakovas už darbus atsiskaitė. Asmeniškai pasitikėdamas atsakovu, ieškovas žodžiu sutarė ir pardavė jam savo ūkyje auginamų danielių ragus. Su atsakovu buvo sutarę ragų kainą – 19,00 Eur už1 kg ragų, tuo metu tai maždaug atitiko rinkos vidutinę kainą. Pirmiausia, ragai buvo pakrauti į atsakovo automobilį, po to jie tą pačią dieną susitarę nuvyko į įmonę – UAB „(duomenys neskelbtini)“, ten (duomenys neskelbtini) bazėje buvo reikiamos svarstyklės. Dalyvaujant A. P., jie pasvėrė ragus, viso pagal svorį buvo paskaičiuota jų kaina – 1621,00 Eur. Atsakovas paėmęs pasvertus ragus, kuriuos ketino panaudoti šviestuvų, baldų gamyboje, ieškovui sumokėjo 1000 Eur, o likusią 621,00 sumą žodžiu įsipareigojo mokėti dalimis per kelis mėnesius – iki rugsėjo 14 d. Skola nebuvo mokama dalimis, atsakovas iš viso ėmė vengti ieškovo, jiems nepavyko normaliai pasikalbėti dėl likusios skolos grąžinimo, dėl to ieškovas net padarė 2022-09-05 tarpusavio pokalbio įrašą, be to ieškovas išsiuntė paštu atsakovui pretenziją dėl 621,00 Eur sumokėjimo į nurodytą ieškovo sąskaitą. Ieškovo manymu, atsakovas vengia atsiskaityti su ieškovu dėl to, kad turi ir daugiau skolų, tą gali patvirtinti ir jo prašomas apklausti liudytojas A. P..

3. Atsakovas R. B. neteikė atsiliepimo į ieškinį, kviečiamas neatvyko nei į parengiamąjį teismo posėdį, nei į bylos nagrinėjimą dvejuose teismo posėdžiuose. 2023-02-08 teisme gautas atsakovo elektroninis laiškas, kuriame nurodyta, jog jis yra išvykęs į (duomenys neskelbtini), grįš maždaug po dviejų savaičių; su ieškiniu nesutinka, nes skolą yra grąžinęs ieškovui ( pop. b. l. 25 ).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

4. Konstatuotina, kad šalių ginčo santykiai kildinami iš žodinės vienu metu sudarytos ir įvykdytos danielių ragų pirkimo - pardavimo sutarties.

5. Iš ieškovo paaiškinimų, apklausto liudytojo A. P., byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, kad ieškovas A. C. su atsakovu R. B. 2022 m. gegužės 27 dieną sudarė ieškovo ūkyje auginamų danielių ragų žodinę pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas perdavė danielių ragus atvykusiam į sodybą atsakovui, sutariant kainą už 1 kg ragų -19 Eur, atsakovas tą pačią dieną savo automobiliu nuvežęs perkamus ragus iš ieškovo turimos sodybos (duomenys neskelbtini) rajone į (duomenys neskelbtini) veikiančią (duomenys neskelbtini) bazę, priklausančią UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir ten pasvėrus ragus bei sutarus galutinę kainą -1621,00 Eurų, sumokėjo ieškovui 1000 Eurų grynais, o likusią kainos dalį - 621,00 Eur sumą įsipareigojo sumokėti atitinkamu terminu - iki 2022-09-14. Ieškovas tokio žodinio sandorio sudarymo ir įvykdymo pagrindimui pateikė 2022 m. rugsėjo 5 d. padarytą su atsakovu pokalbio garso įrašą (3 ieškinio priedas), 2022 m. rugsėjo 27 d. raginimą dėl 621,00 Eur įsiskolinimo, kuris registruota pašto siunta buvo išsiųstas atsakovui ( 18-21 pop.b.l.).

6. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 str. 1 d.) Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Kartu pažymėtina tai, kad kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, jog teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas.

7. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.305 straipsnio 1 dalis įtvirtina pirkimo–pardavimo sutarties sampratą, t.y. pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Pagal pirkimo–pardavimo sutartį pagrindinė pardavėjo pareiga – tai jo pareiga perduoti daiktus pirkėjui (CK 6.317 straipsnio 1 dalis), o pirkėjo pareiga – sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 straipsnio 1 dalis).

8. Įstatyme nustatyta, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta ar notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnio 1 dalis). Privaloma rašytinė sandorio irgi nustatyta įstatyme, t.y. CK 1.73 str. l d. reglamentuoja, kad paprasta rašytine sandorio forma turi būti sudaromi fizinių asmenų sandoriai, kai sandorio suma sudarymo metu yra didesnė kaip vienas tūkstantis penki šimtai eurų, išskyrus sandorius, kurie ir įvykdomi sudarymo metu. Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių galimą daryti išvadą, jog 2022-05-27 danielių ragų pirkimo-pardavimo sutartis laikytina tarp šalių sudaryta ir įvykdyta vienu metu, todėl jai nebuvo privaloma rašytinė forma. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

9. Darytina išvada, kad šiuo konkrečiu ginčo atveju žodinės pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo ir įvykdymo aplinkybes bei faktą, kad atsakovas galutinai neatsiskaitė su ieškovu už nupirktus ragus, patvirtina paties ieškovo A. C. parodymai, kurie yra nuoseklūs ir tikėtini, kad tokios faktinės aplinkybės tarp ieškovo ir atsakovo R. B. susiklostė, t.y. kad 2022-05-27 sandorio metu ieškovas pardavė už sutartą kainą danielių ragus (19 Eur už l kg ragų), už kuriuos atsakovas po pasvėrimo iš karto sumokėjo didžiąją dalį kainos (už 85 kg paskaičiuota viso 1621,00 Eur) - 1000 Eur grynais, ir jam, kaip pirkėjui, kilo pareiga sumokėti likusią kainą - 621,00 Eur už perduotas tuo pačiu metu jo nuosavybėn prekes. Pažymėtina, kad ragai laikytini civilinės apyvartos daiktais, nes ieškovas pagal atitinkamas licencijas augino danielius savo turimame ūkyje ir laisvai galėjo prekiauti jų numestais ragais. Teismas remiasi ir apklausto liudytojo A. P. parodymais, kurie patvirtina, kad nurodytu laiku jo pažįstamas R. B. tikrai nupirko iš A. C. danielių ragus, juos ieškovo prašymu liudytojas pasvėrė UAB“ (duomenys neskelbtini)“ patalpose ir matė, kaip po svėrimo atsakovas ragus pasikrovė į savo automobilį ir išsivežė, ir tokie liudytojo parodymai taip pat patvirtina ieškovo parduotų ragų perdavimo faktą atsakovui. Be to ieškovo reikalavimo pagrįstumą įrodo ir ieškovo 2022 m. rugsėjo 27 d. raginimas dėl 621,00 Eur įsiskolinimo sumokėjimo, kuris registruota pašto siunta buvo išsiųstas atsakovui ( 18-21 pop.b.l.).

10. Teismas, tenkindamas ieškovo reikalavimą dėl 621,00 Eur skolos priteisimo, remiasi ir su ieškiniu pateiktu garso įrašu, kuris darytas ieškovo 2022-09-05 pokalbio su atsakovu metu (ieškinio priedas Nr.3). Pažymėtina, kad atsakovas gavęs ieškinį, nepateikė teismui duomenų, kad tai ne su juo darytas pokalbio garo įrašas, ir teismas neturi pagrindo abejoti ieškovo pateiktu garso įrašu, kuriame girdėti, jog vyriškis vardu R. neneigia pirkęs ragus iš ieškovo ir pastarajam žada sumokėti likusią 600 Eurų skolą iki išvykimo į (duomenys neskelbtini) dienos - rugsėjo 14 d. Sutiktina su ieškovo atstovo išsakytais teisiniais argumentais apie šio garso įrašo leistinumą ir atitikimą teisėtai įrodinėjimo priemonei šioje byloje ( CPK 177 str. 2 d.).

11. Jeigu šalis sieja pirkimo - padavimo santykiai, o skolininkas ( atsakovas) skolos nėra grąžinęs, tai garso įrašo darymas to ginčo teisiškai reikšmingoms aplinkybėms teisingai nustatyti, kai pokalbyje dėl skolos grąžinimo dalyvauja abi sandorio šalys, teismų jurisprudencijoje nepripažįstama neteisėtu įrodymu rinkimu, nes dviejų privačių asmenų civilinio ginčo aplinkybės nelaikytinos šių asmenų privataus gyvenimo aplinkybėmis. Tokiu atveju šis garso įrašas pripažintas leistina įrodinėjimo priemone, nes ji padaryta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 straipsnyje įtvirtinto žmogaus privataus gyvenimo neliečiamumo principo. Pažymėtina, kad atsakovas dėl galimo savo asmens duomenų naudojimo pažeidimo nesikreipė į Valstybinę duomenų apsaugos inspekciją, kuriai yra priskirta kompetencija spręsti dėl renkamų duomenų teisėtumo. Be to nenustatyta, jog ieškovo pateiktas garso įrašas būtų darytas pažeidžiant atsakovo ar kitų asmenų teisę į privatų gyvenimą. Nagrinėjamoje byloje ieškovo (pardavėjo) tikslas įrašinėjant pokalbį telefonu buvo nukreiptas ne į pirkėjo kaip atsakovo asmens duomenų rinkimą, o išimtinai į sutarties sąlygų tinkamo vykdymo užtikrinimą, be to, tokiu būdu pardavėjas (ieškovas) siekė apginti savo teisėtus interesus, todėl darytina išvada, kad atsakovo teisių į asmens duomenų apsaugą apribojimas buvo pateisinamas.

12. Taip pat sutiktina su ieškovo atstovo pateiktais argumentais, jog ginče svarbi aplinkybė, kad pats atsakovas neneigia teismui teiktame prašyme sudaryto sandorio, tačiau nurodęs, kad su ieškovu yra pilnai atsiskaitęs, tai patvirtinančių duomenų byloje nepateikė, kaip tą numato CK 6.65 str. 1 d. CPK 178 str. nuostatos.

13. Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad tarp šalių susiklosčius pirkimo-pardavimo teisiniams santykiams, atsakovas turėjo pareigą sumokėti visą nupirktų daiktų kainą – 1621,00 Eur, tačiau to nepadarė bei ginčą nagrinėjant teisme neįrodė, kad šį sutartinį įsipareigojimą įvykdė ir 621,00 Eur susidariusį kainos įsiskolinimą ieškovui sutartu terminu (iki 2022-09-14) sumokėjo. Atsakovas tokiais savo veiksmais pažeidė savo sutartines prievoles ir įstatymo nuostatas, todėl ieškinys tenkinamas, iš atsakovo priteisiant ieškovui 621,00 Eur nesumokėtos prekių kainos dalį pagal sudarytą sandorį (CK 6.314 str. 5 d., 6.345 str. 1 d.).

14. Tenkinęs pagrindinį ieškovo ieškinio reikalavimą, teismas turi pagrindą priteisti ir atitinkamas 5 procentų dydžio palūkanas iš atsakovo. LR CK 6.37 str. 2 d. nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos 5% dydžio metinės palūkanos skaičiuojant jas nuo teismo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo dienos (2022-11-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str.).

15. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 21,00 Eur žyminio mokesčio ir 363,00 Eur išlaidos už teisinę pagalbą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

16. Proceso metu susidarė 8,94 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, šios išlaidos taip pat iš atsakovo priteistinos, nes yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2, nustatytą minimalią (5 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 80 straipsniu, 88 straipsniu, 93 straipsniu, 259-260 straipsniais, 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 621,00 Eur (šešių šimtų dvidešimt vieno euro) įsiskolinimą už nupirktas prekes.

Priteisti ieškovui A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 (penkių ) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant jas nuo teismo priteistos sumos - 621,00 Eur (šešių šimtų dvidešimt vieno euro) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo dienos (2022-11-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) patirtas bylinėjimosi išlaidas: 21,00 Eur (dvidešimt vieno euro eurų) žyminį mokestį ir 363,00 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt trijų eurų) išlaidas už advokato teisinę pagalbą.

Priteisti valstybei iš atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8,94 Eur (aštuonių eurų 94 centų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.