- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-24
- Bylos Nr.
- N-502-826-09
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Antanas Ablingis, Artūras Drigotas (pran.)
- Kategorijos
- 47.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. R. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 18 d. nutarimo D. R. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Utenos rajono policijos komisariato pareigūnas 2008 m. balandžio 11 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. R. už tai, kad ji, 2008 m. kovo 29 d., apie 00.34 val., dirbdama UAB „Giza“ barmene, pardavė nepilnamečiui E. L. gim. (duomenys neskelbtini), vieną butelį degtinės už 42,37 Lt, kuo pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 5 punktą, t. y. padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 164 straipsnio 3 dalyje.
II.
Utenos rajono apylinkės teismas 2008 m. balandžio 18 d. nutarimu pripažino D. R. kalta padarius pažeidimą, numatytą ATPK 164 straipsnio 3 dayje ir skyrė jai 50 litų baudą. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis liudytojų paaiškinimais, administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, kasos aparato kvitų, daiktų paėmimo protokolu, pažeidėjos prisipažinimu nustatė, kad 2008 m. kovo 29 d. apie 00.34 val. D. R. , dirbdama barmene nepilnamečiam asmeniui pardavė butelį degtinės „Lietuviška originali“, 0,5 l talpos už 42,37 Lt. Pažeidėjos kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą laikė visiškai įrodyta byloje esančia medžiaga. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad dėl padaryto pažeidimo ji nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgta į pažeidėjos asmenybę bei kitas aplinkybes ir skirtas teisės pažeidimo padarymo metu galiojusio norminio akto sankcijoje numatytos baudos minimumas.
III.
Apeliaciniu skundu D. R. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Teigia, kad teismas neatsižvelgė į jos paaiškinimus, kad pirkėjas E. L. nebuvo panašus į nepilnametį, atrodė žymiai vyresnis, stambaus kūno sudėjimo, aukštas, žemo tembro balso. Į naktinį klubą, kuriame ji dirba, nepilnamečiai neįleidžiami, todėl nekilę abejonių, kad tokiu paros laiku degtinę perka pilnametis asmuo. Dėl to mano pažeidimo nepadariusi ir nubausta nepagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
D. R. administracinėn atsakomybėn buvo patraukta už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 3 dalyje, padarymą. Administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 4-5) įvardyta konkreti D. R. padaryta veika, t. y. ji, pažeisdama Alkoholio kontrolės įstatymą, pardavė alkoholinį gėrimą – degtinę nepilnamečiui.
Veikos kvalifikavimui pagal ATPK 164 straipsnio 3 dalį yra būtina nustatyti prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytą prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimą, už kurį atsakomybė nenumatyta straipsnio 1 ir 2 dalyse. Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 5 punkte suformuluotas aiškus draudimas prekiauti alkoholiniais gėrimais asmenims, jaunesniems kaip 18 metų.
Iš byloje esančių įrodymų matyti ir pati pareiškėja to neginčija, kad 2008 m. kovo 29 d. D. R. , dirbdama UAB „Giza“ barmene, pardavė nepilnamečiui E. L. gim. (duomenys neskelbtini), vieną butelį degtinės už 42,37 Lt. Asmuo, kuriam buvo parduotas alkoholinis gėrimas, buvo jaunesnis kaip 18 metų, apeliantė buvo viešojo maitinimo įmonės darbuotoja, todėl jos veika atitinka ATPK 164 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinio teisės pažeidimo sudėtį.
Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad D. R. administracinėn atsakomybėn buvo patraukta pagrįstai. Už šio pažeidimo padarymą pareiškėjai skirta 50 litų bauda atitinka ATPK 164 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos baudos minimumą, parinktą atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių nebuvimą (ATPK 31, 32 straipsniai). Nenustatyta, kad būtų pažeistos nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisyklės (ABTĮ 30, 30² straipsniai), ar kiti nutarimo negaliojimo pagrindai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
D. R. apeliacinio skundo netenkinti.
Utenos rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 18 d. nutarimą D. R. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.