Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. B. ieškinį atsakovui M. Ž. dėl transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, pinigų grąžinimo ir nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovas G. B. (toliau – ir ieškovas) 2021 m. birželio 25 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas nutraukti 2021 m. vasario 14 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Sutartis) ir priteisti iš atsakovo M. Ž. (toliau – ir atsakovas) 1 900 Eur, sumokėtų už automobilį, 71,42 Eur nuostolių (mokestį už transporto priemonės įregistravimą) ir 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų. Ieškinys priimtas teismo 2021 m. birželio 29 d. rezoliucija.

2. Ieškovas nurodė, kad pagal Sutartį atsakovas už 1 900 Eur pardavė ieškovui transporto priemonę Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Automobilis). Sutartyje buvo nurodyta, kad girgžda Automobilio sankabos pedalas. Iš karto po Sutarties sudarymo, važiuodamas namo, ieškovas išgirdo pašalinius variklio garsus, apie tai atsakovui pranešė elektronine žinute. Atsakovas atsakė, kad tokio tipo varikliams tai yra įprastas garsas. Grįžęs į savo gyvenamąją vietą, ieškovas pastebėjo, kad iš Automobilio variklio stipriai sunkiasi alyva, taip pat, kad nesandari variklio aušinimo sistema. Ieškovas kreipėsi į UAB „Gelgotos transportas“, kuri patikrinusi Automobilį, nustatė visą eilę gedimų, meistrai konstatavo, kad Automobilis netinkamas eksploatuoti, o Automobilio remontas, įskaitant variklio pakeitimą, kainuotų 3 832,50 Eur. Ieškovas pažymėjo, kad Automobilio trūkumai nebuvo tokie akivaizdūs, kad atidus pirkėjas būtų galėjęs juos pastebėti be specialaus tyrimo. Ieškovas nurodė, kad už paslėptus Automobilio trūkumus atsakingas atsakovas. Ieškovas taip pat nurodė, kad siekia Sutarties nutraukimo ir už Automobilį sumokėtų pinigų priteisimo vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.334 straipsnio 1 dalimi.

3. Atsakovas atsiliepime prašė ieškinį atmesti. Atsakovas nurodė, kad Automobilį 7 metus naudojo savo ir šeimos poreikiams tenkinti. 2009 metais pagamintas Automobilis turėjo galiojančią techninę apžiūrą, Automobilio rida pardavimo metu buvo 228 654 km. Ieškovas, nusipirkęs Automobilį, su juo nuvažiavo 706 km (naudojo pagal paskirtį), o defektai atsirado po daugiau nei dviejų mėnesių nuo Automobilio įsigijimo. Be to, byloje nėra duomenų, kad ieškovas Automobiliu nesinaudoja dabar. Atsakovas nurodė, kad jei ieškovas tik grįžęs pastebėjo alyvos pratekėjimą ir aušinimo sistemos nesandarumą, tačiau dar daugiau nei 2 mėnesius eksploatavo Automobilį nuvažiuodamas 700 km iki variklyje pradėjo trūkti alyvos ir aušinimo skysčio, tokiu būdu jį sugadindamas, atsakovas negali būti už tai atsakingas. Nesant duomenų, kokio pobūdžio yra gedimas ir kokios jo priežastys neįmanoma įvertinti, ar variklis turi būti pakeistas. Be to, atsakovas pastebėjo, kad jam kyla abejonių dėl ieškovo pateiktos pažymos ir sąmatos patikimumo, nes jas pasirašė D. S., esantis ieškovo facebook drauguose.

4. Ieškovas dublike pažymėjo, kad Sutarties sudarymo dieną Automobilis buvo registruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra atsakovas, vardu. Transporto priemonių registre duomenys, kad Automobilio savininkas yra atsakovas, buvo pakeisti tik 2021 m. vasario 17 d. Ieškovas jau 2021 m. vasario 16 d. atsakovui išsiuntė žinutę, kad variklyje yra pašaliniai garsai, o 2021 m. vasario 27 d. išsiuntė atsakovui pranešimą, kad meistras patvirtino, jog Automobilio variklis „kala“.

5. Atsakovas triplike pažymėjo, kad ieškovas prieš pirkdamas Automobilį jį apžiūrėjo, prašė kartu buvusios žmonos smarkiai spausti akseleratoriaus pedalą ir stebėjo dūmus iš išmetamosios sistemos, apžiūrėjo variklį, turėjo galimybę girdėti, koks variklio veikimo garsas ir jokių pretenzijų neturėjo, nepageidavo vykti į autoservisą patikrinti automobilio būklės. Tai, kad Automobilis šiai dienai gali būti sugedęs nereiškia, kad jis įsigijimo metu buvo su trūkumais, kurie buvo atsiradę iki Automobilio pardavimo. Jei ieškovas nusipirko automobilį su „kalančiu varikliu“ ir tokį gedimą patvirtinančius garsus išgirdo praėjus valandai po įsigijimo, tai atitinkamus garsus jis galėjo girdėti ir Automobilio pirkimo metu, neabejotinai turėjo galimybę pamatyti, jei iš Automobilio stipriai sunkėsi alyva ir kitus panašius akivaizdžius ieškovo nurodomus trūkumus, kurie dėl savo akivaizdumo niekaip negalėtų būti laikomi paslėptais trūkumais. Atsakovas taip pat paaiškino, kad įsigijęs Automobilį iš savo įmonės, kuri niekaip nėra susijusi su automobilių verslu ir kurioje tik jis pats Automobiliu ir naudojosi, pamiršo sutartį užregistruoti, todėl kaip savininkas valstybės įmonėje „Regitra“ buvo registruotas prieš išregistruojant automobilio nuosavybę.

6. Teismo posėdyje ieškovas ir jo atstovas palaikė ieškinio ir dubliko argumentus, prašė ieškinį tenkinti. Atsakovas ir jo atstovė teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

7. Byloje ginčas kilo dėl pardavėjo atsakomybės dėl neaptartų daikto trūkumų ir pirkėjo teisės atsisakyti sutarties bei reikalauti grąžinti sumokėtą kainą.

8. Daiktų kokybės pagrindinis teisinis reguliavimas yra įtvirtintas CK 6.333 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas. Minėto straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad įstatymai ar sutartis gali numatyti pardavėjo pareigą garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs. Pagal CK 6.431¹ straipsnį, motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje privalo būti nurodyti duomenys apie motorinę transporto priemonę, kurią pardavėjas privalo pagal sutartį perduoti pirkėjui. Privalomų pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus sąrašą tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. Pagal CK 6.327 straipsnio 3 dalį, pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiškėja vėliau.

9. CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti: 1) kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės; 2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina; 3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti; 4) grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Pirkėjui suteikta teisė rinktis jam naudingiausią pažeistos teisės dėl netinkamos kokybės daikto pagaminimo (pardavimo) gynimo būdą, tarp jų – ir reikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties. Būtent šiuo teisių gynimo būdu remiasi ieškovas.

10. Sutarties nutraukimas pagal tarptautinės sutarčių teisės favor contractus (sutarties naudai) principą ir jį atspindintį nacionalinį teisinį reguliavimą yra išimtinis teisių gynimo būdas, todėl jo taikymui turi būti konstatuotas pakankamas įstatyminis ir faktinis pagrindas. Kad pirkėjo teisių gynimo būdas būtų proporcingas prievolių pažeidimo mastui ir nesukeltų pažeidimui neadekvačių teisinių padarinių, ginčą nagrinėjantis teismas turi įvertinti pirkėjo teisių gynimo būdo pasirinkimo pagrįstumą, atsižvelgti į konkrečioje byloje teisiškai reikšmingas aplinkybes bei siekti civilinių teisinių santykių reguliavimui būdingo proporcingumo principo įgyvendinimo. Taigi galimybė pirkėjui nutraukti sutartį suteikiama kaip paskutinė teisių gynimo priemonė, kai kitų CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose nustatytų gynimo būdų nepakanka pažeistoms pirkėjo teisėms apginti. Kitais atvejais pirkėjas turėtų savo teises ginti būtent šiais būdais: reikalauti, kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jų atsirado dėl pirkėjo kaltės; kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina; kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2009; 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009). Pagal CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatą joje nurodytu būdu pirkėjas savo teises gali ginti (nutraukti sutartį) tada, kai daikto trūkumai yra tokie reikšmingi (esminiai), kad nupirktas daiktas negali būti naudojamas pagal paskirtį.

11. Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad ieškovas 2021 m. vasario 14 d. 16 val. už 1 900 Eur iš atsakovo nupirko transporto priemonę Subaru Legacy (Sutartyje nurodyta Automobilio rida 228 654 km). Sutartyje nenurodyta, kad ji turi priedų, tačiau byloje pateiktas 2021 m. vasario 14 d. ieškovo ir atsakovo pasirašytas Automobilio perdavimo-priėmimo aktas (toliau – Aktas). Akte nurodyta, kad tai yra Sutarties priedas Nr. 1. Akto 4 punkte nurodyta, kad pirkėjui (ieškovui) žinoma Automobilio techninė būklė.

12. Byloje yra duomenys, kad atsakovas 2021 m. vasario 16 d. 16 val. 32 min. parašė ieškovui, kad „motore yra pašaliniai garsai, ar jie senai atsiradę? Ryt nuvarysiu į servisą“, o atsakovas ieškovui atsakė, kad „čia boxer tipo variklis, jo garsas ir yra truputį kitoks nei paprastų dyzelių<...>“. 2021 m. vasario 27 d. 9 val. 50 min. ieškovas dar kartą parašė atsakovui, nurodydamas „nuvariau automobilį pas meistrą, vis dėlto kala tas variklis, jūs tai žinodami parašėt papildomai perdavimo aktą, kad teisme lengviau būtų gintis, bet manau turėtume ieškot kompromiso“. Atsakovas į šią žinutę atrašė, kad „<...> kai nusipirkau automobilį prieš 6 metus, variklis dirbo lygiai taip pat, kaip dirbo Jums parduodant <...>“. Dar kartą ieškovas kreipėsi į atsakovą 2021 m. kovo 1 d. 9 val. 42 min., parašydamas „atvažiavo meistrai, tikrai tas variklis kala stipriai. <...> Tikrai jus pasielgėte labai nesąžiningai. <...> Jus turėtumėte susigrąžinti automobilį <...>. Jus specialiai pasiruošėt tą perdavimo aktą teismui.“ Negavęs atsakymo į minėtą žinutę, ieškovas 2021 m. kovo 3 d. 20 val. 22 min. dar kartą parašė atsakovui „dar pagalvokit pirmadienį pradedam per teismą. Jūs puikiai žinot, kad apgavot“, o negavęs atsakymo ir į šią žinutę, ieškovas 2021 m. kovo 8 d. 15 val. 20 min. parašė atsakovui dar kartą, nurodydamas, kad „šiandien kreipiausi į advokatų kontorą dėl apgavystės perkant iš Jūsų automobilį, gal vis dėlto dar galim ieškoti kito kelio žalai atlyginti?“.

13. Ieškovas į bylą pateikė UAB „Gelgotos transportas“ raštą be datos, pavadinimu „Automobilio patikra“ (toliau – Raštas), kurį pasirašė D. S. Rašte nurodyta, kad D. S. pareigos yra automobilių serviso vadovas. Rašte nurodyta, kad automobilis netinkamas eksploatuoti, taip pat nurodyta, kad Automobiliui nustatytas variklio defektas, sankabos, smagračio defektas, važiuoklės defektas, suplyšęs variklio dangčio išmušimas, kėbulo apačia stipriai paveikta korozijos, priekinė kairė ir galinė dešinė padanga netolygiai nudilusi, nedega priekinis kairys gabaritas, galinis dešinys stopas. UAB „Gelgotos transportas“ automobilių serviso vadovas taip pat surašė 2021 m. balandžio 28 d. Automobilio remonto sąmatą, kurioje nurodė, kad sąmatinė Automobilio remonto vertė yra 3 832,50 Eur, iš kurių daugiau nei 2 000 Eur už variklio pakeitimą.

14. Automobilio pirkimo pardavimo Sutarties privalomoje dalyje apie automobilio trūkumus buvo nurodytas tik vienas trūkumas „girgžda sankabos pedalas“. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad jau po 2 parų, t. y. 2021 m. vasario 16 d. ieškovas informavo atsakovą apie, jo nuomone, pašalinius variklio garsus ir ketinimą kreiptis į servisą. Po 10 dienų ieškovas informavo atsakovą, kad automobilio meistras jam patvirtino, jog Automobilio variklis dirba, skleisdamas pašalinius garsus („kala“), o dar po poros dienų (2021 m. kovo 1 d.) ieškovas nurodė, kad Automobilio variklis tikrai stipriai „kala“ ir atsakovas turėtų susigrąžinti automobilį. Taigi, ieškovas jau po 2 savaičių nuo Automobilio įsigijimo, išreiškė atsakovui savo pageidavimą atsisakyti Sutarties dėl pastebėtų Automobilio trūkumų, susijusių su, ieškovo nuomone, blogu Automobilio varikliu. Atsakovas, kaip minėta, atsakė ieškovui, kad Automobilio variklis yra „boxer“ tipo, o tai reiškia, kad jo veikimo garsas yra specifinis, t. y. atsakovas nepripažino, kad pardavė ieškovui Automobilį, neatskleidęs jam kokių nors Automobilio trūkumų, susijusių su netinkamu variklio darbu.

15. Automobilių serviso vadovas D. S. Rašte nurodė, kad Automobilis buvo pristatytas remontuoti su pašaliniais garsais iš variklio skyriaus, taip pat Rašte nurodyta: tepalo trūkumas variklyje, aušinimo skysčio trūkumas, stiprus alyvos nuotėkis iš variklio, smagračio, sankabos defektas (jaučiasi smūgiavimas), sunkiai jungiasi bėgiai. Šį Raštą, kuriame buvo išvardyti visi servise nustatyti Automobilio trūkumai, ieškovas nurodė, jog gavo kartu su 2021 m. balandžio 28 d. Automobilio remonto sąmata, taigi, praėjus maždaug dviem mėnesiams nuo tada, kai ieškovas informavo atsakovą, jog gins savo teises teisme. Automobilių serviso vadovas Rašte savo parašu patvirtino, kad Automobilis dėl nustatytų defektų yra netinkamas eksploatuoti.

16. Ieškovas teismo posėdyje nurodė, kad yra kaltas, nes „aklai“ pasitikėjo atsakovo sąžiningumu, o atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad ieškovas, prieš įsigydamas Automobilį, nuodugniai jį apžiūrėjo, atidaręs variklio dangtį apžiūrėjo visą variklį, ar nėra skysčių pratekėjimo, patikrino alyvos lygį, sukėlė maksimaliai apsukas, apžiūra užtruko gerą pusvalandį. Atsakovas paaiškino, kad yra transporto inžinierius (baigė Vilniaus Gedimino technikos universitetą), nurodė, jog žino, kad Subaru automobilių variklio garsas yra kitoks nei kitų dyzelinių variklių. Atsakovas nurodė, kad interneto svetainėje www.autoplius.lt įdėjo skelbimą apie Automobilį, parduodamą už 2 400 Eur, aptarus su ieškovu aplinkybę, kad girgžda sankaba, nuleido ieškovui 500 Eur.

17. Ieškovas teismo posėdyje nurodė, kad tai, jog iš variklio sunkiasi alyva pastebėjo kitą dieną po Automobilio įsigijimo, t. y. 2021 m. vasario 15 d. Dėl variklio skleidžiamo garso, kaip minėta, ieškovas nurodė, kad jam kilo įtarimų jau bevažiuojant iš Trakų (iš miesto, kuriame įvyko sandoris) į (duomenys neskelbtini) rajoną, kuriame ieškovas gyvena. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas dėl jam įtarimų sukėlusio variklio skleidžiamo garso į atsakovą kreipėsi raštu jau po 2 parų nuo sandorio sudarymo dienos (2021 m. vasario 16 d.). Pažymėtina, kad visoje Lietuvoje nuo 2020 m. lapkričio 7 d. 00:00 val. iki 2021 m. birželio 30 d. 24:00 val. buvo paskelbtas karantinas, todėl Automobilių serviso vadovo raštiškas patvirtinimas, kad Automobilis netinkamas eksploatuoti, nors ir buvo gautas ne iš karto po Sutarties sudarymo, o po šiek tiek daugiau nei 2 mėnesių, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad tuo metu šalyje buvo paskelbtas karantinas, dirbo ne visi autoservisai, toks laikotarpis per kurį automobilių servise buvo įvertinta ginčo Automobilio techninė būklė nelaikytinas nepagrįstai ilgu. UAB „Gelgotos transportas“ Rašte, kaip minėta, buvo nurodyta, kad Automobilis buvo pristatytas remontuoti su pašaliniais garsais iš variklio skyriaus. Taigi, byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina ieškovo nurodytas aplinkybes dėl jam kilusių abejonių, susijusių su Automobilio variklio trūkumais. Nustatyti Automobilio defektai lėmė automobilių serviso vadovo išvadą, kad Automobilis neeksploatuotinas, todėl galima daryti išvadą, jog ieškovo įsigyto Automobilio trūkumai yra tokie reikšmingi (esminiai), kad nupirktas daiktas negali būti naudojamas pagal paskirtį. Tai, kad atsakovas atvažiavo su Automobiliu iš Vilniaus iki Trakų, o ieškovas parvažiavo su Automobiliu į namus, nereiškia, kad Automobilis neturėjo esminių trūkumų jo pardavimo metu (2021 m. vasario 14 d.). Tai, kad Automobiliu iki variklio defekto konstatavimo buvo nuvažiuota apie 700 km nelaikytina intensyviu Automobilio naudojimu, atsižvelgiant į tai, kad vien nuo Trakų (Automobilio įsigijimo vietos) iki Vilkaviškio rajono (ieškovo gyvenamosios vietos) yra apie 150 km. Teismas taip pat atsižvelgia į ieškovo nurodytas aplinkybes, kurias iš dalies patvirtina byloje esantys duomenys, kad ieškovas dėl Automobilio ne kartą vyko į automobilių servisus, esančius kituose miestuose (Kaune, Marijampolėje).

18. Kaip teisingai teismo posėdžio metu pastebėjo atsakovo atstovė, byloje nėra duomenų apie tai, koks konkrečiai variklio defektas buvo nustatytas, kada tiksliai ir dėl kokių priežasčių jis atsirado, tačiau šiuo aspektu teismas pažymi, jog tai, kad automobilio variklis skleidė pašalinius garsus reiškia, kad variklis dirbo ne taip, kaip turėtų dirbti, jei būtų techniškai tvarkingas ir ši informacija atsakovui, turinčiam aukštąjį universitetinį išsilavinimą transporto inžinerijos srityje, turėjo būti žinoma. Tai, kad Automobilio techninė apžiūra Sutarties pasirašymo metu buvo galiojanti nereiškia, kad Automobilis buvo parduotas be trūkumų. Tai, kad ieškovas ir atsakovas susitarė sandorį sudaryti 2021 m. vasario 14 d. (sekmadienį) 16 val. ir ieškovas nepaprašė atsakovo sudaryti jam galimybę prieš perkant Automobilį jį patikrinti servise, nereiškia, kad atsakovas, kaip pardavėjas, neturėjo pareigos garantuoti, kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daikto trūkumų.

19. Be to, nagrinėjamu atveju reikšminga tai, kad Sutartyje nurodyta, jog pasirašydamas ją pardavėjas patvirtina, kad parduodama transporto priemonė priklauso jam nuosavybės teise. Byloje nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad ieškovas už Automobilį sumokėjo atsakovui 2021 m. vasario 14 d. grynaisiais pinigais. Iš byloje esančios valstybės įmonės „Regitra“ 2021 m. vasario 17 d. pažymos Nr. 18738815 matyti, kad 2021 m. vasario 17 d. pranešta apie Automobilio valdytojo ir (ar) savininko pasikeitimą. Minėtoje pažymoje nurodyta, kad naujas Automobilio valdytojas ir (ar) savininkas yra M. Ž. (atsakovas). Taigi, atsakovas Automobilio savininku tapo 2021 m. vasario 17 d., t. y. jau po to, kai pasirašė Sutartį, kurioje patvirtino ieškovui, kad Automobilis priklauso jam nuosavybės teise bei paėmė iš ieškovo pinigus už Automobilį. Kaip minėta, ieškovas dublike nurodė, kad vėliau paaiškėjo, jog Sutarties pasirašymo dieną Automobilis buvo registruotas juridinio asmens vardu. Šios aplinkybės atsakovas triplike neginčijo, teismo posėdyje paaiškino, kad pasirašant Sutartį buvo pamiršęs, jog automobilis yra užregistruotas ne ant jo, o ant jam priklausančios įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šiuo aspektu reikšminga tai, kad atsakovas pats užpildė visus duomenis Sutartyje, parengė Sutarties priedą (Aktą), iš anksto įrašydamas jame tai, kad pirkėjui žinoma Automobilio techninė būklė. Apie Akto pasirašymą atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad „aš tiesiog pasidariau, kad nebūtų galima žmogaus nuomonės laikytis“. Atsakovas teismo posėdyje taip pat paaiškino, kad Automobiliu naudojosi ne vienerius metus, tačiau techninį aptarnavimą visada atlikdavo servisuose. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad labiau tikėtina, jog atsakovas ne užmiršo, kam Automobilis priklauso nuosavybės teise, o žinodamas apie Automobilio trūkumus, susijusius su variklio netinkamu darbu, sąmoningai siekė sandorį sudaryti kaip fizinis asmuo, kad sutartiniuose santykiuose atsakovas nebūtų laikomas vartotoju (silpnesniąja šalimi).

20. Pažymėtina, kad vartotojų teisių apsauga yra konstitucinis valstybės ūkio tvarkymo principas (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalis, CK 6.188 straipsnis), su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai. Be to, galiojantys teisės aktai ir teismų praktika patvirtina, jog ginčo, kilusio iš vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties, specifika silpnesniosios šalies gynimo interesais lemia teismo pareigą būti aktyviam procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1137/2002). Nagrinėjamu atveju susiklostė tokia situacija, kad sandoris buvo sudarytas tarp fizinių asmenų, nors atsakovas, neturėdamas Automobilio nuosavybės teisės, negalėjo tokio sandorio sudaryti. Ieškovui ginčijant šį sandorį teisme, atsakovas iš esmės jokių įrodymų į bylą neteikė, pažymėdamas, kad ieškovas neįrodė, jog Automobilio trūkumai (jei tokie yra) buvo jau sandorio sudarymo metu, t. y. atsakovas rėmėsi iš esmės tuo, kad ieškovas neįrodė ieškinio. Taigi, būtent atsakovo veiksmai lėmė, kad ieškovas negali remtis vartotojų teises ginančiomis teisės normomis ir tai sąlygoja aplinkybę, kad ieškovas gali remtis išimtiniu pirkėjo teisių gynimo būdu, numatytu CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte. Atsižvelgiant į šioje byloje nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes, ši priemonė laikytina proporcinga prievolių pažeidimo mastui.

21. Apibendrindamas tai, kas buvo išdėstyta, teismas konstatuoja, kad atsakovas yra atsakingas už automobilio techninės būklės neatitikimą automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytai automobilio techninei būklei, t. y. atsakingas už paslėptus (neaptartus ir Sutartyje nenurodytus) esminius automobilio trūkumus (variklio defektą), todėl ieškovas turi teisę reikalauti grąžinti už Automobilį sumokėtą kainą ir atsisakyti Sutarties. Nagrinėjamu atveju netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas, nes atsakovas, žinodamas apie tai, kad Automobilis negali būti eksploatuojamas ir, kad turės būti keičiamas Automobilio variklis (atsakovas šių ieškovo argumentų byloje nepaneigė), apskritai nebūtų Automobilio pirkęs (CK 6.333 straipsnio 2 dalis), nes toks Automobilio remontas pagal į bylą pateiktus duomenis kainuotų daugiau, nei ieškovo atsakovui sumokėta Automobilio kaina. Atsakovo atsakomybės nepanaikina ir atsakovo parengta Akto sąlyga, kad ieškovui yra žinoma Automobilio techninė būklė, nes ieškovas, nebūdamas automobilių specialistu ir nesinaudodamas jokia specialia įranga, Automobilio apžiūros metu negalėjo įvertinti Automobilio techninės būklės tiek, kiek tai yra susiję su Automobilio varikliu.

22. Nors atsakovas ir iškėlė abejonę dėl ieškovo pateiktų įrodymų (UAB „Gelgotos transportas“) patikimumo, tačiau pats įrodinėjimo prasme, kaip minėta, buvo pasyvus. Aplinkybė, kad UAB „Gelgotos transporto“ dokumentus pasirašęs asmuo yra tarp ieškovo facebook draugų, pati savaime nereiškia, kad šiuose dokumentuose pateikta informacija neatitinka tikrovės. Atsakovas abejojo ir tuo, kad ieškovas pagal atsakovo prašymą nenufotografavo Automobilio odometro, nes išsikrovus Automobilio akumuliatoriui, patekimas į Automobilį reikalavo papildomų išlaidų, kurių atsakovas nenorėjo patirti, tačiau šioms abejonėms pašalinti atsakovas teisme nereiškė jokių su tuo susijusių procesinio pobūdžio prašymų. Atsakovas abejojo ieškovo pateiktais duomenimis dėl nustatyto Automobilio variklio defekto, iškėlė prielaidą, kad Automobiliu ieškovas galimai naudojasi iki šiol, kad galimai ieškovas netinkamai eksploatavo Automobilį, todėl jis galimai ir sugedo, kad Automobilis buvo remontuotas, tačiau šioms savo prielaidoms pagrįsti atsakovas neprašė teismo skirti Automobilio techninę ekspertizę.

23. Atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovas iš esmės ydingai suformavo ieškinio reikalavimus, neprašydamas taikyti restitucijos, tačiau šiuo aspektu teismas pažymi, kad ieškovas pasirinko savo teises ginti, remdamasis CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktu, numatančiu ne tik teisę reikalauti grąžinti sumokėtą pinigų sumą, bet ir teise remtis sutarties atsisakymu. Ieškovui įgyvendinus savo teisę vienašališkai atsisakyti Sutarties, viską, ką pirkėjas įgijo pagal sutartį (šiuo atveju – Automobilį), ieškovas turi grąžinti atsakovui, savo lėšomis grąžindamas Automobilį į tą vietą, iš kurios jį įsigijo, nebent šalys susitartų kitaip. Šią prievolę ieškovas turi įvykdyti nedelsdamas po to, kai atsakovas grąžins jam už Automobilį sumokėtą kainą (1 900 Eur).

24. Kaip minėta, ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl Sutarties atsisakymo praėjus vos dviem savaitėms nuo Sutarties pasirašymo, tačiau atsakovas atsisakė pasiimti Automobilį, todėl teismui pripažinus atsakovo atsakomybę dėl neaptartų daikto trūkumų, atsakovui tenka prisiimti pagal paskirtį nenaudojamo Automobilio pokyčių, atsiradusių iki daikto grąžinimo atsakovui pagal teismo sprendimą, riziką.

25. Nagrinėjamu atveju ieškovas taip pat prašo priteisti 71,42 Eur nuostolių už Automobilio registraciją. Byloje yra pateikta kasos kvito Nr. 20/62810 kopija, iš kurios matyti, kad valstybės įmonėje „Regitra“ 2021 m. vasario 18 d. už registravimą buvo sumokėta 11,30 Eur bei buvo sumokėtas 60,12 Eur dydžio transporto priemonės registracijos mokestis (iš viso 71,42 Eur). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pirkėjas savo pasirinkimu, atsižvelgdamas į CK 6.334 straipsnyje nurodytas sąlygas, gali pareikšti pardavėjui šio straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus, o taip pat pirkimo - pardavimo sutarties pažeidimo atveju gali gintis bendraisiais teisių gynimo būdais, pavyzdžiui, reikalauti atlyginti nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 182/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3-455/2010). Nagrinėjamu atveju ieškovo nuostolių dydis ir faktas visiškai įrodyti, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 71,42 Eur nuostolių atlyginimą tenkintinas.

26. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1 971,42 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. birželio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

27. Bylinėjimosi išlaidų priteisimo byloje prašė tiek ieškovas, tiek ir atsakovas. Atsakovas prašė priteisti iš ieškovo 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų, o ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 325 Eur išlaidų, patirtų už advokato padėjėjo suteiktą teisinę pagalbą bei 44 Eur sumokėto žyminio mokesčio (iš viso 369 Eur bylinėjimosi išlaidų). Bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia tai šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju sprendimas priimtas ieškovo naudai, todėl teismas sprendžia dėl ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo.

28. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2021 m. spalio 12 d. ir 2021 m. gruodžio 1 d. ieškovas sumokėjo iš viso 175 Eur pagal advokato padėjėjo Virginijaus Ražuko išrašytas sąskaitas (75 Eur už dubliko parengimą, 100 Eur už atstovavimą teismo posėdyje). Be to, byloje yra duomenys, kad ieškovas 2021 m. gegužės 8 d. ir 2021 m. birželio 16 d. sumokėjo iš viso 150 Eur pagal minėto advokato padėjėjo sąskaitas (už ieškinio parengimą). Taip pat byloje yra duomenys, jog ieškovas 2021 m. birželio 15 d. už ieškinį sumokėjo 44 Eur dydžio žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad visos prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos (369 Eur) yra ieškovo patirtos ir pagrįstos rašytiniais įrodymais, jos priteistinos ieškovui iš antrosios bylos šalies (atsakovo).

29. Teismas patyrė byloje 5,51 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Šios išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybės naudai. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsniu, 259, 260 straipsniais, 268 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi ir 310 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovo G. B. ieškinį patenkinti visiškai.

Pripažinti ieškovo G. B. teisę vienašališkai atsisakyti 2021 m. vasario 14 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties dėl automobilio Subaru Legacy, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo.

Priteisti ieškovui G. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo M. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 900 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus eurų) už automobilį Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovo atsakovui sumokėtą pinigų sumą, 71,42 Eur (septyniasdešimt vieną eurą 42 ct) ieškovo patirtų nuostolių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (1 941,42 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. birželio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 369 Eur (tris šimtus šešiasdešimt devynis eurus) ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo M. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 5,51 Eur (penkis eurus 51 ct) teismo išlaidų.

Įpareigoti ieškovą G. B. grąžinti atsakovui M. Ž. automobilį Subaru Legacy, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), nedelsiant po to, kai atsakovas grąžins ieškovui už automobilį sumokėtą pinigų sumą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.