Alytaus apylinkės teismo nutarimas

nutarimą priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato atstovui E. T.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo L. S. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

(duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato tyrėjas surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2018 m. vasario 12 d. apie 16.20 val. Italijos Respublikos pilietis L. S., buvęs I. Ž. sugyventinis, viešoje vietoje, t.y. (duomenys neskelbtini), namo kieme, kitų asmenų akivaizdoje, tuo metu kai I. Ž. laikė jų bendrą mažametį sūnų L. S., gimusį (duomenys neskelbtini), įžūliais veiksmais, panaudodamas fizinį smurtą sugriebė jai už pečių ir keletą kartų ją patampė, pastumdamas į priekį ir patraukdamas atgal, reikalaudamas atiduoti vaiką. Vėliau, nuėjus prie automobilio, L. S. neleido jai įlipti į automobilį, toliau stumdėsi, spyrė koja į automobilio priekį. Šiais savo veiksmais L. S. pažeidė viešąją tvarką, savo mažamečio sūnaus, buvusios sugyventinės ir kitų asmenų rimtį. (duomenys neskelbtini) nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjui už minėtą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje, paskirta 85,00 Eur bauda.

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose gautas pareiškėjo L. S. skundas, kuriuo pareiškėjas prašo panaikinti (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti (b. l. 2 – 7).

Nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato įgaliotas atstovas E. T. teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą, remdamasis atsiliepime į skundą nurodytais motyvais ir argumentais. Papildomai nurodė, jog liudytojai posėdžio metu teigė, kad aplinkui buvo žmonių, kurie kvietė ateiti, vengti konflikto. Veiksmai buvo agresyvūs, drastiški, negerbiant moters bei kitų asmenų, taip sukeliant jiems nepatogumus.

Liudytoja I. Ž. teismo posėdžio metu (2018 m. spalio 5 d. teismo posėdžio garso įrašas) paaiškino, kad ji L. S. jos buvęs sugyventinis, kad jie turi sūnų ir tarp jų vyksta ginčas dėl sūnaus globos. L. S. žadėjo atvykti aplankyti vaiką, tačiau 20 min. iki atvykstant L. S. jai skubiai reikėjo vykti pas ortopedą, atsiimti vaikui padarytus batukus, ji L. nespėjo perspėti. Atvykus jos patėviui P. B. ir jie turėjo kartu važiuoti paimti batukų. Laiptinėje sutiko L. S., kuriam ji pasakė, kad dabar važiuoja batukų. Jis labai susinervino, pasakė, kad nori važiuoti su jais, ji nesutiko. L. S. reikalavo atiduoti vaiką, norėdamas paimti vaiką, pradėjo ją stumdyti, t.y. jis liepė duoti vaiką, ji sukosi nuo jo, jis ją už peties paimdavo, suko. Kai vyko susistumdymas, įvykio vietoje buvo ji, vaikas, B., L. O per langus žmonės šaukė, kad baigtų, vaikų žaidimų aikštelėje buvę žmonės kvietė ateiti. L. S. jiems trukdė eiti iki automobilio, neleido į jį sėsti, apspardė automobilį, todėl jie iškvietė policiją. Konfliktas baigėsi, kai atvažiavo policija.

Liudytojas P. B. teismo posėdžio metu (2018 m. spalio 5 d. teismo posėdžio garso įrašas) paaiškino, kad jis yra I. Ž. patėvis. Buvo pas I., jie norėjo vaiką vežti pas gydytoją. Jam I. nesakė, kad turi atvykti vaiko tėvas pasimatyti su vaiku. Laiptinėje susitiko L. S., pastarasis susinervino. Tada jie išėjo į lauką, L. S. pradėjo I. stumdyti, neleido eiti iki automobilio. Pamatę suirutę, žmonės sustojo. L. S. jam nieko nedarė, veiksmai buvo nukreipti prieš I. Pradžioje I. laikė vaiką, paskui jis paėmė, nes išsigando, kad gali nukristi, paskui vėl I. perėmė. Stumdėsi apie 15 minučių, kol priėjo iki automobilio. Jis atidarė automobilio duris, kad įsėstų I., tada L. S. spyrė į automobilio buferį. Žmonės pradėjo šaukti, buvo keletas žmonių žaidimų aikštelėje, per langus žmonės šaukė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš teismui pateiktoje administracinio nusižengimo bylos (toliau – AN byla) medžiagoje esančio Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (duomenys neskelbtini) Nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą (AN byla, b.l. 2-10) nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Alytaus apskr. VPK Birštono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl fizinio skausmo sukėlimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir grasinimo nužudyti pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad 2018 m. vasario 12 d. buvo gautas I. Ž. pareiškimas, jog 2018 m. vasario 12 d. apie 16.20 val. jos buvęs sugyventinis, Italijos pilietis L. S., (duomenys neskelbtini), kieme, panaudodamas fizinį smurtą, sugriebė jai už pečių ir keletą kartų ją tampė, reikalaudamas atiduoti vaiką, taip sukeldamas I. Ž. fizinį skausmą. Tuo metu I. Ž. rankose laikė jų bendrą mažametį sūnų L. S., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini). Taip pat dėl to, jog 2018 m. vasario 13 d. apie 11.30 val. L. S., (duomenys neskelbtini), grasino ją nužudyti ar sutrikdyti jos sveikatą. Minėtu nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutarta nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi nebuvo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje. Taip pat nutarta pranešti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariatui, kad L. S. veiksmuose gali būti nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnyje, požymių. Nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą konstatuota, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, būtinas objektyviosios pusės požymis - fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusioji I. Ž. parodė, kad L. S. rankomis, jai būnant kieme ((duomenys neskelbtini)) su vaiku rankose, už pečių ją keletą kartų patampė, pastumdamas į priekį ir patraukdamas atgal, dėl to jautė fizinį skausmą, patyrė stresą. Liudytojas P. B. parodė, kad būnant lauke I. Ž. pasiėmė sūnų ant rankų. L. S. sudirgo, pradėjo kažką emocionaliai aiškintis su I., priėjo prie jos, ir laikant sūnų rankose, sugriebė ją už pečių ir timptelėjo kelis kartus, smūgių jai nesudavė. Nors L. S. dėl jam pareikšto įtarimo neprisipažįsta, abejoti nukentėjusiosios I. Ž. ir P. B. parodymais pagrindo nėra, tačiau L. S. veiksmais sukelti padariniai (sukeltas fizinis skausmas) nesiekė tokio masto, kurio pagrindu kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Aplinkybių, iš kurių būtų galima spręsti, kad kaltinamasis kilusio žodinio konflikto metu nukentėjusiosios atžvilgiu panaudojo tokį fizinį smurtą, dėl kurio nukentėjusioji pajuto atitinkamą fizinį skausmą, pasireiškusį nukentėjusiosios instinktyvia (nevalinga) kūno reakcija veiksmu į skausmą (atsitraukimu arba puolimu) arba net menkiausiomis fizinio poveikio žymėmis ant kūno, nukentėjusioji neparodė, dėl to nėra faktinio pagrindo konstatuoti, kad kaltinamojo veiksmai siekė pavojingumo laipsnį BK prasme. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad I. Ž. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ar kad buvo sukeltas fizinis skausmas.

Įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros protokole (AN byla, b.l. 2-10) užfiksuota, kad įvykio vieta yra centrinėje Birštono miesto dalyje, keturių aukštų pastatas.

Minėto nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą pagrindu (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato tyrėjas surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2018 m. vasario 12 d. apie 16.20 val. Italijos Respublikos pilietis L. S., buvęs I. Ž. sugyventinis, viešoje vietoje, t.y. (duomenys neskelbtini), namo kieme, kitų asmenų akivaizdoje, tuo metu kai I. Ž. laikė jų bendrą mažametį sūnų L. S., gimusį (duomenys neskelbtini), įžūliais veiksmais, panaudodamas fizinį smurtą sugriebė jai už pečių ir keletą kartų ją patampė, pastumdamas į priekį ir patraukdamas atgal, reikalaudamas atiduoti vaiką. Vėliau, nuėjus prie automobilio, L. S. neleido jai įlipti į automobilį, toliau stumdėsi, spyrė koja į automobilio priekį. Šiais savo veiksmais L. S. pažeidė viešąją tvarką, savo mažamečio sūnaus, buvusios sugyventinės ir kitų asmenų rimtį. (duomenys neskelbtini) nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjui už minėtą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje, paskirta 85,00 Eur bauda.

Pareiškėjo L. S. skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad nėra surinkta objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad L. S. atliko nutarime nurodymus veiksmus, skundžiamas nutarimas priimtas vien I. Ž., kurios santykiai su pareiškėju itin konfliktiški, pateiktame pranešime nurodytos informacijos, nepatvirtintos kitais įrodymais, pagrindu. Be to, remiantis 2018 m. kovo 7 d. nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą, L. S. veiksmuose galimai buvo požymių nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnyje, todėl skundžiamas nutarimas pareiškėjo atžvilgiu nepagrįstai surašytas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį.

Skundžiamu nutarimu pareiškėjas nubaustas už tai, kad įvykdė ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą – nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą. Bylos duomenys patvirtina, kad nusižengimas padarytas viešoje vietoje - centrinėje Birštono miesto dalyje esančio daugiabučio gyvenamojo namo kieme, šioje vietoje bet kuriuo momentu galėjo atsirasti, be to, ir buvo kitų asmenų – liudytojas P. B. bei mažametis L. S.

Kitas aspektas, būtinas nusižengimą kvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, yra netinkamas elgesys, kai pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Svarbus yra pats veikos nepriimtinas visuomenei pobūdis.

Remiantis byloje esančiais duomenimis yra pagrindas daryti išvadą, kad L. S. atliko nepriimtino visuomenei pobūdžio veiksmus, t.y. jis viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), namo kieme, kitų asmenų akivaizdoje, tuo metu kai I. Ž. laikė jų bendrą mažametį sūnų L. S., gimusį (duomenys neskelbtini), įžūliais veiksmais, panaudodamas fizinį smurtą sugriebė jai už pečių ir keletą kartų ją patampė, pastumdamas į priekį ir patraukdamas atgal, reikalaudamas atiduoti vaiką. Vėliau, nuėjus prie automobilio, L. S. neleido jai įlipti į automobilį, toliau stumdėsi, spyrė koja į automobilio priekį. Šiais savo veiksmais L. S. pažeidė viešąją tvarką, savo mažamečio sūnaus, buvusios sugyventinės ir kitų asmenų rimtį. I. Ž. teismo posėdyje nurodė, kad kai vyko susistumdymas, per langus žmonės šaukė, kad baigtų, vaikų žaidimų aikštelėje buvę žmonės kvietė ateiti. P. B. teismo posėdyje nurodė, kad įvykio metu, išėjus į lauką, L. pradėjus I. stumdyti, neleidžiant eiti iki mašinos, pamatę suirutę, žmonės sustojo. Buvo keletas žmonių žaidimų aikštelėje, per langus žmonės šaukė.

Nors L. S. neigė atlikęs administraciniame kaltinime nurodytus veiksmus, tačiau tokius jo teiginius paneigia bei kaltę dėl jam inkriminuoto nusižengimo patvirtina I. Ž. bei liudytojo P. B. parodymai, taip pat byloje esantys rašytiniai duomenys. L. S. teiginiai, kad jis neatliko administraciniame kaltinime nurodytų veiksmų, nesudaro pagrindo abejoti minėtų asmenų parodymais, kurie yra nuoseklūs, sutampa dėl visų esminių įvykio aplinkybių ir pakankamai detaliai atspindi įvykį. Pažymėtina, jog I. Ž. ir P. B. parodymus dėl L. S. veiksmų davė ikiteisminio tyrimo metu, iš karto po įvykio, bei juos patvirtino teismo posėdžio metu.

Minėta, L. S. kaltę padarius ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą be liudytojų I. Ž. ir P. B. parodymų, duotų teismo posėdžio metu, įrodo byloje esančių toliau įvertinamų rašytinių įrodymų visetas: (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotas nusižengimo padarymo faktas. Vėliau, nuėjus prie automobilio, L. S. neleido jai įlipti į automobilį, toliau stumdėsi, spyrė koja į automobilio priekį; ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantis I. Ž. (duomenys neskelbtini) pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2018 m. vasario 12 d. apie 16.20 val. L. S. tampė ją už pečių, nuėjus prie mašinos, neleido įsėsti, spardė mašiną; I. Ž. liudytojos apklausos protokolas, kuriame užfiksuoti jos parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kad 2018 m. vasario 12 d. apie 16.20 val. L. atėjo prie buto, bet tuo metu ji pati kartu su vaiku ir mamos sugyventiniu P. B. leidosi laiptine ir ėjo prie mašinos (prie darželio), kad važiuoti pas vaiko ortopedą. L., pamatęs, kad yra ne viena, labai supyko, susierzino, kadangi kiek pamena vaiką tuo metu laikė P., todėl L. reikalavo duoti jam vaiką. Po to vaiką perėmė pati į savo rankas. L. sugriebė rankomis, jai būnant jau kieme ((duomenys neskelbtini)) su vaiku rankose, už pečių ir ją keletą kartų patampė, pastumdamas į priekį ir patraukdamas atgal. Dėl to jautė fizinį skausmą, patyrė stresą ne tik dėl savęs, bet ir dėl vaiko, kuris girdėjo tėvo L. riksmus ir jo tokį elgesį. Jiems nuėjus prie automobilio (prie darželio jis stovėjo), L. neleido į jį jiems įlipti, ją nustūmė nuo durelių, jog prie jų neprieitų, ir spyrė į mašinos priekį, ties lempa (apgadinimų ir žalos dėl spyrio automobiliui nepadarė); P. B. liudytojo apklausos protokolas, kuriame užfiksuoti jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kad lauke I. Ž. pasiėmė sūnų ant rankų. L. sudirgo, jis pradėjo kažką emocionaliai aiškintis su I., priėjo prie jos, laikančios sūnų rankose, sugriebė ją už pečių, pradėjo ją jėga tampyti. Taip jis timptelėjo kelis kartus. Smūgių jai nesudavė. I. Ž. bandant įsėsti į automobilį, L. neleido, rankomis bandė uždaryti duris. L. vieną kartą spyrė į automobilį, į priekinį keleivio pusės bamperį; Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (duomenys neskelbtini) Nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, kuriame be kita ko užfiksuota, kad 2018 m. vasario 13 d. Alytaus apskr. VPK Birštono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl fizinio skausmo sukėlimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad 2018 m. vasario 12 d. buvo gautas I. Ž. pareiškimas, jog 2018 m. vasario 12 d. apie 16.20 val. jos buvęs sugyventinis, Italijos pilietis L. S., (duomenys neskelbtini), kieme, panaudodamas fizinį smurtą, sugriebė jai už pečių ir keletą kartų ją tampė, reikalaudamas atiduoti vaiką, taip sukeldamas I. Ž. fizinį skausmą. Tuo metu I. Ž. rankose laikė jų bendrą mažametį sūnų L. S., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini). Minėtu nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutarta nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi nebuvo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje. Taip pat nutarta pranešti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariatui, kad L. S. veiksmuose gali būti nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnyje, požymių. Nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą konstatuota, kad nors L. S. dėl jam pareikšto įtarimo neprisipažįsta, abejoti nukentėjusiosios I. Ž. ir P. B. parodymais pagrindo nėra, tačiau L. S. veiksmais sukelti padariniai (sukeltas fizinis skausmas) nesiekė tokio masto, kurio pagrindu kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Teismo posėdyje liudytojais apklausti I. Ž. ir P. B. patvirtino rašytiniuose bylos dokumentuose nurodytas aplinkybes. I. Ž. paaiškino, kad išėjus į kiemą, vengdama konflikto, ji paėmė vaiką ant rankų, o L. S., norėdamas paimti vaiką, pradėjo ją stumdyti, t. y. jis liepė duoti vaiką, ji sukosi nuo jo, jis ją už peties paimdavo, suko. Kiek kartų pastūmė, ji negali pasakyti, buvo kelios minutės apsistumdymų. Baimė pargriūti buvo, nes buvo žiema, slidu, o vaikas buvo jai ant rankų. Jiems trukdė eiti iki mašinos, paskui neleido sėsti į automobilį, apspardė automobilį. P. B. teismo posėdyje paaiškino, kad išėjus į lauką, L. S. pradėjo Ievą stumdyti, neleido eiti iki mašinos. Pamatę suirutę, žmonės sustojo. Viskas vyko apie 15 min., kol priėjo iki automobilio. Jis atidarė automobilio duris, kad įsėstų Ieva, tada L. spyrė į automobilio buferį.

Teismas pažymi, kad byloje esantys duomenys papildo vieni kitus ir bendrai sudaro vieningą medžiagą, neabejotinai patvirtinančią L. S. kaltę dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, padarymo, todėl teismas neturi jokio pagrindo jais nesiremti.

L. S. versiją, jog jis neatliko administraciniu kaltinimu jam inkriminuotų veiksmų paneigia aukščiau minėti rašytiniai įrodymai ir liudytojų I. Ž. ir P. B. parodymai, duoti teismo posėdžio metu, todėl ji vertintina kaip aiškiai neatitinkanti tikrovės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybos pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybės. L. S. atstovo pateiktas vaizdo įrašo epizodas nepaneigia L. S. kaltės, o patvirtina, kad iš tikrųjų buvo konfliktas.

Nors minėtame prokuroro nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą pažymima, kad L. S. veiksmuose galimai yra požymiai administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnyje, tačiau, teismo vertinimu, L. S. veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, požymius, nes šiuo atveju administraciniu kaltinimu jam inkriminuoti veiksmai susiję su fizinio pobūdžio veiksmais nukentėjusiosios atžvilgiu bei spiriant į automobilį, o ANK 488 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą.

Konstatuotina, kad pareiškėjas skundžiamu nutarimu teisėtai ir pagrįstai pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje, todėl pareiškėjo skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621-623 straipsniais, 626 straipsniu, 642 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo L. S. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.