- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-01-31
- Bylos Nr.
- 1-388-1113/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-01505-2025-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Renata Maziliauskienė
- Kaltinamasis
- T. M.
- Nukentėjusysis
- I. B.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
- 1.1.9.9Dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 722 str.)
- 1.1.10.1.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str. 1–2 d.)
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
- 2.1.14.2Advokato darbo apmokėjimas (BPK 106 str.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 291 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)
- 2.12.2.8Bylos nagrinėjimas teisme (BPK 432 str.)
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2016 m. liepos 4 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėn.;
2) 2017 m. birželio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėn.;
3) 2018 m. vasario 19 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 10 mėn. 2 d.;
4) 2022 m. sausio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 1 m.; 2023 m. vasario 4 d. bausmę atliko, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. T. M. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sutuoktinei I. B., o būtent: 2025 m. sausio 12 d. apie 00:20 val., (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia, du kartus delnu sudavė nukentėjusiajai I. B. į kairį skruostą, taip sukeldamas nukentėjusiajai I. B. fizinį skausmą.
2. T. M. posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2025 m. sausį, tikslesnės datos neprisimena, tamsiu paros metu jis iš mamos parvažiavo pas sutuoktinę I. B., adresu (duomenys neskelbtini) Ten kartu su sutuoktine ir kaimynais gėrė degtinę, išgėrė du 0,7 l talpos butelius. Vienu metu jis pamatė pašnibždomis besišnekančius I. ir kaimyną L. Iš pavydo apsižodžiavo su I. Kai ji stūmė jį pro duris gražiuoju, nes jis pakėlė balsą, jis dešinės rankos delnu du kartus sudavė I. B. į kairį žandą. I. išstūmė jį pro duris iš buto ir užsirakino. Išgirdęs, kad kvies policiją, pabėgo pasislėpti, bet atvažiavusi policija jį rado ir išsivežė. Nukentėjusiosios atsiprašė, ji atleido. Dėl savo veiksmų gailisi. Mano, kad dėl jo veiksmų kaltas alkoholis ir pavydas. Blaivus nebūtų taip pasielgęs.
3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 426 ir 432 straipsnių nuostatomis, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, prisipažįsta esąs kaltas, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, kaltinamasis ir jo gynėjas.
Motyvuojamoji dalis
4. Be paties kaltinamojo T. M. visiško prisipažinimo teisme, jo kaltė įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme išvardytais ir teismo įvertintais įrodymais:
4.1. T. M., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. sausio 12 d., kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad I. B. yra jo sutuoktinė nuo 2015 m., tik pasiliko savo pavardę, su ja kartu gyvena adresu (duomenys neskelbtini), sutuoktinei priklausančiame socialiniame bute. Kartu gyvena ir veda bendrą ūkį, bendrų vaikų neturi. Su sutuoktine I. B. pastaruoju laikotarpiu sutaria, jų tarpusavio santykiai buvo geri. 2025 m. sausio 11 d., vakare, tikslaus laiko nurodyti negali, vartojo alkoholį su I. B., kartu išgėrė vieną 0,7 l talpos degtinės butelį. Po 21.00 val. atėjo jų kaimynas L., pavardės nežino, jis atsinešė dar vieną 0,7 l talpos degtinės butelį, visi trys toliau vartojo alkoholį. Dėl išgerto alkoholio kiekio jautėsi apsvaigęs, įvykio aplinkybes pamena iš dalies. Apie vidurnaktį įvyko žodinis konfliktas su I. B., sukilo pavydas dėl minėto kaimyno L., nes jie, nuėję prie pečiaus parūkyti, gražiai šnekučiavosi, ką kalbėjo jis negirdėjo, dėl to kilo pavydas. Jai priekaištavo dėl to pokalbio su L., tada ji jį varė iš namų ir, mano, kad koridoriuje, kai ji jį stūmė lauk pro duris, atsisukęs į ją, galėjo suduoti jai per veidą dešine ranka - delnu, keletą kartų į kairį skruostą, tiksliau aplinkybių nurodyti negali, nes dėl neblaivumo neprisimena. Sutinka, kad dėl suduotų smūgių ji galėjo justi fizinį skausmą. Tuo jų konfliktas ir baigėsi, ji jį išstūmė pro duris ir užsirakino. Konfliktą galėjo matyti L., nes jie bute liko dviese. Dėl to, kad sudavė su ranka per veidą savo sutuoktinei I. B. nuoširdžiai gailisi, jeigu atsirado jai dėl to kokia žala, pasižada atlyginti (b. l. 105–108);
4.2. T. M., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. sausio 21 d. įteikus jam patikslintą pranešimą apie įtarimą, parodė, kad ankstesnės apklausos metu duotus parodymus prisimena, jie buvo teisingi. Naujai pateiktas pranešimas apie įtarimą aiškus, esmę suprato, teisės ir pareigos išaiškintos. Prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. Kaip ir anksčiau nurodė, 2025 m. sausio 12 d. apie vidurnaktį, tiksliai kiek valandų buvo, negali nurodyti, bet gali būti toks laikas, koks nurodytas pranešime apie įtarimą, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kilus pavydui dėl kaimyno L., kurio tikslesnių duomenų nežino, priekaištavo savo sutuoktinei I. B., dėl ko įvyko jų tarpusavio konfliktas. Konflikto metu, būdamas supykęs, prisimena, kad sudavė savo sutuoktinei I. B. du kartus delnu per kairį skruostą. I. B. dėl to jį išstūmė iš buto. Žinodamas, kad I. B. nuolat kviečia policiją, nuėjęs į gretimą butą, pasislėpė, tačiau atvykę policijos pareigūnai jį surado ir sulaikė. Kaip ir minėjo, dėl to, kad savo veiksmais sukėlė savo sutuoktinei I. B. skausmą, gailisi. Sutinka, kad byla būtų nagrinėjama teisme pagreitinto proceso tvarka ir sutinka su sutrumpintu įrodymų tyrimu teisme (b. l. 117–118);
4.3. Nukentėjusioji I. B. apklausta pareiškimo pateikimo policijos įstaigai metu – 2025 m. sausio 14 d., parodė, kad T. M. yra jos sutuoktinis, su kuriuo kartu – (duomenys neskelbtini), santuokoje - (duomenys neskelbtini). Jei T. M. nevartoja alkoholio, tai sutaria labai gerai, jis tik neblaivus yra agresyvus. 2025 m. sausio 11 d. vakare, tiksliai kiek valandų buvo nenurodys, jai priklausančiame socialiniame bute, adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį - degtinę, kartu išgėrė 0,7 l talpos butelį. Vėlai vakare, T. M. paprašė kaimyno L., kurio pavardės nežino, jo telefono numerio neturi, kuris gyvena tame pačiame name, atsinešti degtinės, nes T. M. žinojo, kad L. turi L. atsinešė 0,7 l degtinės butelį. L. pažįsta apie metus laiko, jis jos nesenai mirusios draugės sugyventinis. Visi trys alkoholį vartojo kambaryje. Ji su L. dviese nuėjo parūkyti prie pečiaus, esančio virtuvėje, kalbėjo apie draugei reikalingą antkapį, kokį reikėtų pastatyti. Sutuoktinis T. M. liko kambaryje. Netrukus T. M. atėjo į virtuvę ir pradėjo konfliktuoti su ja žodžiu, išvadino necenzūriniais žodžiais, dėl ko ji šį stūmė lauk iš buto, kad nekeltų daugiau konfliktų. Būnant koridoriuje, sutuoktinis dešine ranka, delnu, sudavė du kartus jai į veidą, į kairįjį skruostą, dėl ko pajuto fizinį skausmą, dešimties balų sistemoje skausmą vertina 3-4 balais. Po sudavimo ant skruosto matėsi patinimas, kurio šiuo metu jau nėra. Patinimo nešaldė, jis kitą dieną praėjo, matėsi tik paraudimas, vaistų nevartojo. Tuo metu, kai sutuoktinis jai sudavė, L. buvo virtuvėje, nematė kaip buvo suduoti smūgiai. Sutuoktinį išstūmus, ji pasakė L., kad kvies policiją, jam neaiškino dėl ko, nesakė, kad jai sudavė. Netrukus L. išėjo. Kai atvyko pareigūnai, bute ji buvo viena, sutuoktinis, kiek žino, pasislėpė kitame bute, tačiau matė, kad jį pareigūnai vėliau sulaikė. Po konflikto su sutuoktiniu nebendravo, jis jos neatsiprašė. Apie įvykį su T. M. daugiau niekam nepasakojo. Civilinio ieškinio dėl skausmo sukėlimo savo sutuoktiniui T. M. neteiks (b. l. 38–41);
4.4. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjo L. M. 2025 m. sausio 12 d. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, iš kurio matyti, kad atvykus pagal gautą pranešimą, gauti paaiškinimai: 2025 m. sausio 12 d. apie 00:20 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, neblaivus (3,66 prom.) T. M., gim. (duomenys neskelbtini), kumščiu trenkė ne mažiau dviejų kartų į veido sritį savo neblaiviai (3,37 prom.) sugyventinei I. B., gim. (duomenys neskelbtini), taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Skausmą įvertino 9 balais. Sulaikytasis aiškino, kad žmonos nemušė. Atvykę GMP medikai I. B. po apžiūros į gydymo įstaigą nesivežė. T. M. turi galiojantį SAA orderį Nr. (duomenys neskelbtini). Įtariamasis sulaikytas 01.07 val. (b. l. 11–14);
4.5. 2025 m. sausio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios bute, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra (b. l. 15–20);
4.6. 2025 m. sausio 14 d. I. B. protokolu - pareiškimu, kuriame ji, pageidaudama pareikšti apie įvykį, parodė, kad prašo įstatymo numatyta tvarka sudrausminti jos sutuoktinį T. M., kuris jai priklausančiame socialiniame bute, adresu (duomenys neskelbtini), 2025 m. sausio 12 d. apie 00.20 val., iš pavydo jai sudavė du kartus delnu į veidą, į kairįjį žandą, dėl ko pajuto fizinį skausmą, kurį dešimties balų sistemoje vertina 3-4 balais. Po sudavimo ant skruosto matėsi patinimas, kurio šiuo metu jau nėra. Patinimo nešaldė, jis kitą dieną pranyko, vaistų nevartojo. Civilinio ieškinio dėl skausmo sukėlimo savo sutuoktiniui T. M. neteiks (b. l. 35–37);
4.7. 2025 m. sausio 12 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nukentėjusiosios I. B. kūno apžiūra. Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint moters veido ir galvos sritis ant kairės pusės veido žando matomas patinimas (b. l. 45–51);
4.8. 2025 m. sausio 20 d. iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus gauta specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad I. B. veide išorinių sužalojimų nėra. Smūgio sudavimo fakto nustatymas yra teisėsaugos institucijų kompetencija. Nustačius šį faktą, gali būti spręstina fizinio skausmo sukėlimo galimybė I. B. (b. l. 62–64);
4.9. 2025 m. sausio 20 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota skaitmeninės garso įrašo kopijos, su 2025 m. sausio 12 d. 00.29 val. Bendrajame pagalbos centre gautu I. B. pranešimu, apžiūra. Aprašomas BPC garso įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), 1.43 min. trukmės. Pokalbio pradžioje girdimas automatinis pranešimas: sveiki, Jūs paskambinote skubios pagalbos numeriu vienas vienas du, prašome palaukti kol atsilieps operatorius. Girdisi kaip nukentėjusioji I. B. sako: Stabdyk, stabdyk. BPC darbuotoja: vienas, vienas, du. Nukentėjusioji I. B.: Laba vakara. BPC darbuotoja: Laba vakara. Nukentėjusioji I. B.: Norėtume policijos. BPC darbuotoja: sakykit adresą. Nukentėjusioji I. B.: (duomenys neskelbtini). BPC darbuotoja: (duomenys neskelbtini)? Nukentėjusioji I. B.: Jo. jo. BPC darbuotoja: Kas ten vyksta? Nukentėjusioji I. B.: Mano vyrs puole ant manęs, o kaimyns užstuoja. BPC darbuotoja: O kaip vyras davė? Nukentėjusioji I. B.: T. M.. BPC darbuotoja: Klausiu kaip vyras puolė? Nukentėjusioji I. B.: Puolė, davė į žandikaulį. BPC darbuotoja: Rankomis? Nukentėjusioji I. B.: Jo. BPC darbuotoja: Esat sužalota? Nukentėjusioji I. B.: Taip, žandikaulį skaud. BPC darbuotoja: Skauda, kiek jums metų? Nukentėjusioji I. B.: (duomenys neskelbtini). BPC darbuotoja: Su kuo jums trenkė? Nukentėjusioji I. B.: Su kuluoku. BPC darbuotoja: Nepilnamečių vaikų yra? Nukentėjusioji I. B.: Ne. BPC darbuotoja: Tai kaimynas dabar jį nuramino? Nukentėjusioji I. B.: Jo, užgulęs dabar laiko jį. BPC darbuotoja: Mhm. Durų kodas yra laiptinės? Nukentėjusioji I. B.: Ne, čia yra iš kiemo pusės. BPC darbuotoja: Aukštas kelintas? Nukentėjusioji I. B.: Čia viens toksai. BPC darbuotoja: Jūsų vardas, pavardė? Nukentėjusioji I. B.: I. B.. BPC darbuotoja: Kaip vardas? Nukentėjusioji I. B.: I. BPC darbuotoja: taip. Nukentėjusioji I. B.: Baikit! BPC darbuotoja: I., pavardė Jūsų? Nukentėjusioji I. B.: B. BPC darbuotoja: telefoną savo galit pasakyti? Nukentėjusioji I. B.: Ne, čia iš, čia iš. PC darbuotoja: (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji I. B.: (duomenys neskelbtini). BPC darbuotoja: Laukite (b. l. 69–71);
4.10. 2025 m. sausio 20 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota vaizdo įrašų, darytų į įvykio vietą pagal gautą pranešimą atvykusių policijos pareigūnų kūno kameromis, apžiūra. Apžiūros protokole nurodyta: apžiūrimas kūno kameros vaizdo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio trukmė 26.02 min. Vaizdo įraše iki 05.30 min. reikšmingos informacijos tyrimui nėra, pareigūnai atvyksta iki įvykio vietos. Atvykus į įvykio vietą, 05.35 min., pareigūnai klausia: kas dabar su kuo ten gyvenat? Nukentėjusioji: čia aš negyvenu su juo. Pareigūnai: Kas tau trenkė? Kas ten buvo? Nukentėjusioji: mana vyrs. Pareigūnai: tai kur jis yra? Nukentėjusioji rodo ranka: ten. Pareigūnai: Ir kas čia buvo, kartu baliavojot? Nukentėjusioji: Kartu gėrėm ir viskas. Pareigūnai: nu ir kas, konfliktavot? Nukentėjusioji: Konfliktavom, piso man į čia, nu sudavė. Pareigūnai: Į žandą? Nukentėjusioji: Į žandą, į žandikaulį. Pareigūnai: Fizinį skausmą pajutot? Nukentėjusioji: Tai aš ir dabar negaliu išsižioti normaliai. Pareigūnai: Bet fizinį skausmą pajutot? Nukentėjusioji: Jo. Pareigūnai: Kiek balų? Nukentėjusioji: Iki gal šešių. Pareigūnai: Šešių. Dokumentą savo pasiimkit ir prasipūst. Toliau nuo 06.10 min. iki 06.56 min. reikšmingos informacijos tyrimui neužfiksuota. Toliau pareigūnas klausia, kiek kartų trenkė. Nukentėjusioji nurodo – vieną. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas liudytojas nurodo - du kartus. Pareigūnas klausia, ar liudytojas matė įvykį. Jis nurodo, kad taip. Nukentėjusioji I. B. nurodo: čia jį prismaugė, kad manęs nemuštų. Toliau pareigūnai tikslinasi kiek kartų buvo suduota. Nukentėjusioji parodo kairį žandą, sako, kad porą kartų iš kumščio. Nuo 07.20 min. pareigūnai bando patekti į užrakintą patalpą, kur pasislėpęs įtariamasis T. M.. 19.22 min. pareigūnai patenką į užrakintą patalpą. 21.43 min. įtariamasis T. M. surastas po lova ir sulaikytas, patalpinamas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Daugiau reikšmingos informacijos tyrimui neužfiksuota. Apžiūrimas kūno kameros vaizdo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio trukmė 22.56 min. Tai porininko vaizdo įrašas, kaip ir Nr. (duomenys neskelbtini), naujos reikšmingos informacijos tyrimui neužfiksuota. Apžiūrimas kūno kameros vaizdo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio trukmė 03.08 min. Jame užfiksuota kaip įtariamasis T. M. bendrauja tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpoje dėl antrankių atlaisvinimo. Reikšmingos informacijos tyrimui neužfiksuota. Apžiūrimas kūno kameros vaizdo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio trukmė 01.47 min. Jame matyti kaip pareigūnai pristato įtariamąjį T. M. į laikino sulaikymo patalpą. Apžiūrimas kūno kameros vaizdo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio trukmė 0.36 min. Jame pareigūnas telefonu fiksuoja nukentėjusiosios I. B. sužalojimus, klausia, ar atsisako su GMP vykti į gydymo įstaigą, nukentėjusioji I. B. nurodo, kad atsisako. Daugiau reikšmingos informacijos tyrimui neužfiksuota (b. l. 74–77).
2. Byloje ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pagrindu teismas konstatuoja, jog T. M. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sutuoktinei I. B., o būtent: tyčia sudavė delnu du kartus nukentėjusiajai I. B. į kairį skruostą, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog T. M. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius.
3. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 str. 2 d.). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę (BK 64 str. 1 d.). Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.
4. BK 41 straipsnio 2 dalis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pažymėtina, jog tik teisingos bausmės paskyrimas gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą, t. y. ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, tačiau ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
5. Kaltinamojo T. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis dėl nusikalstamos veikos padarymo laikytina tai, kad ją padarė recidyvistas bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 ir 13 p.).
6. T. M. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta. T. M. nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus (b. l. 129–137), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 140–142), nedirbantis (b. l. 143–145), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 148), yra vidutinio amžiaus ((duomenys neskelbtini)). Byloje nėra duomenų, jog jis būtų įrašytas į psichoneurologinę ir narkologinę įskaitą. T. M. šioje byloje nagrinėjamą veiką padarė būdamas teistas 4 kartus, visus kartus už smurtą artimoje aplinkoje, nagrinėjamoje byloje nusikaltimą padarė teistumui neišnykus. Šios aplinkybės itin neigiamai charakterizuoja T. M., rodo, kad jis iš ankstesnių teistumų ir anksčiau paskirtų laisvės apribojimo bausmių išvadų nepadarė ir nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės normas, todėl teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti T. M. paskyrus arešto bausmę, kurios dydis nustatytas mažesnis už įstatyme numatytą arešto bausmės, skirtinos už nusikaltimo padarymą (BK 49 str. 3 d.), vidurkį.
7. Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai, paskirta bausmė T. M. mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).
8. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką T. M. įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2025 m. sausio 12 d. 01.07 val. iki 2025 m. sausio 12 d. 15.00 val. (viena para), ir laikoma, kad T. M. yra atlikęs 1 (vieną) arešto parą (b. l. 87–89, 92–94).
9. BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienų metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.
10. Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių dėl BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytos formalios egzistavimo sąlygos, t. y. T. M. yra pirmą kartą nuteisiamas arešto bausme. Šiuo atveju iš esmės kyla klausimas, ar paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti atidėjus jos vykdymą.
11. Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, pobūdis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, pavyzdžiui: ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų. Teismas šią išvadą gali padaryti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta, ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų. Iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad socialinio statuso ir vertingumo grąžinimas ugdymo priemonėmis nuteistajam, kuris buvo praradęs aplinkos socialinį pasitikėjimą, galimas be realaus laisvės atėmimo. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-160/2009, 2K-115-648/2016). Baudžiamasis įstatymas nepateikia nei baigtinio, nei pavyzdinio sąrašo aplinkybių, pagal kurias teismas turėtų nuspręsti, ar bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo/arešto bausmės atlikimo.
12. Iš bylos duomenų matyti, jog T. M. kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, nuo ikiteisminio tyrimo pradžios neneigė jos ir nesistengė išvengti atsakomybės, dėl savo veiksmų gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė ir ši jam atleido. Teismas konstatuoja, kad įvertinus nurodytas aplinkybes, bausmės tikslų (ilgalaikių) geriau galima pasiekti paskirtos arešto bausmės vykdymą atidedant, netaikant intensyvios priežiūros, tačiau nustatant pareigas, kurios darytų teigiamą poveikį kaltinamajam. Atsižvelgiant į tai, kad T. M. smurtavo prieš savo šeimos narį, siekiant užtikrinti, kad kaltinamasis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, 75 straipsnio 1 dalimi, T. M. paskirtos sumažintos arešto bausmės vykdymą atidėjus ir paskyrus įpareigojimus, jam taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją įvykdyti per 6 (šešių) mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Teismo nuomone, parinkus T. M. bausmės rūšį – areštą, o jos vykdymą BK 75 straipsnio pagrindu atidedant ir paskiriant teismo įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemonę, bus įgyvendinti bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnyje.
13. Kaltinamajam T. M. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu (b. l. 122–124), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
14. Nagrinėjant bylą kaltinamajam T. M. buvo skirtas gynėjas advokatas A. K.. Byloje gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. sausio 23 d. pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 173–177, 178–183). Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. sausio 23 d. patikslintos pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad T. M. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 172,92 Eur. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį (šiuo metu nedirba, duomenų apie turimą turtą byloje nėra), į tai, kad nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka gynėjas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, šios išlaidos iš kaltinamojo nėra priteistinos.
15. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus – kompaktinė plokštelė su garso ir vaizdo įrašais iš Bendrojo pagalbos centro ir policijos pareigūnų „Body Cam“ kamerų, 1 vnt., esanti voke, prisegtame prie bylos tomo galinio viršelio – paliktina saugoti prie bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
T. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti T. M. 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, T. M. paskirtos sumažintos 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 10 punktu, įpareigoti T. M. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio) bei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, skirti T. M. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką T. M. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. sausio 12 d. 01.07 val. iki 2025 m. sausio 12 d. 15.00 val. (vieną parą), ir laikyti, kad T. M. yra atlikęs 1 (vieną) arešto parą.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, T. M. skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu – panaikinti.
Proceso išlaidų už kaltinamajam T. M. suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl advokato dalyvavimo byloje iš kaltinamojo nepriteisti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokštelę (1 vnt.) su garso ir vaizdo įrašais, esančią voke, prisegtame prie bylos tomo galinio viršelio – palikti saugoti prie bylos.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.
Išaiškinti kaltinamajam, kad apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.