Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorui Mantui Januškevičiui, advokatams A.Švedui, S.Nalivaikai, A.Cegeliui, G.A.Peredniui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. L. (E. L.) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) Trakų r. sav., pradinio išsilavinimo, nevedę, teistas 7 kartus: 2018-01-31 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. , 6 mėnesiams laisvės apribojimo; 2018-04-04 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmė subendrinta su 2018-01-31 nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė 10 mėnesių laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams; 2018-06-18 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės apribojimo bausme 1 metams, taikant LR BK 64 -1 str. paskirta sumažinta bausmė-laisvės apribojimas 8 mėnesiams; 2018-07-13 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, taikant LR BK 64-1 str. sumažinta 1/3, sumažinta bausmė- laisvės atėmimas 8 mėnesiams, bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-04-04 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2018-07-26 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutartimi subendrintos bausmės pagal 2018-06-18 ir 2018-04-04 nuosprendžius, galutinė subendrinta bausmė 1 metų laisvės atėmimas, bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams; 2018-08-07 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas; 2018-08-27 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams, taikant BK 64-1 str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmė subendrinta su 2018-06-18 ir 2018-04-04 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė - 1 metai ir 2 mėnesiais laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams; 2018-09-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., pritaikius LR BK 64-1 str. - 10 parų areštu; 2019-11-05 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi, Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 ir 2 d. pagrindu subendrintos bausmės pagal 2019-02-12 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartį ir pagal 2018-09-13 nuosprendį, galutinė subendrinta bausmė – vieneri metai, 10 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo (bausmės pabaiga 2020-07-10),

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)Trakų r. sav., nevedęs, pradinio išsilavinimo, mokosi 9 klasėje Vilniaus (duomenys neskelbtini) mokykla, teistas: 2019-03-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d.- 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme (bausmę atliko); 2020-01-22 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 64-1 str. - laisvės apribojimu 8 mėnesiams,

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini) Trakų r. sav., nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, neteistas,

ir E. S. (E. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) Trakų r. sav., nevedęs, mokosi 8 klasėje (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, neteistas,

kaltinami nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas) 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. L., A. R., R. S. ir E. S. pagrobė svetimą turtą, įsibraudami į patalpą:

jie 2018-08-22 apie 00.48 val., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, E. L. koja ir akmeniu išdaužus Karoliniškių seniūnijos, esančios L.Asanavičiūtės g. 20, Vilnius langą, po ko A. R. langą atidarius, visi kartu pro išdaužtą langą įlipo į patalpas ir iš jų pagrobė labdaros ir paramos fondui ,,Maisto bankas“ priklausantį turtą: aštuonis saldinto sutirštinto pieno pakelius, kurių vieno vertė - 0,91 eurai, taip pat du pakelius sausų pusryčių, kurio vieneto vertė 0,68 eurai, taip padarydami labdaros ir paramos fondui ,,Maisto bankas“ bendrą 8,64 eurų turtinę žalą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamuoju E. L. kaltu prisipažino ir parodė, kad su draugais, iš kurių pažįsta tik R. S., nuvažiavo iš Lentvario į Vilnių, tačiau pavėlavę į paskutini autobusą, naktį leido Vilniuje. Jie lyg buvo keturi - kartu su kitais abiem kaltinamaisiais. Kažkas pasiūlė įlysti į paramos centro patalpas. Ar buvo prieštaraujančių, neatsimena. Jis išdaužė lango stiklą ir susižalojo ranka. Kažkas atidarė langą. Tada visi sulipo į patalpą ir viduje kažkas į jo kuprinę krovė maistą. Ten buvo kondensuotas pienas ir sausi pusryčiai. Tai buvo paprasta mokyklinė kuprinė, daugiau niekas kuprinių neturėjo. Jis tuo metu išspyrė duris į kitas patalpas, tačiau suveikė signalizacija ir visi pabėgo. Naktį kažkur bastėsi, valgė pavogtą maistą, ryte grįžo namo, neatsimena, ar jie buvo įlipę į kokią mašiną. Gali būti, kad jie pagrobė 8 dėžutes kondensuoto pieno ir dvi pakuotes sausų pusryčių.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju E. L. parodė iš esmės taip pat, kaip ir teisiamojo posėdžio metu.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamuoju A. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad prie jų globos namų (duomenys neskelbtini) atėjęs E. L. pasiūlė važiuoti į Vilnių. Jie – gal 4 ar 5 žmonės, - nuvažiavo į Vilnių, vaikščiodami po miestą priėjo Karoliniškėse prie paramos centro, E. L. išdaužė langą, jis (A. R.) įkišo pro išdaužtą skylę ranką ir atidarė langą. Į pastato vidų lipo ne visi, du iš jų liko lauke. Viduje buvo jis, E. L. ir dar du vaikinai, kurie – atsisako nurodyti. Viduje rado maisto, jį krovė į kuprinę. Paėmė kondensuoto pieno ir sausų pusryčių. Suveikus signalizacijai visi pabėgo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. R. kaltu prisipažino ir dėl reikšmingų kaltinimui aplinkybių parodė, kad jie visi priėjo prie lango, E. L. išdaužė lango stiklą, tada jis (A. R.), paėmęs už rankenos atidarė langą. R. S. su N. Z. stovėjo šone, maždaug už 20-30 metrų. Tada jis, E. S. ir E. L. įlipo į vidų, pateko į didelį kambarį, kuriame ant palečių buvo sudėtos kartoninės dėžės. Jis su E. S. atidarinėjo dėžes, rado ir į E. L. jam duotą kuprinę sukrovė apie 10 skardinių kondensuoto pieno ir 2 pakelius sausių pusryčių. E. S. ir E. L. atskirai kažką darė dėžėse. Po to jis išspyrė toje patalpoje buvusių durų spyną, pateko į kitą patalpą, panašią į kabinetą, joje ant stalo stovėjo Apple firmos monitorius. Kai jis palietė monitorių, suveikė signalizacija ir jis grįžo į pirmąją patalpą, kur jo vis dar laukė jo draugai. Tada visi pro tą patį langą pabėgo ir nubėgo iki ,,VW Passat" automobilio, kuris stovėjo neužrakintas daugiabučių namų kieme priešais Lazdynų polikliniką. R. S. ir E. L. žinojo, kad automobilis stovi atrakintas ir, kad gali jame pasilikti. Automobilyje jie visi valgė pavogtus maisto produktus. (3t., b.l. 70-71)

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamuoju R. S. kaltu prisipažino ir, atsakydamas į klausimus, parodė, jog nežino, kam kilo mintis įvykdyti vagystę. Jis į paramos centro vidų nebuvo įlipęs, stovėjo lauke prie kito namo, nematė, kas išdaužė langą. Draugai jam nesakė, ko eina į tą pastatą. Kai jie daužė langą, jis nuėjo toliau. Lauke jis buvo vienas, su juo niekas neliko. Pamatęs, kad draugai bėgo iš pastato, kartu pabėgo ir jis. Signalizacijos garso negirdėjo. Draugai su savimi turėjo kondensuoto pieno ir sausų pusryčių, maistą valgė visi kartu. Jis pasielgė negerai.

Ikiteisminio tyrimo metu R. S. du kartus apklaustas įtariamuoju parodė skirtingai:

2019-02-25 apklausos metu jis kaltu prisipažino ir parodė, kad su E. L., D. S. ir E. S. naktį buvo Vilniuje, visi norėjo valgyti. E. L. nutarė įsibrauti į seniūnijos pastatą, nes visi galvojo, kad tokiose įstaigose būna maisto ir vertingų daiktų. E. L. ir dar kažkuris išdaužė lango stiklą ir visi paskui E. L. įlipo į pastato vidų. Patalpoje rado kondensuoto pieno ir dar kažką, jis paėmė vieną indelį kondensuoto pieno ir išlipo į lauką. Kiti krovė kondensuoto pieno indelius į E. L. kuprinę. Jam būnant lauke suveikė signalizacija. Iš tos patalpos buvo paimti tik kondensuotas pienas ir maisto produktai, kurių kiekio ir pavadinimo įvardinti negali. (t. 2, b.l. 119-121)

2019-11-11 apklausos metu R. S. kaltu nepripažino ir parodė, kad į pastato vidų jis įlipęs nebuvo, ten buvo įlipę tik E. L., A. R. ir N. Z.. E. L. norėjo iš kitos patalpos pavogti kompiuterį, tačiau suveikė signalizaciją ir visi, kas buvo pastato viduje pro langą iššoko į lauką. Jis buvo lauke ir viską stebėjo. Vėliau, jiems einant link Lazdynų, jam E. L. davė kondensuoto pieno ir sausų pusryčių, kuriuos jis pakeliui suvalgė. Po to jis pėstute ėjo link Lentvario, su E. L. ir kitais jis neliko. (t. 2, b.l. 127-128) Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamuoju E. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad į Vilnių atvyko lyg keturi. Į patalpą pateko pro įlipę per langą, neprisimeną, kas jį išdaužė. Viduje buvo trise: jis, A. R. ir N. Z.. Nepamena, ar E. L. buvo viduje. Įlipęs į pastato vidų jis atidarė dėžę ir įdėjo į A. R. jam duotą kuprinę tris skardines kondensuoto pieno. Po to jis užsinorėjo į tualetą, todėl išlipo į lauką ir ten ieškojo tualeto. Į patalpą pirmi įlipo jis su A. R., dar buvo N. Z., bet jis nieko nedarė. R. S. buvo lauke. Suveikus signalizacijai visi pabėgo. Pagrobtą maistą valgė kartu. Dėl savo veiksmų gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. S. parodė skirtingai:

2019-04-17 apklausos metu E. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad su A. R., R. S., D. S., E. L. ir N. Z. nuvažiavo į Vilnių, ten vaikščiojo, pavėlavo į paskutinį autobusą į Lentvarį. E. L. pasiūlė eiti į kažkokį pastatą ir iš ten pavogti kondensuoto pieno ir sausų pusryčių. Jis ir dar kažkas pasakė, kad nenori eiti, tačiau E. L. prigąsdino, kad sumuš. N. Z. išsigando ir pradėjo jį kalbinti eiti kartu. Jis sutiko, visi nuėjo prie pastato, ten E. L. spirdamas ir po to akmeniu išdaužė lango stiklą, tada A. R. atidarė langą. E. L. pasakė visiems eiti į vidų ir pirmas pats įlipo pro langą. Paskui jį įlipo A. R., jis (E. S.) ir D. S.. R. S. ir N. Z. į vidų nelipo, jie laukė prie lango. Viduje rado kartoninių dėžių, E. L. ir A. R. atidarė vieną dėžę, ten rado kondensuoto pieno. D. S. išlipo pro langą, o jis atidarė kitą dėžę, rado joje sausų pusryčių pakuotes, apie tai pasakė E. L., kuris į savo kuprinę buvo prisidėjęs kondensuoto pieno. A. R. išspyrė vidines duris į kitas patalpas ir ten nuėjo, o jis su E. L. išlipo pro į lauką. Tada išgirdo signalizacijos garsą ir išgirdo A. R., šaukiantį bėgti. A. R. vėliau jam sakė, kad signalizacija suveikė jam nuėjus į kažkokį kabinetą, ten palietė kažkokį daiktą. Tada jie visi pabėgo ir nubėgo iki automobilio, kuris stovėjo kieme priešais Lazdynų polikliniką. R. S. ir E. L. žinojo, kad automobilis stovi atrakintas. Automobilyje buvo valgomi pavogti produktai: kondensuotas pienas ir sausi pusryčiai. (t. 3, b.l. 27-30)

2019-11-11 apklaustas įtariamuoju E. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad pamena, kad į pastatą lipo E. L., A. R. ir dar kažkas, bet kas - neprisimena. Jis tikrai nelipo į pastato vidų ir iš ten nieko neėmė. Kažkas – neprisimena kas - jam davė kondensuoto pieno ir sausų pusryčių, kuriuos jie eidami valgė. Kodėl pirmos apklausos metu minėjo, kad lipo į pastatą paaiškinti negali, nes dabar pačio įvykio jau neprisimena. (t. 3, b.l. 37-38) Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju nepilnametis D. S. parodė, kad įvykio aplinkybių nepamena ir patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuos teismas balsu perskaitė posėdžio metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. S. parodė, kad 2018 metų vasarą, vakaro ar nakties metu jis su broliu E. S. ir R. S., E. L., N. Z. ir A. R., berods, E. L. pasiūlymu autobusu iš Lentvario nuvažiavo į Vilnių, Lazdynuose atsitiktinai atsidūrė prie pastato. Prieš tai prie to pastato pirmi nubėgo E. L. ir A. R. ir netrukus jie sušuko, kad ateitų kiti. Atėję pamatė išdaužytą langą – skylę. Tada A. R. įkišo pro skylę ranką ir iš vidaus atidarė langą. Tada visi pro langą sulipo į vidų: pirmas E. L., po jo A. R., N. Z., R. S., tada jo brolis E. S. ir paskutinis jis (D. S.). Viduje rado kartoninėse dėžėse sudėtų maisto produktų, matė, kaip A. R. draskė tas dėžes, todėl nenorėdamas problemų, jis su broliu E. S. ir R. S. pro tą patį langą išlipo į lauką. Netrukus pro langą išlipo A. R., N. Z. ir E. L. pasakė, kad N. Z. ir A. R. į E. L. kurpinę prikrovė kondensuoto pieno indelius ir sausus pusryčius. Signalizacija nebuvo suveikusi. E. L. žinojo kur stovėjo atrakintas automobilis ir visi jie ten nuėjo pernakvoti. Automobilyje valgė kondensuotą pieną ir dribsnius. (t. 1, b.l. 54-56)

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju nepilnametis N. Z. parodė, kad įvykio aplinkybių nepamena ir patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuos teismas balsu perskaitė posėdžio metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas N. Z. parodė, kad 2018 metais, žiemos laiku, tamsiu paros metu su E. L., R. S., D. S. buvo Vilniuje. E. S. su jais nebuvo. Lazynuose E. L. pasiūlė apiplėšti pastatą. Jis (N.Z.) su R. S. nelabai norėjo eiti, tačiau kai E. L. pagrasino, kad sumuš, išsigando ir sutiko ir visi nuėjo prie vieno iš pastato langų. E. L. išdaužė stiklą ir susižalojo ranką, matė kraują. Tada pro langą įlipo E. L., po jo D. S., A. R., o jis su R. S. liko lauke prie lango. Matė, kaip visi trys viduje plėšė kartonines dėžes ir ėmė kondensuotą pieną. Prieš įlipdamas į patalpą E. L. padavė R. S. savo kuprinę. R. S. laikė pradarytą kuprinę, o E. L. dėjo į ją kondensuotą pieną, kurį jam padavinėjo kiti. Taip pripildė pilną kuprinę, buvo 10 -20 indelių kondensuoto pieno ir 6-7 pakuotės sausų pusryčių. Tada E. L. išlipo pro langą, po jo – D. S.. Paskutinis lipo A. R. ir tada pradėjo veikti signalizacija, nes lipdamas A. R., matyt, kažką nuvertė. Visi pabėgo ir atsidūrė prie kažkokio atrakinto automobilio ir jame suvalgė pavogtą kondensuotą pieną. Jis suvalgė apie 3 indelius, po to užmigo. Ryte visi grįžo į Lentvarį. Jis pats nelipo į tą pastatą, ir kondensuoto pieno nedėjo į kuprinę, jį tik valgė. (t. 1, b.l. 63-65)

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju Karoliniškių seniūnas T. L. parodė, kad 2018-08-22 naktį jam paskambinęs kolega pasakė, kad saugos tarnyba „Argus“ jam pranešė, jog suveikė Karoliniškių seniūnijos, adr. L. Asanavičiūtės g. 20, Vilniuje, bendrų patalpų judesio daviklis. Jis tuoj pat atvyko į seniūniją, kur jo laukė saugos tarnybos darbuotojai ir jo kolega. Atvykus policijos pareigūnams, įėjo į pastato vidų. Prieš tai apžiūrėję pastatą išoriškai, pastebėjo, kad išdaužtas pirmojo aukšto langas į salės patalpas, lango rėmas atidarytas. Salės patalpose signalizacija nėra įrengta. Toje salėje buvo sudėti Socialinės paramos centro „Maisto banko“ surinkti labdarai skirti maisto produktai, kuriuos buvo numatyta kitą dieną išdalinti žmonėms. Matė, kad atidarytos kelios dėžės su maisto produktais, tačiau bendra tvarka nebuvo labai pažeista. Iš salės išlaužus duris buvo patekta į seniūnijos bendras patalpas, ten vieno kabineto durys buvo išlaužtos nepataisomai, daugelio kitų kabinetų durys akivaizdžiai buvo spardomos, tačiau nepažeistos, daug kur buvo kraujo pėdsakų. Taip pat pastebėjo bato pėdsaką ant kolegos kabineto lango. Dėl įsilaužimo seniūnijai buvo padaryta žala, tai yra buvo keičiamas lango stiklo paketas, be to, langas iki naujo stiklo paketo įdėjimo laikinai buvo uždengtas plokšte, kurią pašalinus, reikėjo sutvarkyti sienos apdailą.

Apklaustas liudytoju – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovas Ž. D. parodė, kad pavogti produktai priklausė Labdaros ir paramos fondui „Maisto bankas“, kurių atstovas nurodė, kad 1 vnt. saldinto sutirštinto pieno vieneto kaina 0,91 eurai, sausų pusryčių pakelio kaina - 0,68eurai, tačiau ieškinio dėl žalos atlyginimo fondas neteiks. Šie produktai buvo skirti Karoliniškių ir Lazdynų seniūnijų gyventojams pagal projektą – Europos pagalbos labiausiai skurstantiems asmenims fondo parama maisto paketais.

2018-08-22 įvykio vietos Asanavičiūtės g. 20, Vilniuje, apžiūros metu nustatyta, kad pastato išorėje ant trečio lango nuo pagrindinių įėjimo durų, rasti išsilieję avalynės pėdsakų fragmentai, nuo pagrindinių durų įėjimo po dešine yra išdaužtas langas, ant lango stiklo matomi galimai kraujo pėdsakai. Pro išdaužtą langą patenkama į salę, kur ant žemės matomos panašios į kraujo pėdsakus raudonos dėmės. Salėje ant 11 padėklų sudėtos pakuotės su įvairiais maisto produktais. Iš salės pro duris patenkama į koridorių. Koridoriuje ant žemės ir ant sienų matomos raudonos galimai kraujo dėmės. Kabineto Nr. 8 durys išlaužtos, metalinė durų stakta išlaužta, kabinete bendra tvarka nepažeista, daiktai neišmėtyti. Kitos patalpos užrakintos, bendra tvarka jose nepažeista. Vaizdo stebėjimo kamerų patalpose ir išorėje nėra. (t. 1, b.l. 69-85)

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2018-10-03 specialisto išvadoje Nr. 140-(4319)-IS1-5567, konstatuota, kad ant tirti pateiktų dviejų tamponų su nuoplovomis ir maišelio, paimtų 2018-08-22 apžiūrint įvykio vietą L. Asanavičiūtės g. 20, Vilniuje, rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, o specialisto išvadoje Nr. 140-(2765)-IS1-4504 konstatuota, kad ant minėtų tirtų dviejų tamponų su nuoplovomis ir maišelio rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su E. L. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas, yra ne didesnė nei 2x10-22. (t. 1, b.l. 89-90, 107-108)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Šioje byloje kaltinamiesiems pareikštas kaltinimas jiems inkriminuojant kvalifikuojantį įsibrovimo į patalpą požymį.

Apibendrindamas byloje surinktų duomenų visumą teismas sprendžia, jog reikšmingi veikos kvalifikacijai nusikaltimo požymiai yra patikimai nustatyti ir jų pakanka išvadai, kad būtent visi kaltinamieji dalyvavo darant nusikalstamą veiką kaip bendrininkai, nepaistant to, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu visų jų parodymai dėl to, kurie iš jų buvo įlipę į pastato vidų, o kurie nebuvo, kurie krovė į kurpinę grobiamus maisto produktus, kuris iš jų, išspyręs duris, toliau ėjo į seniūnijos tarnybines patalpas, buvo gana prieštaringi. Šiuos prieštaravimus teismas vertina, viena vertus, kaip siekimą palengvinti savo padėtį. Antra vertus, iš kaltinamųjų bei liudytojais apklaustų nepilnamečių D. S. bei N. Z. parodymų turinio gana aiškiai matomos jau ir subkultūros apraiškos, pasireiškiančios paklusimu autoritetui (šiuo atveju – daug kartų jau teistam E. L.). Pažymėtina, kad šioje byloje nėra nagrinėjami ir vertinami (nes nėra tokio kaltinimo) kaltinamųjų veiksmai, kuomet iš pirmosios patalpos, išlaužiant duris, buvo braunamasi į kitas seniūnijos patalpas.

Iš visų vagystėje dalyvavusių nepilnamečių parodymų - tiek iš kaltinamųjų, tiek ir liudytojų D. S. bei N. Z. parodymų, nepaisant prieštaravimų, neabejotinai seka, kad visi jie, nakties metu priėję prie Karoliniškių seniūnijos pastato, esančio Asanavičiūtės g. 20, Vilniuje žinojo, kad į patalpą bus braunamasi vagystės tikslu, pastato langas buvo išdaužtas visų akivaizdoje, taip pat visų akivaizdoje į E. L. kuprinę buvo kraunami grobiami maisto produktai, iš nusikaltimo vietos buvo pasišalinta taip pat visiems kartu, kartu buvo suvartoti pagrobti produktai. Tai aplinkybės, įrodančios vieningą nusikaltimo bendrininkų tyčią pagrobti turtą, todėl nusikalstamos veikos kvalifikacijai šiuo atveju neturi esminės įtakos tai, ar visi kaltinamieji (ir liudytojai), ir kuris iš jų kuriuo metu buvo įlipę į patalpos vidų. Tiek iš kaltinamųjų, tiek ir iš liudytojų D. S. bei N. Z. parodymų galima daryti išvadą, kad visi jie vagystės metu buvo įlipę į pastato vidų, tačiau kai kurie netrukus išlipo atgal į lauką, kiti krovė į kurpinę grobiamus produktus, E. L. ir A. R. buvo nuėję ir į kitas patalpas. Įsibrovimo į pastatą faktas, laikas ir būdas užfiksuoti apžiūros protokole iškart dar vagystės naktį įvykio vietos apžiūros metu. Atlikus įvykio vietoje rastų kraujo pėdsakų DNR tyrimą, specialisto išvada nustatyta, kad vienas iš vagystėje dalyvavusių asmenų buvo E. L..

Taigi visuma surinktų duomenų, teismo pripažįstamų įrodymais, patvirtina, kad 2018-08-22 apie 00.48 val. išdaužus langą ir įsibrovus į L.Asanavičiūtės g. 20, Vilniuje esančias Karoliniškių seniūnijos patalpas, kaltinamieji pagrobė svetimą turtą, tai yra Socialinės paramos centro „Maisto bankas“ surinktus labdarai skirtus maisto produktus.

Pagrobtų maisto produktų vertė byloje buvo nustatinėjama pačių nusikaltimo dalyvių parodymais, taip pat liudytoju apklausto Vilniaus savivaldybės administracijos atstovo Ž. D. parodymais. Pastarasis nurodė, kad „Maisto banko“ atstovas jam patvirtino, jog įvykio metu buvo pagrobta maisto produktų, nurodė jų kainą, tačiau kokių ir kiek, konkretizuoti negali ir pretenzijų dėl to neturi. Kaltinamieji nurodė, kad jų pagrobtos sutirštinto pieno skardinės ir sausų pusryčių pakeliai sutilpo į E. L. mokyklinio dydžio kurpinę. Byloje nėra ginčijamas pagrobtų maisto produktų asortimentas ir inkriminuojamas jų kiekis, tai yra neginčijama, jog buvo pagrobtos 8 sutirštinto pieno skardinės ir 2 sausų pusryčių pakeliai. Nusikalstamos veikos dalykas laikytinas įrodytu būtent tokia apimtimi ir nurodoma bendra jo verte – 8,64 eur. Pažymėtina, kad esant veiką kvalifikuojančiam įsibrovimo į patalpą požymiui, pagrobto turto vertė, jei ji nesiekia didelės vertės požymio, veikos kvalifikacijai nėra reikšminga.

Kaltinamųjų padaryta veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje požymius. Veikos kvalifikacija teisinga.

Dėl skirtinų bausmių

Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių tyčinių nusikaltimų.

E. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

E. L. teistas 7 kartus, taip pat baustas administracine tvarka, šiuo metu jis jau atlieka laisvės atėmimo bausmę. (t. 2, b.l. 37-39)

Mokymo įstaigos - Kauno (duomenys neskelbtini) mokyklos administracijos, E. L. charakterizuojamas patenkinamai. (2t., b.l. 41)

E. L. skirtina laisvės atėmimo bausmė.

R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

R. S. teistas du kartus, jis taip pat baustas administracine tvarka. (t. 2, b.l. 98-102).

Mokymo įstaigos - (duomenys neskelbtini) administracijos, R. S. charakterizuojamas patenkinamai. (2t., b.l. 103-104)

R. S. 2020-01-22 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė, todėl jam vėl skirtina laisvės apribojimo bausmė ir ji bendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme, nustatant galutinę ilgesnę bausmės trukmę.

A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

A. R. neteistas, tačiau buvo baustas administracine tvarka. (t. 3, b.l. 54-56)

Mokymo įstaigos administracijos - (duomenys neskelbtini) mokyklos administracijos, A. R. charakterizuojamas neigiamai. ( 3t., b.l. 57)

E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

E. S. neteistas ir nebaustas administracine tvarka (t. 3, b.l. 14)

Mokymo įstaigos - Trakų r. (duomenys neskelbtini) gimnazijos administracijos, E. S. charakterizuojamas neigiamai. (3t., b.l. 16)

Vertinant, kad nepilnametis E. S. neteistas bei nebaustas administracine tvarka bei esant nustatytiems Baudžiamojo kodekso 93 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sąlygoms, tai yra esant pagrindui manyti, kad E. S. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, skiriant jam auklėjamojo poveikio priemones.

Dėl civilinio ieškinio

Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė civilinį ieškinį dėl 163,36 eurų turtinės žalos atlyginimo. Žalos dydis grindžiamas teikiamu Atliktų darbų priėmimo aktu Nr. R-BST-V18-375659, iš kurio matyti, kad 2018 m. rugsėjo mėnesį užsakovo UAB „Karoliniškių būstas“ naudai buvo atlikti darbai: angų užtaisymas sienose statybinėmis plokštėmis ir stiklo paketų pakeitimas, viso už 163,36 Eur. (t. 1, b.l. 118-120, 132-133)

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Karoliniškių seniūnas T. L. parodė, kad minėtame Atliktų darbų priėmimo akte nurodyta 39,33 eur suma už angų užtaisymą sienose susidarė dėl to, kad lango stiklo paketas buvo pakeistas po kurio laiko ir išdaužtas langas iškart po vagystės buvo uždengtas plokšte.

Ieškinys laikytinas įrodytu, jis tenkintinas, taikant solidarią už nepilnamečių kaltinamųjų veiksmus atsakingų asmenų atsakomybę, tai yra solidarią (duomenys neskelbtini)centro, Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) ir A. L. atsakomybę

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

E. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.

Šiuo nuosprednžiu skiriamą bausmę subendrinti su 2019-11-05 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi nustatyta subendrinta bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą, ir nustatyti E. L. galutinę subendrintą dviejų metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose. (Baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 ir 9 d.)

Paskirti ir iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo E. L. taikyti kardomąją priemonę –suėmimą. Bausmės pradžią E. L. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal nuosprendžius, kuriais paskirtos bausmės buvo subendrintos 2019-11-05 teismo nutartimi.

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu šešiems mėnesiams.

Paskirtą bausmę subendrinti su sumažinta bausme, paskirta 2020-01-22 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu, bausmes iš dalies sudedant, ir nustatyti R. S. galutinę subendrintą vienerių metų laisvės apribojimo bausmę (Baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 ir 9 d.)

Įpareigoti R. S. visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val. ir tęsti mokslą.

E. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos numatytos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje padarymo ir, taikant Baudžiamojo kodekso 93, 82 bei 87 straipsnių nuostatas, skirti jam vieneriems metams auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant jį tęsti mokslą ir būti savo namuose nuo 22,00 val. iki 7,00 val.

A. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos numatytos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje padarymo ir, taikant Baudžiamojo kodekso 93, 82 bei 87 straipsnių nuostatas, skirti jam vieneriems metams auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant jį tęsti mokslą ir būti savo namuose nuo 22,00 val. iki 7,00 val.

R. S. kardomąsias priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepilnamečio atidavimą prižiūrėti ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus jas panaikinti.

E. S. ir A. R. taikomas kardomąsias priemones - nepilnamečio atidavimą prižiūrėti ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Išieškoti solidariai iš (duomenys neskelbtini) centro, Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) ir A. L. turtinės žalos atlyginimą - 163,36 (vienas šimtas šešiasdešimt trys eurai ir 36 ct) eur Vilniaus miesto savivaldybės administracijai.

Tyrimui reikšmingus daiktus – voką su stiklo šuke, voką su vatos tamponais ir voką su lyginamaisiais DNR pavyzdžiais, saugomus Vilniaus apskrities VPK pagal 2019-10-10 kvitus B Serija BBB Nr. 5PK001615 ir Nr. 5PK001810, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų, o nuteistajam E. L. per 20 dienų nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.