Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Rūta Petkuvienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovui G. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus atsakovui G. K. įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka (b.l. 45). Atsakovas atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (b.l.5-6). 2001-05-18 G. K. ir UAB „Viršuliškių būstas“ sudarė Gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, kurios pagrindu nuomininkui ir jos šeimos nariams buvo suteikta gyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b.l.8-9). 2008-02-08 VšĮ „Vilniaus butai“ ir atsakovas sudarė Susitarimą dėl teisių ir pareigų perėmimo Nr. 1.41-S08/3920/684, pagal kurį VšĮ „Vilniaus butai“ priėmė sutartyje numatytas nuomotojo teises ir pareigas, o nuomininkas – atsakovas įsipareigojo toliau tinkamai vykdyti sutarties sąlygas, tiek kiek jos nepakeistos aptariamu susitarimu (b.l. 10).

Šiame bute savo gyvenamąją vietą atsakovas G. K. yra deklaravęs nuo 1999-04-27. (b.l. 7). Nurodė, kad atsakovas per laikotarpį nuo 2011-05-01 iki 2012-07-31 už buto nuomą nesumokėjo.

Atsakovas naudojosi Vilniaus miesto savivaldybei priklausančiomis patalpomis ir už tai jam buvo skaičiuojamas nuomos mokestis (Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.576 straipsnis). Atsakovas savo prievolės tinkamai nevykdė. Atsakovas pilnai neapmokėjo už nuomojamas patalpas ir už laikotarpį nuo 2011-05-01 iki 2012-07-31 liko ieškovui skolingas 1268,19 Lt nuomos mokesčio (b.l. 14).

Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.583 straipsnio 1 dalį, už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius). CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo priteistina 1268,19 Lt nuomos mokesčio (CK 6.5 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.583 straipsnio 1 dalis).

CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

Vadovaujantis LR Vyriausybės 1996-10-04 nutarimo Nr. 1161 1.3 punktu, iš atsakovo priteistina 84,85 Lt delspinigių (CK 6.258 straipsnio 1 dalis, LR Vyriausybės 1996-10-04 nutarimas Nr. 1161).

2010-10-13 Vilniaus miesto savivaldybė sudarė susitarimą su UAB „Vilniaus energija“ dėl skolos sumokėjimo-reikalavimo perleidimo už šilumos energiją, tiektą Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančioms gyvenamosioms patalpoms, tame tarpe butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Ieškovas nurodė, kad atsakovas 2010-09-20 atliko tiesiogiai UAB „Vilniaus energijai“ mokėjimą, todėl atsakovas ieškovui už laikotarpį nuo 2008-04-01 iki 2010-08-31 liko skolingas 3115,56 Lt už šilumos energiją (b.l.16-17). 2010-10-08 buvo pasirašyta trišalė šilumos pirkimo-pardavimo sutartis tarp UAB „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybės ir SĮ „Vilniaus miesto būstas“, kurios pagrindu šilumos tiekėjas (UAB „Vilniaus energija“) įsipareigojo tiekti šilumos vartotojui šilumos energiją turtui šildyti, šaltam vandeniui pašildyti, karštą vandenį, o šilumos vartotojas (SĮ „Vilniaus miesto būstas“) priimti tokias paslaugas bei už jas atsiskaityti. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas nemoka ne tik nuomos, bet ir komunalinių mokesčių. Nustatyta, kad atsakovas už šilumos energiją nuo 2010-10-01 iki 2012-07-31 įsiskolino 2559,06 Lt (b. l. 18). Vadovaujantis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, CK 6.584 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 5674,62 Lt skola už šilumos energiją ir karštą vandenį.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieškiniui tenkinti – kad ieškinys yra įrodytas (CPK 171, 185 straipsniai), vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (7027,66 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-10-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas patyrė 5,90 Lt (Nekilnojamojo turto registro duomenų paieška ir registro išrašo peržiūrėjimo ekrane, Gyventojų registro išrašai kompiuterinėse laikmenose) bylinėjimosi išlaidų (b.l. 5-7). Remiantis CPK 88 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 5,90 Lt bylinėjimosi išlaidų

Remiantis CPK 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi ir 96 straipsnio 1 dalimi, valstybės naudai iš atsakovo priteistina 211 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovo Savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“, juridinio asmens kodas 124568293, Švitrigailos g. 7/16, Vilnius, naudai iš atsakovo G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, 1268,19 Lt (vieną tūkstantį du šimtus šešiasdešimt aštuonis Lt 19 ct) skolos už buto nuomą, 84,85 Lt (aštuoniasdešimt keturis Lt 85 ct) delspinigių, 5674,62 Lt ( penkis tūkstančius šešis šimtus septyniasdešimt keturis Lt 62 ct) skolos už šilumos energiją, karštą vandenį ir su tuo susijusias išlaidas, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (7027,66 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-10-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 5,90 Lt (penkis Lt 90 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, 211 Lt (du šimtus vienuolika Lt) žyminio mokesčio.

Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Teisėja Rūta Petkuvienė