Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Valdo Ciesiūno, Valdo Meidaus ir Jolantos Raščiuvienės (kolegijos pirmininkė),

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. G. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019 m. spalio 21 d. nuosprendžio, kuriuo L. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį areštu 60 parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir L. G. paskirta bausmė – areštas 40 parų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Zarasų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir J. G. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams devyniems mėnesiams

Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose, bausmės pradžia nurodyta skaičiuoti nuo L. G. sulaikymo dienos.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, L. G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis ar įgyti teisę vairuoti kelių transporto priemones dvejų metų laikotarpiui. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą nurodyta skaičiuoti nuo tos dienos, kai L. G. atliks laisvės atėmimo bausmę arba lygtinai bus paleistas iš pataisos namų.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, valstybės naudai konfiskuota traktoriaus „MTZ Belarus – 82 UK“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 3 349,60 Eur.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. L. G. nuteistas už tai, kad jis 2019 m. rugpjūčio 16 d. apie 19.50 val. kelio (duomenys neskelbtini) 2 kilometre vairavo D. V. priklausantį traktorių „MTZ Belarus – 82 UK“ valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas 1,81 promilių girtumas.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliantas skunde ginčija jam skirtą bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, byloje tikrina tik bausmės skyrimo klausimus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

6. Apeliantas prašo skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – laisvės apribojimą, o paskirtos bausmės nebendrinti su 2017 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu skirta bausme. Nustatyta, jog apelianto argumentai nepagrįsti.

6.1. Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas apeliantui bausmės rūšį ir trukmę, įvertino BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, susijusius su kaltininko padarytos nusikalstamos veikos pavojingumu ir jo asmenybe.

6.2. Nors apeliantas teigia, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog jis turi mažametį vaiką, sugyventinę, kuriuos dalinai išlaiko, dirba pagal individualią veiklą, sugyventinė serga cukriniu diabetu ir prašo skirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, tačiau tokie apelianto argumentai nėra pagrindas keisti nuosprendį ir jo apeliacinį skundą patenkinti. Bylos duomenys nurodo, jog apeliantas yra teisiamas nuo 2007 metų, nusikalto net penktą kartą, per laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2017 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu už apysunkio nusikaltimo padarymą, būdamas įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už probacijos sąlygų, teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, tačiau nei šeiminės aplinkybės, nei teismo skirti įpareigojimai, jo nesulaikė nuo naujos nusikalstamos veikos. Juolab, kad apeliantas teismo buvo įpareigotas per laisvės atėmimo bausmės vykdymo dvejų metų laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Visiškai pagrįstai pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad apeliantas padarė tyčinį nusikaltimą, kuriuo kėlė itin didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitiems asmenims, t. y. krašto keliu vairavo traktorių, pavojingai manevruodamas, kai jam buvo nustatytas vidutinis girtumas. Akivaizdu, jog paminėtos aplinkybės, leidžia teigti, jog apelianto daromos nusikalstamos veikos rodo pasirinktą nusikalstamą gyvenimo būdą ir nenorą jį keisti. Minėta, jos ankstesniu nuosprendžiu laisvės atėmimo bausmės vykdymas apeliantui buvo atidėtas dvejiems metams, vadovaujantis BK 75 straipsnio pagrindu, skiriant įpareigojimus ir nuteistasis buvo supažindintas su nuosprendžio vykdymo bei vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, tačiau nepateisino teismo pasitikėjimo, o vėl nusikalto, įvykdydamas tyčinį nesunkų nusikaltimą.

6.3. Apelianto prašymas skirti laisvės apribojimo bausmę visiškai nepagrįstas, kadangi tokios rūšies bausmė BK 281¹ straipsnio sankcijoje nėra numatyta – už BK 281¹ straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymą įstatymas numato – baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki vienerių metų. Pirmosios instancijos teismas apeliantui už nesunkų nusikaltimą skyrė sankcijoje numatytą viena iš švelnesnių bausmės rūšių, t. y. arešto bausmę, kurios trukmę nustatė didesnę nei bausmės skiriamos už nusikaltimus vidurkis, pripažinęs apelianto atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, o sunkinančių aplinkybių nenustatė. Nepagrįstai pirmosios instancijos teismas nepripažino atsakomybę sunkinančios aplinkybės, numatytos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte (veiką padarė recidyvistas). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad L. G. anksčiau teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą ir jo teistumai nėra išnykę, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl pagal BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatas jis yra recidyvistas. Apeliacinį skundą šioje byloje padavė tik nuteistasis L. G., o bloginti nuteistojo teisinės padėties, vadovaujantis non reformatio in peius principu, įtvirtintu BPK 320 straipsnio 4 dalyje, apeliacinės instancijos teismas negali, kadangi būtų bloginama nuteistojo padėtis, todėl skundžiamo nuosprendžio dalis dėl atsakomybę sunkinančios aplinkybės nekeistina. Esant paminėtoms aplinkybėms, apeliantui švelninti bausmę, nėra pagrindo.

7. Apeliantas prašo paskirtos bausmės nebendrinti su ankstesniu 2017 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, tačiau toks prašymas yra niekuo nepagrįstas. BK 64 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą, bausmes subendrina. Šiuo atveju nuteistasis L. G. nusikalto 2019 m. rugpjūčio 16 d., t. y. 2017 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl bausmės turi būti subendrintos pagal BK 64 straipsnio taisykles. Pirmosios instancijos teismas BK 64 straipsnio nuostatas pritaikė teisingai.

8. Tenkinti nuteistojo L. G. skundą ir keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu jam skirtą bausmę nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo L. G. apeliacinį skundą atmesti.