Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, besimokantis Prienų rajono Veiverių T. Ž. gimnazijoje 9 klasėje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. K. 2011 m. spalio 7 d., vakare, tiksliai nenustatytu laiku, kartu su K. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nusikaltimo padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, kad atsakytų pagal baudžiamąjį įstatymą, nuėmęs pakabinamą durų spyną, jos nesugadindamas, įsibrovė į R. P. priklausantį ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš ten pagrobė R. P. priklausantį 1300 litų vertės metalo suvirinimo aparatą, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. P. 1300 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad 2011 m. spalio mėnesio pradžioje pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo draugas K. P.. Tą vakarą jo tėvų nebuvo namuose. Sugalvojo nueiti ir pavogti iš R. P. sandėliuko suvirinimo aparatą. Jis ir P. žinojo, kad pas Petruškevičienę sandėliuke yra minėtas apartas, kadangi lankydavosi pas nukentėjusiosios sūnų Mažvydą-su juo draugavo. Sandėliukas buvo užrakintas pakabinama spyna. Spynos varžtas atsisuka, todėl buvo lengva spyną nuimti. P. P. nuėjo vakare, jau buvo tamsu. Neprisimena tiksliai, kuris nusuko spyną. Jie paėmė suvirinimo aparatą ir abu nešė pas jį į namus. Padėjo namo rūsyje. Kadangi prieš tai buvo kalbėjęs su G. V. ir žinojo, kad jam reikia aparato, pastarajam paskambinęs pasakė, kad gavo aparatą. Kitą dieną atvažiavo Giedrius ir už 100 Lt nupirko aparatą.

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis A. K. parodė sodybą (duomenys neskelbtini), joje esantį ūkinį pastatą, iš kurio pagrobė suvirinimo aparatą. Taip pat parodė vietą ūkiniame pastate, kurioje rado suvirinimo aparatą (b.l. 43-46)

N. R. P. parodė, kad pas ją į namus dažnai atvyksta tėvas J. V. G., kuris padeda dirbti ūkio darbus. Jis naudodavosi suvirinimo aparatu, kuris buvo laikomas ūkiniame pastate. 2011 m. spalio 6 d. tėvas dirbo su minėtu aparatu. Ūkinio pastato durys nakčiai rakinamos. 2011 m. spalio 8 d. apie 11 val. tėvas pasigedo ūkiniame pastate suvirinimo aparato, todėl paskambino jai ir apie tai pranešė. Ūkinio pastato spyna buvo nesugadinta. Dėl aparato vagystės jai padaryta 1300 litų turtinė žala, kuri nėra atlyginta, todėl byloje reiškia 1300 litų civilinį ieškinį.

Liudytojas J.V. G. patvirtino tas pačias aplinkybes kaip ir nukentėjusioji R. P..

Liudytojas K. P. parodė, kad 2011 m. spalio pradžioje, tikslios dienos neprisimena, jis buvo likęs nakvoti pas savo draugą A. K.. Būnant pas jį, A. jam pasakė, kad pas P., gyvenančią (duomenys neskelbtini), sandėliuke yra suvirinimo aparatas. Jis taip pat sakė, kad sandėliukas užrakintas nedidele spyna, kurią galima lengvai atrakinti. A. K. jam pasiūlė pavogti iš P. suvirinimo aparatą, po to parduoti G. V.. Tą patį vakarą, jis su A. nuėjo į P. sodybą. A. tiksliai žinojo sandėliuko vietą. Jis iš karto prie jo ir nuvedė. Sandėliukas buvo užrakintas. A. atsuko spynos varžtą ir spyna nusiėmė. A. jam liepė palaukti lauke. A. išsinešė suvirinimo aparatą, pasidėjo lauke, uždarė sandėliuko duris, uždėjo spyną, prisuko spynos varžtą - kaip buvo jiems atėjus. Aparatą abu nunešė pas A. K. į rūsį. V. A. pardavė aparatą G. A. G. sumokėjo 100 Lt. Kartu su A. pirko maisto produktų, o likusius pinigus pasidalino per pusę.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, foto lentelių matyti, kad įvykio vieta yra sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad sodyboje esantis ūkinis pastatas yra rakinamas pakabinama spyna (b.l. 4-8).

Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis kartu su mažamečiu K. P., kuris nusikaltimo padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, kad atsakytų pagal baudžiamąjį įstatymą, atsukdamas varžtą ir taip nuimdamas ūkinio pastato pakabinamą durų spyną, įsibrovė į ūkinio pastato vidų ir iš ten pagrobė nukentėjusiajai priklausantį turtą, kurį parsigabeno į namus, o vėliau pardavė, t.y. neteisėtai, neatlygintinai užvaldė svetimą turtą, pagrobdamas jį iš patalpos. Taigi, šie kaltinamojo A. K. veiksmai teisingai kvalifikuojami kaip svetimo turto vagystė įsibraunant į patalpą, t.y. pagal BK 178 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, į kaltinamojo asmenybę. A. K. nuteisiamas už tyčinį apysunkį nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl savo veiksmų gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Taip pat, atsižvelgiama į tai, kad A. K. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu, vos sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmenys atsako pagal baudžiamąjį įstatymą, anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis iki šio nuosprendžio priėmimo būtų padaręs kokias nors kitas įstatymo uždraustas veikas, priešingai, mokyklos vadovybės charakterizuojamas teigiamai, kaip draugiškas, paslaugus mokinys, noriai bendraujantis, nepraleidžiantis pamokų, noriai dalyvaujantis klasės bei mokyklos renginiuose. Taip pat, atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis auga socialiai remtinoje šeimoje, kuri įrašyta į rizikos grupių šeimų sąrašą, todėl siekiant užtikrinti, kad atsakomybė už padarytą teisės pažeidimą atitiktų kaltinamojo amžių ir socialinę brandą, siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį bei sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų, tikslinga V. K. taikyti BK XI skyriuje įtvirtintas nuostatas, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones –elgesio apribojimą ir nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus.

Baudžiamoji byla nutrauktina.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. P. pareikštas civilinis ieškinys 1300 Lt sumai pagrįstas, įrodytas, todėl pilnai tenkintinas, nes fizinis asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinę žalą, turi teisę reikalauti žalos atlyginimo, o asmenys, bendrai padarę žalos, solidariai privalo ją atlyginti. Už nepilnamečio iki keturiolikos metų padarytą žalą atsako jo tėvai, o tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, žala išieškoma iš nepilnamečio tėvų (Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., CK 6.263 str., 6.275 str.1 d., 6.276 str., 6.279 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,

nusprendė:

A. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 3 p., 2 d. pagrindu už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., BK 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., skirti A. K. auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose bei tęsti mokslą.

Kardomąją priemonę palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš A. K. ir L. P. solidariai 1300 (vieną tūkstantį tris šimtus) litų R. P. padarytai turtinei žalai atlyginti, A. K. neturint turto ar uždarbio šią sumą išieškoti iš I. K..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.