Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktas asmeniui R. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-11-16 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas surašė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-1645-(1.1.47-T1) už tai, kad 2010-11-07 12.36 val. nustatyta, kad R. M., UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės direktorė, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įrengė išorinę vaizdinę reklamą „Norfa XL“, kurios projektas nepatikrintas ir nepatvirtintas Vilniaus miesto savivaldybėje, tuo pažeisdama Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 p. reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 214¹ straipsnio 3 dalyje.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010-11-23 nutarimu Nr. A11-7429 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, už Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 p. reikalavimų pažeidimą, vadovaujantis LR ATPK 214¹ str. 3 d., buvo paskirta administracinė nuobauda – 600 litų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1-5) prašydama panaikinti skundžiamą 2010-11-23 nutarimą. Nurodo, kad bauda jai skirta nepagrįstai, nesivadovaujant teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, jos veiksmuose nebuvo administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika ir LR ATPK 293, 248, 257 straipsniais ir nurodo, kad šių procesinių teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant atitinkamo viešojo administracinio teisės subjekto priimtas sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas. Teigia, kad pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą, neatsižvelgė į visus įrodymus, jų visų nevertino, nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių vienas ar kitas įrodymas turi reikšmę, todėl ATP protokolas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas, administracinė nuobauda skirta be jokio teisėto ir pagrįsto pagrindo. Surašant ATP protokolą, nebuvo atsižvelgta į faktines aplinkybes, jos nepilnai ištirtos, o aplinkybės, sudarančios pagrindą konstatuoti, kad konkretus asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą, turi būti įrodytos pakankamais ir leistinais įrodymais. Jai nuvykus į bylos nagrinėjimą Komisija neišklausė jos paaiškinimų, neįvertino visų faktinių aplinkybių. Nutarimas ATP byloje surašytas neaiškiai, netiksliai, nenurodytos visos aplinkybės, kuriomis remiantis skirta administracinė bauda. Nutarime nurodoma, kad pažeistas ATPK 214¹ str. 3 dalis, tačiau kokiais veiksmais ar neveikimu tai buvo atlikta ir kur užfiksuota, nėra nurodoma. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pakeitė skundo reikalavimą, prašė paskirtą baudą sumažinti, atsižvelgiant į tai, kad anksčiau ji bausta nebuvo, bei į sunkią jos materialinę padėtį. Nurodė, kad dirba ir studijuoja, jos atlyginimas 1800 Lt/mėn., augina du mažamečius vaikus, gyvena su tėvais, tėvas yra neįgalus, motina bedarbė, vyras yra Baltarusijos pilietis, niekur nedirba, faktiškai ji viena išlaiko šeimą. Papildomai paaiškino, kad jai atėjus dirbti, reklaminė iškaba jau kabojo (nuo 2004 m.). Po baudos paskyrimo išorinės vaizdinės reklamos projektas yra parengtas ir šiuo metu derinamas savivaldybėje.

Institucijos, surašiusios nutarimą atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos, surašiusios nutarimą, atstovui nedalyvaujant.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis).

LR ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Kaip minėta, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui administracinė nuobauda paskirta pagal LR ATPK 214¹ str. 3 d. už Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 p. reikalavimų pažeidimą.

Pagal LR ATPK 214¹ str. 3 d. atsakomybė kyla už Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymą (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymą. Šio pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 p. numatyta, kad reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamą savivaldybės teritorijoje, patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2010-11-07 daryta fotonuotrauka (b. l. 12-14).

Teismas, atsižvelgdamas byloje esančių įrodymų visumą, daro išvadą, kad byloje surinkti įrodymai pakankami ir patikimi bei administracinis teisės pažeidimas – reklamos įrengimas neturint savivaldybės patikrinto ir patvirtinto reklamos įrengimo projekto, įrodytas. Byloje surinkta pakankami įrodymų, patvirtinančių, kad R. M., būdama UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės direktore, neužtikrino, kad išorinės vaizdinės reklamos „Norfa XL“ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, projektas būtų patikrintas ir patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybėje. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 214¹ straipsnio 3 dalį ir administracinėn atsakomybėn ji yra patraukta pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo skundžiamą nutarimą pakeisti, sumažinti jai paskirtą baudą, atsižvelgiant į jos sunkią materialinę padėtį, bei tai, kad ėmėsi priemonių pažeidimui pašalinti – išorinė vaizdinės reklamos projektas pateiktas derinti savivaldybei. Pateikė tėvo F. M. darbingumo lygio pažymą DL-1 Nr. (duomenys neskelbtini) ir specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pažymą SPS-1 Nr. (duomenys neskelbtini), vaikų gimimo liudijimus, pažymą apie R. M. darbo užmokestį Nr. (duomenys neskelbtini), motinos M. M. darbo ieškančio asmens atmintinę, R. M. valstybės nefinansuojamų studijų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimus už vaikų darželius, komunalines paslaugas ir už studijas patvirtinančius dokumentus (b. l. 17-32).

LR ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. LR ATPK 30¹ straipsnis numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Atsižvelgdamas į pažeidėjos asmenybę, pažeidimo padarymo aplinkybes, jo pavojingumo laipsnį, į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dėl padaryto pažeidimo gailisi, ėmėsi priemonių jam pašalinti, neturi galiojančių pažeidimų, į pažeidėjos sunkią materialinę padėtį, teismas mano, kad yra galimybė sušvelninti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtą nuobaudą.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas iš dalies, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010-11-23 nutarimas Nr. A11-7429 keistinas, už administracinio teisęs pažeidimo, numatyto LR ATPK 214¹ str. 3 d. padarymą paskirtą administracinę nuobaudą – 600 Lt baudą, sumažinant iki 300 Lt.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą patenkinti iš dalies, pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010-11-23 nutarimu Nr. A11-7429 R. M. paskirtą 600 Lt baudą į 300 Lt.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.