- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-03-15
- Bylos Nr.
- 1-167-834/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-28303-2020-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaida Sinkevičienė
- Kaltinamasis
- I. M., G. G.
- Nukentėjusysis
- T. P., Vertėjai Viktorijai Mikelevič, M. G.
- Advokatai
- Vidmantas Baumila, Anton Kviatkovskij
- Kategorijos
- 1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
viešame teisiamajame posėdyje, naudojant nuotolines garso ir vaizdo perdavimo priemones (ZOOM platforma) išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas:
1. Kauno miesto apylinkės teismo 1994-09-12 nuosprendžiu pagal BK 90 straipsnio 3 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnį, 146 straipsnio 3dalį, 250 straipsnio 2dalį (pagal iki 1995-01-01 galiojusį BK su pakeitimais ir papildymais) – 4 (keturių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pritaikius Lietuvos Respublikos 1993-06-15 įstatymo Nr. 1-182 „ Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos priėmimą “ 3 straipsnį, neatlikta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė nustatyta – 3 (trys) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 471 straipsniu (pagal iki 1995-01-01galiojusį BK su pakeitimais ir papildymais) pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejų) metų laikotarpiui;
2. Kauno miesto apylinkės teismo 1994-10-05 nuosprendžiu pagal BK 90 straipsnio 3 dalį (pagal iki 1995-01-01 galiojusį BK su pakeitimais ir papildymais) – 3 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 471 straipsniu (pagal iki 1995-01-01 galiojusį BK su pakeitimais ir papildymais) paskirtos bausmės vykdymą atidedant 2 (dvejų) metų laikotarpiui;
3. Kauno rajono apylinkės teismo 1996-09-05 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį ( BK, galiojusio iki 2003-05-01, redakcija), pritaikius BK 43 straipsnį (BK, galiojusio iki 2003-05-01, redakcija), - 2 (dvejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimu;
4. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 1999-02-04 nuosprendžiu pagal BK 225 straipsnio 3 dalį (BK, galiojusio iki 2003-05-01, redakcija), pritaikius BK 43 straipsnį (BK, galiojusio iki 2003-05-01, redakcija), - 3 (trijų) metų 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimu;
5. Kauno apygardos teismo 2003-12-01 nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 3 dalį – 7 (septynerių) metų laisvės atėmimu;
6. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012-06-06 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimu;
7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-20 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimu, paleistas 2016-12-02 iš Kybartų pataisos namų, atlikęs bausmės laiką;
8. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018-04-05 nuosprendžiu pagal BK 159 straipsnį, 182 straipsnio 1 dalį (5 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, - 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme, teistumas neišnykęs,
9. Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 24 d. nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. 1 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, dalinio sudėjimo būdu, subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018-04-05 nuosprendžiu paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 (du) metai 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį
Žemesnės instancijos teismas
I. M. (I. M.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas:
1. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 2 dalį, 291 straipsnio 1 dalį 2 MGL (260 Lt) dydžio bauda;
2. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda;
3. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones;
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. liepos 20 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 9 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones;
5. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 10 mėnesių, bausmės vykdymą atidedant 3 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones;
Žemesnės instancijos teismas
6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 10 mėnesių ir 5 dienoms;
7. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių;
8. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams;
9. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų;
10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų;
11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų;
12. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine subendrinta bausme – areštu 45 paroms;
13. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį areštu 50 parų;
14. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų;
15. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų;
16. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų;
17. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine subendrinta bausme – areštu 45 paroms;
18. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal BK 254 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 287 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 4 metams ir 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;
19. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-27 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. galutine subendrinta 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 prim straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti I. M. areštą 30 parų.
20. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 1 metams ir 3 trims mėnesiams
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį, 302 straipsnio 1 dalį , 178 straipsnio 2 dalį, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. G. ir I. M. veikdami bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu tiksliau nenustatytu asmeniu, iš anksto susitarę apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, G. G. pasiūlius I. M. užsidirbti pinigų atliekant G. G. bei tyrimo metu tiksliau nenustatyto asmens nurodomus nukentėjusiąją klaidinančius veiksmus, tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2020-07-17, 10.42 val., iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus T. P. į namų fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) bei melagingai prisistačius (duomenys neskelbtini) tyrėju P. Š. ir įtikinus T. P., kad sulaikė buvusią "(duomenys neskelbtini)" banko darbuotoją S. D., kuri sukčiaudama bandė užstatyti T. P. namą ir kad pas ją kratos metu rado T. P. asmens dokumentus bei suklastotus 1800 eurų, kuriuos S. D. nurodė, kad gavo iš T. P. ir kad T. P. padeda jai užstatyti namą bei pasakęs, kad pas ją atvažiuos kolega Ž., po ko tyrimo metu tiksliai nenustatyto asmens nurodymu I. M. 2020-07-17, apie 12.10 val., nuvykus į T. P. namus, esančius (duomenys neskelbtini), bei prisistačius (duomenys neskelbtini) tyrėju Ž., klaidinant nukentėjusiąją, kad patikrins pinigus, ar nėra suklastotų, taip tęsiant apgaulės naudojimą išviliojo iš T. P. jos vardu išduotą LR pasą ir 1800 eurų, bei po to G. G., veikdamas pagal bendrą susitarimą, po I. M. skambučio, atvyko jo pasiimti iš (duomenys neskelbtini) bei nusikalstamu būdu įgytus pinigus pasidalino, tokiu būdu veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami apgaulę įgijo svetimą turtą, t. y. T. P. priklausančius 1800 eurų
Be to, I. M. pasisavino viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą padarydamas neteisėtus veiksmus, t. y. jis, veikdamas bendrininkų grupėje su G. G. ir tyrimo metu nenustatytu asmeniu vykdant sukčiavimo nusikaltimą pagal BK 182 str. 1 d., 2020-07-17, apie 12.10 val., nuvykęs į nukentėjusiosios T. P. namus, esančius (duomenys neskelbtini), prisistatė (duomenys neskelbtini) tyrėju Ž., taip tęsdamas kartu su bendrininkais sukčiavimo nusikaltimą bei klaidindamas nukentėjusiąją, kad patikrins pinigus, ar nėra suklastotų, apgaule išviliojo iš T. P. jos vardu išduotą LR pasą ir 1800 eurų, tokiu būdu neteisėtai pasisavino viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą padarydamas neteisėtus veiksmus.
Be to, I. M. pagrobė dokumentą, t. y. jis, 2020-07-17, apie 12.10 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo, panaudodamas apgaulę, prisistatęs (duomenys neskelbtini) tyrėju Ž. iš nukentėjusiosios T. P. išviliojo ir pasisavino jos vardu išduotą Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini)
Be to, I. M., pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, t.y. jis 2020-04-20, laikotarpyje nuo 11 val. iki 16.00 val., sulaužęs dvi spynas įsibrovė į M. G. garažą, esantį netoli namo Nr. (duomenys neskelbtini) bei pagrobė 1700 Eur vertės M. G. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajam M. G. padarydamas 1700 Eur vertės turtinę žalą.
Kaltinamasis G. G. teisiamojo posėdžio metu pozicijos dėl kaltės neišreiškė, paaiškino, kad supranta kuo kaltinamas, lieka prie pirminių parodymų, ir vadovaudamasis LR BPK 272 str. teisme atsisakė duoti parodymus. Paskutinio žodžio metu teigė, jog prokuroras vadovaujasi išklotinėmis, bet neatitinka nei laikai, nei pirminiai I. M. parodymai. Bylos I tome, b. l. 31 su I. M. telefonu siejami 532 pokalbiai per 10 minučių. Pokalbiai, kur siejami su juo, iš M. išeinančių 100, su juo įeinančių 99. Yra neatitikimai. Tokiomis išklotinėmis, kaip įrodymais, vadovautis būtų neteisėta. Nukentėjusioji jo veiklos įrodyti negali. Todėl vadovautis prielaidomis būtų neteisinga. Iš telefoninių pokalbių išklotinių matyti, kas nenustatytas asmuo apgavo P., skambino į panašius numerius kaip P., tik keitė numerio galą, kol pagaliau paskambino P.. Daro išvadą, kad skambinęs asmuo ieškojo savo aukos. Jis nežinojo, ką apgaus. Visi argumentai, kad jis iš anksto žinojo vardą, pavardę, adresą neteisingi. Jei jis organizatorius, tai turėtų kilti klausimas, kodėl jis nenuvežė M., o I. M. važiavo su kažkokiu taksistu, o parvežti parvežė. Teigia, jog tai nelogiški dalykai. Teigia, jog jį gynėjas netinkamai gynė, gynyba kertasi su proto ribom, užduoda visiems nereikšmingus klausimus. Prokuroras nepažymėjo, kad jis turi ne tik M. numerį, bet turi ir kitų, su darbu susijusių numerių, nes dirba pagal individualią pavėžėjo veiklą, tai jam dar skambino apie 40 įvairių numerių. Jam paskambina žmonės, juos reikia kažkur nuvežti ar parvežti. Ne kartą ir M. vežė už pinigus. I. M. buvo paleistas, nors turi 112 administracinių nusižengimų, sulaikytas 196 kartus, paieškomas 24. Su tokia charakteristika paleidžiamas gyventi į kažkokį autobusiuką. Mano, kad tardytoja turėjo kažkokį sandėrį su M.. Teigia, jog jo konstitucinės teisės pažeidžiamos. Nori pažymėti, kad 7 mėnesius sėdi blogesnėmis sąlygomis, negu sėdi nuteistieji. Prašo jį išteisinti atsižvelgiant į jo charakteristiką ir nesivadovauti praeities anketiniais duomenimis.
Kaltinamasis G. G. ikiteisminio tyrimo metu 2020-07-31 ir 2020-11-13 pozicijos dėl kaltės neišreiškė ir atsisakė duoti bet kokius parodymus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymų numatyta tvarka. (II t., b.l. 191-192, III t., b.l. 33-35).
Kaltinamasis I. M. savo kaltę (dėl M. G. epizodo) pripažino pilnai ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad susipažino su nukentėjusio sūnėnu. Kadangi neturėjo kur gyventi, pastarajam leidus, pagyveno pas jį 2 savaites. Jis važinėdavo į miestą gyventi. Pamatė užrakintą garažą, nusprendė jį apvogti. Išlaužęs garažo duris, pro tarpą pamatė mašiną. Paskambino į mašinų supirkimo bendrovę, pasiūlė mašiną. Atvyko vaikinas ir apžiūrėjo ją. Nebuvo raktų, nulaužė vairą ir išvarė į lauką. Gavo 70 Eur., išleido narkotikams. Yra priklausomas nuo narkotikų. Mašina buvo grąžinta ir pateiktas civilinis ieškinys. Ieškinį pripažįsta. Šiuo metu neturi kaip atlyginti. Išėjęs bandys įsidarbinti kur nors. Buvo susiskambinęs su nukentėjusio dukters vyru ir susitarė, kad dalimis grąžins. Vasaros pradžioje turėjo pradėti grąžinti. Nepamena vardo, kuriam paskambino dėl mašinos. Nepamena ar galėjo būti J.. Atvykęs vaikinas neprisistatė, atvyko su (duomenys neskelbtini) automobiliu. Vairą laužė vienas.
Kaltinamasis I. M. savo kaltę (dėl T. P. epizodo) pripažino tik neigė , jog buvo susitarimas su G. G. ir teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad neatsimena tikslios datos, kai jam iš ryto paskambino nepažįstamas vyras, kuris neprisistatė, pasakė, kad jo telefono numerį gavo iš bendrų pažįstamų ir pasiūlė užsidirbti pinigų. Jis sutiko, kadangi jam reikėjo pinigų, jis neturi iš ko gyventi, o išėjus iš įkalinimo įstaigos, valstybė nieko jam nepasiūlė. Pagalbos reabilitacijoje neieškojo, ten sunku patekti. Nėra kas gali užtarti dėl reabilitacijos. Sunku gatvėje. Vėliau dar kartą paskambino tas nepažįstamas vyras ir nurodė kur vykti. Nuvažiavo ten su taksi. Vairuotojas paleido anksčiau. Jis ieškojo T. P. namo. Jos vyras jį pasikvietė ir nuėjo į jų namus. Paprašė paaiškinimo, jos vyras padavė pinigus sudėtus į voką. Padavė T. P. pasą. Sakė, kad reikia patikrinti pinigus. Jie išėjo į lauką. Atsitraukus vyrui, jis pradėjo bėgti nuo jo ir nubėgęs paskambino G., nes jis automobilį turi, norėjo paprašyti, kad pasiimtų jį. Po 15-20 minučių G. atvažiavo ir jį pasiėmė. Jie nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir ten išsiskirstė. Nepažįstamam vyrui jam paskambinus ir paliepus, G. padavė 500 Eur, pasakė, kad paskui jis G. paskambins ir pasakys kur išsiųst. Jis nežino už ką G. turėjo duoti pinigus. G. G. buvo įrašytas jo telefono knygoje kaip (duomenys neskelbtini). Jį pažįsta, nes prieš tai sėdėjo kartu pataisos namuose. Duodamas parodymus buvo apsvaigęs nuo narkotikų. Pareigūnai pyksta ant G. G., nežino dėl ko pyksta jie ant jo. G. G. žinojo, tik kad reikės atvykti į stotelę, jo paimti. G. G. vienintelis iš jo pažįstamų turintis automobilį. Jam G. G. tą dieną gal apie 10 val. buvo paskambinęs, o jis jam apie 11-12 val. skambino. G. G. jam skambino pasisveikinti, jie kiekvieną rytą sveikinasi. Nebuvo 39 kartus susisiekęs su G. Buvo gal 5-6 kartai, kai norėjo jam prisiskambinti, negalėjo jam priskambinti dėl automobilio. Kai buvo nuvažiavęs pas T. P. visą laiką bendravo su tuo nepažįstamu vyru. Pirminiai parodymai sufabrikuoti. Pareigūnai nori specialiai apkaltinti G. G.. Jam skambino nepažįstamas ir su juo tarėsi viską. O paskui jis G. G. paskambino. Jis buvo apsvaigęs nuo narkotikų, kai išsiblaivė pas jį atvyko apklausti, tie parodymai teisingi. Spalio mėnesį jį apgyvendino (duomenys neskelbtini). Nežino ar G. G. ten gyveno, nebuvo jį susitikęs. 2020-07-30 duodant pirminius parodymus buvo apklaustas abstinencijos būsenoje. 2020-07-30 parodymuose nurodyta, kur gyvens (autobusiuke), su tokia gyvenama vieta jį paleido į gatvę. Pripažįsta civilinį ieškinį pilnai. Kai bus laisvėje, bandys įsidarbinti ir su laiku pasistengs atsilyginti. Be šių civilinių ieškinių, yra dar vienas civilinis ieškinys. Dar turi už administracinius nusižengimus išieškojimus.
Nukentėjusioji T. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog nukentėjo kvailai. 2020-07-17 kai paskambino jai į laidinį telefoną, prisistatė (duomenys neskelbtini) tyrėju, paklausė ar gavo šaukimą. Pradėjo aiškinti, kad (duomenys neskelbtini) banke (duomenys neskelbtini) kažkokia darbuotoja paaiškino, kad davė suklastotus pinigus ir nori užstatyti namą. Paaiškino, kad atvyks darbuotojas Ž. ir patikrins pinigus. Turėjo šeimoje šiek tiek santaupų. Anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini) ir ten buvo tas skyrius. Pasakė, kad atvyks pareigūnas, po poros val. ir atvyko pareigūnas. Paėmė pinigus nuo stalo ir iš rankų pasą. Paskui jai tik paaiškėjo. Atvykęs prisistatė Š. Ž. pavedimu. Paskambino ir pasakė, kad pareigūnas sunkiai galėjo juos rasti. Atvykęs pasakė, kad reikia patikrinti pinigus. Pinigus paėmė kambaryje. Išėjo su vyru ir išėjus į lauką jis pradėjo bėgti. Vyras bandė vytis. Šis įvykis stipriai juos paveikė, buvo truputį sveikatos problemų. Emociškai stipriai paveikė. Pirmą kartą ją apgavo. Tai buvo jų santaupos. Jie su vyru abu pensininkai. Per daug įtikinamai kalbėjo. Ieškinį pilnai palaiko, bet vis tiek nieko negaus. Atvykęs I. M. elgėsi normaliai, balsas buvo normalus, ramus, labai panašus į operatyvininką. Buvo atvykęs vienas, ji matė tai pro langą. G. G. nebuvo susitikusi anksčiau. Turi neblogą atmintį. Veido bruožai G. G. matyti, bet pavardė negirdėta. I. M. pavardę iš anksčiau girdėjusi.
Liudytojas N. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad atėjo iš miško, pamatė, kad kažkokie popieriai ir pinigai guli. Žmona pasakė, kad skambino kolegos, kad kažkokiai moteriai atidavė netikrus pinigus. Reikia atiduoti pinigus patikrinti. Po 10 minučių atvyko žmogus. O žmona patikėjo tuo vyru ir atidavė pinigus. Žmogus atvykęs į namus buvo aukštas, panašus į Kaukazo pilietį, 30-35m., sukėlė įtarimą, nes pareigūnas su tapkėmis nebūna. Suprato, kad kažkas ne taip, kai jis labai greitai išbėgo iš namų. Žmona patikėjo. Jis greitai išėjo į kelią, žiūri jo jau nebėra. 200 metrai už kelio. Suprato, kad čia ne policija buvo. Greitai vijosi jį, tačiau kol jis šen, ten ir jo nebėra. Žmona atidirbo 30 metų prokuratūroje. Atvykusio žmogaus žmona nepažino. Dokumento neprašė parodyti. Pinigus susidėjo į voką ir kišenę. Žmogus namuose pabuvo apie 7-10 minučių.
Liudytojas V. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jį su kaltinamaisiais niekas nesieja. Pamena, kad vežė asmenį iki (duomenys neskelbtini), tiksliau nežino. Nepamena tikslios vietos, nes veža daug žmonių, daug visokių situacijų būna, šiuo atveju niekuo neišsiskyrė. Važiavo iš vienos vietos į kitą, berods su pirmu adresu keleivis suklydo. Matė, kad keleivis kalba telefonu. Jis buvo išlipęs iš mašinos ir paprašė dar pavežti. Telefonu kalbėjosi tikslesnio adreso. Nepamena kokia kalba asmuo kalbėjo. Jam išlipus iš automobilio nežino kaip ir kiek kalbėjo. Iki galutinio taško nenuvežė jo, nes navigacija nerodė tiksliai. Keleivis sumokėjo už kelionę, gal kažkiek pritrūko. Dėl atgal grįžimo neklausė keleivis.
Liudytoja J. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba nuo (duomenys neskelbtini) m. Tą dieną I. M. buvo sulaikytas iš ryto. Jis buvo sulaikytas autobusiuke. Jį sulaikė pareigūnas A. M.. Nežino, ar I. M. bendravo su pareigūnu. Vakare vykdė apklausą. Jį atpažino nukentėjusioji ir jos vyras. Apklausa vyko areštinėje, apie 15-16 val., apklausa trūko ilgiau negu vieną valandą. Parodymus davė laisva valia. Apklausoje dalyvavo tik ji, gynėjo jis atsisakė. Sutiko duoti parodymus. Apklausą rašė beveik pažodžiui. Jo žodžiai buvo perskaityti. Neatrodė apsvaigęs. Aiškiai, nuosekliai atsakinėjo į klausimus. I. M. nesukėlė jokių įtarimų, nors medicininio išsilavinimo neturi, bet iš išvaizdos ir elgesio, akių vyzdžių nekilo abejonių, kad jis būtų apsvaigęs. Pirminius paaiškinimus nurodė, kad iš ryto paskambino G. – (duomenys neskelbtini), pasiūlė užsidirbti pinigų. Paaiškino, kad reikės nuvykti pas T., prisistatyti ir paimti pinigus, paaiškinimą. Vėliau paskambino nežinomas asmuo ir prisistatė G. draugu, nurodė kur nuvykti. Niekas iki tol neapklausinėjo jo. Paleidžiant įtariamąjį, nebuvo tikrinama jo gyvenamoji vieta. Jam prokuroro nurodymu buvo paskirtos prokurorės kardomosios priemonės, rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
Liudytojas A. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad I. M. buvo sulaikytas ryte apie 9 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)jis dar miegojo, būsena buvo normali atsakinėjo į klausimus, kalba buvo rišli, apsvaigimo požymių nebuvo. Apie pačio įvykio detales su juo nebendravo, jam buvo paaiškinta dėl ko jis sulaikomas. Apie asmenį pravardę „(duomenys neskelbtini),“ jam I. M. nieko nepasakojo. I. M. sulaikymas nieko neišsiskyrė, ramiai, sulaikomas nesipriešino. Pristatytas buvo į (duomenys neskelbtini) komisariatą, o po to į areštinę. Važiuojant su I. M. pokalbio nebuvo, nei prašymų, nei siūlymų. Telefoną apžiūrėjo kriminalinė tarnybą. Tą dieną jokiu pavardžių nebuvo žiūrima. Dėl G. G. jam I. M. nieko nesakė tą dieną. Anksčiau su I. M. yra tekę bendrauti kai dirbo (duomenys neskelbtini). Yra sulaikęs nekartą, o su G. G. bendrauti neteko. Nežinojo, kad I. M. yra vartojantis narkotikus. Tokio atvejo, kad jis lieptų nurodyti G. G. pavardę, nebuvo. „Body“ kameros neturėjo.
Liudytoja I. M. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad sužinojo apie šį įvykį tuomet kai ją iškvietė į policiją. Policijoje sužinojo G. G. pavardę. Galvojo, kad turi pasaugoti kažkokio žmogaus pinigus, net sumos nežinojo. Tik kai atsiuntė pinigus, tik tada sužinojo sumą. Perlaidą gavo iš nepažįstamo asmens. Gavo tik vieną perlaidą. Sūnus jai nedažnai skambina, susibarė su juo. Anksčiau skambino dažniau. Nekreipdavo dėmesio iš kokio telefono jai sūnus skambino. Sūnus jai sakė, kad bus padaryta perlaida, bet sumos nesakė. Jis sakė, kad reikia pasaugoti patikimo žmogaus pinigus. Sūnus jai neminėjo, kokio dydžio perlaida bus.
Dėl T. P. atžvilgiu padaryto sukčiavimo
Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos I. M. parodymų, kurie buvo pagarsinti teisminio nagrinėjimo metu, matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta I. M. parodė, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jai, ji šiuo numeriu naudojasi jau labai seniai ir jau maždaug trys metai šis numeris yra abonentas. Asmens vardu G. G. ji nepažįsta, tokie duomenys jai nėra žinomi ir net nebendrauja su jokiais asmenimis, kurie gyventų (duomenys neskelbtini). O pavardė G. jai lyg menasi, jeigu kažko nepainioja susijusi su 540 eurų perlaida "(duomenys neskelbtini)" terminale, kurią ji gavo savo vardu lyg iš tokio žmogaus, bet kadangi nėra išlikusių žinučių, nes ji jas ištrynė, todėl tiksliai pasakyti negali. Lyg kai gavo (duomenys neskelbtini) terminalo sms žinutę apie jai atėjusią perlaidą, ten buvo nurodyta ši pavardė ir kažkoks telefono numeris, bet koks telefono numeris ji nežino, nes neatsimena ir nelabai kreipė dėmesį. Apie tai, kad bus padaryta perlaida ji žinojo, jai apie tai buvo sakęs sūnus A. M. telefonu, kuris yra įkalinimo įstaigoje (duomenys neskelbtini), kai skambino. Sūnus kartas nuo karto jai paskambina. Jis jai skambina iš numerio ir kiek supranta tai iš įkalinimo įstaigoje esančio telefono automato. Kada skambino jai sūnus ir apie tai sakė ji tiksliai pasakyti negali, nepamena, bet sakė, kad jos vardu bus padaryta perlaida ir prašė paimti pinigus sakydamas: "ar negali paimti pasaugoti pinigus, kad pas tave pabūtų iki kol pasiims, nes kažkas kažkuo nepasitiki, o po to iš tų galėsi ir man parduotuvei". Po to gavusi "(duomenys neskelbtini)" terminalo sms žinutę nuėjo į (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) prospekte ir ten norėjo paimti persiųstą perlaidą, bet "(duomenys neskelbtini)" neturėjo tiek grynųjų pinigų, todėl ten paėmė tik 300 eurų, kuriuos jai davė per tris išmokėjimus po 100 eurų, nes jai kažkaip paaiškino, kad kitaip negali. Po kelių dienų, datos pasakyti negali, nes nepamena, važiavo į "(duomenys neskelbtini)", kur nuėjo į "(duomenys neskelbtini)" terminalą ir pasiėmė likusius 240 eurų per tris išmokėjimus. Kažkada vėliau kalbėjo telefonu su sūnumi, jis jai pasakė, kad atvažiuos kažkoks vaikinas paimti 300 eurų prieš tai jai paskambinęs. Kažkas jai skambino, bet pasakyti nei kokią dieną, nei kokiu numeriu jai skambino, ji negali, ji jam pasakė, kad ji ateis prie (duomenys neskelbtini) ir jam paduos. Ji nuėjusi prie "(duomenys neskelbtini)" paskambino prieš tai jai skambinusiu numeriu ir matė, kad atsiliepė vaikinas, kuris kalbėdamas su ja telefonu priėjo prie jos. Jis buvo aukštas, tamsaus gymio, tamsių plaukų, baltu bliuzonu. Ji jo nieko neklausė, tik pasakė, kad čia ji jam skambino, padavė pinigus, t. y. 300 eurų ir jis nuėjo. Kiti pinigai buvo pas ją namuose, iš jų lyg 30 eurų pervedė sūnui A. į (duomenys neskelbtini) pataisos namų sąskaitą apsipirkimui, dar padarė kažkiek pavedimų, bet kiek pasakyti negali, nes A. jai parašė žinute kam pervesti pinigus, viena ar dvi sąskaitos, tiksliai nepamena buvo moters vardu, kitus pavedimus padarė į (duomenys neskelbtini) pataisos namų ((duomenys neskelbtini) sektoriuje) sąskaitą apsipirkimui, nurodydama kažkokių nuteistųjų vardus ir pavardes, kuriuos jai buvo pasakęs A.. Tiksliai kam darė pavedimus nepamena, ji jų nepažįsta, bet tai galėtų pasakyti tik prisijungusi prie savo "(duomenys neskelbtini)" banko elektroninės bankininkystės, nes pavedimus daro iš savo sąskaitos. Sūnaus tiksliai ir neklausinėjo dėl ko ir kam reikia pervesti, nes kažkada buvo sakęs, kad jam kažkas kažką nupirko, kažkas už jį uždėjo, tada jam reikia kaip ir skolą grąžinti, bet jokio tikslumo pokalbio metu nebuvo, ji jo taip ir neklausinėjo, nes tiesiog supranta, kad pas juos yra savos "kalėjimo" taisyklės. Sūnui siunčia kartas nuo karto pinigų į (duomenys neskelbtini) pataisos namų ((duomenys neskelbtini) sektorius) sąskaitą, nurodydama jo vardą, pavardę ir gimimo metus, siunčia dažniausiai po 30 eurų kas savaitę, bet dabar pasakyti kokiomis datomis negali. Vardas ir pavardė I. M. jai nėra pažįstas, tokio asmens ji niekada nėra girdėjusi. O. U. ji pažįsta, ji buvo jos sūnaus sugyventinė, jie gyveno atskirai nuo jų, pas ją (I. M.) ji niekada negyveno, tik kelis kartus buvo atėjusi pas juos į svečius. Kam priklauso telefono numeris (duomenys neskelbtini) ji nežino, jo jos telefonų užrašinėje nėra, o su O. ji nebendrauja nuo (duomenys neskelbtini) metų vasaros, bet žinoma susitikus praeinant gatvėje pasisveikina. Turi jos telefono numerį (duomenys neskelbtini), bet nei ji jai (O. U.) skambina, nei ji (I. M.) jai skambina. (II t., b.l. 20-23);
Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų kaltinamojo I. M. parodymų, jog apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis I. M. (dėl T. P. epizodo) parodė, kad su įtarimu susipažino, jį suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl įvykusio gailisi. Anksčiau, 2014 metais buvo įrašytas į narkologinę ir psichiatrinę įskaitas dėl narkotikų - heroino vartojimo. Šiuo metu taip pat vartoja įvairius narkotikus. 2020-07-17 ryte apie 8.00 val. jam į mobilaus ryšio telefoną (jo numeris (duomenys neskelbtini)) paskambino draugas G., pavardės neatsimena, pravarde " (duomenys neskelbtini) ", apie 40 metų amžiaus, gyvenantis (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, pas jį namuose nei karto nebuvo ir paklausė jo ar jam reikia pinigų. Atsakė, kad reikia, nes yra nesenai išėjęs iš kalėjimo ir jam reikia pinigų pragyvenimui. G. pasakė, kad jam (I. M.) paskambins jo pažįstamas iš kito numerio ir pasakys kur jam reiks nuvažiuoti bei nuvažiavus prisistatyti policijos pareigūnu Ž., paimti iš moters T. P. paaiškinimą dėl pinigų ir pinigus, kiek tiksliai pinigų nepasakė. Po kelių valandų, apie 10.00-11.00 val. jam paskambino nepažįstamas vyras iš nežinomo numerio (kurio nurodyti negali, neprisimena), pasakė, kad jam jo numerį davė "(duomenys neskelbtini)", paklausė ar jis tikrai gali nuvažiuoti prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) ir paimti iš moters vardu T. pinigus. Pasakė, kad gali. Tada jis nurodė, kad jam paėmus pinigus pasakys, ką jam reiks daryti toliau. Jis (I. M.) iš savo telefono paskambino numeriu (duomenys neskelbtini), išsikvietė taksi ir taksi vairuotojui nurodė važiuoti minėtu adresu (duomenys neskelbtini). Taksi vairuotojas nuvežė jį į (duomenys neskelbtini), išleido jį ant sankryžos, pasakė, kad reikės eiti į kairę ir ten bus (duomenys neskelbtini). Atvažiavus į kaimą jam vėl paskambino nepažįstamas vyras, paklausė, kur jis yra. Pasakė, kad stovi ant sankryžos. Vyras liepė jam eiti prie 5-o namo, sakė, kad prieis moteriškė, jai reikia pasakyti, kad būtina patikrinti ar jos pinigai nesuklastoti ir ji paduos jam pinigus bei paaiškinimą. Ieškant 5-o namo jį pakvietė nepažįstamas vyras, kuris stovėjo su moteriške. Priėjus prie jų moteris pasakė, kad ji ir yra T., kad jam reikia pas ją, pasiūlė užeiti į namus. Ji parodė jam pinigus, paaiškinimą, jai pasakė, kad reikia juos patikrinti ar jie nėra suklastoti. Vyras pinigus ir moters pasą sudėjo į voką ir padavė jam, moteris T. tuo metu kambaryje šnekėjo telefonu, su kuo gerai nežino, galimai su minėtu jam nepažįstamu vyru, kuris telefonu nurodė jam ten važiuoti. Apie ką jie kalbėjo telefonu negirdėjo, su vyru iškart išėjo į kiemą. Vyrui pasakė, kad reikia nueiti iki mašinos, kuri yra toliau nuo namo, sakė, kad reikia patikrinti pinigus. Vyras pasakė, kad eis su juo ir nuėjo paimti dviračio. Jis greit apėjo namą ir išėjo ant kelio, ir kiemeliais nuėjo ant pagrindinio kelio, pradėjo skambinti "(duomenys neskelbtini)", kad jį pasiimtų. (duomenys neskelbtini) privažiavo maždaug už 15 minučių, paėmė jį (duomenys neskelbtini) prie autobusų stotelės, kur nuėjo pėsčiomis. Įsėdo į mašiną ir dviese su (duomenys neskelbtini) nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Paskaičiavo pinigus, buvo 1800 eurų, kupiūros buvo po 100, po 50 ir po 20 eurų. Važiuojant automobiliu jam vėl paskambino tas pats nepažįstamas vyras, liepė pusę pinigų perduot (duomenys neskelbtini) , kuriuos šis perduos jam, o kitą pusę pasidalinti per pusę su (duomenys neskelbtini) . 1000 eurų automobilyje važiuojant link (duomenys neskelbtini) davė (duomenys neskelbtini) , o likusius 800 eurų su (duomenys neskelbtini) pasidalino per pusę, sau pasiliko 400 eurų. (duomenys neskelbtini) nuvežė jį į (duomenys neskelbtini)prie (duomenys neskelbtini), o pats nuvažiavo pervedinėti pavedimu tuos 1000 eurų (duomenys neskelbtini) terminale. Minėtų 400 eurų jis jau neturi, juos išleido, išsinuomojo viešbutį, kokį nesakys ir likusius pinigus išleido narkotikams ir moterims. Moters pasą jis išmetė į žolę netoli miškelio, kai jie važiavo su (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), kurioje tiksliai vietoje nurodyti negali, lygtais kažkur važiuojant netoli (duomenys neskelbtini), prisimena, kad netoli buvo kelio ženklas "(duomenys neskelbtini)", tuo metu jie su (duomenys neskelbtini)pasiklydo, ieškojo kelio į (duomenys neskelbtini). Mano, kad tą vietą galėtų parodyti. Gyvena (duomenys neskelbtini), netoli nakvynės namų esančiame autobusiuke, kuris ten stovi jau daug metų, kam jis priklauso nežino, turbūt niekam, niekas kitas juo nesinaudoja ir jame negyvena. Minėto autobusiuko, baltos spalvos, numerių neatsimena, durys yra nerakinamos. Nori papildyti, kad tas nepažįstamas vyras, kuris jam skambino iš nežinomo numerio, neprisistatė, jo duomenų nežino, nurodyti negali. (duomenys neskelbtini)yra stamboko kūno sudėjimo, šviesių žilstelėjusių plaukų, apie 180 cm ūgio. Daugiau nieko paaiškinti negali. (IV t., b.l. 72-74);
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančio 2020-07-17 T. P. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2020-07-17 apie 10.20 val., jai būnant namuose (duomenys neskelbtini), į laidinį telefoną (duomenys neskelbtini) paskambino asmuo prisistatęs (duomenys neskelbtini) tyrėju P. Š. bei klausė ar ji gavo šaukimą atvykti į (duomenys neskelbtini). Jei negavo, kad nesijaudintų, jis patikslins. Taip pat nurodė, kad vakar (2020-07-16) (duomenys neskelbtini) mieste sulaikė buvusią (duomenys neskelbtini) darbuotoją S. D., (duomenys neskelbtini) amžiaus bei nustatė, kad ji sukčiaudama bandė užstatyti jos (T. P.) namą, taip pat kratos metu pas ją rado suklastotų 1800 eurų, 50 ir 100 kupiūromis. S. D. nurodė, kad šiuos pinigus ji gavo iš jos, kad ji (T. P.) jai padeda užstatyti namą. Taip pat pas ją rasti jos asmens dokumentai. Kadangi reikia atlikti kratas, apklausas, pas ją atvažiuos kolega Ž.. Po ko jis padėjo ragelį. Maždaug apie 12.10 val. pas ją į kiemą atėjo tamsaus gymio, galimai azijietiškų bruožų, vidutinio, apie 1.75 m. ūgio, lieknas, trumpai kirptų, juodų plaukų. Džinsinėmis kelnėmis, šviesiais sportiniais batais, tvarkingai apsirengęs. Minėtas asmuo be akcento, lietuviškai prisistatė tyrėju Ž. iš (duomenys neskelbtini). Toliau asmuo nurodė, kad patikrins pinigus, ar nėra suklastotų bei paims paaiškinimą, kad ji nepažįsta S. D., kad su ja neturėjo jokių reikalų. Pakvietus minėtą asmenį į namą jis priėjo prie stalo, kur jau buvo paruošti pinigai: 9 kupiūros po 100 eurų, 16 kupiūrų po 50 eurų ir 5 kupiūros po 20 eurų. Viso 1800 eurų. Vyras įėjęs į kambarį, pamatęs pinigus, greitu žingsniu priėjo prie stalo, paprašė pateikti pasą. Jam davus jis sugriebė visus pinigus, pasakė, kad tuoj patikrins, privažiuos mašina. Jai nespėjus susiorientuoti vyras išbėgo pro duris. Tokiu būdu, sukčiaujant buvo apgauta, iš jos pasisavinti 1800 eurų bei pavogtas pasas. Prašo policijos nustatyti nusikalstamą veiką atlikusius asmenis, patraukti juos atsakomybėn, grąžinti jai pavogtus daiktus. (III t., b.l. 5-10);
Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad atpažįstančioji T. P., pasiūlius nurodyti asmenį, apie kurį ji davė parodymus, pareiškė, kad iš pateiktų jai atpažinti asmenų atpažįsta asmenį Nr. (duomenys neskelbtini) (I. M.), kuris 2020-07-17 jai būnant namuose apgaulės, sukčiavimo būdu iš jos išviliojo 1800 eurų ir pagrobė jos pasą. Jį atpažįsta pagal bendrus veido bruožus, akis, lūpas, nosį, veido formą, tamsų gymį, kūno sudėjimą, šukuoseną, juodus plaukus ir pagal ūgį. Tik 2020-07-17 vyras buvo be barzdos. (III t., b.l. 38-42);
Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad atpažįstantysis N. P., pasiūlius nurodyti asmenį, apie kurį jis davė parodymus, pareiškė, kad iš pateiktų jam atpažinti asmenų atpažįsta asmenį Nr. (duomenys neskelbtini) (I. M.), kuris 2020-07-17 namuose apgaulės, sukčiavimo būdu iš žmonos išviliojo 1800 eurų ir pavogė žmonos pasą. Jį atpažįsta pagal bendrus veido bruožus, tamsų gymį, plaukų šukuoseną ir spalvą - juodos spalvos plaukai, akis - tamsios akys, ausis, nosį, kūno sudėjimą, ūgį. Tik 2020-07-17 minėtas vyras buvo be barzdos ir vilkėjo kitais rūbais. Yra įsitikinęs 100 procentų, kad tai šitas vyras. (III t., b.l. 53-57);
Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad atpažįstantysis V. M., pasiūlius nurodyti asmenį, apie kurį ji davė parodymus, pareiškė, kad iš pateiktų jai atpažinti 7 asmenų nuotraukų, atpažįstu vyrą nuotraukoje Nr. (duomenys neskelbtini) (I. M.), apie kurį davė parodymus, kurį vežė taksi automobiliu lygtais 2020-07-17 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) , o po to į (duomenys neskelbtini). Vyrą atpažįsta pagal bendrus veido bruožus, plaukus. (III t., b.l. 159-180);
Iš byloje esančio 2020-08-27 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad su įtariamuoju I. M. atliktas parodymų patikrinimas vietoje. Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad su įtariamuoju I. M. susitikus (duomenys neskelbtini) tarnybiniu automobiliu buvo nuvykta į jo nurodytą vietą (duomenys neskelbtini). Jo paprašius parodyti vietovėje aplinkybes apie kurias jis davė parodymus, I. M. parodė vietą - sankryžą, esančią (duomenys neskelbtini), kur jį atvežtą iš (duomenys neskelbtini) išleido taksi vairuotojas. Tada įtariamasis parodė namą adresu (duomenys neskelbtini), į kurį jis atėjo paimti pinigų iš T. P. bei duris, pro kurias užėjo į T. P. namą, po to parodė namo viduje, kambaryje esantį stalą, nuo kurio paėmęs pinigus pasišalino iš T. P. namo. Įtariamasis parodė kryptį, kuria pasišalino paėmęs pinigus ir išbėgęs iš T. P. namo. I. M. parodė kryptį, kuria pasišalino pribėgęs (duomenys neskelbtini) sankryžą bei parodė vietą, kurioje perbėgo pagrindinį (duomenys neskelbtini) kelią. Po to parodė gatvę (duomenys neskelbtini), į kurią įbėgo perbėgęs pagrindinį (duomenys neskelbtini) kelią. Tada parodė sankryžą, į kurią pasuko iš (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę. Po to parodė elektros skydinės dėžę, esančią (duomenys neskelbtini) gatvės pabaigoje, už kurios slėpėsi, kol bendravo telefonu ir laukė atvykstančio jo pasiimti G. G.. Tada parodė vietą, pro kurią pasišalino nuo el. skydinės dėžės link pagrindinio (duomenys neskelbtini) kelio. Po to parodė statomo namo sklypą, šalia kurio slėpėsi ir laukė atvykstančio G. G.. Po to įtariamasis parodė autobusų sustojimo stotelę, iš kurios jį paėmė G. G. ir abu nuvyko (duomenys neskelbtini) kryptimi. Paprašius įtariamojo I. M. parodyti vietą, kurioje išmetė T. P. LR pasą, I. M. nurodė važiuoti Avinėlių gatve nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) mikrorajono, bet pravažiavus nurodytą kelią niekaip negalėjo atsiminti ir nurodyti vietos, todėl pasas nerastas. (IV t., b.l. 92-94);
Iš byloje esančio 2020-11-13 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-08-27 su įtariamuoju I. M. atliktas parodymų patikrinimas vietoje. Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis I. M. parodė autobusų sustojimo stotelę, iš kurios jį paėmė G. G.. Patikslinus vietą, kur yra ta stotelė, vyresnysis tyrėjas A. M., kuris surašė parodymų patikrinimo vietoje protokolą nurodė, kad minėta stotelė yra (duomenys neskelbtini). (IV t., b.l. 100-101);
Iš byloje esančio 2020-07-30 reikalaujamų daiktų, dokumentu pateikimo protokolo matyti, kad iš įtariamojo I. M. paimtas mobilaus ryšio telefonas "(duomenys neskelbtini)", juodos spalvos, mygtukinis, kurio (duomenys neskelbtini), su viduje įstatyta "(duomenys neskelbtini)" Sim kortele, kurios numeris (duomenys neskelbtini). (IV t., b.l. 75);
Iš byloje esančio, 2020-10-27 objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra mobilaus ryšio telefonas "(duomenys neskelbtini)". Telefonas yra juodos spalvos, mygtukinis, ant korpuso matosi naudojimo žymės. Atidarius mobilaus ryšio telefono galinį dangteli, po juo yra juodos spalvos baterija. Išėmus bateriją matyti į aparatą įdėtą ,, (duomenys neskelbtini)'' Sim kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Po baterija taip pat matyti baltos spalvos lipduką su užrašais: (duomenys neskelbtini). Mobilaus ryšio telefonas neįsijungia. (IV t., b.l. 76-77)
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2020-07-31 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėja J. R., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 145, 160 1 straipsniais priėmė nutarimą daryti nesankcionuotą kratą ( (duomenys neskelbtini) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų patvirtintas kratos teisėtumas. (I t., b.l. 183-185)), įtariamojo G. G. gyvenamojoje vietoje - bute ar pagalbinėse patalpose (rūsyje ir pan.), esančiose (duomenys neskelbtini), tikslu surasti ir paimti nusikalstamu būdu gautų ar įgytų daiktų bei vertybių. Kratos metu rasta ir paimta: du telefonai (duomenys neskelbtini), pilkos ir mėlynos spalvos; 4 plastikiniai SIM kortelių su Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įdėklai; (duomenys neskelbtini)perlaidų grynaisiais pinigais kvitai, sumos 101 Eur, 101 Eur, 101 Eur, 101 Eur, 101 Eur, 41 Eur, 6 vnt. (III t., b.l. 176-180);
Iš byloje esančio 2020-08-19 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2020-07-31 kratos metu įtariamojo G. G. gyvenamojoje vietoje paimti 6 "(duomenys neskelbtini)" perlaidų grynaisiais pinigais siuntimai (kvitai):
1) Perlaidos grynaisiais pinigais siuntimas, perlaidos kodas: (duomenys neskelbtini); perlaidos siuntėjo asmens kodas - (duomenys neskelbtini) perlaidos siuntėjas - G. G.; perlaidos siuntėjo tel. (duomenys neskelbtini); perlaidos gavėjo tel.: (duomenys neskelbtini); perlaidos suma: 100.00 Eur; perlaidos data ir laikas: 2020-07-17 15.44.27. 2) Perlaidos grynaisiais pinigais siuntimas, perlaidos kodas: (duomenys neskelbtini); perlaidos siuntėjo asmens kodas - (duomenys neskelbtini) perlaidos siuntėjas - G. G.; perlaidos siuntėjo tel. (duomenys neskelbtini); perlaidos gavėjo tel.: (duomenys neskelbtini); perlaidos suma: 100.00 Eur; perlaidos data ir laikas: 2020-07-17 15.47.28. 3) Perlaidos grynaisiais pinigais siuntimas, perlaidos kodas: (duomenys neskelbtini); perlaidos siuntėjo asmens kodas - (duomenys neskelbtini) perlaidos siuntėjas - G. G.; perlaidos siuntėjo tel. (duomenys neskelbtini); perlaidos gavėjo tel.: (duomenys neskelbtini); perlaidos suma: 100.00 Eur; perlaidos data ir laikas: 2020-07-17 15.50.21. 4) Perlaidos grynaisiais pinigais siuntimas, perlaidos kodas: (duomenys neskelbtini); perlaidos siuntėjo asmens kodas - (duomenys neskelbtini) perlaidos siuntėjas - G. G.; perlaidos siuntėjo tel. (duomenys neskelbtini); perlaidos gavėjo tel.: (duomenys neskelbtini); perlaidos suma: 100.00 Eur; perlaidos data ir laikas: 2020-07-17 15.52.04. 5) Perlaidos grynaisiais pinigais siuntimas, perlaidos kodas: (duomenys neskelbtini), perlaidos siuntėjo asmens kodas - (duomenys neskelbtini) perlaidos siuntėjas - G. G.; perlaidos siuntėjo tel. (duomenys neskelbtini); perlaidos gavėjo tel.: (duomenys neskelbtini); perlaidos suma: 100.00 Eur; perlaidos data ir laikas: 2020-07-17 15.53.46. 6) Perlaidos grynaisiais pinigais siuntimas, perlaidos kodas: (duomenys neskelbtini), perlaidos siuntėjo asmens kodas - (duomenys neskelbtini) perlaidos siuntėjas - G. G.; perlaidos siuntėjo tel. (duomenys neskelbtini); perlaidos gavėjo tel.: (duomenys neskelbtini); perlaidos suma: 40.00 Eur; perlaidos data ir laikas: 2020-07-17 15.55.32. ((IV t., b.l. 1-3)
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2020-07-17 paskelbta T. P. vardu išduoto Lietuvos Respublikos paso paieška. (III t., b.l. 33);
Iš byloje esančio 2020-07-28 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus 3-iojo poskyrio vyriausiosios specialistės K. Ž. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-07-28 buvo sudarytas įtariamojo fotorobotas pagal N. P. žodžius. (III t., b.l. 35-36);
Iš byloje esančio 2020-07-30 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. M. tarnybinio pranešimo dėl išklotinių analizės matyti, kad tyrimo metu nustatyta, kad nukentėjusiajai T. P. asmuo apsimetęs (duomenys neskelbtini) tyrėju skambino į jai priklausantį fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini). Susipažinus su telefono numerio (duomenys neskelbtini), veikiančio operatoriaus UAB "(duomenys neskelbtini)", įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinėmis nuo 2020-07-17 iki 2020-07-18. Analizuojant telefono numerio (duomenys neskelbtini), veikiančio operatoriaus UAB "(duomenys neskelbtini)", įeinančių ir išeinančių skambučių išklotines nuo 2020-07-17 iki 2020-07-18 buvo nustatyta, kad T. P. 2020-07-17 10 val. 42 min 45 s. paskambino asmuo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). (III t., b.l. 75);
Iš byloje esančio 2020-11-03 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. M. tarnybinio pranešimo dėl išklotinių analizės matyti, kad tyrimo metu nustatyta, kad 2020-07-17 apie 12.12 val. į T. P. vyrui N. P. priklausantį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)paskambino asmuo iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB ,, (duomenys neskelbtini)'' ryšio operatoriui. Susipažinus su telefono numerio (duomenys neskelbtini), veikiančio operatoriaus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, įeinančių ir išeinančių skambučių išklotines nuo 2020-07-17 iki 2020-07-18. Analizuojant telefono numerio (duomenys neskelbtini)įeinančių ir išeinančių skambučių išklotines nuo 2020-07-17 iki 2020-07-18 buvo nustatyta, kad 2020-07-17 12:12:29 val. ir 12:12:42 val. jam paskambino asmuo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Tada 12:26:02 ir 12:27:28 laiku bandė susisiekti su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), bet skambučiai sujungti nebuvo. (III t., b.l. 80)
Iš byloje esančio 2020-11-03 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. M. tarnybinio pranešimo dėl išklotinių analizės matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2020-07-17 apie 12:12 val. į N. P. priklausantį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)paskambino asmuo iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB ,, (duomenys neskelbtini)'' ryšio operatoriui. Susipažinus su telefono numerio (duomenys neskelbtini) veikiančio operatoriaus UAB ,, (duomenys neskelbtini)'', įeinančių ir išeinančių skambučių, trumpųjų SMS žinučių išklotinėmis 2020-01-20 iki 2020-07-20. Analizuojant telefono numerio (duomenys neskelbtini)veikiančio operatoriaus UAB ,, (duomenys neskelbtini)a '', įeinančių ir išeinančių skambučių, trumpųjų išklotines laikotarpyje nuo 2020-01-20 iki 2020-07-20 nustatyta, kad telefonas veikė nuo 2020-07-16 17:17:15 iki 2020-07-17 12:12:42 ir nuolat buvo prisijungęs prie bazinių stočių esančių (duomenys neskelbtini) mieste, todėl tikėtina, kad telefonu naudojosi asmuo atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. 2020-07-17 10:42:45 telefono numeris (duomenys neskelbtini) susisiekė su fiksuoto ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso nukentėjusiajai T. P.. (III t., b.l. 88);
Iš byloje esančio 2020-07-30 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. M. tarnybiniame pranešimo dėl bokštų išklotinių analizės matyti, kad 2020-07-17 Vilniaus AVPK Vilniaus rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad 2020-07-17 12.20 val. (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu, prisistatant (duomenys neskelbtini) tyrėju iš nukentėjusiosios T. P., gim. (duomenys neskelbtini), išviliota ir pasisavinta 1800 eurų, jos vardu išduotas LR pasas. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad įvykio vietoje galima prisijungti prie šių mobilaus ryšio operatorių bazinių stočių:
1) UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), bazinių stočių: Nr. (duomenys neskelbtini) 2) UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) bazinių stočių: Nr. (duomenys neskelbtini).
3) UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), bazinių stočių: Nr. (duomenys neskelbtini).
4) UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), bazinių stočių: (duomenys neskelbtini);
5) UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) bazinių stočių Nr. (duomenys neskelbtini).
6) UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) : bazinių stočių Nr. (duomenys neskelbtini). Susipažinus su mobilaus ryšio operatorių informacija apie visus mobilaus ryšio abonentus prisijungusius prie aukščiau nurodytų stočių laikotarpyje nuo 2020-07-17 11.30 val. iki 2020-07-17 13.00 val. ir analizuojant gautas bazinių stočių išklotines buvo nustatyta, kad 2020-07-17 11:59 val. prie AB ,, (duomenys neskelbtini) bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio veikimo zona apima (duomenys neskelbtini), buvo prisijungęs telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso ir kuriuo naudojasi pil. G. G., gim. (duomenys neskelbtini) m. Taip pat nustatyta, kad nuo 12.22 val. iki 12.24 val. prie AB ,, (duomenys neskelbtini) bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio veikimo zona apima (duomenys neskelbtini), buvo prisijungęs telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris bendravo su kitais telefono numeriais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Patikrinus policijos duomenų bazėse nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini)priklauso ir juo naudojasi pil. I. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. Toliau analizuojant bazinių stočių išklotines buvo nustatyta, kad 2020-07-17 11:41 val. prie UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio veikimo zona apima (duomenys neskelbtini), buvo prisijungęs telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi pil. I. M., gim. (duomenys neskelbtini)m. ir bendravo su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso G. G.. Toliau analizuojant bazinių stočių išklotines buvo nustatyta, kad 2020-07-17 11.42 val., 12.00 val., 12.16 val., 12.17 val., 12.18 val., 12.21 val., 12.22 val. prie UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio veikimo zona apima (duomenys neskelbtini), buvo prisijungęs telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi pil. I. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir bendravo su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso G. G. ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini). (III t., b.l. 93-94);
Iš byloje esančio 2020-07-29 darbo biržos sistemos išrašo matyti, kad G. G. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). (III t., b.l. 95);
Iš byloje esančio 2020-07-30 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. M. tarnybinio pranešimo dėl išklotinių analizės matyti, jog nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso UAB ,, (duomenys neskelbtini)- "(duomenys neskelbtini)" abonentui, t. y. išankstinio apmokėjimo kortelė. Užsakius telefono numerio (duomenys neskelbtini)kontrolę laikotarpyje nuo 2020-07-01 iki 2020-07-20 nustatyta, kad telefono numeris veikė nuo 2020-07-16 17:17:15 val. iki 2020-07-17 12:12:42 val. ir kortelė buvo veikianti įrenginiuose, turinčiuose IMEI numerius: (duomenys neskelbtini) nuo 2020-07-16 17:17:15 val. iki 2020-07-16 17:26:54 val. ir (duomenys neskelbtini)nuo 2020-07-17 09:11:40 val. iki 2020-07-17 12:12:42 val. Užsakius IMEI numerio (duomenys neskelbtini)kontrolę, nustatyta, kad į įrenginį jokia kita kortelė, išskyrus su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), įstatyta nebuvo. Užsakius IMEI numerio (duomenys neskelbtini) kontrolę, nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2020-07-16 17:30:49 val. iki 2020-07-17 09:08:54 val. įrenginyje taip pat veikė kortelė, turinti telefono numerį (duomenys neskelbtini). Užsakius telefono numerio (duomenys neskelbtini) priklausomybę, nustatyta, kad telefono numeris priklauso UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ išankstinio apmokėjo ,, (duomenys neskelbtini) kortelei. Užsakius telefono numerio (duomenys neskelbtini) kontrolę, nustatyta, kad kortelė užsakomu laikotarpiu, t. y. 6 mėn. (nuo 2020-01-20 iki 2020-07-20) veikė skirtinguose 42 įrenginiuose, turinčiuose skirtingus IMEI numerius. Šiuo metu (nuo 2020-07-17 12:26:13 val. iki 2020-07-20 11:23:22 val.) kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) veikia įrenginyje, turinčiame IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Susipažinus su telefono numerio (duomenys neskelbtini), veikiančio operatoriaus UAB ,, (duomenys neskelbtini), įeinančių ir išeinančių skambučių, trumpųjų SMS žinučių išklotinėmis su CELL ir IMEI nuorodomis nuo 2020-01-20 iki 2020-07-20 ir išanalizavus telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę nuo 2020-01-20 iki 2020-07-20 nustatyta, kad telefono numeris nuolat nejudėdamas veikia prisijungęs prie bokštų, kurių veikimo zona apima (duomenys neskelbtini) miestą, todėl tikėtina, kad telefono numeriu naudojasi asmuo atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Toliau analizuojant telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę, nustatyta, kad asmuo, kuris naudojasi šiuo telefono numeriu, daugiausia bendrauja su telefono numeriais: (duomenys neskelbtini). Patikrinus policijos duomenų bazėse nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini)priklauso ir juo naudojasi A. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., mama I. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. Taip pat nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini)priklauso ir juo naudojasi A. M. sugyventinė O. U., gim. (duomenys neskelbtini)m., o telefono numeris (duomenys neskelbtini)priklauso ir juo naudojasi pil. G. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris yra ne kartą teistas dėl įvairių nusikalstamų veikų, iš kurių dauguma yra numatytos LR BK 182 str. (Sukčiavimas). Patikrinus policijos duomenų bazėje nustatyta, kad pil. A. M., gim. (duomenys neskelbtini) kuris galimai naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, yra ne kartą teistas dėl įvairių nusikalstamų veikų, iš kurių dauguma yra numatytos LR BK 182 str. (Sukčiavimas). Nusikalstama veika, kurios metu apgaulės būdu buvo išviliota 1800 eurų iš T. P. buvo įvykdyta 2020-07-17 apie 12.20 val., todėl minėtą laiką patikrinus telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinėje, nustatyta, kad tuo laikotarpiu asmuo bendravo su G. G., kuris naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini). (III t., b.l. 110-111);
Iš byloje esančio 2020-10-30 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. M. tarnybinio pranešimo dėl išklotinių analizės matyti, kad tyrimo metu išanalizavus įvykio vietoje veikiančių mobilaus ryšio operatorių bazinių stočių (celių) išklotines, bei atlikus kitus ikiteisminio tyrimo veiksmus buvo nustatyta, kad su ikiteisminiu tyrimu yra susiję asmenys, besinaudojantys šiais telefono numeriais: mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) , priklausančiu G. G., mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), priklausančiu I. M., mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), priklausančiu I. M. ir mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi O. U.. Susipažinus su aukščiau minėtų telefono numerių įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinėmis laikotarpyje nuo 2020-07-15 iki 2020-07-19. Analizuojant telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi O. U., įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę nustatyta, kad 2020-07-17 17 val. 27 min. 42 s ir 17 val. 42 min. 23s. ir 20 val. 43 min. 31 s. skambučiais bendravo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurio įkalinimo įstaigoje galimai naudojosi pil. A. M., gim. (duomenys neskelbtini)m. Taip pat nuo 22 val. 10 min. 42 s. iki 23 val. 36 min. 22 s. trumposiomis sms žinutėmis 13 kartų bendravo su tuo pačiu ((duomenys neskelbtini)) telefono numeriu. Analizuojant telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris priklauso I. M., įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę nustatyta, 2020-07-17 nuo 15 val. 48 min. 05 s. iki 15 val. 58 min. 03 s. ji gavo 6 trumpąsias sms žinutes iš ,, (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad 2020-07-17 16 val. 35 min. 09 s. jai paskambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kurio galimai naudojosi sūnus A. M., atliekantis laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje. Taip pat 16 val. 51 val. 01 s. I. M. dar kartą paskambino asmuo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Visą laiką I. M. mobilaus ryšio telefonas buvo prisijungęs prie Kauno mieste esančių bazinių stočių. Analizuojant telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris priklauso I. M., įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę nustatyta, kad 2020-07-17 nuo 10 val. 50 min. 41 s. iki 11 val. 02 min. 15 s. šešis kartus skambučiais I. M. bendravo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso G. G.. 11 val. 13 min. 47 s. I. M. skambino telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso taksi paslaugas teikiančiai įmonei. Tuo metu I. M. priklausantis telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie mobilaus ryšio operatorių bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini). Pagal mobilaus ryšio operatorių bazines stotis, matoma, kad iš (duomenys neskelbtini) teritorijos I. M. vyko į (duomenys neskelbtini) ir jo mobilaus ryšio telefonas 11.41 val. prisijungė prie bazinės stoties bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio veikimo zona apima ir (duomenys neskelbtini). Laiku nuo 11.20 val. iki 12.35 val. I. M. bendravo 17 kartų su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kai jo telefonas buvo prisijungęs prie bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini) kaimuose, kurių veikimo zona apimta (duomenys neskelbtini). Laiku nuo 11.20 val. iki 23.35 val. I. M. dar 27 kartus telefonu bendravo su G. G.. Analizuojant telefono numerio (duomenys neskelbtini), priklausančio G. G., įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę nustatyta, kad 2020-07-17 nuo 08 val. 32 min. 39 s. iki 09 val. 08 min. 53 s. G. G. 7 kartus telefonu bendravo su telefono numeriu: (duomenys neskelbtini) , kuriuo įkalinimo įstaigoje galimai naudojosi pil. A. M., gim. (duomenys neskelbtini)m. Taip pat 09 val. 58 min. 04 s. telefonu G. G. bendravo su numeriu (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo skambinta apsimetant (duomenys neskelbtini) tyrėju nukentėjusiajai T. P. į namų fiksuoto ryšio telefoną bei jos vyrui į mobilaus ryšio telefoną. Laiku nuo 10 val. 06 min 13 s. iki 23 val. 35 min. 05 s. G. G. telefonu 39 kartus bendravo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) , kuris priklauso I. M.. Iki 2020-07-17 11 val. 36 min 10 s. G. G. mobilaus ryšio telefonas buvo prisijungęs prie bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini) teritorijoje. 11 val. 39 min. 10 s. G. G. mobilaus ryšio telefonas prisijungė prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), toliau prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), kurių veikimo zona apima (duomenys neskelbtini). Laiku nuo 09 val. 58 min 04 s. iki 12 val. 24 min 59 s. G. G. bendravo 23 kartus su kitu ikiteisminiame tyrime reikšmingu telefono numeriu (duomenys neskelbtini). (III t., b.l. 145-146);
Iš byloje esančio 2020-11-06 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu analizuojant sankcionuotas įtariamųjų naudojamų mobilaus ryšio telefonų išklotines buvo nustatyta, kad su ikiteisminiu tyrimu taip pat yra susijęs telefono numeris: (duomenys neskelbtini), bet ikiteisminio tyrimo metu nustatyti kam priklauso ir kas naudojasi šiuo telefono numeriu nepavyko. (III t., b.l. 147);
Iš byloje esančio 2020-11-06 gauto UAB "(duomenys neskelbtini)" atsakymo matyti, kad 2020-07-17, 11 val. 42 min., iš numerio (duomenys neskelbtini) buvo skambinta numeriu (duomenys neskelbtini), kviestas taksi nuo (duomenys neskelbtini) ir važiuota iki (duomenys neskelbtini). Keleivį vežė vairuotojas V. M. automobiliu "(duomenys neskelbtini)" ((duomenys neskelbtini)). (III t., b.l. 154);
Iš byloje esančio 2020-11-12 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. M. tarnybinio pranešimo dėl nuskaitytų duomenų analizės matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių skyriui buvo pateikti mobilaus ryšio telefonai: Nokia IMEI (duomenys neskelbtini) (priklausantis I. M.) ir Samsung IMEI (duomenys neskelbtini) (priklausantis I. M.), kurių viduje esantys duomenys buvo nuskaityti ir pateikti apžiūrai. Apžiūrint telefono Nokia IMEI (duomenys neskelbtini), viduje esančius duomenis atidarius PDF formato failą, matoma skambučių registro ir rinktų numerių išklotinė. Išklotinėje pateikti duomenys yra nuo 2020-07-19 14 val. 10 min. iki 2020-07-31 16 val. 12 min. Minėtame laikotarpyje I. M. 145 kartus bendravo su įvairiais telefonų numeriais ir 13 kartų bendravo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris įvestas telefonų knygoje ,, (duomenys neskelbtini) vardu. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso G. G.. Pateiktoje nuskaitytų duomenų išklotinėje taip pat matoma 15 trumpųjų sms žinučių. Apžiūrint trumpąsias sms žinutes, matoma, kad 2020-07-23 15:21 val. I. M. bendravo su G. G. parašydamas dvi trumpąsias sms žinutes su žodžiu ,,OK''. Pateiktoje nuskaitytų duomenų iš mobilaus ryšio telefono išklotinėje, daugiau jokios vertingos informacijos ikiteisminiam tyrimui gauta nebuvo. Apžiūrint telefono Samsung IMEI (duomenys neskelbtini), viduje esančius duomenis atidarius PDF formato failą, kuriame išanalizavus esamus duomenis, jokios vertingos informacijos ikiteisminiam tyrimui gauta nebuvo. (IV t., b.l. 36);
Iš byloje esančio 2020-08-06 gauto UAB "(duomenys neskelbtini)" rašto matyti, kad vykdydami rašte Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktą prašymą, siunčia duomenis apie atliktas grynųjų pinigų perlaidas kodais: (duomenys neskelbtini) (priede prie rašto). Taip pat norėtų paaiškinti, kad jų teikiamos grynųjų pinigų perlaidos paslaugos metu mokėtojas turi pateikti asmens tapatybės kortelę, iš kurios brūkšninio kodo nuskaitomas asmens kodas bei nurašomas mokėtojo vardas bei pavardė. Mokėtojas turi nurodyti gavėjo vardą bei pavardę, taip pat savo bei gavėjo telefono numerius. Po perlaidos pinigų priėmimo gavėjui nurodytu telefono numeriu išsiunčiamas unikalus kodas ir nurodoma, kad jam pervesta pinigų perlaida, kurią galima atsiimti bet kuriame (duomenys neskelbtini) terminale. Gavėjas terminalą aptarnaujančiam kasininkui turi pasakyti unikalų perlaidos atsiėmimo kodą bei parodyti savo asmens tapatybės dokumentą, iš kurio kasininkas įveda į terminalą jo vardą bei pavardę, taip pat asmens kodą bei suveda pasakyta unikalų perlaidos kodą. Tik sutapus unikaliam įmokos kodui bei mokėtojo nurodytam gavėjo vardui bei pavardei su gavėjo pateiktame dokumente nurodytu vardu bei pavarde, perlaidos pinigai yra išmokami gavėjui. Tačiau šių operacijų metu jokios asmens dokumentų kopijos nėra daromos. Informuoja, kad jų bendrovė nevykdo vaizdo stebėjimo paslaugų teikimo vietose. Tačiau dažnu atveju, vaizdo stebėjimą vykdo prekybos vietą valdanti bendrovė. Todėl siūlo vaizdo įrašų klausimais kreiptis tiesiogiai į parduotuvę valdančią bendrovę. (IV t., b.l. 10);
Iš byloje esančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto priedo informacijos matyti, kad 2020-07-18 10.54.14 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ mažmeninės prekybos tinkle „(duomenys neskelbtini)“ adresu: (duomenys neskelbtini), I. M., tel. (duomenys neskelbtini), pateikusi savo asmens dokumentą, gavo 100 EUR grynųjų pinigų perlaidą iš mokėtojo - G. G., tel. (duomenys neskelbtini). 2020-07-18, 10.55.32 val., adresu: (duomenys neskelbtini), I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) tel. (duomenys neskelbtini), gavo 100 EUR grynųjų pinigų perlaidą iš mokėtojo G. G., tel. (duomenys neskelbtini). 2020-07-18, 16.08.05 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos tinkle „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) tel. (duomenys neskelbtini), gavo 100 EUR grynųjų pinigų perlaidą iš mokėtojo - G. G., tel. (duomenys neskelbtini). 2020-07-20, 18.35.42 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos tinkle, adresu: (duomenys neskelbtini), I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) tel. (duomenys neskelbtini), gavo 100 EUR grynųjų pinigų perlaidą iš mokėtojo - G. G., tel. (duomenys neskelbtini). 2020-07-20 18.36.17 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos tinkle, adresu: (duomenys neskelbtini), I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) tel. (duomenys neskelbtini), gavo 100 EUR grynųjų pinigų perlaidą iš mokėtojo - G. G., tel. (duomenys neskelbtini). 2020-07-20, 18.36.43 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos tinkle, adresu: (duomenys neskelbtini), I. M., tel. (duomenys neskelbtini), gavo 40 EUR grynųjų pinigų perlaidą iš mokėtojo - G. G., tel. (duomenys neskelbtini). (IV t., b.l. 11-13);
Iš byloje esančio UAB „(duomenys neskelbtini)e“ pateikto priedo informacijos matyti, kad 2020-08-23 16.38.27 val. (duomenys neskelbtini), UAB adresu: (duomenys neskelbtini), I. R., tel. (duomenys neskelbtini), pateikusi savo asmens dokumentą, gavo 50 EUR grynųjų pinigų perlaidą iš mokėtojo - I. M., tel. (duomenys neskelbtini). 2020-08-12 13.29.24 val. (duomenys neskelbtini), UAB adresu: (duomenys neskelbtini), I. L., a. k. (duomenys neskelbtini) tel. (duomenys neskelbtini), gavo 30 EUR grynųjų pinigų perlaidą iš mokėtojo - I. M., tel. (duomenys neskelbtini). (IV t., b.l. 62-64);
Iš byloje esančio 2020-10-12 gauto "(duomenys neskelbtini)" Lietuvos skyriaus rašto matyti, kad I. M. pervedinėjo pinigus (duomenys neskelbtini) pataisos namams: 2020-07-05, 30 Eur, 2020-07-20, 30 Eur, ir 30 Eur, 2020-07-27, 30 Eur ir 50 Eur, 2020-08-03 60 Eur, 2020-08-10, 30 Eur, 2020-08-17, 40 Eur ir 30 Eur, 2020-09-01, 100 Eur, 2020-09-08, 40 Eur, 2020-09-17, 50 Eur. Taip pat 2020-07-13, 25 Eur pervedė R. G. (IV t., b.l. 47-58);
Dėl M. G. priklausančio turto vagystės
Nukentėjusysis M. G. 2020-12-17 buvo prisijungęs prie nuotolinio teismo posėdžio, tačiau teisiamajame posėdyje dėl amžiaus ir sveikatos būklės nedalyvavo.
Iš byloje, esančių nukentėjusiojo M. G. parodymų matyti, jog nukentėjusysis M. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena bute. Jam nuosavybės teise priklauso namo dalis, esanti (duomenys neskelbtini) anksčiau šis adresas buvo kitoks t. y. (duomenys neskelbtini). Kita namo dalis priklauso jo giminaičiui E. G.. Šalia namo stovi jo geležinis garažas, kuriame jis buvo pastatęs savo 1700 eurų vertės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį. Jis dabar sunkiai vaikšto, todėl apžiūrėti namo dalį ir automobilį važiuoja jo dukros vyras V.. 2020-04-26 apie 20.00 val. paskambino giminaitis E. ir pasakė, kad iš jo garažo yra pavogtas automobilis. Taip pat jis paskambino ir pasakė V., kad pavogtas jo automobilis. Kadangi jis sunkiai vaikšto, todėl apžiūrėti garažo nuvažiavo V.. V. apžiūrėjo garažą ir atvažiavęs jam pasakė, kad iš garažo yra pavogtas jo minėtas automobilis. Taip pat pasakė, kad yra apgadintos garažo 2 spynos, viena pakabinama, 10 eurų vertės, kita 20 eurų vertės ir apgadintos 200 eurų vertės metalinės garažo durys. V. paskutinį kartą buvo nuvykęs apžiūrėti namo šios savaitės pradžioje, garažas buvo tvarkingas. Jis pastaruoju metu namo nevažiuoja, nes negali. Jis įtaria, kad automobilį pavogė giminaitis E.. Iš viso dėl šios vagystės ir apgadinto turto jam padaryta 1930 eurų žala. Automobilis sedanas, raudonos spalvos, kuro bake buvo apie 5 litrai benzino, automobilyje daiktų nebuvo, raktai yra 2, vienas yra pas jį, o kitą yra davęs V.. Automobilį remontavo jis pats, paskutinį kartą šiuo automobiliu jis važinėjo rudenį, automobilis buvo geros būklės, važiuojantis, eismo įvykio padaręs nėra. (I t., b.l. 43-45);
Iš ikiteisminio tyrimo metu, duotų liudytojo parodymų matyti, jog liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo uošviui M. G., gim. (duomenys neskelbtini), priklauso dalis namo, esanti (duomenys neskelbtini). Kitoje namo dalyje gyvena giminaitis E. G., gim. (duomenys neskelbtini) m. (nurodytas tel. numeris). Šalia namo yra jo uošvio metalinis garažas, kuriame stovėjo uošvio automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini).M. G. gyvena kartu su juo, nes jis nevaikšto ir jį reikia prižiūrėti. 2020-04-26 apie 20.00 val. jam paskambino minėtas uošvio giminaitis E. ir pasakė, kad jis užvažiavo namo ir pamatė, kad yra išlaužtas uošvio garažas. Jis (V. P.) atvažiavo į vietą ir apžiūrėjęs garažą pamatė, kad iš garažo yra pavogtas uošvio automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą jis tvarkingą garažą ir jame automobilį matė 2020-04-21 apie 11:00 val. Mano, kad pavogti automobilį galėjo arba minėtas giminaitis E., arba kažkas iš jo draugų. E. dabar namie nėra, kažkur išėjęs, galimai jis yra pas draugę, kurios jis nepažįsta ir kur gyvena nežino. E. jam nesakė kada paskutinį kartą matė garaže automobilį. Dėl apgadinto garažo ir pavogto automobilio žala padaryta M. G.. (I t., b.l. 36-37);
Iš ikiteisminio tyrimo metu, duotų liudytojo parodymų matyti, jog liudytojas J. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena pažymoje nurodytu adresu. Jis užsiima (duomenys neskelbtini) ir naudojasi (duomenys neskelbtini) programėlėje esančia grupe, kurioje yra dedami įvairūs naudotų, nevažiuojančių bei su įvairiais defektais automobilių skelbimai. Grupė vadinasi ,, (duomenys neskelbtini)“. 2020–04–20 apie 13.46 val. jis minėtoje grupėje pamatė skelbimą apie (duomenys neskelbtini) parduodamą automobilį (duomenys neskelbtini), kuris yra nevažiuojantis ir jo kaina apie 100 eurų. Skelbimas buvo įdėtas asmens pasivadinusio ,, (duomenys neskelbtini)vardu. Jis susisiekė per (duomenys neskelbtini) programėlę su vartotoju ,, (duomenys neskelbtini)“ ir šis jam nurodė savo telefono numerį: (duomenys neskelbtini), kuriuo jis paskambino ir susitarė susitikti po 20 minučių (duomenys neskelbtini) priešais mokyklą esančioje autobusų sustojimo stotelėje apžiūrėti automobilio. Atvykęs į sutartą vietą autobusų sustojime susitiko su trimis asmenimis, kuriuos galėtų atpažinti, nors visi trys buvo su medicininėmis kaukėmis. Visi trys vyrai buvo apytiksliai (duomenys neskelbtini) amžiaus. Vienas iš vyrų pasakė, kad automobilio dokumentai yra, bet nėra užvedimo raktų ir pasiūlė su juo kartu nuvažiuoti apžiūrėti automobilį (duomenys neskelbtini) prie netoliese esančio nuosavo namo, kur garaže stovi minėtas automobilis. Asmuo kartu su juo, jo automobiliu nuvažiavo prie namo ir pakeliui asmuo paaiškino, kad automobilis yra jo dėdės, kuris yra išvažiavęs. Kiti du asmenys liko autobusų stotelėje. Kokiu tiksliai adresu buvo minėtas namas nežino, jam kelią rodė kartu važiavęs asmuo, tik žino, kad namas po (duomenys neskelbtini). Atvykus prie minėto namo priėjo prie garažo, kurio durys buvo uždarytos, bet neužrakintos. Atidarius garažo duris viduje stovėjo automobilis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kartu važiavęs asmuo aiškino, kad pats gyvena (duomenys neskelbtini). Jis pardavėjo klausė, kur yra automobilio raktai ir kaip jį užvesti bei išvaryti iš garažo, bet jis jam aiškino, kad raktų nėra, o dokumentus perduos kitą dieną, kai suras kur jie yra. Prie garažo susitarė su pardavėju, kad kai sumokės pinigus už automobilį, tada galės sulaužyti vairo mechanizmą ir automobilį išsivaryti. Kol su pardavėju apžiūrinėjo automobilį į kiemą pėsčiomis atėjo ir kiti du prieš tai autobusų sustojime buvę vyrai. Jis automobilį (duomenys neskelbtini) patikrino per internetinį ,,Regitros'' tinklapį ar automobilis nepaieškomas ir ar neareštuotas, bet rezultatas buvo, kad su automobiliu viskas gerai, todėl abejonių, kad automobilis gali būti vogtas ar su juo yra kažkas negerai jam nekilo. Su pardavėju susitarė, kad perka automobilį už 70 eurų ir iš karto prie garažo sumokėjo pinigus bei susitarė, kad pardavėjas su juo susisieks kitą dieną ir paduos automobilio dokumentus. Visi trys vyrai garaže priėjo prie automobilio (duomenys neskelbtini) ir įsikibę į vairą, sukdami jį sulaužė mechanizmą, kad vairas suktųsi laisvai ir būtų galima automobilį išvaryti iš garažo. Automobilį virve pririšo prie savo automobilio ir ištempė iš garažo į kiemą. Ištempus automobilį į kiemą susitarė su pardavėju, kad automobilį iš kiemo pasiims vėliau. Pardavėjas bei kiti su juo kartu buvę du vyrai paprašė, jei yra galimybė, pavežti juos iki (duomenys neskelbtini). Jis savo automobiliu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini) pavežė visus tris vyrus iki stoties rajono ir išleido netoli (duomenys neskelbtini) kavinės. Atvežus asmenis į stoties rajoną automobilio pardavėjas jam prisistatė I. vardu ir davė savo telefono numerį: (duomenys neskelbtini). Kadangi norėjo tiksliai žinoti iš ko pirko automobilį paklausė pardavėjo ar galėtų pasidaryti jo asmens dokumento fotografiją ir asmuo prisistatęs I. vardu jam leido nufotografuoti jo asmens tapatybės kortelę. Asmens tapatybės kortelės nuotrauką pateiks policijos pareigūnams. Praėjus apytiksliai dviem valandoms jis pasiėmė savo draugą M. M., tel. (duomenys neskelbtini) ir kartu su juo nuvyko prie ankščiau minėto namo pasiimti jo nupirkto automobilio (duomenys neskelbtini). Automobilį pririšo virve prie jo automobilio (duomenys neskelbtini)ir atitempė į savo namus adresu: (duomenys neskelbtini) kaimas. Praėjus apytiksliai dviems dienoms jis paskambino pardavėjui I. telefonu (duomenys neskelbtini) paklausti ar jis jau rado automobilio dokumentus, bet šis sakė, kad nepavyko jam dar susisiekti su kažkokiu kitu žmogumi pas kurį yra dokumentai. Praėjus dar kelioms dienoms vėl bandė susisiekti su I., bet jis jau jį ignoravo ir ragelio nekėlė. Tada kilus įtarimams, kad su automobiliu kažkas yra negerai, vėl internetiniame tinklapyje ,,Regitra'' pabandė patikrinti duomenis apie automobilį ir pamatė, kad automobilis jau yra ieškomas ir tada iškart apie tai pranešė policijai. Policijos pareigūnams pateiks pardavėjo asmens tapatybės kortelės nuotrauką ir programėlės ,, (duomenys neskelbtini)“ susirašinėjimų su pardavėju nuotraukas. (I t., b.l. 74-76) Protokolo priedas: asmens tapatybės kortelės nuotrauka (1 vnt.) ir programėlės ,, (duomenys neskelbtini)'' susirašinėjimų su pardavėju nuotrauka (1 vnt.). (I t., b.l. 77-78);
Iš ikiteisminio tyrimo metu, duotų liudytojo parodymų matyti, jog liudytojas J. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyveno pažymoje nurodytu adresu kartu su sugyventine S. A. C.. Jo gyvenamoji vieta deklaruota kitur, tuo adresu yra jo namas, tačiau jame niekas negyvena. I. M. yra jo pažįstamas, jį pažįsta apie 4-5 metus, tačiau kur jis gyvena gerai nežino. Kurį laiką jis (I. M.) gyveno (duomenys neskelbtini) pas savo giminaitį, lygtai dėdę. 2020 metų pavasarį, balandžio mėnesį, datos nepamena, ryte ar prieš pietus jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino I. M., klausė jo ar jis nežino kam galima parduoti automobilį. I. sakė, kad automobilį jam atidavė ar padovanojo giminaitis, sakė, kad jo dėdė, tačiau jo vardo ir pavardės neminėjo. Jis pasakė, kad nežino kam galima būtų jį parduoti, bet gali paieškoti pirkėjo internete. I. pasakė, kad nori parduoti (duomenys neskelbtini) automobilį, sakė, kad yra automobilio dokumentai. Jis (J. Š.) tuo metu buvo traukinių stotyje (duomenys neskelbtini) su vienu vyru, tačiau jo nei vardo, nei pavardės neprisimena, nurodyti negali, kažkokiu narkomanu (kur jis gyvena ir jo kontaktų taip pat nežino). Tą dieną stotyje su juo susitiko, gal kažko išgėrė. Minėtas vyras pasisiūlė jam padėti rasti automobilio pirkėją, internete kažkokioje programėlėje lygtais įdėjo skelbimą dėl automobilio pardavimo ar kažkaip kitaip surado pirkėją, gerai jau neprisimena. Suradus per internetą pirkėją, tai yra vyrą, kuris superka automobilius, su juo susiskambino, pirkėjas pasakė, kad nori automobilį apžiūrėti. Tada jis susiskambino su I. M., šis pasakė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) prie autobusų stotelės ir pirkėjas galės mašiną apžiūrėti. Susitarė laiką, kada susitiks visi stotelėje tą pačią dieną. Kelintą neprisimena, kažkur apie pietus, po pusvalandžio. Pirkėjui nurodė susitikimo laiką ir vietą. Jis su iš matymo pažįstamu vyru, kuris rado pirkėją, nuvažiavo 16 ar 12 autobusu iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) . Ten susitiko su I. M. ir mašinos pirkėju, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. M. nurodė pirkėjui, kur reikia važiuoti, o jis (J. Š.) su vyru nuėjo į M. nurodytą vietą iš stotelės pėsčiomis, ji yra nelabai toli nuo stotelės, apie 200 metrų nuo jos. Automobilis buvo metaliniame garaže šalia, nelabai toli nuo medinio namo. Kai jie atėjo garažas buvo atidarytas, pirkėjas apžiūrinėjo mašiną (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) spalvos. I. sakė, kad niekaip negali rasti rakto, kiek prisimena, mašinos durelės buvo atidarytos. Pirkėjas klausė ar čia viskas tvarkoje, ar automobilis nėra vogtas, bet I. sakė, kad viskas tvarkoj, tik neturi rakto, negali jo rasti. Automobilio viduje buvo kažkokie automobilio dokumentai, I. sakė, kad automobilis registruotas jo giminaičio vardu, kokiu neprisimena. Pirkėjas paėmė I. duomenis, jie susitarė dėl automobilio pardavimo. Už kiek I. pardavė tą automobilį jis pats nežino, lygtais nebrangiai. Kadangi I. niekaip negalėjo rasti raktų, jie su pirkėju sutarė, kad I. nulauš vairą, kad būtų galima automobilį išvaryti iš garažo, pirkėjas sakė, kad nieko tokio, paskui pats atvažiuos ir automobilį paims. I. paprašė jo (J. Š.) ir su juo buvusio vyro nulaužti vairą ir jie trise jį nulaužė, tada išstūmė iš garažo. Pirkėjas juos visus po to nuvežė į (duomenys neskelbtini). Ten su I. kartu išgėrė alkoholio, jis juos pavaišino už tai, kad rado pirkėją. To, kad I. minėtą automobilį pavogė jis nežinojo, apie tai sužinojo tik šiandien (2020-10-23) apklausos metu. I. sakė, kad gyvena tame name, šalia kurio yra garažas, vaikščiojo garaže nieko nebijodamas, rodė pirkėjui savo asmens tapatybės kortelę, kurią pirkėjas važiuojant pakeliui į (duomenys neskelbtini) net nusifotografavo, todėl automobilio pardavimas nesukėlė jokio įtarimo. Po to I. taip pat nieko jam nepasakojo, nesakė, kad tą automobilį jis pavogė. Iš matymo pažįstamas vyras, su kuriuo jis tą kartą buvo, taip pat apie tai nieko nežinojo, jie tikrai negalvojo, kad tą automobilį I. pavogė. Būtų žinojęs, būtų nepadėjęs jam ieškoti pirkėjo. Kaip atrodė vyras, kuris padėjo ieškoti pirkėjo jis neprisimena, jo apibūdinti negali. Turi daug iš matymo pažįstamų, tačiau su kuriuo būtent iš jų važiavo tą dieną į (duomenys neskelbtini) neprisimena, tuo laikotarpiu vartojo narkotikus, todėl gerai visko tiksliai neprisimena. Savo telefono numerio neprisimena. Daugiau nieko paaiškinti negali. (I t., b.l. 153-155)
Iš byloje esančio 2020-05-13 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš I. M. paimtas mobilaus ryšio telefonas, IMEI: (duomenys neskelbtini). (I t., b.l. 158-159);
Iš byloje esančio 2020-05-13 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas mobilaus ryšio telefonas Nokia su IMEI (duomenys neskelbtini). Telefone įstatyta "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) telefono kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas neišmanusis, nuotraukų ar socialinių tinklų bei kitų bendravimo programėlių nėra. Stebimi kontaktai, kurie perkeliami į fotolentelę. (I t., b.l. 160). Fotolentelėje matomi telefone, telefonų knygoje išsaugoti numeriai (duomenys neskelbtini) V. M., (duomenys neskelbtini) Z. (I t., b.l. 172, 175);
Iš byloje esančio 2020-04-26 Vilniaus apskr. VPK KP NVRS vyresniojo tyrėjo J. V. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad nuo 2020-04-21 11.00 val. iki 2020-04-26 20.00 val. (duomenys neskelbtini), buvo išlaužtos metalinio garažo 2 spynos ir iš garažo vidaus pavogtas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis M. G. (M. G.), gim. (duomenys neskelbtini). (I t., b.l. 3-10);
Iš byloje esančio 2020-04-27 M. G. (M. G.) protokolo - pareiškimo matyti, kad 2020-04-26 apie 20.00 val., jam paskambino giminaitis E. G. ir pasakė, kad įsibrovus į garažą, esantį (duomenys neskelbtini) yra pavogtas jo automobilis (duomenys neskelbtini) , valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš viso jam padaryta 1930 eurų žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. (I t., b.l. 13-14);
Iš byloje esančio 2020-04-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas - metalinis garažas. Metalinis garažas stovi apie 40 metrų atstumu nuo negyvenamo namo Nr. (duomenys neskelbtini). Metalinis garažas apie 300 cm x 600 cm dydžio, žalios spalvos. Nuo negyvenamo namo pusės, garaže, matome garažo vartus. Garažo vartai metaliniai, dviejų varsčių. Varsčios, kiekviena jų yra apie 150 cm x 200 cm dydžio. Garažo vartai rakinami viena įleidžiama spyna, kuri įmontuota į dešinės pusės vartų varsčią ir viena pakabinama spyna. Apžiūros metu, pakabinamos spynos niekur nesimato, o įleidžiamos spynos atraktas galimai nulaužtas, nes susiskersavęs. Atrakto išimti iš vartų varsčios nėra galimybės. Ant vartų dešinės pusės varsčios, iš vidinės garažo pusės, 110 cm aukštyje ir 5 cm nuo varsčios krašto, matome įrankio laužimo pėdsaką, kuris nukopijuotas ant mikrosilo pastos. Ant kairės vartų varsčios, iš lauko pusės, 120 cm aukštyje ir 4 cm nuo varsčios krašto, matome įrankio laužimo pėdsaką, kuris nukopijuotas ant mikrosilo pastos. Garažo viduje automobilio nėra. Garažo viduje, prie garažo sienų stovi suolas ir spintelės. Ant garažo grindų, prie garažo sienų ant spintelės ir suolo guli sudėtos detalės, įvairūs daiktai. Garažo gale, prie sienos sumontuotos lentynos, ant kurių sudėti įvairūs daiktai, įrankiai. Šalia lentynų stovi dviratis, guli automobilinės padangos. Prie įvažiavimo į negyvenamo namo teritoriją, nuo gatvės pusės, matomas sumontuotas medinis šlagbaumas. Šlagbaumas rakinamas pakabinama spyna. Apžiūros metu šlagbaumas atidarytas. Šlagbaumas ir šlagbaumo užraktas be išorinių apgadinimų. Garažas apsauginei signalizacijai nepajungiamas ir vaizdo stebėjimo kameromis nestebimas. Įvykio vietos apžiūros metu paimta mikrosilo pastos išlieja su įrankio laužimo pėdsakais nuo garažo vartų dešinės pusės varsčios, kuri supakuota į voką Nr. (duomenys neskelbtini) ir mikrosilo pastos išlieja su įrankio laužimo pėdsakais nuo garažo vartų kairės pusės varsčios, kuri supakuota į voką Nr. (duomenys neskelbtini). (I t., b.l. 23-30);
Iš byloje esančio 2020-05-04 mikrosilo pastos išlieja su įrankio laužimo pėdsakais nuo garažo vartų dešinės pusės varsčios, kuri supakuota į voką Nr. (duomenys neskelbtini) ir mikrosilo pastos išlieja su įrankio laužimo pėdsakais nuo garažo vartų kairės pusės varsčios, kuri supakuota į voką Nr. (duomenys neskelbtini) , perduotos saugoti į (duomenys neskelbtini). (I t., b.l. 31) Kvitas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). (I t., b.l. 32);
Iš byloje esančio 2020-04-26 ieškomos kelių transporto priemonės išrašo matyti, kad nuo 2020-04-26 paskelbta pagrobto automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paieška. (I t., b.l. 33);
Iš byloje esančio savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. P. pateikė automobilio (duomenys neskelbtini), valst Nr. (duomenys neskelbtini), raktą su pakabuku ir registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini). (I t., b.l. 38-41);????
Iš byloje esančio 2020-05-02 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo T. S. nutarimo matyti, kad M. G. grąžintas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo raktas ir registracijos liudijimas. (I t., b.l. 49);
Iš byloje esančio 2020-05-02 pakvitavimo matyti, kad M. G. grąžintas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (I t., b.l. 50);
Iš byloje esančio 2020-10-26 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos J. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad tyrimo metu buvo bendrauta su Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju T. S., kuris paaiškino, kad 2020-05-06 M. G. pateikė civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos, kuriame patikslino, kokia žala jam buvo padaryta dėl automobilio vagystės ir turto sugadinimo. Civiliniame ieškinyje M. G. nurodė, kad įvykio metu, kai buvo pavogtas automobilis, buvo apgadintos dvi garažo spynos, kurių bendra suma 30 eurų, sugadintos garažo durys, kurių vertė 50 eurų, automobilio užvedimo spynos kontaktinė grupė, kuri buvo sugadinta, vertinama 20 eurų, užvedimo spynelė - 18 eurų, vairo užrakto konsolė - 28 eurai, deformuotas vairas - 50 eurų. Bendra padaryta turtinė žala 196 eurų. M. G. papildomai apklaustas nebuvo dėl silpnos sveikatos, blogai jaučiasi, paaiškino, kad viską nurodė (patikslino) civiliniame ieškinyje. Taip pat tyrimo metu pabendravus telefonu su V. P. buvo nustatyta, kad apklausos metu V. P. suklydo dėl datos, t. y. paskutinį kartą tvarkingą garažą ir jame esantį automobilį jis matė 2020-04-20, o ne 2020-04-21. (I t., b.l. 54);
Iš byloje esančio2020-05-02 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš J. P. (J. P.) paimtas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (I t., b.l. 79-80);
Iš byloje esančio 2020-05-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi gyvenamo namo kieme adresu (duomenys neskelbtini). Gyvenamo namo kiemas yra dalinai aptvertas medine tvora, yra stumdomi įvažiavimo į kiemą mediniai vartai. Užėjus pro įvažiavimo vartus kairėje yra gyvenamas namas, tiesiai kiemo gale stovi medinis ūkinis pastatas. Ūkinio pastato dešinėje stovi automobiliai (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas automobilis (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini), yra atrakintas, vairuotojo ir priekinių keleivio durelių spynelės atraktai be matomų pažeidimų. Automobilio bagažinės spynelės atrakto angoje raktui matomi nežymūs pažeidimai. Automobilio salone matome, kad išlaužta automobilio vairo kolonėlės plastikinė apdaila, užvedimo spynelės atraktas yra ištrauktas iš tvirtinimo angos, angos užvedimo raktui dangtelio kraštai yra deformuoti. Ant išlaužtos automobilio vairo kolonėlės plastikinės apdailos ir prietaisų skydelio stiklo buvo užfiksuoti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant dviejų daktiloskopinių plokštelių ir supakuoti į voką. Automobilio priekinės panelės keleivio pusės daiktadėžėje guli automobilio techninės apžiūros rezultatų kortelė, automobilio draudimo liudijimas ir kiti dokumentai. Vieta, kur stovi automobilis, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Apžiūrėjus automobilį daugiau reikšmingų pėdsakų tolimesnei tyrimo eigai neaptikta. Apžiūros metu paimtos 2 daktiloskopinės plokštelės (ant kurių nukopijuoti rankų pėdsakai), supakuotos į voką Nr. (duomenys neskelbtini). (I t., b.l. 81-90)??
Iš byloje esančio 2020-05-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad atpažįstantysis - liudytojas J. P., pasiūlius pagal nuotraukas nurodyti asmenį, apie kurį jis davė parodymus, pareiškė, kad atpažįsta asmenį Nr. (duomenys neskelbtini) (I. M.), kuris jam pardavė automobilį (duomenys neskelbtini). Jis su juo bendravo akis į akį, juolab, kad jis pateikė jam asmens dokumentą su savo nuotrauka, tad jį atpažinti gali. (I t., b.l. 113-121);
Iš byloje esančio 2020-05-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole matyti, kad atpažįstantysis - liudytojas J. P., pasiūlius pagal nuotraukas nurodyti asmenį, apie kurį jis davė parodymus, pareiškė, kad pateiktose nuotraukose neatpažįsta nei vieno asmens, kurie pardavė (vienas iš trijų kartu buvusių) automobilį (duomenys neskelbtini). (Nuotraukoje numeris (duomenys neskelbtini) buvo E. G., gim. (duomenys neskelbtini)m. (I t., b.l. 122-129);??
?? Iš byloje esančio 2020-05-04 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo T. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad E. G. deklaravęs savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Minimu adresu yra gyvenamasis namas, kurio viena pusė gavus po palikimo priklauso E. G., o kita namo pusė jo dėdei - nukentėjusiajam M. G., tačiau ir jis šiuo adresu nebegyvena dėl sveikatos būklės ir nuolatinės priežiūros būtinumo. Apie vagystę pranešė E. G.. Nukentėjusysis ir liudininkas mano, kad vagystę įvykdė E. G. su savo draugais. Šiuo metu automobilis surastas, nustatinėjami asmenys, pardavę jį. (I t., b.l. 97);
Iš byloje esančio 2020-05-05 priimto prokuroro nutarimo susipažinti su dokumentais (informacija), matyti, kad siekiant nustatyti asmenis, įvykdžiusius šį nusikaltimą, būtina gauti informaciją iš mobilaus ryšio paslaugas teikiančios bendrovės, o būtent iš UAB “ (duomenys neskelbtini)”, esančios (duomenys neskelbtini) gauti E. G. naudojamų tel. (duomenys neskelbtini) (UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ abonentas), tel. (duomenys neskelbtini) (UAB „(duomenys neskelbtini)“ IAP) ir tel. (duomenys neskelbtini) (UAB „(duomenys neskelbtini)“ IAP) įeinančių ir išeinančių telefoninių pokalbių bei trumpųjų žinučių išklotines , bazines stotis per kurias buvo susisiekiama nuo 2020-04-01 00:00:01 val. iki 2020-04-29 23:59:59 val. (I t., b.l. 68-69);
Iš byloje esančio 2020-08-22 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo T. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu buvo atliekama E. G. žinomų naudotų telefono numerių (duomenys neskelbtini) stebėsena. Atlikus analizę, susijusią su asmens bendravimo ratu ir išanalizavus jo buvimo vietas tiek iki vagystės, tiek vagystės, tiek po vagystės įvykdymo, nustatyta, kad asmuo niekaip nesusijęs su įvykdytu nusikaltimu. Asmuo nepalaikė ryšių, susijusių su transporto priemonės vagyste, nei su įtariamaisiais nei su nukentėjusiuoju bei su asmeniu, kuris įsigijo vogtą automobilį. (I t., b.l. 70);
Iš byloj esančio 2020-05-05 priimto prokuroro nutarimo susipažinti su dokumentais (informacija), matyti, kad siekiant nustatyti aplinkybes, turinčias reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nustatyti visus asmenis įvykdžiusius minėtą nusikalstamą veiką, organizavusius ar kitaip bendrininkavus ją vykdant, nustatyti jų vaidmenis šiame nusikaltime, būtina gauti I. M. naudojamų tel. (duomenys neskelbtini) (UAB „(duomenys neskelbtini)“ IAP), tel. (duomenys neskelbtini) (UAB „(duomenys neskelbtini)“ IAP) įeinančių ir išeinančių telefoninių pokalbių išklotines bei gautas ir priimtas trumpąsias žinutes, bazines stotis, per kurias buvo susisiekiama nuo 2020-04-01 00:00:01 val. iki 2020-05-03 23:59:59 val. (I t., b.l. 102-103);??
?? Iš byloje esančio 2020-10-22 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo T. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant telefono numerio (duomenys neskelbtini) analizę stebima, kad abonentas 2020-04-20 nuo vidurnakčio iki 06.00 val. randasi (duomenys neskelbtini) m. 10:58 val. fiksuojamas judėjimas nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Abonentas randasi (duomenys neskelbtini) aptarnaujamoje zonoje, kurioje įeina (duomenys neskelbtini). Aptarnaujamoje zonoje išbūnama praktiškai iki 15 val. ir vėl grįžtama į (duomenys neskelbtini). Analizuojamame laikotarpyje stebima, kad abonentas 14.01 val. prisijungia prie (duomenys neskelbtini) esančio bokšto, prisijungimas trunka apie 11 minučių. (I t., b.l. 112);
Iš byloje esančio 2020-10-26 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo T. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu, atlikus paieškos priemones, nustatyti asmens, kuris 2020-04-20 padėjo J. Š. surasti automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėją ir matė kaip I. M. (duomenys neskelbtini) pardavė minėtą automobilį J. P., nepavyko. (I t., b.l. 156)
Dėl įrodymų vertinimo, motyvų ir veikos kvalifikavimo
Dėl M. G. priklausančio turto vagystės
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (kasacinė nutartis Nr. 2K-509/2010). Teisingą teismo baudžiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.
Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo I. M. kaltė, jog jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, t.y. jis 2020-04-20, laikotarpyje nuo 11 val. iki 16.00 val., sulaužęs dvi spynas įsibrovė į M. G. garažą, esantį netoli namo (duomenys neskelbtini) bei pagrobė 1700 Eur vertės M. G. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), visiškai įrodyta. Jo kaltę patvirtina paties kaltinamojo kaltės pripažinimas, bei paaiškinimai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu. Be kaltinamojo I. M. visiško prisipažinimo, jo kaltę patvirtina nukentėjusiojo M. G. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų J. P., J. Š., V. P. paaiškinimai duoti ikiteisminio tyrimo metu, taip pat asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys. Šių įrodymų visiškai pakanka konstatuoti , jog Į. M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė M. G. priklausantį automobili. I. M. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 2 d.
Dėl apgaule įgyto T. P. turto
Teismas daro išvadą, kad šioje baudžiamojoje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu patikrinti įrodymai leidžia teismui pagrįstai konstatuoti, kad kaltinamieji I. M. ir G. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, o I. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 302 straipsnio 1 dalyje, 289 straipsnyje,
Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamieji G. G. ir I. M. padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tai yra G. G. ir I. M. veikdami bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu tiksliau nenustatytu asmeniu, iš anksto susitarę apgaule savo naudai įgijo svetimą T. P. priklausantį turtą.
Nors kaltinamasis G. G. kaltės nepripažino ir atsisakė duoti parodymus, o kaltinamasis I. M., nurodė, jog veikė nesusitaręs su G. G., tačiau jų abiejų kaltę bendrininkaujant patvirtina kaltinamojo I. M. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiosios N. P. paaiškinimai duoti teisme, liudytojų N. P., V. M., J. R., A. M., I. M. paaiškinimai duoti teisme, parodymų patikrinimo vietoje protokolai, asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuoti duomenys, tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenis.
Teismas pažymi, kad pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimas iš esmės yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Būtinas bet kurios bendrininkavimo formos požymis yra bendrininkų tarpusavio susitarimas. Teismų praktikoje įsitvirtinusi nuostata, kad bendrininkų susitarimas dėl bendros nusikalstamos veikos gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais, todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nebūtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 23 d. Nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-197/2009; 2012 m. rugsėjo 25 d. Nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-403/2012 ir kt.).
Pagal BK 182 straipsnį sukčiavimas – tai savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės panaikinimas ar jos išvengimas apgaule. Šios nusikalstamos veikos dalykas yra turtinė nauda, kurią apgaulę panaudojęs kaltininkas gauna sau ar kitam asmeniui ir kuri pasireiškia svetimo turto ar turtinės teisės įgijimu, turtinės prievolės panaikinimu ar išvengimu. Vadinasi, sukčiavimui būdinga tai, kad dėl panaudotos apgaulės kitas asmuo patiria turtinės žalos (netenka turto, turtinės teisės, galimybių įgyvendinti turimą turtinę teisę), o kaltininkas gauna turtinės naudos sau ar kitam asmeniui. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą arba dėl jo ketinimų, ir tokiu būdu „privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-454/2012, 2K-462-2013, 2K-336/2014). Apgaulė gali pasireikšti įvairiais veiksmais. Suklaidinimas gali pasireikšti tuo, kad kaltininkas nuslepia arba priešingai – praneša neteisingas aplinkybes ir faktus, pateikia klaidingą informaciją ir tai yra reikšminga nukentėjusiajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr.2K-117/2012). Vadinasi, sukčiavimui būdinga tai, kad dėl panaudotos apgaulės kitas asmuo patiria turtinės žalos (netenka turto, turtinės teisės, galimybių įgyvendinti turimą turtinę teisę), o kaltininkas gauna turtinės naudos sau ar kitam asmeniui. Sukčiavimas gali būti padarytas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad esmingai klaidina kitą asmenį (instituciją), numato, kad dėl jo veiksmų kitas asmuo patirs turtinę žalą, o jis sau ar kitam asmeniui gaus turtinės naudos, ir to nori. Teisminėje praktikoje išaiškinta, kad pagal BK 182 str. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.
Šiuo atveju nustatyta ir neginčytinai įrodyta, kad įvykio dieną, t. y. 2020 m. liepos 17 d. I. M., G. G. ir kitas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo tarpusavyje bendravo, žinojo apie vienas kito veiksmus, bendromis pastangomis siekė apgaulės būtų įgyti svetimą nukentėjusiajai priklausantį turtą, žinojo nukentėjusiosios T. P. telefono numerį. Tai patvirtina byloje esantis kaltinamojo I. M. pirminiai parodymai, kuriais abejoti teismui nėra pagrindo. Tai patvirtina ir byloje esantys telefono numerių išklotinės ir jų analizė. O būtent iš byloje esančio 2020-10-30 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. M. tarnybinio pranešimo dėl išklotinių analizės matyti, kad 2020-07-17 nuo 10 val. 50 min. 41 s. iki 11 val. 02 min. 15 s. I. M. būdamas (duomenys neskelbtini) šešis kartus skambučiais bendravo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso G. G.. Ir tik po to, kai pabendravo su G. G., jis, t. y. I. M. 11 val. 13 min. 47 s. paskambino telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso taksi paslaugas teikiančiai įmonei ir nuvažiavo pas nukentėjusiąją. (I t., b.l. 145-146). Tai rodo, kad kaltinamieji nusikaltimui ruošėsi iš anksto ir žinojo apie vieno kito veiksmus, dėjo bendras pastangas nusikaltimui įvykdyti. Kas atitinka būtiną bet kurios bendrininkavimo formos požymį bendrininkų tarpusavio susitarimą. Taip pat iš telefono numerių išklotinių nustatyta, kad 2020-07-17 09 val. 58 min. 04 s., t. y. prieš maždaug dvi valandas iki I. M. nuvykstant pas nukentėjusiąją, telefonu G. G. bendravo su numeriu (duomenys neskelbtini) (nuolatos veikusiu (duomenys neskelbtini) pataisos namų teritorijoje), iš kurio buvo skambinta apsimetant (duomenys neskelbtini) tyrėju nukentėjusiajai T. P. į namų fiksuoto ryšio telefoną bei jos vyrui N. P. į mobiliojo ryšio telefoną (I t., b.l. 145-146). Tai patvirtina, kad G. G. aptarinėjo nusikalstamos veikos detales su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuriam priklausė tel. nr. (duomenys neskelbtini). O 2020-07-17 nuo 10 val. 06 min 13 s. iki 23 val. 35 min. 05 s. jis 39 kartus bendravo su I. M. (tel. (duomenys neskelbtini)) ( III tomas , bl. 130-134 ) . Tai rodo G. G. išankstinį susitarimą ir su I. M.. Taip pat iš G. G. telefono numerio (duomenys neskelbtini) analizės matyti, kad jis įvykio dieną, prieš kelias valandas iki I. M. išvykstant pas nukentėjusiąją, t.y. 2020-07-17 nuo 08 val. 32 min. 39 s. iki 09 val. 08 min. 53 s. 7 kartus telefonu bendravo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (nuolatos veikusiu (duomenys neskelbtini) pataisos namų teritorijoje), kuriuo įkalinimo įstaigoje naudojosi galimai A. M. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas) bei kaip patvirtina 2020-07-31 kratos metu pas G. G. namuose rasti ir paimti 6 vnt. "(duomenys neskelbtini)" perlaidų grynaisiais pinigais kvitai, praėjus vos kelioms valandoms, po to, kai kartu su I. M. jie išvažiavo iš nukentėjusiosios gyvenamosios vietos. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu I. M. patvirtino, jog G. G. perdavė dalį paimtų iš T. P.. G. G. A. M. motinai I. M. 2020-07-17 nuo 15.44.27 val. iki 15.55.32 val. per 6 kartus persiuntė 540 Eur (II t., b.l. 1-3), t.y. kitų naudai panaudojo apgaulė būdu įgytus pinigus. Pinigų gavimą faktą patvirtina ir pati liudytoja I. M.. Apie tai, kad G. G. ketino pervesti gautus pinigus per (duomenys neskelbtini) terminalą parodė ir pats I. M. savo pirminės apklausos ikiteisminio tyrimo metu, todėl remiantis šiais ir kitais byloje surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, paneigtina G. G. pozicija išsakyta jo baigiamojoje kalboje ir paties I. M. pozicija dėl to, kad ikiteisminio tyrimo tyrėjai I. M. darė spaudimą duodant pirminius parodymus, o liudytojais apklaustų policijos pareigūnų A. M. ir J. R. parodymais teismas neturi pagrindo abejoti. Priešingai, byloje esančios išklotinės (III t. b.l. 130-134) tik patvirtina pirminius I. M. parodymus ir dėl to, kad iš pradžių jam paskambino G. G. pasiūlė uždirbti pinigų, o paskui jam paskambino kitas tyrimo metu nenustatytas asmuo. O visos dienos eigoje, t.y. 2020-07-17 nuo 10 val. 06 min 13 s. iki 23 val. 35 min. 05 s. G. G. ir I. M. tarpusavyje bendravo 39 kartus, todėl paneigtina I. M. teismo posėdžio metu išsakyta pozicija dėl to, kad G. G. jam paskambino tik pasisveikinti bei pats jam paskambino 5-6 kartus dėl automobilio, bet neprisiskambino. Be to I. M. pirminių parodymų teisingumą patvirtina ir bylos medžiaga, iš kurios matyti, kad I. M. laikino sulaikymo protokolas surašytas 2020-07-30 12.11 val., protokolą surašęs Tyrėjas J. R. (IV t. b.l. 66). Ta pati tyrėja netrukus po sulaikymo atliko ir pirminę I. M. apklausą ((IV t. b.l. 72-74)). Šios apklausos atlikimo laikas 2020-07-30 nuo 16.15 val. iki 17.15 val., apklausos atlikimo vieta (duomenys neskelbtini) (t. y. Vilniaus aps. VPK areštinėje). Tuo tarpu krata pas G. G. bute atlikta tik sekančią po I. M. apklausos dieną, t. y. 2020-07-31 (III t. b.l. 178-180). Iš kratos protokolo matyti, kad krata atlikta 2020-07-31 nuo 09.10 val. iki 10.10 val., o tyrėja atlikusi I. M. apklausą nedalyvavo atliekant kratą, todėl iš to, kas nurodyta teismas daro išvadą, kad I. M. apklausą atlikusi tyrėja negalėjo išgalvoti apklausoje užfiksuotų duomenų apie tai, kad G. G. ketino atlikti pinigines perlaidas (duomenys neskelbtini) terminale (ką įrodo kvitai rasti kratos metu tik sekančią po šios apklausos dieną) ar tai, kad G. G. atvažiavo jį paimti iš nurodytos vietos (kadangi 2020-07-17 nuo 11.42 val., iki 12.22 val. G. G. telefono numeris veikė bazinių stočių, apimančių (duomenys neskelbtini) zonoje (I t., b.l. 93-94) ) bei kitus duomenis. I. M. pirminių parodymų teisingumą pilnai patvirtina ir byloje esančios telefono numerių išklotinės.
Taigi, teismas įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog jų visiškai pakanka išvadai, kad G. G. ir I. M. bei kitas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo veikdami bendrininkų grupėje kartu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą. G. G. ir I. M. veika pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai ir įrodyti, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius. G. G. paskambinęs I. M. ir pasiūlės uždirbti pinigų žinojo ir suvokė, kad pinigai bus įgyti apgaulės būdu, klaidinant nukentėjusiąją, organizuojant nusikalstamą veiką skambino asmeniui, kuris skambino nukentėjusiajai prisistatęs (duomenys neskelbtini) darbuotoju analizė (I t., b.l. 145-146) bei skambino I. M. prieš jam nuvykstant pas nukentėjusiąją, numatė, kad dėl jo veiksmų nukentėjusioji patirs turtinę žalą, o nuvykęs į įvykio vietą automobiliu paimti I. M. bei atlikęs pinigines perlaidas sau ir kitam asmeniui (atlikęs pinigines perlaidas) gavo turtinės naudos, ir to norėjo.
Nagrinėjamu atveju dėl šio epizodo taip pat neginčytinai įrodyta, kad I. M. pasisavino viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą padarydamas neteisėtus veiksmus, tai patvirtina paties kaltinamojo parodymai, nukentėjusiosios T. P. ir liudytojo N. P. paaiškinimai, kita bylos medžiaga. Jis suprato, kad svetimą turtą nukentėjusioji jam perduoda jo panaudotos apgaulės įtakoje, numatė nusikalstamos veikos pavojingas pasekmes ir jų siekė, kad neteisėtiems veiksmams atlikti pasisavino valstybės tarnautojo vardą. Todėl ši I. M. veika pagal BK 289 straipsnį kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius.
Taip pat įrodyta, kad I. M. pagrobė dokumentą, t. y. jis, 2020-07-17, apie 12.10 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo, panaudodamas apgaulę, prisistatęs (duomenys neskelbtini) tyrėju Ž. iš nukentėjusiosios T. P. išviliojo ir pasisavino jos vardu išduotą Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini) Tai patvirtina paties kaltinamojo parodymai, nukentėjusiosios T. P. ir liudytojo N. P. paaiškinimai duoti teisme, kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti duomenys. Todėl ši I. M. veika Jų veika pagal BK 302 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius.
Dėl bausmės skyrimo
Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), atsižvelgia į įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, bendrininkavimo formą, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą ar nebuvimą.
I. M. anksčiau daug kartų teistas, tame tarpe ir už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas. Kaltinamasis I. M. dėl visų inkriminuojamų nusikalstamos veikų epizodų savo dalyvavimą nusikalstamose veikose ir kaltę pripažino pilnai, tik neigė susitarimą su G. G.. O asmenį, pasiūliusį jam užsidirbti teisiamojo posėdžio metu įvardijo kaip nepažįstamą asmenį. Tačiau teismo vertinimu toks jo pozicijos pakeitimas laikytina kaip siekiu G. G. padėti išvengti G. G. atsakomybės. Nors kaltęs pripažino, tačiau iš jo paaiškinimų matyti, jog nesigaili dėl savo padarytų nusikalstamų veikų, o nusikaltimų darymą vertina kaip susiklosčiusias aplinkybes, tai yra jog išėjęs iš įkalinimo įstaigos neturi galimybės užsidirbti pragyvenimui. Todėl vien savo dalyvavimo nusikalstamoje veikoje pripažinimas teismo vertinimu nėra pakankamas pagrindas pripažinti jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Tačiau tai, kad kaltinamasis I. M. savo kaltės neneigė, atsižvelgtina skiriant bausmes. Jo atsakomybę sunkina, jog nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 straipsnio 1 dalyje jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir tai, kad visas nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai).
Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, taip pat tai, jog anksčiau jis yra teistas laisvės atėmimo bausme, naujas nusikalstamas veikas vykdė tik išėjęs į laisvę, siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamąjį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, I. M. už kiekvieną nusikalstamą veiką skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies, 182 straipsnio 1 dalies, 289 straipsnio, 302 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Įvertinus tai, jog padarytomis nusikalstamomis veikomis didelė žala nepadaryta, kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstas veikas, sutiko su pareikštais civiliniais ieškiniais, nurodė, jog stengsis atlyginti nustatomas mažesnis nei bausmės vidurkis laisvės atėmimo terminas. Paskirtos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas tarpusavyje subendrinamos, apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu (LR BK 63 straipsnio 1 d., 2 d., 4 d. 5 d.1 p.)
2020 m. gruodžio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu I. M. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 1 metams ir 3 mėnesiams. Nuosprendis įsiteisėjęs, todėl vadovaujanti BK 63 straipsnio 4 dalies ir 9 dalies nuostatomis bendrintinos bausmes iš dalies sudedant.
Į bausmės laiką įskaitytinas bausmės laikas atliktas pagal 2020 m. gruodžio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.
G. G. anksčiau teistas 9 kartus, nekartą teistas už sukčiavimą pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį, administracine tvarka baustas, naują nusikalstamą veiką įvykdė tik išėjęs į laisvę, naują nusikaltimą įvykdė tiesiogine tyčia. Savo kaltę neigia, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 straipsnio 1 dalyje jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai). Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, taip pat tai, jog anksčiau jis yra teistas laisvės atėmimo bausme, naujas nusikalstamas veikas vykdė tik išėjęs į laisvę, siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamąjį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, G. G. už nusikalstamą veiką numatytą BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kurios dydis nežymiai didesnis nei sankcijos vidurkis.
Dėl Civilinių ieškinių.
Pagal BPK 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.). Sprendimą tenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.
Byloje nukentėjusysis M. G. pareiškė 198 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos už sugadintą dvi garažo spynas, garažo duris, automobilio užvedimo spynos kontaktinę grupę, užvedimo spynelę, vairo bei vairo užrakto sugadinimą. ( I tomas, b.l. 51).
Nusikalstamos veikos M. G. atžvilgiu padarymu kaltinamas tik I. M.. Šis kaltinamasis šį pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta pilnai. Nukentėjusiojo civilinis ieškinys yra pagristas, kadangi vagystės metu buvo padaryti šie sugadinimai, todėl tenkintinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis). Reikalaujama suma priteistina iš kaltinamojo I. M. civilinio ieškovo M. G. naudai.
Nukentėjusioji T. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1800 Eur turtinės žalos ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ( III tomas, b.l.43).
Nusikalstamos veikos T. P. atžvilgiu padarymu kaltinami I. M. ir G. G.. Teismų praktikoje nustatyta, kad solidarioji atsakomybė yra taikoma, kai nustatoma bent viena iš sekančių sąlygų, asmenis sieja bendri veiksmai dėl padarinių; asmenis sieja bendri veiksmai dėl neteisėtų veiksmų, t. y. šiuo atveju solidarioji atsakomybė galima, net jei neteisėtai veikęs asmuo tiesiogiai nepadaro žalos, bet žino apie tiesiogiai žalą padariusio asmens veiksmų neteisėtumą; asmenys, nors tiesiogiai ir nepadaro žalos, bet prisideda prie jos kurstymo, inicijavimo ar provokacijos, t. y. iš esmės juos sieja bendra kaltė, nesvarbu, tai padaryta tyčia ar dėl neatsargumo; asmenų nesieja bendri neteisėti veiksmai ir jie vienas apie kitą nežino, bet padaro žalos, ir neįmanoma nustatyti, kiek vienas ar kitas prisidėjo prie tos žalos atsiradimo arba žala atsirado tik dėl jų abiejų veiksmų; pareiga atlyginti žalą atsiranda skirtingu pagrindu (pvz., sutartinės ir deliktinės atsakomybės pagrindais); žalą padaro asmuo, o kitas asmuo yra atsakingas už šio asmens veiksmus. Pagal veikos darymo aplinkybes neabejotinai yra nustatytos kaltinamųjų solidariosios atsakomybės sąlygos. Turtinės žalos dydis bei pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamųjų kaltės įrodymus, byloje esančius rašytinius įrodymus, kaltinamojo I. M. bei nukentėjusiosios parodymus, dėl žalos dydžio bei dėl to, kad būtent dėl kaltinamųjų veiksmų nukentėjusiajai buvo padaryta turtinė žala teismui abejonių nekyla. Nors kaltinamasis G. G. savo dalyvavimo ir kaltės sukčiavimo būdu pasisavinant nukentėjusiosios pinigus nepripažino, tačiau jo kaltė buvo neginčytinai įrodyta. Todėl ieškinys dėl turtinės žalos vadovaujantis remiantis CK 6.280 straipsniu, 6.263 straipsniu BPK 109 straipsniu tenkintinas visiškai ir nukentėjusiosios naudai iš kaltinamųjų I. M. ir G. G. solidariai priteistina reikalaujama suma nusikaltimu padarytai turtinei 1800 Eur žalai atlyginti.
Nukentėjusioji T. P. pareiškė civilinį dėl 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Šiuo atveju pažymėtina, kad CK 6.250 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 str. 1 d.). Byloje nustatyta, kad neturtinė žala nukentėjusiajai buvo padaryta apgaule įgyjant jos turtą 1800 Eur bei pagrobiant jos asmens dokumentą. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą ir formuojamą teismų praktiką neturtinio pobūdžio išgyvenimų ir praradimų patyrusiam asmeniui priteistinos neturtinės žalos, dėl savo prigimties negalinčios visiškai atlyginti patirtos dvasinės skriaudos, taigi – ir būti tiksliai apskaičiuotos piniginiu ekvivalentu, atlyginimo dydžio nustatymas grindžiamas teisingo neturtinės žalos atlyginimo, be kita ko, kompensacinio, bet ne baudinio civilinių teisių gynimo būdo, koncepcija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarimas) kuri, viena vertus, apima teismo siekį nustatyti teisingą, kuo labiau sušvelninančią neigiamus padarinius kompensaciją už asmens patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus ir praradimus, kita vertus, – reikalavimą laikytis žalos atlyginimo subjektų interesų pusiausvyros, taip pat lygiateisiškumo principo, kuris neturtinės žalos atlyginimo srityje reiškia teismo pareigą parinkti žalos atlyginimo dydį, panašų į analogiško pobūdžio bylose priteistus neturtinės žalos atlyginimo dydžius. Šioje byloje neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusioji dėl kaltinamųjų nusikalstamų veikų buvo apgauta, iš jos apgaulės būtų paimtos jos gyvenimo santaupos, dėl ko ji patyrė finansinių sunkumų ir nepatogumų, taip pat buvo pagrobtas jos asmens dokumentas, tačiau jokių konkrečių duomenų dėl nukentėjusiosios patirtų neigiamų pasekmių ar dėl liekamųjų reiškinių byloje negauta ir nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į kaltinamųjų asmenybes, turtinę padėtį, kurie šiuo metu yra laisvės atėmimo įstaigoje, todėl iš dalies turi realią galimybę atlyginti nukentėjusiajai patirtą žalą. Įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog T. P. patirti išgyvenimai atsižvelgiant į patirtas pasekmes, dvasinius išgyvenimus, vertintini 300 Eur suma, kuri priteistina iš kaltinamųjų G. G. ir I. M..
Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų
Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam G. G., vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 14.2.1., 14.2.2.1., 7., 11 punktais, antrinės teisinės pagalbos išlaidos yra 551,28 Eur (VII t., b. l. 1).
Byloje pateikta patikslinta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam I. M., vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 6., 7., 14.2.2.1., 30.1. punktais, antrinės teisinės pagalbos išlaidos yra 445,36 Eur (VI t., b. l. 179).
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (BPK) 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Pažymėtina, kad BPK 106 straipsnio 2 dalies pakeitimas susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Nagrinėjamu atveju byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu pagal įstatymą, nes kaltinamajam G. G. buvo ikiteisminio tyrimo metu skirta ir iki šios dienos galioja kardomoji priemonė suėmimas, yra gynybos interesų prieštaravimų, dėl ko kaltinamojo galimybės susirasti gynėją savarankiškai yra apribotos (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 4 punktas), todėl nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, teisę į gynybą. Vertinant kaltinamojo turtinę padėtį pažymėtina, jog kaltinamasis nuo 2020 m. liepos 31 d. yra suimtas, o byloje nėra duomenų, jog jis šiuo metu dirbtų ir turėtų pajamų.
Nagrinėjamu atveju gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu pagal įstatymą ir kaltinamajam I. M., nes tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek ir byla nagrinėjant teisme buvo nustatyti gynybos interesų prieštaravimai kai vienas iš kaltinamųjų turi gynėją, be to kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę ir jo galimybės susirasti gynėją savarankiškai yra apribotos (BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktas), todėl nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, teisę į gynybą. Vertinant kaltinamojo turtinę padėtį pažymėtina, jog kaltinamasis šiuo metu atlieka bausmę pataisos įstaigoje pagal kitų teismų nuosprendžius, iki nusikalstamų veikų padarymo neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos, gyveno laikinoje gyvenamojoje vietoje, byloje nėra duomenų, jog jis šiuo metu dirbtų ir turėtų pajamų.
Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas mano, jog nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas iš kaltinamųjų G. G. ir I. M. nesuderinamas su procesine kaltinamųjų teise į gynybą ir turtine padėtimi, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.
I. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (I t., b.l. 186-187), įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (I t., b.l. 188-189), dokumentų paėmimas (I t., b.l. 191-192). Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis Į. M. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal kitoje baudžiamojoje byloje priimtą nuosprendį, todėl šioje baudžiamojoje byloje jo atžvilgiu taikytos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikintinos nuosprendžio paskelbimo dieną, o kardomoji priemonė dokumentų paėmimas paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus asmens tapatybės kortelė saugoma prie baudžiamosios bylos persiųstina įkalinimo įstaigai prie kaltinamojo I. M. asmens bylos.
G. G. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Vadovaujantis LR BK 65 - 66 str., į G. G. paskirtą bausmę – laisvės atėmimą yra pagrindas įskaityti kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2020 m. liepos 31 d. iki nuosprendžio paskelbimo 2021 m. kovo 15 d.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1) 2020-04-26 iš įvykio vietos paimti laužimo pėdsakai ( Mikrosil pasta) , supakuoti 2 vokuose ir perduoti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. saugyklą ( I tomas, bl. 31-32) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini
2) Daktiloskopinės plokštelės, paimtos 2020-05-02 apžiūros metu ir saugomos Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. saugykloje ( I tomas, bl.l 95-96) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos.
3) DVD laikmena su išklotinėmis saugoma prie bylos viršelio ( II tomas) paliktina saugojimui prie bylos.
4) plastikinis paketas Nr. (duomenys neskelbtini) su jame esančiu mobilaus ryšio telefonu Nokia 3510i,
mėlynos/oranžinės spalvos, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) , be baterijos, be SIM kortelės ir mobilaus ryšio telefonu (duomenys neskelbtini), pilkos/baltos spalvos, IMEI: (duomenys neskelbtini), su jame esančia ,, (duomenys neskelbtini)" SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini)bei vokas Nr. (duomenys neskelbtini) su jame esančiais keturiais plastikiniais SIM kortelių su Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įdėklais bei šešiais (duomenys neskelbtini) perlaidų grynaisiais pinigais kvitais, sumos 101 Eur, 101 Eur, 101 Eur, 101 Eur, 101 Eur, 41 Eur saugomi Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) sunaikinti (IV t., b.l. 7,8);
5) mobiliojo ryšio telefonas "(duomenys neskelbtini)", juodos spalvos, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), su viduje įstatyta ,, (duomenys neskelbtini) Sim kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kuris supakuotas į plastikinį paketą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje (II t., b.l. 80) pagal kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) (IV t., b.l. 81) sunaikintinas;
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas
nusprendė:
I. M. (I. M.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 289 straipsnyje, 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmes:
- pagal 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimą 2 (dviem) metams;
- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 289 straipsnį – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;
- pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies 1 2 , 4 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, subendrinti paskirtas bausmes apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir , paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams.
Į bausmės laiką įskaityti atliktos bausmės dalį pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nuosprendį.
Kaltinamajam I. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti priėmus nuosprendį, o dokumento paėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir asmens dokumentą - I. M. asmens tapatybės kortelė saugomą prie baudžiamosios bylos ( II tomas) nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti I. M. bausmės atlikimo vietai prie I. M. asmens bylos.
G. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 65 - 66 str., į G. G. bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2020 m. liepos 31 d. iki nuosprendžio paskelbimo 2021 m. kovo 15 d.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo.
Kardomąją priemonę -suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Civilinio ieškovo M. G. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo I. M. civilinio ieškovo M. G. naudai priteisti 198 Eur ( vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis eurus)
Civilinės ieškovės T. P. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš kaltinamųjų I. M. ir G. G. solidariai priteisti 1800 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus eurus) turtinei žalai atlyginti ir 300 Eur ( tris šimtus eurų ) neturtinei žalai atlyginti.
Netenkinti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymo dėl patirtų išlaidų priteisimo už teisinės pagalbos G. G. teikimą.
N. V. garantuojamos teisinės pagalbos prašymo dėl patirtų išlaidų priteisimo už teisinės pagalbos I. M. teikimą.
Daiktus, turinčiius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1) 2020-04-26 iš įvykio vietos paimti laužimo pėdsakai ( Mikrosil pasta) , supakuoti 2 vokuose ir perduoti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. saugyklą ( I tomas, bl. 31-32) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
2) Daktiloskopinės plokštelės, paimtos 2020-05-02 apžiūros metu ir saugomos Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. saugykloje ( I tomas, bl.l 95-96) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
3) DVD laikmena su išklotinėmis saugoma prie bylos viršelio ( II tomas) palikti saugojimui prie bylos.
4) plastikinį paketą Nr. (duomenys neskelbtini) su jame esančiu mobilaus ryšio telefonu (duomenys neskelbtini), mėlynos/oranžinės spalvos, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), be baterijos, be SIM kortelės ir mobilaus ryšio telefonu (duomenys neskelbtini), pilkos/baltos spalvos, IMEI: (duomenys neskelbtini), su jame esančia ,, (duomenys neskelbtini)" SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini)bei vokas Nr. (duomenys neskelbtini) su jame esančiais keturiais plastikiniais SIM kortelių su Nr. (duomenys neskelbtini) įdėklais bei šešiais (duomenys neskelbtini) perlaidų grynaisiais pinigais kvitais, sumos 101 Eur, 101 Eur, 101 Eur, 101 Eur, 101 Eur, 41 Eur saugomus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
2) mobiliojo ryšio telefoną "(duomenys neskelbtini)", juodos spalvos, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), su viduje įstatyta ,, (duomenys neskelbtini)'' Sim kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kuris supakuotas į plastikinį paketą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismą, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.