Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Arūno Rudzinsko, kolegijos teisėjų Aušros Baubienės ir Izoldos Nėnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės J. L. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės L. U. D. pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininkės J. L. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Patikrinusi atskirojo skundo faktinį ir teisinį pagrindą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad jis tenkintinas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas privalo griežtai laikytis nustatytos teismų sprendimų vykdymo tvarkos. Valstybės nustatyti atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymą tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai. Taigi antstolis turi teisėtą pagrindą tikėtis, kad už teisėtą priverstinio pobūdžio priemonių panaudojimą, įvykdant vykdomąjį dokumentą, kurio skolininkas neįvykdė savanoriškai, jis gaus nustatytą atlyginimą.

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas antstolio paduotą CPK 611 straipsnyje nustatyta tvarka pareiškimą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko, turi patikrinti visų antstolio nurodytų išieškotinų išlaidų pagrįstumą, taip pat tai, ar prašomos išieškoti sumos apskaičiuotos pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos taisykles.

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolė L. U. D. vykdė išieškojimą pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2009-10-12 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-774-521/2009 dėl 14,85 Lt išieškojimo iš skolininkės J. L. išieškotojui Kauno AVMI. 2010 m. birželio 3 d. priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo. 2010 m. birželio 3 d. J. L. išsiųstas siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas. Skolininkei nesumokėjus vykdymo išlaidų nuspręsta kreiptis į teismą dėl vykdymo išlaidų priteisimo. Iš bylos medžiagos taip pat nustatyta, kad skola buvo išieškota priverstinai. Pagal CPK 611 straipsnį, užbaigus vykdomąją bylą, iš skolininko nustatyta tvarka išieškomos vykdymo išlaidos.

Pažymėtina, kad antstolio pareiškimas dėl sprendimo vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko paprastai nagrinėjamas šalims nepranešus (CPK 593 straipsnio 3 dalis). Teismo nutartis dėl vykdymo išlaidų priteisimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Todėl nepagrįstas apeliantės argumentas, kad teismas, nepranešdamas apie klausimo dėl vykdymo išlaidų nagrinėjimą, pažeidė skolininkės procesines teises. Savo teises skolininkė įgyvendina paduodama atskirąjį skundą.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R–352 patvirtintų Sprendimų vykdymo instrukcijų 51 punkte nustatyta, kad kai skolininkas įvykdo sprendimą per raginime nustatytą terminą, iš skolininko išieškomos būtinos ir papildomos vykdymo išlaidos. Atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymą iš skolininko šiuo atveju neimamas. Pagal normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimą vykdymo procese, procesiniai dokumentai, siunčiami registruotu laišku, vykdymo proceso dalyviams laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos (CPK 604 straipsnis), išskyrus CPK 660 straipsnyje numatytą atvejį. Pagal CPK 644 straipsnio 2 punktą, skolininkas privalo antstoliui nedelsdamas pranešti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą ir jeigu apie tokį pasikeitimą nepranešama ar naujoji skolininko gyvenamoji vieta ar buveinė nežinoma, pranešimai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai pranešta.

LR CK 2.16 str. 1 d. nustatyta, kad fizinio asmens gyvenamąja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiškai dažniausiai gyvena. Nustatant fizinio asmens gyvenamąją vietą, atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę ir tęstinumą, duomenis apie asmens gyvenamąją vietą viešuosiuose registruose, taip pat į paties asmens viešus pareiškimus apie savo gyvenamąją vietą (LR CK 2.17 str. 1 d.). Remiantis LR CK 2.17 str. 3 d. Fizinis asmuo privalo raštu pranešti kitai sandorio šaliai, taip pat savo kreditoriams ar skolininkams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Jeigu asmuo šios pareigos neįvykdo, kita sandorio šalis ir kreditoriai turi teisę siųsti pranešimus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje. Vadovaujantis šia įstatymo norma konstatuotina, kad vykdymo procese asmenims, nevykdantiems šios informavimo pareigos, dokumentai siunčiami paskutiniu žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais (CPK 121 straipsnio 2 dalis, CK 2.17 straipsnio 3 dalis).

Kauno miesto apylinkės teismo 2009-10-12 vykdomajame rašte nurodytas skolininkės adresas yra (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, civilinėje byloje Nr. 2-774-521/2009, nurodytas būtent šis ieškovės J. L. adresas. Tačiau iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolio raginimas įvykdyti sprendimą ir kiti dokumentai skolininkei J. L. siųsti adresu (duomenys neskelbtini), t.y. skolininkės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad J. L. gyvenamasis adresas pasikeitė, t.y. kad pasikeitė gyvenamosios vietos adresas, nurodytas vykdomajame rašte, ir kad skolininkė neįvykdė pareigos, nustatytos CPK 644 str. 2 p. T.y. iš bylos duomenų matyti, kad antstolė turėjo duomenų apie skolininkės J. L. gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), tačiau be pagrindo nesiuntė raginimo įvykdyti sprendimą skolininkės gyvenamosios vietos adresu, kuris nurodytas vykdomajame rašte. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad raginimas įvykdyti sprendimą skolininkei nebuvo siųstas vykdomajame rašte nurodytu adresu sprendžia, kad atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymą nepriteistinas, nes antstolės veiksmais buvo apribota galimybė per raginime nurodytą terminą sumokėti skolą.

Konstatavus, kad skolininkei dėl antstolės veiksmų buvo apribota galimybė per raginime nurodytą terminą sumokėti skolą ir nesant duomenų, kad J. L. pažeidė CPK normas, darytina išvada, kad skolininkė neturi padengti vykdymo išlaidų, kurios susidarė vykdant teismo sprendimą priverstinai. Atižvelgiant į tai kas išdėstyta, iš skolininkės J. L. priteistinos tik būtinos vykdymo išlaidos.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelėje nurodyta, kad kai išieškotina suma yra nuo 10 iki 50 Lt , būtinosios vykdymo išlaidos yra 40 Lt. tačiau pažymėtina, kad priteistinos vykdymo išlaidos indeksuojamos taikant indeksą, galiojusį tuo metu, kai šios išlaidos buvo apskaičiuojamos (CPK 3 straipsnio 8 dalis, 82 straipsnis). CPK 82 straipsnio 1 dalis nustato, kad žyminį mokestį, sprendimo vykdymo išlaidas ir teismo baudas, išskyrus apskaičiuojamas procentais, teismai indeksuoja atsižvelgdami į ketvirčio vartotojų kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110. Taikytinas indeksas skaičiuojamas laikotarpiui nuo įstatymo (ar kito teisės akto), kuriame yra nustatytas mokėtinas dydis, įsigaliojimo mėnesio iki kiekvieno ketvirčio pradžios. Indeksas pradedamas taikyti nuo atitinkamo ketvirčio antrojo mėnesio 1 dienos (CPK 82 straipsnio 2, 4 dalys). Atsižvelgiant į tai, iš skolininkės J. L. priteistinos 51,00 Lt būtinosios vykdymo išlaidos.

Byloje nėra duomenų apie pašto išlaidas, patirtas siunčiant skolininkei raginimą įvykdyti sprendimą, todėl šios išlaidos nepriteistinos.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartį pakeičia ir priteistas iš skolininko antstolei vykdymo išlaidas sumažina iki 51,00 Lt (CPK 337 str. 4 p.), atskirai nebepasisakydama dėl likusių atskirojo skundo argumentų, kaip teisiškai nebereikšmingų šios apeliacijos rezultatui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu ir 337 straipsnio 4 punktu, teismas

nutaria:

Skolininkės J. L. atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 3 d. nutartį, kuria iš skolininkės J. L. priteistos 148,10 Lt vykdymo išlaidos antstolės L. U. D. kontorai, pakeisti sumažinant priteistas vykdymo išlaidas iki 51 Lt (penkiasdešimt vieno lito).