Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nedalyvaujant administracinio teises pa˛eidimo protokola surašiusios ir administracine nuobauda paskyrusios institucijos atstovui,

viešame teismo posedyje išnagrinejo G. S. skunda del Šiauliu apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiauliu miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietines policijos nuovados apylinkes inspektoriu veiklos grupes tyrejo nutarimu paskirtos administracines nuobaudos panaikinimo ir administracinio teises pa˛eidimo bylos jo at˛vilgiu nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustate:

G. S. 2010 m. rugsejo 6 d. Šiauliu apskrities VPK Šiauliu miesto PK VPS Pietines policijos nuovados apylinkes inspektoriu veiklos grupes tyrejo nutarimu buvo nubaustas pagal Administraciniu teises pa˛eidimu kodekso (toliau – ATPK) 183 str. 2 d. 650 litu administracine bauda u˛ tai, kad 2010-08-29 apie 23 val. Šiauliuose (duomenys neskelbtini) bute kele triukšma, t.y. garsiai leido muzika, šukavo, tokiais savo veiksmais trikdydamas viešaja rimti. Atsakomybe lengvinanciu ar sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta.

Skundas atmestinas ir paskirta administracine nuobauda – administracine bauda – paliktina nepakeista, nes nagrinejant administracine byla bei parenkant administracines nuobaudos dydi bei ruši padarytas pa˛eidimas buvo tinkamai kvalifikuotas, paskirta tinkama administracine nuobauda, pagal nurodytus motyvus naikinti paskirta nuobauda pagrindo nera.

Teismo posed˛io metu tam, kad objektyviai butu ištirta bylos med˛iaga, liudytojais buvo apklausti pa˛eidimo vietoje buve policijos pareigunai ˇ. S. ir S. P. (b.l.19-20), kurie nurode, kad tarnybos metu gavo budinciojo nurodyma nuvykti i Gardino gatve, kur bute yra triukšmaujama. Viename bute jie prikele ˛mones, taciau paaiškejo, kad ten triukšmo nera ir ˛mones miega. Šio buto savininkas nurode, iš kurio buto sklinda triukšmas. Nuejus prie šio buto net pro u˛darytas duris girdejosi triukšmas. Jiems teko kelis kartus belsti i duris, kol jas atidare. Duris kartu su vyriškiu, kaip dabar ˛ino G. S., atidare ir moteris, taciau ji pokalbio tik klausesi. G. S. i˛uliai, nepagarbiai pradejo reikštis. Sake, kad nera jokio triukšmo, taip pat juos šnekamojoje kalboje pavadino kvailiais. G. S. jie ispejo, kad jie triukšmauja, šukauja, klausosi garsiai grojancios muzikos. Jis pasake, kad tai ne triukšmas, bei trenke durimis. Jiems išejus i lauka girdejo dar didesni triukšma, nei buvo prieš tai. Teismas vertindamas šiu liudytoju parodymus pagal ju patikimuma konstatuoja, jog jais netiketi pagrindo nera, nes policijos pareigunai i ivykio vieta nuvyko pagal budinciojo nurodyma, nurode, kad su G. S. anksciau nebuvo pa˛istami, todel bet kokia asmeninio suinteresuotumo galimybe teismas atmeta. Policijos pareigunu veiksmai nagrinejamu atveju buvo nukreipti i tai, kad butu nutraukta akivaizd˛iai neteiseta veika – viešosios rimties trikdymas nakties metu.

Teismo posed˛io metu taip pat administracinen atsakomyben patraukto asmens prašymu kaip liudytojai buvo apklausti S. K. ir S. B. (S. B.)(b.l.20), kurie paaiškino, kad yra G. S. draugai ir nutarime nurodyta diena tuo metu, kai buvo atvyke policijos pareigunai, ju nuomone apie 20-21, buvo jam priklausanciame bute. Pas G. S., su kuriuo buvo seniai nesimate, i buta atvyko apie 16-17 val., vartojo alkoholinius gerimus, taciau netriukšmavo ir muzikos garsiai nesiklause. Niekas iš kaimynu del triukšmo nebuvo u˛ejes. Mano, kad triukšmauti galejo kaimynai. Teismas, ivertines šiuos liudytoju parodymus, konstatuoja, jog jie vertintini kritiškai net del keliu aspektu, t.y. pirmiausia liudytojai nurode, jog jie yra administracinen atsakomyben patraukto asmens draugai, t.y. akivaizd˛iai suinteresuoti kuo palankesne bylos baigtimi G. S. at˛vilgiu. Taip pat, teismo nuomone, liudytojai ilga laika, t.y. nuo 16-17 val. vartojo alkoholinius gerimus ir nebuvo išeje iš buto, todel ju galimybe tinkamai vertinti tiek bute esancio triukšmo garsa, tiek orientuotis laike buvo ribota, nes, kaip matyti iš kitu byloje surinktu irodymu, policijos pareigunai i buta buvo atvyke apie 23 val., o ne apie 21 val., kaip nurodo liudytojai.

ATPK 183 str. 1 d. numato atsakomybe u˛ šauksmus, švilpima, garsu dainavima arba grojima muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kitus panašius veiksmus gatvese, aikštese, parkuose, papludimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, imonese, istaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešaja rimti, o 2 d. nustato atsakomybe asmeniui baustam administracine nuobauda u˛ šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pa˛eidimus. Atsi˛velgiant i kodekso straipsnio dispozicijoje nurodytas salygas, butina nustatyti, ar G. S. vakaro ir nakties metu gyvenamosiose patalpose trikde viešaja rimti garsiai leisdamas muzika ir šukaudamas.

Siekiant ši fakta išsiaiškinti, teismo nuomone, butina apibre˛ti, kokiais leistinais irodymais administracineje byloje galima šias aplinkybes irodineti. Minetu klausimu yra pasisakes Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir pateikes 2001-04-17 konsultacija Nr. 57, kurioje yra nurodes, jog pagal ATPK 256 str. 1 d. irodymais administracinio teises pa˛eidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigunai) istatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teises pa˛eidimas, ar jo nera, ar del pa˛eidimo padarymo asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turincias reikšmes administracinio pa˛eidimo bylai teisingai išspresti. Pagal to paties straipsnio 2 dali irodinejimo priemones yra: administracinio teises pa˛eidimo protokolas, nuotraukos, garso ar vaizdo irašai, liudytoju parodymai, nukentejusiojo ir patraukto administracinen atsakomyben asmens paaiškinimai, eksperto išvada, daiktiniai irodymai, daiktu ir dokumentu paemimo protokolas, taip pat kitokie dokumentai. Viešosios rimties trikdymo pa˛eidimo irodymas galimas tiek remiantis liudytoju parodymais, tiek garso lygio matavimo prietaiso rodmenimis. Šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas ar grojimas ir pan., nors ir atliekami viešose vietose, administracine atsakomybe u˛traukia tik tuomet, jeigu jie trikdo viešaja rimti. Sprendimas patraukti asmeni administracinen atsakomyben u˛ viešosios tvarkos trikdyma turi buti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus ir ivertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios be kitu irodinejimo priemoniu gali buti irodomos ir garso matavimo lygio rodmenimis, ir nustacius, jog asmuo ATPK 183 str. nustatytais veiksmais trikde viešaja rimti.

Kaip yra nurodyta pateiktoje konsultacijoje bei kaip aukšciau šioje nutartyje yra pa˛ymejes teismas, tinkamais irodymais, kuriais remiantis galima konstatuoti, jog pa˛eidimas tinkamai kvalifikuotas ir nuobauda paskirta pagristai, pripa˛intini policijos darbuotoju ˇ. S. ir S. P. parodymai, jog pagal budinciojo nurodyma nuvykus prie administracinen atsakomyben patraukto asmens buto duru iš u˛ ju girdejosi garsi muzika ir šuksmai, kurie akivaizd˛iai trikde kaimynu poilsi ir tuo paciu viešaja rimti nakties metu. Šiuo atveju, teismo nuomone, pa˛eidimo fakto konstatavimui pakanka liudytoju, betarpiškai fiksavusiu triukšma, parodymu, nors jie ir nenaudojo jokiu garso lygio matavimo prietaisu.

ATPK 20 str. nurodo, kad administracine nuobauda yra atsakomybes priemone, kuri skiriama administracini teises pa˛eidima padariusiems asmenims nubausti bei siekiant aukleti, kad jie laikytusi istatymu, gerbtu bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pa˛eidejas, tiek ir kiti asmenys nepadarytu nauju teises pa˛eidimu. Iš istatymo formuluotes išeitu, kad nuobauda skirta, siekiant prevenciniu tikslu, sukurti pa˛eidejui suvar˛ymus, kuriais jis butu auklejamas ir atgrasomas nuo analogišku nusi˛engimu padarymo ateityje. Administracines nuobaudos yra represinio, prievartinio pobud˛io sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teises pa˛eidimu prevencija. Tai pirmiausia reiškia, kad administracinemis nuobaudomis siekiama teises pa˛eideja nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikru negatyviu, nemaloniu padariniu. Jis netenka tam tikru teisiu, laisviu ar materialiniu vertybiu arba patiria kitokiu teisiu ar laisviu suvar˛ymu bei apribojimu. Tokie nemalonus, nepalankus nubaustajam administracine nuobauda asmeniui padariniai yra butina salyga. Nuobaudos taptu beprasmiškos, jeigu nedarytu tam tikro poveikio, negrasintu pa˛eidejams negatyviais padariniais. Be to, nuobaudos negaletu ispejamai (prevenciškai) veikti ne tik konkretaus pa˛eidejo, bet ir kitu asmenu, linkusiu daryti teises pa˛eidimus. Teismo nuomone, atsi˛velgiant i istatymo formuluote, taip pat siekiant prevenciniu tikslu, paskirta administracine bauda paliktina nepakeista.

Byloje nera aplinkybiu, kurios itin švelnintu pa˛eidejo atsakomybe ir leistu pagristai manyti, kad administracinems nuobaudoms keliami tikslai galetu buti pasiekti skiriant jam švelnesne administracine nuobauda. Sprend˛iant del G. S. atsakomybes, butina atsi˛velgti i tai, kad garsi muzika ir šauksmai iš jo buto nakties metu trikde viešaja rimti ir jis turejo suprasti, jog daro teisei priešinga veika, tuo labiau, kad u˛ analogiška pa˛eidima jis jau yra baustas praeityje, ir jam turejo buti ˛inoma, kad u˛ veika, kurios padarymu jis šiuo metu pripa˛intas kaltu, yra baud˛iama didele administracine bauda, bet jis tai ignoravo, todel skirta administracine nuobauda nera aiškiai per grie˛ta, ji atitinka padaryto administracinio teises pa˛eidimo pobudi, pavojingumo laipsni, administracinen atsakomyben traukiamo asmens asmenybe, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Administracines nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepa˛eisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, pagal byloje surinktus irodymus naikinti administracine nuobauda pagrindo nera.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdestyta, ir vadovaudamasis Administraciniu bylu teisenos istatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 1 p.

nutare:

Skunda atmesti ir G. S. 2010 m. rugsejo 6 d. Šiauliu apskrities VPK Šiauliu miesto PK VPS Pietines policijos nuovados apylinkes inspektoriu veiklos grupes tyrejo nutarimu pagal ATPK 183 str. 2 d. paskirta 650 litu administracine bauda palikti nepakeista.

Nutartis per 10 d. nuo jos paskelbimo gali buti skund˛iama apeliacine tvarka tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per nutarti priemusi teisma.