Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 15 d. nutarimo L. V. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2014-06-19 apie 1.50 val. Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti (už pažeidimą numatytą ATPK 126 str. 4 d. jam atimta teisė vairuoti, nepridavęs vairuotojo pažymėjimo ir nesumokėjęs paskirtos baudos) vairavo automobilį Mercedes Benz 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriai nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra, transporto priemonė neapdrausta privalomuoju valdytojų ir savininkų civilinės atsakomybės draudimu, tuo pažeidė KET 238 p. reikalavimus ir padarė pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos ATPK (toliau – ATPK) 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas skundžia Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 15 d. nutarimą ir prašo L. V. už pažeidimo numatyto ATPK 128 str. 1 d. padarymą skirti administracinę nuobaudą – 20 parų administracinį areštą.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismo argumentas, jog L. V. apie nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones pranešta nebuvo ir, kad dėl to šio nutarimo vykdymas nebuvo pradėtas yra nepagrįstas. Teismas savo sprendimą motyvuoja tuo, kad policijos pareigūnai nesiėmė jokių priemonių iš L. V. vairuoto pažymėjimą paimti. Pažymima, kad 2010-02-22 ir 2010-05-26 Kauno apylinkės teismo nutarimai, kuriais L. V. buvo paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas įsiteisėję. ATPK 257¹ str. įtvirtinta imperatyvi norma įpareigojanti visus procesinius dokumentus proceso dalyviui siųsti į jo oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą. Taip pat nurodyta, kad procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai, o jeigu administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra - kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, darbovietėje - asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Apie priimtus sprendimus, o būtent teismo nutarimus ir jų vykdymo tvarką, t.y. kad L. V. privalo savo vairuotojo pažymėjimą perduoti saugojimui nutarimą vykdančiai institucijai (Kauno apskr. VPK KPV) iki nutarimo vykdymo pabaigos, L. V. buvo informuotas. L. V. taip pat informuotas apie vengimo vykdyti nutarimą pasekmes. ATPK 326 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, jog nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdomas paimant vairuotojo pažymėjimą, neturėtų būti vertinama ir aiškinama tik formaliai. ATPK 303 str. įtvirtinta pareiga valstybiniams ir visuomeniniams organams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, pareigūnams neišskiriant į atskirą kategoriją piliečių, vykdyti nutarimą skirti administracinę nuobaudą. Todėl L. V. yra nemažiau atsakingas ir turėjo tokią pat pareigą, vykdyti nutarimą. Be to, 2013-06-28 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymo Nr. 3-363 dėl motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomo mokymo tvarkos aprašo patvirtinimo 12 p. liudija apie tai, kad vairuotojams, kuriems buvo atimta teisė vairuoti, ši teisė grąžinama mokymo įstaigoje užbaigus papildomus vairuotojų mokymus. Turimais duomenimis L. V. tokių mokymų baigęs nebuvo, jis neturėjo teisės atgauti teisės vairuoti transporto priemones, kadangi neįvykdė privalomų sąlygų. Todėl teismo argumentas, jog vairuotojo pažymėjimo, t.y. dokumento turėjimas suteikia asmeniui disponuoti nevaržomai tame dokumente nurodytomis teisėmis neatsižvelgiant į tai, kad tokia teisė jam buvo atimta teismo sprendimu, yra nepagrįstas. ATPK 330 str. nurodyta, kad vairuotojai laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Akivaizdu, jog įstatymu leidėjas įstatyme specialiosios teisės atėmimo momento nesieja su vairuotojo pažymėjimo (dokumento) sulaikymo, perdavimo saugojimui momento.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliaciniame skunde nesutinkama su ta Kauno apylinkės teismo 2014-07-15 nutarimo dalimi, kuria administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį L. V. atžvilgiu nutraukta.

Aukštesnysis teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą toje dalyje, dėl kurios paduotas apeliacinis skundas, konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad L. V. veiksmuose nėra ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties, ir administracinio teisės pažeidimo bylą ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu šioje dalyje nutraukė.

Nustatyta, kad L. V. 2010-02-11 nutarimu atimta teisė vairuoti transporto priemones nuo 2010-02-22 iki 2010-11-21, bei 2010-05-26 nutarimu atimta teisė vairuoti transporto priemones nuo 2010-06-06 iki 2010-12-05, šiais nutarimais paskirtos baudos sumokėtos. Pirmos instancijos teismas konstatavo, kad pažeidimo padarymo dieną t.y. 2014-06-19, L. V. turėjo teisę vairuoti transporto priemones, nes vairuotojo pažymėjimas iš jo faktiškai paimtas nebuvo, policijos pareigūnai nesiėmė ATPK 225 str. 1 d. numatytų priemonių paimti vairuotojo pažymėjimą ir nuobaudos vykdymas ATPK 326 str. 1 d. nustatyta tvarka vykdyti nebuvo pradėtas. Apygardos teismo vertinimu pirmos instancijos teismas, nutraukdamas administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, netinkamai aiškino ir taikė teisės normas bei nukrypo nuo teismų praktikos tokio pobūdžio bylose. ATPK 330 straipsnyje nurodyta, jog transporto priemonių vairuotojai laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Institucijos apeliaciniame skunde teisingai nurodoma, kad asmeniui, kuriam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones už KET pažeidimus, yra numatyti specialūs reikalavimai, kuriuos asmuo turi įvykdyti tam, kad teisė vairuoti transporto priemones būtų grąžinta įstatymų nustatyta tvarka. Tokie reikalavimai numatyti Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau – Įstatymas) bei Vidaus reikalų ministro 2009-07-29 įsakyme Nr. IV-418 „Dėl motorinės transporto priemonės vairuotojo pažymėjimo atėmimo ir grąžinimo aprašo patvirtinimo“ (toliau – Įsakymas). Įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomus vairuotojų mokymus. Pagal Įsakymo 12 straipsnį asmenys, iš kurių vairuotojo pažymėjimai buvo atimti, siekdami susigrąžinti atimtus ir policijos įstaigoje saugomus vairuotojo pažymėjimus pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui <...>, asmeniškai pateikia policijos įstaigai, kurioje saugomas vairuotojo pažymėjimas, prašymą grąžinti vairuotojo pažymėjimą ir šio straipsnio 12.1 – 12.4 punktuose nurodytus dokumentus, tame tarpe ir papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymėjimą. Taigi, L. V., po to, kai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, siekdamas susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones, turėjo užbaigti papildomus vairuotojų mokymus. Administracinio teisės pažeidimo byloje jokių duomenų apie tai, kad L. V. įvykdė nurodytas sąlygas vairuotojo pažymėjimui atgauti, nėra. Esant tokioms aplinkybėms apeliaciniame skunde visiškai pagrįstai teigiama, kad L. V., neįvykdęs sąlygų vairuotojo pažymėjimui atgauti, laikomas neturinčiu teisės vairuoti transporto priemones. Ta aplinkybė, kad vairuotojo pažymėjimas iš L. V. faktiškai paimtas nebuvo, jo nuo pareigos įvykdyti reikalavimus vairuotojo pažymėjimui atgauti, neatleidžia. Pažymėtina tai, kad už tam tikrus ATPK numatytus pažeidimus asmeniui yra skiriamas ne vairuotojo pažymėjimo, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kurios vairuotojai laikomi netekę nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Todėl tam, kad asmuo vėl įgytų teisę vairuoti transporto priemones, jis privalo įvykdyti tuos reikalavimus, kurie yra nustatyti teisės aktais. Šiuo atveju Vį (duomenys neskelbtini) išduoda ir keičia vairuotojų pažymėjimus, todėl L. V. nurodytos aplinkybės, jog jis žinodamas, kad jam atimta teisė vairuoti nuėjo į VĮ (duomenys neskelbtini), sužinojo jog vairuotojo pažymėjimas galioja, pažeidimo fakto nepaneigia ir jo veiksmų nepateisina, nes ši įmonė išduoda, keičia vairuotojo pažymėjimus, tačiau jokių veiksmų susijusi su teisės vairuoti atėmimu ar gražinimu neatlieka.

Dėl išdėstytų argumentų Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 15 d. nutarimo dalis, kuria administracinio teisės pažeidimo bylos teisena L. V. pagal ATPK 128 str. 1 d. nutraukta, naikintina ir dėl kaltinimo pagal ATPK 128 str. 1 d. priimtinas naujas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje.

Pripažinus L. V. kaltu padarius ATPK 128 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, sprendžiamas nuobaudos paskyrimo klausimas. Skirdamas administracinę nuobaudą L. V. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d., apeliacinės instancijos teismas vadovaujasi ATPK 30 str., 30² str. nuostatomis ir atsižvelgia į tai, kad ATPK 128 str. 1 d. sankcijoje už šį pažeidimą numatyta bauda nuo 1 000 Lt iki 1 500 Lt arba administracinis areštas, į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kad jis nors ir turi galiojančių administracinių nuobaudų, kas laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tačiau nuobaudos skirtos už ne šiurkščius administracinės teisės pažeidimas ir į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, apygardos teismas mano, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti L. V. pagal ATPK 128 str. 1 d. paskyrus minimalią baudą. Pagal ATPK 128 str. 1 d. paskirta nuobauda, vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis, bendrintina su apylinkės teismo paskirtomis nuobaudomis už ATPK 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. numatytų pažeidimų padarymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 15 d. nutarimą:

panaikinti nutarimo dalį, kuria administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 128 str. 1 d. nutraukta;

pripažinti L. V. padarius pažeidimą numatytą ATPK 128 str. 1 d. ir paskirti jam 1 000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. pagal ATPK 128 str. 1 d. paskirtą nuobaudą subendrinti su nuobaudomis paskirtomis pagal ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir L. V. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1 000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.