Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Šiauliu apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš pirmininkaujanciojo Broniaus Zalagos,

teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje:

L. K., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vedes, (duomenys neskelbtini) m-klos 1 kurso moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 129 str. 2 dalies 6 ir 8 punktus ir pagal BK 284 str. 1 dali;

A. N., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedes, (duomenys neskelbtini) profesinio centro 3 kurso moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 129 str. 2 dalies 6 ir 8 punktus, pagal BK 284 str. 1 dali ir pagal BK 159 straipsni;

D. P., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedes, mokosi (duomenys neskelbtini) m-klos 1-ame kurse, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 129 str. 2 dalies 6 ir 8 punktus ir pagal BK 284 str. 1 dali;

E. S. - K., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), lietuve, LR piliete, ištekejusi, baigusi (duomenys neskelbtini) pagrindines m-klos 9 klase, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal LR BK 135 str. 2 dalies 6 ir 8 punktus.

Aprašomoji dalis

nustate:

Kaltinamasis D. P. kaltu nužudes nukentejusiji A. B. prisipažino iš dalies, kadangi suduodamas smugius nukentejusiajam jis nužudyti A. B. nenorejo, chuliganizma pripažista ir nurode, kad 2006 metu spalio 14 dienos vakare jis, kartu su L. K., A. N. ir E. S. buvo prie parduotuves (duomenys neskelbtini) kaime. Buvo geriama „Starka“, sidras ir jis gere. Kai A. B. su dviraciu atvažiavo prie parduotuves, L. K. ir A. N. praše A. B. nupirkti jiems gerimu. Jis girdejo, kaip L. K. pasake „bus ka mušti“ ir jis tai suprato, kad ir jam reikes prisideti, ta jis suprato ir iš L. K. ir A. N. kalbos apie muštynes ir kad jie žadejo mušti A. B.. Jis tiksliai nežino, ar L. K. ar A. N. sugalvojo sulaužyti dvirati su kuriuo atvažiavo A. B., taciau mate, kad dvirati spardydami kojomis lauže L. K. ir A. N.. Jis dviracio nelauže, parneše dvirati i A. B. namus ir jam einant netoli pienines jis girdejo, kaip A. B. sake „nemuškit“. Kai jis grižo prie pienines, A. B. nesimate, ir jie visi nutare A. B. parvesti i namus. A. B. surado prie pienines apie 3 metru atstumu nuo mušimo vietos, žolese. Jokios automašinos jis važiuojancios nemate ir negirdejo. Jis su A. N. vede A. B. i namus, ir jis mate, kad prie namu A. B. muše L. K., kad sudave su rankos kumšciu nukentejusiajam i veida, o E. S. spyre su koja A. B. i tarpukoji L. K. liepimu, ir jis girdejo, kaip E. S. pasake „dejau su pagaliu“, ir jis mate, kad E. S. prie pienines turejo rankose apie 50 cm ilgio šluotos kota. Jis prie A. B. namu sudave su kumšciu viena karta nukentejusiajam i kairi žanda, spyre su koja i kairi šona du kartus, mate, kad A. N. su alkune krito visu svoriu ant A. B. krutines. Jis itempe A. B. i kiema ir paliko gulinti. Visi grižo prie parduotuves. Jis muše A. B. todel, kad pritaptu prie kompanijos ir prie L. K., kuris jam autoritetas. Girtumas turejo reikšmes, kad ir jis muše nukentejusiji A. B., muše be priežasties. Civilinius ieškinius jis sutinka atlyginti.

Parodymu patikrinimo vietoje metu (3 t., b. l. 43-63) D. P. nurode, kad prie A. B. namu jis gulinciam nukentejusiajam kumšciu smoge i veida, kaip spyre su koja nukentejusiajam i kairi šona, tarpukoji, kaip itempe i kiema A. B. ir kad paliko gulinti.

Kaltinamoji E. S. - K. kalta sunkiai sužalojusi nukentejusiji A. B. prisipažino iš dalies, kadangi suduodama nukentejusiajam smugius sunkiai sužaloti jo nenorejo ir nurode, kad 2006 metu spalio 14 dienos vakare ji kartu su kaltinamaisiais L. K., A. N. ir D. P. buvo prie parduotuves (duomenys neskelbtini) kaime. Prieš tai visi gere alkoholinius gerimus, ir ji buvo išgerusi „Starkos“ taurele. Kai prie parduotuves atvažiavo su dviraciu A. B., kaltinamasis A. N. papraše nupirkti A. B. alaus, bet pastarasis atsisake. Ji nemate, kaip buvo laužomas dviratis. Ji mate, kad D. P. neše dvirati, o L. K. ir A. N. nusivijo A. B., ir ji suprato, kad primušti. Ji prie pienines mate, kad A. N. muše A. B., ir ji pati su turetu pagaliu sudave du kartus A. B. i peti. Kur konkreciai taike, nežino, taciau i veida ir šona nepataike. Kai keliu pravažiavo automašina, jie nuo A. B. nubego. Veliau, kai A. B. buvo surastas žolese gulintis, i namus ji vede A. N. ir D. P., o ji su L. K. ejo jiems iš paskos. Prie A. B. namu ji mate, kad A. N. krisdavo su alkune ant A. B., kad D. P. suspyre i tarpukoji A. B., ir ji D. P. liepimu suspyre nukentejusiajam A. B. i tarpukoji, bet su koja ji A. B. i kairi šona nespyre. Morališkai ji jauciasi kalta prieš A. B..

Parodymu patikrinimo vietoje metu (3 t., b. l. 100-117) E. S. nurode parduotuve (duomenys neskelbtini) kaime, kur A. B. atvažiaves pasistate dvirati, kad L. K. ir A. N. nusivijo A. B., kad ji su pagaliu sudave smugi A. B. i kairi peti, nurode, kur rado gulinti A. B., nurode, kad ji budama prie A. B. namu mate, kad visi trys kaltinamieji muše A. B..

E. S. parodymus patvirtina ir jos parodymu patikrinimo vietoje metu nurodytas ir paimtas šluotos medinis kotas (3 t., b. l. 101-102), kuriuo ji sudave smugius nukentejusiajam A. B..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamuju parodymus del sulaužyto dviracio patvirtina ir nukentejes Z. V. nurodydamas, kad A. B. buvo paemes iš jo dvirati, ir jis spalio 15 diena mate sulaužyta dvirati. Dviratis buvo pirktas jau senas, jis niekam del dviracio sulaužymo pretenziju neturi ir civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentejusioji M. B., patvirtindama kaltinamuju ir nukentejusiojo Z. V. parodymus, nurode, kad ji rado sumušta sunu kieme 2006 metu spalio 15 dienos ryte apie 7-8 valanda. Sunaus veidas ir galva buvo kruvini, jis gulejo ant nugaros, gargaliavo, dejavo. Kieme ji mate sulankstytais ratais svetima dvirati. Savo pareikštus ieškinius del turtines ir moralines žalos ji prašo tenkinti, nors ne visi dokumentai išsaugoti ir neišskaityta 750 litu laidojimo pašalpa iš ieškinio sumos del turtines žalos ir neišskaityta jau atlyginta žala. I jai padarytos ir neatlygintos turtines žalos bendra suma apie 5000 litu ieina ir paminklo pastatymas.

Ivykio vietos apžiuros ir daiktu apžiuros protokolai (1 t., b. l. 6-15) patvirtina tiek kaltinamuju, tiek ir nukentejusiuju parodymus, kad Z. V. priklausantis dviratis buvo rastas prie A. namo, kieme, ir kad dviracio sulankstyti ir sulaužyti ratai.

Byloje surinkta irodymu, kad kaltinamieji L. K., A. N. ir D. P., trise šokinedami kojomis ant dviracio, ji sulauže. Nors kaltinamasis D. P. tai neigia, taciau L. K. ir A. N. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nurode, kad dvirati lauže ir gadino visi trys, ir teismas neturi pagrindo netiketi ju parodymais. Taciau byloje nesurinkta irodymu, kad kaltinamieji L. K., A. N. ir D. P., laužydami Z. V. priklausanti dvirati, butu tureje tiksla pažeisti viešaja tvarka. Viešoji tvarka kaltinamuju tyciniais veiksmais nebuvo pažeista, kadangi prie parduotuves pašaliniu asmenu nebuvo, buvo jau prietema, ir kaltinamuju veika buvo nukreipta tik i svetimo turto, kurio verte pagal nukentejusiojo Z. V. parodymus (nebenaujas dviratis) negalejo viršyti 3 MGL dydžio sumos, sunaikinima, todel kaltinamuju L. K., A. N. ir D. P. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 187 str. 3 dali kaip nusižengimas, sugadinus nedideles vertes svetima turta.

Byloje surinkta irodymu, kad kaltinamieji L. K., A. N. ir D. P. del chuliganišku paskatu sudave smugius ranku kumšciais nukentejusiajam A. B. i galva ir sparde kojomis i ivairias kuno vietas, tame tarpe ir i galva, nes A. B. buvo pradetas mušti be priežasties ir dingsties, vien del to, kad atsisake kaltinamiesiems nupirkti alkoholiniu gerimu, o tai ir yra chuliganiškos paskatos.

Byloje nustatyta, kad nukentejes A. B. po pirmo jo sumušimo prie pienines, kur A. B. sudave smugius kaltinamieji L. K. ir A. N. ranku kumšciais ir sparde kojomis i ivairias kuno vietas, tame tarpe ir i galva, kas matyti ir iš akistatos protokolo (2 t., b. l. 99-100), dar galejo paeiti, buvo vedamas ir todel, kaip nurode ekspertas teisme, tokiu sunkiu sužalojimu, del ko galejo ivykti nukentejusiojo mirtis, dar nebuvo padaryta. Byloje taipogi nustatyta, kad kaltinamieji L. K., A. N. ir D. P. sudave ranku kumšciais ir sparde kojomis nukentejusiajam i galva ir i kitas kuno vietas jau pakartotinai, kai nukentejes A. B. buvo parvestas prie savo namu (duomenys neskelbtini) kaime.

Kaltinamieji L. K., A. N. ir D. P. prie A. B. namu sudave smugius ranku kumšciais nukentejusiajam i galva ir sparde kojomis i galva, kas atitinka ir specialisto išvada (1 t., b. l. 22-33), kad A. B. mirtis ivyko del galvos smegenu sumušimo ir kraujo išsiliejimo po minkštaisiais galvos smegenu dangalais, ir, kaip nurode ekspertas teisme, A. B. mirciai neturejo reikšmes, ar smugiai i galva buvo suduoti ranku kumšciais, ar spirta kojomis, o minetoje specialisto išvadoje dar nurodyta, kad nukentejes nuo sužalojimu visumos neteko samones (1 t., b. l. 33), o tai ivyko, kaip nustatyta byloje, butent prie nukentejusiojo A. B. namu, ka patvirtina ir D. P. parodymai, kai jis itempe sumušta A. B. i kiema ir paliko gulinti.

Kaltinamieji L. K., A. N. ir D. P., del anksciau aptartu chuliganišku paskatu suduodami smugius rankomis ir kojomis i gyvybiškai svarbu žmogaus organa (duotuoju atveju galva) ir suvokdami, kad ju nusikalstama veika gali sukelti kito asmens mirti (duotuoju atveju nukentejusiojo A. B.), nors nesieke nužudyti A. B., taciau samoningai leido šioms pasekmems kilti, todel visu triju kaltinamuju nusikalstama veika, esant irodytai ju kaltei, teisingai kvalifikuota pagal LR BK 129 str. 2 dalies 8 punkta.

Kolegijos nuomone, byloje nera irodymu, kad A. B. buvo nužudytas itin žiauriai, kadangi A. B. buvo žalojamas nenaudojant specialiai tam skirtu irankiu, jis nebuvo kankinamas, o ir suduotu smugiu skaicius (ne mažiau 16 trauminiu poveikiu) neduoda pagrindo papildomai kvalifikuoti kaltinamuju L. K., A. N. ir D. P. nusikalstama veika kaip nužudyma itin žiauriai, todel ši kvalifikuojanti aplinkybe iš kaltinimo šalintina.

Byloje nesurinkta irodymu, kad kaltinamoji E. S. padare sunku sveikatos sutrikdyma nukentejusiajam A. B.. Byloje irodyta, kad E. S. sudave kelis smugius šluotos kotu nukentejusiajam i peti, suspyre koja i tarpukoji, taciau neirodyta, kad ji spyre koja nukentejusiajam i kairi šona, padarydama kairio inksto plyšima ir 6-8 šonkauliu lužius. Kaip nurode ekspertas teisme, pagaliu (duotuoju atveju puse šluotos koto – 3 t., b. l. 101) tokiu sužalojimu padaryti negalima ir didžiausia tikimybe, kad inksto plyšimas galejo gautis nuo stipraus spyrio koja. E. S. toki spyri koja neigia, kaltinamasis D. P. nurodo, kad jis spyre du kartus A. B. i kairi šona tuo metu, kai E. S. spyre A. B. i tarpukoji, be to, i kairi šona galejo suspirti ir bet kuris kitas kaltinamasis, o ir kaltinamosios E. S. fiziniai duomenys neleidžia teigti, kad ji, ir spirdama koja, galejo padaryti sunku sveikatos sutrikdyma, pasireiškianti inksto plyšimu, todel jos nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 140 str. 1 dali, taciau E. S. nusikaltimo padarymo metu buvo sueje tik 15 metu, todel ji pagal baudžiamuosius istatymus (BK 13 str.) už padaryta nusikalstama veika neatsako, jos atžvilgiu byla pagal BK 140 str. 1 dali nutrauktina ir, vadovaujantis BK 13 str. 3 dalimi bei BK, patvirtinto 2000-09-26 istatymu Nr.VIII-1968, BPK, patvirtinto 2002-03-14 istatymu Nr. IX-785 ir Bausmiu vykdymo kodekso, patvirtinto 2002-06-27 istatymu NR. IX-994, isigaliojimo ir igyvendinimo tvarkos istatymo 3 str. 2 dalimi, E. S. – K. skirtina auklejamojo poveikio priemone.

Nukentejusiosios M. B. civilinis ieškinys del turtines žalos atlyginimo pareikštas 8187,50 litu sumoje (1 t., b. l. 47 ir 4 t., b. l. 80) tenkintinas 4976,10 litu sumoje, kadangi ligonio slaugymas ir laidojimo išlaidos irodytos pateiktais byloje pinigu cekiais, kvitais, saskaitomis - fakturomis, kasos pajamu orderiais, pinigu priemimo kvitu Nr. 2538481 del paminklo pastatymo (1 t., b. l. 51-58; 4 t., b. l. 82-88), išjungiant iš pirmines 8187,50 litu sumos 2461,40 litu suma, kuri buvo pervesta nukentejusiajai M. B. solidariai kaltinamuju L. K. ir D. P. (4 t., b. l. 70, 76 ir 118) ir išjungiant 750 litu suma, kaip laidojimo pašalpa, išmoketa M. B..

Nukentejusiajai M. B. del sunaus nužudymo padaryta moraline žala, kuri pasireiške stresu (sumušto sunaus radimas kieme), išgyvenimais (slaugymas), tai, kad budama senyvo amžiaus, neteko pagalbininko, taciau, kolegijos nuomone, 100 000 litu suma moralinei žalai atlyginti yra aiškiai per didele, atsižvelgiant i tai, kad kaltinamieji mokosi, nusikaltimo padarymo metu L. K. buvo nepilnametis, D. P. nepilnametis, o jo globejai V. ir P. Z. yra nebejauno amžiaus, todel civilinis ieškinys del moralines žalos atlyginimo tenkintinas 45 000 litu sumoje.

Joniškio raj. apylinkes prokuroro civilinis ieškinys 10 912,88 litu sumoje Valstybines ligoniu kasos naudai, kuris yra irodytas, nes nukentejes A. B. Joniškio ligonineje buvo gydytas nuo 2006-10-15 iki 2006-11-03 dienos (1 t., b. l. 40 ir 4 t., b. l. 18), tenkintinas 6 820,56 litu sumoje, kadangi Valstybinei ligoniu kasai kaltinamasis D. P. pervede 1364,11 litu suma (4 t., b. l. 157), o L. Valstybinei ligoniu kasai pervede 2728,22 litu suma (4 t., b. l. 158).

Pilnai tenkintinas nukentejusiosios M. B. naudai civilinis ieškinys 1600 litu sumoje del advokato atstovavimo išlaidu, kadangi irodytas byloje pateiktais pinigu priemimo kvitais Nr. 389357 ir 389391 (1 t., b. l. 59; 4 t., b. l. 81).

A. N. buvo kaltinamas, kad i nusikalstama veika itrauke vaikus, nes 2006-10-14 apie 22-23 val. prie parduotuves – baro Beržu gatveje, (duomenys neskelbtini), užkalbindamas atsitiktinai sutikta A. B., kartu su vaikais L. K. ir D. P. ižuliais veiksmais, patyciomis ir vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdydamas visuomenes rimti ir tvarka, daužydamas, metydamas bei lankstydamas, sulaužydamas Z. V. dvirati, kuriuo i parduotuve buvo atvykes A. B., siulydamas vaikams L. K., D. P., E. S. sumušti A. B., pakviesdamas L. K., kartu su L. K., E. S. ir D. P. mušdamas bei kartu su D. P. ir L. K. nužudydamas A. B., itrauke vaikus i nusikalstamas veikas.

Kaltinamasis A. N. ši kaltinima neigia ir, nors ir žinojo, kad kiti trys kaltinamieji yra nepilnameciai, taciau byloje nesurinkta irodymu, kad butent jis itrauke L. K., D. P. ir E. S. i nusikalstamas veikas. Priešingai, byloje nustatyta, kad L. K. pasiule sulaužyti dvirati, L. K. pasake žodžius, kad „bus ka mušti“ ir pats pirmas sudave smugius nukentejusiajam A. B.. Byloje nenustatyta, kad A. N. itikinejo, praše, papirko ar net grasino, kad L. K., D. P. ir E. S. darytu konkrecius nusikaltimus, o iš akistatu protokolu (3 t., b. l. 64-67) matyti, kad suduoti smugius nukentejusiajam A. B. kurste vienas kita tiek L. K., tiek D. P., tiek ir E. S., todel A. N. pagal BK 159 str. išteisintinas, nesant jo veikoje nusikaltimo sudeties.

Kaltinamuju L. K., A. N. ir D. P. atsakomybe sunkinancios aplinkybes yra girtumas, kuris irodytas tiek paciu kaltinamuju, tiek liudytoju parodymais, ir kad tai turejo reikšmes nusikaltimo padarymui, bei tai, kad nusikalstamas veikas padare veikdami bendrininku grupeje, iskaitant ir kaltinamaja E. S..

Lengvinanciomis kaltinamojo L. K. atsakomybe aplinkybemis kolegija pripažista tai, kad L. K. iš esmes pripažino nusikalstamas veikas, gailisi ir iš dalies atlygino padarytas turtines žalas nukentejusiajai M. B. ir Valstybinei ligoniu kasai.

Lengvinancia kaltinamojo D. P. atsakomybe aplinkybe pripažintina tai, kad jis iš dalies atlygino padarytas turtines žalas nukentejusiajai M. B. ir Valstybinei ligoniu kasai.

Lengvinanciu kaltinamojo A. N. atsakomybe aplinkybiu byloje nera.

Daiktinis irodymas - perlaužtas medinis šluotos kotas (saugomas Joniškio raj. PK) -sunaikintinas.

Skiriant bausmes, atsižvelgtina i tai, kad visi kaltinamieji anksciau neteisti, mokosi, taciau L. K. baustas administracine tvarka, charakterizuojamas neigiamai, A. N. ir D. P. charakterizuojami patenkinamai, todel L. K., A. N. ir D. P. už padaryta labai sunku nusikaltima skirtinos griežtos laisves atemimo bausmes.

Rezoliucinė dalis

nusprende:

L. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 129 str. 2 dalies 8 punkta ir nuteisti laisves atemimu 7 (septyneriems) metams,

pripažinti kaltu pagal BK 187 str. 3 dali ir nuteisti laisves apribojimu 1 (vieneriems) metams.

BK 63 str. 1, 2 ir 5 daliu pagrindu paskirtas bausmes subendrinus apemimo budu, galutine bausme L. K. paskirti laisves atemima 7 (septyneriems) metams, bausme atliekant pataisos namuose.

Bausmes pradžia skaiciuoti nuo 2006 metu spalio 19 dienos.

Kardomaja priemone palikti suemima.

A. N. pripažinti kaltu pagal LR BK 129 str. 2 dalies 8 punkta ir nuteisti laisves atemimu 11 (vienuolikai) metu,

pripažinti kaltu pagal BK 187 str. 3 dali ir nuteisti laisves apribojimu 1 (vieneriems) metams.

BK 63 str. 1, 2 ir 5 daliu pagrindu paskirtas bausmes subendrinus apemimo budu, galutine bausme A. N. paskirti laisves atemima 11 (vienuolikai) metu, bausme atliekant pataisos namuose.

Kardomaja priemone paskirti suemima, suimant teismo saleje.

I bausmes laika iskaityti kardomaji kalinima nuo 2006 metu spalio 19 iki spalio 30 dienos.

N. pagal BK 159 str. išteisinti, nesant jo veikoje nusikaltimo sudeties.

D. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 129 str. 2 dalies 8 punkta ir nuteisti laisves atemimu 6 (šešeriems) metams,

pripažinti kaltu pagal BK 187 str. 3 dali ir nuteisti laisves apribojimu 1 (vieneriems) metams.

BK 63 str. 1, 2 ir 5 daliu pagrindu paskirtas bausmes subendrinus apemimo budu, galutine bausme D. P. paskirti laisves atemima 6 (šešeriems) metams, bausme atliekant nepilnameciu pataisos namuose.

Kardomaja priemone paskirti suemima ir bausmes pradžia skaiciuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.

I bausmes laika iskaityti kardomaji kalinima nuo 2006 metu spalio 18 iki spalio 27 dienos.

Priteisti iš A. N. 2479,20 litu suma turtinei žalai atlyginti nukentejusiosios M. B. naudai.

Priteisti iš L. K. 1245 litu suma turtinei žalai atlyginti nukentejusiosios M. B. naudai.

Priteisti iš nepilnamecio D. P. 1245 litu suma turtinei žalai atlyginti nukentejusiosios M. B. naudai, o neturint uždarbio ir pajamu, iš globeju V. Z. ir P. Z..

Priteisti iš A. N. 3637,63 litu suma Valstybines ligoniu kasos naudai.

Priteisti iš L. K. 909,41 lito suma Valstybines ligoniu kasos naudai.

Priteisti iš nepilnamecio D. P. 2273,52 litu suma Valstybines ligoniu kasos naudai, o neturint uždarbio ir pajamu, iš globeju V. Z. ir P. Z..

Priteisti solidariai iš L. K., A. N. ir nepilnamecio D. P. 1600 litu suma advokato atstovavimo išlaidoms padengti nukentejusiosios M. B. naudai, o D. P. neturint uždarbio ir pajamu, iš globeju V. Z. ir P. Z..

Priteisti solidariai iš L. K., A. N. ir nepilnamecio D. P. 45 000 litu suma moralinei žalai atlyginti nukentejusiosios M. B. naudai, o D. P. neturint uždarbio ir pajamu, iš globeju V. Z. ir P. Z..

Baudžiamaja byla pagal LR BK 140 str. 1 dali E. S. – K. atžvilgiu nutraukti.

LR BK 13 str. 3 dalies pagrindu E. S. – K. skirti 3 (trims) menesiams auklejamojo poveikio priemone buti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 21 val. vakaro iki 08 val. ryto.

Kardomaja priemone rašytini pasižadejima neišvykti panaikinti.

Panaikinti Joniškio raj. apylinkes prokuroro 2006-12-13 nutarimus laikinai apriboti D. S. ir V. S., gyv. (duomenys neskelbtini), nuosavybes teises i jiems priklausanti turta.

Daiktini irodyma - medini šluotos kota - sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienu nuo paskelbimo dienos, o suimtiems nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo iteikimo dienos gali buti apskustas Apeliaciniam teismui.