- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-17
- Bylos Nr.
- II-204-604/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01568-2018-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Marjan Gerasimovič
nutarimą priėmusios institucijos Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovei R. K.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. P. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2018-06-12 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-VIL-ANR_N-434-2018 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas Nustatė:
Šalies argumentai
A. P. pateikė teisme skundą prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2018-06-12 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-VIL-ANR_N-434-2018 ir teiseną jam nutraukti.
Atsiliepimas
Ginčijamą nutarimą priėmusi institucija Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos pateiktu atsiliepimu prašo A. P. skundą atmesti ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2018-06-12 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-VIL-ANR_N-434-2018 palikti nepakeistą.
Šalies argumentai
A. P. skunde nurodė, teisme paaiškino, kad 2018-06-12 nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 317 straipsnio 1 dalį 440 Eur bauda už tai, kad neįvykdydamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Šalčininkų rajono agentūros (toliau – Agentūra) 2017-12-12 privalomojo nurodymo nesutvarkė UAB „Atliekų tvarkymo centras“ (toliau – Bendrovė), esančios (duomenys neskelbtini), aikštelės dangos taip, kad ji atitiktų Paviršinių nuotekų tvarkymo reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007-04-02 įsakymu Nr. D1 -193 (toliau – Reglamentas), 13 punkto reikalavimus. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – Įstatymas) 24 straipsnio ir 54 straipsnio 2 dalies nuostatų reikalavimus. Su ginčijamu nutarimu nesutinka. Nurodė, kad pagal Agentūros 2016-12-29 ir 2017-09-29 patikrinimo aktus Bendrovei 2017-12-12 buvo surašytas privalomasis nurodymas, kuriuo jai buvo nurodyta iki 2018-02-12 sutvarkyti aikštelės dangą pagal nustatytus reikalavimus. Pažymėjo, kad 2018-01-15 bendrovė su žemės sklypo nuomotoju UAB „Rejben“ sudarė nekilnojamojo daikto nuomos sutarties pakeitimą, kuriuo buvo sumažintas Bendrovės iš UAB „Rejben“ nuomojamo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), plotas. Apie tai bendrovė informavo Agentūrą 2018-01-16 bei pateikė prašymą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, kadangi jo nebuvo galimybės įvykdyti dėl nepalankių oro sąlygų. Šis terminas buvo pratęstas iki 2018-04-12. Taip pat Agentūra paprašė pateikti paaiškinimus, kaip bus tvarkomos atliekos sumažintoje teritorijoje, bei paprašė pataisyti Atliekų naudojimo ir šalinimo techninį reglamentą, patikslinti žemės sklypo ir statinių naudojimosi tvarkos nustatymo schemą bei bendrąjį atliekų tvarkymo zonų planą. Tam tikslui bendrovė sudarė paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią UAB „Biosistema“ įsipareigojo parengti atnaujintą Atliekų naudojimo ir šalinimo techninį reglamentą iki 2018-05-21, bei kreipėsi į Agentūrą prašydama pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą dar vienam mėnesiui. Šis terminas buvo pratęstas iki 2018-04-23. 2018-04-25 buvo atliktas privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimas, kurio metu patikrinimą atliekantys pareigūnai buvo informuoti apie žemės sklypo, kuriame vykdoma veikla, ploto sumažėjimą, jiems pateikti atitinkami dokumentai, žemės naudojimo schema. Patikrinimo metu aikštelės, kurioje Bendrovė vykdo veiklą, danga jau buvo padengta nauja vandeniui nelaidžia kieta betonine danga su kitais reikiamais konstrukciniais elementais ir įrengta pagal nustatytus reikalavimus, tačiau patikrinimą atliekantys pareigūnai tikrino visą žemės sklypo plotą. Taip pat 2018-04-25 raštu Bendrovė informavo Agentūrą, jog privalomasis nurodymas yra įvykdytas, bei pakartotinai pateikė tai patvirtinančius dokumentus. Tačiau Agentūra 2018-05-08 patikrinimo aktu konstatavo, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas. Dėl to 2018-05-09 buvo surašytas pakartotinis privalomasis nurodymas, kuriuo bendrovė įpareigota sutvarkyti aikštelės dangą iki 2018-07-09. 2018-05-16 Bendrovė pateikė Agentūrai atnaujintą Atliekų naudojimo ar šalinimo techninį reglamentą bei informavo apie tai, jog privalomieji nurodymai yra įvykdyti. Tačiau 2018-05-17 jam, kaip Bendrovės atstovui, buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kurio pagrindu priimtas ginčijamas nutarimas. Pažymėjo, kad iš patikrinimo akto, protokolo ir ginčijamo nutarimo visiškai neaišku, kokių konkrečių veiksmų bendrovė padarė ir kokius teisės aktų reikalavimus pažeidė, kadangi protokole ir 2018-05-08 patikrinimo akte yra nurodyti skirtingi teisės aktų pažeidimai. Taip pat iš 2018-05-08 patikrinimo akto, protokolo ir nutarimo negalima suprasti, kurioje vietoje danga neatitinka reikalavimų. Pažymėjo, kad teritorija, kurioje Bendrovė vykdo veiklą po juridinių žemės nuomos dokumentų pakeitimo, visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus. Todėl ginčijamo nutarimo neaiškumai varžo teisę gintis nuo kaltinimo. Taip pat pažymėjo, kad nuo 2018-01-15 bendrovė vykdo veiklą sumažintoje teritorijoje, todėl už likusią dalį nėra atsakinga. Patikrinimų metu Agentūros pareigūnai nenustatė jokių teritorijos, kurioje Bendrovė vykdo veiklą, pažeidimų. Šio vertinimo nekeičia tai, kad protokolo surašymo dienai dar nebuvo baigta procedūra dėl taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo (toliau - TIPK leidimas) sąlygų patikslinimo ir atliekų naudojimo ir šalinimo reglamento atnaujinimo. Šioje procedūroje Bendrovė veikė nedelsdama, todėl įvykdė visus aktų reikalavimus. Įstatyme nėra įtvirtinta, kad sumažėjus veiklos teritorijai, atliekų tvarkytojas privalo laukti, kol Agentūra patikslins TIPK leidimo sąlygas ir suderins naują reglamentą. Pažymėjo, kad TIPK leidimo sąlygos buvo pakeistos 2018-07-16. Taip pat atkreipė dėmesį, kad pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19¹ straipsnio 11 dalies 1 punkto ir Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių 99 ir 101 punktų nuostatas teritorijos, kurioje bendrovė vykdo veiklą, sumažinimas nebuvo būtina sąlyga keisti TIPK leidimą.
Atsiliepimas
Ginčijamą nutarimą priėmusi institucija Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos atsiliepime nurodė, teisme atstovė paaiškino, kad 2018-04-25 Bendrovės veiklavietės, esančios (duomenys neskelbtini), neplaninio patikrinimo, kuriuo buvo tikrinamas privalomojo nurodymo įvykdymas, metu (2018-05-08 patikrinimo aktas) nustatyta, kad Bendrovė neįvykdė Agentūros 2017-12-12 privalomojo nurodymo, t. y. nesutvarkė Bendrovės aikštelės dangos taip, kad danga atitiktų Reglamento 13 punkto reikalavimus. Už privalomojo nurodymo neįvykdymą Bendrovėje yra atsakingas A. P.. Todėl konstatavus, jog buvo pažeisti Įstatymo 24 straipsnio ir 54 straipsnio 2 dalies reikalavimai, A. P. pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį 2018-06-12 nutarimu paskirta 440 Eur bauda. Atkreipė dėmesį, kad 2018-05-08 patikrinimo aktu buvo nustatyta, jog Bendrovės veiklavietėje kieta danga yra vietomis susidėvėjusi, sutrūkinėjusi, o šiaurinėje bendrovės teritorijos pusėje nėra įrengtų bortelių arba trapų, todėl paviršinės nuotekos, susidariusios ant galimai teršiamos teritorijos, gali patekti ant šalia esančių teritorijų ir atvirkščiai. Tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek nutarime yra nurodyta, už kokius pažeidimus A. P. yra traukiamas administracinėn atsakomybėn. A. P. 2017-12-12 privalomojo nurodymo neginčijo, o tokie ginčai nagrinėjami Įstatymo ir administracinių bylų teiseną reglamentuojančių procesinių normų tvarka. Agentūra suteikė visas galimybes įvykdyti privalomąjį nurodymą, kadangi jo įvykdymo terminą pratęsė du kartus iki 2018-04-23, todėl A. P. turėjo visas galimybes įvykdyti privalomąjį nurodymą laiku ir tinkamai. Pažymėjo, kad privalomasis nurodymas buvo duotas dar 2017-12-12, todėl argumentai dėl teritorijos sumažinimo nuo 2018-01-15 neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Privalomasis nurodymas privalėjo būti įvykdytas laiku ir taip, kaip buvo jame nurodyta. 2017-12-12 Bendrovė pagal tuo metu turėtą TIPK leidimą veiklą vykdė visoje teritorijoje. Privalomojo nurodymo skyrimo metu Agentūra neturėjo informacijos, kad Bendrovės TIPK leidimas būtų pakeistas, t. y. buvo sumažinta veiklos teritorija. TIPK leidimus keičia Agentūra bei apie pakeitimus informuoja subjektą, vykdantį TIPK leidimų kontrolę. Bendrovės TIPK leidimas nebuvo pakeistas ir atliekant patikrinimą 2018-04-25. Taip pat pažymėjo, kad apie veiklos teritorijos sumažinimą Bendrovė informavo departamentą tik privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo metu. Atkreipė dėmesį, kad 2018-05-09 pakartotinį privalomąjį nurodymą Bendrovė apskundė teismui, šis skundą atmetė, tačiau Bendrovė pateikė apeliacinį skundą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Iš skundo dėl nutarimo bylos medžiagos matyti, kad ginčijamu Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2018-06-12 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-VIL-ANR_N-434-2018 A. P. pripažintas kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 317 straipsnio 1 dalyje, padarymo skiriant administracinę nuobaudą - 440 Eur baudą dėl to, kad 2018-04-25 Bendrovės veiklavietės, esančios (duomenys neskelbtini), neplaninio patikrinimo metu (2018-05-08 patikrinimo aktas Nr. VR-19.2-25/VR-9.10-26) nustatyta, jog A. P., būdamas Bendrovėje atsakingas už Agentūros 2017-12-12 privalomojo nurodymo Nr. V.R-9.2-11 įvykdymą, neįvykdė šio nurodymo, kadangi nesutvarkė Bendrovės aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), dangos taip, kad ji atitiktų Reglamento 13 punkto reikalavimus.
ANK 317 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą, tai yra aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku užtraukia baudą asmenims nuo 150 iki 300 eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo 300 iki 580 eurų. Teismas pažymi, kad ANK 317 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės normos dispozicija nėra blanketinė, tai yra nukreipianti į konkretų įstatymą, kurio reikalavimai buvo pažeisti. Aptariamos normos dispozicijoje yra tiesiogiai nurodyta, kad administracinė atsakomybė kyla tuomet, kai ūkio subjektas (nagrinėjamu atveju - juridinio asmens atsakingas asmuo) neįvykdo aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duoto privalomojo nurodymo reikalavimų. Gi ginčijamu nutarimu konstatuota, kad A. P. pažeidė Įstatymo 24 straipsnio ir 54 straipsnio 2 dalies nuostatų reikalavimus. Pažymėtina, kad pagal Įstatymo 24 straipsnį, jei privalomasis nurodymas laiku neįvykdomas, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas privalo patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį, neįvykdžiusį privalomojo nurodymo, už šio nurodymo neįvykdymą. Taigi, šioje teisės normoje kalbama tik apie aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pareigą atsakingo už privalomojo nurodymo neįvykdymą asmens atžvilgiu inicijuoti administracinio nusižengimo teiseną. Taip pat Įstatymo 54 straipsnio 2 dalis numato tik fizinių ir juridinių asmenų pareigas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės metu, tai yra šia teisės norma yra įtvirtinamos pareigos fiziniams ir juridiniams asmenims sudaryti visas sąlygas, būtinas aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtiems reikalavimams. Už minėtų pareigų nesilaikymą A. P. nėra nubaustas. Todėl nagrinėjamu atveju taikant ANK 317 straipsnio 1 dalyje numatytą atsakomybę, pakanka konstatuoti faktą, kad buvo laiku neįvykdyti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatyti reikalavimai, bei asmens, atsakingo už privalomojo nurodymo įvykdymą, kaltę, tai yra turi būti įvertinta ir tai, ar asmuo turėjo realią, objektyvią galimybę laiku šiuos reikalavimus įvykdyti.
Nagrinėjamu atveju iš skundo dėl nutarimo bylos medžiagos matyti, kad atliekų tvarkymo ir aplinkos apsaugos reikalavimų vykdymo kontrolė Bendrovės, veikos vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo atlikta du kartus, ir dėl abiejų kartų 2016-12-29 (patikrinimą atliko Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Šalčininkų rajono agentūros aplinkos apsaugos inspektoriai A. A. ir A. M.) ir 2017-09-28-29 (patikrinimą atliko Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kazlų Rūdos ir Marijampolės agentūrų aplinkos apsaugos inspektoriai A. P. ir S. N.) buvo surašyti patikrinimo aktai. Abiem atvejais be kitų padarytų išvadų konstatuota, jog bendrovės teritorijos kieta danga vietomis susidėvėjusi, sutrūkinėjusi, vietomis išlaužyta ir reikalauja neatidėliotino remonto, šiaurinėje bendrovės teritorijos pusėje nėra įrengtų bortelių, paviršinės nuotekos, susidariusios ant galimai teršiamos teritorijos, gali patekti ant šalia esančių teritorijų ir atvirkščiai. Esant tokiai dangos būklei, konstatuota, kad yra pažeidžiamos Reglamento 13 punkto nuostatos (b. l. 15, 16, 18). Aplinkybės, jog danga neatitinka keliamų reikalavimų, bendrovės atstovas A. P. teisme neginčijo. Tačiau pažymėtina, kad prie patikrinimo aktų nėra pridėta Bendrovės naudojamos teritorijos planų, schemų, iš kurių galima būtų aiškiai matyti, kokią teritoriją apima Bendrovės atliekų tvarkymo veikla, kurioje veikos vietoje (vietose) danga neatitinka nustatytų reikalavimų, koks jos plotas, 2016-12-29 patikrinimo akte tik abstrakčiai nurodyta, jog borteliai neįrengti šiaurinėje bendrovės teritorijos pusėje.
2017-12-12 Agentūra, vadovaudamasi patikrinimo aktuose užfiksuotomis aplinkybėmis, pateikė Bendrovei privalomąjį nurodymą įpareigodama ją iki 2017-02-12 (klaidingai nurodyta data, turėtų būti 2018-02-12) sutvarkyti bendrovės aikštelės dangą taip, kad danga atitiktų Reglamento 13 punkto reikalavimus. Pažymėtina, kad pateikto privalomojo nurodymo Bendrovė neginčijo Įstatymo nustatyta tvarka.
Reglamento (arto redakcija, galiojanti nuo 2015-10-17) 13 punktas numato, kad galimai teršiamos teritorijos turi būti padengtos vandeniui nelaidžia kieta danga (asfalto, asfaltbetonio, betono ar pan.) ir įrengtos, kad paviršinės nuotekos nuo jų nenutekėtų ant šalia esančių teritorijų ir ant jų nepatektų vanduo nuo šalia esančių teritorijų.
Taigi, darytina išvada, jog 2017-12-12 Bendrovei pateiktas privalomasis nurodymas būtų laikomas tinkamai įvykdytu, jei danga, kurioje Bendrovė vykdo faktinę atliekų tvarkymo veiklą, iki privalomajame nurodyme nustatyto termino pabaigos būtų sutvarkyta pagal Reglamento 13 punkte nustatytus reikalavimus.
2017-12-12 privalomojo nurodymo įvykdymo terminas, atsižvelgiant į Bendrovės 2018-02-02 ir 2018-03-30 prašymus dėl netinkamų oro sąlygų aikštelės dangos remonto darbams atlikti (b. l. 41-43, 52), buvo pratęstas du kartus, galutinis jo įvykdymo terminas nustatytas iki 2018-04-23 (b. l. 45, 54). Taigi, privalomąjį nurodymą Bendrovė turėjo įvykdyti per bendrą 4 mėnesių ir 11 dienų terminą. Pažymėtina, kad pagal Įstatymo 22 straipsnio nuostatas maksimalus privalomojo nurodymo įvykdymo terminas yra 5 mėnesiai. Nagrinėjamu atveju privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo nustatytas beveik maksimalus, ir byloje nėra duomenų, jog Bendrovė trečią kartą raštu kreipėsi dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo, todėl darytina išvada, jog bendrovė turėjo realią galimybę iki 2018-04-23 privalomojo nurodymo reikalavimus įvykdyti.
Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimas Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Atliekų tvarkymo kontrolės ir analizės skyriaus vedėjo T. K. ir Agentūros vedėjo A. M. buvo atliktas 2018-04-25, patikrinimo aktas dėl to surašytas 2018-05-08. (b. l. 63). Patikrinimo aktu konstatuota, kad 2017-12-12 privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, bendrovės veiklavietėje kieta danga vietomis susidėvėjusi, sutrūkinėjusi, šiaurinėje bendrovės teritorijos pusėje nėra įrengtų bortelių arba trapų, paviršinės nuotekos, susidariusios ant galimai teršiamos teritorijos, gali patekti ant šalia esančių teritorijų ir atvirkščiai (b. l. 61). Apie tai Bendrovė buvo informuota Agentūros 2018-05-09 raštu (b. l. 63).
Nagrinėjamoje situacijoje su 2018-05-08 patikrinimo akte nustatytomis aplinkybėmis A. P. nesutiko teigdamas, jog 2017-12-12 privalomąjį nurodymą įvykdė laiku bei apie tai tinkamai informavo jį pateikusią Agentūrą. Nurodytas teiginys byloje grindžiamas tuo, kad po privalomojo nurodymo pateikimo Bendrovė oficialiai sumažino savo veiklos teritoriją nuo 1,7062 ha iki 0,2668 ha (F1 aikštelė) (b. l. 40), 2018-01-15 atitinkamai pakeisdama nekilnojamojo daikto nuomos sutartį, sudarytą su UAB „Rejben“ (b. l. 24), 2018-01-16 pateikė Agentūrai žemės sklypo ir statinių naudojimosi tvarkos nustatymo schemą bei pranešė Agentūrai apie sumažintą nuomojamo žemės sklypo plotą (b. l. 23), 2018-03-16 su UAB „Biosistema“ sudarė paslaugų teikimo sutartį dėl atliekų naudojimo ir šalinimo techninio reglamento atnaujinimo (b. l. 51) bei sumažintos veiklos teritorijos aikštelės dangą sutvarkė pagal Reglamento 13 punkto reikalavimus. Apie dangos sutvarkymą Bendrovė Agentūrai pranešė 2018-04-25 raštu (b. l. 57, 58), tai yra ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo privalomajame nurodyme nustatyto termino pabaigos (Įstatymo 21 straipsnio 3 dalis), taip pat 2018-05-16 raštais (b. l. 66-68). Minėtas aplinkybes Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriui A. P. nurodė ir administracinio nusižengimo byloje pateikdamas rašytinius paaiškinimus (b. l. 80-85). 2018-07-16 pakeistas UAB ,,Atliekų tvarkymo centras“ atliekų naudojimo ar šalinimo techninis reglamentas bei ir sumažintas 2016-05-15 TIPK leidime Nr. T-V.2-18/2016 nurodytas naudojimo plotas (gamta. lt}.
Teismas pažymi, kad pagal ANK 617 straipsnio 1 dalį pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 618 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nutarime administracinio nusižengimo byloje be kitų reikalavimų turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Gi nagrinėjamu atveju ginčijamame nutarime konstatuota, jog A. P. pateikė raštiškus paaiškinimus, tačiau iš nutarimo turinio matyti, jog pateiktuose raštiškuose paaiškinimuose nurodytos aplinkybės nebuvo motyvuotai įvertintos, tai yra nepasisakyta, kodėl A. P. nurodytos aplinkybės apie Bendrovės veiklos teritorijos sumažinimą ir sumažintos teritorijos dangos sutvarkymą jo kaltės pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį nepašalina. Tuo remiantis, darytina išvada, kad administracinio nusižengimo bylos aplinkybių tyrimas buvo neišsamus, tyrimą atlikęs pareigūnas neišsiaiškino, kokio ploto teritorijoje Bendrovė faktiškai vykdo atliekų tvarkymo veiklą ir ar šios teritorijos danga atitinka nustatytus reikalavimus. Kadangi šios aplinkybės yra nustatinėjamos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės metu, o pagal Įstatymo 6 straipsnio nuostatas šios kontrolės vykdymas pavestas ir Aplinkos apsaugos departamentui, tai yra institucijai, kurios pareigūnas priėmė ginčijamą nutarimą, ginčijamas nutarimas naikintinas ir byla grąžintina Aplinkos apsaugos departamentui papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti. Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
Nutaria:
A. P. skundą patenkinti iš dalies.
Panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2018-06-12 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-VIL-ANR_N-434-2018 ir bylą grąžinti Aplinkos apsaugos departamentui papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.