Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovei Gabrielei Vasiliauskienei,

užsieniečiams W. F. A. Al A., F. F. A. Al A., ir jų atstovui advokatui Benediktui Paulauskui,

susipažinusi su užsieniečių W. F. A. Al A., F. F. A. Al A. asmenų bylomis, viešame teismo posėdyje nuotoliniu būdu išnagrinėjo užsieniečių atstovo advokato Dmitrijaus Korsakovo (toliau ir pareiškėjas) skundą dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. vasario 24 d. sprendimo Nr. 22S4655 ir 2022 m. vasario 25 d. sprendimo Nr. 22S5152,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas skunde nurodė, kad Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau - Migracijos departamentas) priėmė atitinkamai 2022 m. vasario 24 d. ir 2022 m. vasario 25 d. sprendimus Nr. 22S4655, Nr. 22S5152, kuriuose nusprendė įleisti W. F. A. Al A, ir jo nepilnametę seserį į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (toliau-MIGRIS informacinėje sistema) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jų teisinės padėties, ir apgyvendinti juos Lietuvos Respublikos „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ įstatymo (toliau-Įstatymas) 140⁸ straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje – Ruklos pabėgėlių priėmimo centre, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos teritorijoje 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos. Su šiais Migracijos departamento sprendimais užsieniečiai nesutinka, nes atstovo teigimu, užsieniečiai nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nėra pažeidęs migracijos įstatymų, bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nedaro jokių pažeidimų, todėl šioje situacijoje pagrįstai gali būti pritaikyta įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta alternatyvi sulaikymui priemonė - apgyvendinti užsienietį Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Tokiu atveju būtų užtikrintas Apelianto buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje, bet tuo pačiu būtų sudarytos sąlygos jam laisvai judėti.

Migracijos departamentas nesutinka su skundu dėl žemiau išdėstytų priežasčių ir prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą.

2022 m. sausio 1 d. įsigaliojo Įstatymo X2 skyriaus (toliau - Įstatymo X2 skyrius) nuostatos, reguliuojančios šio įstatymo taikymą, kai yra įvesta karo padėtis, nepaprastoji padėtis, taip pat paskelbta ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečiu antplūdžio. 2021 m. liepos 2 d. Lietuvos Respublikoje Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d nutarimu Nr. 517 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo ir valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo paskyrimo“ paskelbta ekstremali padėtis dėl masinio užsieniečių antplūdžio, kuri iki šiol nėra atšaukta, todėl užsieniečių atžvilgiu yra taikomos minėtame Įstatymo X2 skyriuje nustatytas reguliavimas.

Įstatymo 140⁸ straipsnio 3 dalis nustato, kad užsieniečius, dėl kurių priimtas sprendimas nesuteikti prieglobsčio, iki bus įvykdytas galutinis sprendimas dėl užsieniečio grąžinimo ar išsiuntimo arba išduotas užsieniečio registracijos pažymėjimas, VSAT prie LR VRM laikinai apgyvendina šioje dalyje nurodytose apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įstatymo 140⁸ straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu per įvestos karo padėties, nepaprastosios padėties, taip pat paskelbtos ekstremaliosios situacijos dėl masinio užsieniečiu antplūdžio laikotarpį ir 28 dienas po jo pabaigos, tačiau ne ilgiau kaip per 6 mėnesius nuo užsieniečio užregistravimo MIGRIS informacinėje sistemoje dienos, nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio prašytojo, laikinai apgyvendinto šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, teisinės padėties, Migracijos departamentas priima sprendimą įleisti tokį prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti jį šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose. Įstatymo 140⁸ straipsnio 6 dalis nustato, kad jeigu Migracijos departamentas, priimdamas šio straipsnio 2 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, nustato, kad būtina patikrinti užsieniečio tapatybę ir (arba) pilietybę arba yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 2, 3, 4 ar 9 punktuose nurodytų aplinkybių, o priimdamas šio straipsnio 5 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, - kad yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6-11 punktuose nurodytų aplinkybių. Migracijos departamentas kartu priima sprendimą prieglobsčio prašytoją apgyvendinti šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsieniečio teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje šio straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju ribojimas negali būti taikomas ilgiau kaip 2 mėnesius, o šio straipsnio 5 dalyje nurodytu atveju - ilgiau kaip 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos. Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatyta, kad sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinama, ar užsienietis turi asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ir bendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę, ar atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančia informaciją, norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan.

Migracijos departamento pateiktais duomenimis, Irako Respublikos piliečiai neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos sieną, o kai buvo sulaikyti pareigūnų, pasiprašė prieglobsčio Lietuvoje. Migracijos departamentas, išnagrinėjęs užsieniečių prieglobsčio prašymus, 2021 m. spalio 10 d. priėmė sprendimą Nr. 21M33215, kuriuo nusprendė nesuteikti W. F. A. Al A., F. F. A. Al A. prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Minėtą sprendimą užsieniečiai apskundė Migracijos departamentui, kuris jį išnagrinėjo ir 2021 m. lapkričio 8 d. priėmė Komisijos sprendimą Nr. 6K-1273, kuriuo užsieniečių skundą atmetė kaip nepagrįstą. Šiuos sprendimus jie apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2022 m. sausio 25 d. priimtu sprendimu skundą patenkino iš dalies sutrumpinęs draudimo atvykti terminus, o skundo dalį dėl prieglobsčio nesuteikimo atmetė kaip nepagrįstą. Minėtą sprendimą pareiškėjai apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris 2022 m. kovo 9 d. priimta nutartimi pareiškėjų apeliacinį skundą atmetė.

Migracijos departamentas atsiliepime pažymėjo, kad užsieniečiai W. F. A. Al A., F. F. A. Al A. MIGRIS buvo užregistruoti 2021 m. rugsėjo 20 d., galutinis sprendimas dėl jų prieglobsčio prašymo ginčijamo sprendimo priėmimo metu dar nebuvo priimtas, todėl Migracijos departamentas, vadovaudamasis Įstatymo 140⁸ straipsnio 5 dalimi turėjo pareigą priimti sprendimą dėl jų įleidimo ir apgyvendinimo Lietuvos Respublikoje. Ginčijamų sprendimų priėmimo metu buvo nustatyta, kad užsieniečiai į Lietuvą atvyko neteisėtai, asmenų grupėje, pėsčiomis kirtę Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje, prieglobsčio pasiprašė, tik kai buvo sulaikyti pareigūnų ir pristatyti į užkardą, su savimi neturėjo kelionės dokumentų, leidžiančių nustatyti jų tapatybes, ir jų nepateikė prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu. Prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu Irako Respublikos piliečiais prisistatę W. F. A. Al A., F. F. A. Al A. nebendradarbiavo su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais. Užsieniečio W. F. A. Al A. pasakojimas apie priežastis, privertusias išvykti iš Irako (pavojingas, sunkus gyvenimas), vertintinas kritiškai ir nelaikytinas patikimu įrodymu. Tyrimo metu nenustatyta nei tikėtino persekiotojo, nei jo tikėtinų motyvų ir tikslų persekioti asmenis, W. F. A. Al A. teigė, kad tėvai išvykę į Vokietiją ir jo bei jo sesers tikslas ir noras yra nuvykti pas tėvus. Šių aplinkybių visuma pagrindžia prielaidą, jog prašymo suteikti prieglobstį pateikimas Lietuvoje (bei prieglobsčio gavimas Lietuvoje) nebuvo ir nėra pareiškėjų tikslas. Remiantis Migracijos departamento W. F. A. Al A. atžvilgiu priimtu sprendimu, analogiškas sprendimas buvo priimtas ir jo nepilnametės sesers atžvilgiu – užsieniečiai įleidžiami į Lietuvos Respubliką nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos, vadovaujantis Įstatymo 113 straipsnio 5 dalyje nurodyta aplinkybe. Ginčijami sprendimai priimti įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, paremtas ne prielaidomis, bet faktiniais ir valingais pareiškėjų veiksmais (neteisėtas sienos kirtimas, skirtingas pasakojimas, asmens dokumentų neturėjimas, siekiant apsunkinti pareiškėjų tapatybių nustatymą bei grąžinimą į kilmės valstybę), todėl jie yra pagrįsti ir jų naikinti nėra pagrindo.

Užsieniečiai teismo posėdžio metu skundą palaikė.

Užsieniečių atstovas teismo posėdžio metu prašė sprendimus Nr. 22S4655 ir Nr. 22S5152 iš dalies pakeisti ir užsieniečiams taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę be judėjimo laisvės apribojimų.

Migracijos departamento atstovas teismo posėdžio metu prašo skundą atmesti ir sprendimus Nr. Nr. 22S4655 ir Nr. 22S5152 palikti nepakeistus.

Skundas netenkintinas.

Iš teismo ir užsieniečių asmens bylų bei iš užsieniečių ir kitų proceso dalyvių paaiškinimo teismo posėdyje nustatyta, kad užsieniečiai be asmens tapatybes patvirtinančių dokumentų ir prisistatę Irako Respublikos piliečiais W. F. A. Al A., gim., F. F. A. Al A., gim., neteisėtai 2021 m. liepos mėnesį atvyko iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, neturėdami teisėtą buvimą šalyje patvirtinančių dokumentų, tai yra galiojančios Šengeno ar nacionalinės vizos, suteikiančios jiems teisę atvykti ir būti Lietuvos Respublikoje, tuo pažeisdami Šengeno sienų kodekso nuostatas. Buvo nustatyta, kad asmenys neturi pastovios gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, neturi šeiminių ryšių su asmenimis gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika, neturi lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamentas, išnagrinėjęs užsieniečių prieglobsčio prašymus, priėmė sprendimus nesuteikti užsieniečiams prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Minėti sprendimai buvo apskųsti Migracijos departamentui, kuris juos išnagrinėjęs skundus atmetė, kaip nepagrįstus. Apskundus Migracijos departamento sprendimus Vilniaus apygardos administraciniam teismui, skundo dalis dėl prieglobsčio nesuteikimo buvo atmesta, kaip nepagrįsta. Užsieniečiai, prieglobsčio prašytojai, Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris 2022 m. kovo 9 d. nutartimi jų apeliacinį skundą atmetė. Kadangi užsieniečių prieglobsčio prašymai yra išnagrinėti, jie yra atmesti, sprendimai yra įsiteisėję, prieglobstis Lietuvos Respublikoje jiems nesuteiktas bei nuspręsta juos išsiųsti iš Lietuvos Respublikos ir uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką, todėl užsieniečiai W. F. A. Al A., F. F. A. Al A., nėra prieglobsčio prašytojai.

Įstatymo X2 skyrius numatantis 140⁸ straipsnio taikymą ir Vyriausybės Nutarimas Nr. 517 galiojo sprendimų Nr. 22S4655 ir Nr. 22S5152 priėmimo metu. Šio straipsnio 3 dalyje ir Įstatymo 140¹² straipsnio 2 dalyje imperatyviai pažymėta, kad kai, VSAT prie LR VRM priima iš užsieniečio neteisėtai kirtusio Lietuvos Respublikos valstybės sieną, prašymą suteikti prieglobstį arba užsieniečiui dėl kurio priimtas sprendimas nesuteikti prieglobsčio iki bus įvykdytas galutinis sprendimas dėl užsieniečio grąžinimo ar išsiuntimo arba išduotas užsieniečio registracijos pažymėjimas, priimamas sprendimas įleisti jį į Lietuvos Respubliką ir laikinai apgyvendina VSAT prie LR VRM ar kitose apgyvendinimui pritaikytose vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Migracijos departamentas skundžiamų sprendimų priėmimo metu nustatė, kad užsieniečiai į Lietuvą atvyko neteisėtai, asmenų grupėje, pėsčiomis kirtę Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje, prieglobsčio pasiprašė, tik kai buvo sulaikyti pareigūnų ir pristatyti į užkardą, su savimi neturėjo kelionės dokumentų, leidžiančių nustatyti jų tapatybes, ir jų nepateikė prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu. Prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu Irako Respublikos piliečiais prisistatę W. F. A. Al A., F. F. A. Al A. nebendradarbiavo su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais. Be to tyrimo metu nebuvo nustatyta realios ir individualios grėsmės asmeniui tikimybės. Atsižvelgus į tai, nenustatyta pagrįstos tikimybės, kad kilmės valstybėje jai grėstų kankinimai arba mirties bausmė, t. y. jie neatitinka papildomos apsaugos suteikimo kriterijų. Tokiu būdu, kaip skunde prašoma panaikinti sprendimų Nr. 22S4655 ir Nr. 22S5152 dalį dėl W. F. A. Al A., F. F. A. Al A., apgyvendinimo užsieniečių priėmimo centre nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikoje ir taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę-apgyvendinti užsieniečius Ruklos pabėgėlių priėmimo centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų, teisinio pagrindo, nėra.

Taip pat teismas pažymi, kad užsieniečių atžvilgiu nėra priimtų sprendimų dėl jų sulaikymo, priimti sprendimai įleisti juos į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti Pabėgėlių priėmimo centre, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Atsižvelgiant į tai, užsieniečių atžvilgiu nėra pagrindo taikyti Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytą alternatyvią sulaikymo priemonę, kadangi jie nėra sulaikyti.

Pažymėtina ir tai, kad pagal Įstatymo 115 straipsnio 1 dalį, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Valstybės sienos apsaugos tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiui skirti alternatyvią sulaikymui priemonę. Šiuo atveju užsieniečių tapatybės nėra nustatytos, t. y. W. F. A. Al A., F. F. A. Al A., nurodė savo anketinius duomenis ir gimimo datas, tačiau jų asmens tapatybės nėra patvirtintos jokiais objektyviais ir patikimais dokumentais. Be to, priešingai nei teigiama skunde, užsieniečiai nėra sulaikyti, nors į Lietuvos Respubliką atvyko ne pagal nustatytą tvarką, o pažeisdami migracijos taisykles, neleistinoje vietoje, be jokių asmens dokumentų, kirto sieną. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš savo kilmės valstybės atvyko į Baltarusiją, tačiau ten neliko ir prieglobsčio neprašė, bet nusprendė neteisėtai atvykti į Lietuvos Respubliką. Ši aplinkybė suponuoja realią ir pagrįstą tikimybę, kad užsieniečiai gali pasislėpti, pabėgti į užsienio valstybę. Be to, priešingai nei teigia savo skunde pareiškėjas, Ruklos pabėgėlių priėmimo centre užsieniečiams yra teikiamos būtiniausios medicininės ir socialinės paslaugos.

Konstatuotina, jog sprendimai dalyje dėl W. F. A. Al A., F. F. A. Al A., laikino apgyvendinimo Įstatymo 140⁸ straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos, priimti pagrįstai ir teisėtai, todėl skundas netenkintinas, o sprendimai paliktini galioti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 115 straipsnio 5 dalimi, 140⁸ straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

užsieniečių W. F. A. Al A., F. F. A. Al A., jų atstovo advokato Dmitrijaus Korsakovo skundo netenkinti ir Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. vasario 24 d. sprendimą Nr. 22S4655 ir 2022 m. vasario 25 d. sprendimą Nr. 22S5152 palikti nepakeistus.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą per Valstybės sienos apsaugos tarnybą.