Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Romualdas Lincevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-125-133/2012

2012 m. kovo 2 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Arūno Paštuolio, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Nomedai Vilimavičienei, dalyvaujant prokurorei R. R., nuteistajai J. B., jos gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei nukentėjusiajai E. G., jos atstovei advokatei Rasai Kalkauskienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios J. B. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011-11-03 nuosprendžio, kuriuo J. B. pripažinta kalta padariusi nusikaltimus, numatytus LR BK 165 str. 1 d., 145 str. 1 d., BK 187 str. 1 d., BK 140 str. 1 d. ir nuteista pagal BK 165 str. 1 d. 6 (šešiems) mėnesiams laisvės apribojimo, pagal BK 145 str. 1 d. 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės apribojimo, pagal BK 140 str. 1 d. 7 (septyniems) mėnesiams laisvės apribojimo, pagal BK 187 str. 1 d. 6 (šešiems) mėnesiams laisvės apribojimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, galutinė bausmė paskirta 1 (metai) laisvės apribojimo.

Vadovaujantis BK 48 str. 3 d. 1 p. ir 6 d. 1 p. įpareigota nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Priteista nukentėjusiajai E. G. iš nuteistosios 5000 Lt (penki tūkstančiai litų) neturtinei žalai atlyginti, 158 Lt 40 ct. išlaidų turėtų dėl pristatymo į teismo posėdį bei 270 Lt Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai už atstovavimą teisme.

Nukentėjusiajai civilinei ieškovei E. G. – pripažinta teisė į turtinio ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d. už tai, kad 2010 m. lapkričio 3 d. apie 14.00 val. neteisėtai, atvirai pro nerakintas duris įsibrovė į E. G. gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Kauno r., prieš nukentėjusiosios E. G. valią.

Be to, ji pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. už tai tuo pačiu laiku, toje pačioje vietoje su medine taburete smogė nukentėjusiajai E. G. vieną kartą per galvą, tuo padarydama nukentėjusiajai E. G. lengvą galvos smegenų sukrėtimą, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, ji pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. už tai tuo pačiu laiku, toje pačioje vietoje plūsdama necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais mėgino dviem pirštais durti nukentėjusiajai E. G. į akis, grasindama jas išdurti, grasindama užmušti medine taburete sudavė vieną kartą per galvą, padarydama nežymų sveikatos sutrikdymą, bei paėmusi nuo stalo į E. G. metė elektrinį virdulį „Vitek“, plastikinį geriamo vandens filtrą „Brita“, metalinį termosą, 0,5 l stiklainį su grietine, metalines dėžutes nuo kavos ir arbatos, metalinę dėžutę su pieštukais, rašikliais ir žirklėmis, vaisių vazą su obuoliais, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti.

Be to, ji pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. už tai, jog tuo pačiu laiku, toje pačioje sudaužė elektrinį virdulį „Vitek“, 100 Lt vertės, sudaužė plastikinį geriamo vandens filtrą „Brita“, 30 Lt vertės, metalinį termosą, 20 Lt vertės, 0,5 l stiklainį su grietine, 5 Lt vertės, grietine ištepė prieškambario sienų dailylentes, taip jas sugadindama, 1500 Lt vertės, išdaužė kambario lango stiklą, 50 Lt vertės, iš metalinių dėžučių išpylė: 500 gr. Kavos, 15 Lt vertės, 500 gr. Arbatžolių, 15 Lt vertės, sudaužė vaisių vazą su joje buvusiais obuoliais, 50 Lt vertės, išpildama vandenį užliejo ir sugadino mobilaus ryšio telefoną NOKIA , modelis nežinomas, 200 Lt vertės, elektroninį kambarinį termometrą, 20 Lt vertės, ir 500 gr. kakavos, 17 Lt vertės, tuo padarydama nukentėjusiajai E. G. 2022 Lt turtinę žalą.

Nuteistoji skundžia apkaltinamąjį nuosprendį ir pagal BK 145 str. 1 d. Šioje dalyje teismas vertino tik nukentėjusios E. G. parodymus, kurie nenuoseklūs. Liudytojų objektyviai galėjusių girdėti grasinimą nužudyti nebuvo. Pati nukentėjusioji teisme teigė, jog kaltinamoji stovėjo toli nuo jos, o tai reiškia, jog net ir esant tokiam grasinimui, teigti, kad jis realus, tikrai nebuvo pagrindo. Teismas nepašalino byloje esančių prieštaravimų ir neįvertino faktinių bylos aplinkybių.

Nuteistosios nuomone, pagal BK 140 str. 1 d. visiškai nevertino kaltinamosios parodymų, kurie viso tyrimo metu buvo logiški bei nuoseklūs ir jais netikėti nebuvo jokio pagrindo. Teismas rėmėsi tik nukentėjusiosios parodymais, kurie buvo skirtingi, nenuoseklūs ir nelogiški. įvairiuose tyrimo stadijose, keitėsi, buvo nenuoseklūs ir kartais netgi visiškai nelogiški. Teismas neįvertino ir tai, jog specialistas savo išvadoje Nr. G 95/11(02) pasisako būtent apie sužalojimo požymius arbatinuku.

Nuteistosios teigimu, teismas įrodymus vertino atsietai vienus nuo kitų, daugiausia vadovavosi nukentėjusiosios bei liudytojų, kurie patys nematė įvykio, parodymais. Tuo tarpu visiškai netyrė ir nevertino specialisto išvados dėl įvykio metu pačiai kaltinamajai padarytų sužalojimų bei fotonuotraukų, kurioje kaltinamoji užfiksuota tuoj po apsilankymo pas nukentėjusiąją. Pirmosios instancijos teismo apkaltinamajame nuosprendyje iš esmės apsiribota parodymų turinio išdėstymu, o ne pagrindžiant išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Visus parodymus būtina palyginti tarpusavyje, taip pat ir su kitais bylos įrodymais, išsiaiškinti prieštaravimus ir, įrodymus įvertinus pagal BPK 20 str. 5 d. reikalavimus, kas šioje byloje nebuvo padaryta.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąją ir jos gynėją, prašiusias nuteistosios apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, nukentėjusiąją ir jos atstovę, prašiusias nuteistosios apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo J. B. nusikalstamas veikas, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.), tinkamai priteisė civilinį ieškinį. Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistoji neigia kaltę dėl visų nusikalstamų veikų, kurios buvo inkriminuotos ir dėl kurių J. B. buvo pripažinta kalta, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas J. B. kalta pagal BK 165 str. 1 d., 145 str. 1 d., 140 str. 1 d., 187 str. 1 d., visiškai pagrįstai rėmėsi nukentėjusiosios E. G., liudytojų E. G., I. S., J. K., Ž. A., G. S., parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, teismo medicinos specialisto išvada bei kita rašytine bylos medžiaga. Šie įrodymai papildo vienas kitą ir atskleidžia faktines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, įrodymai nešališkai ištirti teisiamajame posėdyje, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo jais netikėti ir vertina juos kaip J. B. kaltės, padarius nusikalstamas veikas, įrodymus.

Pirmosios instancijos teisme apklausta nukentėjusioji E. G. parodė, kad ji yra I grupės invalidė su dideliais poreikiais. Ji pati jau daug metų nevaikšto, tik gali pasėdėti. 2010-11-03 apie 14.00 val. pas ją pro nerakintas duris įsiveržė J. B.. Ji pradėjo ant jos šaukti dėl to, kad tą pačią dieną anksčiau ji buvo iškvietusi policiją dėl galimai J. B. pardavinėjamos naminės degtinės. Kaltinamoji, grasindama išdurti jai akis, puolė prie jos. Ji norėdama sustabdyti J. B., paėmė ant stalo buvusį puodelį su vandenį ir išpylė ant jos. Tuomet J. B. paėmė prie stalo stovėjusią medinę taburetę ir vieną kartą smogė jai į galvą. Po smūgio ji trumpam prarado sąmonę, o atsipeikėjusi pastebėjo, kad laikė rankose minėtą taburetę. Kaip pasiėmė taburetę neatsimena. J. B., stovėdama netoliese, garsiai šaukdama, grasindama nužudyti, plūsdama ją necenzūriniais žodžiais mėtė į ją įvairius daiktus, buvusius ant stalo, šalia lovos, - elektrinį virdulį „Vitek“, vandens filtrą „Brita“, metalinį termosą, 0,5 l stiklainį su grietine, metalines dėžutes nuo kavos ir arbatos, metalinę dėžutę su pieštukais, rašikliais ir žirklėmis, vaisių vazą su obuoliais. Su arbatos dėžute išdaužė lango stiklą. Mestas grietinės stiklainis sudužo ir grietine buvo aptaškytos prieškambario sienos, roletai. J. B. ant stalo prilaistė daug vandens, suliejo ten buvusį mobilųjį telefoną. Ji pati į J. B. nieko nemetė, nesudavė jai nei vieno smūgio. Dėl daiktų, sienos lentelių sugadinimo prašo priteisti 2211.92 Lt. turtinės žalos ir 30 000 Lt. neturtinės žalos, nes jai padaryta moralinė žala. Dėl įvykio patyrė pažeminimą, pašlijo sveikata, trūko akies kraujagyslė.

Tai, kad nukentėjusiosios J. B. atžvilgiu buvo pavartotas smurtas, patvirtina liudytojas E. G., kuris parodė, kad 2011-11-03 apie 14 val. jam paskambino jo motina E. G. ir verkdama pasakė, kad pas ją į namus įsiveržė kaimynystėje gyvenanti J. B. ją sumušė bei išdaužė langus. Atvykęs pas motiną rado jos gydytoją. Namuose pastebėjo didelę betvarkę, kambaryje ant grindų ir ant stalo buvo pripilstyta vandens, visur buvo kraujo, plaukiojo kakava ir kava, daiktai ant stalo buvo išvartyti, dalis daiktų buvo ant lovos, kambario sienos buvo aptaškytos grietine. Ant lovos mėtėsi vaisių vaza, sudaužyto lango stiklo šukės, pribastyta arbatžolių, metalinio arbatžolių indelio dangtelis mėtėsi ant lovos, pats indelis buvo įkritęs pro išdaužtą lango stiklą tarp lango rėmų. Motina paaiškino, kad pas ją į namus įsiveržė J. B., nieko nepaaiškindama, garsiai šaukdama, kad išdurs jai akis, puolė prie jos atkišusi į priekį rankos pirštus. Ji nuo prie pat jos lovos stovėjusio staliuko paėmė puoduką su vandeniu ir išpylė jį B. į veidą. Tuo pat metu B. pagriebė prie pat stalo stovėjusią taburetę ir ja trenkė motinai į galvą, nuo šio smūgio ji apsvaigo. Ji taip pat sakė, kad kažkokiu tai būdu atėmė iš J. B. taburetę ir sėdėdama ant lovos šia taburete gynėsi nuo J. B.. J. B., stovėdama per stalą, metė į ją įvairius daiktus, paimdama juos nuo stalo, kuris stovėjo prie pat lovos. J. B. metė elektrinį virdulį, vandens filtrą su vandeniu, metalinį kavos indelį, metalinį arbatžolių indelį, vaisių vazą su obuoliais, grietinės stiklainį, kitus įvairius daiktus. Buvo grietine aptaškyta kambario sienos. Be to, mesdama metalinį arbatžolių indelį išdaužė virš lovos esančio lango stiklą. Tvarkydamas motinos namus rado ant grindų suskaldytą elektrinį virdulį „Vitek“, sudaužytą vandens filtrą „Brita“, sulietą ant stalo mobilaus ryšio telefoną NOKIA 6085, elektroninį laikrodį, aplankstytą vaisių vazą.

Liudytojos S. parodymais nustatyta, kad 2010-11-03 apie 17 val. ji, grįždama namo, pastebėjo, kad pas E. G. atvažiavęs sūnus, todėl supratusi, kad tikriausiai kažkas atsitiko, todėl užėjo į namus. Užėjusi į prieškambarį pamatė didžiulę betvarkę. E. G. tvarkė kambarį. Visi daiktai buvo išvartyti, buvo išdaužtas langas virš E. B. lovos. E. G. paaiškino, kad pas ją į namus buvo įsiveržusi J. B. ją užpuolė, priekaištavo jai, kodėl ji melagingai ją įskundžia policijai, grasino išdurti akis, taburete sudavė jai per galvą ir iš pykčio visus daiktus nuo stalo metė į ją.

Liudytojos J. K. parodymais nustatyta, kad 2010-11-03 apie 14 val., eidama į parduotuvę pro E. G. namą, ji išgirdo, kad E. G. ją kviečia. Eidama į namą pastebėjo, kad kieme, nuo namų iki vartų, prilaistyta kraujo. E. G. buvo labai išsigandusi, paprašė iškviesti gydytoją, sakė, kad jai labai bloga. E. G. jai nepasakojo apie įvykį. Ji nuėjusi į J. B. kiemą ir ten stovėjusio greitosios medicinos pagalbos automobilio vairuotojui pasakiusi, kad pagalbos reikia ir greta gyvenančiai E. G., išėjo į parduotuvę.

Liudytojo Ž. A. parodymais nustatyta, kad jis dirba Kauno PK (duomenys neskelbtini) nuovadoje tyrėju. 2010-11-03 apie 13 val. Jis kartu su bendradarbiu O. K. nuvyko patikrinti iš E. G. gautą informaciją, apie tai, kad J. B. laiko naminę degtinę. Patikrinimo metu jokių pažeidimų nustatyta nebuvo. Vėliau, apie 14 val. buvo gautas E. G. telefoninis pranešimas, kad ji savo namuose buvo sumušta kaimynės J. B.. Nuvykus pas E. G. į namus, ji buvo rasta lovoje, kambaryje buvo didžiulė betvarkė, visi daiktai buvo išmėtyti, ant grindų ir ant stalo buvo prilaistyta daug vandens, ant grindų ir kitų paviršių matėsi kraujo. E. G. paaiškino, kad pas ją į namus įsiveržė jos kaimynė J. B., grasindama susidorojimu, dėl to kad ji neva melagingai ją įskundžia policijai dėl naminės degtinės laikymo, puolė ją mušti. J. B. mušdama E. G. grasino ją užmušianti. E. G. paaiškino, kad muštynių metu J. B. jai taburete smogė per galvą, vėliau metė į ją įvairius daiktus nuo stalo, taip išdauždama kambario lango stiklą, grietine ištepdama kambario sienas. Kadangi buvo išverstas arbatinukas su vandeniu, todėl ant grindų ir ant stalo buvo prilaistyta daug vandens, buvo sulieti ir sugadinti įvairūs daiktai. E. G. parodė galvoje didelį guzą, ji buvo labai susijaudinusi, streso būsenoje.

Liudytojos G. S. parodymais nustatyta, kad ji dirbo (duomenys neskelbtini) ambulatorijos vidaus ligų gydytoja. 2010-11-03 apie 15 val. (duomenys neskelbtini) ambulatorijoje buvo gautas telefoninis pranešimas iš E. G., kad jai labai bloga. Atvyko pas ligonę į namus. Užėjusi į prieškambarį ji pastebėjo didžiulę betvarkę, visi daiktai buvo išmėtyti, išvartyti, grindys ir stalas buvo sulieti vandeniu. Buvo matyti kraujo, kraujas buvo susimaišęs su vandeniu, taip pat buvo prilieta ir kakavos. E. G. lovoje buvo stiklų, langas virš jos lovos buvo išdaužtas. Ant jos lovos buvo primesta įvairių daiktų, ant sienų ir kitų paviršių buvo pritaškyta grietinės. Pati E. G. buvo labai išsigandusi, sunkiai kalbėjo, virpėjo visu kūnu. E. G. tik pasakė, kad ją užpuolė J. B., skundėsi savo sveikata, sakė, kad jai labai bloga, pykina, skaudėjo galvą, rodė guzą viršugalvyje, dešinio momens srityje. Ji E. G. davė medikamentų spaudimui sumažinti, nes jis buvo labai aukštas, bei suleido raminamųjų. Praėjus kiek laiko E. G. atsigavo, nusiramino ir jau paaiškino daugiau, kad J. B. kaltindama ją šmeižtu, grasino su ja susidoroti, sutvarkyti, išdurti akis, užmušti, dėl to, kad E. G. skelbia, kad J. B. pardavinėja naminę degtinę, girdo ir vilioja A. G.. E. G. sakė, kad J. B. medine taburete trenkė E. G. per galvą. J. B. į E. G. mėtė įvairius daiktus. E. G. serga labai sunkia lėtine liga, abejų kelių sąnarių artroze. Ši liga pasireiškia judėjimo apribojimu, judesių amplitudės sumažėjimu ir skausmais. E. G. turi judėjimo negalią, ji savarankiškai negali atsistoti ir vaikščioti, gali tik pasikelti ir atsisėsti ant lovos krašto.

Smurto vartojimą E. G. atžvilgiu patvirtina ir specialisto išvada Nr.G95/11(02), kuria nustatyta, kad E. G. konstatuotas lengvas galvos smegenų sukrėtimas, padarytas kietu buku daiktu, vieno ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Esminis nuteistosios J. B. apeliacinio skundo motyvas, kad teismas nevertino jos parodymų, tokiu būdu įrodymus vertino atsietai vienus nuo kitų, atmestinas. Iš nuosprendžio matyti, kad buvo vertinami visi įrodymai, ir tai, kad teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, vertino aplinkybių visumą ir pagrįstai, aptaręs J. B. parodymus, juos atmetė ir jais motyvuotai nebuvo vadovautasi, neatitinka apeliacinio skundo teiginių dėl netinkamo įrodymų vertinimo.

Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymais, kadangi juos patvirtina liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, teismo medicinos specialisto išvada. Įrodymai tinkamai aptarti ir įvertinti nuosprendyje, nepažeidžiant vertinimo taisyklių, numatytų BPK 20 str. 5 d., ir įrodymų pagrįstumas teisėjų kolegijai abejonių nekelia. Civilis ieškinys išspręstas tinkamai

Įvertinus tai kas išdėstyta, nuteistosios apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

nuteistosios J. B. apeliacinį skundą atmesti.