Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, gynėjui advokatui Vytautui Aliuškevičiui, nukentėjusiajai V. P., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesantuokoje, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas: 1) 2007-05-09 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nutraukta Lietuvos Respublikos BK 93 str. pagrindais; 2) 2009-04- 24 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., - 6 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme jos vykdymą atidedant 1 m. laikotarpiui; 3) 2010-06-10 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., nutraukta kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius; 4) 2010-12-08 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., - 1 m. laisvės apribojimo bausme, kuri 2011-10-17 pakeista į 90 parų arešto bausmę; 5) 2018-12-21 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. subendrinta, - 6 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme; 6) 2019-06-21 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str., - 40 parų arešto bausme, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. kaltinamas tuo, kad 2020-06-28 apie 19.00 val., daugiabučio namo kieme, esančiame(duomenys neskelbtini)., matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia ranka vieną kartą sudavė šeimos nariui, t.y. tėvo sugyventinei V. P. į veido sritį, tuo šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką

Motyvuojamoji dalis

Tokie V. B. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. sudėtį.

Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas.

Kaltinamasis V. B. teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis sutinka su pranešimu apie įtarimą, nors visko ir neprisimena. Galėjo būti sudavęs smūgį V. P. į veidą, tačiau gerai pamena kaip V. P. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Prieš tai 2020-06-28 apie 13.00 val. būdamas Vilkaviškio m. su draugu Julka, kurio pavardės nežino, tačiau pastarasis yra indas, vartojo alkoholį. Su šiuo jis susipažino Vokietijoje atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę. Kas vyko toliau jis dėl girtumo nuosekliai nepamena. Atsimena tik kad jie abudu buvo prie Vilkaviškio ežero, o paskui važiavo į Klausučių kaimą.

Pamena, kad būdamas tėvo V. B. daugiabučio namo kieme, visokiais necenzūriniais žodžiais iškeikė tėvo V. B. sugyventinę V. P.. Ją iškeikė, nes ši jam liepė išeiti iš jų namų. Kaip jis keikėsi girdėjo kieme buvęs tėvas V. B.. Ar girdėjo ir kiti asmenys nepamena. Dėl girtumo neatsimena apie smūgio sudavimą V. P. į veido sritį dėl ko sulūžo šios akiniai. Taip pat neatsimena, kad būtų tyčia sudaužęs kieme buvusį vazoną su gėle bei, kad su kumščiu būtų trenkęs į tėvo V. B. automobilio variklio dangtį. Tačiau šių veiksmų neginčija, juos pripažįsta. Būdamas areštinėje jis pastebėjo, kad yra sumušta jo ausis bei nubrozdinta nosis. Taip pat ant jo abiejų rankų plaštakų ir pirštų yra pavieniai įbrėžimai su jau sukrešėjusiu krauju. Kur ir kaip jis patyrė šiuos sužalojimus dėl girtumo neatsimena. Vaikų neturi. Išlaikytinių neturi. Gailisi. Savo kaltę pripažįsta visiškai, pasižada, kad ateityje daugiau taip nepasikartos.

K. V. B prisipažinus kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam, nukentėjusiajai, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Teismas konstatuoja:

Be kaltinamojo V. B. visiško prisipažinimo, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė pasitvirtino:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Be paties kaltinamojo, nukentėjusių ir liudininkų parodymų, kaltinamojo kaltė įrodyta ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

Nukentėjusioji - liudytoja V. P. parodė, kad ji apie 25 m. gyvena su V. B. šiam priklausančiame bute, esančiame(duomenys neskelbtini). 2020-06-28 apie 19.00 val. jai kartu su R. P. ir V. B. būnant minėto namo kieme atėjo V. B. su draugu. Tik atėjęs pastarasis buvusius kieme ir ją išvadino necenzūriniais žodžiais, bei jai delnu sudavė vieną kartą per veidą nuo ko jai sulūžo mažaverčiai akiniai, bei dėl sudavimo jautė fizinį skausmą. Dėl to V. B. iškvietė policijos pareigūnus. Po to, V. B. tyčia paėmęs gėlę su vazonu metė į žeme, bei kumščiu sudavė į V. B. automobilio „VW Passat variklio dangtį. Kadangi V. B. ir tolias siautėjo tai į kiemą atėjo ir kiti namo gyventojai ( b.l. 22-23). Turtinė ž\ala jai nepadaryta, pretenzijų kaltinamajam neturi.

Liudytojas V. B. parodė, kad jis su sugyventine V.P gyvena(duomenys neskelbtini). esančiame bute. 2020-06-28 apie 19.00 val. jam su sugyventine ir dukra R. P. būnant minėto namo kieme pastebėjo savo sūnų V. B., kuris buvo su jam nepažįstamu asmeniu, kurio ankščiau nėra matęs. Jiems kalbat kieme, tarp jų ir sūnaus V. B. įvyko žodinis konfliktas, dėl jo sugyventinės V. P.. Konflikto eigoje sūnus V. B., jo ir dukros R. P. akivaizdoje dešinės rankos delnu sudavė vieną smūgį jo sugyventinei V. P. į galvos sritį pataikydamas į kaktą dėl ko sugyventinei sulūžo jos akiniai, ši minėjo, jog jai po smūgio skauda dėl to jis iškvietė policijos pareigūnus. Po ko sūnus sudaužė vazoną su gėlėmis bei kumščiu sudavė į jo automobilio „VW PASSAT“ variklio dangtį šį nežymiai įlenkdamas. Dėl gėlių ir variklio dangčio apgadinamo pretenzijų neturi nes jie mažaverčiai. Kadangi sūnus ir toliau kieme keikėsi tai susirinko ir kiti namo gyventojai ( b.l. 45-46).

Iš esmės tokius pat parodymus davė ir apklausta liudytoja R. P. ( b.l. 57-58).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra. esančio daugiabučio namo kiemas ( b.l. 7-12).

Savanorišku daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais nustatyta, kad apžiūrėti kaip daiktas automobilis, vazonas ir akiniai su suskilusiu stiklu ( b.l. 60-62, 63-71).

Alkotesteriu V. B. nustatytas 2,7 prom. girtumas ( b.l. 73-75).

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 284 str. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teismo vertinimu, V. B. kaltė padarius LR BK 284 str. numatytą nusikalstamą veiką minėtuose epizode visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti nukentėję, liudytojai bei specialisto išvada. Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog V. B. padarė viešosios tvarkos pažeidimą. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str.

Teismas daro išvadą, kad visi šie teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti faktiniai bylos duomenys yra pripažįstami kaltinamojo aktyvių nusikalstamų veiksmų faktinio ir kalto atlikimo (įvykdymo) įrodymais, jie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis anksčiau aprašytomis aplinkybėmis, tyčia ir sąmoningai neteisėtai vartojo smurtą, ko išdavoje padarė viešosios tvarkos pažeidimą.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistu, bei apsvaigęs nuo alkoholio ( LR BK 60 str. 1 d. 9, 13 p. ). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltę pripažino ir gailisi. ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė, kad jis teisiamas septintą kartą. Padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (LR BK 284 str. 11 str. 3 d.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau neigiama. Be to, ir į teigiamą elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, bei sunkinančios aplinkybės, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ( LR BK 54 str. 2 d., 55 str. ). Taip pat teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į jo gyvenimo sąlygas, sveikatos būklę, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamasis nusikalto turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, nusikaltimas yra nesunkus. Jis laikytinas recidyvistu, teisiamas jau septintą kartą, teistumą jam neišnykęs. Jo atžvilgiu buvo jau taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, kitos švelnesnės bausmės, tačiau jis nevykdė teismo įpareigojimų. Todėl teismas negali svarstyti ar jo atžvilgiu taikytinas LR BK 75 str. Teismo manymu, kaltinamasis yra visuomenei pavojinga asmenybė, kurią būtina izoliuoti nuo visuomenės, taikant jam realią laisvės atėmimo bausmę. Teismas daro tokią išvadą, nes kaltinamasis pakartotinai padarė tyčinį, kad ir nesunkų nusikaltimą, neišnykus teistumui, kas rodo jų polinkį nusikalsti, nesilaikyti visuotinai priimtų gyvenimo ir elgesio normų. Išdėstytos aplinkybės duoda pagrindą pripažinti, kad bausmės nesusijusios su laisvės atėmimu paskyrimas kaltinamajam yra netikslingas, kadangi nebus pasiekti bausmės tikslai. Teismas laiko, kad jam skirtina kiek mažesnė sankcijos vidurkį atitinkanti bausmės riba, atsižvelgiant į aukščiau teismo išdėstytas aplinkybes.

Taikyti LR BK 62 str. ir skirti švelnesnes negu įstatyme numatytas bausmės rūšis nėra įstatyminio pagrindo.

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi.

Į bausmės atlikimo laiką pagal LR BK 65 str. 1 d. taisykles (kur viena kardomojo kalinimo-suėmimo diena prilyginama vienai arešto parai) įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019-07-07 iki 2019-07-08 imtinai ( b.l. 47,52 LR BK 66 str. ). V. B. teismo salėje suimtinas.

Dėl kitų klausimų

Administraciniai teisės pažeidimai: V. B. baustas drausmine tvarka ( b.l. 113-121).

Psichiatrinis gydymas, netaikytas. Priklausomybės ligų gydymas, įskaita nėra.

Kardomoji priemonė neskirta, nes nuo 2020-06-28 19.53 val. yra sulaikytas ( b.l. 80-81).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nebuvo.

Daiktiniai įrodymai: akiniai, kurie pagal pakvitavimą gražinti saugojimui savininkui V. P. ( b.l. 72).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307, teismas

nusprendė:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. ir nuteisti jį 9 (devynių) mėnesių terminuotu laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t.y. iki 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

V. B. teismo salėje suimti ir vykdyti paskirtą bausmę. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o į bausmės atlikimo laiką pagal LR BK 65 str. taisykles įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2020-06-28 iki 2020-06-30 imtinai – 2 dienas ( LR BK 66 str.).

Daiktiniai įrodymai: akiniai, kurie pagal pakvitavimą gražinti saugojimui savininkui V. P., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini pastarajai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo (įteikimo) dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.