- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-11-14
- Bylos Nr.
- e2YT-34937-845/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-28598-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lijana Visokavičienė
- Pareiškėjas
- K. G.
- Suinteresuotas asmuo
- L. G., M. G., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos K. G. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys – L. G., M. G., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja K. G. kreipėsi į teismą pareiškimu, prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad L. G. ir pareiškėją sieja giminystės ryšys, t. y. L. G. yra pareiškėjos biologinė močiutė. Pareiškimas priimtas 2019 m. spalio 1 d. teismo nutartimi. Pareiškėja juridinę reikšmę turintį faktą nustatyti prašo siekdama, kad paveldėdama pagal suinteresuoto asmens sudarytą testamentą, nebūtų apmokestinama paveldimo turto mokesčiu ar gyventojų pajamų mokesčiu, kurio, pagal Lietuvos Respublikos paveldimo turto mokesčio įstatymą, neturėtų mokėti, taip pat pareiškėja įgytų teisę paveldėti suinteresuoto asmens turtą ir nesant testamento. Taigi prašomas nustatyti juridinę reikšmę faktas pareiškėjai taip pat yra reikšmingas moraline, emocine prasme.
Pareiškėja nurodė, kad jos motina yra M. G., kuri su pareiškėjos tėvu V. G. nebuvo susituokę. Pareiškėja pažymėjo, jog suinteresuoto asmens L. G. sūnus ir pareiškėjos tėvas V. G. mirė, įstatymų nustatyta tvarka nepripažinęs tėvystės, t. y. oficialiai nepripažinęs, jog pareiškėja yra jo dukra, nors tarp pareiškėjos ir V. G. santykiai buvo geri. Pareiškėja pažymėjo, kad jos gimimo liudijime nurodyta neteisinga V. G. pavardė „G.“, ir paaiškino, kad taip nutiko dėl to, kad duomenis (pareiškėjos tėvo vardą) į pareiškėjos gimimo liudijimą įrašė pareiškėjos mama pati, o pavardę pridėjo civilinės metrikacijos skyriaus darbuotoja pagal pareiškėjos motinos (M. G.) mergautinę pavardę. Pasak pareiškėjos, nors jos motinos (M. G.) ir tėvo (V. G.) pavardė negalėjo sutapti, tačiau šie duomenys tokie liko ir nebuvo ištaisyti. Pareiškėjos teigimu, mirus V. G., nebeliko galimybės kitokia tvarka nustatyti ar patvirtinti, jog V. G. motina (suinteresuotas asmuo L. G.) yra pareiškėjos senelė.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad neprieštaraus, jeigu pareiškėja įrodys aplinkybes, kuriomis grindžia savo prašymą, taip pat prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra ir suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuoti asmenys L. G. ir M. G. pateikė teismui atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo su pareiškimu sutiko, pareiškime nurodytas aplinkybes patvirtino ir prašė pareiškimą tenkinti.
Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, šalims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 staipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas visiškai.
Pagal CPK 444 straipsnio 1 dalį, teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga, tarp jų ir dėl giminystės santykių nustatymo (CPK 444 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Remiantis Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenimis nustatyta, kad suinteresuotas asmuo L. G. yra našlė nuo (duomenys neskelbtini) ir jos vienintelis sūnus – V. G. (mirė (duomenys neskelbtini)). Suinteresuotas asmuo M. G. yra netekėjusi, o jos vienintelė dukra – pareiškėja K. G..
Pareiškėjos teismui pateiktas pareiškėjos motinos M. G. iniciatyva atliktas DNR tyrimas, kurio metu buvo lyginti pareiškėjos ir suinteresuoto asmens L. G. DNR mėginiai. Iš 2018 m. spalio 18 d. teismo medicinos specialisto išvados Nr. 0314/18, surašytos po atlikto DNR tyrimo, matyti, kad tikimybė, jog tarp L. G. ir pareiškėjos yra giminystės ryšys (t. y. L. G. yra pareiškėjos biologinė močiutė) siekia 98,868932 proc. Be to, suinteresuotas asmuo L. G. atsiliepimu į pareiškimą patvirtino, jog yra pareiškėjos senelė, o pareiškėja yra jos vaikaitė, ir neprieštaravo, kad tarp jos ir pareiškėjos būtų nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas – giminystė. Suinteresuotas asmuo L. G. savo testamentine įpėdine pasirinko būtent pareiškėją, kas rodo, jog tarp suinteresuoto asmens ir pareiškėjos yra labai stiprus pasitikėjimo ryšys. Pareiškėjos ir suinteresuoto asmens amžiaus skirtumas (50 metų) taip pat suponuoja išvadą, jog yra tarp jų gali būti giminystės ryšys.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes bei įvertinęs pareiškėjos teismui pateiktus rašytinius įrodymus (CPK 447 straipsnio 1 dalies 3 punktas), teismas pareiškėjos pareiškimą tenkina ir nustato juridinę reikšmę turintį faktą, jog suinteresuotą asmenį L. G. ir pareiškėją K. G. sieja giminystės ryšys, t. y. suinteresuotas asmuo yra pareiškėjos biologinė močiutė (CPK 444 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas pareiškėjai K. G. yra reikalingas paveldėjimo teisės liudijimui gauti (CPK 448 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 ir 448 straipsniais, teismas
nusprendžia:
pareiškėjos K. G. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir pareiškėją K. G., a. k. (duomenys neskelbtini) sieja giminystės ryšys, t. y. L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) yra K. G., a. k. (duomenys neskelbtini) biologinė močiutė.
Juridinis faktas nustatytas, pareiškėjai siekiant gauti paveldėjimo teisės liudijimą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.