Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008 m. balandžio 9 d. nuosprendžio, kuriuo K. T. išteisintas pagal LR BK 300 str. 1 d. nepadarius veikos turincios šio nusikaltimo požymiu. Baudžiamaja byla Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje del kaltinimo, pareikšto pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. nutrauke, kadangi nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. K. T. padaryta administracinio teises pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str. medžiaga perduoti Vilniaus m. VPK.

K. T. buvo kaltinamas pagal LR BK 300 str. 1 d. (Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu) bei LR BK 228 str. 2 d. (Piktnaudžiavimas) o butent:

kad , jis budamas valstybes tarnautoju, t.y. Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalines policijos Nusikaltimu tyrimo tarnybos Autotransporto priemoniu grobimo skyriaus tyreju, tarnybos metu, budamas išvykes i tarnybine komandiruote, 2007 m. vasario 01 d. apie 13 val. UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esanciose (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, po to kai sukurste A. V. suklastoti dokumenta t.y. ikalbejo irašyti i pinigu priemimo kvita Nr. (duomenys neskelbtini) grafoje „sumoketa suma“ jam žinomai netikra iraša - šimtas dvidešimt litu ir A. V. irašius netikrus duomenis, jis, žinodamas, kad nakvyne sveciu namuose (duomenys neskelbtini) kainavo 50 Lt, pasiraše suklastota tikra dokumenta, tuo patvirtindamas klaidinga iraša pinigu priemimo kvite bei jo antraji egzemplioriu su klaidingu irašu pasieme su savimi, tarnybiniu automobiliu VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno ir laike iki 2007-02-02 pateike Vilniaus m. VPK Finansu skyriui. Po to jis, tesdamas savo nusikalstama veika, 2007 m. vasario 6 d. laikotarpyje nuo 13 val. iki 17 val. Vilniaus m. VPK patalpose, esanciose Birželio 23-osios g. 10, Vilniuje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybes 2004-06-29 nutarimu Nr.526 patvirtintu „Tarnybiniu komandiruociu išlaidu apmokejimo biudžetinese istaigose taisykliu“ l d. 6 p. ir Vilniaus m. VPK Viršininko 2005-07-07 isakymu Nr.lO-V-211 patvirtintu „Darbuotoju, kurie pagal tarnybos pobudi vyksta i tarnybines komandiruotes, išlaidu mokejimo Vilniaus m. VPK taisykliu“ l d. 8.1p., tycia, piktnaudžiaudamas tarnybine padetimi ir siekdamas turtines naudos, klaidingai nurode komandiruoteje patirtas faktines išlaidas, t.y. žinodamas, kad nakvyne sveciu namuose (duomenys neskelbtini) kainavo 50 Lt, Vilniaus m. VPK Finansu skyriui pateike ir tokiu budu realizavo žinomai suklastota dokumenta- pinigu priemimo kvita Nr. (duomenys neskelbtini), del ko jam buvo apmoketos komandiruotes išlaidos už nakvyne 120 Lt, tuo padarydamas dideles žalos valstybei, nes K. T. elgesys prieštarauja valstybes tarnybos principams ir diskredituoja policijos pareiguno varda.

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas 2008 m. balandžio 9 d. K. T. atžvilgiu prieme išteisinamaji nuosprendi, kuriame konstatavo, jog jis nepadare veikos turincios nusikaltimo požymiu numatytu Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Baudžiamaja byla (duomenys neskelbtini) dalyje del kaltinimo, pareikšto K. T. pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. nutraukta – nesant padarytai veikai turinciai nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Pirmos instancijos teismas nurode, jog K. T. veiksmuose nustatytas administracinis teises pažeidimas numatytas LR ATPK 50 str. bei su ja susijusi medžiaga vadovaujantis LR ATPK 15 str. perduotina Vilniaus miesto VPK.

Apylinkes teismas išanalizaves LR BK 228 str. 2 d. dispozicija ir nustates privalomuosius nusikalstamos veikos požymius: pavojinga veika, pavojingi padariniai, bei priežastinis ryšys tarp ju; ivertines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes konstatavo, kad išteisintojo K. T. veiksmuose nera LR BK 228 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudeties, kadangi jis su kolegom neprisistates valstybes tarnautoju – pareigunu, apsistodamas sveciu namuose (duomenys neskelbtini), todel klastojant dokumentus nebuvo žinoma, jog jie klastojami valstybes tarnautoju naudai. Išteisintasis niekaip nepasinaudojo valstybes tarnautojui suteiktomis teisemis, pareigomis ar igaliojimais. Tokiu budu išteisintasis negalejes sukelti ir dideles žalos valstybei. Taciau jo veiksmai atitinka LR BK 182 str. numatyta, nusikalstama veika ir jos požymius. Anot apylinkes teismo išteisintasis samoningai suklaidino Vilniaus m. VPK Finansu skyriaus darbuotojas, pateikdamas joms suklastota pinigu priemimo kvita, tokiu budu siekdamas apgaule igyti svetima turta. Pirmos instancijos teismas taip pat nustate, jog kvalifikavus išteisintojo veiksmus pagal LR BK 182 str., butina nustatyti igyto svetimo turto verte. Išteisintasis pasinaudodamas suklastotu pinigu priemimo kvitu, apgaule igijo 120 Lt suma, kuri esanti mažesne nei 1 MGL, t. y. 130 Lt. Baudžiamoji atsakomybe pagal LR BK 182 str. 3 d., numatancia nedideles vertes svetimo turto igijima apgaule, kyla tik tuo atveju, jei igyto svetimo turto verte viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos (LR BK 190 str.). Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas padare išvada, kad išteisintojo veika atitinkanti administracinio teises pažeidimo sudeti numatyta Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudeti ir šiuo pagrindu turetu buti sprestina administracines atsakomybes klausimas.

Apylinkes teismas nuosprendyje ivertines byloje surinktus irodymus, liudytoju parodymus nustate, jog K. T. panaudojo suklastota pinigu priemimo kvita tam, kad apgaule savo naudai igytu svetima turta. Tokiu budu suklastoto kvito pateikimas laikytinas nusikaltimo (sukciavimo) padarymo budu, priemone turtui užvaldyti, atskleidžianciu apgaules turini, todel K. T. veika pagal LR BK 300 str. 1 d. nekvalifikuotina. Šiuo pagrindu, išteisintasis pagal LR BK 300 str. 1 d. buvo išteisintas, nepadarius veikos, turincios šio nusikaltimo požymiu (t. II b.l. 31).

Prokuroras apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2008 m. balandžio 9 d. Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nuosprendi, kuriuo išteisintasis K. T. išteisintas. Skunde nurodoma, jog teismo nuosprendis paremtas išvadomis neatitinkanciomis faktinems bylos aplinkybems, netinkamai buvo taikomas baudžiamasis istatymas ir padaryti esminiai baudžiamojo proceso kodekso pažeidimai. Šiais pagrindais, Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008 m. balandžio 9 d. nuosprendis turetu buti naikinamas ir priimamas naujas nuosprendis.

Apylinkes teismas priimdamas išteisinamaji nuosprendi netinkamai taike LR BK 182 str. nuostatas. Skunde nesutinkama su teismo padarytomis išvadomis, jog išteisintasis negalejo pasinaudoti jam suteiktomis teisemis, pareigomis ar igaliojimais ir to nepadare, bei savo veiksmais nepadare dideles žalos valstybei. Bylos nagrinejimo metu nebuvo atsižvelgta i tai, jog K. T. atvyko i sveciu namus (duomenys neskelbtini), budamas tarnybineje komandiruoteje viešbucio darbuotojai A. V. neprisistate ir nenurode savo užimamu pareigu. Taciau K. T., grižes iš tarnybines komandiruotes, pateike suklastota dokumenta Vilniaus m. VPK finansu skyriui, tikslu gauti kompensacija už tarnybineje komandiruoteje patirtas išlaidas ir kompensacija gavo. Tai gi anot prokuroro jis veike kaip policijos pareigunas ir tik eidamas aukšciau minetas pareigas jis galejo išvykti i komandiruote bei turejo teise, galejo gauti ir gavo kompensacija. Tokiu budu K. T. piktnaudžiavo tarnybine padetimi siekdamas turtines naudos. Teismas taip pat neatsižvelge i išteisintojo einamas pareigas. K. T., kaip policijos pareiguno, vienas iš uždaviniu ir jo tiesiogine pareiga yra nusikalstamu veiku ir kitu teises pažeidimu prevencija bei atskleidimas ir tyrimas. Ši išteisintojo veika paaiškejo pastebejus neatitikimus kvituose, apie tai sužinoje viešbucio darbuotojai bei VPK finansu skyriaus darbuotojos, todel veika tapusi vieša bei daranti didele žala valstybei.

Prokuroras nurodo, kad K. T. nepagristai išteisintas del nusikaltimo numatyto LR BK 300 str. Apylinkes teismas neivertino veiksmu suklastojant dokumenta, neatsižvelge i dokumento klastojimo aplinkybes, kad K. T. buvo žinoma dokumente esantis netikras irašas. Išteisintasis atliko ir vykdytojo funkcijas, nes sukurste A. V. suklastoti dokumenta. Teismas anot prokuroro nuosprendyje visai nepasisake del nusikalstamos veikos tycios.

Apeliacines instancijos teismo posedyje išteisintasis K. T. ir jo gynejas praše skunda atmesti.

Prokuroras praše skunda tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro apeliacinis skundas atmestinas.

Teiseju kolegija pažymi, kad nagrinedamas apeliacine tvarka baudžiamaja byla, teismas nagrineja byla tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose (LR BPK 320 str. 3 d.) t.y. neviršijant apeliacinio skundo ribu.

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008-04-09 nuosprendis, kuriuo K. T. išteisintas yra teisetas ir pagristas, priimtas nepažeidžiant baudžiamojo proceso istatymo reikalavimu.

Už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 2 d. numatyta veika atsako asmenys, esantys valstybes tarnautojais ar jiems prilyginti, piktnaudžiave tarnybine padetimi arba viršije igaliojimus, jeigu del to dideles žalos patyre valstybe, tarptautine viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo ir veika padaryta siekiant turtines ar kitokios asmenines naudos, jeigu nebuvo kyšininkavimo požymiu. Ši nusikaltimo sudetis yra materialioji, numatanti du butinus objektyviosios puses požymius: pavojinga veika – piktnaudžiavimu tarnybine padetimi arba igaliojimu viršijimu; pavojingais padariniais – dideles žalos valstybei, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui kilimu. Kvalifikuojant nusikalstama veika butina atsižvelgti i priežastini ryši tarp padarytos veikos ir kilusiu padariniu. Piktnaudžiavimo subjektyvioji puse numato specialuji subjekta t.y. nusikalstama veika gali atlikti tik valstybes tarnautojas ar jam prilygintas asmuo.

Pavojinga veika skirstoma i dvi alternatyvas: piktnaudžiavimas tarnybine padetimi bei igaliojimu viršijimas. Skunde nurodoma, jog pirmos instancijos teismas netinkamai ivertines byloje surinkta medžiaga klaidingai nustate, jog išteisintasis nepiktnaudžiavo tarnybine padetimi.

Piktnaudžiavimas tarnybine padetimi suprantamas kaip istatymais ir kitais teises aktais suteiktu teisiu, pareigu ir igaliojimu panaudojimas priešingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei bei turiniui (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu skyriaus 2007 m. sausio 4 d. Teismu praktikos nusikaltimu ir baudžiamuju nusižengimu valstybes tarnybai ir viešiems interesams baudžiamosiose bylose (BK 225, 226, 227, 228, 229 straipsniai). Valstybes tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiksmu visuma yra teiseta ar ne nulemia ne vien tai, kad jis savo veikloje nepažeide konkretaus draudimo, nurodyto norminiame akte. Svarbu ivertinti, ar jis vadovavosi tarnybos interesais ir principais atlikdamas pareigas, ar neiškreipe savo tarnybines veiklos turinio. Išteisintasis veikdamas kartu su A. D. ir D. P. t.y. prašydami viešbucio darbuotojos suklastoti pinigu priemimo kvitus, nenurode imones kurioje jie dirbo bei jos rekvizitus. Del šios priežasties A. V. klastodama dokumentus, nežinojo, jog tai daro policijos pareigunu prašymu. Tai pirmosios instancijos teismas laike viena pagrindiniu faktiniu aplinkybiu, kuri šalina galimybe nusikalstama veika kvalifikuoti pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 2 d.

Apylinkes teismas tinkamai aiškino dideles žalos požymio samprata. Bei išlaikant teises taikymo vienoduma atsižvelge i teisine praktika padaryta išvada, jog didele žala yra vertinamasis požymis, todel kiekvienu atveju nustatomas atsižvelgiant i konkrecias bylos aplinkybes: žalos pobudi, kokiais teises aktais ginami interesai pažeisti, kaltininko einamu pareigu svarba ir kt. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas i byloje esancius irodymus ir liudininku teismo posedžio metu duotus parodymus nustate, jog išteisintojo veikoje nera nusikaltimo sudeties pagal LR BK 228 str. 2 d. Apylinkes teismas tinkamai ivertino faktines bylos aplinkybes nustatinedamas žalos dydi nustatydamas, jog išteisintasis nepadare dideles žalos tiek turtines tiek neturtines. Tuo paciu nustate esant LR BK 182 str. numatytos nusikalstamos veikos požymiu, taciau del mažareikšmiškumo (turtine žala neviršija 1 MGL LR BK 190 str.) ir perdave byla nagrineti LR ATPK 15 str. ir 50 str. nustatyta tvarka.

Prokuroras nesutinka ir su apylinkes teismo nuosprendyje padaryta išvada, jog K. T. buvo išteisintas del LR BK 300 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymo. Pažymetina, jog apylinkes teismas tinkamai vertino ir pritaike teises normas, atsižvelge i byloje esancias aplinkybes bei liudininku parodymus ir padare teisinga išvada vadovaudamasis bendraja teisine praktika. Nuosprendyje buvo tinkamai ir išsamiai išanalizuota nusikalstamu veiku numatytu LR BK 300 str. bei 182 str. sutaptis bei iš to kylancios teises taikymo pasekmes. padarymo aplinkybes,

Teismas, ištyres skundo medžiaga, susipažines su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga bei išklauses proceso dalyviu paaiškinimus, daro išvada, kad prokuroro skunde nurodyti nuosprendžio neteisetumo pagrindai: nuosprendis paremtas išvadomis neatitinkanciomis faktinems bylos aplinkybems, netinkamai buvo taikomas baudžiamasis istatymas ir padaryti esminiai baudžiamojo proceso kodekso pažeidimai yra nepagristi jokiais irodymais ir bylos duomenimis. Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008 m. balandžio 9 d. nuosprendis yra pagristas ir ji panaikinti nera pagrindo.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro apeliacini skunda atmesti.