Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erinija Kazlauskienė, sekretoriaujant Vitai Diekontienei, vertėjaujant Virginijai Narmontaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N.N., jo atstovui adv. padėjėjui Mariui Matiukui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N.N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), neturintis galiojančių administracinių nuobaudų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2012-04-29 apie 21 val. 57 min. ties Rimkų g. 37 namu, Klaipėdoje, būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,83 promilių) buvo sulaikytas vairuojantis jam nuosavybės teise priklausantį lengvąjį automobilį ,,Opel vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Šias aplinkybes įrodo byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, neblaivumo patikrinimo rezultatas, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio vado R.Koegst, vyresniojo patrulio L.Pauliko tarnybiniai pranešimai, kiti administracinėje byloje esantys įrodymai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu paaiškino, kad išaiškintas teises ir pareigas suprato, nušalinimų, prašymų neturi, pripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą, dėl jo padarymo gailisi. Administracinio pažeidimo dieną jis buvo sode, buvo vėlu. Likus dviems valandoms iki vairavimo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo išgėrė du butelius alaus. Kadangi jo žmona turi antros grupės invalidumą, dėl pakilusio kraujo spaudimo pasijuto blogai, su savimi neturėjo vaistų, kaimynų nebuvo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nusprendė vairuoti, tai yra važiuoti namo. Policijos pareigūnams sustabdžius administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, jo žmona skundėsi bloga sveikata, ją išvežė sūnus. Taksi ar greitoji pagalba nebuvo kviesta, nes būtų tekę ilgai laukti, pagalba būtų atvažiavusi vėlai, apie galimybę iškart skambinti sūnui administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepagalvojo. Dirba terminale krovinių skaičiuotoju, jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Netekęs teisės vairuoti, jis prarastų darbą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nėra dažnas pažeidėjas, laikosi įstatymų, jam yra 60 metų. Administracinio teisės pažeidimo dieną, esant išskirtinei situacijai jis su sutuoktine buvo priverstas važiuoti į miestą pasiimti vaistų. Administracinėn atsakomybėn traukiamas sėdo už vairo jausdamasis normaliai, manydamas, kad alkoholio kiekis kraujyje neviršys leistinos ribos. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesį nurodytoje situacijoje galima traktuoti kaip būtinąjį reikalingumą, pripažinti lengvinančia aplinkybe. Gynėjas pateikė prašymą taikyti ATPK 30¹straipsnį ir netaikyti nuobaudos - vairavimo teisės atėmimo, skiriant tik nuobaudą - baudą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje - transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės).

Teismas nagrinėdamas administracinę bylą, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tai yra bet kuriais faktiniais duomenimis, nustato ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo yra kaltas (ATPK 256 straipsnio 1 dalis). Taip pat teismas įvertina ar byloje yra kompleksas faktinių duomenų, bylojančių, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu gali būti taikomos švelnesnės administracinio poveikio priemonės.

Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jo atstovas pateikė prašymą taikyti švelnesnę nei ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda, iškėlė būtinojo reikalingumo klausimą, teimas pripažįsta, kad yra pagrindas spręsti švelnesnės administracinio poveikio priemonės taikymo klausimą.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teismas, patikrinęs šios bylos medžiagą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentus, pripažįsta, kad tokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui už padarytąjį pažeidimą turėtų būti taikoma išskirtinai švelnesnė nuobauda, šioje byloje nėra. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytasis pažeidimas, tai yra transporto priemonės vairavimas neblaivaus asmens, yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų transporto srityje. Todėl vien tik simbolinės, jo pageidavimus tenkinančios nuobaudos, paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos keliamų tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Byloje nustatytos pažeidimo padarymo aplinkybės, neleidžia teigti, kad padarytasis teisės pažeidimas buvo mažai pavojingas ir kad už tokią veiką jam paskirta įstatyme numatyta nuobauda turėtų būti laikoma aiškiai neteisinga ar neprotinga.

Taip pat atmestini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginiai dėl veikimo būtinojo reikalingumo sąlygomis. ATPK 17 straipsnyje numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Būtinojo reikalingumo situacija atsiranda susidūrus dviems teisės apsaugomiems interesams, kurių vieną galima apsaugoti tik darant žalą antram. Tam, kad būtinasis reikalingumas būtų teisėtas, yra būtinos sąlygos – gresiantis pavojus pačiam asmeniui, kitiems asmenims, jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams; realus ir akivaizdus pavojus; gresiantis pavojus, kurį galima pašalinti tik darant žalą teisės saugomiems interesams, trečiajam asmeniui; padaryta žala, kuri yra mažesnė nei išvengta. Pabrėžtina, kad būtinasis reikalingumas yra teisėtas tik esant visoms numatytoms sąlygoms.

Nagrinėju atveju byloje nenustatyta būtinojo reikalingumo sąlygų, tai yra kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sutuoktinei gresiantį pavojų buvo galima pašalinti tik darant ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė važiavęs į namus, o ne į sveikatos priežiūros įstaigą. Byloje nėra įrodymų, kad buvo bandoma iškviesti greitąją medicininę pagalbą, kitų asmenų pagalbą nugabenti sutuoktinę namo ar į gydymo įstaigą, ir to nebuvo galima padaryti dėl objektyvių priežasčių. Priešingai, teismo posėdžio metu pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad po sulaikymo jo sūnus atvyko paimti sutuoktinės, tai yra buvo galimybė pasinaudoti kito asmens - sūnaus pagalba. Vien aplinkybės, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sutuoktinei yra nustatytas 40 procentų darbingumas, suteiktas neįgalumas, ji serga širdies liga, 2010 m. gruodžio mėnesį buvo gydoma stacionariai, negali būti pripažįstamos nei ypatingomis aplinkybėmis ATPK 30¹ straipsnio prasme, nei būtinuoju reikalingumu, konkrečiu šio įvykio atveju, nes byloje nėra jokių įrodymų, kad administracinio teisės pažeidimo dieną administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sutuoktinės sveikatos būklė buvo tokia bloga, kad tik darant žalą teisės saugomiems interesams, padaryta žala sutuoktinės sveikatos būklei būtų mažesnė nei išvengta (ATPK 17 straipsnis).

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika neatitinka būtinojo reikalingumo sąlygų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teismo posėdžio metu nurodyta aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina darbo tikslais, negali būti pripažinta išskirtine aplinkybe, galinčia sąlygoti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikymą, nes asmens profesinė veikla ar darbo pobūdis nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimo klausimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodomos aplinkybės yra susijusios su įprastinėmis, natūraliomis, taikomos nuobaudos sukeliamomis neigiamomis pasekmėmis, kurias administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo numatyti prieš darydamas teisės pažeidimą.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. Padarytas tyčinis administracinis teisės pažeidimas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, dėl jo padarymo gailisi, tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kitų neigiamai charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta, administracine tvarka nebaustas.

Baudos dydis nustatomas, įvertinant šias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikšmingumą (Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsnis). Todėl taikoma minimali administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

skirti N.N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), administracinę nuobaudą – 1000,00 Lt (vieno tūkstančio Lt 00 ct) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Nesumokėjus baudos per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nutarimas bus išsiųstas antstoliui vykdyti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.