Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. V., išnagrinėjęs M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. vasario 12 d., apie 11.05 val., prie K. Baršausko g. 94, Kaune, vairavo transporto priemonę „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones. Šiais veiksmais M. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 2 d.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Atkreiptinas dėmesys, kad teisė vairuoti transporto priemones M. V. buvo atimta 2009-10-28 nutarimu 24 mėnesių laikotarpiui iki 2011-10-27 (b. l. 9). Praėjus specialiosios teisės atėmimo laikui, jis nustatyta tvarka neperlaikė egzamino ir neįgijo teisės vairuoti transporto priemonių, todėl M. V. veiksmai atitinka administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d. (transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių), o ne Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 2 d. (transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones), kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose laikosi nuoseklios praktikos, pagal kurią bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (administracinės bylos Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008 ir daugelis kitų). Ši išvada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei galiojančiomis teisės normomis. Įvertinus bylos faktinę ir teisinę situaciją, teismas konstatuoja, kad aukščiau nurodytas trūkumas nesudaro pagrindo grąžinti bylą institucijai.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, M. V. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 2 d. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d.

M. V. nepripažino padaręs pažeidimą, savo paaiškinime nurodė, kad buvo iškviestas į Girstupio nuovadą, buvo pagiringas, inspektorius pajautė, kad išgėręs. Jis neturi ant jo ,,akies“. Baršausko gt. automobiliu Opel Astra nevažiavo. Jį atvežė pažįstamas iki nuovados. Pažįstamas A., pavardės jo nežino. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Dabar jis išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Už vairo jo niekas nesulaikė. Žmogus atvežė ir išėjo, su manimi nebuvo.

Liudytoja J. S. paaiškino, kad 2013 m. vasario 12 d., apie 10.00 val., su kolega sėdėjo kabinete, adresu Baršausko g. 94 - 7, užėjo M. V. ir pasakė, kad yra kviečiamas į administracinės bylos nagrinėjimą, pas viršininką. Jis buvo išgėręs. Jam pasakė, kad ateitų 11 valandą. 11.00 val. išėjo į koridorių ir pro langą pažiūrėjo, ar yra tarnybinis automobilis. Matė, kaip M. V. išlipo iš automobilio, uždarė automobilio dureles iš vairuotojo pusės. Matė, kaip jis išlipo iš automobilio, automobilis jau buvo priparkuotas. Jis išlipo iš vairuotojo pusės. Automobilis buvo tuščias.

Liudytojas S. G. paaiškino, kad patruliuojant buvo iškviesti į Girstupio nuovados patalpas, įforminti pažeidimą. Atvykus pavaduotojas nurodė V., kad darbuotojai matė kaip jis atvairavo automobilį. Patikrinus paaiškėjo, kad jis neturi teisių, nustatė ir kad neblaivus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d. numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1 - 2), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 4 - 5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6), pažyma apie baustumą (b. l. 7 - 10), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.

M. V. neneigė, kad 2013 m. vasario 12 d., apie 11.05 val., buvo K. Baršausko g. 94, Kaune, bet neigia, kad vairavo transporto priemonę „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) teigia, kad jį atvežė pažįstamas A.. Teismas kritiškai vertina M. V. paaiškinimą, kad jį atvežė pažįstamas, kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės, nes M. V. negali nurodyti asmens duomenų. Teismas mano, kad M. V. pažįstamas A. yra asmens išgalvotas asmuo. Tuo labiau, kad liudytoja J. S., kurios paaiškinimu teismas neturi pagrindo netikėti, nurodė, kad M. V. išlipo iš automobilio, uždarė automobilio dureles iš vairuotojo pusės. Pašalinių asmenų nematė. Teismas vadovaujasi M. V. paaiškinimu tiek kiek jie atitinka kitus bylos įrodymus. M. V. neneigia, kad 2013 m. vasario 12 d., apie 11.05 val., į K. Baršausko g. 94, Kaune, atvyko transporto priemone „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) todėl apibendrinus asmenų parodymus, konstatuotina, kad M. V. 2013 m. vasario 12 d., apie 11.05 val., prie K. Baršausko g. 94, Kaune, vairavo transporto priemonę „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

M. V. administracine tvarka baustas, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).

Atsižvelgiant į tai, jam skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 286 - 288, 293 str.,

nutaria:

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., ir nubausti jį 1250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties) litų bauda.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.