Kauno apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

Pareiškėjos skunde nurodo, kad buvo atnaujintas praleistas trijų mėnesių terminas priimti D. G. (toliau – palikėjas), mirusio 2023 m. birželio 1 d., palikimą. 2024 m. vasario 22 d. Kauno miesto 7-ajame notaro biure buvo patvirtinti įpėdinių pareiškimai dėl palikimo priėmimo po palikėjo mirties. 2024 m. balandžio 15 d. antstolis Regimantas Budreika sudarė palikėjo turto apyrašą, į kurį įtrauktas visas palikėjui priklausęs turtas – turėtos piniginės lėšos bei debitoriniai reikalavimai. 2024 m. balandžio 22 d. notarė J. V. priėmė vykdomąjį pavedimą dėl paveldimo turto apyrašo papildymo, nurodžiusi, kad į antstolio sudarytą apyrašą neįtraukta įpėdiniams priklausanti draudimo išmoka. 2024 m. balandžio 29 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodė, jog palikėjas nebuvo sudaręs gyvybės draudimo sutarčių, o taip pat nebuvo draudimo nuo nelaimingų atsitikimų naudos gavėju. Lietuvos Respublikos Draudimo įstatymo 119 straipsnio 11 dalyje nurodoma: „įvykus draudžiamajam įvykiui, teisę į išmoką įgyja naudos gavėjas, paskirtas tik šiame straipsnyje nustatyta tvarka“. Paveldimo turto apyrašas sudaromas mirusiojo, o ne įpėdinių turtui aprašyti, o draudimas nuo nelaimingų atsitikimų nėra kaupiamasis ir naudos gavėjas nėra mirusysis. Gavusi antstolio patvarkymą, notarė 2024 m. gegužės 27 d. atsisakė atlikti notarinį veiksmą (išduoti paveldėjimo teisės liudijimą įpėdinėms pagal įstatymą), kadangi sprendė, jog akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Lietuvos draudimas“ išmoka privalo būti įtraukta į paveldimo turto apyrašą. Nesutinkant su 2024 m. gegužės 27 d. nutarimu, pareiškėjos teismui pateikė skundą dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmą, kuriuo prašė panaikinti 2024 m. gegužės 27 d. notarės atsisakymą atlikti notarinį veiksmą ir įpareigoti notarę išduoti pareiškėjoms paveldėjimo teisės liudijimą. 2024 m. rugsėjo 19 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-14539-812/2024 pareiškėjų skundas buvo patenkintas. Teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju draudimo išmoka nepatenka į paveldimo turto sudėtį ir nėra paveldima (Nutarties 30 punktas). Tuo pagrindu notarės nutarimas dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmą buvo panaikintas. Teismas neįpareigojo notarės išduoti pareiškėjoms paveldėjimo teisės liudijimų, kadangi nurodė neturintis pilnų duomenų, ar atlikti visi paveldėjimo byloje reikalingi veiksmai paveldėjimo liudijimams išduoti. Ši Kauno apylinkės teismo nutartis įsiteisėjo. Sutinkamai su priimtu teismo sprendimu, pareiškėjos kreipėsi į notarę, prašydamos nurodyti veiksmus, kuriuos privaloma atlikti norint gauti paveldėjimo teisės liudijimus. Notarė pareiškėjoms žodžiu nurodė, kad jos turi papildyti paveldimo turto apyrašą, į jį įtraukdamos AB „Lietuvos draudimas“ išmoką. Svarstant, jog galbūt pareiškėjos netinkamai suprato notarės nurodymą, jų atstovė advokatė Rasa Gradauskienė 2024 m. rugsėjo 30 d. notarei išsiuntė elektroninį laišką, prašydama nurodyti, kokius veiksmus įpėdinėms reikalinga atlikti tam, kad liudijimas joms būtų kuo greičiau išduotas. Į šį prašymą notarė neatsakė. Tuomet 2024 m. spalio 4 d. pareiškėjos notarei pateikė pakartotinius pareiškimus dėl paveldėjimo teisės liudijimų išdavimo. Notarė pareiškėjoms elektroniniu paštu nurodė susisieksianti su AB „Lietuvos draudimas“ dėl išmokos mokėjimo taisyklių. 2024 m. spalio 17 d. notarė pareiškėjas informavo, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-14539-812/2024 neįpareigojo notaro išduoti paveldėjimo teisės liudijimo, ir nurodė, kad kol nebus papildytas turto apyrašas, paveldėjimo teisės liudijimas negali būti išduodamas. Pareiškėjos nurodo, kad toks atsisakymas yra nepagrįstas (el. b. l. 1-8).