- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-15
- Bylos Nr.
- 2S-714-661/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Suinteresuotas asmuo
- A. T.
- Skolininkas
- A. T.
- Kategorijos
- 32.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria areštuotas įkeistas nekilnojamasis turtas, civilinėje byloje pagal pareiškėjo (kreditoriaus) AB DnB Nord banko pareiškimą skolininkui A. T. dėl priverstinės skolos išieškojimo,
Aprašomoji dalis
nustatė
I. Ginčo esmė
Kreditorius AB DnB Nord bankas kreipėsi į Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyrių ir prašė areštuoti A. T. kreditoriui AB DnB NORD bankui 2004-03-30 hipotekos lakštu, identifikavimo Nr. 01/1/2004/0004550, įkeistą, nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: 18,84 kv. m. garažą, unikalus Nr. 4400-0189-2073:1653, 95,16 kv. m. butą, unikalus Nr. 4400-0188-6911:1162, esančius adresu Linkmenų g. 5-39/Krokuvos g. 66-39, Vilnius. Nurodė, kad 2004-02-27 hipotekos kreditorius AB DnB NORD bankas A. T. , a/k (duomenys neskelbtini) pagal Kreditavimo sutartį Nr. 0588-04 IV su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais (toliau - Sutartis), suteikė kreditą skirtą buto ir garažo pirkimui bei dalis kredito buto remontui, o A. T. įsipareigojo pradėti grąžinti kreditą nuo Pirmo įmokų mokėjimo mėnesio ir grąžinti visą paimtą kreditą galutinį kredito grąžinimo terminą. Minėtos prievolės įvykdymui užtikrinti, 2004-03-30 hipotekos lakštu, id. Nr. 01/1/2004/0004550, AB DnB NORD banko naudai buvo įkeistas, A. T. , a/k (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas: 18,84 kv. m. garažas, unikalus Nr. 4400-0189-2073:1653, 95,16 kv. m. butas, unikalus Nr. 4400-0188-6911:1162, esantys adresu Linkmenų g. 5-39/Krokuvos g. 66-39, Vilnius. Suinteresuotas asmuo nevykdė savo įsipareigojimų Bankui pagal Sutartį t. y. laiku nemokėjo įmokų pagal Sutartį, todėl Bankas vienašališkai nutraukė minėtą Sutartį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėja 2011 m. lapkričio 30 d. nutartimi nutarė areštuoti įkeistus nekilnojamuosius daiktus, nuosavybės teise priklausančius A. T. : 95.16 kv. m. ploto butą, unikalus 4400-0188-6911-1562, esantį Linkmenų g. 5-39/Krokuvos g. 66-39, Vilniuje; 18.84 kv. m. ploto garažą (boksas) G - 36, unikalus Nr. 4400-0189-2073-1653, esantį Linkmenų g. 5 /Krokuvos g. 66, Vilniuje, uždraudė įkeistų daiktų savininkui jais disponuoti. Teismas išaiškino daikto savininkui, kad areštavus įkeistus daiktus, jis netenka teisės perleisti daiktų kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktus arba mažinti jų vertę bei įspėjo skolininką (įkeisto daikto savininką), kad negrąžinus skolos, t. y. 75 571,92 EUR negrąžinto kredito, 1 064,13 EUR nesumokėtų palūkanų, 35,12 EUR delspinigių, iš viso: 76 671,17 EUR bei 139,00 LTL žyminio mokesčio išlaidų per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti. Teismas nustatė, kad iš pateiktų dokumentų darytina išvada, kad kreditorius, nelaukdamas sutartyje numatyto paskolos grąžinimo termino, registruotu laišku išsiuntė skolininkui (įkeistų daiktų savininkui) 2011-09-22 pranešimus Nr. S-6008, Nr. S-6009, Nr. S-6010, kuriais įspėjo, jog per nustatytą 10 dienų terminą, neįvykdžius įsipareigojimų, bankas vienašališkai nutrauks kreditavimo sutartį, kadangi skolininkas (įkeistų daiktų savininkas) nevykdo sąlygų, numatytų kreditavimo sutartyje, - paskolą grąžinti dalimis ir nustatytais terminais. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog iš procesinių dokumentų matyti, jog laiškai, adresuoti skolininkui (įkeistų daiktų savininkui), kreditoriaus siųsti visais žinomais adresais - Jeruzalės g. 21-5, Vilnius; Naujasodžio k., Sodo al. 2, Alantos sen., Mokėtų raj.; Linkmenų g. 5-39/Krokuvos g. 66-39, Vilniuje,- adresato gyvenamąją vietą pasiekė, tačiau gavėjas registruotųjų pašto korespondencijų siuntų neatsiėmė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad „reikalavimas, jog apie sutarties nutraukimą būtų iš anksto pranešta kitai sutarties šaliai, neturi būti aiškinamas tik kaip asmeninis pranešimo įteikimas. Toks aiškinimas suteiktų sutartį pažeidžiančiai sutarties šaliai nepagrįstą pranašumą ir galėtų skatinti piktnaudžiavimą savo teisėmis. Sutarties šalys privalo bendradarbiauti (CK 6.200 str. 2 d.) ir savo teises įgyvendinti sąžiningai (CK 6.158 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Dėl to negali būti pateisinamas sutarties šalies elgesys, kai šalis vengia priimti sutarta tvarka siunčiamą pranešimą, nepranešusi pakeičia gyvenamąją vietą, neinformavusi kitos šalies ilgam laikui išvyksta ir pan. Įstatyme konkretizuota šalių sąžiningumo ir bendradarbiavimo pareiga nustatant, kad fizinis asmuo privalo raštu pranešti kreditoriams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Jeigu asmuo šios pareigos neįvykdo, kreditoriai turi teisę siųsti pranešimus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje (CK 2.17 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, Civiliniame kodekse įtvirtinta prezumpcija, nustatanti, kad pranešimas tapo žinomas adresatui tuo momentu, kai jis pasiekė adresato gyvenamąją ar verslo vietą (buveinę), išskyrus atvejus, kai adresatas įrodo, kad ne dėl jo ar ne dėl jo darbuotojų kaltės jam nebuvo įmanoma gauti tokį pranešimą (CK 6.166 str.)“ (2009 m.. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2009). Todėl pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad šiuo atveju kreditorius tinkamai įvykdė pareigą pranešti kitai sutarties šaliai apie vienašališką sutarties nutraukimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. T. prašo panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. lapkričio 30 d. nutartį, kuria areštuotas įkeistas nekilnojamasis turtas ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti pareiškėjo AB DnB Nord banko pareiškimą dėl priverstinės skolos išieškojimo. Nurodo, kad teismas šioje nagrinėjamoje byloje nevykdė pareigos ex officio kvalifikuoti kreditavimo ir hipotekos sutarčių kaip vartojimo bei neatliko kreditavimo sutarties Nr. 0588-04 IV 40 punkte nustatytų sutarties nutraukimo sąlygų sąžiningumo kontrolės (CPK straipsnio 2 dalis). Be to, nagrinėjamoje byloje skolininkui nebuvo įteiktas išankstinis pranešimas dėl sutarties nutraukimo ir skolininkas apie kredito sutarties nutraukimą sužinojo tik iš hipotekos teisėjos nutarties. Taip pat skolininkas niekada nevengė bendradarbiauti su kreditoriumi tai patvirtina pridedamas susirašinėjimas bei skolininko aktyvūs veiksmai. 2011-07-19 skolininkas padengė įsiskolinimą pagal Kredito limito sutartį visą 3 913,00 EUR kredito limitą. Pareiškėjas (kreditorius) žinojo ne tik skolininko gyvenamosios vietos adresus, bet ir skolininko verslo buveinės adresą Kalvarijų g. 98-39, Vilnius, elektroninį paštą bei telefonus, tačiau kažkodėl šiomis priemonėmis ne tik nepasinaudojo, bet ir klaidingai hipotekos teismui nurodė, jog skolininkas vengia telefonu bendrauti. Skolininkui 2010-03-05 netekus darbo, palaipsniui blogėjo jo finansinė padėtis. 2010-05-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi (Civilinė byla Nr. 2 425-494/2011) skolininkui buvo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė priteisti iš skolininko nepilnamečio vaiko išlaikymui po 400 Lt kas mėnesį nuo 2010-04-29; antstolis skolininkui uždėjo turto areštą ko pasėkoje kreditorius 2010-10-08 vienašališkai pakeitė kitą tarp šalių 2007-04-26 sudarytą Kredito limito sutarti, įpareigodamas visą 3 913,00 EUR kredito limitą grąžinti iki 2011-04-08; 2011-07-08 to paties teismo sprendimu 2011-08-09 tarp skolininko ir sutuoktinės buvo nutraukta santuoka ir vaiko išlaikymui priteista po 550 Lt kas mėnesį nuo 2011-07. Apelianto manymu, tais atvejais, kai sutarties sąlygos, nustatančios kreditoriaus teisės nutraukti sutartį dėl termino praleidimo įgyvendinimo pagrindus ir tvarką, pripažįstamos nesąžiningomis, hipotekos teisėjas privalo atsižvelgti į nurodytą teisinė reguliavimą, spręsdamas klausimą dėl priverstinio išieškojimo pagrindų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius AB DnB bankas prašo Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistą bei priteisti kreditoriaus naudai iš skolininko bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad skolininko argumentai dėl nepagrįsto Kreditavimo sutarties nutraukimo neturi būti nagrinėjami hipotekos byloje, kadangi priverstinio skolos išieškojimo procese nenagrinėjama pagrindinės prievolės vykdymo tvarka. Kreditoriaus nuomone, pareiškėjui pranešimas apie vienašališką kreditavimo sutarties nutraukimą tapo žinomas nuo to momento, kai pašto korespondencija pasiekė pareiškėjo gyvenamąją vietą. Be to, hipotekos kreditoriaus teisė nukreipti savo reikalavimo patenkinimą į įkeistą turtą, kai skolininkas negrąžina eilinės paskolos sumos dalies ir kreditorius reikalauja grąžinti visą likusią sumą prieš terminą, yra pripažįstama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje. AB DnB bankas pažymi, jog kuomet buvo išsiųstas pranešimas dėl netinkamo sutarties vykdymo ir sutarties nutraukimo, pareiškėjo pradelsta skola Bankui sudarė 1 101,14 Eur negrąžinto kredito, 748,43 Eur palūkanų, ir 21,76 Eur delspinigių, t.y. pareiškėjas buvo pradelsęs 4 mėnesių įmokas. Iki kreditavimo sutarties nutraukimo skola nebuvo padengta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Hipotekos institutą sudarančios materialinės teisės normos suteikia hipotekos kreditoriui privilegijuotą padėtį kitų kreditorių atžvilgiu siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Tokiai specifinei hipotekos kreditoriaus padėčiai užtikrinti, hipotekos instituto esmei išlaikyti būtent ir tarnauja specialiosios proceso teisės normos, įtvirtintos CPK XXXVI skyriuje ir taikomos sprendžiant klausimus, kylančius iš hipotekos teisinių santykių. Kreditoriaus reikalavimų patenkinimas ne ginčo tvarka turi būti vykdomas griežtai ir tiksliai laikantis įstatyme nustatytų vykdymo procedūrų, todėl teismo pareiga yra patikrinti procedūrų vykdymo teisėtumą, kad kreditorius savo privilegijuota padėtimi naudotųsi tinkamai, nepiktnaudžiaudamas savo teisėmis, nesudarydamas papildomų sunkumų skolininkui ar turtą įkeitusiems asmenims.
Atlikdamas procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos procedūra, hipotekos teisėjas turi atlikti teisinį tyrimą, siekdamas išsiaiškinti, ar atitinkamą procedūrą jam priklauso atlikti, taip pat ar pateikti jai vykdyti būtini dokumentai. Teigiamu atveju atliekamas prašomas veiksmas, o priešingu atveju, jei pateikti dokumentai neatitinka įstatymo reikalavimų, nutartimi atsisakoma atlikti prašomą procedūrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-27 nutartis c.b. Nr. 3K-3-536/2009; 2010-01-11. nutartis c.b. Nr. 3K-3-50/2010 ir kt.). Kai kreditorius prašo pradėti priverstinį išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto (CK 4.192 str., CPK 558 str.) prieš terminą nutraukus kreditavimo sutartį, jis turi pateikti įrodymus, o hipotekos teisėjas – patikrinti, ar sutartis nutraukta laikantis sutartyje ar įstatyme nustatytos tvarkos. Nepaisant hipotekos teisinių santykių formalizavimo, hipotekos bylą nagrinėjantis teisėjas privalo vadovautis ir bendraisiais teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, turi diskrecijos teisę veikti ex officio, kai to reikalauja viešojo intereso apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-08 nutartis c.b. Nr. 3K-3-433/2010). Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-15 nutartyje c.b. Nr. 3K-7-272/2011 išaiškinta, kad hipotekos teisėjas, vykdydamas išieškojimo iš įkeisto turto procedūras, turi pareigą identifikuoti vartojimo sutartis, t.y. pagal pateiktus dokumentus savo iniciatyva kvalifikuoti byloje dalyvaujančių asmenų santykius vartojimo sutarties požymių aspektu, ir atlikti šių sutarčių sąlygų, kuriomis grindžiamas kreditoriaus reikalavimas, sąžiningumo kontrolę (CK 6.188 str.). Sutartis turi būti kvalifikuojama kaip vartojimo nustačius šiuos esminius požymius: pirma, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ir paslaugas įsigyja savo asmeninių, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas.
Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog 2004 m. vasario 27 d. hipotekos kreditorius AB DnB NORD bankas A. T. pagal Kreditavimo sutartį Nr. 0588-04 IV su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais (toliau - Sutartis), suteikė 87 764,80 EUR kreditą skirtą buto ir garažo pirkimui bei dalį kredito buto remontui (Sutarties Specialiosios dalies 8 p.), o A. T. įsipareigojo pradėti grąžinti kreditą nuo Pirmo įmokų mokėjimo mėnesio ir grąžinti visą paimtą kreditą galutinį kredito grąžinimo terminą. Kreditas turėjo būti grąžinamas ir Sutarties specialioje dalyje nustatytos palūkanos mokamos kiekvieną mėnesį vienodomis įmokomis (b.l. 47-59). Minėtos prievolės įvykdymui užtikrinti, 2004-03-30 hipotekos lakštu, id. Nr. 01/1/2004/0004550, AB DnB NORD banko naudai buvo įkeistas, A. T. , a/k (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas: 18,84 kv. m. garažas, unikalus Nr. 4400-0189-2073:1653, 95,16 kv. m. butas, unikalus Nr. 4400-0188-6911:1162, esantys adresu Linkmenų g. 5-39/Krokuvos g. 66-39, Vilnius (b.l. 60-65). Skolininkui neįvykdžius pagal Sutartį prisiimtų įsipareigojimų 2011-09-22 pranešimais dėl netinkamo sutarties vykdymo ir sutarties nutraukimo Nr. S-6010; S-6009; S-6008 kreditorius AB DnB NORD bankas nutraukė su skolininku 2004-02-27 sudarytą Kreditavimo sutartį Nr. 0588-04 IV su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais. Sutarties nutraukimo dienai 2011-10-17 pagal Sutartį buvo pradelsta 2424,64 EUR, kas sudarė 1411,07 EUR pradelstas grąžinti kreditas, pradelstas 140 dienų, 980,03 EUR palūkanos, pradelstos 140 dienų, 33,54 EUR delspinigiai.
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad priimant sprendimą areštuoti įkeistą turtą, turi būti nagrinėjama ir pagrindinė aplinkybė – ar buvo galimas kreditavimo sutarties nutraukimas. Kreditavimo sutartis yra tikslinė – buto ir garažo pirkimui, ji sudaryta su fiziniu asmeniu, taigi sutartis laikytina vartojimo sutartimi. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog vadovaujantis Lietuvos Aukščiausio Teismo praktika (LAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-272/2011), teismui kyla pareiga patikrinti, ar tarp skolininko ir kreditoriaus sudarytos kreditavimo sutarties nuostatos, kurių pagrindu kreditorius nutraukė sutartį, yra sąžiningos.
Kreditavimo sutarties nutraukimo dieną, jos terminas nebuvo suėjęs – iki termino pabaigos, 2038 m. lapkričio 27 d., buvo likę daugiau kaip 27 metai. Sutartis nutraukta ir pareiškimas dėl išieškojimo paduotas tuo pagrindu, kad A. T. įsiskolinimas bankui 2011-10-17 buvo 2424,64 EUR, kas sudarė 1411,07 EUR pradelstas grąžinti kreditas, pradelstas 140 dienų, 980,03 EUR palūkanos, pradelstos 140 dienų, 33,54 EUR delspinigiai, tuo tarpu suteikta pagal sutartį kredito suma buvo 87 764,80 EUR. Taigi skolininko įsiskolinimas buvo beveik 36 kartus mažesnis nei visa kredito suma. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad kredito sutarties 40 p. ir 43.1 p. įtvirtintos sutarties nutraukimą reglamentuojančios sąlygos ta apimtimi, kuria jos suteikia kreditoriui teisę, jei kredito gavėjas laiku negrąžina bankui net nedidelės kredito dalies ir nepašalina šio pažeidimo per 10 dienų nuo banko raštiško pareikalavimo išsiuntimo dienos, nutraukti sutartį ir pareikalauti grąžinti prieš terminą visą likusį kreditą kartu su visomis priskaičiuotomis palūkanomis ir kitomis mokėtinomis sumomis, prieštarauja bendriesiems sąžiningumo reikalavimams ir iš esmės pažeidžia kreditoriaus ir skolininko teisių ir pareigų pusiausvyrą skolininko nenaudai, todėl jos pripažįstamos nesąžiningomis (LR CK 6.188 str.) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartį c. b. 3K-7-272/2011). Tai konstatavus, taikytinos įstatymo normos, reglamentuojančios sutarties nutraukimą (CK 6.209 str., 6.217 str. 3 d.). Kreditoriaus 2011 m. rugsėjo 22 d. pranešime skolininkui buvo nustatytas papildomas terminas sumokėti susidariusį įsiskolinimą su tai dienai priskaičiuotomis palūkanomis bei delspinigiais. Šiame pranešime buvo taip pat nurodyta, kad skolininkui neįvykdžius įsipareigojimų iki nustatyto termino, sutartis bus laikoma nutraukta. Atsižvelgiant į tai, kad skolininko įsiskolinimas kreditoriui buvo beveik 36 kartus mažesnis nei visa kredito suma, darytina išvada, kad skolininko neįvykdyta prievolė sudarė nedidelę sutartinių prievolių dalį, todėl CK 6.209 str. 3 d. negali būti taikoma (CK 6.209 str. 4 d.). Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismas kreditoriaus pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo prieš terminą privalėjo atmesti (CK 4.192 str. 1 d. CPK 558 str.).
Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmos instancijos teismas neįvertino kredito sutarties sąlygos, reglamentuojančios kredito sutarties nutraukimą neteismine tvarka, sąžiningumo skolininko, kaip vartotojo, atžvilgiu, todėl nebuvo pagrindo tenkinti kreditoriaus prašymo ir areštuoti hipoteka įkeistus nekilnojamuosius daiktus. Nutartis naikintina, AB DnB NORD banko prašymas dėl priverstinio skolos išieškojimo iš A. T. atmestinas.
Esant tokiam atskirojo skundo išnagrinėjimo rezultatui, iš kreditoriaus AB DnB Nord banko suinteresuoto asmens A. T. naudai priteistinas 100,00 Lt žyminis mokestis, sumokėtas už atskirojo skundo nagrinėjimą (CPK 80 str. 2 d., 93 str. 1 d., 3 d.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. lapkričio 30 nutartį panaikinti.
AB DnB NORD banko pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš A. T. atmesti.
Priteisti iš kreditoriaus AB DnB NORD banko suinteresuoto asmens A. T. naudai 100,00 Lt žyminį mokestį.