Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, sekretoriaujant Jolitai Šilinskienei, dalyvaujant ieškovei D. I., jos atstovei advokatei M. L., institucijos teikiančios išvadą byloje Marijampolės savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau - Marijampolės sav. VTAS) atstovams V. Z. ir R. S., nedalyvaujant atsakovui E. L., žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės D. I. ieškinį atsakovui E. L., institucijai teikiančiai išvadą Marijampolės sav. VTAS, dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir kt.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė, parengiamojo teismo posėdžio metu atsisakiusi reikalavimo nustatyti dukters gyvenamąją vietą, likusius ieškinio reikalavimus palaikė ir prašė tenkinti. Teismui ji paaiškino, kad su atsakovu susipažino 2012 metų vasario mėnesį ir jų santykiai tesėsi apie metus. Gyveno kartu, nuomojosi butą ir ji pastojo. Jiems reikėjo išsikelti ir jie persikėlė gyventi pas ieškovės tėvus. Su buvusiu vyru susituokė įkalinimo įstaigoje, bet santykiai tesėsi neilgai, vaikų neturėjo. Su atsakovu pažįstami buvo nuo vaikystės, gyveno kaimynystėje. Ieškovė pastojo dar nuomojamam bute, pasakė atsakovui. Iš pradžių šis džiaugėsi, o paskui ėmė neigti tėvystę. Pas ieškovės tėvus šalys kartu dar gyveno apie 2-3 mėnesius. Tačiau kai jai prasidėjo priešlaikinis gimdymas ir kai ieškovė sugrįžo iš ligoninės atsakovo jau nebebuvo. Intymių santykių su kitais vyrais ji neturėjo. Tai kad atsakovas yra jos dukters tėtis ieškovei abejonių nekyla. Kai dukrai buvo 7 mėnesiai, atsakovas buvo atėjęs, kad nustatyti tėvystę, bet tą norėjo padaryti Marijampolėje, o teisėjas tuomet nagrinėtoje byloje buvo paaiškinęs kad tėvystę gali nustatyti tik Vilniuje. Į Vilnių važiuoti atsakovas nesutiko. Priežasčių nenurodė. Vaiku atsakovas nesidomėjo, nesirūpino, net neskambino. Poreikiai dukters įprastiniai, būdingi tokio amžiaus vaikams. Bendrai vaiko išlaikymui būtų reikalinga 290 Eur, todėl šią sumą ieškovė dalija pusiau abiem tėvams. Turto ieškovė jokio neturi. Gaunamas pajamas sudaro 124 Eur, už jos turimą 3 grupės neįgalumą. Ji yra baigusi 10 klasių ir įgijusi siuvėjos specialybę, bet pagal ją nedirbo. Anksčiau dirbo nekvalifikuotą darbą, pajamos minimalios. Vaikus turi du. Ir gauna 43 Eur už abi mergaites. Dabartinis jos sutuoktinis nedirba, šeima gyvena iš pašalpų. Socialinė pašalpa 224 Eur per mėnesį. Tėvai neišgali paremti. Atsakovas sveikas, jo išsilavinimo nežino. Anksčiau taip pat dirbo nekvalifikuotą darbą, gaudavo minimumą, turėjo skolų, nes buvo linkęs nusikalsti. Atsakovas turto neturi jokio.

Atsakovas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Austrijoje (T. 1, b. l. 55). Byla, negalint užtikrinti jo dalyvavimo, nagrinėta be atsakovo (LR CPK 388 str. 2 d.). Atsakovui visi procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, išaiškintas LR CPK 805 straipsnio reikalavimas (T. 1, b. l. 77), kuriuo atsakovas pasinaudojo (T. 1, b. l. 99), - visa jam skirta korespondencija įteikta atsakovo mamai Lietuvoje, kuri apklausiama byloje patvirtino, kad visus dokumentus persiuntė sūnui, su juo kalbėjosi apie bylą telefonu ir visi byloje atlikti procesiniai veiksmai atsakovui žinomi. Todėl esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus viešo intereso svarbą (vaiko konstitucinę teisę žinoti savo tėvus ir būti jų išlaikomiems), per visą laiką nuo tada kai atsakovas buvo pirmą kartą informuotas apie bylą, negavus iš atsakovo jokių bylos nagrinėjimui reikšmingų prašymų, byla nagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Institucijos teikiančios išvadą byloje atstovai teikdami pirminę ir galutinę išvadą ieškinį siūlė tenkinti visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys (pagal sumažintą reikalavimų kiekį) tenkintinas visiškai.

Dėl vaiko tėvystės

Kiekvienas vaikas turi teisę žinoti savo tėvus ir būti jų globojamas (JT Vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 d., LR CK 3.161 str. 2 d.). Iš byloje esančio K. K. gimimo liudijimo įrašų seka, kad duomenų apie vaiko tėvą juose nėra. Pateikti į bylą rašytiniai įrodymai rodo, kad mergaitei tėvystė buvo nuginčyta jos motinos buvusio sutuoktinio atžvilgiu, įrodžius kad šis objektyviai negali būti vaiko tėvu. Ieškovė prašo nustatyti jos dukters ir atsakovo tėvystę. Ieškinį šioje dalyje įrodinėja teismui prisiekus duotais faktinių aplinkybių paaiškinimais, teismo posėdyje apklaustų liudytojų J. B. (ieškovės tėtis) ir D. L. (atsakovo mama) parodymais (LR CPK 177 str. 2 d., 389 str.), ekspertizės aktu, kuriuo atsakovo tėvystė nustatyta pagal ABO kraujo grupes (LR CPK 389 str.). Teismas sprendžia, kad išsamūs ir nuoseklūs ieškovės parodymai apie bendrą šalių gyvenimą vaiko pradėjimo metu ir dar kurį laiką ieškovei laukiantis, kurių neneigė ir atsakovas, juos visiškai patvirtino byloje apklausti liudytojais abiejų šalių tėvai ir kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, nes jų nepaneigė atlikta ekspertizė pagal vaiko ir jo spėjamo tėvo kraujo grupes, iš dalies patvirtino kiti į bylą pateikti ir teismo ištirti įrodymai (ieškovės nėščiosios kortelė ir jame esantys kad ir minimalūs duomenys apie vaiko tėvą), nepaneigė liudytoja apklausta atsakovo mama, kuri nenurodė aplinkybių, kurios galėtų eliminuoti atsakovo tėvystės ieškovės dukrai faktą (pvz., kad atsakovas yra impotentas arba būtų žinios, kad jis vaikų turėti visiškai negali; arba kad ieškovė vaiko pradėjimo metu būtų turėjusi intymių santykių ne tik su jos sūnumi, bet ir kitais vyrais ar kt.), priešingai apklausiama liudytoja atsakovo mama parodė, kad gimus mergaitei ši, jos nuomone, buvo panaši į jos sūnų (atsakovą) ir tik augant išryškėjo didesnis mergaitės panašumas į ieškovę, nurodytų įrodymų visetas leidžia teismui padaryti vienareikšmę ir neabejotiną išvadą, kad ieškovės dukters K. K. tėvu yra atsakovas E. L.. Todėl nustatytina, kad atsakovas E. L., a.k(duomenys neskelbtini) yra K. K., a.k(duomenys neskelbtini) tėvas, o K. K. yra E. L. duktė.

Dėl gyvenamosios vietos nustatymo

Parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovė patvirtino, kad kol kas jokio ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra ir nėra kitų reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu spręsti vaiko gyvenamosios vietos nustatymo teisme klausimą, todėl šio reikalavimo nepalaiko. Ieškovės atstovė patvirtina, kad kitų aplinkybių spręsti vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą šiuo metu nėra. Dėl nurodyto byla dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, ieškovei atsisakius šio reikalavimo, nutrauktina (LR CPK 293 str. 1 d. 4 p.). Bylos nutraukimas dėl pareikšto reikalavimo, atsižvelgiant į reikalavimo tęstinį pobūdį, neužkerta kelio ieškovei ateityje, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, kreiptis į teismą su reikalavimu nustatyti vaiko gyvenamąją vietą.

Dėl išlaikymo šalių nepilnametei dukrai ir išlaikymo įsiskolinimo, o taip pat už jį skaičiuotinų procesinių palūkanų priteisimo

Tėvai turi abipusę pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (LR CK 3.192 str.). Tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja (LR CK 3.159 str. 1 d.). Abu tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai priimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams.

Šiuo teismo sprendimu nustačius, kad atsakovas E. L. yra vaiko K. K. tėvas, pastarajam neteikiant išlaikymo savo dukrai, išlaikymas priteistinas teismo sprendimu. Išlaikymas šalių dukrai neteikiamas nuo jos gimimo dienos. Šią aplinkybę ne tik nurodė ieškovė, tačiau patvirtino ir liudytoja byloje apklausta atsakovo mama, kuri parodė, kad jos sūnus tik kartą buvo nuvykęs pas ieškovę ir nuvežė sauskelnių pakuotę, išlaikymo mergaitei neteikė. Ieškovės parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė turi neįgalumą. Ji nežino šio neįgalumo pobūdžio ir negali šios aplinkybės detaliau paaiškinti. Nurodo, kad ji žinoma jos mamai. Nėščiosios kortelėje, grafoje esančioje žemiau grafos apie vyro sveikatą, yra nurodyta pagal TLK diagnozė F70.1 (pr. atsilikimas). Ieškovė šiuo metu nedirba, kadangi augina dukterį iš antros santuokos. Ieškovės gaunamas pajamas sudaro socialinės išmokos vaikams ir šalpos pensija neįgaliajam, viso 124,70 Eur per mėnesį (T. 2, b. l. 14). Pati ieškovė buvo nurodžiusi, kad gauna socialinę pašalpą 224 Eur per mėnesį, tačiau įrodymų nepateikė. Ieškovės išsilavinimas pagrindinis, ji turi įgijusi specialybę, tačiau pagal šią nedirbo. Anksčiau ieškovė dirbo nekvalifikuotą darbą ir gavo minimalų darbo užmokestį, o taip pat socialines išmokas (T. 1, b. l. 105, 106). Turto ieškovė neturi ir neturėjo (T. 1, b. l. 107). Šiuo metu yra ištekėjusi (T. 1, b. l. 89), tačiau jos sutuoktinis niekur nedirba, pajamų negauna (ieškovės parodymai posėdžio metu). Teismo nustatytos aplinkybės rodo, kad ieškovė deda maksimalias pastangas ir išnaudoja visas įmanomas galimybes piniginėms lėšoms gauti, iš kurių galėtų tenkinti savo ir vaikų poreikius, t.y. elgiasi kaip rūpestinga motina. Teismas nenustatė, kad atsakovas turėtų sveikatos problemų, reiškia jis yra sveikas ir darbingas. Duomenų apie atsakovo santuoką ar kitus išlaikytinių teismas neturi. Atsakovo mama teismo posėdyje nurodė, kad šis vaikas, nustačius tėvystę, būtų vienintelis atsakovo vaikas. Duomenų apie atsakovo turimą turtą nėra. Pasak ieškovės, jiems gyvenant kartu, atsakovo pajamos buvo apie 1000 litų /289 Eur per mėnesį, turto neturėjo jokio. Atsakovas taip pat dirbdavo nekvalifikuotą darbą. Nors šiuo metu atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau nusikaltimas tyčinis, todėl tokia atsakovo padėtis yra sąlygota jo iš anksto suplanuotų įsisąmonintų veiksmų. Tai, kad atsakovas yra laisvės atėmimo vietoje, negali paneigti ir eliminuoti jo pareigos teikti išlaikymą savo vaikui. Jis privalo pasirūpinti pajamų gavimu (įsidarbinimu) bausmės atlikimo vietoje ir gauti pajamų dukters išlaikymui, - neišgalint geriau, bent minimalių mergaitės poreikių tenkinimui. Ieškovė nurodo, kad vaiko poreikiams tenkinti per mėnesį išlaikymui reikalinga pinigų suma sudarytų apie 289 Eur. Posėdžio metu patikslino, kad specialiųjų poreikių mergaitė neturi, vaiko poreikiai įprastiniai. Atsakovas vaiko poreikių dydžio neginčijo, neteikė prieštaravimų ir dėl prašomo priteisti iš jo išlaikymo dukrai dydžio. Nurodytuosius poreikius, kaip protingus ir būtinus, pripažino VTAS atstovė. Teismas mano, kad ieškovės nurodoma išlaikymo suma, atsižvelgiant į tai, kad mergaitė specialiųjų poreikių neturi, yra normali ir protinga, bet didesnė nei kad būtinieji vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, poilsiui bei įvairiapusiam ugdymui ir lavinimui. Kai kurie nurodomų poreikių, kaip antai 29 Eur išlaidos laisvalaikiui ir pramogoms mėnesį, nėra priskiriamos (arba tik iš dalies gali būti priskiriamos, tiek kiek vaikui reikia oriai neišsiskirti kitų vaikų tarpe) prie būtinųjų poreikių ir šie poreikiai gali būti tenkinami tik tuo atveju, jeigu tėvai pagal savo galimybes gali vaikams juos užtikrinti. Ieškovės nurodomos 29 Eur išlaidos transportui, 29 Eur higienos priemonėms gali būti reikalingos ne kas mėnesį, o 29 Eur sauskelnėms, įvertinus mergaitės amžių, yra laikino/mažėjančio reikalingumo. Tokiu būdu būtinųjų poreikių tenkinimui šalių dukrai per mėnesį reikalinga suma sudarytų apie 200 Eur. Dėl nurodyto, šiuo teismo sprendimu nustačius atsakovo ir ieškovės vaiko tėvystę, iš atsakovo priteistinas išlaikymas šalių dukrai. Ieškovei nurodžius vaiko poreikiams tenkinti reikalingų išlaidų dydį, teismui nustačius, kad ieškovė deda visas pastangas, jog užtikrintų savo dukters poreikių tenkinimą, šalių turtinei padėčiai esant lygiaverčiai, įvertinus šalių faktiškai turimų išlaikytinių skaičių, gaunamas pajamas ir vienodo lygio galimybes gauti tik minimalias pajamas (ieškovei dėl riboto darbingumo, atsakovui dėl sąmoningai pasiekto socialinio statuso), teismas sprendžia esant pagrindą vaiko išlaikymo pareigą tarp šalių paskirstyti pusiau. Dėl nurodyto iš atsakovo šalių dukrai priteistinas 100 Eur kas mėnesį mokamas išlaikymas nuo kreipimosi į teismą dienos 2014-12-29 iki dukters pilnametystės. Nustačius, kad išlaikymo dukrai atsakovas visiškai neteikė šalių dukrai priteistinas išlaikymo įsiskolinimas, skaičiuotinas nuo mergaitės gimimo dienos 2013-05-17 iki 2014-12-17. Priteistino išlaikymo įsiskolinimo dydis, įvertinus aukščiau nurodytus motyvus skaičiuotinas po 100 Eur už kiekvieną neteikto išlaikymo mėnesį. Dėl šio šalių dukrai priteistinas 1900 Eur išlaikymo įsiskolinimas.

Priteisus išlaikymo įsiskolinimą tenkintitas ieškovės ieškinio reikalavimas dėl 5 procentų metinių palūkanų priteisimo už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-12-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tačiau jis skaičiuotinas pagal sumažintą išlaikymo dydį. Kadangi ši skolos suma susidarė tik kreipimosi į teismą dieną, įvertinus ieškovės atstovės paaiškinimus posėdžio metu, 5 procentai metinių palūkanų pagal įstatymo nuostatas skaičiuotini nuo kreipimosi į teismą dienos (LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Priteisto išlaikymo suma indeksuojama kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (LR CK 3.208 str.).

Šalims paaiškintina, kad remiantis LR CK 3.201 str., jei po teismo sprendimo, dėl išlaikymo vaikui priteisimo, priėmimo iš esmės pasikeičia šalių turtinė padėtis ar kitos svarbios aplinkybės, šalis gali kreiptis į teismą prašydama pakeisti (padidinti ar sumažinti) priteisto išlaikymo dydį.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo nukreiptina skubiai vykdyti (LR CPK 282 str. 2 d. 1 p.). D. I. skirtina šalių dukrai priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teisėmis (LR CK 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.199 str., 3.200 str., 3.201 str., CPK 271 str. 2 d., 282 str. 2 d. 1 p., 376 str. 3 d.). Atsakovas, kaip uzufrukto davėjas, turi teisę kontroliuoti ar lėšos, jo skirtos dukters išlaikymui, yra naudojamos tinkamai, t.y. išimtinai vaiko poreikiams tenkinti (LR CK 3.185str., 3.186 str., 3.203str., 4.144str. 5d.).

Ieškinį tenkinus iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis valstybei, viso 77 Eur (t.y. 36 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo ir 41 Eur už reikalavimą dėl tėvystės nustatymo). Iš atsakovo valstybei taip pat priteistinos išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu, t.y. 13,43 Eur (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p. 93 str., 88 str. 1 d. 3p., 96str. 1d., išlaidų skaičiuotė, T.1,b.l.1). Viso priteistina 90,43 Eur.

Ieškovė byloje naudojosi advokato teisinėmis paslaugomis pagal Kauno garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnyba) 2014-11-04 sprendimą Nr.TP-2-(2.2.)-14-T-4148-4921 ir 2015-10-20 sprendimą Nr.TP-2-(2.2)-15-P-4148-4409, pagal kuriuos ieškovei nutarta teikti antrinę teisinę pagalbą valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, skirti advokatę M. L.. Teismui taip pat pateikta 2016-04-08 Tarnybos išrašyta patikslinta pažyma dėl patirtų advokato išlaidų pagal kurią viso patirta 133,17 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovo valstybei priteistina 133,17 Eur išlaidų, valstybės patirtų garantuojamai teisinei pagalbai apmokėti (LR CPK 96 str. 3 d., 5 d., 99 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad E. L., a.k(duomenys neskelbtini), yra K. K., a.k(duomenys neskelbtini) tėvas, o K. K., a.k(duomenys neskelbtini) yra E. L., a.k(duomenys neskelbtini), dukra.

Priteisti iš atsakovo E. L., a.k(duomenys neskelbtini), jo dukrai K. K., a.k(duomenys neskelbtini), 1900 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus eurų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2013-05-17 iki 2014-12-17, skaičiuojant po 100 (vieną šimtą) Eur per mėnesį (100 Eur X 19 mėn. =1900 Eur) ir nustatant ieškovei D. I., a.k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę į šias lėšas.

Priteisti iš atsakovo E. L., a.k(duomenys neskelbtini), jo dukrai K. K., a.k(duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį pradedant skaičiuoti nuo ieškinio pateikimo teismui dienos – tai yra nuo 2014-12-29 iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nustatant ieškovei D. I., a.k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę į šias lėšas.

Priteisti iš atsakovo E. L., a.k(duomenys neskelbtini), jo dukrai K. K., a.k(duomenys neskelbtini), 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-12-29 iki skolos sumokėjimo, nustatant ieškovei D. I., a.k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę į šias lėšas.

Bylą, dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nutraukti.

Priteisti iš atsakovo E. L., a.k(duomenys neskelbtini), 90,43 Eur (devyniasdešimt eurų, 43 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei (sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k.188659752, sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank", AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo E. L., a.k(duomenys neskelbtini), valstybei 1033,17 Eur (vieną šimtą trisdešimt tris eurus, 17 ct) advokato išlaidas, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank", AB Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele" Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Sprendimo patvirtintas kopijas per 3 darbo dienas išsiųsti neatvykusiems jo išklausyti asmenims, įsiteisėjusio - Marijampolės sav. CMS.

Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.