- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-12
- Bylos Nr.
- e2S-1459-864/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Mikonienė
- Ieškovas
- UAB „Euro skola“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Euro skola“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas UAB „Euro skola“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydamas konstatuoti, kad neatitinka tikrovės ir pažeidžia ieškovo dalykinę reputaciją internetinėje svetainėje www.15min.lt straipsnyje (https://www.15min.lt/verslas/nauiiena/finansai/plinta-izuli-schema-verslininkams-pasiulo-atgauti-skola-o-tada-dingsta-su-pinigais-662-1038678?copied) paskelbta informacija apie ieškovą UAB „Euro skola“; įpareigoti atsakovą V. J. L. internetinėje svetainėje www.15min.lt savo sąskaita ir be komentarų, paskelbti paneigimą: 2018 spalio 4 d. www.15min.lt publikuotame straipsnyje pavadinimu „Plinta įžūli schema: verslininkams pasiūlo atgauti skolą, o tada dingsta su pinigais paskelbta informacija: „Dabar jau trečia įmonė sukurta, vėl tie patys žmonės, toks pats tinklalapis, tik „Euro skola“ vadinasi. Juridiškai tai civiliniai santykiai, nors jie ir turi Baudžiamojo kodekso požymių. Tai yra grupė žmonių, kurie naudojasi įstatymais tam, kad išviliotų pinigus“ neatitinka tikrovės ir pažeidžia įmonės UAB „Euro skola“ dalykinę reputaciją; įpareigoti atsakovą UAB „15min“ internetinėje svetainėje www.15min.lt savo sąskaita ir be komentarų, paskelbti paneigimą: 2018 spalio 4d. www.15min.lt publikuotame straipsnyje pavadinimu Plinta įžūli schema: verslininkams pasiūlo atgauti skolą, o tada dingsta su pinigais paskelbta informacija, kad „Lietuvoje plinta nauja įmonių apgavysčių schema, kuri leidžia iš verslininkų išvilioti dešimtis tūkstančių eurų: sukčiai pasiūlo savo paslaugas kaip skolų išieškotojai, „išsimuša skolas“ ir dingsta su gautais pinigais. Tam viena po kitos steigiamos bendrovės solidžiais pavadinimais: „Eurodebt Lt“, „Europos finansų centras“, „Euro skola“. Nukentėjusieji ilgus metus bylinėjasi, bet veltui - nelieka ko prisiteisti“. UAB „Euro skola“, kurios vadovas - K. N. - yra trejus metus piktybiškai Registrų centrui ataskaitų neteikianti įmonė, 6 darbuotojams mokanti vidutinį 7,35 euro atlyginimą. Tačiau tai dar nedidelės šio vadovo niekšybės. Į 15min besikreipę verslininkai liudija papuolę į jo organizuotas schemas ir taip praradę dešimtis tūkstančių eurų. Pradžioje verslininkus apgaudinėta per įmonę „Eurodebt Lt“. Jai iškėlus bankroto bylą, atgimė feniksas - „Europos finansų centras“. Pradėjus kelti pretenzijas teismuose, gimė ir „Euro skola“ bei kitos įmonės, skirtos pinigams vilioti" neatitinka tikrovės ir pažeidžia įmonės UAB „Euro skola“ dalykinę reputaciją; įpareigoti atsakovą UAB „15min“ iš ginčo straipsnio visiškai pašalinti ieškovo UAB „Euro skola“ pavadinimą ir ieškovo vadovo K. N. vardą ir pavardę bei solidariai iš atsakovų UAB „15min“ ir V,J. L. ieškovo naudai priteisti 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 13 693 Eur negautų pajamų ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. A. V. J. L. pateiktu atsiliepimu su pareikštais reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad civilinė byla turi būti nutraukta Civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 2 punkto pagrindu, kadangi ieškovas kreipėsi į teismą nesilaikęs tos kategorijos byloms nustatytos ginčo sprendimo ne teisme tvarkos ir nebegalima šia tvarka pasinaudoti. Teigė, kad ieškovas šioje civilinėje byloje dalį reikalavimų reiškia solidariai tiek visuomenės informavimo priemonei atsakovui UAB „15min“, tiek atsakovui V. J. L., todėl jis privalėjo pasinaudoti ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, sutinkamai su Civilinio kodekso 2.24 straipsnio 2 dalies reikalavimais. Kadangi ieškovas nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad yra pasinaudojęs replikos teise, tai turėtų būti konstatuotas Civilinio kodekso 2.24 straipsnio 2 dalyje nustatytos teisės normų pažeidimas. Taip pat nurodė, kad visi ieškovo nurodyti reikalavimai, tiek dėl straipsnyje paskelbtos informacijos neatitikimo tikrovei, tiek dėl reikalavimo atlyginti turtinę bei neturtinę žalą, tiek dėl atsakovų solidariosios atsakomybės yra nepagrįsti, o pats ieškinio dalykas yra nekonkretus, kas apsunkina galimybę atsakovams gintis nuo pareikšto ieškinio.
3. Atsakovas UAB „15min“ pateiktu atsiliepimu su pareikštais reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad publikacija neturėjo tikslo pažeminti ar sumenkinti ieškovo dalykinės reputacijos, priešingai, atsakovo vienintelis tikslas buvo informuoti visuomenę apie ieškovo ir kitų bendrovių vykdomą neskaidrią, nesąžiningą veiklą, susijusią su galimu klientų apgaudinėjimu. Publikacijoje informacija pateikiama dalykiškai, etiškai ir profesionaliai, atskleidžiama detali informacija iš atvirų ir atskleistų šaltinių, kurie asmeniškai susidūrė su neteisėtais veiksmais. Be to, mano, jog ieškovo ieškinyje prašomi paneigti teiginiai atitinka Visuomenės informavimo įstatyme nustatytus nuomonės kriterijus, todėl neturi būti paneigiami. UAB „15min“ publikacijoje pateikė analizuojamos situacijos subjektyvų vertinimą, išvadas apie informacijos šaltinių atskleistus duomenis, pateikdamas ne tik nuomonę, tačiau ir konkrečius duomenis, kurie gali būti patikrinti, pavyzdžiui, kad UAB „Euro skola“, kurios vadovas – Karolis Norvais?as – yra trejus metus piktybiškai Registru? centrui ataskaitų neteikianti įmonė, 6 darbuotojams mokanti vidutini? 7,35 Eur atlyginimą ir t.t. Teigia, kad šis, kaip ir kai kurie kiti publikacijoje paskelbti faktai gali būti patikrinti ir buvo patikrinti, todėl jie atitinka tikrovę. Pažymėjo, kad publikacijoje pateikti faktai ir jų vertinimas buvo atliktas išsamiai, laikantis Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytų reikalavimų ir atitinka tikrovę, be kita ko, ieškinyje prašomi paneigti teiginiai yra paremti rašytiniais įrodymai, arba atitinka VIĮ nustatytus nuomonės kriterijus, todėl neturi būti paneigiami. Taip pat nurodė, kad ieškovas neįrodė dalykinės reputacijos pažeidimo fakto dėl ginčo publikacijos paskelbimo, nes ieškovas prastą reputaciją turėjo ir iki jos paskelbimo. Mano, kad ieškovas neįrodė, jog jo patirti finansiniai nuostoliai yra tiesiogiai susiję su publikacijos paskelbimu, taip pat neįrodė patirtos žalos dydžio. Atkreipė dėmesį, kad ieškovas jokiomis priemonėmis bei jokiais pagrįstais įrodymais ar argumentais neįrodinėja neturtinės žalos dydžio, o tiesiog nurodo, jog jis sėkmingai vysto veiklą nuo 2014 metų, kas nėra tiesa, nes kaip rodo vieši registrų centro duomenys, ieškovas nuo įsteigimo iki 2018 m. liepos mėnesio turėjo vieną darbuotoją ir mažiausia trejus metus nėra pateikęs savo finansinių ataskaitų VĮ „Registrų centras“. Mano, jog iš visų ieškovo pateiktų piniginių reikalavimų turinio ir pagrindimo nebuvimo galima daryti pagrįstą išvadą, jog ieškovas iš šios bylos siekia finansinės naudos, o ne savo interesų gynimo ir realių nuostolių atlyginimo.
4. Teismo posėdžio metu šalys palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 5 d. nutartimi ieškovo UAB „Euro skola“ ieškinį atsakovams V. J. L. ir UAB „15min“ dėl dalykinės reputacijos pažeidimo, paskleistos tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimo ir žalos atlyginimo, trečiasis asmuo – E. N., paliko nenagrinėtą, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
6. Teismas nurodė, kad kadangi nagrinėjamoje byloje ieškovas savo reikalavimą paneigti tikrovės neatitinkančius ir pažeidžiančius ieškovo dalykinę reputaciją duomenis bei priteisti turtinę ir neturtinę žalą reiškia ir visuomenės informavimo priemonei, t. y. atsakovui UAB „15min“, jis privalėjo pasinaudoti išankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka ir visų pirma kreiptis į visuomenės informavimo priemonę, kad ši ne vėliau kaip per dvi savaites paneigtų tokius duomenis. Ir tik atsakovui UAB „15min“ atsisakius tai padaryti, ieškovas galėtų kreiptis į teismą su ieškiniu. Bylos nagrinėjimo eigoje buvo nustatyta, kad ieškovas Civilinio kodekso 2.24 straipsnio 2 dalyje nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos nesilaikė, į visuomenės informavimo priemonę atsakovą UAB „15min“ su reikalavimu paneigti tikrovės neatitinkančią informaciją bei atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą žalą, nesikreipė.
7. Teismas spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą nurodė, kad įvertinus visumą nurodytų aplinkybių, akivaizdu, kad byloje valstybės, taip pat ir atsakovų patirtos bylinėjimosi išlaidos yra susijusios su ieškovo veiksmais – jo pasirinkimu ginti teises būtent tokiu būdu, todėl šios išlaidos priteistinos iš ieškovo. Teismas nustatė, kad atsakovas V. J. L. byloje patyrė 1 473,80 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, o atsakovas UAB „15min“ – 2 395,80 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, ieškovas dėl jų dydžio nepasisakė, todėl teismas atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisė iš ieškovo (Civilinio proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
8. Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Euro skola“ prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2737-807/2019 panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Žemesnės instancijos teismas
9. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog ieškovas prieš kreipdamasis į teismą su ieškiniu dėl dalykinės reputacijos pažeidimo, paskleistos tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimo ir žalos atlyginimo privalėjo pasinaudoti ikiteismine procedūra ir, privalėjo, visų pirma, kreiptis į vieną iš atsakovų, t. y, atsakovą UAB „15min“ kaip į visuomenės informavimo priemonę.
10. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino, kad ikiteisminės procedūros privalomumui pripažinti vien tik faktas, kad atsakovu traukiama ir visuomenės informavimo priemonė, yra nepakankamas. Teigia, kad pagal teismų formuojamą praktiką pirmoji sąlyga, lemianti pareigą ieškovui naudotis privaloma išankstine ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka asmens garbės ir orumo gynimo bylose, yra ne tik tai, kad tikrovės neatitinkantys duomenys buvo paskleisti per visuomenės informavimo priemones, tačiau taip pat turi būti nustatyta faktinė aplinkybė, jog visuomenės informavimo priemonė buvo paskleistos informacijos šaltinis, o ne tik duomenų paskleidimo priemonė (įrankis), perteikusi neiškraipytas duomenis paskelbusio asmens citatas. Sprendžiant dėl visuomenės informavimo priemonės atsakomybės, būtina įvertinti aplinkybę, kad žurnalisto profesinė etika reikalauja skelbti tik patikrintą, tikrą informaciją, todėl visuomenės informavimo priemonės turi pareigą padaryti viską, ką konkrečioje situacijoje buvo įmanoma padaryti, siekiant nustatyti skelbiamos informacijos tikrumą. Taigi, sprendžiant dėl visuomenės informavimo priemonės atsakomybės, kiekvienu atveju turi būti nustatomos faktinės aplinkybės, susijusios su informacijos šaltinio, kurio pateiktus duomenis citavo visuomenės informavimo priemonė, patikimumu, autoritetu ir, vadovaujantis protingumo principu, turi būti vertinama visuomenės informavimo priemonės pasitikėjimo tokiu šaltiniu atitiktis keliamiems žurnalistų profesionalumo standartams.
11. Nurodo, kad nagrinėjamoje byloje situacija yra mišri, kadangi ginčo straipsnyje atsakovas UAB „15min“ paskelbė neiškraipytas atsakovo V. J. L. citatas, t. y. visuomenės informavimo priemonė buvo atsakovo V. J. L. pasirinkta duomenų paskleidimo priemonė (įrankis). Tuo pačiu, atsakovas UAB „15min“ ne tik paskelbė atsakovo V. J. L. citatas, tačiau ir paskleidė trečiojo asmens E. N. tikrovės neatitinkančius teiginius apie ieškovą. Ieškovo vertinimu, jei ginčo straipsnyje būtų pateikti tik atsakovo UAB „15min“ teiginiai apie ieškovą, replikos teisė būtų privaloma. Tačiau, konkrečiu atveju buvo būtina įvertinti tai, kad atsakovas UAB „15min“ buvo ne tik informacijos šaltinis, bet ir atsakovo pasirinktas įrankis. Atitinkamai, kreipimasis į atsakovą UAB „15min“ nebūtų užtikrinęs tinkamos ieškovo teisių gynybos, nes atsakovas UAB „15min“ galėtų panaikinti tik savo teiginius, tačiau ne tuos, kurie buvo paskelbti atsakovo V. J. L. iniciatyva. Dėl atsakovo V. J. L. ir atsakovo UAB „15min“ paskelbtos tikrovės neatitinkančios informacijos ieškovas UAB „Euro skola“ patyrė turtinę ir neturtinę žalą ir replikos teisės įgyvendinimas nesudarytų galimybės ieškovui įgyvendinti teisę į atsakovų veiksmais padarytą žalos atlyginimą. Ieškovas taip pat nesutinka su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu.
Atsiliepimas
12. Atsiliepimu atsakovas UAB „15 min“ prašo skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
13. Nurodo, kad tiek ieškinyje, tiek patikslintuose ieškiniuose, ieškovas reikalavo ne tik iš atsakovo V.J. L., bet ir iš atsakovo UAB „15min“ paneigti paskelbtus duomenis ir atlyginti žalą solidariai. Toks ieškovo pasirinktas teisių gynimo būdas suponavo pareigą ieškovui pirmiausiai pasinaudoti išankstine ginčo nagrinėjimo stadija. Pažymi, kad nepagrįstas ieškovo atskirojo skundo argumentas, kad ieškovas neprivalėjo pasinaudoti ikiteismine ginčo nagrinėjimo stadija todėl, kad tikrovės neatitinkančias žinias paskleidė ne visuomenės informavimo priemone?, o trečiasis asmuo - žurnalistas E. N.. Žurnalistas E. N. yra atsakovo UAB „15min“ darbuotojas, kuris parengė ginčo publikaciją, vykdydamas savo darbo funkcijas. Ieškovas byloje šiam asmeniui jokių reikalavimų nereiškė ir byloje tiek procesiniuose dokumentuose, tiek žodžiu laikėsi pozicijos, jog ginčo duomenis paskleidė atsakovas V. J. L. per visuomenės informavimo priemonę atsakovą II, o ne per žurnalistą E. N., kuris šiuo atveju yra informacijos rengėjas, o ne skleidėjas.
14. Atsakovas UAB „15min“ pasisakydamas dėl ieškovo atskirojo skundo argumentų, susijusių su bylinėjimosi išlaidų priteisimu, pažymi, jog ieškovas veikė savo rizika, teikdamas ieškinį, patikslintus ieškinius, rašytinius paaiškinimus ir t. t. Ieškovo atstovas neginčijo teismui pateiktų prašymų priteisti bylinėjimosi išlaidas. Be to, būtent ieškovo veiksmai lėmė, jog byloje atsakovai buvo priversti teikti naujus procesinius dokumentus, keletą kartų ruoštis teismo posėdžiui, kuris buvo atidedamas dėl ieškovo kaltės (ieškovui netinkamai suformuluojant ieškinio reikalavimus, neatsakant į klausimus ir pan.).
15. Atsakovų patirtų bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija 2004 m. balandžio 2 d. LR teisingumo ministro įsakyme Nr. 1R-85 dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo nustatytų maksimalių dydžių už šioje byloje pateiktus procesinius dokumentus ir suteiktą teisinę pagalbą, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. nutartis šioje dalyje būtų nepagrįsta.
Atsiliepimas
16. Atsiliepimu atsakovas V. J. L. prašo atskirąjį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
17. Nurodo, kad kadangi ieškovas šioje civilinėje byloje reiškia pagrindinę dalį (priteisti turtine ir neturtinę žalą, žyminį mokestį bei bylinėjimosi išlaidas) reikalavimų solidariai tiek visuomenės informavimo priemonei atsakovui II, tiek atsakovui V. J. L., todėl jis privalėjo pasinaudoti ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka. Nepasinaudojus ikiteismine tvarka pareikalauti paneigti jo vertinimu tikrovės neatitinkančių, asmens garbę ir orumą žeminančių žinių, jis neturi teisės kreiptis į teismą su civiliniu ieškiniu ginti savo dalykinę reputaciją.
18. Tiek įstatyme, tiek teismų praktikoje yra aiškiai nustatyta, kad žinias paskleidus visuomenės informavimo priemonei, ieškovas privalo pasinaudoti ikiteismine tvarka reikalaujant paneigti jo vertinimu tikrovės neatitinkančias, jo dalykinę reputaciją žeminančias žinias. Tiek ieškinio reikalavimuose (ieškinio reikalavimai, susijęs su įpareigojimu UAB „15min“ paneigti jos paskleistas žinias), tiek bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad žinios yra paskleistos naujienų portale www.15min.lt ir jas paskleidė ne tik atsakovas V. J. L., bet didžiąją dalį reikalaujamų paneigti žinių paskleidė atsakovas UAB „15min“, o reikalavimai atlyginti žalą yra reiškiami solidariai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovas privalėjo pasinaudoti privalomąja ikiteismine procedūra.
19. Atsakovų patirtų bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakyme Nr. 1R-85 dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo nustatytų maksimalių dydžių už šioje civilinėje byloje teiktus procesinius dokumentus bei teikiant kitą teisinę pagalbą. Ieškovas ne tik kelis kartus reagavo į atsakovų procesiniuose dokumentuose nurodytus ieškovo pareikšto ieškinio netikslumus ir neaiškumus, netinkamą ieškinio dalyko formulavimą (pavyzdžiui reikalaujant paneigti tikrovės neatitinkančias žinias, bet nenurodant konkrečiai kokios žinios turtų būti paneigtos ir koks paneigimas turėtų būti paskelbtas, jei teismas tenkintų ieškovo reikalavimus) bet ir šalino savo procesinių dokumentų trūkumus juos nurodant teismui. Į visus ieškovų reikalavimų tikslinimus atsakovas I privalėjo pateikti savo poziciją.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
20. Pagal Civilinio proceso kodekso 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
21. Byloje kilęs ginčas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. nutarties, kuria teismas ieškovo UAB „Euro skola“ ieškinį atsakovams V. J. L. ir UAB „15 min“ dėl dalykinės reputacijos pažeidimo, paskleistos tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimo ir žalos atlyginimo, trečiasis asmuo – E. N., paliko nenagrinėtą Civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, t.y. ieškovui nesilaikius tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir kai dar galima pasinaudoti šia tvarka.
22. Ieškovas nesutikdamas su skundžiama nutartimi teigia, kad išankstinė bylos sprendimo ne teisme tvarka šiuo konkrečiu atveju nėra privaloma.
23. Civilinio kodekso 2.24 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu tikrovės neatitinkantys duomenys buvo paskleisti per visuomenės informavimo priemonę (spaudoje, televizijoje, radijuje ir pan.), asmuo, apie kurį šie duomenys buvo paskleisti, turi teisę surašyti paneigimą ir pareikalauti, kad ta visuomenės informavimo priemonė šį paneigimą nemokamai išspausdintų ar kitaip paskelbtų. Civilinio kodekso 2.24 straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu visuomenės informavimo priemonė atsisako spausdinti ar kitaip paskelbti paneigimą arba to nepadaro per šio straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą, asmuo įgyja teisę kreiptis į teismą šio straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Duomenų, neatitinkančių tikrovės ir žeminančių kito asmens reputaciją, paneigimo tvarką ir terminus tokiu atveju nustato teismas. Civilinis kodeksas nustato privalomą ikiteisminę ginčų sprendimo tvarką ginčams dėl paskleistų per visuomenės informavimo priemonę duomenų, žeminančių asmens dalykinę reputaciją ir neatitinkančių tikrovės.
24. Nagrinėjamu atveju ieškovo UAB „Euro skola“ reiškiamas reikalavimas formuluojamas taip: konstatuoti, kad neatitinka tikrovės ir pažeidžia ieškovo dalykinę reputaciją internetinėje svetainėje www.15min.lt straipsnyje (https://www.15min.lt/verslas/naujiena/finansai/plinta-izulischema- verslininkams-pasiulo-atgauti-skola-o-tada-dingsta-su-pinigais-662-1038678?copied) paskelbta informacija apie ieškovą UAB „Euro skola“; įpareigoti atsakovą V. J. L. internetinėje svetainėje www.15min.lt savo sąskaita ir be komentarų, paskelbti paneigimą: 2018 spalio 4 d. www.15min.lt publikuotame straipsnyje pavadinimu „Plinta įžūli schema: verslininkams pasiūlo atgauti skolą, o tada dingsta su pinigais paskelbta informacija: „Dabar jau trečia įmonė sukurta, vėl tie patys žmonės, toks pats tinklalapis, tik „Euro skola“ vadinasi. Juridiškai tai civiliniai santykiai, nors jie ir turi Baudžiamojo kodekso požymių. Tai yra grupė žmonių, kurie naudojasi įstatymais tam, kad išviliotų pinigus“ neatitinka tikrovės ir pažeidžia įmonės UAB „Euro skola“ dalykinę reputaciją; įpareigoti atsakovą UAB „15min“ internetinėje svetainėje www.15min.lt savo sąskaita ir be komentarų, paskelbti paneigimą: 2018 spalio 4d www.15min.lt publikuotame straipsnyje pavadinimu „Plinta įžūli schema: verslininkams pasiūlo atgauti skolą, o tada dingsta su pinigais“ paskelbta informacija, kad „Lietuvoje plinta nauja įmonių apgavysčių schema, kuri leidžia iš verslininkų išvilioti dešimtis tūkstančių eurų: sukčiai pasiūlo savo paslaugas kaip skolų išieškotojai, „išsimuša skolas“ ir dingsta su gautais pinigais. Tam viena po kitos steigiamos bendrovės solidžiais pavadinimais: „Eurodebt Lt“, „Europos finansų centras“, „Euro skola“. Nukentėjusieji ilgus metus bylinėjasi, bet veltui - nelieka ko prisiteisti”. UAB „Euro skola“, kurios vadovas – K. N. – yra trejus metus piktybiškai Registrų centrui ataskaitų neteikianti įmonė, 6 darbuotojams mokanti vidutinį 7,35 euro atlyginimą. Tačiau tai dar nedidelės šio vadovo niekšybės. Į 15min besikreipę verslininkai liudija papuolę į jo organizuotas schemas ir taip praradę dešimtis tūkstančius eurų. Pradžioje verslininkus apgaudinėta per įmonę „Eurodebt Lt“. Jai iškėlus bankroto bylą, atgimė feniksas – „Europos finansų centras“. Pradėjus kelti pretenzijas teismuose, gimė ir „Euro skola“ bei kitos įmonės, skirtos pinigams vilioti” - neatitinka tikrovės ir pažeidžia įmonės UAB „Euro skola“ dalykinę reputaciją, įpareigoti atsakovą UAB „15min“ iš ginčo straipsnio visiškai pašalinti ieškovo UAB „Euro skola“ pavadinimą ir ieškovo vadovo K. N. vardą ir pavardę, solidariai iš atsakovų UAB „15min“ ir V. J. L. ieškovo UAB „Euro skola“ naudai priteisti 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, solidariai iš atsakovų UAB „15min“ ir V. J. L. ieškovo UAB „Euro skola“ naudai priteisti 13 693,00 Eur negautų pajamų, solidariai iš atsakovų UAB „15min“ ir V. J. L. priteisti žyminį mokestį ir bylinėjimosi išlaidas.
25. Pagal nurodytus reikalavimus matyti, kad visi be išimties reikalavimai be kitų asmenų reiškiami ir žiniasklaidos priemonei UAB „15 min“. Pagal ieškovo nurodomą praktiką, kuomet išskiriama, kada ikiteisminė tvarka nėra privaloma nurodyta, kad jeigu duomenis per visuomenės informavimo priemonę paskelbė kitas asmuo, o visuomenės informavimo priemonė perteikė neiškraipytus duomenis paskelbusio asmens citatas, tai asmuo, apie kurį paskelbti duomenys, turi teisę nepasinaudojęs replikos teise kreiptis į teismą ir reikalauti, kad teismas įpareigotų duomenis paskelbusį asmenį adekvačiai paneigti duomenis ir atlyginti neturtinę žalą. Nagrinėjamoje byloje ieškovo reikalavimas buvo reiškiamas ne visuomenės informavimo priemonei, o atsakovei – fiziniam asmeniui, paskelbusiam ieškovo garbę ir orumą žeminančias ir tikrovės neatitinkančias žinias (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje L. P. v. M. A. P., bylos Nr. 3K-3-65/2006). Šiuo atveju minėta teismo praktikoje suformuota taisyklė nėra taikytina, kadangi taisyklė suformuota kitomis aplinkybėmis, kuomet reikalavimas buvo reiškiamas ne visuomenes informavimo priemonei, šiuo atveju visi reikalavimai reiškiami visuomenės informavimo priemonei bei kita ko, pagal straipsnio duomenis matyti, kad straipsnio autorius yra žiniasklaidos priemonės žurnalistas E. N., kuriam šioje byloje savarankiški reikalavimai nereiškiami. Ieškovo nurodomas atsakovo V. J. L. teiginiai straipsnio kontekste yra epizodiniai, be to, pagal ieškovo reikalavimus matyti, kad atsakovų teiginius, kuriuos prašo paneigti ieškovas, jis išskiria – ir šaltiniu nurodo tiek vieną (reikalavimas įpareigoti atsakovą V. J. L. internetinėje svetainėje www.15min.lt savo sąskaita ir be komentarų, paskelbti paneigimą: 2018 spalio 4d www.15min.lt publikuotame straipsnyje pavadinimu „Plinta įžūli schema: verslininkams pasiūlo atgauti skolą, o tada dingsta su pinigais paskelbta informacija: „Dabar jau trečia įmonė sukurta, vėl tie patys žmonės, toks pats tinklalapis, tik „Euro skola“ vadinasi. Juridiškai tai civiliniai santykiai, nors jie ir turi Baudžiamojo kodekso požymių. Tai yra grupė žmonių, kurie naudojasi įstatymais tam, kad išviliotų pinigus“ neatitinka tikrovės ir pažeidžia įmonės UAB „Euro skola“ dalykinę reputaciją), tiek kitą atsakovą (reikalavimas įpareigoti atsakovą UAB „15min“ internetinėje svetainėje www.15min.lt savo sąskaita ir be komentarų, paskelbti paneigimą: 2018 spalio 4d www.15min.lt publikuotame straipsnyje pavadinimu Plinta įžūli schema: verslininkams pasiūlo atgauti skolą, o tada dingsta su pinigais paskelbta informacija, kad “Lietuvoje plinta nauja įmonių apgavysčių schema, kuri leidžia iš verslininkų išvilioti dešimtis tūkstančių eurų: sukčiai pasiūlo savo paslaugas kaip skolų išieškotojai, „išsimuša skolas“ ir dingsta su gautais pinigais. Tam viena po kitos steigiamos bendrovės solidžiais pavadinimais: „Eurodebt Lt“, „Europos finansų centras“, „Euro skola“. Nukentėjusieji ilgus metus bylinėjasi, bet veltui- nelieka ko prisiteisti”. UAB „Euro skola“, kurios vadovas – K. N. – yra trejus metus piktybiškai Registrų centrui ataskaitų neteikianti įmonė, 6 darbuotojams mokanti vidutinį 7,35 euro atlyginimą. Tačiau tai dar nedidelės šio vadovo niekšybės. Į 15min besikreipę verslininkai liudija papuolę į jo organizuotas schemas ir taip praradę dešimtis tūkstančius eurų. Pradžioje verslininkus apgaudinėta per įmonę „Eurodebt Lt“. Jai iškėlus bankroto bylą, atgimė feniksas – „Europos finansų centras“. Pradėjus kelti pretenzijas teismuose, gimė ir „Euro skola“ bei kitos įmonės, skirtos pinigams vilioti” neatitinka tikrovės ir pažeidžia įmonės UAB „Euro skola“ dalykinę reputaciją).
26. Kita apelianto nurodyta, kasacinio teismo suformuota teisės aiškinimo taisyklė - jog Civilinio kodekso 2.24 straipsnio 2 dalyje nustatyta ikiteisminė ginčo sprendimo tvarka netaikytina ir tuo atveju, kai asmuo, gindamas pažeistas teises Civilinio kodekso 2.24 straipsnyje nustatytais pagrindais, reiškia reikalavimą teismo sprendimu pripažinti, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, žemina jo garbę bei orumą, ir prašo priteisti žalos atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje D. Š. v. UAB ,,Roseba“, bylos Nr. 3K-3-498/2010), apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ginčo atveju taip pat netaikytina, kadangi minėtoje taisyklėje nurodyti reikalavimai nėra susiję su informacijos paneigimu, tuo tarpu ginčo atveju prašoma informaciją paneigti.
27. Apibendrinant, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog ieškovas nesilaikė privalomos ikiteisminės tvarkos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstas sprendė, jog yra pagrindas taikyti Civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 1 punktą, priešingas situacijos vertinimas legitimuotų teisės aktų nesilaikymą eliminuojant priverstinę ikiteisminę tvarką.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme.
28. Teikdamas atskirąjį skundą apeliantas taip pat nesutinka su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu. Nurodo, kad ieškovas nuo pat pradžių nebuvo atstovaujamas profesionalaus teisininko - advokato padėjėjo. Reikalavimai paneigti tikrovės neatitinkančią informaciją ir atlyginti turtinę ir neturtinę žalą suformuoti nuo pirminio ieškinio, tik į reikalaujamą dalį neįrašytas konkretus paneigimo tekstas. Be to, atsakovų pozicija dėl nesutikimo su pareikštu ieškiniu buvo aiški ir kategoriška, tad ieškovas pagrįstai negalėjo tikėtis, kad replikos teisės įgyvendinimas, gali būti pakankama priemonė, kad paskleista tikrovės neatitinkanti informacija gali būti paneigta. Taip pat atkreiptas dėmesys, kad atsakovų argumentai ir pozicija atsiliepimuose į patikslintus ieškinius nesikeitė, tad bylinėjimosi išlaidų įtraukimas už analogiškų teiginių pateikimą kelis kartus yra nepagrįstas ir šiuo aspektu.
29. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi bylinėjimosi išlaidas paskirstė taip: iš ieškovo UAB „Euro skola“ atsakovo V.J. L. naudai priteisė 1 473,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovo UAB „15min“ naudai 2 395,80 Eur bylinėjimosi išlaidų. Bylinėjimosi išlaidas teismas paskirstė vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalimi, kur nurodyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
30. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi išlaidų naštą paskirstė teisingai, kadangi teisminį procesą ieškovas inicijavo neįvykdęs teisės aktuose numatytos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos.
31. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius 2 punktą, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nurodyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Pagal Rekomendacijų 8.2. už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį taikomas koeficientas - 2,5. Remiantis statistikos departamento pateikta informacija vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2019 pirmąjį ketvirtį sudarė 1 262, 70 Eur bruto, taigi pagal rekomendacijas priteistina suma neturėtų viršyti 3 156, 75 Eur sumos. Pirmosios instancijos teismo priteistos sumos neviršija rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl ir šiuo aspektu nėra pagrindo spręsti, jog bylinėjimosi išlaidos paskirstytos netinkamai.
32. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo, todėl apelianto atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. nutartis paliktina nepakeista.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
33. A. V. J. L. pateikė įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas teikiant atsiliepimą į atskirąjį skundą, kurios sudaro 631, 62 Eur sumą. Atskirąjį skundą atmetus šios išlaidos pritiesiamos iš apelianto atsakovo V. J. L. naudai (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo UAB „Euro skola“, j. a. k. 303253015, atsakovo V. J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 631, 62 Eur bylinėjimosi išlaidų.