- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-02
- Bylos Nr.
- 2YT-8616-1137/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03350-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Vytautas Kalnius (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje išnagrinėjo N. R. skundą dėl antstolio Sauliaus Ramanausko veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. 2023 m. rugsėjo 4 d. skolininkė N. R. kreipėsi į antstolį Saulių Ramanauską su skundu, kuriuo prašė panaikinti antstolio S. Ramanausko 2023 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymą Nr. S-23-102-21520 dėl skolininkės vykdomųjų bylų, esančių antstolio S. Ramanausko žinioje (Nr. 0102/22/01206 ir Nr. 0102/22/01469), perdavimo antstoliui Mariui Lekečinskui. Skolininkė taip pat prašo perskaičiuoti antstolio S. Ramanausko nurodytą antstolio atlygį. Savo skundą iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:
1.1 Antstolio Sauliaus Ramanausko kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0102/22/01206, dėl 8 847,22 Eur skolos išieškojimo iš N. R., išieškotojas – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, ir vykdomoji byla Nr. 0102/22/01469, dėl 199 Eur skolos išieškojimo iš N. R., išieškotojas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
1.2 2023 m. liepos 20 d. gavo antstolio vykdymo išlaidų apskaičiavimą, kuriame nurodo, kad prisijungia prie išieškojimo, kurį vykdo antstolis M. Lekečinskas. Todėl suprato, kad vykdomųjų bylų S. Ramanauskas neperdavė M. Lekečinskui.
1.3 2023 m. liepos 19 d. registruotu laišku išsiuntė pakartotinį prašymą perduoti vykdomąsias bylas antstoliui M. Lekečinskui, tačiau 2023 m. rugpjūčio 8 d. gavo patvarkymą dėl prašymų netenkinimo. Mano, kad tokie veiksmai neteisėti, o paskaičiuotas atlygis yra niekuo nepagrįstas, nes jokių veiksmų jis neatliko.
1.4 Nurodo, kad laikinas įkalinimas niekaip nepanaikina jos tikrosios deklaruotos gyvenamosios vietos Kaune, todėl neperduodamas bylų, jis pažeidžia CPK 590 str. Ir CK 2.12 str.
1.5 Taip pat nurodo, kad turėtų būti taikoma penkta išieškojimo eilė, o ne trečia, nes išieškoma iš skolininkei priklausančio gyvenamojo būsto.
Žemesnės instancijos teismas
2.1 Antstolio Sauliaus Ramanausko kontoroje 2022 m. rugsėjo 16 d. užvesta vykdomoji byla Nr.0102/22/01206, remiantis Kauno apylinkės teismo 2022-09-09 vykdomuoju raštu Nr. e2-15425-1164/2022, civilinėje byloje Nr. e2-15425-1164/2022, išieškotojas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, skolos dydis 8 847,22 Eur, ir vykdomoji byla Nr. Nr. 0102/22/01469, dėl 199 Eur skolos, išieškotojas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius 2023 m. rugsėjo 15 d. pateikė atsiliepimą dėl nagrinėjamos bylos, kuriame nurodė, kad antstolis, vykdydamas skolos išieškojimą, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Nurodė, kad N. R. gyvena (duomenys neskelbtini) (atlieka bausmę), todėl antstolis S. Ramanauskas atlieka vykdymo veiksmus savo veiklos teritorijoje. CPK 759 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškotojo prašymu ar antstolio iniciatyva prisijungimą prie išieškojimo, vykdomo skirtingų antstolių iš to paties skolininko turto ir lėšų, antstolis vykdo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka ir terminais. Prisijungti prie kito antstolio išieškojimo galima iki tol, kol išieškotos lėšos nepaskirstytos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 11 punktas), iš to seka, jog antstolio galimybės prisijungti prie kito antstolio, vykdančio išieškojimą iš to paties skolininko, yra apribotos: galima prisijungti tik prie išieškojimo iš realizuojamo turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtą, ir tik iki tol, kol turtą realizuojantis antstolis nesurašo išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo. Antstolis Saulius Ramanauskas 2023-07-14 patvarkymu Nr. S-23-102-19996 prisijungė prie antstolio Mariaus Lekečinsko vykdomo išieškojimo iš N. R. turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtą. 2023-07-14 vykdymo išlaidų apskaičiavime pagal vykdomuosius raštus dėl 8 847,22 Eur skolos (išieškotojas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius) bei dėl 199,00 Eur (išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos) antstolis nurodė, jog vykdomosios bylos administravimo išlaidos pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 109 ir 120 punktus sudaro 252,72 Eur, pagal 124 ir 130 punktus būtinosios vykdymo išlaidos sudaro 107,87 Eur, atlygis antstoliui – 870,00 Eur, pavedimai – 0,40 Eur ir pašto išlaidos – 1,56 Eur. Iš viso vykdymo išlaidos sudaro 1235,67 Eur. Pareiškėja nepateikė jokių duomenų, kad minėtų išlaidų antstolis nepatyrė, taip pat neįrodė, jog jokių vykdomųjų veiksmų neatliko. Bylos duomenimis, antstolis Saulius Ramanauskas N. R. pagal civilinėje byloje Nr. e2-15425-1164/2022 išduotus vykdomuosius dokumentus siuntė patvarkymus dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, dėl pateikto prašymo, skundo, netenkinimo, informavo dėl prisijungimo prie išieškojimo pagal CPK 759 straipsnį, todėl laikytina, kad antstolis ne tik atliko procesinius vykdymo veiksmus, bet ir pagrindė vykdymo išlaidų dydį, susidariusį juos atliekant. Įvertinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pareiškėjos N. R. skundas dėl antstolio veiksmų neteisėtumo yra atmestinas kaip nepagrįstas.
4. Suinteresuotas asmuo byloje Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimo dėl nagrinėjamos bylos nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
5. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
6. Nustatyta, kad antstolio Sauliaus Ramanausko žinioje yra vykdomoji byla Nr. Nr.0102/22/01206, remiantis Kauno apylinkės teismo 2022-09-09 vykdomuoju raštu Nr. e2-15425-1164/2022, pagal kurį iš skolininkės N. R. yra išieškoma 8 847,22 Eur skola ieškovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, bei vykdomoji byla Nr. 0102/22/01469, dėl 199 Eur skolos išieškojimo iš N. R., išieškotojas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
7. Skolininkė N. R. prašė antstolio S. Ramanausko žinioje esančias vykdomas bylas Nr. 0102/22/01206 ir Nr. 0102/22/01469 perduoti vykdyti antstoliui M. Lekečinskui, nurodydama, kad skolininkės gyvenamoji vieta yra Kaune ir jai priklausantis nekilnojamasis turtas – butas taip pat yra Kaune, (duomenys neskelbtini).
8. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 straipsnyje nustatyta, kad vykdomasis dokumentas pateikiamas vykdyti antstoliui, kurio aptarnaujamoje teritorijoje yra vykdymo vieta. Vykdymo vieta nustatoma pagal vykdomajame dokumente nurodytus duomenis apie skolininką arba pagal išieškotojo pateiktus duomenis. CPK 590 straipsnio 1 dalyje, nustatančią vykdymo vietą, numatyta, kad jeigu skolininkas yra fizinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo pagal šio asmens gyvenamąją vietą, jo turto buvimo vietą arba jo darbo vietą. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad antstolis vykdymo veiksmus atlieka antstolio aptarnaujamoje teritorijoje. Taigi įstatymas numato tris alternatyvius vykdomojo dokumento vykdymo vietos kriterijus: skolininko gyvenamoji vieta, turto buvimo vieta arba darbo vieta. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinio asmens gyvenamąja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiškai dažniausiai gyvena. Nustatant fizinio asmens gyvenamąją vietą, atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę ir tęstinumą, duomenis apie asmens gyvenamąją vietą viešuosiuose registruose, taip pat į paties asmens viešus pareiškimus apie savo gyvenamąją vietą (CK 2.17 str. 1 d.).
9. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 2.12 straipsnio 1 dalies bei Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo (toliau ir Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymas) 2 straipsnio nuostatas fizinio asmens nuolatine gyvenamąja vieta laikytina vieta, kurioje jis nuolat arba daugiausiai gyvena ir su kuria jis yra labiausiai susijęs. Nustatant asmens gyvenamąją vietą, atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę ir tęstinumą, duomenis apie asmens gyvenamąją vietą viešuose registruose. Asmens įpareigojimas atlikti laikiną viešą prievolę nepakeičia jo nuolatinės gyvenamosios vietos (CK 2.12 straipsnio 3 dalis).
10. Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 4 straipsnio 10 dalies 5 punkte taip pat nurodyta, kad asmenys, laikomi tardymo izoliatoriuose ir pataisos įstaigose, nelaikomi pakeitusiais deklaruotą gyvenamąją vietą. Tai gi, bausmės atlikimo vieta negali būti laikoma fizinio asmens gyvenamąja vieta, todėl šiuo atveju vykdomasis dokumentas vykdytinas pagal skolininko gyvenamosios vietos adresą, t. y. Kauno mieste. Be to, pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau ir Antstolių įstatymas) 26 straipsnio 1 dalį, antstolio veiklos teritoriją nustato teisingumo ministras. Vienoje veiklos teritorijoje gali dirbti keli antstoliai. Šiuo konkrečiu atveju iš viešai prieinamų duomenų nustatyta, kad antstolio Sauliaus Ramanausko kontora aptarnauja Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų veiklos teritoriją.
11. Tai gi, kadangi skolininkė neturi turto Panevėžyje, čia nedirba ir deklaravusi gyvenamąją vietą Kaune, t. y. ne antstolio Sauliaus Ramanausko aptarnaujamojoje teritorijoje, - vykdomojo dokumento antstolis vykdymui priimti negalėjo (CPK 651 str. 1 d. 2 d. 8 p.), o priimdamas vykdyti vykdomuosius dokumentus savo veiklos teritorijoje pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas. Dėl šio vykdomosios bylos Nr. 0102/22/01206 ir Nr. 0102/22/01469 yra nutrauktinos nustačius, kad vykdomieji dokumentai neteisėtai priimti vykdyti antstolio Sauliaus Ramanausko (CPK 629 str. 1 d. 9 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510, 513, 629 straipsniais, teismas
nutaria:
nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0102/22/01206 ir Nr. 0102/22/01469, nustačius, kad vykdomieji dokumentai neteisėtai priimti vykdyti.
Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui Sauliui Ramanauskui vykdomąsias bylas Nr. 0102/22/01206 ir Nr. 0102/22/01469.
Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.