- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-02-17
- Bylos Nr.
- A2.9.-3117-992/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01643-2016-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Viktorija Šelmienė
- Pažeidėjas
- L. R.
- Kategorijos
- 2.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbanti, neregistruota Darbo biržoje, netekėjusi, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 str. 1 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. R. mažametis sūnus E. J., gim. (duomenys neskelbtini), be priežasties praleidinėja pamokas M. Mažvydo progimnazijoje, L. R. nesidomi sūnumi mokykloje, į ją neatvyksta, telefonu neatsiliepia, nėra galimybės su ja bendrauti, todėl nevykdo pareigos auklėti ir prižiūrėti savo mažametį sūnų.
Šalies argumentai
L. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad supranta, dėl ko jai surašytas protokolas, prašė prie bylos prijungti medicininę pažymą, epikrizę. Teismui paaiškino, kad ji pranešė mokytojai, kad vaikas serga, pamiršo mokytojos, kuriai pranešė, pavardę. Jos nerasdavo namuose, nes gal būdavo poliklinikoje. Nebuvo bausta už valkatavimą, už išmaldos prašymą. Jos vaikai visada prižiūrėti, neapleisti, nepalikti. Vaikas buvo su ja namuose, ėjo pas gydytojus, ji atnešė mokytojai pažymas, viską paaiškino direktoriaus pavaduotojui. Yra baigusi 8 klases, nemoka prisijungti prie elektroninio dienyno. Edgaras moka skaityti, rašyti, skaičiuoti, papildomai kartu dirba namuose, prailgintinai dirba. Ji tikrai nėra bloga motina. Sūnus geria vaistus, jam yra skrandžio opa. Pripažįsta kaltę, kad laiku neperspėjo mokytojos. Stengsis, kad vaikas mokintųsi.
Teismas, objektyviai ir visapusiškai įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos duomenis, išklausęs L. R. paaiškinimus, susipažinęs su rašytine bylos medžiaga, sprendžia, kad L. R. nėra pakankamai savikritiška sūnaus auklėjimo klausimu, neadekvačiai vertina situaciją, neigia savo pačios padarytus teisės pažeidimus, save laiko gera mama, jos vaikai prižiūrėti, tačiau teismo paprašyta įvardinti vaiko tinkamos priežiūros turinį, į klausimą rišliai atsakyti negali.
Motyvuojamoji dalis
Teismas L. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė.
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į pažeidėjos asmenybę: L. R. administracine tvarka bausta, teismo nuomone, nepakankamai kritiškai vertina savo, kaip motinos, elgesį atliekant pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus. L. R. skirtina ATPK 181 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.
Vadovaujantis ATPK 37² straipsniu, teismas sprendžia, kad L. R. reikalinga specialistų parama ir profesionalūs jų patarimai, todėl, siekiant užtikrinti mažamečio E. J. ugdymosi tęstinumą, L. R. įpareigotina išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius įpareigotinas atkreipti dėmesį į L. R. šeimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 23 str., 30 str., 37 str. 1 d., 181 str., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas
nutarė:
L. R., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d., skirti įspėjimą.
Įpareigoti L. R., a.k. (duomenys neskelbtini) išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus.
Įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių atkreipti dėmesį į L. R. šeimą.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.