Šiaulių apylinkės teismo įsakymas, e1-1795-1065/2021

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2021-11-25
Bylos Nr.: e1-1795-1065/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-30202-2021-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Kristina Jurevičienė
Kaltinamasis: D. P.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. e1-1795-1065/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30202-2021-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.25.4.3; 2.12.1.3; 2.12.1.4. (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. lapkričio 25 d.Pakruojis

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Kristina Jurevičienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Pakruojo rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajono savivaldybėje, nevedęs, dirbantis žemės ūkio bendrovėje, pagalbiniu darbininku, teistas Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį ir 189 straipsnio 1 dalį galutine 5 MGL dydžio bauda, bauda išieškota, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. P. 2021 m. rugsėjo 1 d. apie 17 val., Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), prie namo pažymėto Nr. 18, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motociklą „B“, modelis „B“, VIN numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARFF-0057 (patikros sertifikato Nr. 1466457) jam buvo nustatytas 2,06 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. P. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

D. P., apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nuo 2021 m. rugpjūčio 23 d. jis pradėjo vartoti alkoholį. Tą dieną buvo jo brolio N. V. jubiliejus. Nuo brolio jubiliejaus jis kiekvieną dieną vartojo alkoholį. Pamena, kad 2021 m. rugsėjo 1 d. būdamas darbe, per pietus, su draugu V. T. išgėrė alaus. Su draugu išgėrė 1 skardinę 1 l talpos 7,5 laipsnių stiprumo alaus. Išgėręs alaus nesijuto girtas. Gal dėl to, kad alkoholį vartojo kiekvieną dieną. Daugiau tą dieną alkoholio nevartojo. Pamena, kad apie 17 val., po darbo, važiavo iš P. kaime esančios žemės ūkio bendrovės su motociklu į namus, esančius Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), galėjo būti prie namo pažymėto Nr. 18, kaip tai parašyta pranešime apie įtarimą, jį sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai įtarė, kad jis yra neblaivus ir liepė nusistatyti girtumą. Pasiteiravę, kada paskutinį kartą vartojo alkoholį, jam paaiškinus, kad per pietus, policijos pareigūnai alkotesterio pagalba jam nustatė virš 2 promilių girtumą. Pamena, kad pirmą kartą įpūtė 2,12 promiles, o antrą kartą – 2,02 promiles. Nustačius girtumą policijos pareigūnai pareikalavo motociklo dokumentų, tačiau jis jų neturėjo. Motociklas buvo be privalomojo draudimo, neregistruotas ir be techninės apžiūros. Motociklą pirko prieš kelias dienas, tikslios dienos nepamena, iš kažkokio J. pagal skelbimą iš interneto. J. gyvena Pakruojo r., M. kaime, tikslaus adreso nežino. Pamena, kad motociklą jam atvežė brolis A. P. Jis paėmė motociklą iš asmens vardu J. ir atvežė jam į namus. Motociklas buvo be dokumentų, numerio ženklų, draudimo ir pan. Iš pradžių su broliu galvojo iš motociklo padaryti „motobloką“, t. y. prietaisą žemei dirbti. Nebedarė, kadangi pabandęs pavažiuoti motociklu, jis pamatė, kad jis puikiai tiks važinėti į darbą. Pavažinėjo kelias dienas. Pinigus už motociklą jis padavė broliui, o brolis padavė pardavėjui. Pirkimo-pardavimo sutarties dėl motociklo niekas nerašė. Pirko be nieko. Visus reikalus, susijusius su motociklo pirkimu, tvarkė brolis A. P. Jis rado skelbimą apie parduodamą motociklą, nuvažiavo pas pardavėją ir nupirko motociklą už jo pinigus. Vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo. Ankščiau niekada nebuvo sustabdytas neblaivus vairuodamas transporto priemonę. Dėl savo poelgio gailisi (b. l. 103–105, 116–118);

liudytojas A. P. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio mėnesį jis nupirko broliui D. P. motociklą iš nepažįstamo asmens. Informaciją apie motociklo pardavimą rado „Facebook“ grupėje. Pamatęs skelbimą, kad parduodamas motociklas už 100 eurų, jis parašė komentarą po nuotrauka ir pasiteiravo, ar pardavėjas dar turi motociklą. Jam atrašė, kad turi. Derindamas reikalus dėl motociklo, jis su pardavėju bendravo rašydamas komentarus po nuotrauka. Motociklo pardavėjas, kurio nei vardo nei pavardės nežino, savo telefono numerį taip pat parašė po nuotrauka. Gavęs numerį, paskambino motociklo pardavėjui, pasiteiravo pardavėjo, ar jis galėtų atvežti motociklą iki Pakruojo r., M. kaimo, kur jis gyvena. Pardavėjas pasakė, kad gali atvežti iki namų. Taip jie ir susitarė. Iš kur buvo motociklo pardavėjas, koks jo telefono numeris, nežino, nes neišsaugojo duomenų. Pamena, kad š. m. rugpjūčio mėnesio gale, tikslios dienos nežino, apie 40 m. amžiaus vyras atvežė automobilio priekaboje minėtą motociklą. Jam sumokėjo 100 eurų. Sandoris tuo pasibaigė. Pirkimo-pardavimo sutarties nesurašė. Motociklas buvo be dokumentų. Dokumentų nereikėjo, kadangi motociklą pirko turėdamas tikslą su broliu D. P. pasidaryti „motobloką“, t. y. prietaisą skirtą dirbti žemei. Dėl to nerūpėjo motociklo dokumentai, jam tik reikėjo motociklo. Pamatęs motociklą, jį parodė broliui D. P., šis pamatęs, kad su juo galima važiuoti, nusprendė kelioms dienoms pasilikti sau pavažinėti į darbą. D. P. atidavė pinigus už motociklą, taigi šis priklauso jam. Motociklą broliui į R. kaimą, Pakruojo r. nuvežė su automobilio priekaba. Nuvežęs motociklą, paliko jį brolio namuose (b. l. 66–68);

liudytoja G. N. parodė, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule. 2021 m. rugsėjo 1 d. dirbo pagal iš anksto nustatytą darbo grafiką kartu su Reagavimo skyriaus tyrėju V. P. Važinėdami po nustatytą maršrutą Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), apie 17 val. pamatė važiuojančią akivaizdžiai netvarkingą motorinę dviratę transporto priemonę. Su kolega sustabdė dviratę transporto priemonę vairavusį asmenį ties namu, pažymėtu Nr. 18. Patikrinus duomenis paaiškėjo, kad dviratę transporto priemonę vairavo D. P. Nuo D. P. sklido stiprus alkoholio kvapas. Pasiūlė jam pasitikrinti blaivumą alkoholio matavimo prietaisu. D. P. sutiko ir teigė, kad alkoholį paskutinį kartą vartojo darbe per pietus, gėrė alų. Alkoholį vartojo kelias dienas prieš tai. Alkoholio matavimo prietaisu D. P. per du kartus nustatytas virš 2 promilių girtumas. D. P. sutiko su alkoholio matavimo prietaiso parodymais. Patikrinus dviratę transporto priemonę, kurią vairavo D. P., paaiškėjo, kad transporto priemonė neregistruota privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu nedrausta ir be techninės apžiūros. Dėl to, kad D. P. vairavo motorinę dviratę priemonę būdamas neblaivus, jis nušalintas nuo vairavimo (b. l. 72–74);

2021 m. rugsėjo 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame aprašyta apžiūrėta įvykio vieta, transporto priemonė – motociklas. Prie apžiūros protokolų pridėta foto lentelė (b. l. 11–24);

2021 m. rugsėjo 1 d. neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuota, kad D. P. alkoholio matavimo prietaisu DRAGER ALCOTEST 7510, Nr. ARFF-0057, patikros sertifikato Nr. 1466457 (galioja nuo 2021 m. kovo 16 d. iki 2021 m. rugsėjo 16 d.), pirmu tikrinimu 17:07 val. nustatytas 2,12 promilės, antru tikrinimu 17:26 val. 2,06 promilės neblaivumas (b. l. 30–31);

2021 m. rugsėjo 1 d. transporto priemonės aprašas ir transporto priemonės perdavimo priėmimo aktas, kuriuo priemonė perduota saugojimui į UAB „Osvalda“ saugojimo aikštelę, esančią Pramonės g. 2C (b. l. 32–35);

2021 m. rugsėjo 2 d. Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė prašymą dėl išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis, kuriame nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsniu, išlaidas patirtas už dviratės transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki transporto priemonės grąžinimo ar perdavimo dienos, pripažinti proceso išlaidomis ir jas priteisti iš asmens, dėl kurio veiksmų išlaidos susidarė. Šiaulių AVPK, vadovaudamasi Sutarties 3, 13–14 punktais, už transporto priemonės nuvežimą Pakruojo rajone sumoka UAB „Osvalda“ 50 eurų su PVM, už saugojimą – 0,40 eurų su PVM už parą, iki transporto priemonės grąžinimo ar perdavimo dienos (b. l. 54–63);

2021 m. lapkričio 11 d. specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad transporto priemonės gamintojas yra B, transporto priemonės tipas – A, modelis – B, VIN numeris – (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodyta, kad ant variklio yra gamyklinis spaudas 124cm³ ir kaltinė lentelė iš kurios matyti, kad ant pateiktos transporto priemonės yra sumontuotas 154FMI modelio variklis. Gamintojų teikiamais duomenimis 154 FMI modelio variklio darbinis tūris yra 124 cm³. Šie duomenys rodo, kad ant tyrimui pateiktos transporto priemonės yra sumontuotas 124 cm³ darbinio tūrio variklis. Gamintojų teikiamais duomenimis 154 FMI modelio ir 124 cm³ darbinio tūrio variklio maksimalūs sūkiai yra ribose nuo 7500aps/min iki 9500aps/min, o maksimali išvystymo galia yra ribose nuo 4,7 kW iki 6,3 kW. Pateiktos transporto priemonės su tokios konstrukcijos varikliu pasiekiamas maksimalus greitis yra nemažesnis kaip 65km/h (nurodoma gamintojo) ( b. l. 41–43);

Motociklas „B“, modelis B, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui (b. l. 31–53).

Kaltinamojo D. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo kelių transporto priemonę – motociklą „B“, modelis „B“, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra, atlikus tikrinimą alkoholio matavimo prietaisu, jam buvo nustatytas 2,06 promilių neblaivumas.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis D. P. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Prokurorė už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaltinamajam siūlė skirti 60 parų areštą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 7 punktu, 8 punktu, 9 punktu, 10 punktu, 6 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 metams ir paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant D. P. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, būti namuose nuo 24 val. iki 5 val., neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę – dviratę transporto priemonę (gamintojas B, transporto priemonės tipas – A, modelis – B, VIN numeris – (duomenys neskelbtini)). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams.

Kaltinamojo D. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis D. P. anksčiau teistas, baudą sumokėjęs, teistumas išnykęs; padarė vieną nesunkų (BK 11 straipsnio 3 dalis) nusikaltimą, administracine tvarka baustas, dirbantis. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai D. P. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, prokurorės siūlomą bausmę – 60 parų arešto.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pripažino kaltę, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, leidžianti kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Teismas, įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes dėl bausmės dydžio bei atsižvelgdamas į kaltinamojo D. P. asmenybę, turi pakankamą pagrindą manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, neizoliuojant jo nuo visuomenės, nepertraukiant turimų socialinių ryšių, o bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant intensyvią priežiūrą bei įpareigojimus – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant D. P. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: būti namuose nuo 24 val. iki 5 val.; dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis).

Nors D. P. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 77, 82), tačiau ši aplinkybė neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes uždraudimas naudotis specialia teise turi savarankišką teisinę reikšmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti transporto priemones, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui (Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-163-744/2017). Taigi, teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra būtinas, todėl, atsižvelgiant į tai, kad padaryta veika susijusi su šiurkščiu Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, keliančiu didelį pavojų kelių eismo saugumui bei visuomenei, D. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas – BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje išaiškinta, jog asmens vairuota transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (buvusi BK 281 straipsnio 7 dalis) įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros, išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį. Turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, D. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant nusikaltimo padarymo priemonę – dviratę transporto priemonę (gamintojas B, transporto priemonės tipas – A, modelis – B, VIN numeris – (duomenys neskelbtini)).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė prašymą dėl išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis ir priteisimo iš asmens, dėl kurio veiksmų išlaidos susidarė (b. l. 54). Pateiktame prašyme nėra nurodyta konkreti suma, kurią Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas prašo priteisti, o be to, teismas neturi jokių duomenų, kiek laiko minėta transporto priemonė yra/bus saugoma, todėl toks prašymas paliktinas nenagrinėtas. Išaiškintina, kad Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas turi teisę ateityje su teikimu kreiptis į teismą dėl konkrečių proceso išlaidų priteisimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. P. 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 7 punktu, 8 punktu, 9 punktu, 10 punktu, 6 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant D. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

- būti savo faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 24 val. iki 5 val.;

- dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

- nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, D. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, D. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę – dviratę transporto priemonę (gamintojas B, transporto priemonės tipas – A, modelis - B, VIN numeris – (duomenys neskelbtini)).

D. P. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti D. P., kad asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal BK 243 straipsnį.

Du kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais ir „BodyCam“ kamerų, voke, prisegtame prie bylos viršelio – palikti saugoti byloje.

Nuteistasis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei nuteistasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja Kristina Jurevičienė