Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui, kaltinamojo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, laiduotojai A. L., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. L., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio vadovu, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) k., Užusalių sen., Jonavos r., deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) k., Užusalių sen., Jonavos r., neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. tiesiogiai davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį už pageidaujamą neveikimą valstybės tarnautojams vykdant įgaliojimus, o būtent:

jis 2015-01-08 apie 17.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nustatytas vidutinis 2.26 promilių girtumas, Kauno r., Karmėlavos sen., prie (duomenys neskelbtini) namo Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-ojo būrio vyr. patruliams D. G. ir V. K. tarnybiniame automobilyje Škoda Oktavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tarp priekinių sėdynių padėjo 10 eurų tikslu išvengti administracinės atsakomybės, už tai, kad būdamas neblaivus vairavo automobilį SEAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu siekdamas papirkti valstybės tarnautojus, davė mažesnį, negu 1 MGL, tai yra, 10 eurų kyšį savo tarnybines pareigas atliekantiems policijos pareigūnams - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-ojo būrio vyr. patruliams D. G. ir V. K., už neteisėtą paperkamų valstybės tarnautojų neveikimą vykdant įgaliojimus, prašydamas pareigūnų nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo, tuo padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d.

Kaltinamasis A. L. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sausio 8 d. buvo darbe iki 16 val. Po darbo užvažiavo į kavinę „XXL“, pavalgė, išgėrė alkoholinių gėrimų - 300 gramų „Starkos“. Tarp 17- 18 val. išėjo iš kavinės, važiavo namo su automobiliu „SEAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo. Apie 17.30 val. sustojo prie parduotuvės, žmogus iškvietė policiją. Kai atvažiavo policija, jis buvo lauke prie automobilio, pasakė, kad vairavo neblaivus, pasiūlė sėsti į jų tarnybinį automobilį. Ką jis pareigūnams sakė, neatsimena. Paskui ištraukė iš savo piniginės du banknotus po 5 eurus ir padėjo automobilyje tarp sėdynių, pareigūnams pasakė, kad nerašytų protokolo. Pareigūnai jį įspėjo, kad neduotų kyšio, bet paliko eurus tikėdamasis, kad jie paims. Pareigūnai jį įspėjo, bet jis davė kyšį tam, kad nerašytų administracinės teisės pažeidimo protokolo už tai, kad vairavo automobilį neblaivus. Tokį poelgį vertina kaip kvailystę, labai gailisi. Nėra gyvenime to daręs, taip pasielgė dėl to, kad buvo neblaivus, blaivus taip nebūtų padaręs.

Kaltinamajam A. L. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be A. L. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Kauno apskrities VPK KTV NVRS tyrėjo E. G. 2015-01-08 tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo ir galimybės procesą užbaigti pagreitinto proceso tvarka, kuriuo nustatyta, kad 2015-01-08 Kaune, Karmėlavoje, (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas neblaivus asmuo A. L., kuris norėdamas išvengti administracinės atsakomybės pareigūnų automobilyje tarp priekinių sėdynių padėjo dvi 5 eurų kupiūras, dėdamas pinigus pasakė „važiuojam iki bankomato nusiimsiu daugiau“. Nusikalstama veika padaryta tarnybiniame automobilyje Škoda Octavia, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) stovėjusiame prie (duomenys neskelbtini) namo Karmėlavoje, Kauno r. (b.l.4-11);Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 4-ojo būrio vyriausiojo patrulio D. G. 2015-01-08 tarnybiniu pranešimu, kuriuo nustatyta, kad 2014-01-08 d. dirbant su vyr. patruliu V. K. 17.07 val. buvo gautas iš VPK OVS pranešimas, kad kelyje Kaunas - Ramučiai, pravažiavus pro "KAUNO LEZ" pilkos sp. Seat v/n (duomenys neskelbtini) pavojingai manevruoja, sukelia avarines situacijas, įtaria, kad neblaivus vairuotojas. Apie 17.30 val. Kauno r. Karmėlavos mstl. Vilniaus g. 88 juos pasitiko J. N., kuri paaiškino, kad Kaunas - Karmėlava kelio atkarpoje pastebėjo automobilį SEAT v/n (duomenys neskelbtini), kuris pavojingai manevravo. Minėta mergina SEAT automobilį sustabdė Karmėlavos mslt., (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo, kadangi vairuotojui iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas ir jis buvo akivaizdžiai neblaivus, mergina iškvietė policijos pareigūnus. Jiems paprašius automobilio SEAT v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojo pateikti reikiamus dokumentus jis juos pateikė, dokumentai buvo tvarkingi, iš vairuotojo pažymėjimo paaiškėjo, kad automobilį vairavo A. L. a.k(duomenys neskelbtini) Bendraujant su A. L. jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba buvo nerišli. Alkotesteriu (duomenys neskelbtini) patikrinus vairuotojo blaivumą, alkotesterio matuoklis parodė vidutinį 2.26 prom. girtumo laipsnį. Vadovaudamasis J. N. parašytu paaiškinimu dėl A. L. vairavimo išgėrus, automobilio SEAT v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojui A. L. surašė LR ATPK protokolą ROIK:07-15-9013019 pagal LR ATPK 126 str. 4 d. KET 14 p. Rašant ATP protokolą A. L. teigė, jog nori su jais gražiuoju "susitarti", kad jį paleistų ir nerašytų jokio protokolo, pilietį perspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės dėl bandymo papirkti policijos pareigūnus, tačiau A. L. į tai nereagavo ir klausė kiek jiems pinigų reikia ir tarp priekinių mūsų tarnybinio automobilio Škoda Oktavia, v/n (duomenys neskelbtini) sėdynių padėjo dvi kupiūras po 5 EUR ir sakė, kad gali nuvažiuoti iki bankomato daugiau pinigų už tai, kad nebūtų įformintas ATP pažeidimas. Dėl šio įvykio buvo informuotas Kauno VPK budintis pareigūnas (b.l.12);Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 4-ojo būrio vyriausiojo patrulio V. K. 2015-01-08 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir vyr. patrulio D. G. tarnybiniame pranešime (b.l.13);asmens blaivumo testu nustatyta, kad A. L. 2015-01-08 17.40 val. buvo nustatytas 2,26 promilių girtumas (b.l.25);A. L. BPK 140 str. tvarka 2015-01-08 17.50 val. buvo laikinai sulaikytas ir 2015-01-09 11.10 val. iš sulaikymo paleistas (b.l.19,26).Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimo valdybos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyr. tyrėjas M. B. 2015-01-09 nutarimu 10 eurų (dvi 5 eurų kupiūros Nr.VA9238457738 ir Nr.VA9238457729) perdavė saugojimui į Kauno apskries VPK Finansų skyrių (b.l.28-30).

BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams – papirkimas. Ši nusikalstama veika reiškiasi pasiūlymu, pažadu, susitarimu duoti kyšį arba kyšio davimu valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Kadangi BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka atlikti bent vieną iš straipsnio dispozicijoje aprašytų alternatyvių veiksmų.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis tiesiogiai davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį už pageidaujamą neveikimą valstybės tarnautojui vykdant įgaliojimus, kad policijos pareigūnas jam nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už jos galimai padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d, t.y. transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nors kaltinamąjį pareigūnai įspėjo, kad už kyšio siūlymą gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau kaltinamasis į tai nereagavo.

Pagal BK 230 str. 1 d. valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas. Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d., policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 4-ojo būrio vyriausiasis patrulis D. G. ir vyriausiasis patrulis V. K., kuriems tiesiogiai buvo duotas kyšis, mažesnis negu 1 MGL vertės, teisingai įvardintini kaip valstybės tarnautojai. Dėl aukščiau išvardintų aplinkybių visumos, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Teismo posėdžio metu įtariamojo gynėja paprašė atleisti įtariamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 40 str., kadangi A. L. sutinka būti laiduotoja. A. L. pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad jos sutuoktinis nusikalto pirmą kartą, labai dėl to išgyvena ir gailisi, kad taip pasielgė. Ji yra įsitikinusi, kad visos išvardintos aplinkybės leidžia juo pilnai pasitikėti, o taip pat prisiimti dalį atsakomybės dėl jo ateities. Ji pareiškia, kad laiduoja už sutuoktinį A. L., jog ateityje jis daugiau nenusikals, laiku ir tinkamai vykdys teismo nurodymus bei sąlygas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 str. 1 d., 2 d.). Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (BK 40 str. 3 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), neteistas (b.l.23), administracinėmis nuobaudomis baustas (b.l.22), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilanko (b.l.35,36), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l.37), dirba. Kaltinamasis A. L. 2015-01-12 išklausė alkoholio žalos žmogaus sveikatai mokymus (b.l.51).

Kaltinamasis dėl padaryto nusikaltimo visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, nusikalto pirmą kartą, nusikalstama veika žalos nepadarė, apie kitus jo atžvilgiu atliekamus ikiteisminius tyrimus nėra, todėl yra pagrindo manyti, jog ateityje jis laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų. A. L. sutuoktinė A. L. sutiko būti A. L. laiduotoja (b.l.47). Ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitininke, darbe charakterizuojama gerai (b.l.48), administracinėmis nuobaudomis nebausta (b.l.49), neteista (b.l.49). Įvertinus laiduotojos A. L. asmenines savybes, manytina, kad ji kaltinamajam A. L. gali daryti teigiamą įtaką.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad yra visi BK 40 str. numatyti pagrindai, todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant laiduotojos A. L. atsakomybei be užstato vieneriems metams ir baudžiamąją bylą nutraukiant.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktiniai įrodymai – dvi 5 eurų nominalo kupiūros Nr.VA9238457738 ir Nr.VA9238457729, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinos valstybės nuosavybei (BK 72 str. 1 d., 2 d.).

Kauno apylinkės teisme 2015-01-21 dieną buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-299, kurioje nurodyta, kad Ingrida Maldeikienė teikia antrinę pagalbą A. L. baudžiamojoje byloje Nr.1-632-954/2015, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2015 m. sausio 21 d. sudaro 63,69 Eur, kurias prašo priteisti valstybės naudai (b.l.55). Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto A. L., tačiau nagrinėjamu atveju minėtų išlaidų priteisti nėra pagrindo. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos rašte (pažymoje) nėra suformuluotas prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybės naudai, todėl tokia pažyma traktuojama kaip informacinio pobūdžio ir jokiu būdu neįpareigojanti teismą šias išlaidas priteisti iš nuteistojo. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 272 str., 273 str., 291 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,106 str.,

nusprendžia:

A. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d., perduodant jį laiduotojos A. L., a.k(duomenys neskelbtini) atsakomybėn BK 40 str. pagrindais ir tvarka, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą be užstato, netaikant baudžiamojo poveikio priemonių ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti, kad jeigu A. L. laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl A. L. baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu A. L. laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti A. L. nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl A. L. baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Daiktinius įrodymus - dvi 5 eurų nominalo kupiūras Nr.VA9238457738 ir Nr.VA9238457729, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti valstybės nuosavybei.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš A. L. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.